«Мемориалы и другие бумаги — Том 2»

А теперь, просмотрев инциденты истории, в каком отношении мы возражаем против решения загадки Сфинкса? Мы не возражаем против него как решения загадки, и единственного возможного в данный момент; но мы утверждаем, что это не решение. Все великие пророчества, все великие тайны, вероятно, включают двойные, тройные или даже четверные интерпретации — каждая возрастает в достоинстве, каждая криптически включает другую. Даже среди природных агентов, точно так же, как они возрастают в величии, они умножают свои конечные цели. Реки и моря, например, полезны не только как средства отделения наций друг от друга, но и как средства их объединения; не только как ванны и для всех целей мытья и очистки, но и как резервуары рыбы, как большие дороги для перевозки товаров, как постоянные источники сельскохозяйственного плодородия и т. д. Точно так же тайна любого рода, имеющая общественное значение, может предполагаться скрывающей в себе вторичную и более глубокую интерпретацию. Читатель может подумать, что Сфинкс должна была лучше всего понимать свою собственную загадку; и что, если она была удовлетворена ответом Эдипа, было бы дерзостью с нашей стороны в наше время осуждать его. Осуждать, действительно, это больше, чем мы предлагаем. Решение Эдипа было верным; и это было все, что он мог дать в тот ранний период своей жизни. Но, возможно, в момент своей смерти среди мрачных зарослей Аттики он мог бы предложить другое и лучшее. Если нет, то у нас есть удовлетворение думать о себе несколько менее тупыми, чем Эдип; ибо, по нашему мнению, полный и окончательный ответ на загадку Сфинкса лежал в слове ЭДИП. Именно Эдип исполнил условия загадки. Именно он, в самом патетическом смысле, ходил на четырех ногах, будучи младенцем; ибо общее состояние беспомощности, присущее всему человечеству в период младенчества, и которое выражается символически этим образом ползания, применялось к Эдипу в гораздо более значимом смысле, как к тому, кто был оставлен всеми своими естественными защитниками, брошен на произвол судьбы в пустыне и на милость раба. Упоминание об этой общей беспомощности имело, кроме того, особую уместность в случае Эдипа, который получил само свое имя (Опухшая нога) от травмы, нанесенной его младенческим ногам. Он, опять же, был тем, кто в более эмфатическом смысле, чем обычно, утверждал ту величественную самодостаточность и независимость от всякой чужой помощи, которая типизируется актом хождения прямо в полдень на своей собственной естественной основе. Отбросив всю власть и великолепие, заимствованные у своих королевских защитников в Коринфе, полагаясь исключительно на свои собственные силы как человека, он пробился через оскорбления к присутствию ужасного Сфинкса; ее он смутил и победил; он вскочил на трон — трон того, кто оскорбил его, — без других ресурсов, кроме тех, которые он извлек из самого себя, и он, таким же образом, получил королевскую невесту. С полным правом, следовательно, он был предвосхищен в загадке как тот, кто ходил прямо своей собственной мужской силой и не полагался ни на какие дары, кроме даров природы. Наконец, печальным, но жалостливым образом, Эдип описывается как поддерживающий себя в сумерках на трех ногах; ибо именно Эдип был тем, кто его жестокими сыновьями был бы отвергнут из Фив, без вспомогательных средств движения или поддержки, кроме его собственных угасающих сил: слепой и с разбитым сердцем, он должен был бы блуждать в ловушки и руины; его собственные ноги должны были быть немедленно вытеснены: но затем ему на помощь пришла другая нога, святая Антигона. Именно она направляла и подбадривала его, когда весь мир покинул его; именно она уже, в видении жестокого Сфинкса, была предвосхищена смутно как посох, на который должен был опираться Эдип, как третья нога, которая должна была поддерживать его шаги, когда глубокие тени его заката собирались и оседали вокруг его могилы.

Таким образом, мы получаем решение загадки Сфинкса, более соразмерное и симметричное с другими чертами истории, которые все облачены в величие тайны. Сфинкс сама по себе — тайна. Откуда пришла ее чудовищная природа, которая так часто возобновляла свою память среди людей далеких земель, в египетском или эфиопском мраморе? Откуда пришла ее ярость против Фив? Эта ярость, как она осмелилась подняться так высоко, чтобы измерить себя против вражды нации? Эта ярость, как она пришла к тому, чтобы опуститься так низко, чтобы рухнуть при эхе слова от бездомного незнакомца? Таинственен также слепой сговор этого несчастного незнакомца с темными декретами судьбы. Сами несчастья его младенчества дали в его руки еще один шанс для спасения: эти несчастья перенесли его в Коринф, и, оставаясь там, он был в безопасности. Но упрямое высокомерие юношеской крови заставляет его неосознанно отпрянуть к тому единственному месту на всей земле, где коэффициенты для ратификации его разрушения ждут и лежат в засаде. Небо и земля молчат в течение поколения; можно было бы вообразить, что они предательски молчат, чтобы Эдип имел время для построения до облаков пирамиды своих таинственных преступлений. Его четверо детей, рожденных в кровосмешении, сыновья, которые являются его братьями, дочери, которые являются его сестрами, выросли до мужчин и женщин, прежде чем первые ропот становятся слышимыми того великого прилива, медленно поднимающегося с моря, который должен смести его самого и основания его дома. Небо и земля должны теперь нести совместное свидетельство против него. Небо говорит первым: чума, которая ходит во тьме, становится первым служителем открытия — чума, бичующая семивратные Фивы, как очень скоро Сфинкс будет бичевать ее, назначена возвестить, как какой-то великий церемониальный герольд, ту печальную драму Немезиды — то огромное шествие откровения и возмездия, которое земля и могилы земли должны закончить. Таинственна также помпа руин, с которой это откровение прошлого спускается на тот древний дом Фив. Как снаряд современной артиллерии, он не оставляет времени для молитвы или уклонения, но разрушает тем же взрывом все, что стоит в его круге ярости. Каждый член этого обреченного семейства, как если бы они сидели не вокруг священного домашнего очага, а вокруг кратера какого-то бурлящего вулкана — все одинаково, отец и мать, сыновья и дочери, охвачены сразу огненными вихрями руин. И, среди этой общей агонии разрушительной ярости, одна центральная тайна, как тьма внутри тьмы, удаляется в секретность, недоступную для зрения, или для сыновней любви, или для догадок мозга — и это смерть Эдипа. Умер ли он? Даже это больше, чем мы можем сказать. Как ужасно падает звук на сердце какого-то бедного, охваченного ужасом преступника, пирата или убийцы, который согрешил простым человеческим преступлением, когда в сумерках, искушенный сладким зрелищем мирного очага, он крадучись пробирается в какую-то деревенскую гостиницу и надеется на одну ночь передышки от своего ужаса, но внезапно чувствует прикосновение и слышит голос сурового офицера, говорящего: «Сударь, вы нужны». И все же этот призыв слишком понятен; он шокирует, но не сбивает с толку; и предел его злобы ограничен эшафотом. «Глубок, — говорит несчастный человек, — путь вниз, полный мучений, по которому я призван идти; но он был пройден другими». Для Эдипа не было такого утешения. Какой язык человека или труба ангела могли расшифровать горе того непостижимого призыва, когда из глубины древних лесов голос, который тянул, как гравитация, который всасывал, как вихрь, далеко, но близко, в каком-то далеком мире, но близко под рукой, кричал: «Слушай, Эдип! Царь Эдип! Иди сюда! Ты нужен!» Нужен! Для чего? Было ли это для смерти? было ли это для суда? было ли это для какой-то пустыни вечностей парии? Никто никогда не знал. Пропасти открылись в земле; темные гигантские руки протянулись, чтобы принять царя; облака и пар осели над карательной бездной; и от него только, хотя окрестности его исчезновения были известны, не осталось ни следа, ни видимой записи — ни костей, ни могилы, ни пыли, ни эпитафии.

Следовала ли Сфинкс своим жестоким глазом за этой роковой тканью бедствий до ее призрачного кризиса в Колоне? Когда волны сомкнулись над ее головой, пыталась ли она, возможно, ужалить своими умирающими словами? Сказала ли она: «Я, дочь тайны, призвана; я нужна. Но, среди шума моря и гама морских птиц, высоко над всем я слышу другой, хотя и далекий призыв. Я слышу, что ты, Эдип, сын тайны, призван издалека: ты тоже будешь нужен». Трудилась ли злая Сфинкс напрасно, среди своих предсмертных конвульсий, вдохнуть этот леденящий шепот в сердце того, кто сверг ее?

Кто может сказать? Оба этих врага были тайнами парии и, возможно, снова встретились лицом к лицу с пылающей злобой в каком-то мире парии. Но все вещи в этой ужасной истории должны быть гармонизированы. Уже сама по себе она является облагораживанием и идеализацией загадки, что она сделана двойной загадкой; что она содержит экзотерический смысл, очевидный для всего мира, но также эзотерический смысл — теперь предложенный предположительно после тысяч лет — возможно, неизвестный Сфинксу и, безусловно, неизвестный Эдипу; что эта вторая загадка скрыта внутри первой; что одна загадка является секретным комментарием к другой; и что самая ранняя является иероглифом последней. Настолько, насколько это касается самой загадки; и, что касается Эдипа в частности, это возвышает тайну вокруг него, что, читая эту загадку и прослеживая превратности от младенчества до старости, привязанные к общей судьбе его расы, он неосознанно прослеживал ужасные превратности, привязанные специально и отдельно к его собственной.

ДИАЛОГИ ТАМПЛИЕРОВ.

ДИАЛОГИ.

ОРИГИНАЛЬНОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ, В АПРЕЛЕ 1824 ГОДА. Я решил изложить свой анализ системы г-на Рикардо в форме диалогов. Достаточно будет нескольких слов, чтобы определить принципы критики, которые можно справедливо применить к такой форме изложения по данному предмету. Нельзя разумно ожидать, что диалоги по политической экономии будут претендовать на соответствующую красоту диалогов как таковых, привнося драматический интерес в партии, исполняемые разными собеседниками, или характерные различия в их стиль. Подобная элегантность, если бы мое время позволило или я был бы иначе способен ее создать, была бы здесь неуместна. И я не стал бы говорить даже о политической экономии словами, обычно применяемыми к таким предметам, что «Ornari res ipsa negat, contenta doceri», ибо все вещи имеют свою особую красоту и источники украшения, определяемые их конечными целями и процессом мышления при их достижении. Здесь, как и в процессах природы и в математических доказательствах, соответствующая элегантность проистекает из простоты используемых средств, как выражено в «Lex Parcimoniæ» («Frustra fit per plura, quod fieri fas erat per pauciora») и других подобных максимах. Эту простоту, однако, следует искать в порядке и связи мыслей, а также в ступенях, посредством которых они подводятся друг к другу, а не в какой-то тревожной краткости слов; чего, напротив, я скорее стремился избегать в ранних диалогах, чтобы дольше удерживать перед читателем те различия, из которых должно было быть выведено все остальное. Ибо тот, кто полностью овладел доктриной стоимости, уже является хорошим политическим экономистом. Теперь, если кто-либо возразит, что в следующих диалогах я неизменно отдаю победу самому себе, он совершит забавную логическую ошибку: ибо истинная логика дела такова: не то чтобы я отдавал победу самому себе, но тот, кому я отдаю победу (назову его любым именем), по необходимости является мной; поскольку нельзя предположить, что я вложил триумфальные аргументы в уста какого-либо собеседника, если они предварительно не убедили мой собственный разум. Наконец, позвольте мне попросить читателя не проявлять нетерпения из-за несоразмерной длины (как ему может показаться) вступительных дискуссий о стоимости: даже ради нее самой этот предмет является объектом любопытного размышления; но в отношении политической экономии это все и вся; ибо большинство ошибок (и, что гораздо хуже ошибок, большинство недоумений), преобладающих в этой науке, берут свое начало из этого источника. Г-н Рикардо — первый писатель, проливший свет на этот предмет; и даже он в последнем издании своей книги все еще находил его «трудным» (см. Объявление к третьему изданию). То, что Рикардо нашел трудным, невозможно адекватно обсудить в немногих словах; но если читатель однажды полностью овладеет этой частью науки, все остальное не будет стоить ему почти никаких усилий.

* * * * *

ВСТУПИТЕЛЬНЫЙ ДИАЛОГ. (СОБЕСЕДНИКИ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕХ ДИАЛОГОВ — ФЕДР, ФИЛЕБ И X. Y. Z.) Федр. Это, Филеб, мой друг X. Y. Z., которого я давно хотел представить тебе; у него есть дела, которые вызывают его в эту часть города на ближайшие две недели; и в течение этого времени он обещал обедать со мной; и мы должны вместе обсудить современные доктрины политической экономии; большинство из которых, как он говорит мне, принадлежат г-ну Рикардо. Или, скорее, я должен сказать, что я должен стать его учеником; ибо я не претендую на систематическое знание политической экономии, нахватавшись того немногого, чем владею, беспорядочным образом среди писателей старой школы; и из этого немногого, как любезно говорит мне X., три четверти — чепуха. Я рад, поэтому, что ты в городе в это время и можешь прийти и помочь мне противоречить ему. Тем временем X. имеет некоторое право играть роль наставника среди нас; ибо он был регулярным студентом этой науки: еще одно из его достоинств — то, что он темплиер, как и мы, и значительно старше каждого из нас.

Филеб. И за какое из его достоинств ты хочешь, чтобы я противоречил ему?

Федр. О, неважно за какие достоинства, которые, несомненно, не поддаются исчислению, но в целом как за проявление гостеприимства. Ибо я того же мнения, что и М——, мой очень способный друг из Ливерпуля, который считает преступным уступать в чем-либо, что говорит человек в процессе спора: гнусная привычка соглашаться (как он справедливо говорит) является бичом беседы, заставляя ее застаиваться. По этой причине он часто отзывает в сторону разговорчивых людей из компании перед обедом и заклинает их с патетической серьезностью не соглашаться с ним ни в чем, что он может выдвинуть в течение вечера; и за его собственным столом, когда случалось, что присутствовали незнакомцы, которые слишком предавались привычке вежливо соглашаться со всем, что, казалось, не требовало особого возражения, я видел, как он внезапно останавливался с видом самого обиженного человека в мире и восклицал: «Боже мой! неужели этому не будет конца? Неужели мне никогда не будут противоречить? Полагаю, скоро дойдет до того, что мои ближайшие родственники будут вероломно соглашаться со мной; сама жена моего сердца откажется противоречить мне; и у меня не останется ни одного друга, на которого я мог бы рассчитывать ради утешения оппозиции».

Филеб. Что ж, Федр, если X. Y. Z. настолько предан доктринам г-на Рикардо, как ты представляешь, я, возможно, обнаружу, что вынужден потакать твоим желаниям в этом пункте больше, чем мой собственный вкус в беседе заставил бы меня желать.

X. И каково, могу я спросить, особое основание вашей оппозиции г-ну Рикардо?

Федр. Я полагаю, что, подобно человеку, который отдал свой голос против Аристида, потому что ему надоело слышать, как кого-то называют справедливым, Филеб раздражен тем, что так много людей смотрят на г-на Рикардо как на оракула.

Филеб. Нет: по прямо противоположной причине; это потому, что я слышу, как на него обычно жалуются как на неясного и амбициозно парадоксального; два недостатка, которые я не могу терпеть: и отрывки из его сочинений, которые я видел, убеждают меня, что это суждение разумно.

Федр. В дополнение к чему, Филеб, я теперь вспоминаю кое-что, что, возможно, весит для тебя еще больше, хотя ты решил скрыть это; и это то, что ты — ученик г-на Мальтуса, каждая часть сочинений которого с 1816 года (я уверяю), имела одно происхождение — ревность к г-ну Рикардо, «quem si non aliqua nocuisset, mortuus esset».

X. Нет, нет, Федр; мы не должны заходить так далеко; хотя, несомненно, верно, что г-н Мальтус часто вел свою оппозицию самым досадным и неискренним образом.

Филеб. Как так? В каком случае? В каком случае?

X. В этом, например. Г-н Мальтус в своей «Политической экономии» (1820) неоднократно обвинял г-на Рикардо в том, что он смешал два понятия «издержки» и «стоимость»: я улыбаюсь, кстати, когда повторяю такое обвинение, как будто обязанность Рикардо — смешивать, а Мальтуса — различать: но

«Non usque adeo permiscuit imis Longus summa dies, ut non—si voce Metelli Serventur leges—malint a Cæsare tolli.»

[Сноска: Ради неклассического читателя я добавляю прозаический перевод: — Не до такой степени ход времени смешал высшее с низшим, чтобы — если законы могут быть спасены только голосом Метелла — они не предпочли бы быть отмененными Цезарем.]

Филеб. «Imis!» Почему, я надеюсь, если г-н Рикардо может сойти за Цезаря в этом случае, г-н Мальтус не должен поэтому считаться Метеллом. «Imis», действительно!

X. Что касается этого, он таков: его общие достоинства здравого смысла и изобретательности мы все признаем; но для должности разделителя или любой другой, которая требует логики в первую очередь, невозможно представить кого-либо ниже его. Однако, продолжая мой пример: — это возражение г-на Мальтуса об «издержках» и «стоимости» было основано исключительно на очень большой ошибке его самого — настолько большой, что (как я покажу в соответствующем месте) даже г-н Рикардо не видел всей полноты его заблуждения: тем не менее, было ясно, что смысл г-на Мальтуса заключался в том, что новая доктрина стоимости учитывала заработную плату, но не учитывала прибыль; и таким образом, согласно мальтузианской терминологии, выражала издержки, но не стоимость вещи. Каков был ответ г-на Рикардо? В третьем издании своей книги (стр. 46) он сказал г-ну Мальтусу, что если слово «издержки» понимается в каком-либо смысле, который исключает прибыль, то он не утверждал того, что ему приписывают; с другой стороны, если оно понимается в смысле, который включает прибыль, то, конечно, он утверждал это; но тогда в этом смысле сам г-н Мальтус не отрицал этого. Этот ясный ответ был опубликован в 1821 году. Поверится ли, что два года спустя (а именно весной 1823 года) г-н Мальтус опубликовал брошюру, в которой он повторяет то же самое возражение снова и снова, без намека на то, что оно когда-либо встречало убедительное объяснение, которое невозможно было не понять? Также нельзя утверждать, что г-н Мальтус мог не видеть этого третьего издания; ибо это именно то издание, которое он постоянно цитирует в этой брошюре.

Федр. Что ты скажешь на это, мой дорогой Филеб? Ты, кажется, в недоумении.

X. Но пример гораздо большей неискренности — это: г-н Рикардо, установив общий закон стоимости, переходит к изложению трех случаев, в которых этот закон будет модифицирован; и необычайная проницательность, с которой он обнаружил и изложил эти модификации, и поразительные последствия, к которым они ведут, объединились, чтобы сделать это одной из самых замечательных глав в его книгах. Теперь, это факт, господа, что эти самые ограничения его собственного закона — так открыто заявленные как ограничения г-ном Рикардо — выдвигаются г-ном Мальтусом как столько же его собственных возражений, чтобы опровергнуть этот закон. Логика, как обычно, заслуживает внимания; ибо это как если бы в вопросе о силе какого-либо снаряда человек настаивал на сопротивлении воздуха, не как на ограничении этой силы, а как на главном возражении против нее. На чем я здесь настаиваю, однако, так это на его крайней неискренности. Но это предмет, который неприятно преследовать; и ход нашего предмета сам по себе приведет нас слишком часто к ошибкам и неверным утверждениям г-на Мальтуса. Чтобы вернуться, поэтому, к тому, что вы возразили о г-не Рикардо — что он, как говорят, парадоксален и неясен — я предполагаю, что вы используете слово «парадоксальный» в обычном и неправильном смысле, как обозначающее то, что имеет благовидный вид истины и тонкости, но на самом деле ложно; тогда как мне не нужно говорить вам, что парадокс — это полная противоположность этому, означая по сути то, что имеет благовидный вид лжи, хотя, возможно, очень верно; ибо парадокс, вы знаете, — это просто то, что противоречит популярному мнению, которое в слишком многих случаях является ложным мнением; и ни в каких более неизбежно, чем в случаях, столь далеких от популярного понимания, как все вопросы строгой науки. Однако используйте слово в каком угодно смысле, г-н Рикардо никоим образом не заинтересован в этом обвинении. Верны ли мои доктрины, доказуемы ли они? — вот вопрос для него; если нет, пусть они будут опровергнуты; если это выше сил любого человека, что ему до того, что дремлющий интеллект множества считает их странными? Что касается неясности, в целом она бывает двух видов — одна, возникающая из собственной запутанности мыслей писателя; что является порочной неясностью; и в этом смысле противники г-на Рикардо — самые неясные из всех экономистов. Другой вид —

Федр. Да, теперь давайте услышим, что такое добродетельная неясность.

X. Я не говорю, Федр, что в любом случае может быть заслугой быть неясным; но я говорю, что во многих случаях очень естественно быть таковым, и простительно для глубоких мыслителей, а в некоторых случаях неизбежно. Ибо другой вид неясности, который я собирался заметить, — это тот, который я бы назвал эллиптической неясностью; возникающей, я имею в виду, из частого эллипсиса или подавления некоторых звеньев в длинной цепи мыслей; они часто непроизвольно подавляются глубокими мыслителями из-за отвращения, которое они естественно чувствуют к перегрузке предмета излишними объяснениями. Далеко не видя слишком тускло, как в случае запутанной неясности, их недостаток — прямо противоположный; они видят слишком ясно; и воображают, что другие видят так же ясно, как они сами. Такова, без всякого оттенка путаницы, была неясность Канта (хотя в нем был также своеобразный недостаток искусства передачи знаний, как он сам осознавал); такова была неясность Лейбница (который в остальном был замечателен своей удачливостью в объяснении себя); такова, если какая-либо, неясность Рикардо; хотя, со своей стороны, я должен признать, что никогда не мог найти никакой; для меня он кажется образцом ясности. Но я верю, что само основание его ясности для меня — это основание его кажущейся неясности для некоторых других, и это — его неумолимая последовательность в использовании слов; и это один из случаев, на которые я намекал, говоря о «неизбежной неясности»; ибо везде, где люди привыкли использовать слово в двух смыслах и все же предполагали, что используют его только в одном, писатель, который исправляет это свободное использование и заставляет их поддерживать единство смысла, всегда будет казаться неясным; потому что он заставит их отрицать или утверждать последствия, от которых они до сих пор привыкли уклоняться под постоянной, хотя и бессознательной двусмысленностью между двумя смыслами. Так, например, г-н Рикардо сурово настаивает на истинном смысле слова Стоимость и (что еще более необычно для большинства людей) настаивает на использовании его только в одном смысле; и отсюда возникают последствия, которые естественно кажутся одновременно неясными и парадоксальными для М. Сэя, для г-на Мальтуса, для автора Эссе о стоимости; [Сноска: Я забыл точное название; но оно было напечатано для Хантера, кладбище церкви Св. Павла.] и для всех других свободных мыслителей, которые легко склоняют свой разум к немощи популярного использования. Следовательно, неудивительно обнаружить, что г-н Мальтус жалуется («Полит. экон.», стр. 214) на «необычное применение общих терминов» как на то, что сделало работу г-на Рикардо «трудной для понимания многими людьми»; хотя, на самом деле, нет ничего необычного в его применении какого-либо термина вообще, а только в твердости, с которой он придерживается одного и того же применения его.

Филеб. Эти твои различия по предмету неясности я склонен считать разумными; и, если обратное не обнаружится в ходе наших разговоров, я признаю их применимыми к случаю г-на Рикардо; его неясность может быть простительной, или она может быть неизбежной, или даже вовсе отсутствовать (если ты так хочешь). Но я не могу допустить случаи Канта и Лейбница как сколько-нибудь относящиеся к тому, что перед нами. Ибо неясность, на которую жалуются в метафизике и т. д., присуща самим созерцаемым объектам и не зависит от конкретного созерцающего разума, и существует вопреки величайшим талантам к распространению света; тогда как объекты, которыми занимается политическая экономия, признаются всеми людьми достаточно ясными и простыми, так что любая неясность, которая висит над ними, должна возникать из несовершенств в искусстве упорядочивания и передачи идей со стороны того, кто берется учить этому.

X. Это я признаю: любая неясность, которая омрачает политическую экономию, если только она не возникает из недостатка достаточных фактов, должна быть субъективной; тогда как главная неясность, которая осаждает метафизику, является объективной; и такая неясность в полном смысле неизбежна. Но это я не упустил из виду; ибо объективную неясность в силах любого писателя усугубить своими собственными недоумениями; и я привел случаи Канта и Лейбница не далее, чем они, как говорят, сделали это; утверждая, что если г-н Рикардо вообще был подвержен тому же обвинению, он имел право на то же оправдание; а именно, что он никогда не бывает неясным из-за какой-либо путаницы в мыслях, но, напротив, из-за слишком острого восприятия истины, которое могло соблазнить его временами на слишком эллиптическое развитие своих мнений и сделало его нетерпеливым к медленным и непрерывным шагам, которые лучше всего приспособлены для целей учителя. Ибо факт в том, что работники Шахты (как я привык называть их), или те, кто добывает металл истины, редко приспособлены быть также работниками Монетного двора — то есть обрабатывать металл для текущего использования. Помимо чего, нельзя забывать, что г-н Рикардо не предлагал представить целую систему политической экономии, а только исследование таких доктрин, которые случайно были неполно или ошибочно изложены. По этой причине большая часть его работы полемична; и предполагает, следовательно, у читателя знакомство с писателями, которым он противостоит. Действительно, в каждой главе есть скрытая отсылка не только к тому или иному автору, но и ко всему течению современных мнений по этому предмету, что требует ученого читателя, который уже является мастером того, что общепринято как истина в политической экономии.

Филеб. На основании этого утверждения кажется, во всяком случае, что книга г-на Рикардо должна быть крайне неподходящей как элементарная. Но, в конце концов, вы признаете, что даже среди друзей г-на Рикардо существует преобладающее мнение, что он слишком тонкий (или, как обычно выражаются, слишком теоретический) писатель, чтобы на него можно было безопасно полагаться для практических целей законодательства.

X. Да. И, действительно, мы все так глубоко обязаны английской мудрости в вопросах, где теории действительно опасны, что мы не должны удивляться или жаловаться, если ревность ко всему, что идет под этим именем, иногда распространяется на случаи, в которых праздным было бы предполагать какую-либо оппозицию между истинной теорией и практикой. Однако, в целом по вопросу, который был поднят в отношении неясности г-на Рикардо или склонности к парадоксам или к чрезмерной утонченности и ложной тонкости, я удовлетворен, если я склонил вас к какому-либо временному приостановлению ваших предрассудков; и теперь не буду настаивать на этом далее — охотно оставляя дело на усмотрение результата наших дискуссий.

Федр. Сделай так, X.; и особенно потому, что мои часы сообщают мне, что обед — событие слишком ужасно практическое, чтобы позволить какое-либо нарушение со стороны простых земных споров — будет объявлен через шесть минут; в течение этого промежутка времени я побеспокою тебя произвести максимально возможное количество истины с наименьшей возможной долей неясности, будь то «субъективной» или «объективной», которая может быть удобна.

X. Поскольку время, которое вы нам отводите, так коротко, я думаю, что не могу лучше использовать его, чем прочитав короткую статью, которую я составил о самом общем распределении книги г-на Рикардо; потому что это может послужить руководством для нас в ходе наших будущих дискуссий.

Принципы политической экономии г-на Рикардо состояли во втором издании из тридцати одной главы, к которым в третьем издании была добавлена еще одна, составив тридцать две. Эти тридцать две главы подпадают под следующую классификацию: — Четырнадцать — по предмету Налогообложения, а именно с восьмой по восемнадцатую, [Сноска: Одиннадцатая — о десятинах; а восемнадцатая — о налогах на бедных; но они, конечно, принадлежат к предмету Налогообложения, правильно определенному. Нынешний лорд-канцлер (покойный граф Элдон) сказал по какому-то делу, которое рассматривалось перед ним около года назад, что десятины несправедливо назывались налогом; имея в виду только то, что десятины не были каким-либо произвольным наложением правительства, а требовались по такому же праву владения, как и любой другой вид собственности. В этой доктрине, несомненно, канцлер был совершенно прав; и ошибался только в предположении, что какое-либо отрицание этой доктрины подразумевается политическими экономистами, называющими десятины налогом; чем, по истинному определению налога (как я покажу далее), они, безусловно, являются.] включительно, двадцать вторая, двадцать третья и двадцать девятая; и они могут быть полностью опущены студентом, и должны, во всяком случае, быть опущены при его первом изучении работы. Ибо, хотя г-н Рикардо действительно был не столько главным, сколько единственным автором каких-либо важных истин по предмету Налогообложения, и хотя его четырнадцать глав по этому вопросу — это столько же неоценимых следствий из его общих доктрин, и никогда не могли бы быть получены без них, все же эти общие доктрины не имеют никакого рода взаимной зависимости от того, что касается Налогообложения. Следовательно, это значительно облегчит бремя студенту, если эти четырнадцать глав будут секвестрированы от остальной работы и зарезервированы для отдельного и последующего исследования, которое может послужить комментарием к первой. Главы о Налогообложении вычтены, остаются, следовательно, семнадцать во втором издании, или восемнадцать в третьем. Они содержат общие принципы, но также нечто большее — что может дать материал для второго вычитания. Ибо в большинстве спекуляций такого рода обычно случается, что, помимо прямого положительного сообщения новых истин, писатель находит целесообразным (или, возможно, необходимым в некоторых случаях, чтобы расчистить почву для себя) направить часть своих усилий на задачу встречи существующих ошибок; отсюда возникает деление его работы на доктринальную или утвердительную часть и полемическую [Сноска: Полемический. — Существует случайная тенденция в использовании и практике английского языка капризно ограничивать использование определенных слов. Так, например, слово condign используется только в связи со словом наказание; слово implicit используется только (если не учеными, как Мильтон) в связи с верой или доверием. Также putative ограничено самым абсурдным образом одним единственным словом, отец, в вопросе о сомнительном родстве. Эти и другие слова, если бы их освободили от их абсурдного заключения, стали бы широко полезными. Мы должны были бы сказать, например, «condign почести», «condign награды», «condign обращение» (обращение, соответствующее заслугам) — таким образом, сразу реализуя две рациональные цели: а именно, давая полезную функцию слову, которое в настоящее время не имеет никакой; а также обеспечивая понятное выражение для идеи, которая иначе остается без средств выражения себя, кроме как через громоздкую перифразу. Точно в таких же обстоятельствах праздного и абсурдного секвестра стоит термин полемический. В настоящее время, согласно популярному использованию, это слово имеет какую-то фантастическую неотъемлемую связь с полемическим богословием. Не может быть более детской химеры. Нет сомнения, что есть полемическая сторона или аспект богословия; но так есть у всего знания; так есть у каждой науки. Радикальная и характерная идея, связанная с этим термином полемический, найдена в нашем собственном парламентском различии хорошего оратора, в отличие от хорошего спорщика. Хороший оратор — это тот, кто раскрывает весь вопрос в его утвердительных аспектах, кто представляет эти аспекты в их справедливых пропорциях и согласно их упорядоченным и симметричным дедукциям друг из друга. Но хороший спорщик — это тот, кто сталкивается с отрицательными аспектами вопроса, кто встречает внезапные возражения, имеет ответ на любой мгновенный призыв сомнения или трудности, рассеивает кажущиеся несоответствия и примиряет геометрическую гладкость априорных абстракций с грубыми угловатостями практического опыта. Великая работа Рикардо по необходимости, и почти на каждой странице, полемична; тогда как очень часто конкретные возражения или трудности, на которые она отвечает, не указаны вовсе — будучи распределены по целым системам и приняты как precognita, которые знакомы ученому студенту.] или отрицательную часть. В сочинениях г-на Рикардо все части (как я уже заметил) имеют скрытую полемическую отсылку; но некоторые, однако, более прямо и формально полемичны, чем остальные; и эти могут быть более легко отделены от основного корпуса работы, потому что (как главы о Налогообложении) они все являются следствиями из общих законов и ни в коем случае не вводными к ним. Разделенные по этому принципу, восемнадцать глав подпадают под следующее расположение:

Гл. Утвердительные главы. 1. 4. о стоимости; 30.

2. о ренте; 3.

5. о заработной плате; 6. о прибыли; 7. о внешней торговле; 19. о внезапных изменениях в торговле; 21. о накоплении; 25. о колониальной торговле; 27. о валюте и банках; 31. о машинах.

Гл. Отрицательные (или полемические) главы. 20. о стоимости и богатстве: против Адама Смита, лорда Лодердейла, М. Сэя; 24. рента земли: против Адама Смита; 26. валовой и чистый доход: против Адама Смита; 28. отношения золота, зерна и труда при определенных обстоятельствах: против А. Смита; 32. рента: против г-на Мальтуса.

Вычитая полемические главы, остаются тринадцать утвердительных или доктринальных глав; из которых одна (двадцать седьмая), о валюте и т. д., всегда должна быть изолирована от всех других частей политической экономии. И таким образом, из всех тридцати двух глав только двенадцать важны для студента при его первом изучении; и ими я предлагаю ограничить наши дискуссии.

Федр. Пусть будет так, а теперь давайте перейдем к более торжественным обязанностям.

* * * * *

ДИАЛОГ ПЕРВЫЙ. ОБ ЭЛЕМЕНТАРНОМ ПРИНЦИПЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Федр. Чтобы сократить дело, X. Y. Z., и чтобы начать как можно ближе к концу — есть ли какой-либо один принцип в политической экономии, из которого можно вывести все остальное? Принцип, я имею в виду, который все остальные предполагают; но который сам не предполагает ни одного.

X. Есть, Федр; такой принцип существует в доктрине стоимости — правильно объясненной. Вопрос, из которого, как будет обнаружено, исходит вся политическая экономия — вопрос, к которому, как будет обнаружено, сводятся все ее трудности — таков: Каково основание меновой стоимости? Моя шляпа, например, имеет ту же стоимость, что и ваш зонтик; двойную стоимость моих ботинок; в четыре раза большую стоимость моих перчаток; одну двадцатую стоимости этих часов. Какова достаточная причина этих нескольких отношений стоимости? Если бы они были капризными, никакой науки, такой как политическая экономия, не могло бы существовать; не будучи капризными, они должны иметь назначаемую причину; эта причина — какова она?

Федр. Да, какова она?

X. Она такова, Федр; и вся заслуга открытия принадлежит г-ну Рикардо. Она такова; и слушайте всем своим разумением: основание стоимости всех вещей лежит в количестве (но заметьте хорошо это слово «количество») труда, который производит их. Вот тот великий принцип, который является краеугольным камнем всей состоятельной политической экономии; который, будучи принят или отвергнут, вся политическая экономия стоит или падает. Дайте мне этот один принцип, с несколькими квадратными футами морского берега, чтобы рисовать на нем мои диаграммы, и я возьмусь вывести каждую другую истину в этой науке.

Федр. Возьмите его и добро пожаловать. Большинству людей было бы невозможно вырастить капусту на морском берегу, хотя бы песок был удобрен самыми благородными принципами. Вы, поэтому, мой дорогой друг, который обещает вырастить из него не капусту, а систему политической экономии, вдвойне имеете право на свою долю песка и на свой принцип рядом; который последний, я смею сказать, очень достойный и уважаемый принцип, и ничуть не хуже от того, что он так же стар, как мой прадед.

X. Простите меня, Федр; принцип не старше первого издания книги г-на Рикардо; и когда вы делаете мне эту уступку так охотно под тем представлением, что вы уступаете не более того, что давно установлено, я боюсь, что вы будете стремиться взять ее обратно, как только осознаете ее реальное значение и последствия.

Федр. В большинстве случаев, X., я бы колебался противоречить вам категорически по предмету, который вы изучили гораздо ближе, чем я; но здесь я не могу колебаться; ибо мне случается помнить самые слова Адама Смита, которые таковы —

X. По существу те же, вы скажете, что и те, которые я использовал для выражения великого принципа г-на Рикардо: это ваше значение, Федр; и извините меня за то, что прерываю вас; я стремлюсь не терять времени; и поэтому позвольте мне напомнить вам, как можно скорее, что «слова» Адама Смита не могут доказать никакого согласия с г-ном Рикардо, если оказывается, что эти слова используются как эквивалентные и взаимозаменяемые по желанию с некоторыми другими словами, не только непримиримыми с принципом г-на Рикардо, но выражающими ту самую доктрину, которой г-н Рикардо делает, и должен по последовательности, противостоять. Доктрина г-на Рикардо заключается в том, что A и B относятся друг к другу по стоимости как количество труда, который производит A, к количеству, которое производит B; или, чтобы выразить это самой короткой формулой, заменив термин база как синонимичный термину производящий труд, Все вещи относятся друг к другу по стоимости как их базы по количеству. Это рикардианский закон: вы утверждаете, что это был уже закон Адама Смита; и в некотором смысле вы правы; ибо такой закон наверняка найдется в «Богатстве народов». Но если он эксплицитно утвержден в этой работе, он также имплицитно отрицается: формально заявленный, он виртуально отозван. Ибо Адам Смит везде использует как эквивалентную формулу, что A и B относятся друг к другу по стоимости как стоимость труда, который производит A, к стоимости труда, который производит B.

Федр. И формула для закона г-на Рикардо, если я вас понимаю, такова, что A и B относятся друг к другу по стоимости не как стоимость, а как количество труда, который производит A, к количеству, которое производит B.

X. Это так.

Федр. И возможно ли, что такая могучая магия может скрываться в простой замене количества на стоимость? Конечно, X., вы немного занимаетесь волосяным расщеплением в этом случае и намерены позабавить себя моей простотой, разыгрывая какую-то логическую ловкость рук на мне от «сефических» или «ангельских» докторов.

X. Искренность и добросовестность всей моей логики и рассуждений скоро станут залогом для меня, что я неспособен на то, что вы называете волосяным расщеплением; и в этом конкретном случае я мог бы апеллировать к Филебу, который скажет вам, что г-н Мальтус обосновал свою полную оппозицию г-ну Рикардо на том самом различии, которое вы сейчас рассматриваете как воздушное. Но факт в том, что вы еще не осознаете, до какой степени доходит это различие; вы предполагаете, что я борюсь за какие-то мелкие и тонкие оттенки различия; далеко не так, я намерен утверждать, что один закон — это прямое, формальное и диаметральное отрицание другого: я утверждаю самым категорическим образом, что тот, кто говорит: «Стоимость A относится к стоимости B как количество труда, производящего A, к количеству труда, производящего B», по необходимости отрицает импликацией, что отношения стоимости между A и B управляются стоимостью труда, который раздельно производит их.

Филеб. X. совершенно прав в своем различии. Вы знаете, Федр, или скоро узнаете, что я отличаюсь от X. полностью в выборе между двумя законами: он утверждает, что стоимость всех вещей определяется количеством производящего труда; я, с другой стороны, утверждаю, что стоимость всех вещей определяется стоимостью производящего труда. До сих пор вы найдете нас непримиримыми в нашем различии; но это самое различие подразумевает, что мы согласны в различии, на котором X. сейчас настаивает. Фактически, настолько далеки две формулы от представления просто двух разных выражений одного и того же закона, что самым лучшим способом выражения отрицательно закона г-на Рикардо (а именно, A относится к B по стоимости как количества производящего труда) было бы сказать, A не относится к B по стоимости как стоимости производящего труда.

Федр. Что ж, господа, я полагаю, вы должны быть правы; я уверен, что вы правы по логике королей и «согласно плоти»; ибо вас двое против одного. Тем не менее, моему бедному мерцающему пониманию, которое — все, что у меня есть, чтобы направлять меня в таких случаях, я должен признать, что весь вопрос кажется простым спором о словах.

X. Впервые, Федр, я не сожалею, слыша, как вы используете фразу, которая в целом ненавистна моим ушам. «Простой спор о словах» — это фраза, которую мы слышим ежедневно; и почему? Неужели это случай такого ежедневного возникновения — слышать людей, спорящих о простых словесных различиях? Далеко не так, я могу правдиво сказать, что мне никогда не случалось быть свидетелем такого спора во всей моей жизни, ни в книгах, ни в беседе; и действительно, учитывая небольшое количество абсолютных синонимов, которые содержит любой язык, едва ли возможно, чтобы возник спор о словах, который не был бы также спором об идеях (то есть о реальностях). Почему же тогда фраза у каждого на устах, когда фактическое возникновение должно быть таким очень необычным? Причина такова, Федр: такая мольба — это «sophisma pigri intellectus», которая стремится избежать усилия ума, необходимого для понимания и решения любой трудности под благовидным предлогом, что это вопрос о тенях, а не о субстанциях, и поэтому тот, который похвально для здравого смысла человека отклонить; забавный софизм, который в то же время льстит лени человека и его тщеславию. Впервые, однако, я повторяю, что я не сожалею, слыша такую фразу в ваших устах, Федр: я слышал ее от вас раньше; и я откровенно скажу вам, что вы должны стыдиться такой мольбы, которая подобает ленивому интеллекту, но очень не подобает вашему. По этой причине мне приятно, что вы наконец выдвинули ее в случае, где вы будете вынуждены отказаться от нее. Если это случится, помните, что я сказал; и решите никогда больше не уклоняться женственно от труда интеллектуальной дискуссии под любым предлогом, что это словесный спор. В настоящем случае я выбью вас из этого самомнения за меньшее время, чем оно стоило вам выдвинуть его. Ибо теперь, Федр, ответьте мне на один или два маленьких вопроса, которые я задам. Вы воображаете, что между выражениями «количество производящего труда» и «стоимость производящего труда» нет ничего, кроме словесного различия. Следует, следовательно, что тот же эффект должен иметь место, изменяется ли стоимость производящего труда или его количество.

Федр. Это так.

X. Например, производство шляпы, такой как моя, до сих пор стоило (мы предположим) четыре дня труда, по три шиллинга в день: теперь, без какого-либо изменения вообще в количестве труда, требуемого для ее производства, пусть этот труд внезапно увеличится в стоимости на двадцать пять процентов. В этом случае четыре дня труда произведут шляпу, как и прежде; но стоимость производящего труда, будучи теперь поднятой с трех шиллингов в день до трех шиллингов и девяти пенсов, стоимость общего труда, необходимого для производства шляпы, будет теперь поднята с двенадцати шиллингов до пятнадцати шиллингов. До сих пор вы не можете иметь ничего против?

Федр. Ничего вообще, X. Но что дальше?

X. Далее, давайте предположим случай, в котором труд производства шляп увеличится не в стоимости (как в предыдущем случае), а в количестве. Труд все еще по своей старой стоимости три шиллинга в день; но, из-за возросшей трудности в любой части процесса, пять дней труда теперь тратятся на производство шляпы вместо четырех. В этом втором случае, Федр, сколько будет заплачено рабочему?

Федр. Точно столько же, сколько в первом случае: то есть пятнадцать шиллингов.

X. Верно: рабочий на шляпах получает пятнадцать шиллингов во втором случае так же, как и в первом; но в первом случае за четыре дня труда, во втором за пять: следовательно, во втором случае заработная плата (или стоимость труда) не выросла вовсе, тогда как в первом случае заработная плата выросла на двадцать пять процентов.

Федр. Несомненно: но каков ваш вывод?

X. Мой вывод таков: согласно вам и Адаму Смиту, и всем тем, кто упускает из виду важную разницу между количеством и стоимостью труда, воображая, что это просто разновидности выражения одного и того же, цена шляп должна, в двух заявленных случаях, быть одинаково поднята, а именно, на три шиллинга в каждом случае. Если, тогда, совершенно неверно, что цена шляп была бы одинаково поднята в двух случаях, из этого будет следовать, что изменение в стоимости производящего труда и изменение в его количестве должны закончиться очень разным результатом; и, следовательно, одно изменение не может быть тем же самым, что другое, как вы настаивали.

Федр. Несомненно.

X. Теперь, тогда, позвольте мне сказать вам, Федр, что цена шляп не была бы одинаково поднята в двух случаях: во втором случае цена шляпы вырастет на три шиллинга, в первом случае она не вырастет вовсе.

Федр. Как так, X.? Как так? Ваше собственное утверждение предполагает, что рабочий получает пятнадцать шиллингов за четыре дня вместо двенадцати шиллингов; то есть на три шиллинга больше. Теперь, если цена не растет, чтобы встретить этот рост труда, я требую знать, откуда рабочий должен получить эти дополнительные три шиллинга. Если покупатели шляп не платят ему в цене шляп, я предполагаю, что покупатели ботинок не будут платить ему. Бедный дьявол должен быть оплачен кем-то.

X. Вы шутливы, мой друг. Человек должен быть оплачен, как вы говорите; но не покупателями шляп больше, чем покупателями ботинок: ибо цена шляп не может возможно вырасти в таком случае, как я сказал прежде. И, чтобы я мог продемонстрировать это, давайте предположим, что когда труд, потраченный на шляпу, стоил двенадцать шиллингов, норма прибыли была пятьдесят процентов; не имеет значения, какая норма установлена: предполагая эту норму, следовательно, цена шляпы была бы в то время восемнадцать шиллингов. Теперь, когда количество труда выросло с четырех до пяти дней, этот пятый день добавил бы три шиллинга к сумме заработной платы; и цена шляпы выросла бы в результате с восемнадцати шиллингов до гинеи. С другой стороны, когда стоимость труда выросла с двенадцати шиллингов до пятнадцати шиллингов, цена шляпы не выросла бы ни на фартинг, а все еще продолжала бы быть восемнадцать шиллингов.

Федр. Снова я спрашиваю, тогда, кто должен платить три шиллинга?

X. Три шиллинга будут оплачены из прибыли.

Федр. Что, без возмещения?

X. Безусловно, без фартинга возмещения: это доктрина г-на Рикардо, что никакое изменение ни в прибыли, ни в заработной плате не может когда-либо повлиять на цену; если заработная плата растет или падает, единственное следствие — что прибыль должна падать или расти на ту же сумму; так снова, если прибыль растет или падает, заработная плата должна падать или расти соответственно.

Федр. Вы имеете в виду, тогда, утверждать, что, когда стоимость труда растет (как в первом из ваших двух случаев) на три шиллинга, этот рост должен быть оплачен из шести шиллингов, которые ранее шли на прибыль.

X. Я имею; и ваша причина для сомнения в этом мнении, я уверен, в том, что вы думаете, что никакой капиталист не согласился бы иметь свою прибыль таким образом уменьшенной, но освободил бы себя от этого возросшего расхода, возложив его на цену. Теперь, если я докажу, что он не может освободить себя таким образом, и что это дело полного безразличия для него, вырастет ли цена или нет, потому что в любом случае он должен потерять три шиллинга, я предполагаю, что я удалил единственное основание, которое у вас есть для оппозиции мне.

Федр. Вы правы: докажите это, X., «et eris mihi magnus Apollo».

X. Скажите мне, тогда, Федр, когда стоимость труда растет — другими словами, когда заработная плата растет — что заставляет ее расти?

Федр. Да, что заставляет ее, как вы говорите? Я был бы рад услышать ваше мнение по этому предмету.

X. Мое мнение в том, что есть только два [Сноска: Есть другой случай, в котором заработная плата имеет постоянную тенденцию к росту — а именно, когда население растет медленнее, чем спрос на труд. Но этот случай не обязательно вводить в диалог: во-первых, потому что он постепенный и незаметный в своем действии; во-вторых, потому что, если бы это было иначе, он не нарушил бы никакой части аргумента.] великих случая, в которых заработная плата растет или кажется, что растет:

1. Когда деньги падают в стоимости; ибо тогда, конечно, рабочий должен иметь больше заработной платы номинально, чтобы иметь ту же виртуально. Но это очевидно не более чем кажущийся рост.

2. Когда те товары растут, на которые тратится заработная плата. Рост портвейна, драгоценностей или лошадей не повлияет на заработную плату, потому что эти товары не потребляются рабочим; но рост промышленных товаров определенных видов, на которые, возможно, две пятых его заработной платы тратятся, будет стремиться поднять заработную плату: и рост определенных видов пищи, на которые, возможно, другие три пятых тратятся, поднимет ее еще больше. Теперь, первый случай — только кажущийся рост, это единственный случай, в котором можно сказать, что заработная плата действительно растет.

Федр. Вы неправы, X.; я могу рассказать вам о третьем случае, который приходит мне на ум, пока вы говорите. Предположим, что был большой дефицит рабочих в какой-либо торговле — как в торговле шляпника, например, — это было бы причиной, почему заработная плата должна расти в торговле шляпника.

X. Несомненно, пока дефицит не был восполнен, что скоро было бы сделано стимулом более высокой заработной платы. Но это случай рыночной стоимости, когда предложение случается не на уровне со спросом: теперь, на протяжении настоящей беседы я желаю старательно держаться подальше от любой отсылки к рыночной стоимости и рассматривать исключительно тот способ меновой стоимости, который обычно называется естественной стоимостью — то есть, где стоимость полностью не подвержена влиянию какой-либо избыточности или дефицита количества. Отказываясь от этого третьего случая, поэтому, как не принадлежащего к настоящей дискуссии, остается только второй; и я имею право сказать, что никакая причина не может действительно и постоянно поднять заработную плату, кроме роста цены тех статей, на которые тратится заработная плата. В примере, выше заявленном, где заработная плата шляпника выросла с трех шиллингов до трех шиллингов и девяти пенсов в день, какой-то товар должен был предварительно вырасти, на который шляпник тратил свою заработную плату. Пусть это будет зерно, и пусть зерно составляет половину расходов шляпника; на каком предположении, так как его заработная плата выросла на двадцать пять процентов, следует, что зерно должно было вырасти на пятьдесят процентов. Теперь, скажите мне, Федр, повлияет ли этот рост стоимости зерна только на заработную плату шляпника, или он повлияет на заработную плату в целом?

Фед. О заработной плате в целом, разумеется: нет никаких причин, по которым шляпники должны потреблять больше зерна, чем любые другие люди.

Х. Следовательно, заработная плата в целом вырастет на двадцать пять процентов. Теперь, когда заработная плата шляпника выросла в этой пропорции, вы утверждали, что этот рост должен быть включен в цену шляп; и поскольку цена шляпы ранее составляла восемнадцать шиллингов, вы настаивали, что теперь она должна составлять двадцать один шиллинг; в этом случае рост заработной платы на двадцать пять процентов повысил бы цену шляп примерно на шестнадцать с половиной процентов. И если бы это было возможно, два великих положения г-на Рикардо были бы опровергнуты одним ударом: во-первых, то, которое утверждает, что ни один товар не может вырасти в цене иначе, как вследствие предшествующего увеличения количества труда, необходимого для его производства: ибо здесь нет увеличения количества труда, а есть лишь увеличение его стоимости; во-вторых, что никакой рост стоимости труда никогда не может отразиться на цене; но что всякое увеличение заработной платы будет выплачиваться из прибыли, а всякое увеличение прибыли — из заработной платы. Однако теперь я вырву у вас достаточное оправдание г-на Рикардо на основе ваших собственных уступок. Ибо вы признаете, что та же причина, которая повышает заработную плату шляпника, повысит заработную плату повсеместно и в той же пропорции — то есть на двадцать пять процентов. И если такой рост заработной платы мог повысить цену шляп на шестнадцать с половиной процентов, он должен повысить все другие товары без исключения на шестнадцать с половиной процентов. Теперь скажите мне, Федр, когда все товары без исключения дорожают на шестнадцать с половиной процентов, в какой пропорции уменьшится покупательная способность денег при любом их возможном применении?

Фед. Очевидно, на шестнадцать с половиной процентов.

Х. Если так, Федр, то теперь вы должны признать, что шляпнику совершенно безразлично, вырастет цена на шляпы или нет, поскольку он ни при каких обстоятельствах не сможет избежать уплаты трех шиллингов. Если цена не вырастет (а она, безусловно, не вырастет), он платит три шиллинга напрямую; если бы цена выросла на три шиллинга, это неизбежно означало бы, что цены растут повсеместно (ибо в вашем аргументе не было бы смысла предполагать, что шляпники избежали зла, которое затронуло все остальные отрасли). Теперь, если цены растут повсеместно, шляпник, несомненно, избегает прямой уплаты трех шиллингов, но он платит их косвенно; поскольку теперь требуется сто шестнадцать фунтов десять шиллингов, чтобы дать ему ту же возможность распоряжаться трудом и товарами, которую ранее давали сто фунтов. Есть ли у вас ответ на эти выводы?

Фед. Должен признаться, у меня его нет.

Х. Если так, и никакого ответа дать невозможно, то я представил вам доказательство великого закона г-на Рикардо: ни один продукт труда не может изменить свою стоимость вследствие каких-либо изменений в стоимости производящего его труда. Но если не вследствие изменений в его стоимости, то, по необходимости, вследствие изменений в его количестве, ибо никакие другие изменения невозможны.