«Мемориалы и другие бумаги — Том 2»

Фед. Но на первый взгляд, вы знаете, изменения в стоимости труда, по-видимому, влияют на стоимость его продукта: однако вы показали, что эффект таких изменений в конечном счете сводится на нет и оказывается бесполезным. Невозможно ли применить подобный ход рассуждений к случаю изменений в количестве труда?

Х. Отнюдь нет: причина, по которой все изменения в стоимости труда не способны перенестись на стоимость его продукта, заключается в следующем: эти изменения распространяются на все виды труда и, следовательно, на все товары в равной степени. То же, что повышает или понижает все вещи в равной степени, оставляет их отношения друг к другу неизменными. Чтобы нарушить отношения стоимости между А, Б и В, я должен повысить стоимость одного, в то же время не повышая другого; понизить стоимость одного, не понижая другого; повысить или понизить их неравномерно. Это неизбежно происходит при любых изменениях в количестве труда. Например, когда для производства шляп потребовалось больше или меньше труда, это изменение не могло не повлиять на стоимость шляп, ибо изменение ограничивалось исключительно шляпами и возникало из обстоятельств, свойственных только шляпам; и по этой причине не требовалось больше труда для производства перчаток, вина или карет. Следовательно, поскольку эти и все другие товары оставались незатронутыми, в то время как для шляп требовалось на двадцать пять процентов больше труда, прежнее отношение между шляпами и всеми другими товарами было нарушено; то есть на стоимость шляп было оказано реальное воздействие. В то время как, когда шляпы, не требуя большего количества труда, просто производились трудом с более высокой стоимостью, это изменение никак не могло нарушить отношение между шляпами и любыми другими товарами, потому что все они были затронуты им в равной степени. Если бы благодаря применению какого-либо механического или химического открытия в процессе изготовления свечей труд в этом процессе сократился на одну треть, стоимость свечей упала бы; ибо отношение свечей ко всем другим товарам, в которых не было достигнуто такого сокращения труда, немедленно изменилось бы: два дня труда теперь производили бы то же количество свечей, что и три дня труда до открытия. Но если бы, с другой стороны, заработная плата за три дня просто упала в стоимости до заработной платы за два дня — то есть если бы рабочий получал только шесть шиллингов за три дня вместо девяти шиллингов — это не могло бы повлиять на стоимость свечей; ибо падение заработной платы, распространяющееся на все остальные вещи, оставило бы отношения между ними всеми неизменными; все остальное, что требовало труда стоимостью девять шиллингов, теперь требовало бы труда стоимостью шесть шиллингов; и фунт свечей обменивался бы на то же количество всего, что и прежде. Отсюда следует, что ничто не может повлиять на стоимость чего-либо — то есть на его меновое отношение к другим вещам — кроме увеличения или уменьшения количества труда, необходимого для его производства: и цены всех вещей без исключения представляют собой количество труда, которым они по отдельности произведены; и стоимость А относится к стоимости Б повсеместно так же, как количество труда, производящего А, к количеству труда, производящего Б.

* * * * *

Вот, таким образом, великий закон стоимости, впервые объясненный г-ном Рикардо. Адам Смит неизменно принимает как должное, что изменение в количестве труда и изменение в заработной плате (то есть в стоимости труда) — это одно и то же, и они будут производить одни и те же эффекты; и поэтому он никогда не различает эти два случая, а повсюду использует эти два выражения как синонимы. Если бы А, для производства которого до сих пор требовалось труда на шестнадцать шиллингов, завтра потребовало бы труда только на двенадцать шиллингов, Адам Смит счел бы неважным, возникло ли это изменение вследствие какого-либо открытия в искусстве производства А, которое сократило количество требуемого труда с четырех дней до трех, или просто вследствие падения заработной платы, которое снизило стоимость дневного труда с четырех шиллингов до трех. Однако в первом случае А значительно упало бы в цене, как только открытие перестало бы быть монополизированным; тогда как во втором случае мы видели, что А никак не могло бы измениться в цене даже на фартинг.

Фед. Каким образом, по-вашему, Адам Смит допустил столь серьезное упущение, как я теперь признаю?

Х. Г-н Мальтус представляет Адама Смита как человека, недостаточно объяснившегося по этому вопросу. «Он не дает вполне ясного ответа, — говорит г-н Мальтус, — принимает ли он за свой принцип стоимости количество производящего труда или его стоимость». Но это в высшей степени ошибочное представление. Нет ни одной главы в «Богатстве народов», в которой не было бы излишне ясно показано, что Адам Смит принимает оба закона как простые разновидности выражения одного и того же закона. Раз это так, как он мог сделать выбор между двумя вещами, которые он постоянно смешивал и считал тождественными? Истина заключается в том, что внимание Адама Смита никогда не было направлено на этот вопрос: он не подозревал о различии; никто из его современников или предшественников никогда не подозревал о нем; никто из французских или итальянских авторов по политической экономии никогда не подозревал о нем; действительно, никто из них не подозревает о нем и по сей день. Один-единственный автор до г-на Рикардо настаивал на количестве труда как на истинном основании стоимости; и, что весьма примечательно, в период, когда политическая экономия находилась в самом зачаточном состоянии, а именно в начале правления Карла II. Этим автором был сэр Уильям Петти, человек, который значительно продвинул бы науку, если бы его должным образом поддержали современники. В одном замечательном отрывке, слишком длинном для цитирования, он выразил закон стоимости с рикардианской точностью: но едва ли возможно, чтобы даже он осознавал свою собственную точность; ибо, хотя он утверждал, что причина, по которой любые два товара обмениваются друг на друга (скажем, столько-то зерна Европы на столько-то серебра Перу), заключается в том, что на их производство было затрачено одинаковое количество труда; и хотя он, безусловно, не исказил чистоту этого принципа обычной гетерономией (если позволите мне использовать ученое слово), — то есть введением другого и противоположного закона, производного от стоимости этого труда, — все же вероятно, что, воздерживаясь от этого, он руководствовался простой случайностью, а не каким-либо сознательным намерением противопоставить один закон другому; ибо, если бы это было его целью, он вряд ли ограничился бы тем, что не стал утверждать ложный закон, а формально отверг бы его. Ибо никогда нельзя достаточно внушить уму студента, что утверждение о том, что стоимость А определяется количеством труда, который его производит, не приближает его ни на шаг к истине, если только под этим положением он не подразумевает, что она не определяется стоимостью труда, который его производит.

Возвращаясь к Адаму Смиту: он не только «дал вполне ясно понять», что смешивал эти два закона и никогда не был призван исследовать, ведут ли они к разным результатам, но я пойду дальше и утвержу, что если бы он был призван к такому исследованию, он не смог бы провести его успешно до открытия истинного закона прибыли. Ибо в случае со шляпами, как было доказано ранее, он сказал бы: «Заработная плата шляпника, была ли она увеличена вследствие возросшего количества труда или вследствие возросшей стоимости труда, должна в любом случае быть выплачена». Теперь, каков ответ? Она должна быть выплачена, но из какого фонда? Адам Смит не знал ни о каком фонде, да и не мог знать, пока г-н Рикардо не установил истинный закон прибыли, кроме цены: следовательно, в любом случае, в том виде, в каком тогда находилась политическая экономия, он был вынужден заключить, что пятнадцать шиллингов будут выплачены из цены — то есть вся разница между двенадцатью и пятнадцатью шиллингами ляжет на покупателя. Но теперь мы знаем, что это произойдет только в том случае, если разница возникла вследствие возросшего труда; и что каждый фартинг разницы, возникающий вследствие возросшей стоимости труда, будет выплачен из другого фонда, а именно из прибыли. Но к этому выводу нельзя было прийти без новой теории прибыли (как будет видно более полно, когда мы перейдем к этой теории); и таким образом, одна ошибка стала необходимым родителем другой.

Здесь я сделаю паузу и должен попросить вас простить мои длинные речи, учитывая чрезвычайную важность предмета; ибо все в политической экономии зависит, как я сказал ранее, от закона стоимости; и мне не довелось встретить ни одного автора, который, казалось бы, полностью понимал закон г-на Рикардо, и еще меньше тех, кто, казалось бы, осознавал огромный ряд последствий, которые он влечет за собой.

Фед. Теперь я вижу достаточно, чтобы поверить, что г-н Рикардо прав; и если так, то ясно, что все прежние авторы ошибаются. На данный момент я удовлетворен вашим способом ведения аргументации, хотя некоторое замешательство все еще омрачает мой взгляд. Но что касается последствий, о которых вы говорите, как вы объясняете, что при столь фундаментальной ошибке (как вы ее представляете) многие авторы, и прежде всего Адам Смит, смогли вывести столь обширный свод истин, что мы считаем его одним из главных благодетелей этой науки?

Х. Дело в том, что его здравый смысл повсюду вмешивался, чтобы смягчить экстравагантные выводы, к которым мог бы подтолкнуть его строгий логик. [Сноска: «Богатство народов» до сих пор не было ни толково рецензировано, ни удовлетворительно отредактировано. Издание г-на Бьюкенена, несомненно, является лучшим и демонстрирует глубокое знание политической экономии в том виде, в каком она существовала до революции, совершенной г-ном Рикардо. Но, имев несчастье появиться непосредственно перед этой революцией, оно уже в некоторой степени является устаревшей книгой. Однако даже для своего времени оно не было хорошим как издание Адама Смита, его ценность заключалась главным образом в корпусе оригинальных исследований, составлявших четвертый том; ибо примечания не только не исправили худших ошибок Адама Смита (что, в самом деле, во многих случаях означает лишь то, что г-н Бьюкенен не опередил г-на Рикардо), но также страдали недостатком знаний по истории английских финансов и вообще фактов. Насколько много оснований требовать нового издания с комментариями, адаптированными к существующему состоянию науки, станет ясно из следующего соображения: «Богатство народов» — это учебник, к которому обращаются все студенты политической экономии. Одной из главных проблем этой науки, если не главной проблемой (как считает г-н Рикардо), является определение законов, регулирующих ренту, прибыль и заработную плату; но каждый, кто знаком с нынешним состоянием науки, должен признать, что именно по этим трем пунктам она дает «очень мало удовлетворительной информации». Эти последние слова — мягкая критика г-на Рикардо: но правда в том, что она не только дает очень мало информации по главным вопросам ренты, прибыли и заработной платы, но (что гораздо хуже) дает очень ложную и вводящую в заблуждение информацию.

P. S. 27 сентября 1854 г. — Друг подсказал мне, что в этом специальном упоминании издания г-на Бьюкенена меня истолкуют как человека, задумавшего некое скрытое отражение в адрес издания Адама Смита, опубликованного г-ном Мак-Каллохом. Мой краткий ответ на любой такой инсинуацию заключается в том, что вся эта статья была написана весной 1824 года, то есть тридцать с половиной лет назад: в то время, насколько мне известно, г-н Мак-Каллох даже не помышлял о таком издании. Позвольте мне добавить, что если бы я увидел или вообразил какую-либо причину для критики, недружелюбной к г-ну Мак-Каллоху или к любому другому автору, я бы не предложил ее косвенно, а открыто, откровенно и в духе либерального благородства, подобающего достойному современнику.] В наши дни французский и английский экономисты воздвигли Вавилонскую башню из гораздо более сложных ошибок по этому предмету; я имею в виду г-на Сэя и г-на Мальтуса: оба изобретательные авторы, оба в высшей степени нелогичные — особенно последний, чья «путаница, ставшая еще более запутанной» по вопросу о стоимости, если бы ее рассмотрел какой-нибудь беспощадный Радамант логической справедливости, я полагаю, показалась бы хаосу образцом порядка и света. Тем не менее, само отсутствие логики, которое предало этих двух авторов стольким ошибкам, помогло им избежать их последствий; ибо они с величайшей ловкостью перепрыгивают через все препятствия к любым выводам, которые их здравый смысл указывает им как справедливые, как бы они ни противоречили их собственным посылкам. Что касается путаницы, на которую вы жалуетесь как на все еще цепляющуюся к предмету, то она естественно сопровождает первые усилия ума разделить две идеи, которые постоянно считались одной. Но по мере продвижения в наших дискуссиях иллюстрация и доказательство будут постепенно возникать со всех сторон к великому принципу г-на Рикардо, который мы только что рассматривали; кроме того, этот принцип сам по себе настолько необходим для иллюстрации и доказательства других принципов, что сама практика его применения вскоре обострит ваш взгляд до устойчивого знакомства со всеми его аспектами.

* * * * *

ДИАЛОГ ВТОРОЙ. REDUCTIO AD ABSURDUM. Фил. Х., я вижу, еще не пришел: надеюсь, он не собирается нарушить свою встречу, ибо у меня есть на него планы. Я обдумывал его аргумент против возможности любого изменения цены, возникающего из изменения стоимости труда, и обнаружил в нем изъян, который он никогда не сможет преодолеть. Я поймал его, сэр — я поймал его так же крепко, как паук муху.

Фед. Не думай об этом, мой дорогой друг: ты ловкий ретиарий; но гладиатор, вооруженный рикардианским оружием, разрежет твою сеть на куски. Он слишком силен в своем деле, в чем я убедился вчера. Он разделается с тобой — если использовать меткое выражение моего друга, описывающего избыточную силу, с которой один боксер-любитель расправился с другим, — он разделается с тобой «с легкостью и изяществом». Но вот и он. — Ну, Х., ты как раз вовремя. Филеб говорит, что ты муха, а он — кровожадный паук, и что он разделается с тобой «с легкостью и изяществом»; и, учитывая все обстоятельства, я склонен думать, что он это сделает.

Фил. Федр не совсем точно передает дело; однако правда в том, что я считаю, что обнаружил фатальную ошибку в вашем вчерашнем аргументе о случае со шляпой; и она заключается в следующем: когда стоимость труда выросла на двадцать пять процентов, вы утверждали, что этот рост будет оплачен из прибыли. Теперь, до определенного предела это может быть возможно; за пределами этого — невозможно. Ибо цена шляпы предполагалась равной восемнадцати шиллингам: а цена труда, принятая первоначально за двенадцать шиллингов, оставляла шесть шиллингов на прибыль — вполне возможно, что рост заработной платы не более чем на три шиллинга может быть оплачен из этой прибыли. Но по мере того, как это повышение заработной платы увеличивается, оно все ближе и ближе подходит к той точке, в которой прибыль не сможет его оплатить; поскольку, пусть повышение достигнет всех шести шиллингов, и всякий мотив для производства шляп исчезнет; и пусть оно достигнет семи шиллингов, в этом случае не останется никакого фонда, из которого можно было бы выплатить седьмой шиллинг, даже если бы капиталист был склонен отказаться от всей своей прибыли. Теперь, серьезно, вы вряд ли будете утверждать, что шляпа не могла бы подняться в цене до девятнадцати шиллингов — или до любой более высокой суммы?

Х. Вспомните, Филеб, что именно я утверждаю; безусловно, шляпа может подняться в цене до девятнадцати шиллингов или до любой более высокой суммы, но не как следствие причины, которую вы называете. Принимая ваш случай, я действительно утверждаю, что шляпа не может превысить или даже достичь восемнадцати шиллингов. Когда я говорю «восемнадцать шиллингов», однако, вы должны помнить, что конкретная сумма в двенадцать шиллингов на труд и шесть шиллингов на прибыль были взяты только для иллюстрации; переводя смысл положения в универсальные формы, я утверждаю, что рост стоимости труда не может идти дальше, чем позволяет сумма прибыли: прибыль поглощена, не останется никакого фонда, из которого можно было бы выплатить увеличение заработной платы, и производство шляп прекратится.

Фил. Именно в этом смысле я вас понял; и в этом смысле я хочу, чтобы вы убедили меня, что шляпа не могла бы, при предполагаемых обстоятельствах, подняться до девятнадцати или двадцати шиллингов.

Х. Возможно, в нашем разговоре о заработной плате вы увидите это более неотразимо; вы сами тогда содрогнетесь от утверждения возможности такого повышения, как от очевидного абсурда; тем временем, вот краткое доказательство этого, которое, я удивлен, г-н Рикардо не использовал как самый сильный и самый краткий способ обоснования своего учения.

Пусть будет возможно, что шляпа может подняться до девятнадцати шиллингов; или, чтобы выразить это более общо, от x (или восемнадцати шиллингов) — чего она стоила до роста заработной платы — до x + y; то есть шляпа теперь будет стоить x + y количества денег — ранее стоив не более x. Это ваше значение?

Фил. Да.

Х. И если в деньгах, то по необходимости и во всем остальном; потому что иначе, если бы шляпа стоила больше денег только, но больше ничего другого, это просто означало бы, что деньги упали в стоимости; в этом случае, несомненно, шляпа могла бы подняться в любой пропорции, в какой упали деньги; но тогда без получения какой-либо увеличенной стоимости, что существенно для вашего аргумента.

Фил. Конечно; если в деньгах, то и во всем остальном.

Х. Следовательно, например, в перчатках; ранее стоившая четыре пары замшевых перчаток, шляпа теперь будет стоить четыре пары + y?

Фил. Будет.

Х. Но, Филеб, либо рост заработной платы универсален, либо он не универсален. Если не универсален, это должен быть случай случайного роста из-за простого дефицита рабочих рук; что является случаем роста рыночной стоимости; и это не случай г-на Рикардо, который излагает законы естественной стоимости. Следовательно, он универсален; но если универсален, то перчатки по той же причине поднимутся в стоимости с x до x + y.

Следовательно, цена шляпы, оцененная в перчатках, равна x + y.

И снова цена перчаток, оцененная в шляпах, равна x + y.

Другими словами, H - y = x. H + y = x. То есть H - y = H + y.

Фед. Что, я полагаю, является абсурдом; и, по сути, оказывается, Филеб, что он разделался с тобой «с легкостью и изяществом».

Х. И этот абсурд должен быть обойден тем, кто берется показать, что рост заработной платы может быть перенесен на стоимость ее продукта.

* * * * *

ДИАЛОГ ТРЕТИЙ. [И вы, конечно, воспримете это с более спокойной душой, поскольку здесь речь идет о первопринципах, если я суеверно исследовал все — и, как бы ощупью прощупывая каждую деталь, медленно продвигался черепашьим шагом. Ибо я вижу, что человеческий разум устроен так, что он гораздо легче постигает, что является следствием, чем то, что является истинным в природе; и наше общее положение не сильно отличается от положения Архимеда — «Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю». Мы гораздо больше стремимся найти, где нам впервые поставить ногу, чем (найдя это) продвигаться дальше. — Генри Мор в письме к Декарту.]

ПРИНЦИП СТОИМОСТИ ПРОДОЛЖЕНИЕ. Фед. В нашем коротком вчерашнем разговоре, Х., вы парировали возражение, выдвинутое Филебом, способом, который я счел удовлетворительным. Вы свели его к абсурду, или к тому, что казалось таковым. На самом деле, я искренне верил, что вы разделались с Филебом; и так я ему и сказал. Но с тех пор мы пересмотрели этот вопрос и решили между собой, что ваш ответ не годится; что ваш «абсурд», по сути, является очень абсурдным абсурдом. Филеб скажет вам почему. Я же, со своей стороны, буду занят тем, чтобы позаботиться о своем собственном маленьком аргументе, который призван ответить на кое-что из того, что прозвучало в нашем первом диалоге. Теперь мое личное убеждение состоит в том, что и я, и Филеб будем побиты; я уверен, что таков будет исход дела. И моя причина так думать заключается в следующем: я уже вижу достаточно, чтобы разглядеть характер смелости и решительности в доктринах г-на Рикардо, которые не нуждаются в помощи трусливых уловок, и это для меня является высоким доказательством того, что он прав. Как бы грубо ни перебрасывались его теории, они всегда, как кошка, кажется, приземляются на лапы. Но, несмотря на это, пока есть возможность того, что он может быть неправ, я буду принимать это как должное и сделаю все возможное, чтобы доказать это.

Х. За что, Федр, я буду вам очень признателен. Нам рассказывают о Траяне, что в лагерных упражнениях он не только терпел сильные удары, но и искал их; «бодрый от доблести солдат и радующийся всякий раз, когда более тяжелый удар приходился по его шлему или щиту. Ибо он хвалил бьющих и призывал их быть смелыми». Когда один из наших театров опускал железный занавес на сцену как средство изоляции аудитории от любого пожара среди декораций и посылал людей проверить прочность этого занавеса, ударяя по нему кувалдами на глазах и в присутствии публики, кто не посмеялся бы над пустотой этого маскарада, если бы удары были мягкими, деликатными и снисходительными? «Понарошечный» удар подразумевал бы «понарошечную» кувалду и «понарошечный» занавес. Нет! — бейте кувалдой, как Карл Мартелл; «щелкните меня трехфутовым молотом»; будьте для меня молотом еретиков; приходите, как Талос Спенсера — железный человек с железным цепом, и вымолотите солому моей логики; пытайте меня; подвергните меня допросу; повалите меня; прыгайте на меня; пинайте меня; душите меня; покончите со мной любым способом, каким сможете.

Фед. Буду, буду, мой дорогой друг; все, что угодно, чтобы угодить вам; все, что угодно ради мира. Так что теперь привяжите себя к столбу, пока мы будем травить вас. А вы начинайте, Филеб; снимайте намордник.

Фил. Я буду краток. Случай со шляпой — это то, на чем я стою; и, кстати, я очень благодарен вам, Х., за то, что вы сформулировали вопрос в таком виде; это дало мне очень удобную формулу для припоминания принципа, о котором идет спор. Заработная плата меняется по двум разным причинам — в одном случае, потому что есть то же количество труда по другой ставке; в другом случае, потому что есть другое количество труда по той же ставке. В последнем случае принято считать, что изменение ложится на цену; в первом случае вы утверждаете, что нет: я утверждаю, что да. Я привожу аргумент, чтобы доказать это; который вы пытаетесь парировать другим. Но в этом вашем контраргументе мне кажется, что скрывается petitio principii. Действительно, я уверен в этом. Ибо проследите ход наших рассуждений. Я обвиняю вашу доктрину в абсурдном следствии — что если увеличение заработной платы должно быть выплачено из прибыли, то этот фонд в конце концов будет съеден; и как только он будет съеден, не останется никакого фонда для выплаты любого дальнейшего увеличения; и производство должно прекратиться. Теперь, каков, по сути, ваш ответ? Почему, что как только прибыль будет полностью съедена, производство прекратится. И это вы называете сведением меня к абсурду. Но где же абсурд? Ваш ответ, по сути, является тождественным суждением; ибо, когда вы говорите: «Как только прибыль будет поглощена», я возражаю: «Да, без сомнения, «как только» она будет поглощена; но когда это будет? Не нужно быть Рикардо, чтобы сказать нам, что, когда прибыль будет поглощена, она будет поглощена; что я отрицаю, так это то, что она когда-либо может быть поглощена. Ибо по мере того, как заработная плата растет, что мешает цене расти pari passu? В этом случае прибыль никогда не будет поглощена. Довольно легко доказать, что цена не вырастет, если вы можете предположить, что прибыль не останется неизменной. Ибо тогда вы предположили весь предмет спора; и после этого, конечно, игра в ваших руках; поскольку самоочевидно, что если какое-либо тело состоит из двух частей P и W, так подогнанных, что все, что выигрывается одной, должно быть потеряно другой, то это тело никогда не может увеличиться.

Фед. Ни уменьшиться.

Фил. Нет, ни уменьшиться. Если моя голова по необходимости должна потерять столько же веса, сколько приобретает мое туловище, и наоборот, то ясно, что я никогда не стану тяжелее. Но почему моя голова не может оставаться неподвижной, в то время как мое туловище становится тяжелее? Это то, что вы должны были доказать, и вы этого не доказали.

Фед. О! Скандально думать, как он нас одурачил; его «reductio» оказывается самым настоящим мошенничеством.

Х. Нет, Федр, прошу прощения. Совершенно верно, я не пытался доказать, что ваша голова не может оставаться неподвижной; я не мог доказать это напрямую, не предвосхищая доктрину вне ее места; но я доказал это косвенно, показав, что если бы это предположение считалось возможным, из него последовал бы абсурд. Я сказал и повторяю, что доктрина заработной платы покажет само это предположение абсурдным; но пока мы не дойдем до этой доктрины, я довольствуюсь доказательством того, что, пусть это предположение кажется в остальном сколь угодно разумным (предположение, а именно, что прибыль может оставаться неизменной, в то время как заработная плата растет), оно влечет за собой одно абсурдное следствие, а именно, что вещь может быть больше того, чему она, как признано, равна. Оглянитесь на записи нашего разговора, и вы увидите, что это так, как я говорю. Вы говорите, Филеб, что я доказываю, что прибыль в конкретном случае неспособна оставаться неизменной, предполагая, что цена не может вырасти; или, если меня призывают доказать это предположение — а именно, что цена не может вырасти — я делаю это только предполагая, что прибыль в этом случае неспособна оставаться неизменной. Но если бы я рассуждал так, я был бы виновен не только в petitio principii (как вы утверждали), но и в круговой логике. Здесь, следовательно, я полностью отказываюсь и отрекаюсь от любого предположения: я не прошу вас предоставить мне, что цена должна оставаться неизменной в предполагаемом случае; я не прошу вас предоставить мне, что прибыль должна отступить в предполагаемом случае. Напротив, я не хочу, чтобы они были мне предоставлены; я настаиваю на том, чтобы вы отказались от обоих этих принципов.

Фил. Что ж, я отказываюсь от них.

Фед. И я тоже. Я сделаю все, что разумно, как и любой другой. «Если один рыцарь даст тестрил...» [Сноска: Сэр Эндрю Эгьючик в «Двенадцатой ночи».]

Х. Тогда давайте предположим, что шахты, из которых мы получаем наше серебро, находятся в Англии.

Фед. Зачем? Почему я должен это предполагать? Не знаю, может, у вас есть какая-то ловушка.

Х. Нет; ньюкаслская угольная шахта или корнуоллская оловянная шахта послужат цели моего аргумента так же хорошо. Но удобнее использовать серебро для иллюстрации; и я предполагаю, что оно находится в Англии, просто чтобы избежать смешивания какого-либо вопроса о внешней торговле. Теперь, когда шляпа продавалась за восемнадцать шиллингов, по принципу г-на Рикардо, почему она продавалась за эту сумму?

Фил. Я полагаю, потому что количество серебра в этой сумме принимается за продукт четырех дней труда на серебряном руднике.

Х. Конечно; потому что это продукт того же количества труда, что и тот, который произвел шляпу. Называя двадцать шиллингов, следовательно, четырьмя унциями серебра, шляпа стоила девять десятых от четырех унций. Теперь, когда заработная плата повышается с двенадцати шиллингов до четырнадцати шиллингов, прибыль (вы утверждаете) не оплатит это повышение, но цена оплатит. В этом предположении цена шляпы теперь будет — какой?

Фил. Двадцать шиллингов; оставляя, как и прежде, шесть шиллингов на прибыль.

Х. Шесть шиллингов на четырнадцать шиллингов — это не та же норма прибыли, что шесть шиллингов на двенадцать шиллингов; но неважно; это не влияет на аргумент. Шляпа теперь стоит четыре целых унции серебра, ранее стоив четыре унции минус одна десятая от четырех унций. Но продукт четырех дней труда на серебряном руднике также должен вырасти в стоимости по той же причине. Четыре унции серебра, которые являются этим продуктом, теперь будут иметь ту же силу или стоимость, что и 22,22 шиллинга раньше. Следовательно, четыре унции серебра, которые ранее командовали при обмене шляпой и девятой частью шляпы, теперь будут командовать шляпой и двумя девятыми, дроби опущены. Отсюда, следовательно, шляпа, согласно любой антирикардианской теории, явно купит четыре унции серебра; и все же, в то же время, она не купит четыре унции на одну пятую часть от четырех унций. Серебро и наименования его качеств, будучи привычными, делают более удобным использование этого металла; но замените его свинцом, железом, углем или чем угодно — аргумент тот же, будучи, по сути, универсальным доказательством того, что изменения в заработной плате не могут производить соответствующие изменения в цене.

Фед. Не говорите больше, Х.; я вижу, что вы правы; и с нашим делом покончено; если только я его не спасу. Подумать только, что все дело антирикардианской экономики должно лечь на меня! что судьба должна была назначить меня Атлантом, на чьи недостойные плечи должна лечь вся система! Будучи моей судьбой, я должен был быть построен немного прочнее. Однако неважно. Я искренне молюсь, чтобы я оказался слишком силен для вас; хотя в то же время я убежден, что не окажусь. Помните, следовательно, что у вас нет права торжествовать, если вы подбросите и забодаете меня, ибо я говорю вам заранее, что вы это сделаете. И если вы сделаете это, это только доказывает, что я прав, и очень проницательный человек; поскольку мой аргумент имеет весь вид того, чтобы быть неотразимым, и все же такова моя проницательность, что я предвижу весьма остро, что он окажется самым абсурдным. Это вот что: ваш ответ Филебу сводится к этому — что вещь А показана как одновременно более ценная и все же не более ценная, чем та же вещь Б. Теперь, этот ответ я беру за рога; возможно, чтобы А было более ценным и все же не более ценным, чем та же вещь. Например, моя шляпа будет более ценной, чем перчатки; более ценной, то есть, чем перчатки были: и все же не более ценной, чем перчатки; не более ценной, то есть, чем перчатки теперь есть. Так и с заработной платой; все вещи сохраняют свои прежние отношения, потому что все они одинаково повышены. Это мой маленький аргумент. Что вы о нем думаете? Подойдет?

Х. Нет.

Фед. Ну, я же вам говорил.

Х. У меня есть удовольствие, тогда, заверить вас, что вы были совершенно правы. Он не подойдет. Но я понимаю вас совершенно. Вы намерены уклониться от моего аргумента, что увеличение заработной платы должно лечь на прибыль; согласно этому аргументу, оно ляжет на цену, а не на прибыль; все же снова на цену таким образом, чтобы избежать абсурда двух отношений стоимости, существующих между одними и теми же вещами. Но, Федр, этот рост будет чисто метафизическим, а не реальным ростом. Шляпа, вы говорите, выросла; но все же она не командует большим количеством перчаток, потому что они также выросли. Как же тогда любая из них выросла? Рост чисто идеальный.

Фед. Это так, Х.; но этого я не упустил; ибо скажите мне — по принципу г-на Рикардо, не удвоят ли все вещи свою стоимость одновременно, если количество труда, затраченного на производство всего, удвоится одновременно?

Х. Удвоят, Федр.

Фед. И все же ничто не будет обмениваться на большее или меньшее, чем прежде.

Х. Верно; но рост не идеальный, несмотря на это, а затронет всех. Фунт пшеницы, который ранее покупал три фунта соли, все еще будет покупать три фунта; но тогда производитель соли и производитель пшеницы будут иметь только один фунт этих товаров, где раньше у него было два. Однако разницу между двумя случаями нельзя полностью понять без предварительного рассмотрения определенных различий, которые я сделаю предметом нашего следующего диалога; и тем более, потому что, помимо нашего нынешнего вопроса, на каждом шагу мы иначе были бы смущены, как и все остальные, недоумением, сопровождающим эти различия. Тем временем, как ответ на ваш аргумент, следующего соображения будет вполне достаточно. Случай, к которому относится ваш аргумент, — это тот, в котором заработная плата, как предполагается, растет? Почему? Вследствие реального роста зерна или чего-то еще. Как средство встречи этого роста, заработная плата растет; но увеличенная стоимость заработной платы — это только средство для цели, и рабочий заботится о росте только в этом свете. Цель — дать ему то же количество зерна, предположим. Эта цель достигнута, он не заботится о средствах, которыми она достигнута. Теперь, ваш идеальный рост заработной платы не достигает этой цели. Зерно действительно выросло; это первый шаг. Вследствие этого, идеальный рост следует во всех вещах, который избегает абсурдов реального роста — и избегает рикардианской доктрины прибыли; но тогда, только путем также избегания любого реального роста заработной платы, необходимость которого (чтобы встретить реальный рост зерна) сначала привела ко всему движению цены. Но это вы более ясно увидите после нашего следующего диалога.

* * * * *

ДИАЛОГ ЧЕТВЕРТЫЙ. О ПОЛЬЗЕ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДВУМЯ ЗНАМЕНИТЫМИ РАЗЛИЧИЯМИ В ТЕОРИИ СТОИМОСТИ. Х. Теперь, господа, я перехожу к вопросу, который по двойной причине интересен: во-первых, потому что для беглости нашего будущего прогресса необходимо, чтобы этот вопрос был решен раз и навсегда; во-вторых, потому что он предоставляет experimentum crucis для различения истинного знания теории г-на Рикардо от ложного или полузнания. Многие люди будут сопровождать г-на Рикардо до сих пор и будут держаться довольно хорошо, пока не дойдут до точки, которой мы теперь достигли — в которой едва ли один из тысячи избежит того, чтобы быть сброшенным с лошади.

Фед. Которым, безусловно, не буду я. Ибо у меня есть естественная склонность терять свое место, и я так решительно тяготею к земле, что (как римлянин древности) я езжу без стремян, чтобы быть в постоянной готовности к выбросу; при малейшем намеке, предвосхищая желания моей лошади в этом отношении, и выбрасывая себя как можно быстрее; ибо какой смысл занимать отрицательную сторону в споре, где чья-то лошадь занимает утвердительную? Так что я оставляю Филебу проехать через стипль-чез, в который вы его поведете; его честь дня — и его труд.

Х. Но этого не может быть; Филеб обязан по долгу быть спешенным, ради того, чтобы поддержать г-на Мальтуса со многими другими. Ибо в этой точке, Федр, больше, чем в любой другой почти, есть печальная путаница лордов и джентльменов, которых я мог бы назвать, выброшенных из седла вперемешку на их мать-землю.

Фил. «Так они меж собой в приятном настроении стояли, насмехаясь».

Я полагаю, я могу добавить —

«Возвышенные в своих мыслях выше всех сомнений в победе».

Тем временем, на что вы намекаете?

Х. Вы знакомы, я не сомневаюсь, Филеб, с обычным различием между реальной и номинальной стоимостью; и в вашем суждении об этом различии я предполагаю, что вы принимаете доктрину г-на Мальтуса.

Фил. Принимаю; но я не знаю, почему вы должны называть ее доктриной г-на Мальтуса; ибо, хотя он вновь выдвинул ее против г-на Рикардо, изначально она принадлежит Адаму Смиту.

Х. Не так, Филеб; различие между реальной и номинальной стоимостью было сделано Адамом Смитом, но не совсем то различие, что у г-на Мальтуса. Правда, г-н Мальтус говорит нам («Полит. Экон.», стр. 63), что различие «точно такое же». Но в этом он неточен; ибо оно не является точно таким же; и, если бы оно было таковым, г-н Мальтус не мог бы настаивать на нем в своей «Политической экономии» с той же последовательностью, что и его первоначальный автор. Это вы увидите позже. Но неважно; как вы понимаете это различие?

Фил. «Я продолжаю думать», вместе с г-ном Мальтусом, и его словами, «что наиболее правильное определение реальной стоимости в обмене, в отличие от номинальной стоимости в обмене, — это способность командовать предметами первой необходимости и удобствами жизни, включая труд, в отличие от способности командовать драгоценными металлами».

Х. Вы думаете, например, что если заработная плата рабочего в Англии должна быть на уровне пяти шиллингов в день, а во Франции не более одного шиллинга в день, то нельзя, следовательно, сделать вывод, что заработная плата была высокой реальной стоимости в Англии или низкой реальной стоимости во Франции. Пока мы не знаем, сколько еды и т. д. можно было получить за пять шиллингов в Англии и сколько во Франции за один шиллинг, все, что мы могли бы справедливо утверждать, это то, что заработная плата была высокой номинальной стоимости в Англии и низкой номинальной стоимости во Франции; но как только будет установлено, что английская заработная плата обеспечит вдвое больше комфорта, чем французская, или французская вдвое больше, чем английская, мы могли бы тогда категорически утверждать, что заработная плата была высокой реальной стоимости в Англии в первом предположении, или во Франции во втором: — это то, что вы думаете?

Фил. Это так, и очень справедливо изложено, я думаю это, вместе с г-ном Мальтусом; и могу питать мало надежды, что я когда-либо перестану думать так.

Х. «Почему же тогда знай это, ты думаешь неверно; и, чтобы думать правильно, ты должен подумать снова». [Сноска: Известная песня Саклинга.]

Фед. Но возможно ли, чтобы г-н Рикардо мог потребовать от меня отречься от вывода, столь разумного, как этот? Если так, я должен откровенно признать, что я уже вне седла.

Х. Разумного вывода? Так далеко от этого, что конец всей логике, если такой вывод будет допущен. Тот человек может быть уверен, что его призвание в этом мире не логическое, кто чувствует склонность (после нескольких минут размышления) подвергнуть сомнению следующее положение, а именно: что вполне возможно для А постоянно увеличиваться в стоимости — в реальной стоимости, заметьте — и все же командовать постоянно уменьшающимся количеством Б; короче говоря, что А может приобрести в тысячу раз более высокую стоимость, и все же обмениваться на в десять тысяч раз меньшее количество Б.

Фед. Ну, тогда «хаос вернулся!» Неужели это тот самый непарадоксальный Рикардо?

Х. Да, Федр; но не тешьте себя старыми предрассудками, с которыми вам теперь придется расстаться навсегда, будто сейчас говорит какой-то дух намеренного парадокса; ибо избавьтесь от мистера Рикардо, если сможете, но вы не избавитесь от этого парадокса. При любой другой теории стоимости он все равно останется непреложной истиной, хотя только рикардианская теория может последовательно объяснить его. Кстати, вот пример парадокса в истинном и похвальном смысле — в том смысле, в каком Бойль озаглавил книгу «Гидростатические парадоксы»; ибо, хотя она и выглядит на первый взгляд ложной, в конце концов вы поймете, что она не только истинна, но истинна в такой степени, что заставит того, кто ее отрицает, прийти к абсурду. Поэтому я снова утверждаю: когда рабочий получает большое количество зерна, например, это вовсе не означает, что заработная плата имеет высокую реальную стоимость; по всей вероятности, она имеет очень низкую реальную стоимость; и наоборот, я утверждаю, что когда заработная плата имеет самую высокую реальную стоимость, рабочий будет получать самое малое количество зерна. Или, оставив заработную плату в покое (поскольку такая иллюстрация увела бы меня слишком далеко вперед), я утверждаю в общем виде относительно Y (то есть любой определяемой вещи), что она будет становиться все более ценной ad infinitum, и все же, возможно, будет обмениваться на все меньшее и меньшее количество Z (то есть любой другой определяемой вещи).

Фед. Что ж, скажу лишь одно: я в мире, где люди ходят на головах или на ногах? Но во всем этом есть какой-то подвох; есть какая-то ловушка. И теперь я думаю — что означает ваше «возможно»? Если доктрина, которую вы хотите мне навязать, — это ясная, широкая, прямая истина, зачем сковывать ее таким подозрительным ограничением?

Х. Подумайте на мгновение, Федр, какую доктрину я хочу вам навязать; не ту, как вы, по-видимому, полагаете, что количество, получаемое за Y, находится в обратной пропорции к стоимости Y; напротив, если бы это было так, оставалось бы верным, что из полученного количества можно было бы сделать неотразимый вывод о стоимости покупающей вещи, и наоборот, из стоимости покупающей вещи — о количестве, которое она может купить. Между ними все равно существовала бы связь; и единственная разница между моей доктриной и старой заключалась бы в том, что связь была бы уже не прямой (как в вашей доктрине), а обратной. Это была бы разница, и единственная разница. Но что же я утверждаю? А то, что между получаемым количеством и определяющей стоимостью вообще нет никакой связи, ни прямой, ни обратной. Моя цель — избавиться от вашего вывода, а не подменять его каким-то новым выводом. Поэтому я привожу крайний случай. По вашей доктрине этот случай должен быть невозможен. Если, следовательно, он не невозможен, ваша доктрина опровергнута. Просто как возможный случай, он достаточен, чтобы уничтожить вас. Но если бы это был не просто возможный случай, он уничтожил бы меня. Ибо если бы вместо доказательства возможности такого случая я попытался показать, что это универсальный и необходимый случай, я бы снова ввел понятие связи между получаемым количеством и определяющей стоимостью, которую я и стремлюсь искоренить всем своим аргументом. Ибо мой тезис состоит в том, что между ними не существует такой связи, которая оправдывала бы вывод о том, что реальная стоимость велика, потому что количество, которое она покупает, велико, или мала, потому что количество, которое она покупает, мало; или, взаимно, что, поскольку реальная стоимость велика или мала, то и покупаемые количества должны быть велики или малы. Я утверждаю, что из реальной стоимости или к ней в этих случаях нельзя сделать более обоснованный вывод, чем из номинальной стоимости, с которой она противопоставляется.

Фил. Ваш тезис, как я его понимаю, таков: если А удвоит свою стоимость, он не будет стоить вдвое большего количества B. У меня есть карета, которая в данный момент стоит около шестисот гиней. Теперь, если я буду держать эту карету неиспользованной в каретном сарае в течение пяти лет, и по истечении этого срока окажется по какой-либо причине, что кареты удвоились в стоимости, мой разум подсказал бы мне ожидать вдвое большего количества любого товара, на который я мог бы тогда обменять ее, будь то деньги, сахар, метлы или что угодно. Но вы говорите мне — нет. И наоборот, если бы я обнаружил, что моя карета через пять лет получила для меня вдвое большее количество сахара, или метел, или политических экономистов, чем она получила бы сейчас, я счел бы себя вправе сделать вывод, что кареты удвоили свою стоимость. Но вы говорите мне — нет; «non valet consequentia».

Х. Вы правы, Федр; я действительно говорю вам так. Но вы выражаете мой тезис не совсем точно, а именно: если А удвоит свою стоимость, он не обязательно будет стоить вдвое большего количества B. Он может это сделать; а может стоить и в пятьсот раз больше, или в пятьсот раз меньше.

Фед. О времена! О нравы! Вот мой друг Х., который в любые другие времена был бы человеком неподкупной добродетели; и все же в наш беспринципный век он довольствуется тем, что меняет интересы истины и «величие прямодушия» на блестящий парадокс, или (скажу ли?) на славу слыть искусным спорщиком.

Х. Но, Федр, в парадоксе, который вы понимаете именно так, было бы мало блеска, это было бы не что иное, как дерзкий вызов здравому смыслу. На самом деле, мне было бы стыдно придавать вид парадокса столь очевидной истине, которую я сейчас отстаиваю, если бы я постоянно не напоминал себе, что, какой бы очевидной она ни казалась, она все же ускользнула от Адама Смита. Это соображение и зрелище столь многих писателей со времен его жизни, сбившихся с пути именно в этом пункте погони, заставляют меня представить ее в как можно более поразительной форме; чтобы, когда внимание будет полностью пробуждено, окончательное согласие не было вялым или легко забываемым. Позвольте мне поэтому, Федр, по-сократовски вырвать согласие из ваших собственных аргументов — позвольте мне загнать вас в абсурд.

Фед. От всего сердца; если наш отец Адам неправ, я уверен, что было бы самонадеянно с моей стороны быть правым; так что гоните меня как можно быстрее.

Х. Вы говорите, что А, удвоив свою собственную стоимость, будет стоить двойного количества B. При этом под А вы подразумеваете не какую-то одну вещь в частности, а вообще любую определяемую вещь. Теперь, B — это какая-то определяемая вещь. Следовательно, все, что верно для А, будет верно и для B?

Фед. Будет.

Х. Значит, будет верно и для B, что, удвоив свою собственную стоимость, оно будет стоить двойного количества А?

Фед. Я не могу этого отрицать.

Х. Пусть А будет вашей каретой; а B пусть означает шестьсот тысяч метел, что, предположим, выражает стоимость вашей кареты в этом товаре в настоящий момент. Пять лет спустя, неважно почему, кареты удвоились в стоимости; исходя из этого предположения, вы утверждаете, что в обмен на свою карету вы будете иметь право получить не менее двенадцати сотен тысяч метел.

Фед. Да; и ценная же сделка у меня получится; как у Моисея с его дюжиной очков в шагреневой оправе. Но метите дальше, если угодно; сметите меня в абсурд.

Х. Я сделаю это. Раз кареты изменились в стоимости, это не значит, что метлы не должны были измениться?

Фед. Конечно; нет никаких причин в мире.

Х. Пусть они изменились; например, через пять лет они удвоились в стоимости. Теперь, поскольку ваше утверждение таково — просто удвоившись в стоимости, B будет стоить двойного количества А — из этого неизбежно следует, Федр, что метлы, удвоив свою стоимость за пять лет, в конце этого времени будут стоить двойного количества карет. Предполагается, что шестьсот тысяч в настоящее время стоят одну карету; следовательно, через пять лет шестьсот тысяч будут стоить две кареты?

Фед. Будут.

Х. Однако в то же самое время из вашего аргумента уже следовало, что двенадцать сотен тысяч будут стоить только одну карету; то есть карета будет в одно и то же время стоить двенадцать сотен тысяч метел и стоить только одну четвертую часть этого количества. Это абсурд, Федр?

Фед. Похоже на то.

Х. И, следовательно, аргумент, из которого это вытекает, я полагаю, ложен?

Фед. Мусорщик плохой логики! Признаю, что это так выглядит.

Фил. Вы признаете? А я нет. Вы умираете «мягко», Федр; дайте мне дубинки, и я умру «стойко», по крайней мере. Изъян в вашем аргументе, Х., заключается в следующем: вы призвали Федра инвертировать его предложение, а затем вы вырвали абсурд из этой инверсии. Но этот абсурд следует только из той конкретной формы выражения, в которую вы облекли исходное предложение. Я выражу то же самое предложение другими терминами, безупречными терминами, которые позволят избежать абсурда. Наблюдайте. А и B в данный момент равны по стоимости; то есть они сейчас обмениваются количество на количество. Или, если вы предпочитаете свой собственный случай, я говорю, что одна карета обменивается на шестьсот тысяч метел. Я, однако, предпочитаю выразить это предложение так: А (одна карета) и B (шестьсот тысяч метел) по отдельности равны по стоимости C. Когда, следовательно, А удваивает свою стоимость, я говорю, что он будет стоить двойного количества C. Теперь заметьте, как я выражу инвертированный случай. Когда B удваивает свою стоимость, я говорю, что оно будет стоить двойного количества C. Но эти два случая очень хорошо согласуются друг с другом. А может стоить двойного количества C в то же время, когда B стоит двойного количества C, не вовлекая при этом никакого абсурда. И если так, то спорная доктрина установлена: двойная стоимость подразумевает двойную возможность покупки количества; и взаимно, что из удвоенной возможности покупки количества мы можем сделать вывод об удвоенной стоимости.

Х. А и B, говорите вы, могут одновременно стоить двойного количества C вследствие удвоения своей стоимости; и они могут делать это без абсурда. Но как я узнаю это, пока не узнаю, что вы скрываете под символом C? Ибо если с C произошло то же самое, что, как предполагает мой аргумент, произошло с B (а именно, что его стоимость изменилась), тогда будет справедливо то же самое доказательство; и тот же самый абсурд последует за любой попыткой сделать вывод о количестве из стоимости или о стоимости из количества.

Фил. Да, но я предусмотрел это; ибо под C я подразумеваю любую определяемую вещь, которая не изменила свою собственную стоимость. Я предполагаю, что C неизменно в стоимости.

Х. В этом случае, Филеб, несомненно верно, что из инверсии предложения в том виде, в каком оно выражено вами, не следует никакого абсурда. Но тогда краткий ответ, который я даю, таков: ваш тезис избегает абсурда, избегая всего спорного вопроса. Ваш тезис не только не совпадает с тем, который мы сейчас обсуждаем; не только отличается по существу от тезиса, который сейчас оспаривается; но, более того, он утверждает только то, что никогда никем не оспаривалось. Никто никогда не отрицал, что А, удвоив свою собственную стоимость, будет стоить двойного количества всех вещей, которые были неизменны в стоимости. О вещах, находящихся в таком положении, самоочевидно, что А будет стоить двойного количества. Но вопрос в том, будет ли А повсеместно, при удвоении своей стоимости, стоить двойного количества: и наоборот, можно ли повсеместно, при возможности покупки двойного количества, сделать вывод об удвоенной стоимости. Это утверждается Адамом Смитом и существенно для его различения номинальной и реальной стоимости; это категорически отрицается нами. Мы предлагаем привести случаи, в которых из двойной стоимости нельзя будет сделать вывод о двойном количестве. Мы предлагаем привести случаи, в которых из двойного количества нельзя будет сделать вывод о двойной стоимости. И отсюда мы аргументируем, что до тех пор, пока стоимость не будет обнаружена каким-то иным способом, невозможно будет узнать, высока она или низка, исходя из какого-либо соображения о покупаемом количестве; и опять же, что касается покупаемого количества — что до тех пор, пока оно не будет известно каким-то иным способом, его никогда нельзя будет узнать из какого-либо соображения о определяющей стоимости. Это то, что мы говорим; теперь ваше «C» противоречит условиям; «до тех пор, пока стоимость не будет обнаружена каким-то иным способом, ее никогда нельзя будет узнать из покупаемого количества». Но в вашем «C» стоимость уже обнаружена; ибо вы предполагаете ее; вы постулируете, что C неизменно в стоимости: и отсюда действительно легко сделать вывод, что, поскольку А покупает двойное количество «C», оно, следовательно, должно быть двойной стоимости; но этот вывод получен не из одного лишь соображения о двойном количестве, а из него в сочетании с предположением о неизменной стоимости C, без которого вы никогда не получите этот вывод.

Фед. Дело ясно сверх того, что мне требуется; все же, Х., для удовлетворения моего «стойкого» друга Филеба, дайте нам доказательство или два ex abundanti, применив то, что вы сказали, к случаям из Адама Смита или других.

Х. В общем, ясно, что если стоимость А увеличивается в двойном отношении, но стоимость B увеличивается в тройном отношении, то А будет стоить не большего, а меньшего количества B; и если А постоянно продолжает возводить в квадрат свою прежнюю стоимость, но B постоянно продолжает возводить в куб свою прежнюю стоимость, то, хотя А будет постоянно увеличиваться в стоимости, количество B, которое он будет стоить, будет постоянно уменьшаться, пока, наконец, не станет практически равным нулю. [Сноска: Читатель может вообразить, что есть одно исключение из этого случая: а именно, если бы стоимости А и B в начале были приняты за = 1; потому что в этом случае квадраты, кубы и все другие степени были бы равны = 1; и таким образом, при любом кажущемся изменении реальные отношения А и B всегда оставались бы прежними. Но это невозможный и бессмысленный случай в политической экономии, что легко можно было бы показать.] Следовательно, я вывожу:

1. Что когда Адам Смит говорит мне, что деньги, которые я могу получить за свою шляпу, выражают только ее номинальную стоимость, но что труд, который я могу получить за нее, выражает ее реальную стоимость, — я отвечаю, что количество труда является не большим выражением реальной стоимости, чем количество денег; оба являются одинаково ошибочными выражениями, потому что одинаково двусмысленны. Моя шляпа, это правда, теперь покупает мне x количества труда, а несколько лет назад она покупала x/2 количества труда. Но это доказывает, что моя шляпа выросла в реальной стоимости согласно этой пропорции, не больше, чем двойная денежная цена докажет это. Ибо как Адам Смит ответит тому, кто приводит двойную денежную стоимость как аргумент двойной реальной стоимости? Он скажет — Нет; non valet consequentia. Ваше доказательство двусмысленно; ибо двойное количество денег так же неизбежно возникнет из падения денег, как и из роста шляп. И если предположить, что деньги упали до одной четверти своей прежней стоимости, то в этом случае двойная денежная стоимость — так далеко от доказательства того, что шляпы выросли в реальной стоимости — докажет, что шляпы абсолютно упали в реальной стоимости наполовину; и будет видно, что они сделали это по сравнению со всеми вещами, которые остались неизменными; иначе они получили бы не просто двойную, а четырехкратную денежную цену. Это то, что Адам Смит ответит по существу. Теперь, точно такое же возражение я предъявляю к труду как к любому критерию реальной стоимости. Моя шляпа теперь получает x труда; раньше она получала только половину x. Пусть будет так; но все реальное изменение может быть в труде; труд может теперь быть на половине своей прежней стоимости; в этом случае моя шляпа получает ту же реальную цену; двойное количество труда теперь требуется, чтобы выразить ту же стоимость. Более того, если труд упал до одной десятой своей прежней стоимости, то, покупая теперь двойное количество труда, моя шляпа доказывает не то, что она выросла на сто процентов в реальной стоимости, а то, что она упала до одной пятой своей прежней стоимости; иначе, вместо того чтобы покупать мне только x труда, что составляет лишь двойную величину ее прежней стоимости (x/2), она покупала бы мне 5x, или в десять раз больше ее прежней стоимости.

Фил. Ваше возражение, таким образом, против трудовой цены как лучшего выражения реальной стоимости, чем денежная цена, заключалось бы в том, что это двусмысленное выражение, оставляющее сомнения в том, на какой стороне уравнения произошло нарушение или произошло ли оно на обеих сторонах. В этом возражении, по сравнению с другими, вы можете быть правы; но вы не должны выдвигать это против Адама Смита; потому что, согласно его теории, выражение не является двусмысленным; нарушение может быть только на одной стороне уравнения, а именно в вашей шляпе. Ибо что касается другой стороны (труда), то она защищена от всякого нарушения его доктриной о том, что труд всегда имеет одну и ту же стоимость. Когда, следовательно, ваша шляпа будет покупать x количества труда вместо половины x, вывод о том, что ваша шляпа удвоила свою стоимость, неотразим. От этого нет апелляции; это нельзя обойти, утверждая, что труд мог упасть, ибо труд не может упасть.