«Я проходила практику в больнице Святого Варфоломея в 1850–51 годах. Я получила на это разрешение от управляющих и была принята медицинским факультетом с дружелюбной любезностью, за которую я всегда буду благодарна. Я всегда обходила палаты вместе с группой студентов во время визитов врача. В медицинской группе было около тридцати студентов. Я проводила от пяти до шести часов ежедневно, записывая и изучая истории болезни. Во время визитов я никогда не встречала ничего, кроме любезности со стороны студентов. При изучении работы в палатах я получала много доброй помощи от клинических ординаторов и ассистентов. Уходя из больницы, казначей сказал мне: „Когда мы дали вам разрешение войти, мы думали, что делаем что-то настолько необычное, что немного беспокоились о результате, но, право, все прошло так тихо, так точно как обычно, что мы почти забыли, что вы были здесь“. ... Мое наблюдение относительно совместного обучения заключается в том, что небольшое избранное число женщин может присоединиться к обычной школе без особых трудностей, и что организовать посещение больницы даже проще, чем обучение в аудитории».
Последний случай, который я приведу в отношении больничного обучения, — это случай миссис Леггетт, которая сейчас посещает занятия в качестве регулярной студентки в больнице Стивенса в Дублине и которая пишет:
«Я получила единогласное согласие Совета на продолжение моих медицинских исследований в больнице Стивенса. Что касается студентов-медиков, они всегда вежливы. Доктор Макнамара, президент Колледжа врачей Ирландии, сказал, что, по его мнению, присутствие леди облагородило бы занятия».
Относительно посещения этой леди доктор Гамильтон, медицинский секретарь больницы Стивенса, пишет:
«Насколько мы продвинулись, мы находим, что образование в смешанных группах в одной больнице работает очень хорошо».
ПРИМЕЧАНИЕ I, стр. 93.
Ниже приведены лишь некоторые из очень многих выражений общественного возмущения по поводу этого эпизода:
«Один из самых странных университетских „скандалов“ доходит до нас из чопорного Эдинбурга. Правда, это полная противоположность случаям — таким, как те, что слишком хорошо знакомы по эту сторону границы, — ночным кутежам и сценам в суде на следующее утро, но это ничуть не менее постыдно. Однако нарушитель — не студент колледжа, а профессор колледжа. Этот случай допускает, мы могли бы сказать, требует исторического рассмотрения. Несколько лет назад доктор Хоуп, тогдашний профессор химии в университете, провел курс лекций для леди — в то время это был совершенно новый эксперимент — и был настолько доволен, как нам говорят, их популярностью, что направил доходы, составившие около тысячи фунтов, на основание того, что с тех пор называют стипендиями Хоупа. Теперь мы переходим к самому современному периоду. Класс химии прошлой зимой насчитывал не менее 236 студентов, из которых шесть были леди, допущенные к обучению в медицинских классах „в соответствии с решением университетских властей в начале сессии“. Несколько дней назад были объявлены результаты экзамена, когда выяснилось, что одна леди, мисс Мэри Эдит Пичи, заняла почетное третье место в списке отличившихся, а другая леди, мисс София Джекс-Блейк, — десятое. Успех мисс Пичи тем более отраден, что она является новым студентом, в то время как двое джентльменов, стоящих выше нее в списке, посещали предыдущий курс лекций. Доктор Крам Браун, профессор химии, объявляя результаты, взял на себя смелость заявить, что он пропустит мисс Пичи и присудит одну из стипендий Хоупа следующему мужчине в списке. Это прямо противоречит правилам, установленным и предусмотренным для его руководства; согласно которым эти стипендии должны присуждаться „четырем студентам, чьи имена стоят выше всех в классе химии за сессию“. Мы понимаем, что профессор Крам Браун оправдывает свои действия низменным доводом о том, „что женщины, обучающиеся сейчас в университетском классе, не являются частью университетского класса из-за того, что они встречаются в другое время“. В Эдинбурге этот инцидент вполне естественно вызвал большое возмущение, и вопрос был передан в Академический сенат университета, который, хотя и является корпоративным органом, будет, как мы надеемся, действовать как честные люди». Manchester Examiner and Times, 6 апреля 1870 г.
«Низший пол всегда был обузой и занудством. Один мудрый старый султан Турции имел обыкновение спрашивать, когда что-то шло не так: „Кто она?“. Однажды, когда султан делал пристройку к своему дворцу (как это свойственно султанам), рабочий упал со строительных лесов и разбился насмерть. „Кто она?“ — сразу сказал султан. Низший пол всегда досаждает высшему полу тем или иным способом, и теперь кажется, что низший пол выигрывает наши стипендии над нашими самыми священными головами. Это вопрос, который требует внимания. Мы многое вытерпим, но это заходит слишком далеко; мы должны агитировать; члены парламента должны дать обязательство на предвыборных собраниях поддержать законопроект, предусматривающий, что любая представительница низшего пола, получившая стипендию, не должна ее получать ни при каких обстоятельствах, иначе мы все будем погублены. Нам нужен Акт о подавлении женщин; нам очень жаль произносить такие ужасные слова, но это должно быть сделано: лучше сделать это сейчас, пока нация находится в настроении для подавления. Частные случаи выдвигаются на первый план в национальном сознании и вызывают законодательство: Закон о принуждении для Ирландии был навязан нежелающему правительству несколькими последними аграрными беспорядками: последняя капля переполняет чашу терпения. Если мисс Эдит Пичи решит прийти facile princeps (легко и блестяще) во главе класса химии своего года, мы, представители высшего пола, должны действительно позаботиться о себе. У нас все еще остается власть законодательства, и мы предупреждаем таких леди, как мисс Эдит Пичи и мисс Джекс-Блейк, что мы ею воспользуемся. Нам нужен законопроект о защите высшего пола».
«Мы уверены, что леди простят шутки по поводу весьма абсурдного дела. Леди, безусловно, должны понимать силу насмешки. Мы считаем, что reductio ad absurdum (доведение до абсурда) в этом вопросе является правильной линией аргументации. Факты дела кажутся просто таковыми: после длительных задержек и долгих дискуссий университетские власти прошлой осенью соизволили дать леди разрешение поступить в колледж в качестве матрикулированных студентов-медиков с единственным ограничением, что их обучение должно проводиться в отдельных классах. Обращаясь к протоколам Университетского суда, мы находим следующее определение положения, которое должны занять новые студенты: „Все женщины, посещающие такие классы, должны подчиняться всем правилам, действующим в настоящее время или в любое будущее время в университете в отношении матрикуляции студентов, их посещения классов, экзаменов или иным образом“. Мы открываем Календарь, чтобы увидеть, каковы „правила, действующие в университете“ в отношении экзамена по химии, и находим на странице 84 следующее: „Классные награды определяются посредством письменных экзаменов, проводимых в течение сессии. Четыре студента, получившие самые высокие оценки, имеют право на получение стипендий Хоупа в лабораторию университета“. Леди добросовестно приняли правила университета и, движимые похвальной амбицией доказать, что они достойны привилегий, предоставляемых теперь впервые женщинам, работали с таким усердием, которое можно угадать, когда обнаруживается, что одна из них, мисс Пичи, фактически получила самое высокое количество баллов, присужденных в течение сессии любому студенту, посещающему химию впервые, хотя ее превзошли (на один и два балла соответственно) двое джентльменов, которые прошли предыдущий курс лекций. Но когда настал день, который должен был вознаградить всю эту работу, профессор объявил, без, как нам казалось, тени оправдания, что четыре стипендии будут отданы не в соответствии с университетскими правилами четырем студентам, „имеющим на них право“, а трем джентльменам, занявшим первое, второе и четвертое места, и тому, кто стоял пятым в списке, причем последний заработал весьма почетное место своими талантами и прилежанием, но не стипендию Хоупа, хотя теперь он, конечно, имеет право требовать бесплатного доступа в лабораторию, как это было ему обещано. Это, таким образом, университетский эпизод. Шесть студентов приняты с четким пониманием того, что, за одним исключением (продиктованным, как мы думаем, причудливой пристойностью), они должны быть „подчинены правилам университета“; им не дается ни намека на то, что это утверждение аналогично тому, которое кратко описывает политическое положение женщин в Англии — „Он означает она, когда речь идет о повешении; он не означает она, когда речь идет о голосовании“. Леди поощряют прикладывать все свои силы для работы; когда приходят награды, и выясняется, что одна из них заработала одну из самых высоких наград, достижимых классом, ей спокойно сообщают, что эта награда была отдана кому-то другому! Более изящного примера щедрости за чужой счет нам еще не доводилось видеть, и нам все равно, сколько времени пройдет, прежде чем мы повторим этот опыт».
«Единственное оправдание, которое мы можем с величайшим напряжением милосердия вообразить в этом случае, заключалось бы в том, что доктор Крам Браун подумал, что могут возникнуть некоторые трудности относительно использования мисс Пичи стипендии (которая дает бесплатный доступ в лабораторию) при ограничениях, наложенных сейчас на женщин Университетским судом — ибо мы ни на минуту не допустим, что профессор мог сам желать препятствовать дальнейшему прогрессу студента с такими заслугами. Но если такая трудность возникла, это могло бы быть отличным поводом для смягчения этих ограничений, когда видно, что они лишают студента полного вознаграждения за ее прошлую работу и в то же время мешают ей продолжать изучение предмета, в котором она так отличилась; но мы совершенно не видим, как можно извлечь отсюда какой-либо законный аргумент, чтобы оправдать доктора Брауна в наложении насильственных рук на стипендию, которая была честно заработана одним человеком, с целью передачи ее другому. Возможно, что обстоятельства А могут помешать ему получить полную выгоду от некоторых своих владений, но закон вряд ли счел бы этот факт веской причиной для „аннексии“ Б указанного владения в пользу С. Если доктор Браун решит допустить пятого студента в лабораторию, он, конечно, может это сделать, но если мы не сильно ошибаемся, он, вероятно, будет проинформирован Юридическим факультетом (с которым он мог бы предварительно проконсультироваться с пользой), что ни он, ни кто-либо другой не может изменить тот факт, что мисс Пичи и никто другой является третьим стипендиатом Хоупа». Daily Review, 1 апреля 1870 г.
«Очень странная и очень грубая несправедливость, по-видимому, была предпринята в Эдинбургском университете. В этом университете леди-студентки медицины обучаются в отдельном классе — не по своему желанию, а из-за деликатности профессоров. В классе химии мисс Эдит Пичи заняла третье место и была первой среди студентов первого курса, так как двое мужчин, превзошедших ее, посещали класс ранее. Четыре студента, получившие самые высокие оценки, получают четыре стипендии Хоупа — стипендии, основанные доктором Хоупом несколько лет назад из доходов от очень популярного женского класса химии, успехом которого он был очень доволен. Тем не менее, профессор счел, что мисс Эдит Пичи не имеет права на третью стипендию, и, пропустив ее имя, он включил двух мужчин, которых она победила и которые стояли четвертым и пятым на экзамене, оправдываясь тем, что женщины не являются частью университетского класса, потому что они обучаются отдельно. Тем не менее, доктор Крам Браун присуждает мисс Пичи бронзовую медаль, на которую, как говорят, имеют право только члены университетского класса! Совершенно ясно, что такое решение не может оставаться в силе. Заставлять женщин посещать отдельный класс, за который они должны платить, как мы полагаем, гораздо более высокие взносы, чем обычно, а затем утверждать, что они находятся вне рамок конкуренции, потому что они это делают, — это, действительно, слишком похоже на придирчивого школьного учителя, который сначала отправил мальчика в угол, а затем выпорол его за то, что он не сидит на своем месте». Spectator, 9 апреля 1870 г.
«Письмо, которое мисс Пичи адресовала нам на днях, было написано в замечательном духе и должно обеспечить ей сердечное сочувствие всех, каковы бы ни были их мнения по обсуждаемым пунктам. Она оказала услугу своему полу не только тем, что отстояла их интеллектуальные способности в открытом соревновании с мужчинами, но еще больше тем характером и любезностью, с которыми она встречает свои разочарования. С какой бы точки зрения ни рассматривать главный вопрос, ее случай — тяжелый, ибо ясно, что и она, и другие леди-студентки были введены в заблуждение относительно привилегий, на которые они могли претендовать. Если университет намеревался исключить леди из денежных преимуществ, обычно прилагаемых к успешному обучению, это намерение должно было быть четко объявлено. Мисс Пичи, в духе истинного студента, говорит, что она с лихвой вознаграждена за свои усилия знаниями, которые она приобрела; но тем не менее тяжело, что, будучи поощренной трудиться ради желанной награды и честно выиграв ее, она должна быть дисквалифицирована из-за ограничения, о котором ее не предупредили». Times, 25 апреля 1870 г.
«Вероятно, найдется немного людей, которые не узнали бы с сожалением о решении Эдинбургского сената в отношении стипендий Хоупа. Неприятно, что такая история, по крайней мере, кажущейся несправедливости, распространяется по иностранным университетам, к дискредитации нашего собственного, ибо не может быть больших сомнений относительно того взгляда, который будет принят на этот случай теми нациями — сейчас составляющими большинство в Европе, — которые допустили женщин в свои медицинские колледжи на условиях точной справедливости и равенства с другими своими студентами.... Медицинский современник утверждает, что это дело доказывает, насколько неразумно было допускать женщин в Эдинбургский университет — такое допущение, как утверждается, является естественным источником „постоянных склок“. Но большинство непредубежденных людей, оценивая случай на первый взгляд, наверняка предпочли бы увидеть здесь зло частичного, ограниченного и разрешительного законодательства. Если женщины вообще имеют право на медицинское образование, они имеют точно такое же право, как и мужчины; если их вообще принимать в качестве студентов, с ними, безусловно, должны обращаться с беспристрастной справедливостью, а не как с социальными или, скорее, академическими изгоями, которым крохи обучения даруются как милость и щедрость; в то время как все почести и награды должны быть зарезервированы для их конкурентов-мужчин. Рассматривая это на мгновение, исключительно в интересах молодых людей и как вопрос целесообразности, мы не можем представить ничего худшего для их морального руководства, чем обнаружить, что женщины действительно должны соревноваться с ними, но настолько скованы, что они никогда не смогут победить; или, скорее, что, если они все же победят, призы будут вырваны из их рук и отданы мужчинам, которых они победили. Мы слышали, что в обоих классах, где леди учились в этом году, среди джентльменов в другой секции класса было замечено очень необычное проявление рвения и энергии — счастливый эффект такой конкуренции, который часто наблюдался в смешанных колледжах Америки и который, безусловно, не нужно нейтрализовать здесь предусмотрительностью Сената». Scotsman, 15 апреля 1870 г.
«Сенат небольшим большинством голосов подтвердил решение профессора Крама Брауна в отношении мисс Пичи и стипендии Хоупа на основаниях, ранее предполагавшихся нами. Но эти основания, если их можно так назвать, по нашему мнению, недостаточны, чтобы лишить мисс Пичи стипендии. Каковы бы ни были наши взгляды относительно целесообразности изучения медицины леди, Эдинбургский университет заявил, что открывает свои двери для них на равных условиях с другими студентами; и если не будет представлено какого-либо лучшего оправдания в объяснение решения Сената, мы не можем не думать, что университет совершил не меньшую несправедливость по отношению к самому себе, чем по отношению к одному из своих самых выдающихся студентов». British Medical Journal, 16 апреля 1870 г.
ПРИМЕЧАНИЕ J, стр. 96.
Ради чести профессии я прилагаю также следующий возмущенный протест из главного медицинского издания:
«В медицинской профессии и среди общественности существуют самые разные мнения относительно целесообразности разрешения женщинам заниматься медициной. Существуют еще более серьезные и широко распространенные сомнения относительно возможности обучения леди в одних и тех же лекционных залах и анатомических театрах со студентами-мужчинами. Но до прошлой недели мы не знали, что кто-либо в профессии или вне ее придерживается мнения, что сам факт желания леди обучаться совместно с мужчинами, чтобы они могли быть уверены в получении самого высокого и самого тщательного научного образования, оправдывает тех, кто придерживается противоположных мнений, в том, чтобы осыпать их оскорблениями и вульгарными нападками. Это было оставлено для доктора Лэйкока, профессора знаменитого Эдинбургского университета, чтобы подать пример, которому, мы надеемся, даже наименее вежливые и джентльменские студенты первого курса побоятся последовать.... Мы лишь заметим, что если бы самые грубые из тех немногих студентов, которые все еще поддерживают плохие традиции периода Боба Сойера, высказали инсинуации, которые были использованы этим выдающимся профессором, мы бы просто пожали плечами и пришли к выводу, что правонарушитель будет немедленно с позором исключен из своей школы. К сожалению, нет таких наказаний для высокопоставленных людей, как доктор Лэйкок, но, по крайней мере, мы можем выразить глубокое возмущение и отвращение, которые, мы уверены, должен чувствовать каждый джентльмен в профессии по поводу возмутительного поступка, виновным в котором он является». Lancet, 30 апреля 1870 г.