«Медицинские эссе, 1842–1882»

Что касается акта того или иного правительства, терпящего или поощряющего гомеопатию, каждый человек здравого смысла знает, что это простая форма, предоставляемая или отрицаемая в соответствии с общими принципами политики, принятыми в разных штатах, или степенью влияния, которое некоторые немногие лица, принявшие ее, могут случайно иметь при дворе. Какова может быть ценность определенных помпезных титулов, которыми удостоены многие сторонники гомеопатии, было бы неуважительно ставить под сомнение. Но тем временем рассудительный исследователь может поразмышлять над отрывком, который я перевожу из статьи, относящейся к персонажу, хорошо известному обществу как Уильямс-окулист, с которым я имел честь пересекать Атлантику несколько лет назад и который сам вручил мне две копии рассматриваемой статьи.

«Сказать, что он был окулистом Людовика XVIII и Карла X и что он теперь пользуется тем же титулом в отношении Его Величества Людовика-Филиппа и короля бельгийцев, — это, несомненно, сказать очень много; и все же это один из наименьших его титулов на общественное доверие. Его репутация покоится на основе более существенной, даже чем многочисленные дипломы, которыми он обеспечен, чем членство в различных медицинских обществах, которые выбрали его своим ассоциированным членом», и т. д., и т. д.

И что касается еще одного пункта, пришло время, чтобы публика полностью поняла, что обычный метод поддержки бесстыдного мошенничества в наши дни, как в Европе, так и в этой стране, состоит в том, чтобы раздувать «диспансеры», «колледжи здоровья» и другие рекламные благотворительные ловушки, которые используют бедных как приманку для богатых, и владельцы которых имеют сильную склонность к титулу «профессор». Эти имена, следовательно, стали иметь малую или никакую ценность как доказательство хорошего характера, еще меньше — высоких претензий тех, кто призывает их авторитет. Не следует также, даже когда кафедра основана в связи с хорошо известным учреждением, что она имеет либо зарплату, либо занимающего ее; так что это может быть, и вероятно является, просто безобидным куском терпимости со стороны правительства, если профессорство гомеопатии действительно существует в Йене или Гейдельберге. И наконец, чтобы исправить ошибку любого, кто мог бы предположить, что вся медицинская профессия Германии давно впала в заблуждения Ганемана, я процитирую две строки, которые знаменитый анатом и хирург (чье имя встретится снова в этой лекции в связи с очень приятным письмом) адресовал Французской академии медицины в 1835 году. «Случилось так, что я был в Германии несколько месяцев назад, на встрече почти шестисот врачей; один из них хотел поднять вопрос о гомеопатии; они даже не хотели его слушать». Это могло быть очень невежливо и фанатично, но это не совсем тот пункт, в отношении которого я упоминаю это обстоятельство.

Но если мы не можем легко добраться до Германии, мы можем очень легко получить точную информацию из Франции и Англии. Я взял на себя труд написать несколько месяцев назад двум друзьям в Париже, которым я мог доверять, для получения информации по этому предмету. Один из них ответил кратко в том смысле, что об этом ничего не говорилось. Когда покойный куратор Института Лоуэлла по его просьбе спросил о работах по этому предмету, ему сказали, что они долго оставались на полках совершенно нераспроданными и о них никогда не говорили.

Другой джентльмен, [Д-р Генри Т. Бигелоу, ныне профессор хирургии в Гарвардском университете], чье имя хорошо известно моей аудитории и который не нуждается в моей похвале, имел любезность достать для меня многие публикации по этому предмету и некоторую информацию, которая решает весь вопрос, насколько это касается Парижа. Он пошел прямо к Байерам, главным и почти единственным издателям всех гомеопатических книг и журналов в этом городе. Следующие факты были взяты им из бухгалтерских книг этой издательской фирмы. Четыре гомеопатических журнала были опубликованы в Париже; три из них — Байерами.

О приеме, который они встретили, можно судить, показав число подписчиков на каждый в книгах издательской фирмы.

Обзор, опубликованный каким-то другим домом, который просуществовал один год и имел около пятидесяти подписчиков, появился в 1834, 1835 годах.

Было всего четыре журнала гомеопатии, когда-либо опубликованных в Париже. Байеры сообщили моему корреспонденту, что продажа гомеопатических книг была намного меньше, чем раньше, и что, следовательно, они не будут предпринимать публикацию никаких новых книг по этому предмету, кроме книг Яра или Ганемана. «Этот человек», — говорит мой корреспондент, — ссылаясь на одного из братьев, — «издатель и штаб-квартира гомеопатии в Париже, сообщает мне, что она идет на спад в Англии и Германии, так же как и в Париже». За все факты, которые он изложил, он поручился как ответственный.

Гомеопатия была в расцвете в Париже, сказал он, в 1836 и 1837 годах, и с тех пор идет на спад.

Луи сказал моему корреспонденту, что ни один человек выдающегося положения в Париже не принял гомеопатию и что она находится в упадке. Если вы спросите, кто такой Луи, я отсылаю вас к хорошо известному гомеопату, Пешье из Женевы, который говорит, обращаясь к нему: «Я не уважаю никого больше, чем вас; чувство, которое направляет ваши исследования, ваши труды и ваше перо, настолько почетно и редко, что я не мог не склониться перед ним; и я признаю, если бы был какой-либо аллопат, который внушал бы мне высшее почтение, это был бы он, а не вы, к кому я обратился бы».

Среди имен «выдающихся гомеопатов», однако, отображенных во внушительных колонках в индексе «Гомеопатического обозревателя», есть имена МАРЖОЛЕНА, АМЮССА и БРЕШЕ, имена, хорошо известные миру науки, и последнее из них идентифицировано с некоторыми из самых ценных вкладов, которые анатомическое знание получило с начала нынешнего столетия. Некий д-р Хризаора, который выступает спонсором многих фактов в этом журнале, делает следующее заявление среди прочих: «Профессора, которые почитаются среди самых выдающихся на факультете (Faculty de Medicine), как по знанию, так и по репутации, открыто признали силу гомеопатии в формах болезни, где обычный метод практики оказался совершенно недостаточным. Мне доставляет величайшее удовольствие выбрать из числа этих джентльменов Маржолена, Амюсса и Бреше».

Вот буквальный перевод оригинального письма, находящегося сейчас в моем распоряжении, от одного из этих гомеопатов моему корреспонденту:—

«ДОРОГОЙ СЭР И УВАЖАЕМЫЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ БРАТ:

«Вы имели любезность сообщить мне в своем письме, что новый американский журнал, "Новый мир", использовал мое имя в поддержку притворных гомеопатических доктрин и что я представлен как один из самых горячих партизанов гомеопатии во Франции.

«Я чрезвычайно удивлен репутацией, изготовленной для меня на новом континенте; но я обязан, в знак уважения к истине, отвергнуть ее со всей своей энергией. Я отбрасываю далеко от себя все, что относится к этому шарлатанству, называемому гомеопатией, ибо эти притворные доктрины не могут выдержать тщательного изучения мудрыми и просвещенными людьми, которые руководствуются почетными чувствами в практике самого благородного из искусств.

“PARIS, 3d November, 1841

«Я, и т. д., и т. д.

«Ж. БРЕШЕ,

профессор медицинского факультета, член Института, хирург Отеля-Дьё, хирург-консультант короля и т. д.» [Я впервые увидел упоминание имени г-на Бреше в том журнале]

Что касается Амюсса, мой корреспондент пишет, что мадам Ганеман, которая говорит по-французски свободнее своего мужа и поэтому часто выступает от его имени, сообщила ему, что «он не был врачом — ни гомеопатом, ни аллопатом, — а был хирургом их собственного учреждения; то есть выполнял в качестве хирурга все операции, в которых они нуждались в своей практике».

Я сожалею, что не навел справок о Маржолене, который, не сомневаюсь, ударил бы по своей увесистой табакерке так, что она отозвалась бы гулом, подобно греческому коню, услышав, что подобное учение связывают с его почтенным именем. Когда я писал в Париж, я не знал, что этот достойный профессор, чьи лекции я долго посещал, был включен в эти дерзкие притязания; но после тех примеров точности зарубежной корреспонденции «Гомеопатического вестника», которые я привел, любая дополнительная информация, которую я мог бы получить, показалась бы настолько излишней, что вряд ли стоила бы почтовых расходов.

Таким образом, можно сказать, что гомеопатия находится в Париже в достаточно плачевном состоянии. И все же там живет, и живет уже много лет, прославленный Самуэль Ганеман, который сам заверил моего корреспондента, что ни одно место не предоставляет таких преимуществ для ее исследования, как Париж, по причине уделяемого там ей внимания.

В Англии, судя по заявлению д-ра Кюри в октябре 1839 года, примерно через восемь лет после ее появления в стране, насчитывалось восемнадцать врачей-гомеопатов в Соединенном Королевстве, из которых только трое находились за пределами Лондона, и многие из них практиковали гомеопатию тайно.

Таким образом, будет видно, что, согласно недавнему заявлению одного из ведущих английских сторонников гомеопатии, она приобрела в Англии не вдвое меньше практических последователей, чем тракторизация могла показать за несколько меньший срок с момента своего первого распространения в этой стране.

В письме д-ра Кюри, датированном Лондоном, 30 октября 1839 года, говорится, что есть «один в Дублине, д-р Лютер; в Глазго — д-р Скотт». «Выдающаяся» Хрисаора пишет из Парижа, датируя письмо 20 октября 1839 года: «С другой стороны, гомеопатия начинает проникать в Англию через Ирландию. В Дублине выдающиеся врачи уже приняли новую систему, и значительная часть знати и джентри этого города освободилась от английской моды и профессионального авторитета».

Но маркиз Англси и сэр Эдвард Литтон Булвер покровительствуют гомеопатии; королеву-вдову Аделаиду лечил врач-гомеопат. «Джарли — восторг знати и джентри». «Королевская семья — покровители Джарли».

Позвольте спросить, лучше ли маркиз и рыцарь, чем два лорда, и лучше ли вдовствующая королева, чем сама королевская особа, — все эти прославленные титулы были заявлены в пользу Бенджамина Дугласа Перкинса?

Но если кому-то покажется, что в данном случае чаши весов уравновешены слишком ровно, можно привести другой пример, в котором свидетельства британских дворян и их дам оказываются столь же ценными для установления репутации врача или учения, как свидетельство маркиза Уотерфорда о текущем состоянии и перспективах миссионерской деятельности. Передо мной том в восьмую долю листа объемом более четырехсот страниц, в котором, среди множества подобных материалов, я нахожу весьма хвалебные письма от маркизы Ормонд, леди Гарриет Кавана, графини Бакингемшир, достопочтенного виконта Инджестри, члена парламента, и светлейшего маркиза Слайго — все адресованы «Джону Сент-Джону Лонгу, эсквайру», жалкому шарлатану, дважды судимому и однажды осужденному за непредумышленное убийство в Олд-Бейли.

Это жалкое создание, как и все его племя, говорит о медицинской профессии как о великой конфедерации фанатичных монополистов. Он тоже говорит, что «если появится новатор, дающий надежду отчаявшимся и излечивающий болезни, которые факультет записал как неизлечимые, его немедленно и без разбирательства объявляют эмпириком и самозванцем». Он тоже приводит неизбежные имена Галилея и Гарвея и ссылается на чувства, вызванные великим открытием Дженнера. Из обращения с великим астрономом, который несколько веков назад подвергся наказанию других еретиков церковными властями католической страны, нельзя сделать прямого вывода относительно медицинской профессии нынешнего времени. Его имя не следует больше трепать после того, как его в сотый раз выставили напоказ на страницах Сент-Джона Лонга. Но если нам суждено видеть постоянные ссылки на имена Гарвея и Дженнера в каждой никчемной брошюре, содержащей проспект какого-нибудь нового трюка для публики, давайте раз и навсегда взглянем фактам в лицо и увидим, как открытия этих великих людей были на самом деле встречены медицинской профессией.

В 1628 году Гарвей опубликовал свой первый труд о кровообращении. Его учение произвело полную революцию в господствовавших мнениях всей античности. Оно немедленно нашло как защитников, так и противников; из последних один только Риолан показался Гарвею достойным ответа в силу своего «ранга, славы и учености». Полемика в науке, как и в религии, в те дни велась не со всей той вежливостью, которой требуют наши нынешние привычки, и вполне возможно, что в адрес Гарвея могли быть сказаны некоторые резкие слова, как совершенно точно известно, что он сам использовал самые презрительные выражения по отношению к другим.

Гарвей заявляет во втором письме к Риолану: «С момента первого открытия кровообращения едва ли проходил день или момент, чтобы я не слышал о нем как хороших, так и дурных отзывов; одни нападают на него с большой враждебностью, другие защищают его с высокими похвалами; одна сторона верит, что я исчерпывающе доказал истинность учения против всей тяжести противоположных аргументов с помощью экспериментов, наблюдений и вскрытий; другие считают, что оно еще недостаточно прояснено и свободно от возражений». Два действительно выдающихся профессора, Племпий из Лёвена и Валей из Лейдена, были в числе его ранних сторонников.

Мнения, освященные авторитетом долгих веков и именами Гиппократа и Галена, постепенно, но верно растворялись перед демонстрациями Гарвея. Через двадцать четыре года после публикации его первого труда и за шесть лет до его смерти его мраморный бюст был помещен в Зале Коллегии врачей с соответствующей надписью, фиксирующей его открытия.

Два года спустя он был единогласно приглашен занять пост президента этого органа; и он дожил до того времени, когда его учение утвердилось, а всякая уважающая себя оппозиция была снята.

Было много обстоятельств, связанных с открытием д-ра Дженнера, которые вызывали отвращение и противодействие. Практика прививания оспы уже лишила эту болезнь многих ее ужасов. Внедрение заразной болезни от животного существа в человеческий организм естественно поразило общественное сознание чувством отвращения и опасения, и часть медицинской общественности могла разделять эти чувства. Я обнаружил, что открытие вакцинации Дженнером было обнародовано в июне 1798 года. В июле того же года знаменитый хирург г-н Клайн привил ребенка вирусом, полученным от д-ра Дженнера, и, сообщая об успехе этого эксперимента, он упоминает, что д-р Листер, ранее работавший в Больнице для больных оспой, и он сам убеждены в эффективности коровьей оспы. В ноябре того же года д-р Пирсон опубликовал свое «Исследование», содержащее свидетельства многочисленных практикующих врачей в разных частях королевства об эффективности этой практики. Д-р Хейгарт, который был столь заметен в разоблачении глупостей тракторизации, был в числе самых первых, кто выразил свое мнение в пользу вакцинации. В 1801 году д-р Леттсом упоминает обстоятельство, «делающее честь медицинским профессорам, что они весьма широко поощряли эту спасительную практику, хотя она, безусловно, рассчитана на уменьшение их денежных выгод из-за своей тенденции искоренить плодотворный источник профессиональной практики».

В том же году Медицинский комитет Парижа отозвался о вакцинации в публичном письме как о «самом блестящем и самом важном открытии восемнадцатого века». Директора Общества по искоренению оспы в отчете от 1 октября 1807 года «поздравляют общественность с весьма благоприятным мнением, которое Королевская коллегия врачей Лондона, после самого тщательного и кропотливого расследования, проведенного по приказу Его Величества, во второй раз выразила по вопросу вакцинации в своем отчете, представленном Палате общин на последней сессии парламента; вследствие чего д-ру Дженнеру была выделена сумма в двадцать тысяч фунтов стерлингов в качестве вознаграждения за его открытие, в дополнение к десяти тысячам фунтов, предоставленным ранее». (В июне 1802 года.)

Эти и подобные обвинения, столь часто выдвигаемые против медицинской профессии, являются лишь одним из способов проявления духа оппозиции не только медицинской науке, но и всей науке, и всему здравому знанию. Это дух, который не понимает ни себя, ни цели, к которой стремится. Он копается в разрозненных записях прошлого и плавающих баснях момента, чтобы собрать несколько истин или лжи, стремящихся доказать, если они вообще что-то доказывают, что люди, посвятившие свою жизнь изучению отрасли знания, сама суть которой всегда должна состоять в долгом и точном наблюдении, менее компетентны судить о новых доктринах в своей собственной области, чем остальная часть общества. Это свойственно шуту в обществе, разрушителю в политике и мошеннику на практике.

Имя Гарвея, чье великое открытие было закономерным результатом его суровой подготовки и терпеливого изучения, следует упоминать только для того, чтобы сдержать притязания самонадеянного невежества. Пример Дженнера, который передал свой бесценный секрет, результат двадцатидвухлетних экспериментов и исследований, безвозмездно общественности — когда, как говорили в парламенте, он мог бы заработать на этом сто тысяч фунтов так же легко, как и любую меньшую сумму, — следует приводить только для того, чтобы упрекнуть корыстных продавцов тайных средств, среди которых его ранняя история вынуждает нас неохотно записать Самуэля Ганемана. Те, кто говорит о широком круге врачей так, будто они объединены в лигу для поддержки устаревших представлений прошлого против прогресса улучшений, мало что извлекли из истории медицины. Господствующим недостатком этой профессии было, напротив, слишком доверчивое отношение к амбициозным и правдоподобным новаторам. Если в настоящее время десять лет публичной известности прошли для любого учения, претендующего на важность в медицинской науке, и если оно не преуспело в создании мощного корпуса способных, ученых и изобретательных сторонников своих притязаний, вина должна лежать на учении, а не на медицинской профессии.

Гомеопатия имела еще более продолжительный период испытания, чем этот, и мы видели, с какими результатами. Остается лишь высказать несколько предположений относительно того, каким именно образом она должна распасться и исчезнуть.

1. Доверие немногих верующих в это заблуждение никогда не переживет потерю друзей, которые могут умереть от любой острой болезни при лечении, подобном тому, что предписано гомеопатией. Сомнительно, насколько случаи такого рода будут доверены ее «милосердию», но везде, где она приобретает сколько-нибудь значительную опору, такие случаи должны возникнуть, а вместе с ними и крах тех, кто ее практикует, если будет принесена в жертву какая-либо высоко ценимая жизнь.

2. После того как ее новизна износится, пылкие и капризные индивидуумы, составляющие наиболее заметный класс ее покровителей, вернутся к видимым дозам, хотя бы ради перемены.

3. Полугомеопатический практик постепенно отойдет от гнилой половины своего бизнеса и попытается заставить публику забыть о своей связи с ним.

4. Ультрагомеопат либо отречется и попытается вернуться в медицинскую профессию; либо примет какую-то более новую и, если возможно, столь же экстравагантную доктрину; либо будет стоять на своем и пойдет ко дну вместе со своей тонущей доктриной. Очень немногие последуют последним путем.

Один факт может послужить указанием на то, в каком направлении, вероятно, будет движение распадающихся атомов гомеопатии. На 13-й странице слишком часто цитируемого манифеста «Вестника» я читаю следующий величественный абзац:

«Бигелиус, доктор медицины, врач императора России, чья высокая репутация хорошо известна в Европе, уже несколько лет является признанным сторонником доктрин Ганемана. Он оставил аллопатию ради гомеопатии». Дата этого заявления — январь 1840 года. Просматривая каталоги книготорговцев, я обнаружил, что некий Бигель, или Бигелиус, если говорить более классически, уже несколько лет время от времени публикует гомеопатические книги.

Снова, заглянув в «Энциклографию медицинских наук» за апрель 1840 года, я нахожу работу под названием «Руководство по ГИДРОСУДОПАТИИ, или лечению болезней холодной водой и т. д., д-ра Бигеля, врача Страсбургской школы, члена Медико-хирургического института Неаполя, Академии Санкт-Петербурга — асессора Коллегии Российской империи, врача покойного Его Императорского Высочества великого князя Константина, кавалера ордена Почетного легиона и т. д.». Гидросудопатия, или гидропатия, как ее иногда называют, — это новое медицинское учение или практика, возникшая в Германии после гомеопатии, которую она грозит вытеснить с рынка, если, как говорит д-р Бигель, четырнадцать врачей, страдающих болезнями, которые не поддавались им самим и их коллегам, приехали в Грефенберг только в 1836 году и были вылечены. Теперь д-р Бигель, «чья высокая репутация хорошо известна в Европе», пишет следующее: «Читатель не преминет увидеть в этой защите лечебного метода Грефенберга исповедание медицинской веры, и он будет прав, делая это». И его работа заканчивается следующим предложением, достойным столь выдающейся личности: «Мы верим, вместе с религией, что вода крещения очищает душу от первородного греха; давайте верить также, вместе с опытом, что она является для наших телесных грехов искупителем человеческого тела». Если Бигель, врач покойного великого князя Константина, идентичен Бигелю, которого «Вестник» называет врачом императора России, то оказывается, что он сейчас активно занят тем, что обливает холодной водой одновременно своих пациентов и будущие перспективы гомеопатии.

Если, как приходится признать, ни одна из доктрин Ганемана не принимается с терпимым единодушием среди его последователей, за исключением центральной аксиомы Similia similibus curantur; если эта аксиома сама по себе опирается главным образом на глупость и обман Ганемана, что мы можем думать о тех, кто объявляет себя готовыми отказаться от всех накопленных сокровищ нашего искусства, чтобы играть с жизнью на основе этих фантастических теорий? Что мы должны думать о практикующих врачах, если, по словам Яра, «из невежества, ради личного удобства или из-за шарлатанства они лечат своих пациентов один день гомеопатически, а на следующий — аллопатически»; если они выставляют свою претенциозную новую науку перед неосторожной частью общества; если они позволяют связывать свои имена с ней везде, где она может привлечь доверчивого пациента; и отрицают всякую ответственность за ее характер, отказываются от всех аргументов в пользу ее доктрин, не приводят никаких оправданий невежеству и обману, вплетенным в каждую нить ее хлипкой ткани, когда их спрашивают те, кто компетентен судить и имеет право на ответ?

Такова претенциозная наука гомеопатии, которой вас просят доверить свои жизни и жизни тех, кто вам дороже всего. Смешанная масса извращенной изобретательности, мишурной эрудиции, слабоумной доверчивости и искусного искажения фактов, слишком часто смешанная на практике, если верить авторитету ее основателя, с бессердечным и бесстыдным навязыванием. Поскольку ей так часто позволяют безнаказанно апеллировать к публике, поскольку у нее есть свои журналы, свои покровители, свои апостолы, некоторые достаточно слабы, чтобы предположить, что она может избежать неизбежной участи полного позора и забвения. Не пройдет много лет, как то же любопытство, которое возбуждал один из тракторов Перкинса, будет пробуждаться при виде одного из бесконечно малых глобул. Если она и будет претендовать на более долгое существование, то только попав в руки грязных мерзавцев, которые вырывают свой хлеб из холодной хватки болезни и смерти в лачугах невежественной нищеты.

Как один скромный член профессии, которая более двух тысяч лет посвящала себя преследованию лучших земных интересов человечества, всегда атакуемая и оскорбляемая извне теми, кто невежественен в ее бесконечных трудностях и трудах, всегда стремящаяся в неравной борьбе со сторуким гигантом, который ходит в полдень и не спит в полночь, но все же трудящаяся не только для себя и текущего момента, но и для рода и будущего, я возвысил свой голос против этого безжизненного заблуждения, катящего свою бесформенную массу на путь благородной науки, которую оно слишком слабо, чтобы поразить или повредить.

ЗАРАЗНОСТЬ ПОСЛЕРОДОВОЙ ЛИХОРАДКИ

Напечатано в 1843 году; перепечатано с дополнениями в 1855 году.

СУТЬ ВОПРОСА. УТВЕРЖДЕНИЕ.

«Болезнь, известная как послеродовая лихорадка, настолько заразна, что часто переносится от пациента к пациенту врачами и медсестрами». О. У. Холмс, 1843 г.

ОТРИЦАНИЕ.

«Результат всей дискуссии, я надеюсь, послужит не только возвышению ваших взглядов на ценность и достоинство нашей профессии, но и избавлению ваших умов от подавляющего страха, что вы когда-либо можете стать, особенно для женщины, в крайне интересных обстоятельствах беременности и родов, служителем зла; что вы когда-либо можете передать каким-либо возможным образом ужасный вирус, столь разрушительный по своим последствиям и столь загадочный в своих действиях, как тот, что приписывается послеродовой лихорадке». — Профессор Ходж, 1852 г.

«Я предпочитаю приписывать их случайности или Провидению, о которых я могу составить представление, нежели заразе, о которой я не могу составить никакого ясного представления, по крайней мере в отношении этой конкретной болезни». — Профессор Мигс, 1852 г.

«...в распространении которой они имеют не больше участия, чем в распространении холеры из Джессора в Сан-Франциско и с Маврикия в Санкт-Петербург». — Профессор Мигс, 1854 г.

——————————-

«Я пришел к такой уверенности в этом вопросе, что мог рискнуть предсказать, какие женщины будут поражены болезнью, услышав, какой акушеркой они должны быть приняты или какой медсестрой они должны быть обслужены во время своего послеродового периода; и почти в каждом случае мое предсказание подтверждалось». — Гордон, 1795 г.

«Определенное количество смертей вызывается каждый год заражением послеродовой лихорадкой, передаваемой медсестрами и медицинским персоналом». Фарр, в Пятом ежегодном отчете Генерального регистратора Англии, 1843 г.

«...органы здравоохранения, если таковые существуют, или, без них, медицинские учреждения страны должны иметь право принуждать или налагать какое-либо наказание на тех, кто безрассудно переходит от случаев послеродовой лихорадки к роженицам или родильницам, не используя должных мер предосторожности; и кто, будучи предупрежденным о риске, преступно сталкивается с ним и несет эпидемию и смерть лицам, которым они призваны помочь в самый интересный и мучительный период женского существования». — Медицинский словарь Копленда, ст. «Послеродовые состояния и болезни», 1852 г.

«Мы считаем излишним вдаваться в подробности, чтобы доказать заразную природу этой болезни, так как мало, если вообще есть, американских практиков, которые не верят в эту доктрину». — Д-р Ли, в дополнениях к последней цитируемой статье.

———————————-

[ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ.] Несколько лет назад в Медицинском обществе, членом которого я был, возникла дискуссия, затрагивающая тему некой предполагаемой причины болезни, о которой было кое-что известно, многое подозревалось и немало опасались. Дискуссия была вызвана случаем, о котором сообщили на предыдущем заседании, о враче, который проводил вскрытие тела пациента, умершего от послеродовой лихорадки, и который сам умер менее чем через неделю, по-видимому, вследствие раны, полученной при вскрытии, при этом в промежутке он принял несколько женщин в родах, у всех из которых, как утверждалось, началась послеродовая лихорадка.

Какими бы ни были опасения и убеждения, было ясно, что более полное знание фактов, относящихся к предмету, было бы приемлемо для всех присутствующих. Поэтому я почувствовал, что было бы полезным делом изучить лучшие записи, которые я мог найти, и расспросить самых заслуживающих доверия практиков, которых я знал, чтобы узнать, чему учит опыт в этом вопросе, и пришел к результатам, содержащимся на следующих страницах.

Эссе было прочитано перед Бостонским обществом медицинского совершенствования и по просьбе Общества напечатано в «Ежеквартальном журнале медицины и хирургии Новой Англии» за апрель 1843 года. Поскольку этот журнал никогда не имел большого тиража и перестал издаваться после года существования, а те немногие экземпляры, которые я отпечатал отдельно, вскоре затерялись среди друзей, которым они были отправлены, эссе вряд ли можно считать полностью представленным профессии.

Тема этой статьи имеет для меня в настоящий момент такой же глубокий интерес, как и тогда, когда я впервые собирал ужасные свидетельства, из которых, как мне кажется, самое обычное упражнение разума не могло не сформировать истину, которую они содержали. Дело не только в значении вопроса — если это вопрос — для всего, что является наиболее священным в человеческой жизни и счастье, что тема не может потерять свой интерес. Это потому, что кажется очевидным, что честное изложение фактов должно оказать свое надлежащее влияние на очень большую часть хорошо сложенных и непредубежденных умов. Индивидуумы могут, здесь и там, сопротивляться практическому влиянию доказательств на свои собственные чувства или интересы; некоторые могут не увидеть его смысла, как можно найти людей, которые не могут отличить красный от зеленого; но я не могу сомневаться, что большинство читателей будут удовлетворены и убеждены, до отвращения, задолго до того, как они закончат темный некрологический календарь, представленный перед ними.

Я не знаю, представится ли мне когда-нибудь еще такая хорошая возможность быть полезным, какая была предоставлена мне постановкой вопроса, породившего это эссе. Ибо у меня есть обильные доказательства того, что оно сделало многих практиков более осторожными в их отношениях с родильницами, и я не сомневаюсь, что оно будет делать это и впредь, если у него будет шанс быть прочитанным, даже если оно вызовет сотню ответных ударов, доказывающих к удовлетворению их авторов, что оно ничего не доказало. А что касается меня, я предпочел бы спасти одну мать от отравления ее сопровождающим, чем претендовать на то, что спас сорок из пятидесяти пациентов, которым я принес болезнь. Таким образом, я готов воспользоваться любым намеком, исходящим извне, чтобы предложить эту статью еще раз для печати. Случай представился, как будет видно, в удобной, если не в лестной форме.

Я снова посылаю это эссе МЕДИЦИНСКОЙ ПРОФЕССИИ, не меняя ни слова или слога. Я обнаружил при его пересмотре, что оно предвосхищает и устраняет те вторичные вопросы, которые нельзя рассматривать ни на мгновение, пока один большой вопрос факта не будет окончательно решен. В самом изложении поддерживаемой доктрины оно избегает всякого обсуждения природы болезни, «известной как послеродовая лихорадка», и всей несколько заезженной филологии слова «зараза». Оно упоминает, вполне справедливо, имена скептиков, или неверующих в реальность личной передачи; Дьюиса, Тоннелле, Дюже, Боделока и других; конечно, не включая тех, чьи работы тогда были не написаны или не опубликованы; не перечисляя всех континентальных писателей, которые, в неведении о большой массе доказательств, накопленных британскими практиками, вряд ли могли быть названы хорошо информированными по этому предмету. Оно встречает весь массив отрицательных случаев — тех, в которых болезнь не следовала за воздействием — поразительным примером оспы, которая, хотя и является одной из самых заразных болезней, подвержена самым замечательным нерегулярностям и кажущимся капризам в своей передаче. Оно делает полную скидку на другие причины, помимо личной передачи, особенно на эпидемические влияния. Оно допускает возможность различных способов передачи разрушительного принципа. Оно признает и поддерживает веру в то, что серия случаев может возникнуть из одного примитивного источника, который поражает каждого нового пациента по очереди; и особенно из случаев рожистого воспаления. Оно не берется обсуждать теоретический аспект предмета; это вторичный предмет рассмотрения. Там, где факты многочисленны, бесспорны и однозначны в своем значении, теория должна следовать за ними, как может, сохраняя такт с их шагом, а не идти впереди них, маршируя под звук собственного барабана и трубы. Сузив таким образом свою область до ограниченной практической платформы дискуссии, вопроса жизни и смерти, а не фраз или теорий, оно покрывает каждый дюйм ее массой доказательств, которые, как я полагаю, Комитет мужей, умеющих считать совпадения и делать выводы так же хорошо, как Синод акушеров, справедливо счел бы достаточными основаниями для бесцеремонного увольнения практика (если можно представить, что такого шага можно было ждать), после того как пять или шесть похорон отметили путь его ежедневных визитов, в то время как другие практики не были так эскортированы. Поэтому я представляю статью профессии в ее первоначальной форме и оставляю ее заботиться о себе самой.

МЕДИЦИНСКИМ СТУДЕНТАМ, в чьи руки может попасть это эссе, некоторые вводные слова могут быть уместны, а возможно, для небольшого их числа и необходимы. Есть среди них те, кто из-за молодости или отсутствия подготовки легко сбивается с толку и запутывается в любом конфликте мнений, к которому их приводят занятия. Они склонны упускать из виду главный вопрос в побочных проблемах и увлекаться наводящими на размышления спекуляциями. Они путают веру с доказательствами, часто доверяя первой, потому что она выражена с энергией, и пренебрегая последними, потому что они спокойны и бесстрастны. Они не удовлетворены доказательствами; они не могут поверить, что вопрос решен, пока все не замолчали. Они не усвоили, что ошибка выводится из умов, которые ее лелеют, как солитер удаляется из тела, по одному суставу или нескольким суставам за раз, по большей части, редко все зло сразу. Они естественно верят своим наставникам, обращаясь к ним за истиной и принимая то, что они могут пожелать им дать; младенцы в знании, еще не способные отличить грудь от бутылочки, высасывающие молоко истины из всего, что предлагается, даже если это не лучше, чем сморщенный указательный палец профессора.

На самой ранней и эмбриональной стадии профессионального развития любое сильное впечатление на ум наставника склонно сопровождаться некоторым длительным эффектом на ум ученика. Никакое родимое пятно не является более постоянным, чем ментальные невусы, родинки, наросты и увечья, которые студенты выносят с собой из лекционного зала, если однажды кишащий интеллект, который питает их, был напуган от своего приличия какой-либо уродливой фантазией. Даже нетерпеливое или раздражительное выражение, которое для философа было бы лишь показателем низкого состояния любезности говорящего в момент его произнесения, может перейти в молодой ум как элемент его будущего склада, чтобы повредить его характер или испортить его суждение. Поэтому наш долг перед этим младшим классом студентов — очистить любую важную истину, которая могла быть поставлена под сомнение в их умах таким языком, или любого правдоискателя, против которого они могли быть предубеждены поспешными эпитетами, от впечатлений, которые оставили такие слова. Пока это не сделано, они не готовы к вопросу, где есть вопрос, чтобы они могли решить. Даже если мы сами являемся объектами предубеждения, кажется, нет никакой непристойности в том, чтобы показать, что это предубеждение является местным или личным, а не признанным убеждением общественности в целом. Возможно, необходимо нарушить наши обычные привычки сдержанности, чтобы сделать это, но это вина положения, в которое нас поставили другие.

Два широко известных и высоко ценимых практика, профессора в двух крупнейших медицинских школах Союза, преподающие отрасль искусства, которая включает болезни женщин, и поэтому говорящие с авторитетом; обращающиеся в своих лекциях и печатных публикациях к большому количеству молодых людей, многие из которых находятся в самой нежной незрелости знаний, недавно заняли позицию в формальном порядке против доктрины, поддерживаемой в этой статье:

О неконтагиозном характере послеродовой лихорадки: Вступительная лекция. Хью Л. Ходж, доктор медицины, профессор акушерства в Пенсильванском университете. Прочитана в понедельник, 11 октября 1852 г. Филадельфия, 1852 г.

О природе, признаках и лечении родильных лихорадок: в серии писем, адресованных студентам его класса. Чарльз Д. Мигс, доктор медицины, профессор акушерства и болезней женщин и детей в Джефферсоновском медицинском колледже, Филадельфия, и т. д., и т. д. Филадельфия, 1854 г. Письмо VI.

Первая из двух публикаций, лекция д-ра Ходжа, хотя ее теоретические соображения и негативный опыт, как мне кажется, не требуют никакого дальнейшего уведомления, кроме того, что было готово для них в моем эссе, написанном задолго до этого, является, я рад сказать, безупречной по тону и языку и может быть прочитана без обиды.

Этого вряд ли можно сказать о главе тома д-ра Мигса, которая рассматривает заражение при родильной лихорадке. В ней используются выражения, которые вполне могли бы положить конец всем научным дискуссиям, если бы они стали ходячей монетой в нашем обмене мнениями. Я оставляю «очень молодых джентльменов», чьи тщательные изложения результатов практики в более чем шести тысячах случаев характеризуются как «пустые и безвкусные мечтания второкурсников», на симпатии тех «дорогих молодых друзей» и «дорогих молодых джентльменов», которые будут судить, насколько ценить совет своего наставника думать самостоятельно, зная, чего им ожидать, если они случайно не думают так, как он.

Одно неприятное выражение, я полагаю, законы построения обязывают меня присвоить себе, как мою награду за определенное количество труда, затраченного на исследование очень важного вопроса доказательств, и изложение моих собственных практических выводов. Я не обижаюсь и не пытаюсь отвечать. Ни один человек не ссорится со мной из-за покрывала, которое укрывает мать с ее новорожденным младенцем у груди. Нет такого эпитета в словаре пренебрежения и сарказма, который мог бы задеть мою личную чувствительность в такой полемике. Только в той мере, в какой неуважительная фраза может отвлечь студента от изучения доказательств, дискредитируя или обесчещивая свидетеля, она требует какого-либо слова внимания.

Я апеллирую от пренебрежительного языка, которым профессор Джефферсоновской школы Филадельфии хотел бы распорядиться моими претензиями на то, чтобы меня слушали. Я апеллирую не к голосованию Общества медицинского совершенствования, хотя это было необычным свидетельством интереса к рассматриваемой статье, ибо это было голосование, принятое среди моих собственных горожан; ни к мнению любого американца, ибо никто не знает лучше, чем профессора великих школ Филадельфии, как дешево достается похвала местной современной критики. Я апеллирую к записанным мнениям тех, кого я не знаю и кто не знает меня и не заботится обо мне, кроме как об истине, которую я мог высказать; к Копленду, в его «Медицинском словаре», который говорил о моем эссе фразами, к которым брошюры американских «писак» редко привыкли от европейских авторитетов; к Рамсботэму, чья краткая хвала — это все, о чем могло бы просить самолюбие; к «Пятому ежегодному отчету» Генерального регистратора Англии, в котором вторичный реферат моего эссе фигурирует в значительной степени, и не без благоприятного комментария, в важной приложенной статье. Эти свидетельства, полузабытые, пока это обстоятельство не напомнило о них, вытащены на свет не в пароксизме тщеславия, а чтобы показать, что в маленькой брошюре, к которой филадельфийский учитель относится так легкомысленно, может быть пища для размышлений. Они, по крайней мере, не были искомыми и никогда не были бы провозглашены, если бы не ради обеспечения привилегии достойного и непредубежденного слушания.

Я приму как должное, что они настолько уравновесили пренебрежительный язык моего соотечественника и коллеги-учителя, что завоевали мне читателя здесь и там среди юного класса студентов, к которому я сейчас обращаюсь. Только ради них я считаю необходимым анализировать, или объяснять, или иллюстрировать, или подтверждать любую часть следующего эссе. Но я знаю, что ничто не может быть сделано слишком простым для начинающих; и так как я не ожидаю, что практик или даже более зрелый студент возьмет на себя труд следовать за мной через введение, которое я считаю совершенно ненужным и излишним для них, я не буду колебаться опуститься до самой элементарной простоты на благо младшего студента. Я делаю это более охотно, потому что это дает хорошую возможность, как мне кажется, упражнять нетренированный ум в той медицинской логике, которая, по-видимому, не преподавалась и не практиковалась в наших школах в последнее время в той степени, в какой можно было бы пожелать.

Теперь я представлю в серии положений, сведенных к их простейшему выражению, те же существенные утверждения и выводы, что содержатся в эссе, с такими комментариями и объяснениями, которые могут быть полезны неопытному классу читателей, к которому я обращаюсь.

I. Давно считается многими компетентными наблюдателями, что послеродовая лихорадка (так называемая) иногда переносится от пациента к пациенту медицинскими помощниками.

II. Прямая цель этого эссе — доказать, что она переносится именно так.

III. Чтобы доказать этот пункт, нет необходимости консультироваться с каким-либо медицинским теоретиком относительно того, согласуется ли с его предвзятыми представлениями существование такого способа передачи.

IV. Если медицинский теоретик настаивает на том, чтобы с ним консультировались, и мы считаем уместным потакать ему, ему нельзя позволить предполагать, что предполагаемые законы заражения, выведенные из наблюдений при других болезнях, должны цитироваться для опровержения предполагаемых законов, выведенных из наблюдений при этой. Наука никогда не сделала бы прогресса при таких условиях. Ни долгий инкубационный период бешенства, ни защитная сила вакцинации никогда не были бы признаны, если бы результаты наблюдений при этих заболеваниях были отвергнуты как противоречащие ранее установленным законам заражения.

V. Рассматриваемая болезнь не является распространенной; производя, в среднем, около трех смертей на тысячу родов, согласно английским регистрационным данным, которые я изучил.

VI. Когда необычно большое количество случаев этой болезни происходит примерно в одно и то же время, делается вывод, следовательно, что существует какая-то особая причина для этой повышенной частоты. Если болезнь широко распространяется по обширному региону страны, она приписывается без споров эпидемическому влиянию. Если она преобладает в одной местности, как в больнице, и больше нигде, это считается доказательством того, что какая-то местная причина активна там в ее производстве.

VII. Когда большое количество случаев этой болезни происходит в быстрой последовательности в обычной практике одного индивидуума, а в других местах их мало или нет, причем эти случаи появляются в разбросанных местностях, у пациентов того же среднего состояния, что и те, кто избегает болезни под присмотром других, есть та же причина для связи причины болезни с лицом в данном случае, как и с местом в последнем упомянутом.

VIII. Многие серии случаев, отвечающие этим условиям, приведены в этом эссе, и многие другие будут упомянуты, которые произошли с тех пор, как оно было написано.

IX. Предполагаемые результаты наблюдений могут быть отброшены; во-первых, потому что так называемые факты по своей природе двусмысленны; во-вторых, потому что они стоят на недостаточном авторитете; в-третьих, потому что они недостаточно многочисленны. Но в данном случае болезнь имеет поразительный и хорошо выраженный характер; свидетели — эксперты, заинтересованные в отрицании и неверии в факты; число последовательных случаев во многих случаях пугающее, а число серий случаев таково, что у меня нет места для многих из них, кроме как просто сослаться на них.

X. Эти результаты наблюдений, будучи признанными, могут, мы предположим, интерпретироваться разными методами. Таким образом, совпадения могут считаться эффектом случайности. Я попросил компетентное лицо рассчитать шансы того, что у данного практика А. будет шестнадцать смертельных случаев в месяц, на следующих данных: А. в среднем посещает двести пятьдесят родов в год; три смерти на тысячу родов должны быть приняты как среднее значение от послеродовой лихорадки; эпидемия в то время не преобладает. Из ответа, данного мне, следует, что если мы предположим, что каждые из пятисот тысяч ежегодных родов в Англии были записаны в течение последнего полувека, не было бы одного шанса на миллион миллионов миллионов миллионов, что один такой ряд был бы отмечен. Никакая возможная дробная ошибка в этом расчете не может сделать шанс рабочей вероятностью. Примененное к десяткам серий различной длины, это очевидно абсурд. Случайность, следовательно, исключается как объяснение признанных совпадений.

XI. Существует, следовательно, некоторое отношение причины и следствия между присутствием врача и болезнью пациента.

XII. Пока не доказано, к какому устранимому условию, привязанному к сопровождающему, относится болезнь, он обязан держаться подальше от своих пациентов, как только обнаружит, что его выделили как того, за кем следит болезнь. Как долго и с какими другими мерами предосторожности, я предложил, не диктуя, в конце моего эссе. Если врач не действует немедленно по любому разумному подозрению в том, что он является средством передачи, семьи, где он занят, если им позволено знать факты, должны отказаться от его услуг на время. Его чувства по этому поводу, какими бы интересными они ни были для него самого, не должны даже называться в этой связи. Врач, который говорит о церемонии и благодарности, и оказанных услугах, и обращении, которое он получил, несомненно, забывает себя; невозможно, чтобы он серьезно думал об этих мелочах, когда есть даже вопрос, не может ли он принести болезнь, и смерть, и утрату в любую из «своих семей», как их иногда называют.

Теперь я укажу молодому студенту способ, которым он может освободить свой ум от любой путаницы или, возможно, если он очень молод, любого сомнения, которое могло вызвать в его уме прочтение Шестого письма д-ра Мигса.

Наиболее заметные идеи письма — во-первых, что передаваемая природа послеродовой лихорадки кажется невероятной, и, во-вторых, что это было бы очень неудобно для автора. Д-р Вудвилл, врач Больницы для больных оспой и прививок в Лондоне, нашел невероятным и чрезвычайно неудобным для себя, что коровья оспа должна предотвращать оспу; но д-р Дженнер взял на себя смелость доказать этот факт, несмотря ни на что.

Я сначала обращу внимание молодого студента на демонстрацию негативных фактов (воздействие без последующей болезни), о которых, кажется, много думают. И я могу в то же время отослать его к лекции д-ра Ходжа, где он найдет тот же вид фактов и рассуждений. Пусть он теперь возьмет лекции Уотсона, здравый смысл и дух которых сделали его книгу всеобщим фаворитом, и откроет главу о постоянной лихорадке. Он найдет абзац, содержащий следующее предложение: «Человек мог бы сказать: 'Я был в битве при Ватерлоо и видел, как многие люди вокруг меня падали и умирали, и говорили, что они были поражены мушкетными пулями; но я знаю лучше, потому что я был там все время, и многие мои друзья тоже, и мы никогда не были поражены мушкетными пулями. Мушкетные пули, следовательно, не могли быть причиной смертей, свидетелями которых мы были'. И если, как зараза, они не были ощутимы для чувств, такой человек мог бы продолжать утверждать, что не существовало доказательств того, что существует такая вещь, как мушкетные пули». Теперь пусть студент вернется к главе о бешенстве в том же томе. Он обнаружит, что Джон Хантер знал случай, в котором из двадцати одного укушенного человека только один умер от болезни. Он обнаружит, что одна собака в Шарантоне была укушена в разное время тридцатью разными бешеными собаками и пережила все это. Нет ли тогда такой вещи, как бешенство? Не предпринял бы кто-то никаких особых мер предосторожности, если бы его жена, собирающаяся стать матерью, была укушена бешеным животным, потому что так многие спасаются? Или пусть он посмотрит «Андервуд о болезнях детей» [Филадельфия, 1842, стр. 244, примечание], и он найдет случай молодой женщины, которая была привита восемь раз за тридцать дней, в то же время ухаживая за несколькими детьми, больными оспой, и все же не была заражена. Но семь недель спустя она заболела и умерла.

Казалось бы, сила этого аргумента вряд ли могла бы остаться незамеченной, если бы было признано, что каждая из этих серий случаев была сообщена так, чтобы доказать, что не могло быть передачи болезни. Нет ни одного из них, сообщенного в лекции или письме, чтобы доказать, что болезнь не могла быть перенесена практиком. Я сильно подозреваю, что она была перенесена в некоторых из этих случаев, но из-за характера очень несовершенных доказательств вопрос никогда не может быть решен без дальнейших раскрытий.

Хотя письмо, как я подразумевал, в основном занято вторичными и побочными вопросами и поэтому может быть отложено как в основном не относящееся к делу, я готов, ради студента, кратко коснуться некоторых из этих вопросов, как иллюстрации его логического характера.

Первое, что следовало сделать, как я полагал, когда писал свое эссе, — это отбросить все дискуссии о слове «заразность», и я эффективно сделал это, тщательно сформулировав предмет обсуждения. Моей целью было не установление этимологии или определения слова, а демонстрация того, что женщины часто умирали в родах, будучи отравленными тем или иным образом своими медицинскими сопровождающими. По другому пункту у меня, по крайней мере, нет ни с кем разногласий, и я думаю, что студенту будет полезно избегать их в этой связи. Если же мне все-таки необходимо определить свою позицию, равно как и рассматриваемый термин, я удовлетворюсь определением Вустера; при условии, конечно, что это признание не откроет новую побочную дискуссию о достоинствах его словаря, который доктор Мигс не цитировал, по сравнению со словарем Вебстера, который он цитировал.

Я не вижу оснований настаивать на том, что все законы сыпных лихорадок должны обязательно быть применимы к этому специфическому заболеванию родильниц. Если бы такие основания существовали, законы сыпных лихорадок должны были бы, по крайней мере, быть сформулированы правильно. Например, неверно, как утверждает доктор Мигс, что заражение «не делает различий между людьми» и что «оно поражает всех индивидов одинаково». Приведу один пример: доктор Грегори из больницы для больных оспой, который должен знать это, говорит, что люди проходят через жизнь, по-видимому, невосприимчивыми к вирусу оспы, и что те же самые люди не заражаются коровьей оспой.

Что касается короткого инкубационного периода, которому придается такое большое значение, мы не имеем права заранее решать, должен ли он быть долгим или коротким в рассматриваемых нами случаях. Рана при вскрытии может вызвать симптомы отравления через шесть часов; укус бешеного животного может проявиться через столько же месяцев.

После того как студент прочтет случай в 136-м параграфе доктора Мигса и следующий за ним, в котором он протестует против идеи заражения, поскольку пациентка, родившая 26 декабря, заболела через двадцать четыре часа и умерла на третий день, пусть он прочтет о том, что произошло во время «Черных ассизов» 1577 и 1750 годов. В первом случае шестьсот человек заболели в ту же ночь после контакта, а еще триста — через три дня. [Elliotson's Practice, стр. 298.] Из тех, кто заболел в последнем году, при контакте 11 мая, олдермен Ламберт умер 13-го, заместитель шерифа Кокс — 14-го, и многие известные люди — до 20-го. Но это старые истории. Пусть студент тогда послушает доктора Герхарда, чью репутацию осторожного наблюдателя он, как предполагается, знает. «Медбрат брил человека, который умер через несколько часов после поступления; он вдохнул его дыхание, имевшее тошнотворный привкус, и через час у него началась тошнота, головная боль и звон в ушах. С этого момента приступ начался и принял тяжелый характер. Ассистент поддерживал другого пациента, который вскоре после этого умер; он почувствовал едкий жар на его коже, и у него немедленно появились симптомы тифа». [Am. Jour. Med. Sciences, февр. 1837, стр. 299.] Именно записями случаев, а не записями восхищения, мы должны руководствоваться, когда изучаем пересмотренные статуты природы, изложенные с курульных кресел медицины.

Пусть студент трезво прочтет 140-й параграф доктора Мигса, а затем вспомнит, что он не только делает выводы, подозревает и предполагает, но и прямо утверждает (стр. 154): «в доме был яд», потому что трое из пяти пациентов, поступивших в палату, заболели послеродовой лихорадкой и умерли. Разве я не имею такого же права сделать положительный вывод из семидесяти исключительных случаев «доктора А.», как и он из трех случаев в палате Дублинской больницы? Вся практическая медицина и все действия в обычных делах основаны на выводах. Откуда доктор Мигс знает, что пациентки, которым он пустил кровь при послеродовой лихорадке, не выздоровели бы все, если бы он не пустил им кровь?

«Вы видите, как человек стреляет из ружья в другого; вы видите вспышку, слышите выстрел, видите, как человек падает бездыханным трупом; и вы делаете вывод из всех этих обстоятельств, что из ружья была выпущена пуля, которая вошла в его тело и стала причиной смерти, потому что такова обычная и естественная причина такого следствия. Но вы не видели, как пуля покинула ружье, пролетела по воздуху и вошла в тело убитого; и ваше свидетельство о факте убийства, следовательно, является лишь умозаключением, иными словами, косвенным. Возможно, в ружье не было пули; и мы делаем вывод, что она была, только потому, что не можем объяснить смерть никаким другим предположением». [Главный судья Гибсон, в Am. Law Journal, том VI, стр. 123.]

«Вопрос всегда сводится к следующему: является ли обстоятельство общения с больными, за которым следует появление болезни, в такой доле случаев значительно большим, чем любое другое обстоятельство, общее для какой-либо части жителей наблюдаемого места, чтобы сделать немыслимым, что последовательность случаев, возникающих у лиц, имеющих такое общение, была результатом случайности? Если так, то неизбежен вывод, что это общение должно было действовать как причина болезни. Все наблюдения, которые не относятся строго к этому пункту, неуместны, и в случае эпидемии, впервые появляющейся в городе или районе, последовательности из двух случаев иногда достаточно, чтобы предоставить доказательства, которые, согласно сформулированному мною принципу, являются почти неопровержимыми».