«Медицинские эссе, 1842–1882»

И, исходя из общих данных, я только что произвел расчет, который показывает, что эта единственная капля настойки ромашки, данная в количестве, предписанном «Руководством» Яра, обеспечила бы каждого представителя всего человеческого рода, прошлого и настоящего, более чем пятью миллиардами доз каждого, причем действие каждой дозы длилось бы около четырех дней.

И все же это дается только в квадриллионной, или четвертой степени потенции, а различные вещества часто вводятся в дециллионной или десятой степени, а иногда и при еще более высоких разведениях с заявленными лечебными результатами. Нет ли в этом столь же великого исключения из всех доселе принятых законов природы, как в чуде с хлебами и рыбами? Задайте этот вопрос гомеопату, и он ответит, сославшись на эффекты, производимые очень малой порцией вакцинного материала, или на необычайное распространение запахов. Но вакцинный материал — это одно из тех веществ, называемых болезнетворными ядами, характерной особенностью которых является саморазмножение при введении в организм, подобно тому как семя делает это в почве. Поэтому сотая доля грана вакцинного материала, если используется не более этого, вскоре увеличивается в количестве, пока в течение примерно недели не становится граном или более и может быть извлечена в значительных каплях. И что является очень любопытной иллюстрацией гомеопатии, так это то, что она не производит своих наиболее характерных эффектов, пока не окажется в достаточном количестве, чтобы быть не просто видимой, но и собранной для дальнейшего использования. Легкомыслие, которое может позволить распространить вывод от продукта болезни, обладающего этой восприимчивостью к размножению при попадании в живое тело, на вещества неорганического происхождения, такие как кремнезем или сера, было бы способно утверждать, что галька может породить гору, потому что желудь может стать лесом.

Что касается аналогии, которую можно найти между предполагаемым действием бесконечно разведенных доз и эффектами некоторых пахучих веществ, обладающих необычайной способностью распространять свои невесомые эманации через очень широкое пространство, как бы ею ни злоупотребляли в аргументации и как бы быстро она ни испарялась при рассмотрении, она не является, подобно только что упомянутой, полностью лишенной смысла. Факт огромного распространения некоторых запахов, например, мускуса или розы, долгое время приводился как наиболее примечательная иллюстрация делимости материи и тонкости чувств. И если бы это сравнить с эффектами очень малой дозы морфия на весь организм, или внезапным и фатальным впечатлением одной капли синильной кислоты, или, что еще ближе, ядовитым влиянием атмосферы, пропитанной невидимой малярией, мы нашли бы в каждом из этих примеров доказательство степени, до которой природа в некоторых немногих случаях концентрирует мощные качества в малых или тонких формах материи. Но если человек приходит ко мне с пестиком и ступкой в руке и говорит мне, что он возьмет маленькую крупинку какого-то вещества, о котором никто никогда не думал, что оно вообще имеет какой-либо запах, как, например, гран мела или древесного угля, и что он, после часа или двух растирания и соскабливания, разовьет в части его запах, который, если использовать весь гран, был бы способен пропитать комнату, дом, деревню, провинцию, империю, нет, всю атмосферу этой широкой планеты, по которой мы ступаем; и что из каждого из пятидесяти или шестидесяти веществ он может таким образом развить отчетливый и доселе неизвестный запах: и если он пытается показать, что все это становится вполне разумным по аналогии с мускусом и розами, я, безусловно, буду оправдан, считая его неспособным к рассуждению и находящимся вне досягаемости моего аргумента. Что, если вместо этого он претендует на развитие новых и удивительных лекарственных сил из той же крупинки мела или угля в таких пропорциях, которые пропитали бы каждый пруд, озеро, реку, море и океан нашего земного шара, и апеллирует к той же аналогии в пользу вероятности своего утверждения.

Все это может быть правдой, несмотря на эти соображения. Но столь необычайным был бы тот факт, что единственный атом веществ, которые ребенок мог бы проглотить без вреда чайными ложками, мог бы с помощью простого механического процесса развить такие невообразимые силы, что ничто, кроме строжайшего согласия самых осторожных экспериментаторов, обеспеченного каждой гарантией того, что они честны и верны, апеллирующих к повторным экспериментам на публике, со всеми мерами предосторожности против ошибок и с самыми ясными и безапелляционными результатами, не должно побуждать нас верить таким притязаниям.

Третья доктрина, что псора, другое название которой, как вы помните, является причиной подавляющего большинства хронических болезней, — это, по меньшей мере, поразительное утверждение. То, что недуг, всегда признаваемый очень неприятным личным спутником, но обычно рассматриваемый как простое временное неудобство, легко поддающееся лечению у тех, кому не повезло страдать от него, и едва ли известный среди лучших слоев общества, должен быть внезапно обнаружен немецким врачом как великий бич человечества, причина их самых тяжелых телесных и душевных бедствий, рака и чахотки, идиотии и безумия, должно вызвать наше полное удивление. И когда создатель этой своеобразной истины приписывает, как на открытой передо мной странице, ухудшающееся здоровье опального придворного, хронический недуг убитой горем матери, даже меланхолию влюбленной и отвергнутой девы, ничему иному, как незначительной, неприглядной и почти непроизносимой ЧЕСОТКЕ, не кажется ли, что сама почва, на которой мы стоим, растворяется в хаосе над землетрясением открытия?

И когда один человек претендует на то, что установил эти три независимые истины, которые столь же далеки друг от друга, как открытие закона тяготения, изобретение книгопечатания и изобретение компаса, если только факты в их пользу не являются ошеломляющими и единодушными, естественно возникает вопрос: не обманывает ли этот человек сам себя или не пытается ли он обмануть других?

Я приступаю к изучению доказательств ведущих идей Ганемана и его школы.

Чтобы показать, что аксиома similia similibus curantur (или подобное лечится подобным) является основой врачебного искусства — «единственным законом природы в терапии», — необходимо,

1. Чтобы симптомы, вызываемые лекарствами у здоровых людей, были добросовестно изучены и записаны.

2. Чтобы было показано, что лекарства всегда способны излечивать те болезни, которые наиболее похожи на их собственные симптомы.

3. Чтобы было показано, что средства не излечивают болезни, когда они не вызывают симптомов, напоминающих те, что представлены при этих болезнях.

1. Эффекты лекарств на здоровых людей были изучены Ганеманом и его соратниками. Их результаты были обнародованы в его «Фармакологии», труде в трех больших томах во французском переводе, опубликованном около восьми лет назад. Способ экспериментирования, по-видимому, заключался в том, чтобы принимать исследуемое вещество, либо в обычных, либо в малых дозах, а затем записывать каждое маленькое ощущение, каждое маленькое движение ума или тела, которое происходило в течение многих последующих часов или дней, как вызванное исключительно используемым веществом. Когда я перечислю некоторые из симптомов, приписываемых силе принятых лекарств, вы сможете судить, какую ценность следует придавать утверждениям таких наблюдателей.

Следующий список был взят буквально из «Фармакологии» Ганемана моим другом М. Вернуа, за точность которого я готов поручиться. Он привел семь страниц этих симптомов, не отобранных, а взятых наугад из французского перевода работы. Я буду очень краток в своих цитатах.

«После того как некоторое время постоял согнувшись, чувство болезненной тяжести в голове при принятии вертикального положения».

«Зудящее, щекочущее ощущение на внешнем крае ладони левой руки, которое заставляет человека чесаться». Лекарством был ацетат кальция, и поскольку действие принятой крупинки, как говорят, длится двадцать восемь дней, вы можете судить, сколько таких симптомов, как последний, может, как предполагается, произойти.

Среди симптомов, приписываемых соляной кислоте, есть такие: катар, вздохи, прыщи; «после того как долго писал с согнутой спиной, сильная боль в спине и лопатках, как от растяжения», — «сны, которые не запоминаются, — склонность к душевной подавленности, — бессонница до и после полуночи».

Я мог бы расширить этот каталог почти до бесконечности. Я привел эти примеры не с целью вызвать чувство смешного, что многие другие из упомянутых не преминули бы сделать, а чтобы показать, что обычные случайности ощущений, маленькие телесные неудобства, которым все мы подвержены, серьезно и систематически приписываются любому лекарству, которое могло быть назначено, даже в упомянутых мною малых дозах, целыми днями или неделями ранее.

К ним добавляются все симптомы, которые когда-либо кем-либо назывались, заслуживают они доверия или нет, как я проиллюстрирую далее, вызываемыми рассматриваемым веществом.

Эффекты шестидесяти четырех лекарственных веществ, установленные одним или обоими этими методами, перечислены в «Фармакологии» Ганемана, которую можно считать основой практической гомеопатии. В «Руководстве» Яра, которое является общим руководством, насколько мне известно, для тех, кто практикует гомеопатию в этих краях, перечислено двести средств, многие из которых, однако, никогда не применялись на практике. По крайней мере, в одном издании не было средств отличить те, которые были опробованы на больных, от остальных. Правда, в используемом здесь издании добавлены пометки, которые служат для их различения; но что мы должны думать о стандартном практическом авторе по фармакологии, который в одно время забывает указать надлежащие дозы своих средств, а в другое — не дает нам никаких средств узнать, было ли средство когда-либо опробовано или нет, в то время как он рекомендует его использование при самых критических и угрожающих болезнях?

Я думаю, что из того, что я показал о характере экспериментов Ганемана, любому непредвзятому исследователю было бы приятно узнать, подтверждают ли другие лица, на чьи утверждения он мог бы смотреть с доверием, эти претендуемые факты. Сейчас есть много лиц, давно и хорошо известных научному миру, которые пробовали эти эксперименты на здоровых субъектах и категорически отрицают, что их эффекты хоть сколько-нибудь соответствовали утверждениям Ганемана.

Я возьму, например, заявления Андраля (и я не ссылаюсь на его хорошо известные публичные эксперименты в его больнице) относительно результатов его собственных испытаний. Этот выдающийся врач — профессор медицины в Парижской школе и один из наиболее широко известных и ценимых авторов по практическим и теоретическим вопросам, которых профессия может претендовать в любой стране. Он человек большой доброты характера, самый либеральный эклектик по натуре и привычке, безусловной честности, и назван в передовой статье первого номера «Гомеопатического обозревателя» «выдающимся и очень просвещенным аллопатом». При содействии ряда других лиц, находящихся в добром здравии, он экспериментировал с эффектами хинного дерева, аконита, серы, арники и других наиболее превозносимых средств. Его эксперименты длились год, и он публично заявил Академии медицины, что они никогда не вызывали ни малейшего появления симптомов, приписываемых им. Результаты человека, подобного этому, столь широко известного как одного из самых философских и откровенных, а также блестящих преподавателей, чьи замечательные способности и явная либеральность общепризнаны, должны иметь большой вес при решении вопроса.

М. Дубль, известный медицинский писатель и врач высокого ранга в Париже, имел случай еще в 1801 году, до того как услышал о гомеопатии, проводить эксперименты с хинным деревом, или перуанской корой. Он и несколько других принимали лекарство во всех видах доз в течение четырех месяцев, и лихорадка, которую, как притворяется Ганеман, оно возбуждает, так и не была вызвана.

М. Бонне, президент Королевского медицинского общества Бордо, имел случай наблюдать многих солдат во время Пиренейской войны, которые использовали хинное дерево как предохранительное средство против различных болезней, но он никогда не находил, чтобы оно вызывало претендуемые пароксизмы.

Если бы было сделано какое-либо возражение против доказательств такого рода, я бы сослался на прямые эксперименты со многими гомеопатическими веществами, которые давались здоровым людям со всеми предосторожностями в отношении диеты и режима М. Луи Флери, без того, чтобы за ними последовали малейшие из претендуемых последствий. И позвольте мне упомянуть как любопытный факт, что то же самое количество мышьяка, данное одному животному в обычной форме неподготовленного порошка, а другому после того, как оно было растерто в шестьсот крупинок, не показало никакой особой разницы в активности в двух случаях.

Это странное противоречие доктрине развития того, что они называют динамической силой, посредством трения и подразделения.

В 1835 году был предложен публичный вызов самому известному гомеопатическому врачу в Париже выбрать любые десять веществ, которые, как утверждается, производят наиболее поразительные эффекты; приготовить их самому; выбрать одно по жребию, не зная, какое из них он взял, и опробовать его на себе или на любом умном и преданном гомеопате, и, выждав свое время, выступить и сказать, какое вещество было использовано. Вызов был сначала принят, но принятие было отозвано до того, как наступило время испытания.

Из всего этого я считаю справедливым сделать вывод, что каталоги симптомов, приписываемые в гомеопатических трудах влиянию различных лекарств на здоровых людей, не заслуживают никакого доверия.

2. Необходимо показать, в следующем месте, что лекарственные вещества всегда способны излечивать болезни, наиболее похожие на их собственные симптомы. За фактами, относящимися к этому вопросу, мы должны обратиться к двум источникам: записанному опыту медицинской профессии в целом и результатам испытаний, проведенных в соответствии с гомеопатическими принципами и способных проверить истинность доктрины.

Ни один человек, насколько мне известно, никогда не отрицал, что в некоторых случаях существует сходство между эффектами средства и симптомами болезней, при которых оно полезно. Это было признано, как показал сам Ганеман, со времен Гиппократа. Но согласно записям медицинской профессии, в том виде, в каком они до сих пор интерпретировались, это верно лишь для очень небольшой доли полезных средств. И никогда не считалось установленной истиной, что эффективность даже этих немногих средств находилась в каком-либо определенном соотношении с их способностью вызывать симптомы, более или менее похожие на те, которые они излечивали.

Таково было состояние мнений, когда Ганеман выступил с предложением, что все случаи успешного лечения, найденные в трудах всех предшествующих медицинских писателей, должны быть приписаны исключительно действию гомеопатического принципа, который совершил исцеление, хотя и без ведома врача, что это был настоящий секрет. И как бы странно это ни казалось, он смог придать такую степень правдоподобности этому утверждению, что любой человек, не знакомый сколько-нибудь с медицинской литературой, не вполне знакомый, я бы скорее сказал, с относительной ценностью медицинских доказательств, в зависимости от источников, откуда они получены, был бы почти напуган до веры, видя страницы за страницами латинских имен, которые он вызвал в качестве своих свидетелей.

До сих пор было принято при изучении трудов авторов предшествующих эпох по предметам, в которых они были менее просвещены, чем мы, и которые они были очень склонны искажать, проявлять некоторую осмотрительность; различать в некоторой мере между писателями, заслуживающими доверия, и теми, кто не имеет на это права. Но со стороны Ганемана нет ни малейшего признака такой деликатности. Подавляющее большинство имен старых авторов, которых он цитирует, совершенно неизвестны науке. С некоторыми из них я давно знаком, и я знаю, что их описаниям болезней доверять не более, чем историям их современника Амбруаза Паре о морских людях и подобным абсурдам. Но если мое суждение отвергается как предвзятое, я могу сослаться на Каллена, который упомянул трех авторов Ганемана в одном предложении как «не обязательно плохих авторитетов; но, безусловно, таковых, когда они излагали очень невероятные события»; и поскольку это было сказано более полувека назад, это не могло иметь никакого отношения к Ганеману. Но хотя в его цитатах не видно ни малейшего признака различения — хотя для него горсть мякины от Шенка — это то же самое, что мера пшеницы от Морганьи, — в каждом из великих трудов Ганемана, с которыми я знаком, можно найти внушительный показ авторитетов и обильное доказательство изобретательных исследований. [Могли бы возникнуть некоторые болезненные догадки относительно эрудиции английского переводчика Ганемана, который делает двух индивидуумов из «Закутуса, Лузитануса», а также относительно эрудиции руководителей американского гомеопатического периодического издания, которые позволяют имени всемирно известного Кардануса быть написанным как Кардамус по крайней мере в трех местах, если бы это грубое невежество, конечно, не было приписано только печатнику.]

Доктор Лео-Вольф утверждает, что профессор Йорг из Лейпцига доказал, что многие цитаты Ганемана из старых авторов являются фальсифицированными и ложными. Какие именно примеры он указал, у меня нет возможности узнать. И, вероятно, совершенно невозможно по эту сторону Атлантики, и даже в большинстве публичных библиотек Европы, найти что-либо, кроме малой доли бесчисленных малоизвестных публикаций, которые пренебрежение бакалейщиков и изготовителей сундуков пощадило, чтобы быть перерытыми всепожирающим гением гомеопатии. Я пытался проверить такие отрывки, которые моя собственная библиотека давала мне возможность сделать. Некоторые я искал тщетно, за неимением, как я готов верить, более точных ссылок. Но я могу подтвердить, что из очень небольшого числа, которое я смог проследить до их первоначальных авторов, я нашел два неверно процитированными, причем одно из них является грубым искажением.

Первый — из древнего римского автора Целия Аврелиана; второй — из почтенного фолианта Форестуса. Ганеман использует следующие выражения — если он не искажен в английском переводе «Органона»: «Асклепиад однажды вылечил воспаление мозга, назначив небольшое количество вина». После исправления ошибочной ссылки переводчика я не могу найти упоминания о таком случае в главе. Но Целий Аврелиан упоминает два способа лечения, применявшиеся Асклепиадом, в оба из которых входило использование вина, как «в высшей степени иррациональные и опасные». [Целий Аврелиан. De Morb. Acut. et Chron. кн. I. гл. xv. не xvi. Амстердам. Ветштейн, 1755.]

Говоря о масле анисового семени, Ганеман говорит, что Форестус наблюдал сильную колику, вызванную его назначением. Но, как рассказывает историю автор, молодой человек принял по совету хирурга едкое и ядовитое лекарство, название которого не приводится, что вызвало жесточайший приступ спазмов и колики. После этого был вызван другой хирург, который дал ему масло анисового семени и вино, «что усилило его страдания». [Observ. et Curat. Med. кн. XXI obs. xiii. Франкфурт, 1614.] Теперь, если это было гомеопатическое средство, как притворяется Ганеман, мог бы возникнуть справедливый вопрос, почему молодой человек не был им вылечен. Но гораздо более серьезный вопрос, почему человек, у которого достаточно проницательности и знаний, чтобы зайти так далеко в поисках своих фактов, должен считать правильным обращаться с ними с такой поразительной небрежностью или такой искусной нечестностью.

Даже если бы каждое слово, которое он якобы позаимствовал у своих старых авторитетов, действительно можно было найти в их трудах, даже если бы авторитет каждого из этих авторов был вне всяких сомнений, та небрежность, с которой они используются для доказательства всего, что угодно Ганеману, выходит за рамки правдоподобия. Позвольте мне привести один пример, иллюстрирующий склад ума этого человека. Ганеман утверждает в примечании к 110-му параграфу «Органона», что запах розы может вызвать обморок у определенных лиц. И он говорит в тексте, что вещества, вызывающие подобные специфические эффекты у людей с определенной конституцией, излечивают те же симптомы у людей в целом. Затем в другом примечании к тому же параграфу он цитирует следующий факт из одного из последних источников, к которому можно было бы обратиться за медицинской информацией, — византийских историков.

«Именно таким образом (т.е. гомеопатически) принцесса Евдокия с помощью розовой воды привела в чувство человека, который упал в обморок!»

Возможно ли, что человек, виновный в такой педантичной глупости, — человек, способный увидеть подтверждение своего учения в подобном выздоровлении, — выздоровлении, которое происходит каждый день от дуновения ветерка, капли-другой воды, развязанного шнурка чепчика или ослабленного корсета, и которое вряд ли может не произойти, что бы ни делалось, — возможно ли, что человек, чьи страницы, не здесь и там одна, а сотни и сотни, перегружены подобными тривиальностями, является Ньютоном, Колумбом, Гарвеем девятнадцатого века!

Весь процесс доказательства, который он использует, таков. Проводится эксперимент с каким-либо лекарственным средством на одном или нескольких здоровых людях. Все, что происходит в течение нескольких дней или недель, как мы видели, записывается как действие лекарства. Затем старые тома обыскиваются без разбора, и каждое болезненное ощущение или изменение, которое, как кто-либо когда-либо говорил, было вызвано данным препаратом, добавляется в список симптомов. С помощью одного или обоих этих методов для каждого из шестидесяти четырех веществ, перечисленных Ганеманом, показано, что они вызывают очень большое количество симптомов: наименьшее число в его шкале составляет девяносто семь, а наибольшее — тысяча четыреста девяносто один. И составив этот список для любого лекарства — каталог, который, как вы можете заметить в любом гомеопатическом руководстве, содержит различные симптомы, относящиеся к каждому органу тела, — что может быть проще, чем найти в трудах любого медицинского автора предполагаемые излечения, которые можно сразу приписать гомеопатическому принципу; тем более, если могилу угасшей доверчивости призывают отдать свои мертвые кости в качестве живых свидетелей; и хуже всего, если памятники прошлого должны быть изуродованы в угоду «единственному закону природы в терапии»?

Существует несколько общеизвестных фактов, которые широко использовались в качестве клина, вбиваемого для внедрения гомеопатического учения. Им позволяли оставаться в обращении так долго, что пришло время пригвоздить их к прилавку — небольшая операция, которую я с полным удовлетворением берусь для них выполнить.

Первый из них — предполагаемая иллюстрация гомеопатического закона, найденная в предписании по лечению обмороженных частей тела путем растирания снегом или подобными средствами. Но мы обманываем себя названиями, если полагаем, что обмороженную часть тела лечат холодом, а не теплом. Снег может даже быть на самом деле теплее, чем часть тела, к которой его прикладывают. Но даже если бы он имел ту же температуру при прикладывании, он никогда не приносил и никогда не мог принести ни малейшей пользы обмороженной части тела, кроме как в качестве способа регулирования применения чего? Тепла. Но тепло должно применяться постепенно, точно так же, как пищу нужно давать понемногу тем, кто умирает от голода. Если бы пациента внесли в теплую комнату, тепло воздействовало бы очень быстро, если бы что-то не препятствовало этому и не позволяло его постепенному поступлению. Снег или ледяная вода — это именно то, что нужно; это не холод для данной части тела; напротив, это вполне может быть тепло, ибо эти термины относительны, и если он не растает и не пропустит тепло, или если его не убрать, часть тела будет оставаться обмороженной до скончания века. Итак, лечение обмороженной конечности теплом, в больших или малых количествах, не является гомеопатией.

Следующая предполагаемая иллюстрация гомеопатического закона — это якобы успешное лечение ожогов путем поднесения их к огню. Это популярный способ лечения тех ожогов, которые слишком незначительны, чтобы требовать более эффективного средства, и неизбежно прошли бы сами собой, без каких-либо усилий, затраченных на них. Это вызывает острейшую боль в пораженном участке, за которой следует некоторая потеря чувствительности, как это происходит с глазом после воздействия яркого света и с ухом после воздействия очень интенсивных звуков. Это все, на что он способен, и любые дальнейшие представления о его эффективности должны быть приписаны лишь вульгарной любви к парадоксам. Если этот пример доставляет какое-то утешение гомеопату, то лишить его этого кажется столь же жестоким, как убеждать хозяйку дымохода или утюга в том, что огонь буквально не «вытягивает огонь», что является ее гипотезой.

Но если бы было правдой, что обморожения лечатся холодом, а ожоги — теплом, это в той мере, в какой это касается дела, подрывало бы великий принцип гомеопатии.

Ибо вы помните, что этот принцип гласит: подобное лечится подобным, а не то, что одно и то же лечится тем же самым; что между симптомами болезни и симптомами, вызванными излечивающим их лекарством, существует сходство, а не тождество, и никто не был более готов настаивать на этом различии, чем сами гомеопаты. Ибо если бы одно и то же лечилось тем же самым, то каждый яд должен был бы быть своим собственным антидотом, — что не является ни частью их теории, ни их так называемого опыта. Их достаточно часто спрашивали, почему мышьяк не может вылечить вред, причиненный мышьяком, и почему инфекционная причина оспы не устраняет болезнь, которую она вызвала, и тогда они были вполне готовы увидеть различие, на которое я указал. О нет! Это был не клин клином, а только клин, очень похожий на него!

Третий пример в доказательство гомеопатического закона ищут в признанной эффективности вакцинации. И как закон применяется к этому? Сторонники гомеопатии признают, что существует сходство между действием вакцинного вируса на здорового человека и симптомами оспы. Следовательно, согласно правилу, вакцинный вирус должен лечить оспу, что, как всем известно, совершенно неверно. Но он предотвращает оспу, говорят гомеопаты. Да, и точно так же оспа предотвращает свое повторное появление, и мы знаем о принципе, задействованном в одном случае, ровно столько же, сколько и в другом. Ибо это лишь один из ряда фактов, которые мы совершенно не в состоянии объяснить. Оспа, корь, скарлатина, коклюш защищают тех, кто переболел ими однажды, от будущих атак; но крапивница, насморк и воспаление легких, каждое из которых столь же гомеопатично по отношению к самому себе, как и любое из других, не обладают такой защитной силой. Мы вынуждены принять этот факт как необъяснимый, и мы не можем сделать для вакцинации больше, чем для остального.

Я перехожу теперь к наиболее непосредственно практическому пункту, связанному с этим предметом, а именно:

Каково состояние доказательств эффективности надлежащего гомеопатического лечения при излечении болезней.

Поскольку лечение, принятое гомеопатами, почти повсеместно осуществлялось с помощью гомеопатических (бесконечно малых) доз, вопрос об их эффективности ставится наравне с вопросом об истинности их фундаментальной аксиомы, поскольку и то, и другое проверяется на практике.

Мы должны искать факты о реальном действии гомеопатии в трех источниках.

1. Заявления непрофессиональной публики.

2. Утверждения гомеопатических практиков.

3. Результаты испытаний, проведенных компетентными и честными врачами, не связанными обязательствами перед этой системой.

Я думаю, после того, как мы увидели медицинские факты в том виде, в каком их представляют некомпетентные лица, мы склонны придавать мало значения всем заявлениям о чудесных исцелениях, исходящим от тех, кто никогда не привык наблюдать за капризами болезни и не охладил свой юношеский энтузиазм привычкой к спокойному наблюдению. Те, кто ничего не знает о естественном течении болезни, о ее обычной продолжительности, о ее различных способах завершения, о ее подверженности случайным осложнениям, о признаках, которые отмечают ее незначительность или тяжесть, о том, чего следует ожидать от нее, если оставить ее на произвол судьбы, о том, сколько или как мало следует ожидать от лекарств, — те, кто ничего или почти ничего не знает обо всем этом и кто находится в сильном возбуждении от благожелательности, сочувствия или рвения к новому медицинскому открытию, вряд ли могут считаться здравыми судьями фактов, которые ввели в заблуждение столь многих проницательных людей, посвятивших свою жизнь их ежедневному изучению и наблюдению. Я верю, что, нарисовав портрет почившего перкинсизма с его пятью тысячами напечатанных исцелений и полутора миллионами подсчитанных, с его чудесами, провозглашенными по всей Америке, Дании и Англии; рассказав, что сорок лет назад женщины носили тракторы в своих карманах, а рабочие не могли изготавливать их достаточно быстро для удовлетворения общественного спроса; а затем показав вам в качестве диковинки один-единственный из этих инструментов, непарный экземпляр, который я получил лишь по счастливой случайности, — настолько глубоко утрачена память обо всех их чудесных достижениях; я верю, после всего этого, мне не нужно тратить время на то, чтобы показать, что медицинской точности не следует искать в цветистых отчетах благотворительных ассоциаций, утверждениях прославленных покровителей, расслабленных излияниях ежедневных журналов или шипучих сплетнях за чаепитием.

Д-р Геринг, чье имя довольно хорошо знакомо поборникам гомеопатии, сказал, что «новое искусство исцеления следует судить не только по его успеху в отдельных случаях, но и по его успеху в целом, его врожденной истинности и неоспоримой природе его врожденных принципов».

Мы видели кое-что о «неоспоримой природе его врожденных принципов», и кажется вероятным, в целом, что его успех в целом должен складываться из его успеха в отдельных случаях. Однако были предприняты некоторые попытки покончить со всем этим делом с помощью всеобъемлющих статистических документов, которые призваны доказать его триумфальный успех над обычной практикой.

Тем, кому посчастливилось видеть «Гомеопатический обозреватель» (Homoeopathic Examiner), хорошо известно, что этот журнал начал свой первый номер с грандиозной демонстрации всего, что могло показать нововвезенное учение. На двадцать третьей странице этой статьи хорошо замечено, что «сравнение счетов смертности среди равного числа больных, лечившихся разными методами, — это самый жалкий и хромой способ прийти к выводам, касающимся принципов искусства исцеления». В подтверждение чего автор на двадцать пятой странице переходит к доказательству превосходства гомеопатического лечения холеры именно этими самыми счетами смертности. Теперь каждый интеллигентный врач знает, что яд холеры настолько различался по своей активности в разное время и в разных местах, что было почти невозможно составить какое-либо мнение о результатах лечения, если не были приняты все меры предосторожности для обеспечения наиболее точно соответствующих условий у лечившихся пациентов, и даже тогда едва ли. Конечно, тогда русский адмирал по фамилии Мордвинов, поддержанный рядом так называемых врачей, практикующих в русских деревнях, является исключительно компетентным в задаче решения всего вопроса о полезности того или иного вида лечения; доказать, что если не более восьми с половиной процентов тех, кто был атакован болезнью, погибли, то остальные обязаны своей невосприимчивостью Ганеману. Я могу вспомнить, когда более ста пациентов в государственном учреждении были атакованы тем, что, я не сомневаюсь, многие гомеопатические врачи (не говоря уже о гомеопатических адмиралах) назвали бы холерой, и ни один из них не умер, хотя их лечили обычным способом, и мое твердое убеждение состоит в том, что если бы такой результат последовал за введением всемогущих глобул, он был бы на устах у каждого адепта в Европе, от Куина из Лондона до Шпора из Гандерсхайма. Не далее как вчера в одной из самых широко распространенных газет этого города было опубликовано утверждение, что смертность в нескольких гомеопатических больницах составляет не более пяти на сто, тогда как в так называемых автором аллопатических больницах она, как говорят, составляет одиннадцать на сто. Честному человеку должно быть стыдно за такой аргумент к невежеству (argumentum ad ignorantiam). Смертность в больнице зависит не только от лечения пациентов, но и от класса болезней, которые она привыкла принимать, от места, где она находится, от сезона и многих других обстоятельств. Например, во многих больницах в больших городах Европы принимают мало болезней, угрожающих жизни, и, с другой стороны, есть другие, где опасные болезни накапливаются сверх обычной пропорции. Так, в палатах Луи в больнице Ла Питье постоянно поступало огромное количество пациентов в последних стадиях чахотки, чтобы увеличить смертность этой больницы. Именно потому, что он был известен тем, что уделял особое внимание болезням грудной клетки, пациенты, страдающие этими фатальными поражениями в неизлечимой степени, так постоянно поступали к нему. Это всегда жалкая апелляция к бездумности вульгарных людей — ссылаться на голый факт меньшей сравнительной смертности в практике одной больницы или одного врача, чем другой, как на доказательство превосходства их лечения. При прочих равных условиях всегда следует ожидать, что те учреждения и лица, которые пользуются в наибольшей степени доверием общества, будут терять наибольшую долю своих пациентов; по той простой причине, что к ним естественно будут обращаться те, кто страдает от наиболее тяжелого класса болезней; что многие, кто знает, что они поражены смертельной болезнью, предпочтут умереть под их опекой или кровом, в то время как субъекты пустяковых недугов и просто неприятных симптомов развлекаются в любой степени у модных практиков. Когда, следовательно, д-р Мюленбейн, как указано в «Гомеопатическом обозревателе» и процитировано во вчерашнем «Дейли Адвертайзер», утверждает, что смертность среди его пациентов составляет всего один процент с тех пор, как он практикует гомеопатию, тогда как она составляла шесть процентов, когда он применял обычный способ практики, я убежден этим, его собственным заявлением, что граждане Брауншвейга, всякий раз, когда они серьезно больны, заботятся о том, чтобы не посылать за д-ром Мюленбейном!

Очевидно, невозможно, чтобы я попытался в рамках одной лекции провести какой-либо подробный разбор очень многочисленных случаев, описанных в гомеопатических трактатах и журналах. Имея привычку получать французские «Архивы гомеопатической медицины» до преждевременной кончины этого журнала, я имел возможность познакомиться в некоторой степени со стилем этих документов и испытать ту степень убеждения, которую они были призваны произвести. Хотя, конечно, я не хочу, чтобы моему мнению, каково бы оно ни было, придавалось какое-либо значение, я считаю, что вы имеете право его услышать. Итак, насколько я знаком с общим характером случаев, описанных гомеопатическими врачами, они по большей части считались бы совершенно не заслуживающими места в любом английском, французском или американском периодическом издании высокого уровня, если бы вместо того, чтобы поддерживать учение, которое они были призваны подкрепить, они были выдвинуты для доказательства эффективности любого обычного средства, назначаемого любым обычным практиком. Есть случайные исключения из этого замечания; но общая истинность его становится вероятной из-за того факта, что эти случаи всегда, или почти всегда, написаны с единственной целью показать эффективность используемого лекарства или мастерство практика, и признано общим правилом, что такие случаи заслуживают очень малого доверия. И все же они могут звучать достаточно убедительно, по одному за раз, для тех, кто не полностью осознает заблуждения медицинских доказательств. Позвольте мне привести случай для иллюстрации. Никто не сомневается, что некоторые пациенты выздоравливают при любой форме практики. Вероятно, все готовы допустить, что подавляющее большинство, например, девяносто из ста, таких случаев, к которым врача вызывают в ежедневной практике, выздоровели бы, рано или поздно, с большим или меньшим трудом, при условии, что ничего не делалось бы, чтобы серьезно помешать усилиям природы.

Предположим, тогда, врач, у которого есть сто пациентов, прописывает каждому из них пилюли, сделанные из какого-то совершенно инертного вещества, например, крахмала. Девяносто из них выздоравливают, или, если он предпочитает использовать такой язык, он излечивает девяносто из них. Очевидно, согласно теории вероятностей, должно быть значительное число совпадений между облегчением состояния пациента и назначением средства. Вполне вероятно, что произойдет два или три очень поразительных совпадения из всех девяноста случаев, в которых будет казаться очевидным, что лекарство принесло облегчение, хотя оно, как мы предположили, не имело к этому никакого отношения. Теперь предположим, что врач публикует эти случаи, не будут ли они иметь правдоподобный вид доказательства того, что, как мы признали в самом начале, было совершенно ложным? Предположим, что вместо пилюль из крахмала он использует микроскопические сахарные шарики с пятимиллионной миллиардной триллионной долей подозрения на аконит или прострел, а затем публикует свои успешные случаи через свинцовые уста прессы или живые уста своих знакомых женщин, — делает ли это впечатление менее ошибочным? Но так оно и есть, что в гомеопатических трудах, журналах и сплетнях никогда, или почти никогда, нельзя найти ничего, кроме успешных случаев, которые могли бы очень хорошо сойти за доказательство превосходного мастерства, если бы это не доказывало то же самое для мошеннических рекламодателей, чьи сертификаты позорят так много наших газет. Как долго человечеству потребуется учиться тому, что пока они слушают «говорящие сотни и единицы», которые заставляют мир звенеть от притворных триумфов, которые они наблюдали, «немые миллионы» обманутых и пострадавших жертв ежедневно платят штраф за свое неуместное доверие!

Мне также жаль видеть, что в этих опубликованных случаях часто проявляется степень невежества относительно естественного течения болезней, которая, хотя и может быть не обнаружена непрофессиональным читателем, производит неприятное впечатление на тех, кто знаком с предметом. Так, молодая женщина, страдающая желтухой, упоминается в немецких «Анналах клинической гомеопатии» как излеченная за двадцать девять дней с помощью прострела и чилибухи. Руммель, известный писатель той же школы, говорит об излечении случая желтухи за тридцать четыре дня гомеопатическими дозами прострела, аконита и хинного дерева. Случилось так, что у меня в доме несколько недель назад был случай, который длился около десяти дней, и это было дольше, чем я неоднократно видел в больничной практике, так что хвастаться было нечем.

Д-р Мюннехе из Лихтенбурга в Саксонии вызван к пациенту с растяжением лодыжки, который находился две недели под обычным лечением. Пациент выздоравливает с помощью арники еще через месяц с небольшим, и этот экстраординарный факт публикуется во французских «Архивах гомеопатической медицины».

В том же журнале записан случай пациента, который, не имея ничего больше, насколько хватает доказательств, кроме гриппа, спускается в свою лавку на шестой день.

И снова, хладнокровный способ, которым все благоприятное в случае приписывается этими людьми исключительно их лечению, можно увидеть в случае крупа, описанном в «Гомеопатической газете» Лейпцига, в котором применялись пиявки, нарывные пластыри, вдыхание горячего пара и сильное внутреннее лекарство, и все же заслуга была полностью приписана одной капле какой-то гомеопатической жидкости.

Мне не нужно умножать эти цитаты, которые иллюстрируют основания мнения, которое время не позволяет мне обосновать более подробно; другие подобные случаи лежат передо мной; им нет конца, если бы потребовалось больше; ибо ничего не нужно, кроме как заглянуть в любой из многочисленных разорившихся журналов гомеопатии, тома которых можно найти на полках тех, кто интересуется такими делами.

Ряд публичных испытаний гомеопатии был проведен в разных частях мира. Шесть из них упомянуты в Манифесте «Гомеопатического обозревателя». Теперь полагать, что любое испытание может абсолютно заставить людей замолчать, означало бы забыть весь опыт прошлого. Д-р Хейгарт и д-р Алдерсон не смогли остановить продажу тракторов за пять гиней, хотя они доказали, что могут совершать те же чудеса с помощью кусков дерева и трубки для курения табака. Требуется время, чтобы истина подействовала так же, как гомеопатические глобулы. Многие люди думали, что результаты этих испытаний были достаточно решительными в отношении ничтожности лечения; те, кто хочет увидеть вид специальной защиты и уклонения, с помощью которых пытаются прикрыть результаты, которые, будучи изложенными самим «Гомеопатическим обозревателем», выглядят чрезвычайно похожими на жалкий провал, могут проконсультироваться с открывающим пассажем этого журнала. У меня не было намерения вообще говорить об этих публичных испытаниях, имея в изобилии другие доказательства по этому вопросу. Но я думаю, что лучше, в целом, упомянуть два из них в нескольких словах — то, что было проведено в Неаполе, и то, что было проведено Андралем.

За последние полвека в медицинской профессии было мало имен, столь широко известных во всем мире науки, как имя М. Эскироля, чья жизнь была посвящена лечению безумия и который не имел равных в этой области практической медицины. Именно из анализа, сообщенного им «Gazette Medicale de Paris», я черпаю свое знакомство с отчетом об испытании в Неаполе д-ром Панвини, врачом больницы della Pace. Этот отчет кажется полностью заслуживающим доверия. Десять пациентов были выделены и им не разрешалось принимать вообще никаких лекарств — вопреки желанию гомеопатического врача. Все они выздоровели, и, конечно, все они были бы заявлены как триумфы, если бы они были подвергнуты лечению. Шесть других легких случаев (каждый из которых указан) выздоровели при гомеопатическом лечении, причем ни один из его заявленных специфических эффектов не проявился.

Все остальные были случаями тяжелой болезни; и насколько простиралось испытание, которое было прервано около сорокового дня, пациентам становилось хуже или они не получали никакой пользы. На странице передо мной описан случай солдата, пораженного острым воспалением в груди, который принимал последовательно аконит, брионию, чилибуху и прострел, и после тридцати восьми дней лечения остался без каких-либо важных изменений в своей болезни. Гомеопатическим врачом, который лечил этих пациентов, был М. де Орации, который в предыдущем году объявлял о своих чудесных исцелениях. И М. Эскироль заявил Академии медицины в 1835 году, что этот М. де Орации, который является одним из видных персонажей в Манифесте «Обозревателя», опубликованном в 1840 году, впоследствии отрекся от гомеопатии. Я могу заметить, кстати, что это же периодическое издание, которое так легко объясняет результаты этих испытаний, делает ошибку всего на шесть лет или чуть больше относительно времени, когда это в Неаполе было учреждено.

М. Андра, «выдающийся и очень просвещенный аллопат» из «Гомеопатического обозревателя», сделал следующее заявление в марте 1835 года Академии медицины: «Я подверг это учение эксперименту; я могу насчитать в это время от ста тридцати до ста сорока случаев, записанных с совершенной честностью, в большой больнице, на глазах у многочисленных свидетелей; чтобы избежать любого возражения — я получил свои лекарства у М. Гибура, который держит гомеопатическую аптеку и чья строгая точность хорошо известна; режим соблюдался скрупулезно, и я получил от сестер, прикрепленных к больнице, специальный режим, такой, какой предписывает Ганеман. Мне сказали, однако, несколько месяцев назад, что я не был верен всем правилам учения. Поэтому я взял на себя труд начать снова; я изучил практику парижских гомеопатов, как я изучал их книги, и я убедился, что они лечили своих пациентов так, как я лечил своих, и я утверждаю, что я был столь же строго точен в лечении, как и любой другой человек».

И он прямо утверждает полную ничтожность влияния всех гомеопатических средств, опробованных им, в изменении, насколько он мог наблюдать, прогресса или завершения болезней. Заслуживает внимания то, что он экспериментировал с самыми хвалеными веществами — хинным деревом, аконитом, ртутью, брионией, белладонной. Аконит, например, он говорит, что назначал более чем в сорока случаях того набора лихорадочных симптомов, в которых он проявляет так много силы, согласно Ганеману, и ни в одном из них он не имел ни малейшего влияния, пульс и жар оставались такими же, как прежде.

Эти заявления выглядят довольно честными и казались бы трудными для объяснения, но спокойно говорится, что он «не знал достаточно о методе, чтобы выбирать средства с какой-либо терпимой точностью». [«Гомеопатический обозреватель», том I, стр. 22.]

«Ничто не оставлено на каприз врача». (Одним словом, вместо того чтобы зависеть от слепого случая, существует непогрешимый закон, руководствуясь которым, врач ДОЛЖЕН выбирать надлежащие средства.) [«Там же», в заметке о статье Менцеля.] Кто те, кто практикует гомеопатию и говорит это о человеке, у которого перед глазами лежит Фармакология Ганемана? Кто те, кто посылает эти же глобулы, на которых он экспериментировал, в сопровождении маленькой книжки, в семьи, члены которых считаются компетентными использовать их, когда они отрицают какую-либо такую способность человеку, чья жизнь прошла у постели пациентов, самому выдающемуся преподавателю на первом медицинском факультете в мире, консультирующему врачу короля Франции и одному из самых известных практических писателей не только своей нации, но и своего века? Я оставляю уловки, с помощью которых такие люди пытались бы выползти из-под сокрушительного веса этих выводов, тем несчастным, которые полагают, что ответ эквивалентен решению.

Д-р Бейи, один из врачей в большом Отель-Дьё в Париже, пригласил двух гомеопатических практиков поэкспериментировать в своих палатах. Одним из них был Кюри, ныне из Лондона, чьи работы лежат на прилавках некоторых наших книжных магазинов и, вероятно, в руках некоторых из моих слушателей. Этот джентльмен, которого д-р Бейи объявляет просвещенным человеком и совершенно искренним в своих убеждениях, привез свои собственные лекарства из аптеки, которая снабжала самого Ганемана, и применял их в течение четырех или пяти месяцев на пациентах в своей палате, и с результатами столь же неудовлетворительными, как следует из заявления д-ра Бейи на заседании Академии медицины. И аналогичный эксперимент был разрешен клиническим профессором Отель-Дьё в Лионе, с тем же полным провалом.

Но это старые и предубежденные практики. Очень хорошо, тогда примите заявление д-ра Флёри, очень интеллигентного молодого врача, который лечил гомеопатически более пятидесяти пациентов, страдающих болезнями, которые не было опасно лечить таким образом, принимая все виды предосторожностей в отношении режима, устранения беспокоящих влияний и состояния атмосферы, на чем настаивали самые энергичные сторонники учения, и не обнаружил ни малейшего эффекта, произведенного лекарствами. И более того, прочитайте девять из этих случаев, которые он опубликовал, как я только что сделал, и заметьте абсолютную ничтожность аконита, белладонны и брионии против симптомов, на которые они якобы оказывают такие ощутимые, такие очевидные, такие удивительные влияния. В свете этих заявлений невозможно не осознать полную тщетность попыток заставить замолчать эту заявленную науку самыми плоскими и самыми категоричными результатами эксперимента. Если бы все больничные врачи Европы и Америки посвятили себя на требуемый период этому единственному занятию, и если бы их результаты были единодушны в отношении полной никчемности всей системы на практике, это скользкое заблуждение выскользнуло бы сквозь их пальцы без малейшего смущения, когда, как они полагали, они раздавили каждый сустав в ее извилистом и волочащемся теле.

3. Я сказал, что для того, чтобы показать истинность гомеопатического учения, как оно провозглашено Ганеманом, было бы необходимо показать, в-третьих, что средства никогда не излечивают болезни, когда они не способны вызывать подобные симптомы! Бремя этого несколько всеобъемлющего доказательства, лежащее полностью на сторонниках этого учения, может быть оставлено на их зрелые размышления.

В мой первоначальный план входило рассмотрение учения, относящегося к псоре, или чесотке, — почти безумной концепции, от которой я рад избавиться, ибо это предмет, с которым не хочется иметь дело без перчаток. Я избавлен от этого беспокойства, однако, обнаружив, что многие из учеников Ганемана, те ученики, само евангелие веры которых стоит на его слове, очень легко относятся к его авторитету в этом пункте, хотя он сам говорит: «Мне стоило двенадцати лет изучения и исследований, чтобы проследить источник этого невероятного числа хронических поражений, чтобы открыть эту великую истину, которая оставалась скрытой от всех моих предшественников и современников, чтобы установить основу ее доказательства и найти в то же время лечебные средства, которые были пригодны для борьбы с этой гидрой во всех ее различных формах».

Но перед лицом всего этого следующие замечания сделаны Вольфом из Дрездена, чьи эссе, согласно редактору «Гомеопатического обозревателя», «представляют мнения подавляющего большинства гомеопатов в Европе».

«Не может быть неизвестно никому, кто хоть сколько-нибудь знаком с гомеопатической литературой, что идея Ганемана о прослеживании подавляющего большинства хронических болезней до настоящей чесотки встретила величайшее сопротивление со стороны самих гомеопатических врачей». И снова: «Если псорическая теория не привела к какому-либо надлежащему расколу, причина этого заключается в том, что она почти не имеет никакого влияния на практике».

Нам говорит Яр, что д-р Грисселих, «хирург великого герцога Баденского» и «выдающийся» гомеопат, фактически просил Ганемана о доказательстве того, что хронические болезни, такие как водянка, например, никогда не возникают от какой-либо другой причины, кроме чесотки; и что, согласно общим слухам, почтенный мудрец был сильно разгневан (fort courrouce) на д-ра Хартмана из Лейпцига, другого «выдающегося» гомеопата, за утверждение, что они определенно возникали от других причин.

И д-р Филиц в «Гомеопатической газете» Лейпцига, сказав по-доброму, что псора — это дьявол в медицине и что врачи разделены по этому пункту на диаболистов и экзорцистов, заявляет, что, согласно замечанию Ганемана, весь цивилизованный мир поражен псорой. Я должен поэтому разочаровать любого защитника Ганемана, который может почтить меня своим присутствием, не нападая на учение, на котором некоторые из учеников его веры были бы очень счастливы, чтобы его противники тратили свое время и силы. Я не буду вмешиваться в этот нарост, который, хотя часто используется в мирное время, был бы отброшен, как конечность моллюска, в тот момент, когда на него напали бы; время слишком драгоценно, и урожай живых экстравагантностей слишком тяжело склоняется к моему серпу, чтобы я должен был затупить его о солому и стерню.

Я закрою тему кратким рассмотрением некоторых утверждений, сделанных в гомеопатических трудах, и более конкретно в блестящем Манифесте «Обозревателя», о котором упоминалось ранее. И во-первых, там заявлено под заголовком «Гомеопатическая литература», что «СЕМЬСОТ томов были выпущены из печати, развивая особенности системы, и многие из них обладают научным характером, который ученые хорошо знают, как уважать». Если бы мое утверждение было надлежащим доказательством в этом деле, я бы заявил, что, видя довольно много этих публикаций, с 1834 года, когда я купил работу преподобного Томаса Эвереста, [Д-р Кюри говорит об этой глупой брошюре как об опубликованной в 1835 году.] до нескольких недель назад, когда я получил свой последний импорт гомеопатической литературы, я обнаружил, что все, за очень немногими исключениями, были сшитыми брошюрами, варьирующимися от двадцати или тридцати страниц до несколько менее ста, и обычно напоминающими друг друга так же сильно, как столько же букварей.

Но не будучи доказательством в деле, я дам вам свидетельство д-ра Тринкса из Дрездена, который процветает на пятнадцатой странице того же Манифеста как один из самых выдающихся среди гомеопатов Европы. Я перевожу предложение буквально из «Archives de la Medecine Homoeopathique».

«Литература гомеопатии, если это почетное имя должно быть применено ко всем видам книгопечатания, была деградирована до состояния самого скромного рабства. Произведения без таланта, без духа, без различения, плоские и жалкие панегирики, преувеличения, превосходящие пределы самой крепкой веры, инвективы против тех, кто осмелился сомневаться в догмах, которые были провозглашены, или каталоги средств; из таких материалов она состоит! Только на расстоянии появлялись некоторые мемуары, полезные для науки или практики, которые появляются как столько же зеленых оазисов посреди этой литературной пустыни».

Это очень естественный, а также любопытный вопрос — спросить, каков был успех гомеопатии в разных странах Европы и каково ее нынешнее состояние?

Величайшее доверие сторонников гомеопатии, конечно, к Германии. Мы очень мало знаем о ее медицинских школах, ее медицинских доктринах или ее медицинских людях по сравнению с таковыми Англии и Франции. И поэтому, когда интеллигентный путешественник дает прямой отчет из личного осмотра о жалком состоянии гомеопатической больницы в Лейпциге, первой, основанной в Европе, и первой в списке вечно памятного Манифеста, достаточно легко ответить или уклониться от факта, цитируя различные трудные имена «выдающихся» практиков, которые звучат так же хорошо для неосведомленной публики, как если бы они были Меккелем, или Тидеманом, или Лангенбеком. Д-р Лео-Вольф, который, конечно, выступает против гомеопатии, но который является ученым и должен знать что-то о своих соотечественниках, уверяет нас, что «д-р Копп — единственный немецкий гомеопат, если мы можем назвать его так, который был выдающимся как автор и практик до того, как он исследовал этот метод». И д-р Ли, тот же джентльмен, в путешествиях которого можно найти параграф, относящийся к Лейпцигской больнице, говорит то же самое. И я с радостью подвергну себя любому дерзкому замечанию, которое это могло бы вызвать, чтобы заверить мою аудиторию, что я никогда не слышал и не видел ни одного аутентичного гомеопатического имени любой страны в Европе, которое я когда-либо слышал упомянутым ранее как связанное с медицинской наукой хотя бы одним словом или делом, достаточным, чтобы сделать его в какой-либо степени знакомым моим ушам, если только Арнольд из Гейдельберга не является анатомом, который открыл маленький нервный центр, называемый ушным узлом. Но вам не нужно просить лучшего доказательства того, кто и что должны быть немецкие приверженцы этого учения, чем свидетельство немецкого гомеопата о жалком характере работ, которые они производят, чтобы подкрепить свои претензии.