«Медицинские эссе, 1842–1882»

Возможно, неопытный юноша будет поражен цитатой из Кювье. Эти слова или их эквивалент, безусловно, можно найти в его «Введении». Так же как слова «не спускайтесь» можно найти в Библии, и они предназначались для женских головных уборов в той же мере, в какой слова Кювье предназначались для того, чтобы заставить клиническое наблюдение ждать разрешения от кого-либо, чтобы смотреть своими глазами и считать на своих пальцах. Пусть любознательный юноша прочтет все «Введение», и он поймет, что они означают.

Я не намерен нарушать правила вежливости, но это подходящее место, чтобы предостеречь студента от беглого просмотра предисловий и введений к работам ради девизов и украшений для своей диссертации. Он не сможет изучить анатомию, вонзая исследовательскую иглу в тело. Он будет очень склонен неверно цитировать смысл автора, вырывая его внешние фразы. Он может совершить такую же ошибку, как тот простодушный принц, который хвалил дирижера своего оркестра за пьесу, исполненную прямо перед увертюрой; музыкант был слишком хорошим придворным, чтобы сказать ему, что это была лишь настройка инструментов.

На шесть положений в 142-м параграфе и замечания о «специфических» болезнях ответ, если он необходим, кажется очень простым. Воспаление серозной оболочки может привести к выделениям, которые действуют как яд, будь то «специфический» яд или нет, как сказал доктор Гомер своим юным читателям и как слишком хорошо знают анатомы; и этот яд может вызвать свои симптомы через несколько часов после того, как система получила его, как любой может увидеть в «Хирургии» Друитта, если захочет посмотреть. Послеродовой перитонит может вызвать такой яд, и родильницы могут быть очень восприимчивы к его влиянию, передающемуся через контакт или выдыхание. Так это или нет, могут определить только факты, и к фактам мы прибегли, чтобы решить это.

Следующее утверждение сделано доктором Мигсом в его 142-м параграфе и более подробно развито с риторическими дополнениями в 134-м. «Ни одно человеческое существо, кроме беременной или рожающей женщины, не восприимчиво к этому яду». Это утверждение совершенно неверно, на что я с сожалением должен указать преподавателю в положении доктора Мигса. Я не возражаю против эрудиции, которая цитирует Уиллиса и Фернелия, о последнем из которых приятно говорили, что он «сохранил остатки арабов в меде своей латыни». Но я хотел бы, чтобы более современные авторитеты не были упущены из виду. По этому пункту, например, среди многочисленных фактов, опровергающих данное утверждение, «Американский журнал медицинских наук», издаваемый недалеко от его лекционной аудитории, представил бы ему солидный каталог таких случаев. Так, он мог бы сослаться на статью мистера Сторрса «О заразных эффектах послеродовой лихорадки на мужской субъект; или на лиц, не детородного возраста» (янв. 1846 г.), или на случай доктора Рида (апрель 1846 г.), или на заявление доктора Бэррона о детях, умирающих от перитонита во время эпидемии послеродовой лихорадки в Филадельфийской больнице (окт. 1842 г.), или на различные примеры, приведенные в статье доктора Ниланда (апрель 186 г.). Или, если бы он обратился к «Нью-Йоркскому журналу», он мог бы увидеть случаи профессора Остина Флинта. Или, если бы он оказал честь моему эссе, он мог бы найти поразительные примеры того же рода в первой из новых серий случаев, там описанных, и в других местах. Я не вижу смысла в его положении, даже если бы оно было истинным. Но это одно из тех утверждений, которые рушатся в одно мгновение при малейшем изучении фактов; и я признаюсь в своем удивлении, что профессор, читающий лекции о болезнях женщин, рискнул сделать его.

Почти семь страниц посвящено тому, чтобы показать, что я был неправ, сказав, что не хотел бы, «чтобы меня понимали как подразумевающего, что в сознании любого хорошо информированного члена медицинской профессии существует сомнение относительно того факта, что послеродовая лихорадка иногда передается от одного человека к другому, как прямо, так и косвенно». Я посвящу семь строк этим семи страницам, которые, если позволите сказать без обиды, как мне кажется, на шесть строк больше, чем строго необходимо.

Следующие авторы цитируются доктором Мигсом как скептики: Дьюис. — Я цитировал тот же отрывок. Не знал половины фактов. Роберт Ли. — Считает, что болезнь иногда передается через заражение. Тоннель, Боделок. Оба цитировались мной. Жакмье. — Опубликовано через три года после моего эссе. Кивиш. «Отстал в знаниях о послеродовой лихорадке». [B. & F. Med. Rev. янв. 1842.] Поль Дюбуа. — Сканцони.

Эти континентальные авторы недостаточно информированы по этому пункту. [См. замечания доктора Симпсона на заседании Эдинбургского медико-хирургического общества (Am. Jour. окт. 1851 г.)]

История фон Буша интересна и ценна, но в ней нет ничего, что должно смущать студента. Не утверждается, что болезнь всегда, или даже, возможно, в большинстве случаев, переносится сопровождающими; только то, что она переносится таким образом в определенных случаях. То, что она может иметь местные и эпидемические причины, а также зависеть от личной передачи, не оспаривается. Вспомните, как оспа часто исчезает из сообщества, несмотря на свой заразный характер и неизбежный контакт многих людей с больными; в обеих болезнях заражение является лишь одним из коэффициентов болезни.

Я уже говорил о возможности того, что доктор Мигс мог быть средством передачи послеродовой лихорадки в некоторых случаях, которые он кратко перечислил. О случаях доктора Раттера я не знаю, как говорить. Я лишь прошу студента прочитать факты, изложенные доктором Конди, как они приведены в моем эссе, и сказать, должен ли человек позволить своей жене наблюдаться у практикующего врача, в чьих руках «едва ли не каждая женщина, родившая за последние недели, перенесла приступ», «в то время как ни одного случая болезни не произошло у пациенток любого другого акушера, практикующего в том же районе». Если я правильно понимаю доктора Мигса и доктора Ходжа, они не стали бы предупреждать врача или щадить пациентку при таких обстоятельствах. Они бы «продолжали», если я их правильно понимаю, не до семи или семидесяти, а до семидесяти семи раз, если бы могли найти пациентов. Если это не то, что они имеют в виду, можем ли мы почтительно попросить их заявить, что именно они имеют в виду, своим следующим классам, во имя человечности, если не науки!

Я мог бы повторить вопрос, заданный относительно случаев доктора Раттера, со ссылкой на случаи, описанные доктором Робертоном. Возможно, однако, студент хотел бы узнать мнение человека, привыкшего работать с подобными вопросами с практической точки зрения. Чтобы удовлетворить его в этом отношении, я задал следующий вопрос президенту одной из наших главных страховых компаний, оставив книгу доктора Мигса и мое эссе в его руках одновременно.

Вопрос: «Если бы такие факты, как случаи Робертона, были перед вами, и у сопровождающего было десять или даже пять смертельных случаев, или даже три, или два, стали бы вы или нет, страхуя жизнь следующей пациентки, которая будет находиться под присмотром этого сопровождающего, ожидать дополнительную премию сверх той, что взимается за обычный случай родов?»

Ответ: «Конечно, я потребовал бы очень большую дополнительную премию, если бы вообще взялся за этот риск».

Но я не хочу добавлять выражения негодования, которые вызвало изучение фактов перед ним. Я был удовлетворен эффектом, который они произвели на него, что если бы все ужасные каталоги случаев, накопленные к настоящему времени, были полностью доведены до сведения общественности, ничто со времен Берка и Хэйра не вызвало бы такого крика ужаса, какой раздался бы в ушах профессии.

Доктор Мигс в другом месте призывал «Провидение» как альтернативу случаю, чтобы объяснить «совпадения». («Акушерство», Филадельфия, 1852 г., стр. 631.) Если так, то Провидение либо действует через посредство вторичных причин, как при других болезнях, либо нет. Если через такие причины, давайте выясним, что они собой представляют, как мы пытаемся сделать в других случаях. Может быть правдой, что преступления или болезни придут, но «горе тому, через кого они приходят», если мы поймаем его на добровольном или небрежном акте их принесения! Но если Провидение не действует через вторичные причины в этой конкретной сфере этиологии, то почему доктор Мигс берет на себя такой труд так широко рассуждать о законах заражения, которые, при таком предположении, имеют не больше отношения к этому случаю, чем к чуме, которая уничтожила народ после того, как Давид провел перепись? Прежде всего, что становится с теологическим аспектом вопроса, когда он утверждает, что практикующий врач был «просто неудачлив, столкнувшись с эпидемическими случаями»? (Op. cit. стр. 633.) Мы не отрицаем, что Бог битв решает судьбу наций; но мы любим, чтобы самые большие эскадры были на нашей стороне, и мы следим за тем, чтобы наши солдаты не только читали свои молитвы, но и держали порох сухим. Мы не отрицаем действие Провидения в катастрофе в Норуолке, но мы увольняем инженера и взимаем с компании по пять тысяч долларов за каждую принесенную в жертву жизнь.

Почему большое жюри не должно предъявить обвинение врачу, который переключает стрелку на два десятка женщин одну за другой вдоль своего частного пути, когда он знает, что в конце его находится черная бездна, в которую они должны рухнуть, в то время как большая дорога свободна, — это больше, чем я могу ответить. Не тем, что он сваливает открытую стрелку на Провидение, он избежит обвинения в непредумышленном убийстве.

Чтобы закончить со всеми этими второстепенными вопросами, я не могу понять, почему женщина обязательно должна оставаться без присмотра во время родов, потому что она отказывается от услуг конкретного практикующего врача. Во всех упомянутых сериях случаев сопровождающий, несущий смерть, был окружен другими, не отслеживаемыми болезнью и ее последствиями. Что, я бы спросил, хуже — вызвать другого, даже конкурирующего практикующего врача, или подвергнуть ничего не подозревающую женщину риску, с которым страховая компания не захотела бы иметь дело?

Я не ожидаю, что когда-либо вернусь к этой теме. Существует точка ментального насыщения, за пределами которой аргумент нельзя форсировать, не вызывая нетерпеливых, если не резких, чувств по отношению к тем, кто отказывается быть убежденным. Если я до сих пор не проявил ни того, ни другого, хорошо остановиться здесь и оставить остальное тем более молодым друзьям, у которых может быть больше аппетита к остаткам несвежего аргумента.

Объем моих вступительных замечаний может заставить некоторых подумать, что я придаю слишком большое значение своему собственному эссе. Другие могут удивиться, что я трачу так много слов на две упомянутые постановки, Письмо и Лекцию. Я действительно считаю свое эссе очень важным до тех пор, пока доктрина, которую оно поддерживает, рассматривается как вопрос, и до тех пор, пока какая-либо важная часть защиты этой доктрины считается опирающейся на ее доказательства или аргументы. Я не могу относиться как к незначительным к любым мнениям, касающимся жизни и интересов, более дорогих, чем жизнь, провозглашаемым ежегодно сотням молодых людей, которые доведут их до логических результатов на практике.

Учения двух профессоров в великих школах Филадельфии обязательно будут выслушаны не только их непосредственными учениками, но и профессией в целом. Я слишком серьезен для смирения или тщеславия, но я умоляю тех, кто держит ключи от жизни и смерти, выслушать меня также в этот раз. Я не прошу об одолжении; но я прошу, чтобы меня услышали от имени женщин, чьи жизни стоят на кону, пока какой-то более сильный голос не заступится за них.

Я верю, что сделал проблему совершенно четкой и понятной. И пусть помнят, что это не та тема, которую можно сгладить аккуратно подобранными фразами полусогласия и полуосуждения, разделенными между сторонами. Баланс должен быть подведен смело, а результат объявлен ясно. Если я был поспешен, самонадеян, плохо информирован, нелогичен; если мой массив фактов ничего не значит; если нет причин для какой-либо осторожности при взгляде на эти факты; пусть мне скажут об этом с таким авторитетом, что я должен буду поверить, и я буду молчать впредь, признавая, что мой разум находится в состоянии дезорганизации. Если доктрина, которую я поддерживал, является печальной истиной; если не верить в нее, практиковать это неверие и учить других так не верить и практиковать — значит нести опустошение и давать другим право нести его в доверчивые семьи, пусть будет провозглашено так же ясно, что следует думать об учениях тех, кто насмехается над предполагаемыми опасностями и отвергает саму идею предосторожности. Пусть помнят, что люди — ничто в этом деле; лучше, чтобы двадцать памфлетистов были заставлены замолчать или столько же профессоров лишены мест, чем чтобы жизнь одной матери была отнята. Здесь нет ссоры между людьми, но есть смертельная несовместимость и истребительная война между доктринами. Совпадения ничего не значат, хотя человек имеет монополию на болезнь в течение недель или месяцев; или причина и следствие, причем причина каким-то образом связана с человеком; вот в чем вопрос. Если я неправ, пусть меня подавят таким упреком, какого не получал ни один опрометчивый оратор с тех пор, как существует общественное мнение в медицинской профессии Америки; если я прав, пусть доктрины, ведущие к профессиональному убийству, больше не преподаются с кафедр тех двух великих институтов. Равнодушие здесь не поможет; наши журналисты и комитеты не имеют права занимать свои страницы детальной анатомией и утомительно подробными случаями, пока стоит вопрос, будет ли «черная смерть» родильной горячки распространяться широко через посредство друга и советчика матери. Пусть люди, которые формируют мнения, следят за этим; если есть какая-либо добровольная слепота, какой-либо заинтересованный недосмотр, даже какая-либо преступная небрежность в таком деле, и факты достигнут ушей общественности; переносчик чумы из родильной палаты должен искать прощения у Бога, ибо человек никогда не простит его.

ЗАРАЗНОСТЬ ПОСЛЕРОДОВОЙ ЛИХОРАДКИ.

Собирая, подкрепляя и дополняя доказательства, накопленные по этому серьезнейшему предмету, я не хотел бы, чтобы меня понимали как подразумевающего, что в сознании любого хорошо информированного члена медицинской профессии существует сомнение относительно того факта, что послеродовая лихорадка иногда передается от одного человека к другому, как прямо, так и косвенно. В нынешнем состоянии наших знаний по этому пункту я считал бы такие сомнения лишь доказательством того, что скептик либо не изучил доказательства, либо, изучив их, отказался принять их ясные и неизбежные последствия. Мне было бы жаль думать, вместе с доктором Ригби, что это случай «косого зрения»; я не хотел бы навязывать аргумент ad hominem доктора Бланделла, но я не согласился бы делать предметом вопроса важный факт, который больше не должен рассматриваться как тема для тривиальных дискуссий, а должен быть предметом действий с молчаливой быстротой. Ничего не значит, что мудрые и опытные практикующие врачи иногда сомневались в реальности рассматриваемой опасности; никто не имеет права сомневаться в этом дольше. Никакие отрицательные факты, никакие противоположные мнения, какими бы они ни были или чьими бы они ни были, не могут составить ответ на серию случаев, находящихся теперь в пределах досягаемости всех, кто решит исследовать записи медицинской науки.

Если есть некоторые, кто полагает, что какая-либо важная цель была бы достигнута записью таких мнений или сбором истории всех случаев, которые они могли бы найти, в которых не существовало доказательств влияния заражения, я считаю, что они ошибаются. Предположим, можно найти нескольких авторитетных писателей, которые исповедуют неверие в заражение — а их очень мало по сравнению с теми, кто думает иначе, — разве совершенно ясно, что они сформировали свои мнения на основе всех фактов, или не очевидно ли, что они полагались в основном на свой собственный одиночный опыт? Более того, из тех, чьи имена цитируются, разве не правда, что едва ли хоть один из них мог бы по какой-либо возможности знать половину или десятую часть фактов, относящихся к предмету, которые достигли такого пугающего количества за последние несколько лет? Опять же, что касается полезности отрицательных фактов, как мы можем кратко их назвать, — примеров, а именно, в которых контакт не сопровождался болезнью, — хотя, как и другие истины, они могут стоить того, чтобы их знать, я не вижу, чтобы они могли пролить какой-либо важный свет на предмет перед нами. Каждый такой пример требует немалого косвенного объяснения, прежде чем его можно будет принять. Недостаточно, чтобы у практикующего врача был один случай послеродовой лихорадки, не сопровождавшийся другими. Необходимо знать, посещал ли он других, пока этот случай был в процессе, ходил ли он прямо из одной палаты в другие, принимал ли он какие-либо и какие именно меры предосторожности. Важно знать, что несколько женщин подверглись инфекции, полученной от пациентки, чтобы можно было сделать поправку на отсутствие предрасположенности. Теперь, если бы из таких отфильтрованных отрицательных фактов можно было накопить сотню на каждый один ясный случай передачи, здесь записанный, я верю, не нужно говорить, что мы обязаны охранять и следить за сотым обитателем нашего загона, хотя девяносто девять могут быть уверены, что избегут волка у входа. Если кто-либо склонен взять сотню примеров жизней, подвергшихся опасности или принесенных в жертву из тех, что я упомянул, и сделать разумно ясным, что в течение подобного времени и в подобных пределах десять тысяч избежали того же контакта, я поблагодарю его за его усердие, но мне должно быть позволено придерживаться моих собственных практических выводов и попросить его принять или, по крайней мере, изучить их также. Дети, которые ходят в ситце перед открытым огнем, не всегда сгорают до смерти; примеры обратного могут стоить того, чтобы их записать; но ни в коем случае, если они должны быть использованы как аргументы против шерстяных платьев и высоких каминных решеток.

Я не уверен, что эта статья избежит другого замечания, которое, возможно, хотелось бы, чтобы было основано на справедливости. Можно сказать, что факты слишком общеизвестны и признаны, чтобы требовать какого-либо формального аргумента или изложения, что в выдвинутых положениях нет ничего нового и нет нужды представлять дополнительные заявления профессии. Но обращаясь к двум работам, одна из которых почти повсеместно, а другая широко используется как авторитет в этой стране, я вижу достаточную причину игнорировать это возражение. В последнем издании трактата Дьюиса о «Болезнях женщин» прямо сказано: «В этой стране ни при каких обстоятельствах, при которых послеродовая лихорадка появлялась до сих пор, она не дает ни малейшего основания для веры в то, что она заразна». В «Филадельфийской практике акушерства» в главе, посвященной этой болезни, нельзя найти ни слова, которое заставило бы читателя заподозрить, что идея заражения когда-либо рассматривалась. Поэтому кажется уместным напомнить тем, кто привык обращаться к этим работам за руководством, что, возможно, существуют некоторые источники опасности, которыми они пренебрегли или опустили, столь же важные, как пустяковая нерегулярность в диете или запор, и что, какое бы доверие врач ни имел к своему собственному методу лечения, его услуги имеют сомнительную ценность всякий раз, когда он носит при себе яд, а также противоядие.

Практический пункт, который нужно проиллюстрировать, следующий:

Болезнь, известная как послеродовая лихорадка, настолько заразна, что часто переносится от пациентки к пациентке врачами и медсестрами.

Позвольте мне начать с того, что отброшу некоторые побочные вопросы, которые, не будучи абсолютно существенными, сделали бы предмет более сложным, и сделаю такие уступки и допущения, которые можно справедливо считать находящимися вне рамок дискуссии.

1. Признается, что все формы того, что называется послеродовой лихорадкой, могут не быть, и, вероятно, не являются, одинаково заразными или инфекционными. Я не вхожу в различия, которые были проведены авторами, потому что факты не кажутся мне достаточными для установления какой-либо абсолютной линии разграничения между такими формами, которые могут распространяться через заражение, и теми, которые никогда так не распространяются. Этот общий результат я поддержу только авторитетом доктора Рамсботэма, который дает как результат своего опыта, что те же симптомы принадлежат тому, что он называет инфекционными и спорадическими формами болезни, и мнением Армстронга в его оригинальном эссе. Если другие могут показать какое-либо такое различие, я оставляю это им. Но есть достаточно случаев, которые показывают распространенность болезни среди пациенток одного практикующего врача, когда она ни в коей мере не была эпидемической в надлежащем смысле этого термина. Я могу сослаться на случаи мистера Робертона и доктора Пирсона, которые будут процитированы далее, как на примеры.

2. Я не буду вступать в какой-либо спор о конкретном способе заражения, будь то через атмосферу, которую врач носит с собой в палату больного, или через прямое применение вируса к впитывающим поверхностям, с которыми соприкасается его рука. Многие факты и мнения в пользу каждого из этих способов передачи. Но очевидно, что в большинстве случаев невозможно решить, по каким из этих каналов передается болезнь, из-за характера общения между врачом и пациенткой.

3. Не утверждается, что за заражением послеродовой лихорадкой всегда должна следовать болезнь. Верно для всех заразных болезней, что они часто щадят тех, кто, по-видимому, полностью подвержен их влиянию. Даже вирус коровьей оспы, свежий от субъекта, каждый день не производит своего законного эффекта, хотя принимаются все меры предосторожности, чтобы обеспечить его действие. Это еще более заметно в случае скарлатины и некоторых других болезней.

4. Признается, что болезнь может быть вызвана и по-разному модифицирована многими причинами, помимо заражения, и особенно эпидемическими и эндемическими влияниями. Но это не является особенностью рассматриваемой болезни. Нет сомнений, что оспа в значительной степени распространяется через заражение, однако она проходит через те же периоды периодического увеличения и уменьшения, которые были отмечены при послеродовой лихорадке. Если задать вопрос, как мы должны примирить большие колебания в смертности от послеродовой лихорадки в разные времена и в разных местах с предположением о заражении, я отвечу на него другим вопросом из письма мистера Фарра главному регистратору. Он делает заявление, что «пять человек умирают еженедельно от оспы в метрополии, когда болезнь не является эпидемической», — и добавляет: «Проблема для решения заключается в том, — почему пять смертей становятся 10, 15, 20, 31, 58, 88 еженедельно, а затем постепенно падают через те же измеренные шаги?»

5. Я принимаю как должное, что если можно показать, что огромное количество жизней было и приносится в жертву невежеству или слепоте по этому пункту, никакая другая ошибка, в которой врачи или медсестры могут быть время от времени заподозрены, не будет приведена в оправдание этой; но что всякий раз и везде, где можно показать, что они несут болезнь и смерть вместо здоровья и безопасности, общие инстинкты человечности заставят замолчать любую попытку оправдать их ответственность.

Трактат доктора Гордона из Абердина был опубликован в 1795 году, будучи одной из более ранних специальных работ по этой болезни. Часть его свидетельств время от времени копировалась в другие работы, но его выражения настолько ясны, его опыт изложен с такой мужественной отчетливостью и бескорыстной честностью, что его можно цитировать как модель, которой часто можно было бы следовать с преимуществом.

«Эта болезнь поражала только тех женщин, которых посещал или у которых принимал роды практикующий врач, или за которыми ухаживала медсестра, ранее посещавшие пациентов, пораженных этой болезнью».

«У меня были очевидные доказательства ее инфекционной природы, и того, что инфекция передавалась так же легко, как инфекция оспы или кори, и действовала быстрее, чем любая другая инфекция, с которой я знаком».

«У меня были очевидные доказательства того, что каждый человек, находившийся с пациенткой, больной послеродовой лихорадкой, заряжался атмосферой инфекции, которая передавалась каждой беременной женщине, случалось, попадавшей в ее сферу. Это не утверждение, а факт, допускающий демонстрацию, как можно увидеть при прочтении вышеприведенной таблицы», — ссылаясь на таблицу из семидесяти семи случаев, во многих из которых канал распространения был очевиден.

Он добавляет: «Для меня неприятное заявление — упомянуть, что я сам был средством переноса инфекции к большому числу женщин». Затем он перечисляет ряд примеров, в которых болезнь передавалась акушерками и другими лицами в соседние деревни, и заявляет, что «эти факты полностью доказывают, что причиной послеродовой лихорадки, о которой я пишу, было специфическое заражение, или инфекция, совершенно не связанная с вредной конституцией атмосферы».

Но его самое ужасное доказательство приведено в этих словах: «Я ПРИШЕЛ К ТАКОЙ УВЕРЕННОСТИ В ЭТОМ ДЕЛЕ, ЧТО МОГ РИСКНУТЬ ПРЕДСКАЗАТЬ, КАКИЕ ЖЕНЩИНЫ БУДУТ ПОРАЖЕНЫ БОЛЕЗНЬЮ, УСЛЫШАВ, КАКОЙ АКУШЕРКОЙ ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРИНЯТЫ, ИЛИ КАКОЙ МЕДСЕСТРОЙ ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБСЛУЖЕНЫ ВО ВРЕМЯ ИХ РОДОВ: И ПОЧТИ В КАЖДОМ СЛУЧАЕ МОЕ ПРЕДСКАЗАНИЕ ПОДТВЕРЖДАЛОСЬ».

Даже до Гордона мистер Уайт из Манчестера сказал: «Я знаком с двумя джентльменами в другом городе, где все дело акушерства разделено между ними, и очень примечательно, что один из них теряет несколько пациентов каждый год от послеродовой лихорадки, а другой никогда даже не сталкивается с этим расстройством», — разница, которую он, по-видимому, приписывает их различным методам лечения. [Об уходе за роженицами, стр. 120.]

Доктор Армстронг привел ряд примеров в своем эссе о послеродовой лихорадке распространенности болезни среди пациентов одного практикующего врача. В Сандерленде «всего произошло сорок три случая с 1 января по 1 октября, когда болезнь прекратилась; и из этого числа сорок наблюдались мистером Грегсоном и его ассистентом, мистером Грегори, остальные были отдельно осмотрены тремя акушерами». К лондонскому изданию этого эссе приложено письмо мистера Грегсона, в котором этот джентльмен говорит, ссылаясь на большое количество случаев, происходящих в его практике: «Причину этого я не могу претендовать полностью объяснить, но я был бы лишен обычной щедрости, если бы я колебался в утверждении, что болезнь, которая появилась в моей практике, была в высшей степени заразной и передаваемой от одной родильницы к другой». «Среди низших и средних слоев людей принято часто наносить личные визиты родильницам, проживающим в том же районе, и у меня есть достаточно доказательств, чтобы утверждать, что инфекция болезни часто переносилась таким образом; и, как бы больно это ни было моим чувствам, я должен с откровенностью заявить, что очень вероятно, что заражение передавалось в некоторых случаях мной самим, хотя я принимал все возможные меры предосторожности, чтобы предотвратить такое событие, как только я установил, что болезнь инфекционна». Доктор Армстронг продолжает упоминать шесть других примеров в пределах своего знания, в которых болезнь в разное время и в разных местах была ограничена, таким же странным образом, практикой отдельных лиц, в то время как она существовала едва ли, если вообще существовала, среди пациентов других вокруг них. Двое из джентльменов стали настолько убеждены в том, что они переносят заражение, что на время отошли от практики.

Я нахожу краткое уведомление в американском журнале о другой серии случаев, впервые упомянутых мистером Дэвисом в «Медицинском репозитории». Этот джентльмен заявил о своем убеждении, что болезнь заразна.

«Осенью 1822 года он столкнулся с двенадцатью случаями, в то время как его медицинские друзья в округе не столкнулись ни с какими, 'или, по крайней мере, очень немногими'. Он не мог приписать это обстоятельство никакой другой причине, кроме того, что он присутствовал при исследовании после смерти двух случаев некоторое время назад и что он передал болезнь своим пациентам, несмотря на все меры предосторожности».

Доктор Гуч говорит: «Нередко большая часть случаев происходит в практике одного человека, в то время как другие практикующие врачи в округе, которые не более искусны или не более заняты, сталкиваются с немногими или ни с какими. Практикующий врач вскрыл тело женщины, умершей от послеродовой лихорадки, и продолжал носить ту же одежду. Леди, у которой он принимал роды несколько дней спустя, была поражена и умерла от подобной болезни; еще две его родильницы, в быстрой последовательности, встретили ту же участь; пораженный мыслью, что он мог перенести заражение на своей одежде, он мгновенно сменил ее и 'больше не встречал случаев такого рода'. Женщина в деревне, которая работала прачкой и медсестрой, стирала белье той, кто умерла от послеродовой лихорадки; следующая родильница, которую она выхаживала, умерла от той же болезни; третья, которую она выхаживала, встретила ту же участь, пока район, начав бояться ее, перестал нанимать ее».

Зимой 1824 года «произошло несколько случаев ее распространенности среди пациентов конкретных практикующих врачей, в то время как другие, которые были одинаково заняты, столкнулись с немногими или ни с какими. Один случай такого рода был очень примечательным. Практикующий врач общей практики, имевший большую акушерскую практику, потерял так много пациентов от послеродовой лихорадки, что решил больше не принимать роды некоторое время, а чтобы его партнер принимал их на его месте. Этот план соблюдался в течение одного месяца, в течение которого ни одного случая болезни не произошло в их практике. Старший практикующий врач, будучи затем достаточно выздоровевшим, вернулся к своей практике, но первая пациентка, которую он принял, была поражена болезнью и умерла. Врач, который встретил его на консультации вскоре после этого по поводу случая другого рода и который ничего не знал о его несчастье, спросил его, распространена ли послеродовая лихорадка в его районе, на что он разрыдался и рассказал вышеуказанные обстоятельства.

«Среди случаев, которые я видел в этом сезоне на консультации, четыре произошли за один месяц в практике одного медицинского работника, и все они закончились смертельно». [Lond. Med. Gaz. 2 мая 1835 г.]

Доктор Рамсботэм заявил на лекции в Лондонской больнице, что он знал, как болезнь распространялась через конкретный район или ограничивалась практикой конкретного человека, причем почти каждая пациентка была поражена ею, в то время как у других не было ни одного случая. Она казалась способной, думал он, к передаче не только обычными способами, но и через одежду сопровождающих пациентку.

В письме, которое можно найти в «Лондонской медицинской газете» за январь 1840 года, мистер Робертон из Манчестера делает заявление, которое я здесь привожу в несколько сокращенном виде.

Акушерка приняла роды у женщины 4 декабря 1830 года, которая умерла вскоре после этого с симптомами послеродовой лихорадки. Через месяц с этой даты та же акушерка приняла роды у тридцати женщин, проживающих в разных частях обширного пригорода, из которых шестнадцать заразились болезнью и все умерли. Это были единственные случаи, которые произошли за значительное время в Манчестере. Другие акушерки, связанные с тем же благотворительным учреждением, что и уже упомянутая женщина, насчитывают двадцать пять человек и принимают роды в среднем у девяноста женщин в неделю, или около трехсот восьмидесяти в месяц. Ни у одной из этих женщин не было случая послеродовой лихорадки. «И все это время эта женщина пересекалась с другими акушерками во всех направлениях, десятки пациентов благотворительной организации принимались ими в тех же кварталах, где происходили ее случаи лихорадки».

Мистер Робертон отмечает, что немногим более половины женщин, у которых она приняла роды в течение этого месяца, заболели лихорадкой; что в некоторые дни все избежали, в другие — только одна или более из трех или четырех; обстоятельство, подобное тому, что наблюдается при других инфекционных болезнях.

Доктор Бланделл говорит: «Те, кто никогда не проводил эксперимент, могут иметь лишь слабое представление о том, как трудно получить точную правду относительно любого события, в котором замешаны чувства и интересы. Опуская подробности, я удовлетворяюсь тем, что замечаю, в общем, что из более чем одного района я получил сообщения о распространенности послеродовой лихорадки в практике некоторых лиц, в то время как ее появление в практике других, в том же районе, не наблюдалось. Некоторые, как мне говорили, потеряли десять, двенадцать или большее число пациентов, в едва ли прерванной последовательности; как их злой гений, послеродовая лихорадка, казалось, преследовала их, куда бы они ни шли. Некоторые сочли разумным на время отойти от практики. В конечном счете, что эта лихорадка может возникнуть спонтанно, я допускаю; что ее инфекционная природа может быть правдоподобно оспорена, я не отрицаю; но я добавляю, обдуманно, что в своей собственной семье я предпочел бы, чтобы те, кого я больше всего уважал, были приняты, без помощи, в конюшне, у кормушки, чем чтобы они получили лучшую помощь, в самой красивой квартире, но подверглись воздействию паров этой безжалостной болезни. Сплетничающие друзья, кормилицы, ежемесячные медсестры, сам практикующий врач — вот каналы, по которым, как я подозреваю, инфекция передается главным образом».

На заседании Королевского медико-хирургического общества доктор Кинг упомянул, что несколько лет назад практикующий врач в Вулвиче потерял шестнадцать пациентов от послеродовой лихорадки в том же году. Он был вынужден оставить практику на один или два года, его дело было разделено между соседними практикующими врачами. Ни одного случая послеродовой лихорадки после этого не произошло, также ни у кого из соседних хирургов не было случаев этой болезни.

На том же заседании мистер Хатчинсон упомянул о возникновении трех последовательных случаев послеродовой лихорадки, за которыми впоследствии последовали два других, все в практике одного акушера. [Lancet, 2 мая 1840 г.]

Доктор Ли делает следующее заявление: «В последние две недели сентября 1827 года пять смертельных случаев воспаления матки попали под наше наблюдение. Все лица, так пораженные, были приняты в родах одной и той же акушеркой, и ни одного примера фебрильного или воспалительного заболевания серьезного характера не произошло в течение этого периода среди других пациентов Вестминстерского общего диспансера, которые были приняты другими акушерками, принадлежащими к этому учреждению».

Повторение длинных серий случаев, подобных тем, что я процитировал, о которых сообщали те, кто больше всего заинтересован в неверии в заражение, разбросанных на протяжении интервала в полвека, можно было бы считать достаточным, чтобы удовлетворить умы всех исследователей, что здесь было нечто большее, чем странное совпадение. Но если при более широком наблюдении выяснится, что те же зловещие группы случаев, группирующиеся вокруг отдельных практикующих врачей, наблюдались в отдаленной стране, в разное время и в широко разделенных регионах, казалось бы невероятным, что кто-то окажется слишком предубежденным или ленивым, чтобы принять торжественную истину, прозвонившую в их уши похоронными колоколами с обеих сторон океана, — ясный вывод, что врач и болезнь вошли, рука об руку, в палату ничего не подозревающей пациентки.

Что такие серии случаев наблюдались в этой стране и в этом районе, я перехожу к показу.

В «Заметках к акушерству Денмана» доктора Фрэнсиса цитируется отрывок из доктора Хосака, в котором он ссылается на определенные послеродовые случаи, которые оказались смертельными для нескольких рожениц, и в некоторых из которых болезнь, как предполагалось, передавалась самими акушерами.

Писатель в «Нью-Йоркском медицинском и физическом журнале» за октябрь 1829 года, говоря о возникновении послеродовой лихорадки, ограниченной практикой одного человека, отмечает: «Мы знали случаи такого рода, происходящие, хотя и редко, в Нью-Йорке».

Я упоминаю эти маленькие намеки о возникновении таких случаев отчасти потому, что они первые, с которыми я встретился в американской медицинской литературе, но более особенно потому, что они служат напоминанием нам, что за страшным массивом опубликованных фактов лежит темный список подобных событий, не записанных в анналах науки, но долго помнимых у многих опустошенных очагов.

Конечно, ничто не может быть более открытым и явным, чем отчет, представленный доктором Пирсоном из Салема о случаях, виденных им. В первые девятнадцать дней января 1829 года у него было пять последовательных случаев послеродовой лихорадки, каждая пациентка, которую он принимал, была поражена, и три первых случая оказались смертельными. В марте того же года у него было два умеренных случая, в июне — еще один случай, и в июле — еще один, который оказался смертельным. «До этого периода», — отмечает он, — «я не информирован, что хоть один случай произошел в практике любого другого врача. С того периода у меня не было ни одного смертельного случая в моей практике, хотя у меня было несколько опасных случаев. Я принял всего двадцать случаев этой болезни, из которых четыре были смертельными. Я не осведомлен, что был какой-либо другой случай в городе явного послеродового перитонита, хотя я готов допустить, что моя информация может быть очень дефектной по этому пункту. Мне рассказывали о некоторых 'смешанных случаях' и 'болезненных поражениях после родов'».

В «Ежеквартальном сборнике трудов Коллегии врачей Филадельфии» можно найти весьма примечательные сведения, касающиеся ряда случаев, имевших место в практике одного из членов этого объединения.

Доктор Конди обратил внимание Общества на распространенность в настоящее время послеродовой лихорадки, носящей особо коварный и злокачественный характер. «В практике одного джентльмена, активно занимающегося акушерством, почти каждая женщина, которую он наблюдал во время родов в течение последних нескольких недель в указанных пределах» (южные районы и прилегающие округа), «была поражена этой лихорадкой».

«Возникает важный вопрос, — заметил доктор, — относительно конкретной формы лихорадки, распространенной в настоящее время. А именно: способна ли она распространяться через заражение, и имеет ли право врач, наблюдавший случай этого заболевания, продолжать без перерыва свою акушерскую практику? Доктор К., хотя и не является сторонником идеи о заразном характере многих из тех болезней, которые обычно считаются передающимися таким образом, тем не менее, под влиянием фактов, ставших ему известными, убедился, что нынешняя послеродовая лихорадка способна передаваться через заражение. Как иначе объяснить весьма любопытное обстоятельство, что в одном районе болезнь была ограничена исключительно практикой одного врача, члена этой Коллегии, широко занимающегося акушерством, — в то время как ни одного случая заболевания не произошло среди пациенток, находившихся под наблюдением любого другого акушера, практикующего в том же районе; едва ли хоть одна женщина, родившая за последние недели, избежала приступа?»

Доктор Раттер, упомянутый практикующий врач, «отметил, что после возникновения ряда случаев заболевания в его практике он покинул город и отсутствовал в течение недели, но по возвращении, не надевая никакой одежды, которую носил до этого, один из самых первых случаев родов, которые он принял, сопровождался приступом лихорадки и закончился летальным исходом; поэтому он не может легко поверить в передачу болезни от женщины к женщине через личность или одежду врача».

Собрание, на котором были сделаны эти замечания, состоялось 3 мая 1842 года. В письме от 20 декабря 1842 года, адресованном доктору Мигсу и опубликованном в «Медицинском эксперте», он говорит о «тех ужасных случаях послеродовой лихорадки, некоторые из которых вы оказали мне честь осмотреть вместе со мной прошлым летом», и рассказывает о своем опыте борьбы с этой болезнью, «насчитывающем сейчас почти семьдесят случаев, все из которых произошли менее чем за последние двенадцать месяцев».

И доктор Мигс на той же странице утверждает: «Действительно, я полагаю, что его практика в этой области медицины была обширнее, чем у любого другого джентльмена, что, вероятно, и стало причиной того, что он видел большее число случаев». Это заявление профессора акушерства, который некоторое время назад заверил джентльмена, встреченного им на консультации, что ночь, в которую они встретились, была восемнадцатой подряд, когда его самого вызывали отдохнуть, кажется едва ли удовлетворительным.

Я должен самым настоятельным образом обратить внимание исследователя на вышеупомянутый Ежеквартальный отчет, а также на письма доктора Мигса и доктора Раттера, которые можно найти в «Медицинском эксперте». Какое бы впечатление они ни произвели на его ум, я надеюсь, что они, по крайней мере, убедят его в том, что есть некоторые основания для изучения этого, на первый взгляд, непривлекательного предмета.

На собрании Коллегии врачей, только что упомянутом, доктор Уоррингтон заявил, что через несколько дней после участия во вскрытии при послеродовом перитоните, во время которого он вычерпывал содержимое брюшной полости руками, его вызвали принять роды у трех женщин подряд. Все эти женщины были поражены различными формами того, что обычно называют послеродовой лихорадкой. Вскоре после этого он наблюдал двух других пациенток, обеих в один и тот же день, с тем же заболеванием. Из этих пяти пациенток две скончались.

На том же собрании доктор Уэст упомянул факт, рассказанный ему доктором Сэмюэлем Джексоном из Нортумберленда. Семь женщин, у которых доктор Джексон принял роды подряд во время практики в округе Нортумберленд, были поражены послеродовой лихорадкой, и пять из них умерли. «Женщины, — сказал он, — которые ожидали, что я буду у них принимать роды, теперь, встревожившись, уехали за пределы моей досягаемости, а другие послали за врачом, проживающим в нескольких милях. Эти женщины, как и те, кого наблюдали акушерки, — все чувствовали себя хорошо; мы также не слышали ни о каких смертях в родах в радиусе пятидесяти миль, за исключением двух, и, как я впоследствии выяснил, они были вызваны другими заболеваниями». Он прошел, как он думал, тщательное очищение, и все же его следующая пациентка была поражена болезнью и умерла. Он пришел к подозрению, что заражение могло быть перенесено в перчатках, которые он носил при уходе за предыдущими случаями. Спустя два месяца или более у него было два других случая. Он не мог найти ничего, что объяснило бы их, если только это не были инструменты для постановки клизм, которые использовались в двух из предыдущих случаев и применялись у этих пациенток. Когда произошел первый случай, он занимался лечением и перевязкой конечности, сильно пораженной гангреной вследствие рожистого воспаления, и немедленно отправился на роды, будучи в одежде и перчатках, пропитанных ее испарениями. И здесь я могу упомянуть, что этот самый доктор Сэмюэль Джексон из Нортумберленда является одним из авторитетов доктора Дьюиса, выступающих против теории заражения.

Следующие три заявления публикуются впервые. Все упомянутые случаи произошли в пределах этого штата, а две из трех серий — в Бостоне и его непосредственной близости.

I. Первая — это серия случаев, которые имели место прошлой весной в городе на некотором расстоянии от наших окрестностей. Врач этого города, доктор К., имел следующие последовательные случаи.

№ 1, родила 20 марта, умерла 24 марта. « 2, « 9 апреля, « 14 апреля. « 3, « 10 апреля, « 14 апреля. « 4, « 11 апреля, « 18 апреля. « 5, « 27 апреля, « 3 мая. « 6, « 28 апреля, были некоторые симптомы, (выздоровела.) « 7, « 8 мая, были некоторые симптомы, (также выздоровела.)

Это были единственные случаи, которые наблюдал данный врач в течение указанного периода. «Все они находились под его наблюдением до самого конца, за исключением пациентки № 6, которая перешла в руки другого врача 2 мая. (Доктор К. уезжал из города на несколько дней в это время.) Доктор К. принимал роды непосредственно до и после вышеуказанных периодов, ни один из которых, однако, не проявлял каких-либо особых симптомов болезни».

Примерно 1 июля он принимал роды у другой пациентки в соседней деревне, которая умерла через два или три дня после родов.

Первая пациентка, как указано, родила 20 марта. «19-го числа доктор К. проводил вскрытие мужчины, который внезапно умер, проболев всего сорок восемь часов; у него был отек бедра и гангрена, распространявшаяся от области чуть выше лодыжки в брюшную полость». Доктор К. очень легко поранил себе правую руку во время вскрытия. Рука была весьма болезненной в ночь после этого, во время его ухода за пациенткой № 1. Он не видел эту пациентку после 20-го числа, так как был прикован к дому и очень болен из-за упомянутой раны, с этого времени и до 3 апреля.

Несколько случаев рожистого воспаления произошли в доме, где проводилось упомянутое выше вскрытие, вскоре после осмотра. В городе также было много случаев рожистого воспаления во время смертельных случаев послеродовой лихорадки, которые были упомянуты.

Медсестра, которая обмывала тело пациентки № 3, вечером того же дня заболела ангиной и рожистым воспалением и умерла через десять дней после первого приступа.

Медсестра, которая обмывала тело пациентки № 4, заболела на следующий день симптомами, подобными тем, что были у этой пациентки, и умерла через неделю, без каких-либо внешних признаков рожистого воспаления.

«Никаких других случаев подобного характера с теми, что были у доктора К., не происходило в практике ни одного из врачей в городе или окрестностях в то время. Смерти после родов случались в практике других врачей в течение прошлого года, но это не были случаи послеродовой лихорадки. Никаких посмертных вскрытий ни в одном из этих случаев послеродовой лихорадки не проводилось».

Некоторые дополнительные утверждения в этом письме заслуживают включения.

«Врач наблюдал женщину в непосредственной близости от случаев под номерами 2, 3 и 4. Эта пациентка родила утром 1 марта и умерла в ночь на 7 марта. Сомнительно, следует ли считать это случаем послеродовой лихорадки. Она страдала от стоматита, несварения желудка и диареи в течение года до родов. Ее жалобы значительно усилились за два или три месяца до родов; она стала сильно истощенной и ослабла до такой степени, что не ожидалось, что она долго проживет после родов, если вообще доживет до этого периода. Ее роды были достаточно легкими; у нее было сильное кровотечение, она казалась чрезвычайно истощенной, жаловалась на звон в ушах и другие симптомы упадка сил; пульс был частым и слабым. На второй и третий день наблюдалась некоторая болезненность и вздутие живота, которые несколько усилились на четвертый и пятый день. У него были случаи в акушерстве до и после этого, которые не представляли ничего особенного».

В том же письме также упоминается, что у другого врача был один случай прошлым летом и еще один прошлой осенью, оба из которых закончились выздоровлением.

Другой джентльмен сообщает об одном случае в декабре прошлого года, втором случае пять недель назад и еще одном три недели назад. Все они выздоровели. Совсем недавно в практике врача в деревне, где проживает восьмая пациентка доктора К., также произошел случай, который оказался фатальным. «У этой пациентки были участки рожистого воспаления на ногах и руках. Тот же врач принял роды в трех случаях с тех пор, и все они прошли успешно. Других случаев в этом городе или его окрестностях в последнее время не было. Было несколько случаев рожистого воспаления». Заслуживает внимания тот факт, что партнер доктора К., который присутствовал при вскрытии вышеупомянутого мужчины и принимал в нем активное участие; который также очень легко пострадал от укола под ногтем большого пальца, полученного во время осмотра, имел двенадцать случаев акушерства в период с 26 марта по 12 апреля, все из которых прошли успешно и не проявили никаких особых симптомов. Следует также отметить, что в течение этих семнадцати дней он ухаживал за всеми случаями рожистого воспаления в доме, где проводилось вскрытие.

Я обязан этими фактами оперативной любезности джентльмена, чей интеллект и характер являются достаточной гарантией их точности.

Два следующих письма были адресованы моему другу доктору Стореру джентльменом, в чьей практике произошли случаи послеродовой лихорадки. Его имя делает излишним более подробное упоминание этих джентльменов, которые, со своей стороны, проявили совершенную свободу и любезность, предоставив эти отчеты о своем болезненном опыте.

«28 января 1843 г.

II.... «Время, на которое вы ссылаетесь, было в 1830 году. Первый случай был в феврале, в очень холодное время. Она родила 4-го числа и умерла 12-го. В период между 10-м и 28-м числом этого месяца я принял роды у шести женщин, все из которых чувствовали себя хорошо, за исключением последней, а также у двух, которые родили 1 марта и 5 марта. Миссис Э., родившая 28 февраля, заболела и умерла 8 марта. На следующий день, 9-го, я осмотрел тело, а в ночь после этого принимал роды у леди, миссис Б., которая заболела и умерла 16-го. 10-го числа я принимал роды у другой, миссис Г., которая заболела, но выздоровела. 16 марта я пошел из комнаты миссис Г. принимать роды у миссис Х., которая заболела и умерла 21-го. 17-го числа я осмотрел миссис Б. 19-го числа я пошел прямо из комнаты миссис Х. принимать роды у другой леди, миссис Г., которая также заболела и умерла 22-го. Пока миссис Б. была больна, 15-го числа, я пошел прямо из ее комнаты на несколько ярдов и принимал роды у другой женщины, которая не была больна. До 20-го числа этого месяца я носил ту же одежду. Теперь я отказался принимать какие-либо роды и не делал этого до 21 апреля, когда, тщательно очистившись, я возобновил свою практику и больше не имел случаев послеродовой лихорадки.

«Случаи не были ограничены узким пространством. Два ближайших находились в полумиле друг от друга и на половине этого расстояния от моего места жительства. Остальные были на расстоянии от двух до трех миль друг от друга и почти на таком же расстоянии от моего места жительства. В их непосредственной близости не было других случаев, о которых мне стало бы известно. Общее состояние здоровья всех женщин было довольно хорошим, и все роды прошли так же хорошо, как обычно, за исключением первых. Эта женщина, из-за того что я не прибыл вовремя, и ребенок был наполовину рожден за некоторое время до моего приезда, была очень сильно подвержена воздействию холода во время родов, а впоследствии находилась в очень открытой, холодной комнате. Из шести случаев, как вы видите, выздоровел только один.

«Зимой 1817 года у двух моих пациенток была послеродовая лихорадка, у одной в очень тяжелой форме, у другой не так сильно. Обе выздоровели. У одной другой была опухшая нога, или phlegmasia dolens, а одна или две другие выздоравливали не так хорошо, как обычно.

«Летом 1835 года в моей практике произошел еще один катастрофический период. 1 июля я принимал роды у леди, которая впоследствии была очень больна и лихорадила; но в то время я не считал ее случай определенной послеродовой лихорадкой. 8-го числа я принимал роды у одной, которая чувствовала себя хорошо. 12-го числа — у одной, которая была серьезно больна. Это был также сомнительный случай, по-видимому, возникший из-за запора и раздражения прямой кишки. Эти женщины находились в десяти милях друг от друга и в пяти от моего места жительства. 15-го и 20-го числа — две, которые чувствовали себя хорошо. 25-го числа я принимал роды у другой. Это были тяжелые роды, за которыми последовала несомненная послеродовая лихорадка или перитонит. Она выздоровела. 2 и 3 августа, примерно за двадцать четыре часа, я принял роды у четырех человек. Двое из них чувствовали себя очень хорошо; одна была поражена некоторыми из обычных симптомов, которые, однако, прошли через день или два, а у другой была определенная послеродовая лихорадка, но она выздоровела. Эта женщина проживала в пяти милях от меня. До этого времени я носил один и тот же сюртук. Вся остальная моя одежда часто менялась. 6-го числа я принимал роды у двух женщин, одна из которых вообще не была больна; но другая, миссис Л., впоследствии заболела. 10-го числа я принимал роды у леди, которая чувствовала себя очень хорошо. Я предварительно сменил всю свою одежду и не имел на себе ни одного предмета гардероба, который находился бы в комнате послеродовой больной. 12-го числа меня вызвали к миссис С. на роды. Пока она была больна, я оставил ее, чтобы навестить миссис Л., одну из дам, родивших 6-го числа. Миссис Л. чувствовала себя хуже, чем обычно, но до этого визита я не считал ее случай чем-то большим, чем обычное недомогание. На мне был сюртук во время этого визита, который по возвращении к миссис С. я оставил в другой комнате. Миссис С. родила 13-го числа с помощью щипцов. Обе эти женщины умерли от определенной послеродовой лихорадки.

«Пока я ухаживал за этими женщинами во время их лихорадки, я менял одежду и мыл руки в растворе хлорной извести после каждого визита. В этот период я принял роды у семи женщин, все из которых выздоровели без болезни.

«В моей практике у меня было несколько отдельных случаев послеродовой лихорадки, некоторые из которых умерли, а некоторые выздоровели. До 1830 года у меня не было подозрений, что болезнь может передаваться от одной пациентки к другой через медсестру или акушерку; но теперь я думаю, что вышеизложенные факты решительно подтверждают эту идею. Я был настолько убежден в этом факте, что принял план, о котором рассказывал ранее.

«Я полагаю, что мое собственное здоровье было таким же хорошим, как обычно, в каждый из вышеуказанных периодов. У меня нет воспоминаний об обратном.

«Я полагаю, что ответил на все ваши вопросы. Я был более подробен в некоторых моментах, возможно, чем это было необходимо; но я подумал, что вы сможете сформировать свое собственное мнение лучше, чем принимать мое. В 1830 году я написал доктору Чаннингу более подробное изложение моих случаев. Если я не ответил на ваши вопросы достаточно полно, возможно, у доктора К. есть мое письмо к нему, и вы сможете найти ответ там». [В письме ко мне этот джентльмен также заявил: «Я не припоминаю, чтобы в то время было особенно распространено рожистое воспаление или какое-либо другое заболевание».]