«Место человека в природе и другие эссе»

Как бы голо и просто ни казалось это определение вида, мы с уверенностью обращаемся ко всем практическим натуралистам, будь то зоологи, ботаники или палеонтологи, с вопросом, знают ли они или намерены ли утверждать в подавляющем большинстве случаев что-либо большее о группе животных или растений, которую они так называют, чем то, что было только что сказано. Даже самые решительные сторонники принятых доктрин относительно видов признают это.

«Я полагаю, — говорит профессор Оуэн, — что немногие натуралисты в наши дни, описывая и предлагая название для того, что они называют «новым видом», используют этот термин для обозначения того, что подразумевалось под ним двадцать или тридцать лет назад, то есть первоначально отдельного творения, сохраняющего свое первобытное различие благодаря ограничивающим генеративным особенностям. Предлагающий новый вид теперь намерен заявить не более того, что он действительно знает; как, например, что различия, на которых он основывает видовой признак, постоянны у особей обоих полов, насколько достигло наблюдение; и что они не обусловлены одомашниванием или искусственно вызванными внешними обстоятельствами, или каким-либо внешним влиянием, находящимся в пределах его ведения; что вид является диким или таким, каким он представляется в природе».

Если мы учтем, по сути, что подавляющая часть зарегистрированных существующих видов известна только по изучению их шкур, костей или других безжизненных остатков; что мы не знакомы ни с какими, или почти ни с какими их физиологическими особенностями, помимо тех, которые можно вывести из их структуры или которые открыты для беглого наблюдения; и что мы не можем надеяться узнать больше ни об одной из тех вымерших форм жизни, которые сейчас составляют немалую долю известной флоры и фауны мира; очевидно, что определения этих видов могут быть только чисто структурного или морфологического характера. Вероятно, натуралисты избежали бы большой путаницы идей, если бы чаще помнили об этих необходимых ограничениях нашего знания. Но хотя можно с уверенностью признать, что мы знакомы только с морфологическими признаками подавляющего большинства видов, функциональные или физиологические особенности немногих были тщательно исследованы, и результат этого изучения составляет большую и наиболее интересную часть физиологии размножения.

Исследователь природы тем больше удивляется и тем меньше изумляется, чем более он становится сведущим в ее операциях; но из всех вечных чудес, которые она предлагает его вниманию, пожалуй, наиболее достойным восхищения является развитие растения или животного из его эмбриона. Исследуйте недавно отложенное яйцо какого-нибудь обычного животного, такого как саламандра или тритон. Это крошечный сфероид, в котором лучший микроскоп не обнаружит ничего, кроме бесструктурного мешочка, заключающего в себе студенистую жидкость, удерживающую гранулы во взвешенном состоянии. Но странные возможности дремлют в этой полужидкой глобуле. Пусть умеренное тепло достигнет ее водянистой колыбели, и пластическое вещество претерпевает изменения, столь быстрые и в то же время столь устойчивые и целенаправленные в своей последовательности, что их можно сравнить только с теми, которые совершаются искусным модельером над бесформенным куском глины. Как невидимым шпателем, масса делится и подразделяется на все более мелкие части, пока не сводится к агрегации гранул, не слишком больших, чтобы строить из них тончайшие ткани зарождающегося организма. И тогда, как будто тонкий палец прочерчивает линию, которую должен занять позвоночный столб, и лепит контур тела; защипывая голову с одного конца, хвост с другого, и формируя бок и конечность в должных саламандриных пропорциях, настолько художественным образом, что, наблюдая за процессом час за часом, почти невольно охватываешься представлением, что какая-то более тонкая помощь зрению, чем ахроматическая, показала бы скрытого художника с его планом перед ним, стремящегося искусной манипуляцией довести свою работу до совершенства.

По мере того как жизнь продвигается, и молодой амфибий бороздит воды, ужас своих насекомых-современников, не только питательные частицы, поставляемые его добычей, путем добавления которых к его каркасу происходит рост, укладываются, каждая на свое место, и в такой должной пропорции к остальным, чтобы воспроизвести форму, цвет и размер, характерные для родительского запаса; но даже удивительные способности к воспроизводству утраченных частей, которыми обладают эти животные, контролируются той же управляющей тенденцией. Отрежьте ноги, хвост, челюсти, отдельно или все вместе, и, как показал Спалланцани давным-давно, эти части не только вырастают снова, но и реинтегрированная конечность формируется по тому же типу, что и те, которые были потеряны. Новая челюсть или нога — это тритонья, и никогда случайно не будет больше похожа на лягушачью. То, что верно для тритона, верно для каждого животного и каждого растения; желудь стремится снова превратиться в лесного гиганта, подобного тому, с веточки которого он упал; спора самого скромного лишайника воспроизводит зеленую или коричневую корку, которая дала ей жизнь; и на другом конце шкалы жизни ребенок, который не походил ни на отцовскую, ни на материнскую сторону дома, рассматривался бы как своего рода монстр.

Так что единственная цель, к которой у всех живых существ стремится формирующий импульс — единственная схема, которую Архей старых спекулянтов стремится осуществить, — по-видимому, состоит в том, чтобы вылепить потомство по подобию родителя. Это первый великий закон размножения: потомство стремится походить на своего родителя или родителей больше, чем на что-либо другое.

Наука когда-нибудь покажет нам, как этот закон является необходимым следствием более общих законов, управляющих материей; но в настоящее время вряд ли можно сказать больше, чем то, что он, по-видимому, находится в гармонии с ними. Мы знаем, что явления жизненности — это не нечто отдельное от других физических явлений, а одно с ними; и материя и сила — это два имени одного художника, который формирует как живое, так и безжизненное. Следовательно, живые тела должны подчиняться тем же великим законам, что и другая материя — и в природе нет закона более широкого применения, чем этот: тело, движимое двумя силами, принимает направление их равнодействующей. Но живые тела можно рассматривать не иначе как чрезвычайно сложные пучки сил, удерживаемые в массе материи, подобно тому как сложные силы магнита удерживаются в стали его коэрцитивной силой; и поскольку различия полов сравнительно незначительны, или, другими словами, сумма сил в каждом имеет очень схожую тенденцию, можно разумно ожидать, что их равнодействующая, потомство, будет лишь незначительно отклоняться от курса, параллельного любому из них или обоим.

Представляем ли мы себе причину этого закона с помощью какой бы то ни было физической метафоры или аналогии, однако, главное — осознать его существование и важность последствий, выводимых из него. Ибо вещи, подобные одному и тому же, подобны друг другу, и если в большом ряду поколений каждое потомство подобно своему родителю, из этого следует, что все потомство и все родители должны быть подобны друг другу; и что, при наличии исходного родительского запаса с возможностью беспрепятственного размножения, рассматриваемый закон делает необходимым появление с течением времени неопределенно большой группы, все члены которой одновременно очень похожи и являются кровными родственниками, произошедшими от одного и того же родителя или пары родителей. Доказательство того, что все члены любой данной группы животных или растений произошли таким образом, обычно считалось бы достаточным, чтобы дать им право на ранг физиологического вида, ибо большинство физиологов считают, что вид можно определить как «потомство одного примитивного запаса».

Но хотя совершенно верно, что все те группы, которые мы называем видами, могут, согласно известным законам размножения, произойти от одного запаса, и хотя очень вероятно, что они действительно так и сделали, все же этот вывод основывается на дедукции и едва ли может надеяться утвердиться на основе наблюдения. А примитивность предполагаемого единого запаса, что, в конце концов, является существенной частью дела, — это не только гипотеза, но и такая, которая не имеет ни тени основания, если под «примитивным» подразумевается «независимый от любого другого живого существа». Научное определение, существенной частью которого является неоправданная гипотеза, несет в себе свое собственное осуждение; но даже если предположить, что такое определение было бы по форме приемлемым, физиолог, который попытался бы применить его в природе, вскоре обнаружил бы, что он вовлечен в большие, если не неразрешимые трудности. Как мы уже сказали, несомненно, что потомство стремится походить на родительский организм, но столь же верно и то, что достигнутое сходство никогда не доходит до идентичности, ни по форме, ни по структуре. Всегда существует определенная степень отклонения не только от точных характеристик одного родителя, но и, когда, как у большинства животных и многих растений, полы заключены в отдельных особях, от точного среднего значения между двумя родителями. И, действительно, на общих принципах это небольшое отклонение кажется столь же понятным, как и общее сходство, если мы поразмыслим, насколько сложны взаимодействующие «пучки сил» и насколько невероятно, чтобы в каком-либо случае их истинная равнодействующая совпала с каким-либо средним значением между более очевидными характеристиками двух родителей. Какова бы ни была его причина, однако, сосуществование этой тенденции к незначительной изменчивости с тенденцией к общему сходству имеет огромное значение в своем отношении к вопросу о происхождении видов.

Как общее правило, степень, в которой потомство отличается от своего родителя, достаточно мала; но иногда степень различия гораздо более выражена, и тогда дивергентное потомство получает название Разновидности. Известно множество того, что есть все основания считать такими разновидностями, но происхождение очень немногих было точно зафиксировано, и из них мы выберем две как наиболее иллюстрирующие основные черты изменчивости. Первая из них — это овцы «Анкон», или «Выдровые» овцы, о которых тщательный отчет дан полковником Дэвидом Хамфрисом, членом Королевского общества, в письме к сэру Джозефу Бэнксу, опубликованном в «Философских трудах» за 1813 год. Оказывается, некий Сет Райт, владелец фермы на берегах реки Чарльз в Массачусетсе, владел стадом из пятнадцати овец и одного барана обычного вида. В 1791 году одна из овец принесла своему владельцу баранчика, отличавшегося без всякой видимой причины от своих родителей пропорционально длинным телом и короткими кривыми ногами, из-за чего он был неспособен подражать своим родственникам в тех игривых прыжках через заборы соседей, в которых они имели обыкновение предаваться, к большому огорчению доброго фермера.

Второй случай — тот, который подробно описан не менее безупречным авторитетом, чем Реомюр, в его «Искусстве выведения цыплят». У мальтийской пары по фамилии Келлейя, чьи руки и ноги были устроены по обычной человеческой модели, родился сын Грацио, который обладал шестью идеально подвижными пальцами на каждой руке и шестью пальцами, не столь хорошо сформированными, на каждой ноге. Никакой причины нельзя было назвать для появления этой необычной разновидности человеческого вида.

Два обстоятельства вполне заслуживают внимания в обоих этих случаях. В каждом из них разновидность, по-видимому, возникла в полной силе и, как говорится, per saltum; широкое и определенное различие появилось сразу между бараном Анкон и обычными овцами; между шестипалым Грацио Келлейя и обычными людьми. Ни в одном из случаев невозможно указать какую-либо очевидную причину появления разновидности. Несомненно, были определяющие причины для этих, как и для всех других явлений; но они не проявляются, и мы можем быть довольно уверены, что то, что обычно понимается как изменения в физических условиях, например, в климате, в пище или тому подобном, не происходило и не имело никакого отношения к делу. Это не был случай того, что обычно называют адаптацией к обстоятельствам; но, пользуясь удобно ошибочной фразой, вариации возникли спонтанно. Бесплодный поиск конечных причин ведет их искателей далеко; но даже те стойкие телеологи, которые готовы нарушить все законы физики в погоне за своим любимым блуждающим огоньком, могут быть озадачены, обнаружив, какая цель могла быть достигнута короткими ногами барана Сета Райта или шестипалыми конечностями Грацио Келлейя.

Разновидности, значит, возникают, мы не знаем почему; и более чем вероятно, что большинство разновидностей возникло спонтанным образом, хотя мы, конечно, далеки от отрицания того, что их можно проследить в некоторых случаях до отчетливых внешних влияний, которые, безусловно, способны изменить характер кожного покрова, изменить цвет, увеличить или уменьшить размер мышц, модифицировать конституцию, а среди растений — привести к метаморфозу тычинок в лепестки и так далее. Но как бы они ни возникли, что нас особенно интересует в настоящее время, так это заметить, что, однажды возникнув, разновидности подчиняются фундаментальному закону размножения, что подобное стремится производить подобное, и их потомство подтверждает это, стремясь проявить то же отклонение от родительского запаса, что и они сами. Действительно, во многих случаях, по-видимому, существует препотентное влияние у недавно возникшей разновидности, которое дает ей то, что можно назвать несправедливым преимуществом перед нормальными потомками от того же запаса. Это поразительно иллюстрируется случаем Грацио Келлейя, который женился на женщине с обычными пятипалыми конечностями и имел от нее четырех детей: Сальватора, Джорджа, Андре и Мари. Из этих детей Сальватор, старший мальчик, имел шесть пальцев на руках и ногах, как и его отец; второй и третий, тоже мальчики, имели пять пальцев на руках и ногах, как и их мать, хотя руки и ноги Джорджа были слегка деформированы; последняя, девочка, имела пять пальцев на руках и ногах, но большие пальцы были слегка деформированы. Разновидность, таким образом, чисто воспроизвела себя у старшего, в то время как нормальный тип чисто воспроизвел себя у третьего и почти чисто у второго и последнего: так что сначала могло показаться, что нормальный тип сильнее разновидности. Но все эти дети выросли и вступили в брак с нормальными женами и мужьями, и тогда заметьте, что произошло: Сальватор имел четырех детей, трое из которых проявили шестипалые конечности своего деда и отца, в то время как младший имел пятипалые конечности матери и бабушки; так что здесь, несмотря на двойное пятипалое разбавление крови, шестипалая разновидность взяла верх. Та же препотентность разновидности была еще более заметно проиллюстрирована в потомстве двух других детей, Мари и Джорджа. Мари (у которой были деформированы только большие пальцы) родила мальчика с шестью пальцами на ногах и трех других нормально сформированных детей; но Джордж, который был не совсем чистым пятипалым, породил сначала двух девочек, каждая из которых имела по шесть пальцев на руках и ногах; затем девочку с шестью пальцами на каждой руке и шестью пальцами на правой ноге, но только пятью пальцами на левой; и, наконец, мальчика с пятью пальцами на руках и ногах. В этих случаях, следовательно, разновидность как бы перепрыгнула через одно поколение, чтобы воспроизвести себя в полной силе в следующем. Наконец, чисто пятипалый Андре был отцом многих детей, ни один из которых не отошел от нормального родительского типа.

Если вариация, которая приближается к природе монструозности, может так сильно стремиться к самовоспроизведению, неудивительно, что менее аберрантные модификации должны стремиться сохраняться еще сильнее; и история овец Анкон в этом отношении особенно поучительна. С «хитростью», характерной для их нации, соседи массачусетского фермера вообразили, что было бы отлично, если бы все его овцы были наделены домоседскими наклонностями, навязанными природой недавно прибывшему барану; и они посоветовали Райту убить старого патриарха своего стада и установить барана Анкон на его место. Результат оправдал их проницательные ожидания и почти совпал с тем, что произошло с потомством Грацио Келлейя. Молодые ягнята почти всегда были либо чистыми Анконами, либо чистыми обычными овцами. Но когда было получено достаточно овец Анкон для скрещивания друг с другом, было обнаружено, что потомство всегда было чистым Анконом. Полковник Хамфри, по сути, заявляет, что он знал только «один сомнительный случай противоположного характера». Здесь, значит, замечательный и хорошо установленный пример не только того, что очень отчетливая раса была установлена per saltum, но и того, что эта раса размножалась «чисто» сразу и не показывала смешанных форм, даже при скрещивании с другой породой.

Заботясь о выборе Анконов обоих полов для разведения, стало легко установить чрезвычайно хорошо выраженную расу, настолько своеобразную, что даже при выпасе с другими овцами было замечено, что Анконы держатся вместе, и есть все основания полагать, что существование этой породы могло быть неопределенно продлено; но введение овец Мерино, которые были не только намного превосходили Анконов по шерсти и мясу, но и были такими же тихими и послушными, привело к полному пренебрежению новой породой, так что в 1813 году полковнику Хамфри было трудно получить экземпляр, скелет которого был подарен сэру Джозефу Бэнксу. Мы полагаем, что в течение многих лет никакого остатка ее не существовало в Соединенных Штатах.

Грацио Келлейя не стал прародителем расы шестипалых людей, как баран Сета Райта стал нацией овец Анкон, хотя тенденция разновидности к самосохранению, по-видимому, была столь же сильной в одном случае, как и в другом. И причину различия нетрудно найти. Сет Райт позаботился о том, чтобы не ослабить кровь Анкон, спаривая своих овец Анкон только с самцами той же разновидности, в то время как сыновья Грацио Келлейя были слишком далеки от патриархальных времен, чтобы вступать в брак со своими сестрами; и его внуки, по-видимому, не были привлечены своими шестипалыми кузенами. Другими словами, в одном примере раса была произведена, потому что в течение нескольких поколений была проявлена забота о выборе обоих родителей племенного запаса из животных, проявляющих тенденцию к изменению в одном и том же направлении, в то время как в другом раса не была развита, потому что такой отбор не осуществлялся. Раса — это размноженная разновидность, и поскольку, согласно законам размножения, потомство стремится принять родительскую форму, они с большей вероятностью будут распространять вариацию, проявленную обоими родителями, чем ту, которой обладает только один.

Нет такого органа тела животного, который не мог бы и не варьировал бы время от времени более или менее от нормального типа; и нет такой вариации, которая не могла бы быть передана и которая, если она передается селективно, не могла бы стать основой расы. Эта великая истина, иногда забываемая философами, давно знакома практическим сельским хозяевам и селекционерам: и на ней покоятся все методы улучшения пород домашних животных, которые в течение последнего столетия с таким успехом применялись в Англии. Цвет, форма, размер, текстура волоса или шерсти, пропорции различных частей, сила или слабость конституции, склонность к ожирению или сохранению худобы, давать много или мало молока, скорость, сила, темперамент, интеллект, специальные инстинкты; нет ни одного из этих признаков, чья передача не была бы повседневным явлением в опыте скотоводов, фермеров, торговцев лошадьми, а также любителей собак и птиц. Более того, только на днях выдающийся физиолог, доктор Браун-Секар, сообщил Королевскому обществу о своем открытии, что эпилепсия, искусственно вызванная у морских свинок с помощью открытого им средства, передается их потомству.

Но раса, однажды произведенная, является не более фиксированной и неизменной сущностью, чем запас, из которого она возникла; вариации возникают среди ее членов, и поскольку эти вариации передаются, как и любые другие, новые расы могут развиваться из уже существующих ad infinitum, или, по крайней мере, в пределах любого предела, определенного в настоящее время. При наличии достаточного времени и достаточно тщательного отбора, множество рас, которые могут возникнуть из общего запаса, так же удивительно, как и крайние структурные различия, которые они могут представлять. Замечательный пример этого можно найти в скальном голубе, который, по нашему мнению, был удовлетворительно продемонстрирован мистером Дарвином как прародитель всех наших домашних голубей, которых, безусловно, насчитывается более сотни хорошо выраженных рас. Наиболее примечательными из этих рас являются четыре великих запаса, известных «любителям» как турманы, дутыши, почтовые и павлиньи голуби; птицы, которые не только наиболее своеобразно различаются по размеру, цвету и привычкам, но и по форме клюва и черепа; по пропорциям клюва к черепу; по количеству хвостовых перьев; по абсолютному и относительному размеру ног; по наличию или отсутствию копчиковой железы; по количеству позвонков в спине; короче говоря, именно по тем признакам, в которых роды и виды птиц отличаются друг от друга.

И наиболее примечательно и поучительно наблюдать, что ни одна из этих рас не может быть показана как возникшая под действием изменений в том, что обычно называют внешними обстоятельствами, на дикого скального голубя. Напротив, с незапамятных времен у любителей голубей были по существу схожие методы обращения со своими питомцами, которых содержали, кормили, защищали и опекали почти одинаково во всех голубятнях. На самом деле, нет случая, более подходящего, чем случай с голубями, чтобы опровергнуть доктрину, которую мы видим выдвинутой с высокого авторитета, что «никакие другие признаки, кроме тех, которые основаны на развитии кости для прикрепления мышц», не способны к вариации. В точном противоречии с этим поспешным утверждением, исследования мистера Дарвина доказывают, что скелет крыльев у домашних голубей почти не изменился по сравнению с диким типом; в то время как, с другой стороны, именно в тех отношениях, таких как относительная длина клюва и черепа, количество позвонков и количество хвостовых перьев, в которых мышечное усилие не может иметь никакого важного влияния, произошла наибольшая степень вариации.

Мы сказали, что следование свойствам, проявляемым физиологическими видами, приведет нас к трудностям, и в этой точке они начинают становиться очевидными; ибо, если в результате спонтанной вариации и селективного разведения потомство общего запаса может быть разделено на группы, отличающиеся друг от друга постоянными, не половыми, морфологическими признаками, ясно, что физиологическое определение вида, вероятно, вступит в конфликт с морфологическим определением. Никто не колебался бы описать дутыша и турмана как отдельные виды, если бы они были найдены в ископаемом состоянии, или если бы их шкуры и скелеты были импортированы, как это обычно бывает с экзотическими дикими птицами — и, без сомнения, если рассматривать их отдельно, они являются хорошими и отчетливыми морфологическими видами. С другой стороны, они не являются физиологическими видами, ибо они произошли от общего запаса, скального голубя.

При этих обстоятельствах, поскольку со всех сторон признается, что расы встречаются в природе, как нам узнать, являются ли какие-либо явно различные животные действительно разными физиологическими видами или нет, видя, что степень морфологического различия не является надежным ориентиром? Существует ли какой-либо тест физиологического вида? Обычный ответ физиологов — утвердительный. Говорят, что такой тест можно найти в явлениях гибридизации — в результатах скрещивания рас по сравнению с результатами скрещивания видов.

Насколько далеко заходят доказательства в настоящее время, особи того, что, как известно, является лишь расами, полученными путем отбора, как бы отчетливо они ни казались, не только свободно скрещиваются друг с другом, но и потомство таких скрещенных рас также совершенно фертильно друг с другом. Таким образом, спаниель и борзая, тяжеловоз и араб, дутыш и турман скрещиваются с полной свободой, и их метисы, если их спаривать с другими метисами того же рода, одинаково фертильны.

С другой стороны, не может быть сомнений в том, что особи многих естественных видов либо абсолютно бесплодны при скрещивании с особями других видов, либо, если они дают гибридное потомство, полученные таким образом гибриды бесплодны при спаривании друг с другом. Лошадь и осел, например, при таком скрещивании дают мула, и нет достоверных доказательств того, что потомство когда-либо было произведено самцом и самкой мула. Союзы скального голубя и вяхиря, по-видимому, одинаково бесплодны. Здесь, значит, говорит физиолог, у нас есть средство отличить любые два истинных вида от любых двух разновидностей. Если самец и самка, отобранные из каждой группы, производят потомство, и это потомство фертильно с другими, произведенными таким же образом, группы являются расами, а не видами. Если, с другой стороны, результата не следует, или если потомство бесплодно с другими, произведенными таким же образом, они являются истинными физиологическими видами. Тест был бы замечательным, если бы, во-первых, его всегда было возможно применить, и если бы, во-вторых, он всегда давал результаты, поддающиеся определенной интерпретации. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев этот пробный камень для видов совершенно неприменим.

Конституция многих диких животных настолько изменена содержанием в неволе, что они даже не будут размножаться со своими собственными самками, так что отрицательные результаты, полученные от скрещиваний, не имеют никакой ценности, а антипатия диких животных разных видов друг к другу, или даже диких и прирученных членов одного и того же вида, обычно настолько велика, что безнадежно ожидать таких союзов в природе. Гермафродитизм большинства растений, трудность в обеспечении отсутствия их собственной или правильной работы другой пыльцы являются препятствиями не меньшей величины при применении теста к ним. И как у животных, так и у растений добавляется дальнейшая трудность, что эксперименты должны продолжаться в течение долгого времени с целью установления фертильности метисного или гибридного потомства, а также первых скрещиваний, из которых они происходят.

Не только эти большие практические трудности стоят на пути применения теста гибридизации, но даже когда этот оракул может быть опрошен, его ответы иногда столь же сомнительны, как и ответы Дельф. Например, мистер Дарвин приводит случаи растений, которые более фертильны с пыльцой другого вида, чем со своей собственной; и есть другие, такие как некоторые фукусы, чей мужской элемент оплодотворит семяпочку растения отдельного вида, в то время как самцы последнего вида неэффективны с самками первого. Так что в последнем названном случае физиолог, который скрестил бы два вида одним способом, решил бы, что они являются истинными видами; в то время как другой, который скрестил бы их обратным способом, с равной справедливостью, согласно правилу, объявил бы их просто расами. Несколько растений, которые, как есть большие основания полагать, являются просто разновидностями, почти стерильны при скрещивании; в то время как животные и растения, которые всегда рассматривались натуралистами как отдельные виды, оказываются, когда применяется тест, совершенно фертильными. Опять же, стерильность или фертильность скрещиваний, по-видимому, не имеет никакого отношения к структурным сходствам или различиям членов любых двух групп. Мистер Дарвин обсудил этот вопрос с исключительной способностью и осмотрительностью, и его выводы суммированы следующим образом на странице 276 его работы:—

«Первые скрещивания между формами, достаточно отличными, чтобы быть классифицированными как виды, и их гибриды, очень часто, но не повсеместно, стерильны. Стерильность бывает всех степеней и часто настолько незначительна, что два самых осторожных экспериментатора, которые когда-либо жили, пришли к диаметрально противоположным выводам при ранжировании форм по этому тесту. Стерильность врожденно изменчива у особей одного и того же вида и в высшей степени восприимчива к благоприятным и неблагоприятным условиям. Степень стерильности не строго следует систематическому родству, а управляется несколькими любопытными и сложными законами. Она обычно различна, а иногда широко различна, при реципрокных скрещиваниях между одними и теми же двумя видами. Она не всегда равна по степени при первом скрещивании и в гибриде, полученном от этого скрещивания.

«Точно так же, как при прививке деревьев способность одного вида или разновидности прижиться на другом зависит от обычно неизвестных различий в их вегетативных системах, так и при скрещивании большая или меньшая легкость одного вида соединиться с другим зависит от неизвестных различий в их репродуктивных системах. Нет больше оснований думать, что виды были специально наделены различными степенями стерильности, чтобы предотвратить их скрещивание и размножение в природе, чем думать, что деревья были специально наделены различными и несколько аналогичными степенями трудности при прививке друг на друга, чтобы предотвратить их срастание в наших лесах.

«Стерильность первых скрещиваний между чистыми видами, у которых репродуктивные системы совершенны, по-видимому, зависит от нескольких обстоятельств; в некоторых случаях в значительной степени от ранней смерти эмбриона. Стерильность гибридов, у которых репродуктивные системы несовершенны и которые имели эту систему и всю свою организацию нарушенной из-за того, что они составлены из двух отдельных видов, по-видимому, тесно связана с той стерильностью, которая так часто поражает чистые виды, когда их естественные условия жизни были нарушены. Этот взгляд поддерживается параллелизмом другого рода; а именно, что скрещивание форм, лишь незначительно отличающихся, благоприятно для силы и фертильности потомства; и что незначительные изменения в условиях жизни, по-видимому, благоприятны для силы и фертильности всех органических существ. Неудивительно, что степень трудности при объединении двух видов и степень стерильности их гибридного потомства должны обычно соответствовать, хотя и из-за различных причин; ибо обе зависят от степени различия какого-либо рода между скрещиваемыми видами. Также неудивительно, что легкость осуществления первого скрещивания, фертильность гибридов, полученных от него, и способность быть привитыми друг на друга — хотя эта последняя способность явно зависит от широко различных обстоятельств — должны в некоторой степени идти параллельно с систематическим родством форм, которые подвергаются эксперименту; ибо систематическое родство пытается выразить все виды сходства между всеми видами.

«Первые скрещивания между формами, известными как разновидности, или достаточно похожими, чтобы считаться разновидностями, и их метисное потомство, очень часто, но не совсем повсеместно, фертильны. Также эта почти общая и совершенная фертильность неудивительна, когда мы помним, как мы склонны рассуждать по кругу в отношении разновидностей в состоянии природы; и когда мы помним, что большинство разновидностей было произведено при одомашнивании путем отбора лишь внешних различий, а не различий в репродуктивной системе. Во всех других отношениях, исключая фертильность, существует тесное общее сходство между гибридами и метисами» (стр. 276-8).

Мы полностью согласны с общим содержанием этого веского отрывка, но какими бы убедительными ни были эти аргументы и как бы мала ни была ценность фертильности или стерильности как теста вида, нельзя забывать, что действительно важным фактом, насколько идет исследование происхождения видов, является то, что в природе существуют такие вещи, как группы животных и растений, члены которых неспособны к фертильному союзу с членами других групп; и что существуют такие вещи, как гибриды, которые абсолютно стерильны при скрещивании с другими гибридами. Ибо если бы такие явления, как эти, проявлялись только двумя из тех совокупностей живых объектов, которым дается название вида (используется ли оно в своем физиологическом или в своем морфологическом смысле), это должно было бы быть объяснено любой теорией происхождения видов, и каждая теория, которая не могла бы объяснить это, была бы, постольку, несовершенной.

До этого момента мы имели дело с фактами, и утверждения, которые мы представили читателю, по нашему глубокому убеждению, будут признаны всеми, кто изучал данный вопрос, справедливым изложением того, что в настоящее время известно относительно существенных свойств видов. И каковы бы ни были его теоретические взгляды, ни один натуралист, вероятно, не будет склонен возражать против следующего резюме этого изложения:

Живые существа, будь то животные или растения, делятся на множество четко определяемых видов, которые являются морфологическими видами. Они также делятся на группы особей, которые свободно скрещиваются друг с другом, стремясь воспроизводить себе подобных, и являются физиологическими видами. В норме потомство представителей этих видов, напоминая своих родителей, все же подвержено изменчивости, и эта изменчивость может закрепляться путем отбора в виде расы, которая во многих случаях представляет все характеристики морфологического вида. Однако до сих пор не доказано, что раса при скрещивании с другой расой того же вида когда-либо проявляет те явления гибридизации, которые проявляются у многих видов при скрещивании с другими видами. С другой стороны, не только не доказано, что все виды дают гибриды, бесплодные при скрещивании между собой, но есть много оснований полагать, что при скрещивании виды демонстрируют все градации от полной стерильности до полной плодовитости.

Таковы наиболее существенные характеристики видов. Даже если бы человек не был одним из них — членом той же системы и подчиняющимся тем же законам, — вопрос об их происхождении, то есть об их причинной связи с другими явлениями вселенной, должен был бы привлечь его внимание, как только его интеллект поднялся бы над уровнем его повседневных нужд.

Действительно, история свидетельствует, что так оно и было, и сохранила для нас размышления о происхождении живых существ, которые были одними из самых ранних плодов пробуждающейся интеллектуальной деятельности человека. В те далекие времена позитивного знания не существовало, но жажда его требовала удовлетворения любой ценой, и в зависимости от страны или склада ума мыслителя предположение о том, что все живое возникло из нильского ила, из первобытного яйца или под воздействием какой-то более антропоморфной силы, служило достаточным пристанищем для его любопытства. Мифы язычества мертвы, как Осирис или Зевс, и человек, который попытался бы возродить их в противовес знаниям нашего времени, был бы справедливо высмеян; но современные им представления, бытующие среди грубых жителей Палестины, записанные авторами, чьи имена и эпоха, как признает каждый ученый, неизвестны, к сожалению, еще не разделили их участь, но даже по сей день рассматриваются девятью десятыми цивилизованного мира как авторитетный эталон факта и критерий справедливости научных выводов во всем, что касается происхождения вещей, и, среди них, видов. В этом девятнадцатом веке, как и на заре современной физической науки, космогония полуварварских евреев является кошмаром для философа и позором для ортодокса. Кто пересчитает терпеливых и искренних искателей истины со времен Галилея до наших дней, чьи жизни были отравлены, а доброе имя очернено ошибочным рвением библиолатриков? Кто сосчитает сонм более слабых людей, чье чувство истины было разрушено в попытках примирить невозможное — чья жизнь была потрачена впустую в попытках влить щедрое молодое вино науки в старые мехи иудаизма, под давлением криков той же сильной партии?

Правда, если философы и страдали, то их дело было с лихвой отомщено. Поверженные теологи лежат вокруг колыбели каждой науки, как задушенные змеи рядом с колыбелью Геркулеса, и история свидетельствует, что всякий раз, когда наука и догматизм сталкивались в честном бою, последний был вынужден покинуть поле битвы, истекая кровью и раздавленный, если не уничтоженный; поверженный, если не убитый. Но ортодоксия — это Бурбоны в мире мысли. Она ничему не учится и ничего не может забыть; и хотя в настоящее время она сбита с толку и боится пошевелиться, она по-прежнему готова настаивать на том, что первая глава Книги Бытия содержит начало и конец здравой науки, и обрушивать такие мелкие громы, какие могут метнуть ее полупарализованные руки, на тех, кто отказывается низвести природу до уровня примитивного иудаизма.

Философы, с другой стороны, не имеют таких агрессивных наклонностей. С глазами, устремленными к благородной цели, к которой они стремятся «per aspera et ardua», они могут время от времени приходить в минутный гнев из-за ненужных препятствий, которыми невежды или злопыхатели загромождают, если не преграждают, трудный путь; но зачем их душам глубоко терзаться? Величие Факта на их стороне, и элементарные формы материи работают на них. Ни одна звезда не приходит к меридиану в рассчитанное время, не свидетельствуя о справедливости их методов — их убеждения «едины с падающим дождем и растущим зерном». Сомнением они утверждаются, а открытое исследование — их близкий друг. Такие люди не боятся традиций, какими бы почтенными они ни были, и не уважают их, когда они становятся вредными и препятствующими; но у них есть дела получше, чем просто антикварные занятия, и если догмы, которые должны были бы стать ископаемыми, но не стали, не навязываются их вниманию, они слишком счастливы относиться к ним как к несуществующим.

Гипотезы относительно происхождения видов, которые претендуют на научную основу и как таковые единственные заслуживают серьезного внимания, бывают двух видов. Одна, гипотеза «особого сотворения», предполагает, что каждый вид произошел от одного или нескольких исходных форм, которые не являются результатом модификации какой-либо другой формы живой материи или возникновения под воздействием естественных сил, а были созданы как таковые сверхъестественным актом творения.

Другая, так называемая гипотеза «трансмутации», считает, что все существующие виды являются результатом модификации ранее существовавших видов и их предшественников под воздействием сил, подобных тем, которые в наши дни порождают разновидности и расы, и, следовательно, совершенно естественным путем; и вероятным, хотя и не обязательным следствием этой гипотезы является то, что все живые существа произошли от одного общего предка. Что касается происхождения этого первоначального предка или предков, то учение о происхождении видов, очевидно, не обязательно должно этим заниматься. Гипотеза трансмутации, например, вполне согласуется как с концепцией особого сотворения первоначального зародыша, так и с предположением о его возникновении как модификации неорганической материи под воздействием естественных причин.

Учение об особом сотворении обязано своим существованием в значительной степени предполагаемой необходимости привести науку в соответствие с еврейской космогонией; но любопытно наблюдать, что в том виде, в каком это учение поддерживается в настоящее время учеными, оно столь же безнадежно несовместимо с еврейским взглядом, как и любая другая гипотеза.

Если какой-либо результат геологических исследований и стал более ясным, чем другие, так это то, что обширный ряд вымерших животных и растений не делится, как предполагалось ранее, на отдельные группы, разделенные резко очерченными границами. Нет никаких великих пропастей между эпохами и формациями — нет последовательных периодов, отмеченных появлением растений, водных животных и наземных животных en masse. Каждый год пополняет список связующих звеньев между тем, что старые геологи считали широко разделенными эпохами; свидетельством тому служат крэги, связывающие дрифт со старыми третичными отложениями; маастрихтские слои, связывающие третичные отложения с мелом; слои Св. Кассиана, демонстрирующие богатую фауну смешанных мезозойских и палеозойских типов в породах эпохи, которая когда-то считалась крайне бедной жизнью; свидетельством, наконец, служат непрекращающиеся споры о том, следует ли считать данный пласт девонским или каменноугольным, силурийским или девонским, кембрийским или силурийским.

Эта истина далее иллюстрируется в высшей степени интересным образом беспристрастным и весьма компетентным свидетельством г-на Пикте, из чьих расчетов того, какой процент родов животных, существующих в какой-либо формации, жил в течение предшествующей формации, следует, что ни в одном случае эта доля не составляет менее одной трети, или 33 процентов. Именно триасовая формация, или начало мезозойской эпохи, получила это наименьшее наследство от предшествующих веков. Другие формации нередко демонстрируют 60, 80 или даже 94 процента общих родов с теми, чьи остатки заключены в их предшественниках. Мало того, подразделения каждой формации демонстрируют новые виды, характерные для них и найденные только в них, и во многих случаях, как, например, в лейасе, отдельные пласты этих подразделений различаются хорошо выраженными и своеобразными формами жизни. Срез толщиной в сто футов продемонстрирует на разных высотах дюжину видов аммонитов, ни один из которых не выходит за пределы своей конкретной зоны известняка или глины в зону ниже или выше нее; так что те, кто принимает учение об особом сотворении, должны быть готовы признать, что через промежутки времени, соответствующие толщине этих пластов, Творец счел нужным вмешаться в естественный ход событий с целью создания нового аммонита. Нелегко перенести себя в состояние ума тех, кто может принять такой вывод на основании любых доказательств, кроме абсолютной демонстрации; и трудно понять, что можно выиграть, поступая так, поскольку, как мы уже сказали, очевидно, что такой взгляд на происхождение живых существ полностью противоречит еврейской космогонии. Не получая помощи от мощной руки библиолатрии, получает ли принятая форма гипотезы особого сотворения какую-либо поддержку со стороны науки или здравой логики? Безусловно, не большую. Аргументы, выдвигаемые в ее пользу, принимают одну форму: если виды не были созданы сверхъестественным образом, мы не можем понять факты x, или y, или z; мы не можем понять структуру животных или растений, если не предположим, что они были созданы для особых целей; мы не можем понять структуру глаза, кроме как предположив, что он был сделан для того, чтобы видеть; мы не можем понять инстинкты, если не предположим, что животные были чудесным образом наделены ими.

Как вопрос диалектики, следует признать, что такого рода рассуждения не очень грозны для тех, кого нельзя запугать последствиями. Это argumentum ad ignorantiam — прими это объяснение или оставайся в невежестве. Но предположим, что мы предпочтем признать свое невежество, чем принять гипотезу, противоречащую всем урокам природы? Или предположим на мгновение, что мы принимаем это объяснение, а затем серьезно спрашиваем себя, насколько мы стали мудрее? Что объясняет это объяснение? Не является ли это лишь высокопарным способом объявить факт, что мы на самом деле ничего не знаем об этом предмете? Явление объясняется, когда оно показано как случай какого-то общего закона природы; но сверхъестественное вмешательство Творца по самой сути дела не может служить примером никакого закона, и если виды действительно возникли таким образом, абсурдно пытаться обсуждать их происхождение.

Или, наконец, давайте спросим себя, может ли какое-либо количество доказательств, которое природа наших способностей позволяет нам получить, оправдать нас в утверждении, что какое-либо явление находится вне досягаемости естественной причинности. Для этого, очевидно, необходимо, чтобы мы знали все последствия, к которым могут привести все возможные комбинации, продолжающиеся в течение неограниченного времени. Если бы мы знали их и не нашли ни одной, способной породить виды, у нас были бы веские основания отрицать их происхождение путем естественной причинности. Пока мы их не знаем, любая гипотеза лучше, чем та, которая вовлекает нас в такое жалкое самомнение.

Но гипотеза особого сотворения — это не просто благовидная маска для нашего невежества; ее существование в биологии знаменует собой молодость и несовершенство этой науки. Ибо что есть история каждой науки, как не история устранения понятия о творческих или иных вмешательствах в естественный порядок явлений, составляющих предмет этой науки? Когда астрономия была молода, «утренние звезды пели вместе от радости», а планеты направлялись в своих путях небесными руками. Теперь гармония звезд свелась к гравитации согласно обратным квадратам расстояний, а орбиты планет выводимы из законов сил, которые позволяют школьнику разбить камнем окно. Молния была ангелом Господним; но Провидению было угодно в эти современные времена, чтобы наука сделала ее смиренным посланником человека, и мы знаем, что каждая вспышка, мерцающая на горизонте летним вечером, определяется познаваемыми условиями, и что ее направление и яркость могли бы, если бы наши знания о них были достаточно велики, быть вычислены.

Платежеспособность крупных торговых компаний покоится на справедливости законов, которые, как было установлено, управляют кажущейся нерегулярностью той человеческой жизни, которую моралист оплакивает как самую неопределенную из вещей; чума, эпидемии и голод признаются всеми, кроме дураков, естественным результатом причин, по большей части полностью подвластных человеческому контролю, а не неизбежными мучениями, наносимыми гневным Всемогуществом своему беспомощному творению.

Гармоничный порядок, управляющий вечно непрерывным прогрессом — основа и уток материи и силы, переплетающиеся медленными степенями, без единой оборванной нити, та завеса, которая лежит между нами и Бесконечным — та вселенная, которую одну мы знаем или можем знать; — такова картина, которую наука рисует о мире, и в той мере, в какой любая часть этой картины находится в унисоне с остальными, мы можем быть уверены, что она правильно написана. Должна ли биология оставаться в разладе со своими сестрами-науками?

Такие аргументы против гипотезы прямого сотворения видов достаточно ясно выводимы из общих соображений, но, кроме того, существуют явления, демонстрируемые самими видами и при этом не являющиеся настолько частью их самой сущности, чтобы потребовать более раннего упоминания, которые в высшей степени озадачивают, если мы принимаем популярно принятую гипотезу. Таковы факты распределения в пространстве и во времени; удивительные явления, выявленные изучением развития; структурные отношения видов, на которых основаны наши системы классификации; великие доктрины философской анатомии, такие как доктрина гомологии или общности структурного плана, демонстрируемого большими группами видов, сильно различающихся по своим привычкам и функциям.

Виды животных, обитающие в море по обе стороны Панамского перешейка, полностью различны; животные и растения, обитающие на островах, обычно отличаются от таковых на соседних материках, и все же имеют сходство облика. Млекопитающие последней третичной эпохи в Старом и Новом Свете принадлежат к тем же родам или семейным группам, что и те, которые сейчас населяют ту же обширную географическую область. Крокодиловые рептилии, существовавшие в самую раннюю вторичную эпоху, были сходны по общему строению с ныне живущими, но демонстрируют небольшие различия в позвонках, носовых проходах и еще в одном или двух пунктах. У морской свинки есть зубы, которые выпадают до ее рождения, и, следовательно, никогда не могут служить цели жевания, для которой они, казалось бы, созданы, и, подобным же образом, у самки дюгоня есть бивни, которые никогда не прорезают десну. Все члены одной большой группы проходят через сходные условия в своем развитии, и все их части в зрелом состоянии расположены по одному и тому же плану. Человек больше похож на гориллу, чем горилла на лемура. Таковы лишь немногие, взятые наугад, из множества подобных фактов, установленных современными исследованиями; но когда студент ищет объяснения им у сторонников принятой гипотезы происхождения видов, ответ, который он получает, по сути, обладает восточной простотой и краткостью — «Машалла! так угодно Богу!» Существуют разные виды по обе стороны Панамского перешейка, потому что они были созданы разными по обе стороны. Плиоценовые млекопитающие похожи на существующих, потому что таков был план творения; и мы находим рудиментарные органы и сходство плана, потому что Творцу было угодно поставить перед собой «божественный образец или архетип» и копировать его в своих творениях; и, как подразумевают придерживающиеся этого взгляда, в некоторых из них — довольно плохо. То, что такая словесная фокус-покус принимается за науку, однажды будет рассматриваться как свидетельство низкого уровня интеллекта в девятнадцатом веке, точно так же, как мы развлекаемся фразеологией о боязни природы пустоты, которой соотечественники Торричелли довольствовались, чтобы объяснить подъем воды в насосе. И пусть будет припомнено, что этот вид удовлетворения приносит не только отрицательный, но и положительный вред, препятствуя исследованию и тем самым лишая человека права пользования одним из самых плодородных полей его великого наследия — Природы.

Возражения против доктрины происхождения видов путем особого сотворения, которые были подробно изложены, должны были прийти с большей или меньшей силой в голову каждому, кто серьезно и независимо рассматривал этот предмет. Поэтому неудивительно, что время от времени эта гипотеза встречала контргипотезы, все столь же хорошо, а некоторые и лучше обоснованные, чем она сама; и любопытно заметить, что изобретатели противоположных взглядов, по-видимому, были приведены к ним в той же мере своим знанием геологии, как и знакомством с биологией. На самом деле, когда разум однажды принял концепцию постепенного формирования нынешнего физического состояния нашего земного шара под воздействием естественных причин, действующих в течение долгих веков, он будет мало склонен допускать, что живые существа появились иным способом, и размышления Де Майе и его преемников являются естественным дополнением демонстрации Сциллы истинной природы окаменелостей.

Современник Ньютона и Лейбница, разделявший, таким образом, интеллектуальную активность замечательного века, который стал свидетелем рождения современной физической науки, Бенуа де Майе провел долгую жизнь в качестве консульского агента французского правительства в различных средиземноморских портах. В течение шестнадцати лет он фактически занимал должность генерального консула в Египте, и удивительные явления, предлагаемые долиной Нила, по-видимому, произвели сильное впечатление на его ум, направили его внимание на все факты подобного порядка, которые попадали в поле его наблюдения, и привели его к размышлениям о происхождении нынешнего состояния нашего земного шара и его обитателей. Но при всем своем рвении к науке Де Майе, по-видимому, колебался публиковать взгляды, которые, несмотря на остроумные попытки примирить их с еврейской гипотезой, содержащиеся в предисловии к «Теллиамеду» (которое мы рекомендуем для прочтения г-ну МакКосленду), вряд ли могли быть встречены с одобрением его современниками.

Но прошло лишь немного времени с тех пор, как более чем один из великих анатомов и физиков итальянской школы дорого заплатили за свои попытки рассеять некоторые из распространенных заблуждений; и их прославленному ученику, Гарвею, основателю современной физиологии, пришлось не так уж хорошо в стране, менее угнетенной оцепенелым влиянием теологии, чтобы искушать кого-либо последовать его примеру. Вероятно, не без влияния этих соображений, генеральный консул его католического величества в Египте держал свои теории при себе на протяжении всей долгой жизни, ибо «Теллиамед», единственный научный труд, который, как известно, вышел из-под его пера, был напечатан только в 1735 году, когда его автор достиг почтенного возраста семидесяти девяти лет; и хотя Де Майе прожил еще три года, его книга не была представлена миру до 1748 года. Даже тогда она была анонимной для тех, кто не был посвящен в анаграмматический характер ее названия, а предисловие и посвящение сформулированы так, чтобы в случае необходимости дать печатнику хороший шанс сослаться на оправдание, что работа предназначалась для простого jeu d'esprit.

Размышления мнимого индийского мудреца, хотя и столь же здравые, как и у многих «Мозаичных геологий», которые очень хорошо продаются, не имеют большой ценности, если мы рассматриваем их в свете современной науки. Предполагается, что воды первоначально покрывали весь земной шар; что они отложили скалистые массы, составляющие его горы, процессами, сравнимыми с теми, которые сейчас формируют ил, песок и гальку; а затем постепенно понизили свой уровень, оставив добычу животных и растительных обитателей, заключенную в пластах. По мере появления суши предполагается, что некоторые из водных животных перешли на нее и постепенно адаптировались к наземным и воздушным способам существования. Но если мы рассмотрим общий смысл и стиль рассуждений в отношении состояния знаний того дня, два обстоятельства кажутся весьма достойными внимания. Первое, что Де Майе имел представление о модифицируемости живых форм (хотя и без какой-либо точной информации по этому вопросу) и о том, как такая модифицируемость могла объяснить происхождение видов; второе, что он очень ясно постиг великую современную геологическую доктрину, на которой так сильно настаивал Хаттон и которую так умело и всесторонне изложил Лайель, что мы должны искать существующие причины для объяснения прошлых геологических событий. Следующий отрывок из предисловия, в котором Де Майе, как предполагается, говорит об индийском философе Теллиамеде, своем alter ego, действительно мог быть написан самым философским униформистом наших дней.

«Удивительно то, что для достижения этих знаний он, по-видимому, извратил естественный порядок, поскольку вместо того, чтобы сначала заняться поиском происхождения нашего земного шара, он начал с того, что стал изучать природу. Но, по его словам, этот переворот порядка был для него следствием благоприятного гения, который вел его шаг за шагом и как будто за руку к самым возвышенным открытиям. Именно разлагая вещество этого земного шара точной анатомией всех его частей, он впервые узнал, из каких материалов он состоит и какие расположения эти же материалы соблюдают между собой. Эти знания, соединенные с духом сравнения, всегда необходимым для всякого, кто берется пронзить завесы, которыми природа любит скрываться, послужили путеводителем для нашего философа, чтобы прийти к более интересным знаниям. По веществу и расположению этих составов он утверждает, что узнал, каково истинное происхождение этого земного шара, который мы населяем, как и кем он был сформирован». — (Стр. xix. xx.)

Но Де Майе опередил свой век, и, как не могло не случиться с тем, кто размышлял над зоологическим и ботаническим вопросом до Линнея, а над физиологической проблемой до Галлера, он впадал в большие ошибки здесь и там; и отсюда, возможно, общее пренебрежение к его работе. Размышления Робине скорее позади, чем впереди размышлений Де Майе, и хотя Линней, возможно, и заигрывал с гипотезой трансмутации, она не получила серьезной поддержки, пока Ламарк не принял ее и не защитил с большим мастерством в своей «Philosophie Zoologique».

Побуждаемый к гипотезе трансмутации видов отчасти своими общими космологическими и геологическими взглядами; отчасти концепцией градуированной, хотя и нерегулярно ветвящейся шкалы бытия, которая возникла из его глубокого изучения растений и низших форм животной жизни, Ламарк, чей общий ход мыслей часто близко напоминает таковой Де Майе, сделал большой шаг вперед по сравнению с грубым и чисто спекулятивным способом, которым этот писатель подходит к вопросу о происхождении живых существ, пытаясь найти физические причины, способные осуществить то изменение одного вида в другой, которое Де Майе только предполагал происходящим. И Ламарк полагал, что нашел в природе такие причины, вполне достаточные для поставленной цели. Это физиологический факт, говорит он, что органы увеличиваются в размерах от действия, атрофируются от бездействия; это другой физиологический факт, что произведенные модификации передаются потомству. Измените действия животного, следовательно, и вы измените его структуру, увеличив развитие частей, недавно введенных в употребление, и уменьшив те, что используются меньше; но, изменяя обстоятельства, которые окружают его, вы измените его действия, и, следовательно, в конечном счете, изменение обстоятельств должно привести к изменению организации. Все виды животных, следовательно, по мнению Ламарка, являются результатом косвенного действия изменений обстоятельств на те первоначальные зародыши, которые, как он считал, первоначально возникли путем самозарождения в водах земного шара. Любопытно, однако, что Ламарк так настойчиво настаивает на том, что обстоятельства никогда ни в какой степени прямо не модифицируют форму или организацию животных, а действуют только путем изменения их потребностей и, следовательно, их действий; ибо он тем самым вызывает на себя очевидный вопрос: как тогда модифицируются растения, о которых нельзя сказать, что они имеют потребности или действия? На это он отвечает, что они модифицируются изменениями в их питательных процессах, которые осуществляются изменяющимися обстоятельствами; и ему, по-видимому, не приходило в голову, что такие изменения могли бы с таким же успехом происходить и среди животных.