«Место человека в природе и другие эссе»

Когда мы сказали, что Ламарк чувствовал, что одни лишь спекуляции — это не путь к происхождению видов, но что необходимо для установления любой здравой теории по этому предмету обнаружить путем наблюдения или иным образом некоторую vera causa, способную породить их; что он утверждал, что истинный порядок классификации совпадает с порядком их развития одного из другого; что он очень настойчиво настаивал на необходимости предоставления достаточного времени; и что все разновидности инстинкта и разума были прослежены им к той же причине, что и та, которая породила виды, мы перечислили его главные вклады в продвижение этого вопроса. С другой стороны, из-за своего незнания какой-либо силы в природе, способной модифицировать структуру животных, кроме развития частей или их атрофии вследствие изменения потребностей, Ламарк был приведен к тому, чтобы придавать бесконечно больший вес, чем он того заслуживает, этому агенту, и абсурды, к которым он был приведен, встретили заслуженное осуждение. О борьбе за существование, на которой, как мы увидим, г-н Дарвин делает такой большой акцент, он не имел никакого представления; действительно, он сомневается, существуют ли на самом деле такие вещи, как вымершие виды, если только это не такие крупные животные, которые могли встретить свою смерть от рук человека; и так мало он мечтает о существовании каких-либо других разрушительных причин, что, обсуждая возможное существование ископаемых раковин, он спрашивает: «Pourquoi d’ailleurs seroient-ils perdues dès que l’homme n’a pu opérer leur destruction?» («Phil. Zool.», том i, стр. 77). О влиянии отбора Ламарк имеет столь же мало представления, и он не использует удивительные явления, которые демонстрируются одомашненными животными и иллюстрируют его силы. Огромное влияние Кювье было использовано против ламарковских взглядов, и поскольку несостоятельность некоторых его выводов была легко показана, его доктрины погрузились под позор научной, а также теологической ереси. И усилия, предпринятые в последние годы для их возрождения, не способствовали восстановлению их кредита в умах здравых мыслителей, знакомых с фактами дела; действительно, можно усомниться, не пострадал ли Ламарк больше от своих друзей, чем от своих врагов.

Два года назад, фактически, хотя мы рискнем усомниться, не было ли у самых сильных сторонников гипотезы особого сотворения время от времени тревожного сознания, что не все в порядке, их позиция казалась более неприступной, чем когда-либо, если не своей собственной внутренней силой, то, во всяком случае, очевидным провалом всех попыток, которые были предприняты, чтобы ее опровергнуть. С другой стороны, однако, как бы ни были оттолкнуты немногие, кто глубоко задумывался над вопросом о видах, общепринятыми догмами, они не видели способа избежать их, кроме как путем принятия предположений, настолько мало оправданных экспериментом или наблюдением, что они были, по крайней мере, столь же неприятны; выбор лежал между двумя абсурдами и промежуточным состоянием тревожного скептицизма; последнее, как бы неприятно и неудовлетворительно оно ни было, было, очевидно, единственным оправданным состоянием ума при данных обстоятельствах.

Таково было общее брожение в умах натуралистов, поэтому неудивительно, что они собрались в большом количестве в залах Линнеевского общества первого июля 1858 года, чтобы услышать две статьи авторов, живущих по разные стороны земного шара, работающих над своими результатами независимо и все же претендующих на то, что они открыли одно и то же решение всех проблем, связанных с видами. Одним из этих авторов был способный натуралист, г-н Уоллес, который в течение нескольких лет занимался изучением продукции островов Индийского архипелага и который переслал мемуар, воплощающий его взгляды, г-ну Дарвину для сообщения Линнеевскому обществу. Прочитав эссе, г-н Дарвин был немало удивлен, обнаружив, что оно воплощает некоторые из ведущих идей великого труда, который он готовил в течение двадцати лет и части которого, содержащие развитие тех же самых взглядов, были прочитаны его частными друзьями пятнадцать или шестнадцать лет назад. Озадаченный тем, как воздать должное и своему другу, и самому себе, г-н Дарвин передал дело в руки д-ра Хукера и сэра Чарльза Лайеля, по совету которых он сообщил краткий реферат своих собственных взглядов Линнеевскому обществу в то же время, когда была прочитана статья г-на Уоллеса. Из этого реферата работа «О происхождении видов» является расширением, но полного изложения доктрины г-на Дарвина ожидают в большом и хорошо иллюстрированном труде, который, как говорят, он готовит к публикации.

Дарвиновская гипотеза имеет то достоинство, что она в высшей степени проста и понятна в принципе, и ее существенные положения могут быть изложены в очень немногих словах: все виды были произведены путем развития разновидностей из общих предков, путем превращения их сначала в постоянные расы, а затем в новые виды, посредством процесса естественного отбора, который по существу идентичен тому искусственному отбору, с помощью которого человек создал расы домашних животных — борьба за существование занимает место человека и осуществляет в случае естественного отбора то селективное действие, которое он выполняет при искусственном отборе.

Доказательства, выдвинутые г-ном Дарвином в поддержку своей гипотезы, бывают трех видов. Во-первых, он пытается доказать, что виды могут возникать путем отбора; во-вторых, он пытается показать, что естественные причины способны осуществлять отбор; и в-третьих, он пытается доказать, что самые замечательные и кажущиеся аномальными явления, демонстрируемые распределением, развитием и взаимными отношениями видов, могут быть показаны как выводимые из общей доктрины их происхождения, которую он выдвигает, в сочетании с известными фактами геологических изменений; и что, даже если не все эти явления в настоящее время объяснимы ею, ни одно из них не является обязательно несовместимым с ней.

Не может быть сомнения, что метод исследования, который принял г-н Дарвин, не только строго соответствует канонам научной логики, но и является единственным адекватным методом. Критики, обученные исключительно классике или математике, которые никогда в своей жизни не определяли научный факт путем индукции из эксперимента или наблюдения, по-ученому болтают о методе г-на Дарвина, который, видите ли, недостаточно индуктивен, недостаточно бэконовский для них. Но даже если практическое знакомство с процессом научного исследования им недоступно, они могут узнать из прочтения замечательной главы г-на Милля «О дедуктивном методе», что существует множество научных исследований, в которых метод чистой индукции помогает исследователю лишь в очень малой степени.

«Способ исследования» (говорит г-н Милль), «который из-за доказанной неприменимости прямых методов наблюдения и эксперимента остается для нас главным источником знаний, которыми мы обладаем или можем приобрести относительно условий и законов повторяемости более сложных явлений, называется в своем самом общем выражении дедуктивным методом и состоит из трех операций: первая — прямой индукции; вторая — умозаключения; и третья — верификации».

Теперь, условия, которые определили существование видов, не только чрезвычайно сложны, но, насколько это касается подавляющего большинства из них, обязательно находятся за пределами нашего познания. Но то, что попытался сделать г-н Дарвин, находится в точном соответствии с правилом, установленным г-ном Миллем; он попытался определить некоторые великие факты индуктивно, путем наблюдения и эксперимента; затем он рассуждал на основе данных, полученных таким образом; и, наконец, он проверил обоснованность своего умозаключения, сравнив свои дедукции с наблюдаемыми фактами природы. Индуктивно г-н Дарвин пытается доказать, что виды возникают определенным образом. Дедуктивно он желает показать, что если они возникают таким образом, то факты распределения, развития, классификации и т. д. могут быть объяснены, т. е. могут быть выведены из их способа происхождения в сочетании с признанными изменениями в физической географии и климате в течение неопределенного периода. И это объяснение, или совпадение наблюдаемых фактов с дедуцированными, является, насколько оно простирается, верификацией дарвиновского взгляда.

Значит, к методу г-на Дарвина нельзя придраться; но другой вопрос, выполнил ли он все условия, налагаемые этим методом. Доказано ли удовлетворительно, фактически, что виды могут возникать путем отбора? что существует такая вещь, как естественный отбор? что ни одно из явлений, демонстрируемых видами, не противоречит происхождению видов таким образом? Если на эти вопросы можно ответить утвердительно, взгляд г-на Дарвина выходит из рядов гипотез в ряды доказанных теорий; но до тех пор, пока представленные в настоящее время доказательства не достигают силы, принуждающей к этому утверждению, до тех пор, по нашему мнению, новая доктрина должна довольствоваться тем, чтобы оставаться среди первых — чрезвычайно ценная и в высшей степени вероятная доктрина, действительно единственная существующая гипотеза, которая стоит чего-либо с научной точки зрения; но все же гипотеза, а не еще теория видов.

После долгих размышлений и, безусловно, без предвзятости против взглядов г-на Дарвина, наше ясное убеждение состоит в том, что, как обстоят дела с доказательствами, не абсолютно доказано, что группа животных, обладающая всеми характеристиками, демонстрируемыми видами в природе, когда-либо возникала путем отбора, будь то искусственного или естественного. Группы, обладающие морфологической характеристикой видов, фактически отдельные и постоянные расы, были произведены таким образом неоднократно; но нет никаких положительных доказательств в настоящее время, что какая-либо группа животных путем изменчивости и селективного разведения породила другую группу, которая была бы хотя бы в малейшей степени бесплодной по отношению к первой. Г-н Дарвин прекрасно осведомлен об этом слабом месте и выдвигает множество остроумных и важных аргументов, чтобы уменьшить силу этого возражения. Мы признаем ценность этих аргументов в полной мере; более того, мы пойдем так далеко, что выразим нашу веру в то, что эксперименты, проведенные искусным физиологом, очень вероятно, получили бы желаемое производство взаимно более или менее бесплодных пород из общего предка за сравнительно несколько лет; но все же, как обстоят дела в настоящее время, эту «маленькую трещину в лютне» нельзя скрыть или упустить из виду.

В остальной части аргументации г-на Дарвина наша собственная частная изобретательность до сих пор не позволила нам найти изъяны большого значения; и, судя по тому, что мы слышим и читаем, другие искатели на том же поприще, по-видимому, не были намного удачливее. Утверждалось, например, что в своих главах о борьбе за существование и о естественном отборе г-н Дарвин не столько доказывает, что естественный отбор действительно происходит, сколько то, что он должен происходить; но, фактически, никакой другой вид демонстрации недостижим. Раса не привлекает нашего внимания в природе, пока она, по всей вероятности, не просуществовала значительное время, и тогда уже слишком поздно исследовать условия ее происхождения. Опять же, говорят, что нет никакой реальной аналогии между отбором, который происходит при одомашнивании под влиянием человека, и любой операцией, которая может быть осуществлена природой, ибо человек вмешивается разумно. Сведенный к своим элементам, этот аргумент подразумевает, что эффект, произведенный с трудом разумным агентом, должен, à fortiori, быть более трудным, если не невозможным, для неразумного агента. Даже если отбросить вопрос о том, можно ли правильно назвать природу, действующую так, как она действует согласно определенным и неизменным законам, неразумным агентом, такая позиция, как эта, полностью несостоятельна. Смешайте соль и песок, и это озадачит мудрейшего из людей с его чисто естественными приспособлениями отделить все зерна песка от всех зерен соли; но ливень дождя достигнет той же цели за десять минут. И так, в то время как человеку может потребоваться напрячь весь свой интеллект, чтобы отделить любую разновидность, которая возникает, и селективно разводить ее, разрушительные силы, непрерывно работающие в природе, если они обнаружат, что одна разновидность более растворима в обстоятельствах, чем другая, неизбежно в конечном счете устранят ее.

Частое и справедливое возражение против ламарковской гипотезы трансмутации видов основано на отсутствии переходных форм между многими видами. Но против дарвиновской гипотезы этот аргумент не имеет силы. Действительно, одна из самых ценных и наводящих на размышления частей работы г-на Дарвина — это та, в которой он доказывает, что частое отсутствие переходов является необходимым следствием его доктрины и что предок, из которого произошли два или более видов, вовсе не обязательно должен быть промежуточным между этими видами. Если какие-либо два вида возникли от общего предка таким же образом, как, скажем, почтовый голубь и дутыш произошли от скалистого голубя, то общий предок этих двух видов не должен быть более промежуточным между ними, чем скалистый голубь между почтовым голубем и дутышем. Ясно осознайте силу этой аналогии, и все аргументы против происхождения видов путем отбора, основанные на отсутствии переходных форм, рассыпаются в прах. И позиция г-на Дарвина могла бы, мы думаем, быть даже сильнее, чем она есть, если бы он не затруднил себя афоризмом «Natura non facit saltum», который так часто встречается на его страницах. Мы верим, как мы сказали выше, что природа делает скачки время от времени, и признание этого факта имеет немалое значение для устранения многих второстепенных возражений против доктрины трансмутации.

Но мы должны остановиться. Обсуждение аргументов г-на Дарвина в деталях увело бы нас далеко за пределы тех границ, в которых мы предложили в начале ограничить эту статью. Наша цель была достигнута, если мы дали понятный, пусть и краткий, отчет об установленных фактах, связанных с видами, и об отношении объяснения этих фактов, предложенного г-ном Дарвином, к теоретическим взглядам, которых придерживались его предшественники и современники, и, прежде всего, к требованиям научной логики. Мы рискнули указать, что она пока не удовлетворяет всем этим требованиям; но мы без колебаний утверждаем, что она настолько же превосходит любую предшествующую или современную гипотезу по объему наблюдательной и экспериментальной базы, на которой она покоится, по своему строго научному методу и по своей способности объяснять биологические явления, насколько гипотеза Коперника превосходила размышления Птолемея. Но планетарные орбиты оказались не совсем круговыми, и, как бы велика ни была услуга, которую Коперник оказал науке, Кеплер и Ньютон должны были прийти после него. Что, если орбита дарвинизма окажется немного слишком круговой? что, если виды будут предлагать остаточные явления здесь и там, не объяснимые естественным отбором? Через двадцать лет натуралисты, возможно, будут в состоянии сказать, так это или нет; но в любом случае они будут обязаны автору «Происхождения видов» огромным долгом благодарности. Мы оставили бы очень неверное впечатление в уме читателя, если бы позволили ему предположить, что ценность этой работы зависит целиком от окончательного оправдания теоретических взглядов, которые она содержит. Напротив, если бы они были опровергнуты завтра, книга все равно осталась бы лучшей в своем роде — самым кратким изложением хорошо проверенных фактов, относящихся к доктрине видов, которое когда-либо появлялось. Главы об изменчивости, о борьбе за существование, об инстинкте, о гибридизме, о несовершенстве геологической летописи, о географическом распределении не только не имеют равных, но, насколько нам известно, не имеют конкурентов в пределах биологической литературы. И рассматриваемая в целом, мы не верим, что с момента публикации «Исследований развития» фон Бэра тридцать лет назад появилась какая-либо работа, рассчитанная на то, чтобы оказать столь большое влияние не только на будущее биологии, но и на расширение господства науки над областями мысли, в которые она до сих пор едва проникла.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[62] «Об остеологии шимпанзе и орангутанов». Труды Зоологического общества, 1858.

[63] Утверждения полковника Хамфриса чрезвычайно ясны в этом пункте: — «Когда овца Анкон оплодотворяется обычным бараном, потомство полностью напоминает либо овцу, либо барана. Потомство обычной овцы, оплодотворенной бараном Анкон, полностью следует тому или другому, не смешивая ни одной из отличительных и существенных особенностей обоих. Часто случались случаи, когда у обычных овец рождались близнецы от баранов Анкон, когда один демонстрировал полные признаки и черты овцы, другой — барана. Контраст становился удивительно поразительным, когда одного коротконогого и одного длинноногого ягненка, произведенных при рождении, видели сосущими мать в одно и то же время». — Философские труды, 1813, ч. I, стр. 89, 90.

[64] См. Phil. Zoologique, том i, стр. 222, et seq.

[65] Читатель помнит, что Гексли писал в 1860 году.

XIV ДАРВИНОВСКАЯ ГИПОТЕЗА.

Дарвин о происхождении видов

В размышлениях науки есть растущая необъятность, с которой ничто человеческое или мыслимое в наши дни не сравнимо. Помимо результатов, которые наука приносит нам домой и надежно собирает, в ее пробных усилиях есть экспансивная сила и широта, которые поднимают нас над самими собой и преображают нашу смертность. У нас может быть предпочтение к моральным темам, как у гомеровского мудреца, который видел и знал многое: —

“Cities of men And manners, climates, councils, governments;”

но мы должны закончить признанием того, что

“The windy ways of men Are but dust which rises up And is lightly laid again,”

по сравнению с работой природы, о которой свидетельствует наука, но которая не имеет границ во времени или пространстве, к которым наука может приблизиться.

Есть нечто совершенно недосягаемое для науки, и все же компас науки практически безграничен. Вот почему время от времени мы бываем поражены и озадачены теориями, которые не имеют параллелей в сжатом моральном мире; ибо обобщения науки движутся по все расширяющимся кругам и более дерзким полетам, хотя и через безграничное творение. В то время как астрономия со своим телескопом простирается за пределы известных звезд, а физиология со своим микроскопом подразделяет бесконечные мелочи, мы можем ожидать, что наши исторические столетия могут рассматриваться как неадекватные счетчики в истории планеты, на которой мы помещены. Мы должны ожидать новых концепций природы и отношений ее обитателей, по мере того как наука приобретает материалы для свежих обобщений; и у нас нет повода для тревог, если высокоразвитое знание, подобное знанию выдающегося натуралиста перед нами, сталкивает нас с гипотезой, столь же обширной, сколь и новой. Эта гипотеза может быть или не быть устойчивой в будущем; она может уступить место чему-то другому, и более высокая наука может перевернуть то, что наука здесь построила с таким мастерством и терпением, но ее достаточность должна быть испытана тестами одной только науки, если мы хотим сохранить нашу позицию как наследников Бэкона и оправдателей Галилея. Мы должны взвесить эту гипотезу строго в споре, который приближается, единственными тестами, которые являются подходящими, и никакими другими вообще.

Гипотеза, на которую мы указываем и предварительным наброском которой является настоящая работа г-на Дарвина, может быть сформулирована его собственными словами следующим образом: «Виды возникли посредством естественного отбора или благодаря сохранению благоприятствуемых рас в борьбе за существование». Чтобы сделать этот тезис понятным, необходимо истолковать его термины. Прежде всего, что такое вид? Вопрос прост, но найти на него правильный ответ трудно, даже если мы обратимся к тем, кто должен знать об этом больше всего. Это все те животные или растения, которые произошли от одной пары родителей; это наименьшая четко определимая группа живых организмов; это вечная и неизменная сущность; это просто абстракция человеческого интеллекта, не существующая в природе. Таковы лишь некоторые из значений, приписываемых этому простому слову, которые можно почерпнуть из авторитетных источников; и если, оставив в стороне термины и теоретические тонкости, мы обратимся к фактам и попытаемся самостоятельно уяснить смысл, изучая вещи, к которым на практике применяется название «вид», это мало нам поможет. Ибо практика варьирует так же сильно, как и теория. Пусть ботаник или зоолог исследует и опишет фауну какой-либо страны, и один почти наверняка не согласится с другим относительно количества, границ и определений видов, на которые он группирует одни и те же объекты. На этих островах мы привыкли считать человечество одним видом, но двухнедельное плавание на пароходе доставит нас в страну, где богословы и ученые, на сей раз единодушные, соревнуются друг с другом в громкости утверждений, если не в убедительности доказательств, что люди принадлежат к разным видам; и, в частности, что вид «негр» настолько отличен от нашего собственного, что Десять заповедей фактически не имеют к нему никакого отношения. Даже в спокойной области энтомологии, где, если где-либо в этом грешном мире, страсти и предрассудки не должны волновать ум, один ученый колеоптеролог заполнит десять привлекательных томов описаниями видов жуков, девять десятых которых его собратья-жуковеды немедленно объявят вовсе не видами.

Истина заключается в том, что количество различимых живых существ почти превосходит воображение. Описано и может быть идентифицировано в коллекциях по меньшей мере сто тысяч одних только видов насекомых, а число различимых видов живых существ недооценивается, составляя полмиллиона. Видя, что большинство этих очевидных видов имеют свои случайные разновидности и что они часто переходят в другие с незаметными переходами, можно легко представить, что задача различения того, что является постоянным, а что преходящим, что является видом, а что лишь разновидностью, достаточно сложна.

Но разве нельзя применить тест, с помощью которого истинный вид можно отличить от простой разновидности? Разве нет критерия вида? Великие авторитеты утверждают, что он есть — что союзы членов одного и того же вида всегда фертильны, тогда как союзы различных видов либо стерильны, либо их потомство, называемое гибридами, таково. Утверждается не только то, что это экспериментальный факт, но и то, что это условие для сохранения чистоты видов. Такой критерий был бы бесценен; но, к сожалению, не только не очевидно, как применять его в подавляющем большинстве случаев, когда требуется его помощь, но и его общая обоснованность решительно отрицается. Достопочтенный и преподобный г-н Герберт, весьма заслуживающий доверия авторитет, не только утверждает в результате своих собственных наблюдений и экспериментов, что многие гибриды столь же фертильны, как и родительские виды, но он заходит так далеко, что утверждает, что конкретное растение Crinum capense гораздо более фертильно при скрещивании с другим видом, чем при оплодотворении собственной пыльцой! С другой стороны, знаменитый Гертнер, хотя и приложил величайшие усилия для скрещивания первоцвета и примулы, преуспел лишь один или два раза за несколько лет; и все же хорошо установленным фактом является то, что первоцвет и примула — лишь разновидности одного и того же вида растений. Опять же, хорошо установлены такие случаи, как следующий: самка вида А при скрещивании с самцом вида В фертильна, но если самка вида В скрещивается с самцом вида А, она остается бесплодной. Факты такого рода разрушают ценность предполагаемого критерия.

Если, устав от бесконечных трудностей, связанных с определением видов, исследователь, довольствуясь грубым практическим различением отдельных видов, пытается изучать их так, как они встречаются в природе — чтобы установить их отношения к окружающим их условиям, их взаимные гармонии и несоответствия в строении, связь их частей и их прошлую историю, он обнаруживает себя, согласно принятым представлениям, в огромном лабиринте, имея в лучшем случае лишь самое смутное представление о плане. Если он начинает с какой-либо одной ясной убежденности, так это с того, что каждая часть живого существа хитроумно приспособлена к какому-то особому использованию в своей жизни. Разве не говорил ему его Пейли, что этот кажущийся бесполезным орган, селезенка, прекрасно приспособлен в качестве своего рода набивки между другими органами? И все же, в самом начале своих исследований он обнаруживает, что для половины особенностей растительного строения невозможно привести никаких адаптивных причин; он также обнаруживает рудиментарные зубы, которые никогда не используются, в деснах молодого теленка и в деснах плода кита; насекомые, которые никогда не кусают, имеют рудиментарные челюсти, а другие, которые никогда не летают, имеют рудиментарные крылья; естественно слепые существа имеют рудиментарные глаза; а хромые имеют рудиментарные конечности. Так же и ни одно животное или растение не принимает свою совершенную форму сразу, но все должны начинать с одной и той же точки, как бы ни был различен путь, который каждому предстоит пройти. Не только люди и лошади, кошки и собаки, омары и жуки, трубачи и мидии, но даже сами губки и анималькули начинают свое существование в формах, которые по существу неразличимы; и это верно для всего бесконечного разнообразия растений. Более того, все живые существа идут бок о бок по большой дороге развития и разделяются тем позже, чем они более похожи; подобно людям, выходящим из церкви, которые все идут по проходу, но, достигнув двери, одни сворачивают в дом священника, другие идут по деревне, а третьи расходятся только в следующем приходе. Человек в своем развитии некоторое время идет параллельно форме самого ничтожного червя, хотя никогда не проходит через нее, затем некоторое время путешествует рядом с рыбой, затем следует вместе с птицей и рептилией как со своими попутчиками; и только в конце, после краткого общения с высшими представителями четвероногого и четверорукого мира, поднимается до достоинства чистого человечества. Ни один компетентный мыслитель наших дней не мечтает объяснять эти несомненные факты понятием существования неизвестных и необнаружимых приспособлений к цели. И мы хотели бы напомнить тем, кто, не зная фактов, должен руководствоваться авторитетом, что никто не утверждал некомпетентность доктрины целевых причин в ее применении к физиологии и анатомии сильнее, чем наш собственный выдающийся анатом, профессор Оуэн, который, говоря о таких случаях, отмечает (On the Nature of Limbs, стр. 39, 40): «Я думаю, будет очевидно, что принцип конечных адаптаций не удовлетворяет всем условиям проблемы».

Но если доктрина целевых причин не поможет нам понять аномалии живого строения, принцип адаптации должен, несомненно, привести нас к пониманию того, почему определенные живые существа встречаются в одних регионах мира, а не в других. Пальма, как мы знаем, не будет расти в нашем климате, а дуб — в Гренландии. Белый медведь не может жить там, где процветает тигр, и наоборот, и чем больше исследуются естественные привычки видов животных и растений, тем более они кажутся, в целом, ограниченными определенными провинциями. Но когда мы вникаем в факты, установленные изучением географического распределения животных и растений, кажется совершенно безнадежным пытаться понять странные и, по-видимому, капризные отношения, которые они демонстрируют. Можно было бы предположить a priori, что каждая страна должна быть естественным образом заселена теми животными, которые наиболее приспособлены к жизни и процветанию в ней. И все же как, исходя из этой гипотезы, объяснить отсутствие скота в пампасах Южной Америки, когда эти части Нового Света были открыты? Дело не в том, что они были непригодны для скота, ибо миллионы голов скота сейчас бегают там в диком состоянии; то же самое справедливо для Австралии и Новой Зеландии. Фактически, любопытным обстоятельством является то, что животные и растения Северного полушария не только так же хорошо приспособлены к жизни в Южном полушарии, как и его собственные автохтоны, но во многих случаях они абсолютно лучше приспособлены и поэтому переполняют и истребляют аборигенов. Очевидно, следовательно, что виды, которые естественным образом населяют страну, не обязательно являются наиболее приспособленными к ее климату и другим условиям. Обитатели островов часто отличаются от любых других известных видов животных или растений (свидетельство тому — наши недавние примеры из работы сэра Эмерсона Теннента о Цейлоне), и все же они почти всегда имеют своего рода общее семейное сходство с животными и растениями ближайшего материка. С другой стороны, едва ли найдется вид рыбы, моллюска или краба, общий для противоположных сторон узкого Панамского перешейка. Куда бы мы ни посмотрели, живая природа предлагает нам загадки, которые трудно решить, если мы предполагаем, что то, что мы видим, — это все, что можно о ней знать.

Но наше знание о жизни не ограничивается существующим миром. Каковы бы ни были их незначительные различия, геологи согласны относительно огромной мощности накопленных пластов, составляющих видимую часть нашей земли, и невообразимой необъятности времени, течение которого они являются несовершенными, но единственно доступными свидетелями. Теперь, на протяжении большей части этой длинной серии стратифицированных пород разбросаны, иногда очень обильно, множества органических остатков, окаменелые экзувии животных и растений, которые жили и умирали, пока ил, из которого образовались породы, был еще мягким илом и мог принимать и хоронить их. Было бы большой ошибкой полагать, что эти органические остатки были фрагментарными реликвиями. Наши музеи демонстрируют ископаемые раковины неизмеримой древности, такие же совершенные, как в день их образования, целые скелеты без единой поврежденной конечности — более того, измененную плоть, развивающиеся эмбрионы и даже сами следы первобытных организмов. Таким образом, натуралист находит в недрах земли виды, столь же четко определенные, как и те, что дышат в верхнем воздухе, а в некоторых группах животных — даже более многочисленные. Но, как ни странно, большинство этих погребенных видов полностью отличаются от тех, что живут сейчас. И это несходство не лишено своих правил и порядка. Как общий факт, чем дальше мы уходим в прошлое, тем меньше погребенные виды похожи на существующие формы; и чем дальше друг от друга находятся наборы вымерших существ, тем меньше они похожи друг на друга. Другими словами, происходила регулярная смена живых существ, причем каждый более молодой набор в самом широком и общем смысле был несколько больше похож на тех, что живут сейчас.

Когда-то предполагалось, что эта последовательность была результатом огромных последовательных катастроф, разрушений и воссозданий en masse; но катастрофы теперь почти исключены из геологических или, по крайней мере, палеонтологических спекуляций; и всеми признается, что кажущиеся разрывы в цепи бытия не абсолютны, а лишь относительны к нашему несовершенному знанию; что виды сменяли виды не группами, а один за другим; и что, если бы можно было представить нам все явления прошлого, удобные эпохи и формации геолога, хотя и обладающие определенной отчетливостью, сливались бы друг с другом с границами, столь же неопределимыми, как границы различных, но все же различимых цветов солнечного спектра.

Таково краткое резюме основных истин, установленных относительно видов. Являются ли эти истины окончательными и неразрешимыми фактами, или их сложности и недоумения — лишь выражения более высокого закона?

Большое количество людей практически принимают первую позицию как правильную. Они верят, что автор Пятикнижия был уполномочен и призван учить нас научной, а также другой истине, что изложение, которое мы находим там о сотворении живых существ, просто и буквально верно, и что все, что, по-видимому, противоречит ему, по самой природе вещей является ложным. Все явления, которые были подробно описаны, являются, с этой точки зрения, непосредственным продуктом творческого акта и, следовательно, находятся вне области науки вообще.

Независимо от того, окажется ли этот взгляд в конечном итоге истинным или ложным, он, во всяком случае, в настоящее время не подкреплен тем, что обычно считается логическим доказательством, даже если он способен к обсуждению разумом; и поэтому мы считаем себя вправе обойти его и обратиться к тем взглядам, которые претендуют на то, чтобы опираться только на научную основу, и поэтому допускают аргументацию до их последствий. И мы делаем это с меньшим колебанием, поскольку так случается, что те лица, которые практически знакомы с фактами дела (что, очевидно, является значительным преимуществом), всегда считали уместным причислить себя к последней категории.

Большинство этих компетентных лиц до настоящего времени придерживались двух позиций: первая — что каждый вид в определенных или определимых пределах является фиксированным и неспособным к модификации; вторая — что каждый вид был первоначально произведен отдельным творческим актом. Вторая позиция, очевидно, не поддается доказательству или опровержению, так как прямые действия Творца не являются предметом науки; и поэтому ее следует рассматривать как следствие из первой, истинность или ложность которой является вопросом доказательств. Большинство людей полагают, что аргументы в ее пользу являются подавляющими; но некоторым немногим умам, и это, надо признаться, интеллектам немалой силы и широты знаний, они не принесли убеждения. Среди этих умов видное место занимает ум знаменитого натуралиста Ламарка, который обладал большим знакомством с низшими формами жизни, чем любой человек его дня, не исключая Кювье, и к тому же был хорошим ботаником.

Два факта, по-видимому, сильно повлияли на ход мысли этого замечательного человека: один — что более тонкие или сильные связи родства соединяют все живые существа друг с другом, и что таким образом высшее существо через многочисленные ступени переходит в низшее; другой — что орган может развиваться в определенных направлениях, упражняясь определенным образом, и что модификации, однажды вызванные, могут передаваться и становиться наследственными. Сопоставляя эти факты, Ламарк попытался объяснить первый действием второго. Поместите животное в новые обстоятельства, говорит он, и его потребности изменятся; новые потребности создадут новые желания, и попытка удовлетворить такие желания приведет к соответствующей модификации упражняемых органов. Сделайте человека кузнецом, и его плечевые мышцы разовьются в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, и точно так же, говорит Ламарк, «усилия какой-нибудь короткошеей птицы ловить рыбу, не намокая, со временем и упорством породили всех наших цапель и длинношеих голенастых».

Ламарковская гипотеза уже давно справедливо осуждена, и установившейся практикой для каждого новичка является пинать тушу мертвого льва. Но редко бывает мудрым или поучительным относиться даже к ошибкам действительно великого человека с одной лишь насмешкой, и в данном случае логическая форма доктрины стоит на совершенно иных основаниях, чем ее содержание.

Если виды действительно возникли в результате действия естественных условий, мы должны быть в состоянии найти эти условия действующими сейчас; мы должны быть в состоянии обнаружить в природе некую силу, способную модифицировать любой данный вид животного или растения таким образом, чтобы породить другой вид, который был бы признан натуралистами как отдельный вид. Ламарк воображал, что открыл эту vera causa в признанных фактах того, что некоторые органы могут быть модифицированы упражнением; и что модификации, однажды произведенные, способны к наследственной передаче. Ему, по-видимому, не приходило в голову спросить, есть ли какие-либо основания полагать, что существуют какие-либо пределы величине производимой модификации, или спросить, как долго животное будет пытаться удовлетворить невозможное желание. Птица, в нашем примере, наверняка отказалась бы от рыбных обедов задолго до того, как произвела бы хоть малейший эффект на ногу или шею.

Со времен Ламарка почти все компетентные натуралисты оставили спекуляции о происхождении видов таким мечтателям, как автор «Vestiges», чьими благонамеренными усилиями теория Ламарка получила свое окончательное осуждение в умах всех здравомыслящих мыслителей. Несмотря на это молчание, однако, теория трансмутации, как ее называют, была «скелетом в шкафу» для многих честных зоологов и ботаников, чья душа была выше простого наименования сушеных растений и шкур. Конечно, думал такой человек, природа — это могучее и последовательное целое, и провиденциальный порядок, установленный в мире жизни, должен, если бы мы могли только правильно его увидеть, быть согласован с тем, который господствует над многообразными формами грубой материи. Но что такое история астрономии, всех отраслей физики, химии, медицины, как не повествование о шагах, посредством которых человеческий ум был вынужден, часто против своей воли, признать действие вторичных причин в событиях, где невежество видело непосредственное вмешательство высшей силы? И когда мы знаем, что живые существа состоят из тех же элементов, что и неорганический мир, что они действуют на него и реагируют на него, связанные тысячами уз естественного благочестия, вероятно ли, более того, возможно ли, чтобы они, и только они, не имели порядка в своем кажущемся беспорядке, никакого единства в своем кажущемся многообразии, не поддавались бы никакому объяснению через открытие какого-то центрального и возвышенного закона взаимной связи?

Вопросы такого рода, безусловно, часто возникали, но могло пройти много времени, прежде чем они получили бы такое выражение, которое заслужило бы уважение и внимание научного мира, если бы не публикация работы, которая побудила к написанию этой статьи. Ее автор, г-н Дарвин, наследник некогда знаменитого имени, завоевал свои шпоры в науке, когда большинство тех, кто сейчас знаменит, были молодыми людьми, и последние 20 лет занимал место в первых рядах британских философов. После кругосветного путешествия, предпринятого исключительно из любви к своей науке, г-н Дарвин опубликовал серию исследований, которые сразу же привлекли внимание натуралистов и геологов; его обобщения с тех пор получили полное подтверждение и теперь пользуются всеобщим согласием, и не подлежит сомнению, что они оказали самое важное влияние на прогресс науки. Совсем недавно г-н Дарвин, с универсальностью, которая является одним из редчайших даров, обратил свое внимание на сложнейший вопрос зоологии и тонкой анатомии; и ни один ныне живущий натуралист и анатом не опубликовал лучшей монографии, чем та, которая стала результатом его трудов. Такой человек, во всяком случае, не входил в святилище с немытыми руками, и когда он представляет нам результаты 20-летних исследований и размышлений, мы должны слушать, даже если мы склонны к критике. Но при чтении его работы следует признать, что внимание, которое поначалу может быть отдано из чувства долга, вскоре становится добровольным, настолько ясна мысль автора, настолько откровенно его убеждение, настолько честно и справедливо откровенное выражение его сомнений. Те, кто хочет судить о книге, должны прочитать ее; мы постараемся лишь сделать ее линию аргументации и ее философскую позицию понятными для широкого читателя по-своему.

На Бейкер-стрит Базар только что демонстрировалось его привычное ежегодное зрелище. Прямоспинные, с маленькими головами, с большими боками волы, столь непохожие на любой дикий вид, насколько это можно себе представить, боролись за внимание и похвалу с овцами полудюжины различных пород и загонами раздутых нелепых свиней, не более похожих на дикого кабана или свинью, чем городской олдермен похож на орангутана. За выставкой скота последовала, и, возможно, снова последует, выставка птицы, о чьих кукарекающих и квохчущих чудесах можно с уверенностью сказать только то, что они будут очень непохожи на первобытного Phasianus Gallus. Если искатель животных аномалий не удовлетворен, пара поворотов на Севен-Диалс убедит его, что породы голубей столь же необычны и непохожи друг на друга и на свой родительский запас, в то время как Садоводческое общество предоставит ему любое количество соответствующих растительных отклонений от типов природы. Он также узнает с немалым удивлением в ходе своих путешествий, что владельцы и производители этих животных и растительных аномалий рассматривают их как отдельные виды, с твердой верой, сила которой прямо пропорциональна их невежеству в научной биологии, и которая тем более примечательна, что все они гордятся своим мастерством в создании таких «видов».

При тщательном изучении обнаруживается, что все эти и многие другие искусственные породы или расы животных и растений были получены одним методом. Заводчик — а искусный заводчик должен быть человеком большой проницательности и естественной или приобретенной способности к восприятию — отмечает некоторое небольшое различие, возникающее неизвестно как, у некоторых особей своего стада. Если он хочет увековечить различие, сформировать породу с сильно выраженной особенностью, он отбирает таких самцов и самок, которые проявляют желаемый характер, и разводит их. Их потомство затем тщательно исследуется, и те, которые проявляют особенность наиболее отчетливо, отбираются для разведения, и эта операция повторяется до тех пор, пока не будет достигнута желаемая степень расхождения с первоначальным запасом. Затем обнаруживается, что путем продолжения процесса отбора — то есть всегда разводя от хорошо выраженных форм и не позволяя никаким нечистым скрещиваниям вмешиваться, — может быть сформирована раса, тенденция которой к самовоспроизведению чрезвычайно сильна; и предел величины расхождения, который может быть таким образом произведен, неизвестен, но одно можно сказать наверняка: если бы некоторые породы собак, голубей или лошадей были известны только в ископаемом состоянии, ни один натуралист не колебался бы рассматривать их как отдельные виды.

Но во всех этих случаях мы имеем человеческое вмешательство. Без заводчика не было бы отбора, а без отбора — никакой расы. Прежде чем признать возможность того, что естественные виды возникли каким-либо подобным образом, необходимо доказать, что в природе существует некая сила, которая занимает место человека и осуществляет отбор suâ sponte. Претензия г-на Дарвина состоит в том, что он заявляет, что открыл существование и modus operandi этого естественного отбора, как он его называет; и если он прав, процесс совершенно прост, понятен и неотвратимо выводим из очень знакомых, но почти забытых фактов.

Кто, например, должным образом размышлял обо всех последствиях удивительной борьбы за существование, которая ежедневно и ежечасно происходит среди живых существ? Не только каждое животное живет за счет какого-то другого животного или растения, но и сами растения находятся в состоянии войны. Земля полна семян, которые не могут подняться в виде проростков; проростки грабят друг друга, лишая воздуха, света и воды, причем сильнейший грабитель побеждает и уничтожает своих конкурентов. Год за годом дикие животные, в жизнь которых человек никогда не вмешивается, в среднем не становятся ни более, ни менее многочисленными, чем они были; и все же мы знаем, что ежегодный приплод каждой пары составляет от одного до, возможно, миллиона молодых особей — так что математически достоверно, что в среднем каждый год погибает от естественных причин столько же, сколько рождается, и спасаются только те, кому посчастливилось быть немного лучше приспособленными к сопротивлению разрушению, чем те, которые умирают. Особи вида подобны экипажу затонувшего корабля, и только у хороших пловцов есть шанс добраться до земли.

Поскольку это, несомненно, необходимые условия, в которых существуют живые существа, г-н Дарвин обнаруживает в них инструмент естественного отбора. Предположим, что посреди этой непрекращающейся конкуренции некоторые особи вида (А) представляют случайные вариации, которые случайно подходят им немного лучше, чем их собратьям, для борьбы, в которой они участвуют, тогда шансы в пользу не только того, что эти особи будут лучше питаться, чем другие, но и того, что они будут преобладать над своими собратьями другими способами и иметь лучший шанс оставить потомство, которое, конечно, будет стремиться воспроизвести особенности своих родителей. Их потомство будет, по аналогии, стремиться преобладать над своими современниками, и поскольку (предположим) нет места для более чем одного вида, такого как А, более слабая разновидность в конечном итоге будет уничтожена новым разрушительным влиянием, которое брошено на чашу весов, и более сильная займет ее место. Окружающие условия остаются неизменными, новая разновидность (которую мы можем назвать В) — предполагаемая, ради аргумента, как наиболее приспособленная к этим условиям, которую можно получить из исходного запаса — останется неизменной, все случайные отклонения от типа станут немедленно уничтоженными, как менее подходящие для своего поста, чем сама В. Тенденция В к сохранению будет расти с ее сохранением через последовательные поколения, и она приобретет все признаки нового вида.

Но, с другой стороны, если условия жизни изменятся в какой-либо степени, какой бы незначительной она ни была, В может больше не быть той формой, которая лучше всего приспособлена противостоять их разрушительному и извлекать выгоду из их поддерживающего влияния; в этом случае, если она породит более компетентную разновидность (С), она займет ее место и станет новым видом; и таким образом, посредством естественного отбора, виды В и С будут последовательно происходить от А.

То, что эта весьма остроумная гипотеза позволяет нам дать причину для многих кажущихся аномалий в распределении живых существ во времени и пространстве, и что она не противоречит основным явлениям жизни и организации, представляется нам несомненным, и в этом отношении она должна быть признана имеющей огромное преимущество перед любой из своих предшественниц. Но совершенно другое дело — абсолютно утверждать истинность или ложность взглядов г-на Дарвина на нынешней стадии исследования. У Гете есть отличный афоризм, определяющий то состояние ума, которое он называет Thätige Skepsis — активное сомнение. Это сомнение, которое настолько любит истину, что не осмеливается ни успокоиться в сомнении, ни погасить себя неоправданной верой; и мы рекомендуем это состояние ума исследователям видов в отношении гипотезы г-на Дарвина или любой другой гипотезы об их происхождении. Совместные исследования еще 20 лет, возможно, позволят натуралистам сказать, способны ли модифицирующие причины и селективная сила, которые г-н Дарвин удовлетворительно показал существующими в природе, произвести все эффекты, которые он им приписывает, или же, с другой стороны, он был склонен переоценивать значение своего принципа естественного отбора так же сильно, как Ламарк переоценил свою vera causa модификации через упражнение.

Но есть, во всяком случае, одно преимущество, которым обладает более недавний писатель перед своим предшественником. Г-н Дарвин ненавидит простую спекуляцию так же, как природа ненавидит пустоту. Он так же жаден до случаев и прецедентов, как любой конституционный юрист, и все принципы, которые он излагает, могут быть подвергнуты проверке наблюдением и экспериментом. Путь, который он предлагает нам пройти, претендует на то, чтобы быть не просто воздушной тропой, сотканной из идеальных паутин, а твердым и широким мостом фактов. Если это так, он безопасно перенесет нас через многие пропасти в наших знаниях и приведет нас в область, свободную от сетей тех очаровательных, но бесплодных дев — целевых причин, против которых нас так справедливо предостерег высокий авторитет. «Сыновья мои, копайте в винограднике», — были последними словами старика в басне; и хотя сыновья не нашли сокровищ, они составили свое состояние на винограде.

XV ОМАР; ИЛИ, ИЗУЧЕНИЕ ЗООЛОГИИ.

Естественная история — это название, привычно применяемое к изучению свойств таких естественных тел, как минералы, растения и животные; науки, воплощающие знания, которые человек приобрел по этим предметам, обычно называются естественными науками, в отличие от других, так называемых «физических» наук; и те, кто посвящает себя специально занятиям такими науками, были и есть, как правило, называются «натуралистами».

Линней был натуралистом в этом широком смысле, и его «Systema Naturæ» была работой по естественной истории в самом широком понимании этого термина; в ней этот великий систематизирующий дух воплотил все, что было известно в его время об отличительных признаках минералов, животных и растений. Но огромный стимул, который Линней дал исследованию природы, вскоре сделал невозможным для любого человека написать еще одну «Systema Naturæ» и чрезвычайно трудным для кого-либо стать таким натуралистом, каким был Линней.

Как ни велики успехи, достигнутые всеми тремя отраслями науки, входившими в старину под названием естественной истории, нет сомнения, что зоология и ботаника выросли в несоизмеримо большей степени, чем минералогия, и поэтому, как я полагаю, название «естественная история» постепенно все более определенно закреплялось за этими выдающимися разделами предмета, и под «натуралистом» люди все более отчетливо стали подразумевать исследователя строения и функций живых существ.

Как бы то ни было, несомненно, что прогресс знаний постепенно увеличил дистанцию между минералогией и ее старыми соратниками, в то время как он сблизил зоологию и ботанику; так что в последние годы стало удобным (и даже необходимым) объединить науки, которые имеют дело с жизненностью и всеми ее явлениями, под общим заголовком «биология»; и биологи пришли к тому, чтобы отрицать какое-либо кровное родство со своими приемными братьями, минералогами.

Определенные широкие законы имеют общее применение как в животном, так и в растительном мире, но почва, общая для этих царств природы, не очень широка, и многообразие деталей настолько велико, что исследователь живых существ вынужден посвящать свое внимание исключительно либо тому, либо другому. Если он решает изучать растения в любом аспекте, мы сразу знаем, как его назвать; он ботаник, и его наука — ботаника. Но если его выбор падает на исследование животной жизни, название, обычно применяемое к нему, будет варьироваться в зависимости от вида животных, которых он изучает, или конкретных явлений животной жизни, на которых он ограничивает свое внимание. Если изучение человека является его целью, он называется анатомом, или физиологом, или этнологом; но если он препарирует животных или исследует способ, которым выполняются их функции, он является сравнительным анатомом или сравнительным физиологом. Если он обращает свое внимание на ископаемых животных, он палеонтолог. Если его ум более направлен на описание, видовую дискриминацию, классификацию и распределение животных, он называется зоологом.

Для целей настоящей лекции, однако, я не признаю ни одного из этих названий, кроме последнего, которое я буду использовать как эквивалент ботаника, и я буду использовать термин «зоология» как обозначающий все учение о животной жизни, в отличие от ботаники, которая означает все учение о растительной жизни.

Используемая в этом смысле, зоология, как и ботаника, делится на три великие, но подчиненные науки: морфологию, физиологию и распределение, каждая из которых может в значительной степени изучаться независимо от другой.

Зоологическая морфология — это учение о форме или строении животных. Анатомия — одна из ее ветвей, развитие — другая; в то время как классификация — это выражение отношений, которые различные животные имеют друг к другу в отношении их анатомии и их развития.

Зоологическое распределение — это изучение животных в отношении земных условий, которые существуют сейчас или существовали в любую предыдущую эпоху истории Земли.

Зоологическая физиология, наконец, — это учение о функциях или действиях животных. Она рассматривает тела животных как машины, приводимые в движение определенными силами и выполняющие объем работы, который может быть выражен в терминах обычных сил природы. Конечная цель физиологии — вывести факты морфологии, с одной стороны, и факты распределения, с другой, из законов молекулярных сил материи.

Таков охват зоологии. Но если бы я ограничился изложением этих сухих определений, я бы плохо проиллюстрировал тот метод преподавания этой отрасли физической науки, который является моей главной задачей сегодня вечером рекомендовать. Давайте же отвернемся от абстрактных определений. Давайте возьмем какое-нибудь конкретное живое существо, какое-нибудь животное, чем обычнее, тем лучше, и посмотрим, как применение здравого смысла и обычной логики к очевидным фактам, которые оно представляет, неизбежно ведет нас ко всем этим отраслям зоологической науки.

Передо мной омар. Когда я исследую его, что кажется наиболее поразительным признаком, который он представляет? Почему, я замечаю, что эта часть, которую мы называем хвостом омара, состоит из шести отчетливых твердых колец и седьмого терминального куска. Если я отделю одно из средних колец, скажем, третье, я обнаружу, что оно несет на своей нижней поверхности пару конечностей или придатков, каждый из которых состоит из стебля и двух терминальных частей. Так что я могу представить поперечное сечение кольца и его придатков на диаграммной доске таким образом.

Если я теперь возьму четвертое кольцо, я обнаружу, что оно имеет такое же строение, как и пятое, и второе; так что в каждом из этих делений хвоста я нахожу части, которые соответствуют друг другу, кольцо и два придатка; и в каждом придатке стебель и две концевые части. Эти соответствующие части называются в техническом языке анатомии «гомологичными органами». Кольцо третьего деления является «гомологом» кольца пятого, придаток первого является гомологом придатка последнего. И поскольку каждое деление демонстрирует соответствующие части в соответствующих местах, мы говорим, что все деления построены по одному и тому же плану. Но теперь давайте рассмотрим шестое деление. Оно похоже на другие, и все же отличается от них. Кольцо по существу такое же, как в других делениях; но придатки на первый взгляд выглядят так, как будто они очень разные; и все же, когда мы рассматриваем их внимательно, что мы находим? Стебель и две терминальные части точно так же, как в других, но стебель очень короткий и очень толстый, терминальные части очень широкие и плоские, и одна из них разделена на две части.

Таким образом, я могу сказать, что шестой сегмент по своему плану подобен остальным, но его детали видоизменены.

Первый сегмент подобен остальным в том, что касается его кольца, и хотя его придатки отличаются от всех уже рассмотренных простотой своего строения, в них легко можно различить части, соответствующие стеблю и одному из ответвлений придатков других сегментов.

Таким образом, оказывается, что хвост омара состоит из ряда сегментов, которые в своей основе сходны, хотя каждый из них представляет своеобразные модификации общего для всех плана. Но когда я перехожу к передней части тела, я поначалу не вижу ничего, кроме большого щитовидного панциря, называемого технически «карапаксом», который спереди заканчивается острым шипом, по обе стороны от которого расположены любопытные сложные глаза, установленные на концах толстых подвижных стебельков. Позади них, на нижней стороне тела, находятся две пары длинных усиков, или антенн, за которыми следуют шесть пар челюстей, сложенных друг над другом над ртом, и пять пар ног, причем передние из них представляют собой большие клешни омара.

На первый взгляд кажется почти безнадежным пытаться найти в этой сложной массе ряд колец, каждое со своей парой придатков, подобных тем, что я показал вам в брюшке, и все же нетрудно доказать их существование. Удалите ноги, и вы обнаружите, что каждая пара прикреплена к вполне определенному сегменту нижней стенки тела; но эти сегменты, вместо того чтобы быть нижними частями свободных колец, как в хвосте, являются частями колец, которые все прочно соединены и связаны вместе; то же самое верно для челюстей, усиков и глазных стебельков, каждая пара которых несет свой собственный особый сегмент. Таким образом, мы постепенно приходим к выводу, что тело омара состоит из стольких же колец, сколько имеется пар придатков, а именно двадцати в общей сложности, но шесть задних колец остаются свободными и подвижными, тогда как четырнадцать передних колец прочно спаяны вместе, образуя своими спинками один сплошной щит — карапакс.