«Место человека в природе и другие эссе»

Таковы методы биологии — методы, которые очевидно идентичны методам всех других наук и, следовательно, совершенно неспособны служить основанием для какого-либо различия между ней и ими.

Но меня сразу спросят: хотите ли вы сказать, что нет никакой разницы между складом ума математика и натуралиста? Вы полагаете, что Лапласа можно было бы поместить в Ботанический сад, а Кювье — в обсерваторию с равной пользой для прогресса наук, которыми они занимались?

На что я ответил бы, что ничего более далекого от моих мыслей быть не может. Но различные привычки и особые склонности двух наук не подразумевают различных методов. У альпиниста и жителя равнин очень разные привычки передвижения, и каждый был бы в затруднении на месте другого; но метод передвижения, заключающийся в том, чтобы ставить одну ногу перед другой, в обоих случаях одинаков. Каждый шаг каждого из них — это сочетание подъема и толчка; но альпинист больше поднимает, а житель равнин — больше толкает. И я думаю, что случай с двумя науками напоминает этот пример.

Я ни на мгновение не сомневаюсь, что в то время как математик занят дедукцией из общих положений, биолог более занят наблюдением, сравнением и теми процессами, которые ведут к общим положениям. Все, на чем я хочу настаивать, это то, что это различие зависит не от какого-либо фундаментального различия в самих науках, а от случайностей их предмета, их относительной сложности и, как следствие, относительного совершенства.

Математик имеет дело только с двумя свойствами объектов: числом и протяженностью, и все индукции, которые ему нужны, были сформированы и завершены века назад. Сейчас он занят только дедукцией и проверкой.

Биолог имеет дело с огромным количеством свойств объектов, и его индукции, боюсь, не будут завершены еще века; но когда они будут завершены, его наука будет такой же дедуктивной и точной, как сама математика.

Таково отношение биологии к тем наукам, которые имеют дело с объектами, обладающими меньшим количеством свойств, чем она сама. Но подобно тому, как студент, достигая биологии, оглядывается на науки менее сложной и, следовательно, более совершенной природы, так, с другой стороны, он смотрит вперед на другие, более сложные и менее совершенные области знания. Биология имеет дело только с живыми существами как с изолированными объектами — рассматривает только жизнь индивида: но существует еще более высокая область науки, которая рассматривает живые существа как совокупности — которая имеет дело с отношением живых существ друг к другу — наука, которая наблюдает за людьми, чьи эксперименты проводятся народами друг над другом на полях сражений, чьи общие положения воплощены в истории, морали и религии, чьи дедуктивные выводы ведут к нашему счастью или нашему несчастью, и чьи проверки так часто приходят слишком поздно и служат лишь

«Чтобы подчеркнуть мораль или украсить рассказ» —

Я имею в виду науку об обществе, или социологию.

Я думаю, что одна из величайших черт биологии заключается в том, что она занимает это центральное положение в человеческом знании. Нет такой стороны человеческого разума, которую физиологическое исследование оставило бы невозделанной. Связанная бесчисленными узами с абстрактной наукой, физиология тем не менее находится в самых тесных отношениях с человечеством; и, обучая нас тому, что закон и порядок, а также определенная схема развития регулируют даже самые странные и дикие проявления индивидуальной жизни, она готовит студента к тому, чтобы искать цель даже среди беспорядочных блужданий человечества и верить, что история предлагает нечто большее, чем занимательный хаос — дневник утомительного, трагикомического марша в никуда.

Предыдущие соображения, надеюсь, послужили для того, чтобы указать ответы, подобающие двум первым вопросам, которые я поставил перед вами в самом начале, а именно: каков диапазон и положение физиологической науки как отрасли знания и какова ее ценность как средства умственной дисциплины?

Ее предмет — большая часть вселенной, ее положение — посередине между физико-химическими и социальными науками. Ее ценность как отрасли дисциплины отчасти такова, какую она имеет общую со всеми науками — тренировка и укрепление здравого смысла; отчасти та, которая более свойственна ей самой — великое упражнение, которое она дает способностям наблюдения и сравнения; и я могу добавить, точность знания, которую она требует от тех среди своих приверженцев, кто желает расширить ее границы.

Если сказанное о положении и объеме биологии верно, то наш третий вопрос — какова практическая ценность физиологического образования? — можно было бы, казалось, оставить без ответа.

Даже по другим причинам, если бы человечество заслуживало звания «разумного», которое оно себе присваивает, не может быть сомнений в том, что они сочли бы самой необходимой из всех отраслей образования для себя и своих детей ту, которая призвана познакомить их с условиями существования, которое они так высоко ценят, — которая учит их, как избегать болезней и беречь здоровье, в себе и в тех, кто им дорог.

Я обращаюсь, полагаю, к аудитории образованных людей; и все же я осмелюсь утверждать, что, за исключением тех из моих слушателей, кому довелось получить медицинское образование, нет ни одного, кто мог бы сказать мне, в чем смысл и польза акта, который он совершает двадцать раз в минуту и приостановка которого повлекла бы за собой его немедленную смерть, — я имею в виду акт дыхания, — или кто мог бы точно сформулировать, почему замкнутое пространство вредно для здоровья.

Практическая ценность физиологических знаний! Почему можно найти образованных людей, которые утверждают, что бойня посреди большого города — это скорее хорошо, чем плохо? Почему матери упорно продолжают подвергать воздействию холода как можно большую поверхность тела своих детей из-за абсурдного стиля одежды, который они выбирают, а затем удивляются особому провидению, которое уносит их младенцев от бронхита и желудочной лихорадки? Почему шарлатанство свирепствует по всей стране; и почему не так давно один из самых больших общественных залов в этом великом городе мог быть заполнен аудиторией, серьезно слушающей преподобного толкователя доктрины о том, что простые физиологические явления, известные как спиритические стуки, верчение столов, френомагнетизм и под какими еще абсурдными и неуместными названиями, обязаны своим существованием прямому и личному вмешательству сатаны?

Почему все это происходит, как не из-за полного невежества в отношении простейших законов их собственной животной жизни, которое преобладает даже среди самых высокообразованных людей в этой стране?

Но существуют и другие отрасли биологической науки, помимо собственно физиологии, чье практическое влияние, хотя и менее очевидное, как я полагаю, не менее достоверно. Я слышал, как образованные люди с плохо скрываемым презрением отзывались об исследованиях натуралиста и спрашивали, не без пожатия плечами: «Какая польза от знания всего об этих жалких животных — какое отношение это имеет к человеческой жизни?»

Я постараюсь ответить на этот вопрос. Я полагаю, все признают, что существует определенное управление этой вселенной — что ее удовольствия и страдания не разбросаны наугад, а распределены в соответствии с упорядоченными и твердыми законами, и что только в соответствии со всем, что мы знаем об остальном мире, должно существовать согласие между одной частью чувствующего творения и другой в этих вопросах.

Неужели тогда нас не интересует судьба других животных существ — как бы далеко они ни стояли ниже нас, они все же являются единственными созданными существами, которые разделяют с нами способность к удовольствию и восприимчивость к боли.

Я не могу не думать, что тот, кто находит определенную долю боли и зла, неразрывно вплетенную в жизнь самих червей, будет нести свою собственную долю с большим мужеством и покорностью; и, во всяком случае, будет с подозрением относиться к тем слабодушным теориям Божественного управления, которые хотят заставить нас поверить, что боль — это недосмотр и ошибка, которые будут исправлены со временем. С другой стороны, преобладание счастья среди живых существ — их щедрая красота — тайная и удивительная гармония, которая пронизывает их всех, от высших до низших, являются столь же поразительными опровержениями той современной манихейской доктрины, которая представляет мир как рабочую мельницу, работающую со многими слезами ради чисто утилитарных целей.

Есть еще один способ, которым естественная история может, я убежден, оказать глубокое влияние на практическую жизнь, — это ее влияние на наши более тонкие чувства, как величайший из всех источников того удовольствия, которое можно получить от красоты. Я не претендую на то, что знания по естественной истории как таковые могут усилить наше чувство прекрасного в природных объектах. Я не предполагаю, что мертвая душа Питера Белла, о котором великий поэт природы говорит —

“A primrose by the river’s brim, A yellow primrose was to him,— And it was nothing more,”—

была бы хоть немного выведена из своей апатии информацией о том, что первоцвет — это двудольное экзогенное растение с монопетальным венчиком и центральной плацентацией. Но я выступаю за знания по естественной истории с этой точки зрения, потому что это побудило бы нас искать красоту природных объектов, вместо того чтобы полагаться на случай, который заставит нас обратить на них внимание. Для человека, не обученного естественной истории, его прогулка по сельской местности или морскому побережью — это прогулка по галерее, наполненной удивительными произведениями искусства, девять десятых которых повернуты лицом к стене. Научите его чему-то из естественной истории, и вы вложите в его руки каталог тех, которые стоит повернуть. Неужели наши невинные удовольствия так обильны в этой жизни, что мы можем позволить себе пренебрегать этим или любым другим их источником? Нам следует бояться быть изгнанными за наше пренебрежение в тот лимб, где, как говорит нам великий флорентиец, находятся те, кто при жизни «плакал, когда мог бы радоваться».

Но я буду неоправданно злоупотреблять вашей добротой, если не перейду сразу к моему последнему пункту — времени, когда физиологическая наука должна впервые стать частью учебной программы.

Различие между преподаванием фактов науки как инструкции и преподаванием ее систематически как знания уже было представлено вам в предыдущей лекции: и мне кажется, что, как и в случае с другими науками, общие факты биологии — использование частей тела — названия и привычки живых существ, которые нас окружают — могут быть с пользой преподаны самому маленькому ребенку. Действительно, жадность детей к такого рода знаниям и сравнительная легкость, с которой они их удерживают, — это нечто совершенно удивительное. Я сомневаюсь, что какая-либо игрушка была бы так же приемлема для маленьких детей, как вивариум, такого же рода, но, конечно, в меньшем масштабе, чем те восхитительные устройства в Зоологическом саду.

С другой стороны, систематическое преподавание биологии не может быть предпринято с успехом, пока студент не достигнет определенных знаний в физике и химии: ибо хотя явления жизни зависят не от физических и не от химических, а от жизненных сил, все же они приводят ко всевозможным физическим и химическим изменениям, которые могут быть оценены только по их собственным законам.

А теперь подытожим в нескольких словах выводы, к которым, я надеюсь, вы видите основания присоединиться.

Биология не нуждается в апологетах, когда она требует места — и видного места — в любой системе образования, достойной этого названия. Исключите физиологические науки из своей учебной программы, и вы выпустите студента в мир, недисциплинированным в той науке, чей предмет лучше всего развил бы его способности к наблюдению; невежественным в фактах глубочайшей важности для его собственного и чужого благополучия; слепым к богатейшим источникам красоты в Божьем творении; и лишенным той веры в живой закон и порядок, проявляющийся в бесконечных изменениях и разнообразии, которая могла бы послужить для сдерживания и смягчения той фазы отчаяния, через которую, если он проявит искренний интерес к социальным проблемам, он, несомненно, рано или поздно пройдет.

Наконец, одно слово от себя. Я не стеснялся говорить решительно там, где чувствовал решительно; и я слишком осознаю, что изъявительное и повелительное наклонения слишком часто занимали место более подобающих сослагательного и условного. Поэтому я чувствую, насколько необходимо просить вас забыть личность того, кто так осмелился обратиться к вам, и рассматривать только истину или ошибку в том, что было сказано.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[56] «В-третьих, мы должны рассмотреть метод сравнения, который так специально приспособлен к изучению живых тел и с помощью которого, прежде всего, это изучение должно продвигаться. В астрономии этот метод неизбежно неприменим; и только когда мы доходим до химии, это третье средство исследования может быть использовано, и то лишь в подчинении двум другим. Именно при изучении живых тел, как статическом, так и динамическом, он впервые приобретает свое полное развитие; и его использование в других местах может быть только через его применение здесь». — «Позитивная философия» Конта, перевод мисс Мартино. Т. I, стр. 372.

С помощью какого метода, по мнению г-на Конта, устанавливается равенство или неравенство сил и количеств, а также несходство или сходство форм — моменты некоторой важности не только в астрономии и физике, но даже в математике, — если не с помощью сравнения?

[57] «Переходя ко второму классу средств, — эксперимент не может не быть все менее и менее решающим, пропорционально сложности исследуемых явлений; и поэтому мы видели, что этот ресурс менее эффективен в химии, чем в физике: и теперь мы обнаруживаем, что он исключительно полезен в химии по сравнению с физиологией. Фактически, природа явлений, по-видимому, создает почти непреодолимые препятствия для любого обширного и плодотворного применения такой процедуры в биологии». — Конт, т. I, стр. 367.

Г-н Конт, как это ему свойственно, противоречит сам себе двумя страницами далее, но это вряд ли освободит его от ответственности за такой абзац, как приведенный выше.

[58] «Новая функция печени, рассматриваемой как орган, производящий сахаристое вещество у человека и животных», г-н Клод Бернар.

[59] «Естественные группы, заданные типом, а не определением... Класс твердо зафиксирован, хотя и не точно ограничен; он задан, хотя и не очерчен; он определен не граничной линией снаружи, а центральной точкой внутри; не тем, что он строго исключает, а тем, что он преимущественно включает; примером, а не предписанием; короче говоря, вместо определения у нас есть тип в качестве нашего руководителя. Тип — это пример любого класса, например, вид рода, который считается преимущественно обладающим характеристиками класса. Все виды, которые имеют большее сходство с этим типовым видом, чем с любыми другими, образуют род и располагаются вокруг него, отклоняясь от него в различных направлениях и разных степенях». — Уэвелл, «Философия индуктивных наук», т. I, стр. 476-7.

[60] Если не считать удовольствия от этого, мне вряд ли нужно указывать на свои обязательства перед «Системой логики» г-на Дж. С. Милля в этом взгляде на научный метод.

XI О ПОСТОЯННЫХ ТИПАХ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ.

Последовательные модификации, которые претерпели взгляды физических геологов с момента зарождения их науки в отношении величины и характера изменений, которые претерпела земная кора, все имели тенденцию в одном направлении, а именно: к установлению убеждения, что на протяжении той огромной серии эпох, которая была занята отложением стратифицированных пород и которую можно назвать «геологическим временем» (чтобы отличить его от «исторического времени», которое последовало за ним, и «догеологического времени», которое предшествовало ему), интенсивность и характер физических сил, которые были в действии, варьировались лишь в узких пределах; так что даже в силурийские или кембрийские времена аспект физической природы должен был быть во многом таким же, как сейчас.

Этот униформистский взгляд на теллурические условия, насколько это касается геологического времени, однако, вполне согласуется с представлением о совершенно ином состоянии вещей в предшествующие эпохи, и самый ярый сторонник такой «физической однородности» в течение времени, о котором у нас есть записи, мог бы с полной последовательностью придерживаться так называемой «небулярной гипотезы» или любого другого взгляда, включающего концепцию длинной серии состояний, сильно отличающихся от тех, которые мы знаем сейчас, и чья последовательность занимала догеологическое время.

Доктрина физической однородности и доктрина физического прогресса, следовательно, вполне согласуются, если мы рассматриваем геологическое время как имеющее такое же отношение к догеологическому времени, как историческое время к нему.

Принятые доктрины палеонтологии отнюдь не гармонируют с этими тенденциями физической геологии. Обычно считается, что существует огромный контраст между древним и современным органическими мирами — постоянно предполагается, что мы знакомы с началом жизни и с первоначальным проявлением каждой из ее типичных форм: и тот факт, что открытия каждого года вынуждают сторонников этих взглядов менять свои позиции, по-видимому, не оказывает заметного влияния на упорство их приверженности.

Нисколько не отрицая значительных положительных различий, которые действительно существуют между древними и современными формами жизни, и оставляя отрицательные для рассмотрения другими линиями аргументации, беспристрастное изучение фактов, выявленных палеонтологией, по-видимому, показывает, что эти различия и контрасты были сильно преувеличены.

Таким образом, из примерно двухсот известных отрядов растений ни один не является исключительно ископаемым. Среди животных нет ни одного полностью вымершего класса; а из отрядов, в крайнем случае, не более семи процентов не представлены в существующем творении.

Опять же, определенные хорошо выраженные формы живых существ существовали на протяжении огромных эпох, пережив не только изменения физических условий, но и сохранившись сравнительно неизменными, в то время как другие формы жизни появлялись и исчезали. Некоторые формы можно назвать «постоянными типами» жизни; и примеры их достаточно многочисленны как в животном, так и в растительном мире.

Среди растений, например, папоротники, плауны и хвойные, некоторые из них, по-видимому, родовые идентичны тем, что живут сейчас, встречаются еще в каменноугольную эпоху; шишку оолитовой араукарии едва ли можно отличить от шишки существующих видов; вид сосны был обнаружен в Пурбеках, а грецкий орех (Juglans) — в меловых породах. [61] Все это типы растительной структуры, изобилующие в наши дни; и, безусловно, это самый замечательный факт — обнаружить их сохраняющимися с такими незначительными изменениями на протяжении столь огромных эпох.

Каждое подцарство животных дает примеры такого же рода. Globigerina из атлантических зондирований идентична меловым видам того же рода; а слепки нижнесилурийских фораминифер, недавно описанные Эренбергом, заверяют нас в очень близком сходстве между самыми старыми и самыми новыми формами многих простейших.

Среди кишечнополостных таблитчатые кораллы силурийской эпохи удивительно похожи на миллепоры наших собственных морей, в чем каждый может убедиться, сравнив Heliolites с Heliopora.

Обращаясь к моллюскам, роды Crania, Discina, Lingula сохранялись от силурийской эпохи до наших дней с такими незначительными изменениями, что очень компетентные малакологи иногда затрудняются отличить древние виды от современных. Наутилусы имеют такой же диапазон, а раковина лиасового Loligo похожа на раковину «кальмара» наших собственных морей. Среди членистоногих каменноугольные насекомые в нескольких случаях относятся к существующим родам, как и паукообразные, высшая группа которых, скорпионы, представлена в угле родом, отличающимся от своих живых сородичей только расположением глаз.

Подцарство позвоночных дает много примеров такого же рода. Известно, что ганоидные и пластиножаберные рыбы сохранялись по крайней мере с середины палеозойской эпохи до наших времен, не демонстрируя большего отклонения от типичных характеристик этих отрядов, чем то, которое можно найти в их пределах в наши дни.

Среди рептилий высшая группа, крокодилы, была представлена в начале мезозойской эпохи, если не раньше, видами, идентичными по существенному характеру своей организации тем, что живут сейчас, и представляющими различия только в таких пунктах, как форма суставных поверхностей их позвонков, степень, в которой носовые проходы отделены от рта костью, и пропорции конечностей. Даже те несовершенные знания, которыми мы обладаем о древней фауне млекопитающих, приводят к убеждению, что некоторые из ее типов, такие как сумчатые, сохранялись с не большими изменениями на протяжении столь же огромного промежутка времени.

Трудно понять смысл таких фактов, если мы предполагаем, что каждый вид животных и растений, или каждый великий тип организации, был сформирован и помещен на поверхность земного шара через большие промежутки времени отдельным актом творческой силы; и хорошо помнить, что такое предположение столь же не подтверждается традицией или откровением, сколь и противоречит общей аналогии природы.

Если, с другой стороны, мы рассматриваем «постоянные типы» в отношении той гипотезы, которая предполагает, что виды живых существ, живущие в любое время, являются результатом постепенной модификации ранее существовавших видов — гипотезы, которая, хотя и не доказана и печально повреждена некоторыми из ее сторонников, все же является единственной, которой физиология оказывает хоть какую-то поддержку, — их существование, по-видимому, показывает, что величина модификации, которую претерпели живые существа в течение геологического времени, лишь очень мала по отношению ко всей серии изменений, которые они претерпели. Фактически, палеонтология и физическая геология находятся в полной гармонии и совпадают в указании на то, что все, что мы знаем об условиях в нашем мире в течение геологического времени, является лишь последним членом огромной и, насколько достигает наше нынешнее знание, незаписанной прогрессии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[61] Я заявляю об этих фактах со слов моего друга д-ра Хукера. — Т. Г. Г.

XII ВРЕМЯ И ЖИЗНЬ.

«Происхождение видов» г-на Дарвина

Всем известно, что та поверхностная пленка земного вещества, толщиной едва ли десять миль, которая доступна для человеческого исследования, состоит по большей части из пластов или слоев камня, консолидированных илов и песков бывших морей и озер, которые откладывались один на другой и, следовательно, чем глубже они лежат, тем они старше. Эти многочисленные пласты представляют такие сходства и различия между собой, что они способны к классификации на группы или формации, а эти формации, в свою очередь, объединяются в еще большие совокупности, называемые старыми геологами первичными, вторичными и третичными; современными — палеозойскими, мезозойскими и кайнозойскими: основой первой номенклатуры является относительный возраст групп пластов; второй — виды живых форм, содержащихся в них.

Хотя это лишь пленка по сравнению с общим диаметром нашей планеты, общая серия формаций поистине огромна, если измерять ее любым человеческим стандартом, и, поскольку всякое действие подразумевает время, мы вынуждены рассматривать эти минеральные массы как меру времени, которое истекло во время их накопления. Количество времени, которое они представляют, конечно, находится в обратной пропорции к интенсивности сил, которые были в действии. Если в древнем мире ил и песок накапливались на морском дне в десять раз быстрее, чем сейчас, ясно, что слой ила или песка толщиной десять футов был бы сформирован тогда за то же время, за которое сейчас сформировался бы слой аналогичных материалов толщиной в один фут, и наоборот.

В начале своих исследований, следовательно, физический геолог должен был выбирать между двумя гипотезами; либо на протяжении эпох, которые представлены накопленными пластами и которые мы можем назвать геологическим временем, силы природы действовали с примерно такой же средней интенсивностью, как и в настоящее время, и, следовательно, промежуток времени, который они представляют, должен быть чем-то чудовищным и невообразимым, либо в первобытные эпохи природные силы были бесконечно более интенсивными, чем сейчас, и, следовательно, время, в течение которого они действовали для производства эффектов, которые мы видим, было сравнительно коротким.

Более ранние геологи приняли последний взгляд почти единодушно. Ибо они имели мало знаний о нынешних процессах природы, и они читали записи геологического времени, как ребенок читает историю Рима или Греции, и воображает, что древность была величественной, героической и непохожей на настоящее, потому что она непохожа на его маленький опыт настоящего.

Точно так же более ранние наблюдатели были охвачены удивлением при виде кажущегося контраста между древним и нынешним порядком природы. Элементарные силы казались более величественными и энергичными в первобытные времена. Поднятые и искривленные, расколотые и трещиноватые, пронзенные дайками расплавленного вещества или изношенные на огромных площадях водным действием, более старые породы, казалось, свидетельствовали о состоянии вещей, далеком от того, которое демонстрирует мирная эпоха, на которую выпала доля человека.

Но постепенно вдумчивые исследователи геологии были приведены к пониманию того, что самые ранние усилия природы отнюдь не были самыми величественными. Альпы и Анды — дети вчерашнего дня по сравнению со Сноудоном и Камберлендскими холмами; и так называемая ледниковая эпоха — та, в которую, возможно, произошли самые обширные физические изменения, о которых сохранились какие-либо записи, — является последней и самой новой из революций земного шара. И по мере того, как физическая география — которая является геологией нашей собственной эпохи — выросла в науку, и нынешний порядок природы был обыскан, чтобы найти то, что, по-ирландски, мы можем назвать прецедентами для явлений прошлого, так кажущаяся необходимость предполагать, что прошлое широко отличается от настоящего, уменьшилась.

Транспортирующая сила величайшего потопа, который можно вообразить, меркнет перед силой медленно плавающего, медленно тающего айсберга или ледника, ползущего со своей скоростью улитки в ярд в день. Изучение дельт Нила, Ганга и Миссисипи научило нас тому, как медленно разрушительное действие воды, как огромны его эффекты, когда для его действия предоставлено время. Рифы Тихого океана, глубоководные зондирования Атлантики показывают, что именно на медленно растущий коралл и на незаметную инфузорию, которая живет свой короткий срок, а затем добавляет свою крошечную раковину к илистому холму, оставленному ее братьями и предками, мы должны смотреть как на агентов в формировании известняка и мела, а не на гипотетические океаны, насыщенные известковыми солями и внезапно откладывающие их.

И в то время как исследователь таким образом узнал, что существующие силы — дайте им время — способны произвести все физические явления, с которыми мы сталкиваемся в породах, так, с другой стороны, изучение следов, оставленных в древних пластах прошлыми физическими действиями, показывает, что они были похожи на те, которые существуют сейчас. Встречаются древние пляжи, чья галька похожа на ту, что найдена на современных берегах; закаленные морские пески самых старых эпох показывают рябь, такую, какую сейчас можно найти на каждом песчаном побережье; более того, ямки, оставленные древними каплями дождя, доказывают, что даже в самые ранние века «радуга в облаках» должна была украшать палеозойский небосвод. Так что если бы мы могли обратить легенду о семи спящих — если бы мы могли проспать назад через прошлое и проснуться за миллион веков до нашей собственной эпохи, посреди самых ранних геологических времен, — нет причин полагать, что море, или небо, или аспект земли предупредили бы нас о чудесной ретроспекции.

Таковы убеждения, которых придерживаются современные физические геологи, или, во всяком случае, к которым они склоняются. Но при этом очевидно, что они отнюдь не предрешают вопрос о том, каким могло быть физическое состояние земного шара до того, как наши главы его истории начинаются, в том, что можно назвать (с той вольностью, которая подразумевается в часто используемом термине «доисторическая эпоха») «догеологическим временем». Указанные взгляды, фактически, не только вполне согласуются с гипотезой о том, что в еще более ранний период, о котором идет речь, состояние нашего мира было очень другим; но некоторые могут считать, что они делают эту гипотезу необходимой. Физический философ, который точно знаком со скоростью пушечного ядра и точным характером линии, которую оно проходит на ярде своего пути, вынужден тем, что он знает о законах природы, заключить, что оно пришло из определенного места, откуда оно было приведено в движение определенной силой, и что оно следовало определенной траектории. Подобным образом, студент физической геологии, который полностью верит в однородность общего состояния земли в течение геологического времени, может чувствовать себя вынужденным тем, что он знает о причинности, и общей аналогией природы, предположить, что наша солнечная система была когда-то туманной массой, что она постепенно конденсировалась, что она распалась на ту удивительную группу гармонично катящихся шаров, которые мы называем планетами и спутниками, и что затем каждый из них претерпел свой назначенный метаморфоз, пока, наконец, наша собственная доля космического пара не перешла в то состояние, в котором мы впервые встречаем определенные записи о его состоянии и в котором он с тех пор, с сравнительно небольшими изменениями, оставался.

Доктрина однородности и доктрина прогресса, следовательно, вполне согласуются; возможно, действительно, можно было бы показать, что они обязательно связаны друг с другом.

Если, однако, состояние мира, которое существовало на протяжении геологического времени, является лишь продолжением огромной серии изменений, которые произошли в догеологическое время, то кажется не невероятным, что продолжительность последнего относится к продолжительности первого так же, как огромный масштаб геологического времени относится к длине короткой эпохи, которую мы называем историческим периодом; и что даже самые старые породы являются записями эпохи, почти бесконечно удаленной от той, которая могла быть свидетелем первого формирования нашего земного шара.

Вероятно, ни один современный геолог не колеблясь признал бы общую обоснованность этих рассуждений при применении к физике своего предмета, откуда тем более примечательно, что как только вопрос меняется с физики и химии на естественную историю, научные мнения и популярные предрассудки, которые отражают их в искаженной форме, претерпевают внезапный метаморфоз. Геологи и палеонтологи пишут о «начале жизни» и «первосозданных формах живых существ», как если бы они были самыми знакомыми вещами в мире; и даже осторожные писатели, кажется, находятся в довольно дружеских отношениях с «архетипом», которым руководствовался Творец «посреди крушения падающих миров». Точно так же, как раньше воображали, что древняя вселенная физически противостоит настоящей, так до сих пор широко предполагается, что живое население нашего земного шара, будь то животное или растительное, в более старые эпохи демонстрировало формы, настолько поразительно контрастирующие с теми, которые мы видим вокруг нас, что между ними почти нет ничего общего. Постоянно молчаливо предполагается, что перед нами все формы жизни, которые когда-либо существовали; и хотя прогресс знаний ежегодно и почти ежемесячно вытесняет защитников этой позиции с их позиций, они окапываются на новой линии обороны, как если бы ничего не произошло, и провозглашают, что новое начало является реальным началом.

Ни на мгновение не отрицая или не пытаясь смягчить значительные положительные различия (отрицательные встречают другой линией аргументации), которые, несомненно, существуют между древним и современным мирами жизни, мы полагаем, что они были сильно преувеличены, и это убеждение основано на определенных фактах, ценность которых, по-видимому, не была полностью оценена, хотя они давно были более или менее полностью известны.

Многочисленные виды животных и растений, как недавние, так и ископаемые, как известно, расположены зоологами и ботаниками в соответствии с их естественными отношениями в группы, которые получают названия подцарств, классов, отрядов, семейств, родов и видов. Теперь это самое замечательное обстоятельство, что, если рассматривать в большом масштабе, живые существа так мало отличались на протяжении всего геологического времени, что нет ни одного подцарства и ни одного класса, полностью вымершего или не имеющего живых представителей.

Если мы спустимся к меньшим группам, мы обнаружим, что количество отрядов растений составляет около двухсот; и я имею это из лучшего источника, что ни один из них не является исключительно ископаемым; так что абсолютно нет ни одного вымершего отрядного типа растительной жизни; и только когда мы спускаемся к следующей группе, или семействам, мы находим типы, которые полностью вымерли. Количество отрядов животных, с другой стороны, может быть исчислено в сто двадцать или около того, и из них восемь или девять не имеют живых представителей. Пропорция вымерших отрядных типов животных к существующим типам, следовательно, не превышает семи процентов — удивительно малая пропорция, если мы учитываем огромность геологического времени.

Другой класс соображений — другого рода, это правда, но стремящийся в том же направлении — по-видимому, был упущен из виду. Не только верно, что общий план строения животных и растений был таким же во все записанное время, как и в настоящее время, но есть определенные виды животных и растений, которые существовали на протяжении огромных эпох, иногда на протяжении всего диапазона записанного времени, с очень небольшими изменениями. По причине этой устойчивости типичная форма такого вида могла бы быть названа «постоянным типом», в отличие от тех типов, которые появлялись лишь на короткое время в ходе истории мира. Примеры этих постоянных типов достаточно многочисленны как в растительном, так и в животном царстве. Самая старая группа растений, с которой мы хорошо знакомы, — это та, из остатков которой состоит уголь; и, насколько их можно идентифицировать, каменноугольные растения — это папоротники, или плауны, или хвойные, во многих случаях родовые идентичные тем, что живут сейчас!

Среди животных примеры такого же рода можно найти в каждом подцарстве. Globigerina из атлантических зондирований идентична той, которая встречается в мелу; а слепки нижнесилурийских фораминифер, которые Эренберг недавно описал, по-видимому, указывают на существование в тот отдаленный период форм, удивительно похожих на те, которые существуют сейчас. Среди кораллов палеозойские таблитчатые кораллы построены точно по тому же типу, что и современные миллепоры; и если мы обратимся к моллюскам, самые компетентные малакологи не могут обнаружить никакого родового различия между Craniae, Lingulae и Discinae силурийских пород и теми, которые живут сейчас. Наш существующий наутилус имеет свои виды-представители в каждой большой формации, от самой старой до самой новой; и Loligo, кальмар современных морей, появляется в лиасе, или в основании мезозойской серии, в форме, самое большее, специфически отличной от своих живых сородичей. В большой совокупности членистоногих животных два высших класса, насекомые и паукообразные, демонстрируют удивительную устойчивость типа. Тараканы каменноугольной эпохи чрезвычайно похожи на тех, которые сейчас бегают по нашим угольным погребам; а его саранча, термиты и стрекозы тесно связаны с членами тех же групп, которые сейчас стрекочут на наших полях, подрывают наши дома или плывут с быстрой грацией над берегами наших заросших осокой прудов. И, подобным образом, палеозойских скорпионов может отличить от современных только глаз натуралиста.

Наконец, что касается позвоночных, тот же закон остается в силе: определенные типы, такие как типы ганоидных и пластиножаберных рыб, сохранялись от палеозойской эпохи до настоящего времени без большего отклонения от нормального стандарта, чем то, которое наблюдается в пределах группы, как она существует сейчас. Даже среди рептилий — класса, который демонстрирует наибольшую пропорцию полностью вымерших форм из всех, — один тип, тип крокодилов, сохранялся по крайней мере с начала мезозойской эпохи до настоящего времени с такой постоянностью, что величина изменений, которые он демонстрирует, может справедливо, по отношению к прошедшему времени, быть названа незначительной. И несовершенные знания, которые мы имеем о древнем населении млекопитающих нашей земли, приводят к убеждению, что некоторые из его типов, такие как тип сумчатых, сохранялись с соответственно небольшими изменениями на протяжении аналогичного диапазона времени.

Таким образом, по-видимому, можно доказать, что, несмотря на большое изменение, которое демонстрирует животное население мира в целом, определенные типы сохранялись сравнительно без изменений, и возникает вопрос: какое отношение имеют такие факты к нашим представлениям об истории жизни в течение геологического времени? Ответ на этот вопрос, по-видимому, зависит от взгляда, который мы принимаем относительно происхождения видов в целом. Если мы предположим, что каждый вид животных и растений был сформирован отдельным актом творческой силы, и если виды, которые непрерывно сменяли друг друга, были помещены на земной шар этими отдельными актами, то существование постоянных типов является просто непонятной нерегулярностью. Такое предположение, однако, столь же не поддерживается традицией или Откровением, сколь и противоречит аналогии остальных операций природы; и те, кто воображает, что, принимая любую такую гипотезу, они укрепляют руки сторонников буквы Моисеева повествования, просто ошибаются. Если, с другой стороны, мы примем ту гипотезу, которой единственной оказывает поддержку изучение физиологии, — ту гипотезу, которая, пробившись за пределы досягаемости тех фатальных сторонников, Теллиамедов и Вестигиарианцев, которые так почти вызвали ее удушье ветром в раннем младенчестве, теперь завоевывает по крайней мере предварительное согласие всех лучших мыслителей дня, — гипотезу о том, что формы или виды живых существ, какими мы их знаем, были произведены постепенной модификацией ранее существовавших видов, — тогда существование постоянных типов, по-видимому, учит нас многому. Точно так же, как небольшая часть большой кривой кажется прямой, кажущееся отсутствие изменения в направлении линии является показателем огромного масштаба целого по отношению к части, которую мы видим; так, если верно, что все живые виды являются результатом модификации других и более простых форм, существование этих мало измененных постоянных типов, простирающихся через все геологическое время, должно указывать на то, что они являются лишь последними членами огромной серии модификаций, которые имели свое бытие в великом промежутке догеологического времени и теперь, возможно, навсегда потеряны.

Другими словами, при правильном изучении учения палеонтологии едины с учениями физической геологии. Наши самые дальние исследования уводят нас лишь немного вверх по течению от устья великой реки Жизни: где она возникла и по каким каналам благородный прилив достиг точки, когда он впервые предстает перед нашим взором, скрыто от нас.

Предыдущие страницы содержат содержание лекции, прочитанной в Королевском институте Великобритании много месяцев назад, и, конечно, задолго до появления замечательной работы о «Происхождении видов», только что опубликованной г-ном Дарвином, который приходит к очень похожим выводам. Хотя, в одном смысле, я мог бы справедливо сказать, что мои собственные взгляды были достигнуты независимо, я не знаю, могу ли я претендовать на какое-либо справедливое право собственности на них; ибо для меня давно было привилегией наслаждаться дружбой г-на Дарвина и извлекать выгоду из переписки с ним, а также, в некоторой степени, знакомясь с работой его необычайно оригинального и хорошо наполненного ума. Именно вследствие моего знания общего направления исследований, которыми г-н Дарвин был так долго занят; потому что я имел самое полное доверие к его настойчивости, его знаниям и, прежде всего, его высокому стремлению к истине; и, более того, потому что я обнаружил, что чем лучше я знакомился с мнениями лучших натуралистов относительно спорного вопроса о видах, тем менее фиксированными они казались и тем более склонялись к гипотезе постепенной модификации, что я осмелился говорить так решительно, как я это сделал в последних абзацах моего дискурса.

Таким образом, имея так много заимствованных перьев, я не вижу ничего неприличного в том, чтобы сделать хвост к этой краткой статье, взяв еще одну горсть перьев у г-на Дарвина; пытаясь указать в нескольких словах, фактически, что, как я заключаю из прочтения его книги, его доктрины действительно представляют собой и на каком основании они покоятся. И я делаю это тем более охотно, что замечаю, что уже более поспешные критики начали не рецензировать книгу моего друга, а выть над ней таким образом, который должен сильно отвлекать общественное мнение.

Никто не будет более удовлетворен, чем я, увидеть книгу г-на Дарвина опровергнутой, если кто-либо компетентен выполнить этот подвиг; но я бы предположил, что опровержение задерживается, а не поддерживается, простым саркастическим искажением. Каждый, кто изучал разведение скота, или стал голубятником, или «помологом», должен был быть поражен крайней модифицируемостью или пластичностью тех видов животных и растений, которые были подвергнуты таким искусственным условиям, как те, что налагаются одомашниванием. Породы собак более отличаются друг от друга, чем собака и волк; и чисто искусственные расы голубей, если бы их происхождение было неизвестно, были бы, несомненно, причислены натуралистами к отдельным видам и даже родам.

Эти породы всегда выводятся одним и тем же способом. Селекционер отбирает пару, один или оба представителя которой проявляют признаки особенности, которую он желает закрепить, а затем отбирает из их потомства тех, кто наиболее характерен, отбраковывая остальных. Из отобранного потомства он снова ведет разведение и, принимая те же меры предосторожности, что и прежде, повторяет процесс до тех пор, пока не получит ту самую степень отклонения от первоначального типа, к которой стремился.

Если теперь он в течение нескольких поколений ведет разведение от таким образом установленной разновидности, заботясь всегда о сохранении чистоты линии, тенденция к воспроизводству этой конкретной разновидности становится все более сильно наследственной; и не похоже, чтобы существовал какой-либо предел устойчивости развитой таким образом расы.

Люди, подобные Ламарку, осознавая эти факты и зная, что разновидности, сравнимые с теми, что получены селекционером, в изобилии встречаются в природе, и находя в некоторых случаях невозможным провести различие между разновидностями и истинными видами, едва ли могли не догадаться о возможности того, что даже самые отчетливые виды являются, в конечном счете, лишь чрезвычайно устойчивыми разновидностями и что они возникли путем модификации какого-то общего предка, точно так же, как с достаточным основанием полагают, что возникли таксы и борзые, почтовые и турмановые голуби.

Но не хватало звена, чтобы завершить эту параллель. Где в природе можно было найти аналог селекционера? Как эта операция отбора, которая является его основной функцией, могла осуществляться одними лишь естественными силами? Ламарк не оценил эту проблему; он также не признал своего бессилия решить ее, но он угадал решение. Однако гадание в науке — крайне рискованное занятие, и репутация Ламарка прискорбно пострадала из-за нелепостей, к которым привели его беспочвенные предположения.

Догадки Ламарка, «оснащенные новой шляпой и тростью», как говаривал сэр Вальтер Скотт о старой истории, преподнесенной в новом виде, легли в основу биологических спекуляций «Вестиджей» — работы, которая принесла больше вреда прогрессу здравого мышления в этих вопросах, чем любая другая, которую можно было бы назвать; и, собственно, я упоминаю ее здесь лишь для того, чтобы отрицать, что она имеет хоть что-то общее с тем, что по существу характеризует труд мистера Дарвина.

Характерная особенность последнего, по сути, заключается в том, что он претендует на то, чтобы рассказать нам, что в природе занимает место селекционера; что именно способствует развитию одной разновидности, в которую может вылиться вид, и сдерживает развитие другой; и, наконец, показывает, как этот естественный отбор, как его называют, может быть физической причиной возникновения видов путем модификации.

То, что занимает место селекционера и отборщика в природе, — это Смерть. В примечательнейшей главе «О борьбе за существование» мистер Дарвин обращает внимание на удивительное уничтожение жизни, которое постоянно происходит в природе. Для каждого вида живых существ, как и для человека, «Eine Bresche ist ein jeder Tag» — у каждого вида есть свои враги; каждый вид должен конкурировать с другими за необходимые для существования средства; слабейший идет ко дну, и смерть — это наказание, налагаемое на всех отстающих и отставших. Каждая разновидность, к которой может привести вид, либо хуже, либо лучше приспособлена к окружающим условиям, чем ее родитель. Если хуже, она не может удержаться перед лицом смерти и быстро исчезает. Но если она лучше приспособлена, она рано или поздно «вытеснит» своего прародителя с лица земли и займет его место. Если обстоятельства изменятся, победитель будет точно так же вытеснен своим собственным потомством; и таким образом, в результате действия естественных причин, в течение долгих веков может происходить неограниченная модификация.

За объяснением того, что я здесь расплывчато назвал «окружающими условиями», и того, почему они постоянно меняются — за исчерпывающими доказательствами того, что «борьба за существование» является великой реальностью и, безусловно, имеет тенденцию оказывать приписываемое ей влияние, — я должен отослать к книге мистера Дарвина. Я полагаю, что достаточно справедливо изложил позицию, на которой должна стоять или пасть вся его теория; и не в моих намерениях предвосхищать полный обзор его работы. Если можно будет доказать, что процесс естественного отбора, действующий на любой вид, может привести к появлению разновидностей видов, настолько отличающихся друг от друга, что ни один из наших тестов не отличит их от истинных видов, гипотеза мистера Дарвина о происхождении видов займет свое место среди установленных теорий науки, каковы бы ни были ее последствия. Если же, с другой стороны, мистер Дарвин ошибся, либо в фактах, либо в рассуждениях, его коллеги вскоре обнаружат слабые места в его доктринах, и их исчезновение благодаря более близкому приближению к истине станет примером его собственного принципа естественного отбора.

В любом случае, этот вопрос может быть решен только кропотливым, любящим истину исследованием квалифицированных натуралистов. Долг широкой общественности — терпеливо ожидать результата и, прежде всего, пресекать, как и любые другие преступления, попытки использовать предрассудки невежд или нетерпимость фанатиков с любой из сторон этого спора.

XIII ДАРВИН О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ.

Давняя и заслуженная научная известность мистера Дарвина, вероятно, делает его равнодушным к той социальной популярности, которая проходит под именем успеха; но если спокойный дух философа еще не полностью вытеснил в нем амбиции и тщеславие плотского человека, он должен быть вполне удовлетворен результатами своей попытки опубликовать «Происхождение видов». Выйдя за узкие рамки чисто научных кругов, «вопрос о видах» делит внимание широкой общественности с Италией и волонтерами. Все прочитали книгу мистера Дарвина или, по крайней мере, высказали мнение о ее достоинствах или недостатках; пиетисты, будь то миряне или церковники, порицают ее с той мягкой бранью, которая звучит так благочестиво; фанатики клеймят ее невежественными инвективами; старые дамы обоего пола считают ее решительно опасной книгой, и даже ученые, у которых нет лучшей грязи, чтобы бросить, цитируют устаревших авторов, чтобы показать, что сам автор не лучше обезьяны; в то же время каждый философски мыслящий человек приветствует ее как настоящее орудие Витворта в арсенале либерализма, а все компетентные натуралисты и физиологи, каковы бы ни были их мнения относительно конечной судьбы выдвинутых доктрин, признают, что труд, в котором они воплощены, является солидным вкладом в знание и открывает новую эпоху в естественной истории.

Дискуссия по этому предмету не ограничилась рамками разговоров. Когда публика жаждет и интересуется, рецензенты должны удовлетворять ее потребности, а подлинный литератор слишком привык черпать свои знания из книги, которую он судит — подобно тому, как абиссинец, как говорят, добывает себе стейки из вола, на котором едет, — чтобы его можно было удержать от критики глубокого научного труда лишь отсутствием необходимых предварительных научных познаний; в то же время люди науки, которые желают успеха новым взглядам, не меньше, чем те, кто оспаривает их обоснованность, естественно, искали возможности выразить свое мнение. Поэтому неудивительно, что почти все критические журналы в той или иной степени заметили работу мистера Дарвина, и появилось так много диссертаций, всякой степени совершенства, от жалкого продукта невежества, слишком часто подогреваемого предрассудками, до справедливого и вдумчивого эссе беспристрастного исследователя природы, что попытка сказать что-то новое по этому вопросу кажется почти безнадежной задачей.

Но можно усомниться, исчерпали ли знания и проницательность предвзятых научных оппонентов или тонкость ортодоксальных софистов всю свою силу в запутывании реальных проблем великого спора, который был начат и конец которого вряд ли будет увиден этим поколением; так что в этот последний час, и даже при отсутствии чего-либо нового, может быть полезно заново изложить то, что является истинным, и представить фундаментальные положения, отстаиваемые мистером Дарвином, в такой форме, чтобы они могли быть поняты теми, чьи специальные исследования лежат в других направлениях; и принятие этого курса может быть тем более целесообразным, что, несмотря на свои великие заслуги, и отчасти именно благодаря им, «Происхождение видов» — отнюдь не легкая для чтения книга, если под чтением подразумевается полное понимание смысла автора.

Мы не шутим, говоря, что несчастье мистера Дарвина заключается в том, что он знает о вопросе, за который взялся, больше, чем любой живущий человек. Лично и практически упражняясь в зоологии, в тонкой анатомии, в геологии; будучи исследователем географического распределения не только по картам и в музеях, но и благодаря долгим путешествиям и кропотливому коллекционированию; значительно продвинув каждую из этих отраслей науки и потратив много лет на сбор и просеивание материалов для своей настоящей работы, он обладает колоссальным запасом точно зарегистрированных фактов, к которым автор «Происхождения видов» может обращаться по своему желанию.

Но это самое изобилие материала должно было быть обременительным для писателя, который в настоящее время может представить лишь абстракт своих взглядов, и отсюда, возможно, проистекает то, что, несмотря на ясность стиля, те, кто пытается добросовестно переварить книгу, находят большую ее часть своего рода интеллектуальным пеммиканом — массой фактов, спрессованных и растертых в форму, а не скрепленных обычной средой очевидной логической связи: должное внимание, без сомнения, обнаружит эту связь, но ее часто трудно найти.

Опять же, из-за простого недостатка места многое приходится принимать как должное, что можно было бы легко доказать, и поэтому, в то время как знаток, который может восполнить недостающие звенья в доказательствах из собственных знаний, обнаруживает новые подтверждения исключительной тщательности, с которой были рассмотрены все трудности и избегнуты все неоправданные предположения, при каждом перечитывании содержательных параграфов мистера Дарвина, новичок в биологии склонен жаловаться на частоту того, что он считает необоснованным допущением.

Таким образом, хотя можно усомниться, что в течение нескольких лет кто-либо будет компетентен выносить суждение по всем вопросам, поднятым мистером Дарвином, безусловно, есть много места для того, кто, взяв на себя более скромную, хотя, возможно, не менее полезную роль интерпретатора между «Происхождением видов» и публикой, довольствуется попыткой указать на природу проблем, которые она обсуждает; провести различие между установленными фактами и теоретическими взглядами, которые она содержит; и, наконец, показать, в какой степени предлагаемое ею объяснение удовлетворяет требованиям научной логики. Во всяком случае, именно эту роль мы намерены взять на себя на следующих страницах.

Можно с уверенностью предположить, что наши читатели имеют общее представление о природе объектов, к которым применяется слово «вид»; но, возможно, мало кому, даже из тех, кто является натуралистами ex professo, приходило в голову поразмыслить над тем, что, как обычно употребляется, этот термин имеет двойной смысл и обозначает два очень разных порядка отношений. Когда мы называем группу животных или растений видом, мы можем подразумевать под этим либо то, что все эти животные или растения имеют какую-то общую особенность формы или структуры; либо мы можем иметь в виду, что они обладают какой-то общей функциональной характеристикой. Та часть биологической науки, которая занимается формой и структурой, называется морфологией, а та, которая занимается функцией, — физиологией, так что мы можем удобно говорить об этих двух смыслах или аспектах «вида» — один как морфологический, другой как физиологический. Рассматриваемый с первой точки зрения, вид — это не что иное, как разновидность животного или растения, которая четко определима от всех остальных определенными постоянными, и не просто половыми, морфологическими особенностями. Так, лошади образуют вид, потому что группа животных, к которой применяется это название, отличается от всех остальных в мире следующими постоянно связанными признаками. Они имеют: 1. Позвоночный столб; 2. Молочные железы; 3. Плацентарный эмбрион; 4. Четыре ноги; 5. Один хорошо развитый палец на каждой ноге, снабженный копытом; 6. Пышный хвост; и 7. Мозоли на внутренних сторонах как передних, так и задних ног. Ослы, опять же, образуют отдельный вид, потому что, при тех же признаках, вплоть до пятого в приведенном выше списке, все ослы имеют кисточки на хвостах и имеют мозоли только на внутренней стороне передних ног. Если бы были обнаружены животные, имеющие общие признаки лошади, но иногда с мозолями только на передних ногах и более или менее пушистыми хвостами; или животные, имеющие общие признаки осла, но с более или менее пышными хвостами и иногда с мозолями на обеих парах ног, помимо того, что они являются промежуточными в других отношениях, — два вида пришлось бы объединить в один. Их больше нельзя было бы рассматривать как морфологически различные виды, ибо они не были бы четко определимы один от другого.