«Место человека в природе и другие эссе»

Какова гипотеза г-на Дарвина? Как я ее понимаю — ибо я придал ей форму, более удобную для общих целей, чем та, которую я мог бы найти дословно в его книге, — как я ее понимаю, говорю я, она заключается в том, что все явления органической природы, прошлые и настоящие, происходят от или вызваны взаимодействием тех свойств органической материи, которые мы назвали атавизмом и изменчивостью, с условиями существования; или, другими словами, — при условии существования органической материи, ее тенденции передавать свои свойства и ее тенденции время от времени варьировать; и, наконец, при условии условий существования, которыми окружена органическая материя, — что все это вместе взятое является причинами настоящего и прошлого состояний органической природы.

Такова гипотеза, как я ее понимаю. Теперь давайте посмотрим, как она выдержит различные испытания, которые я только что изложил. Во-первых, существуют ли эти предполагаемые причины явлений в природе? Является ли фактом, что в природе эти свойства органической материи — атавизм и изменчивость — и те явления, которые мы назвали условиями существования, — правда ли, что они существуют? Ну, конечно, если они не существуют, все, что я рассказывал вам в последние три или четыре лекции, должно быть неверным, потому что я пытался доказать, что они существуют, и я полагаю, что есть множество доказательств того, что они существуют; поэтому в этом отношении гипотеза не рушится.

Но во-вторых, возникает гораздо более трудный вопрос: способны ли указанные причины порождать явления органической природы? Я подозреваю, что это несомненно до определенной степени. Доказуемо, я думаю, как я пытался показать вам, что они вполне способны порождать все явления, которые демонстрируются расами в природе. Более того, я верю, что они вполне способны объяснить все, что мы можем назвать чисто структурными явлениями, которые демонстрируются видами в природе. На этот счет я также уже несколько распространился. Опять же, я думаю, что предполагаемые причины способны объяснить большинство физиологических характеристик видов, и я не только думаю, что они способны объяснить их, но я думаю, что они объясняют многие вещи, которые в противном случае остаются совершенно необъяснимыми и непостижимыми. Для полного изложения оснований, на которых базируется это убеждение, я должен отослать вас к работе г-на Дарвина; все, что я могу сделать сейчас, — это проиллюстрировать то, что я сказал, двумя или тремя случаями, взятыми почти наугад.

Я обратил ваше внимание в предыдущий вечер на факты, которые воплощены в наших системах классификации, являющихся результатами исследования и сравнения различных членов животного царства друг с другом. Я упомянул, что все животное царство делится на пять подцарств; что каждое из этих подцарств снова делится на типы; что каждый тип может быть разделен на классы, а классы — на последовательно меньшие группы: отряды, семейства, роды и виды.

Теперь, в каждой из этих групп сходство в структуре среди членов группы тем ближе, чем меньше группа. Так, человек и червь являются членами животного царства в силу определенных, по-видимому, незначительных, хотя на самом деле фундаментальных сходств, которые они представляют. Но человек и рыба являются членами одного и того же подцарства позвоночных, потому что они гораздо больше похожи друг на друга, чем любой из них на червя, или улитку, или любого члена других подцарств. По сходным причинам люди и лошади классифицируются как члены одного и того же класса млекопитающих; люди и обезьяны — как члены одного и того же отряда приматов; и если бы существовали какие-либо животные, более похожие на людей, чем на любую из обезьян, и все же отличающиеся от людей важными и постоянными особенностями своей организации, мы бы классифицировали их как членов одного и того же семейства или одного и того же рода, но как отдельные виды.

То, что возможно классифицировать все разнообразные формы животных на группы, имеющие такого рода своеобразное подчинение одной другой, является весьма примечательным обстоятельством; но, как отмечает г-н Дарвин, это результат, который вполне ожидаем, если принципы, которые он излагает, верны. Возьмите случай с расами, которые, как известно, производятся действием атавизма и изменчивости, а также условиями существования, которые сдерживают и модифицируют эти тенденции. Возьмите случай с голубями, который я представил вам: там было показано, что их всех можно классифицировать как принадлежащих к одному из пяти основных подразделений, и что внутри этих подразделений могут быть сформированы другие подчиненные группы. Члены этих групп связаны друг с другом точно так же, как роды семейства, а сами группы — как семейства отряда или отряды класса; в то время как все они имеют те же структурные отношения с диким сизым голубем, какие члены любой большой естественной группы имеют с реальной или воображаемой типичной формой. Теперь мы знаем, что все разновидности голубей любого вида возникли путем процесса селекционного разведения из общего предка, сизого голубя; следовательно, вы видите, что если все виды животных произошли от какого-то общего предка, общий характер их структурных отношений и наших систем классификации, которые выражают эти отношения, был бы именно таким, каким мы их находим. Другими словами, гипотетическая причина, до сих пор, способна производить эффекты, подобные эффектам реальной причины.

Возьмите, опять же, другой набор весьма примечательных фактов — существование так называемых рудиментарных органов, органов, для которых мы не можем найти очевидного использования в конкретной экономии животного, в которой они находятся, и все же они там есть.

Таковы кости, похожие на щепки, в ноге лошади, которые я здесь показываю вам и которые соответствуют костям, принадлежащим определенным пальцам рук и ног человека. У лошади вы видите, что они совершенно рудиментарны и не несут ни пальцев рук, ни пальцев ног; так что у лошади есть только один «палец» на передней ноге и один «палец» на задней ноге. Но очень любопытно, что животные, близкородственные лошади, показывают больше пальцев, чем она; как носорог, например: у него эти дополнительные пальцы хорошо сформированы, и анатомические факты показывают очень ясно, что он действительно очень близкородственен лошади. Так что мы можем сказать, что животные, в анатомическом смысле близкородственные лошади, имеют те части, которые рудиментарны у нее, полностью развитыми.

Опять же, у овцы и коровы нет резцов, а только твердая подушка на верхней челюсти. Это общая характеристика жвачных в целом. Но у теленка на верхней челюсти есть некоторые рудименты зубов, которые никогда не развиваются и никогда не играют роль зубов вообще. Что ж, если вы вернетесь назад во времени, вы обнаружите, что некоторые из более старых, ныне вымерших, родственников жвачных имели хорошо развитые зубы на своих верхних челюстях; и в настоящее время у свиньи (которая по структуре тесно связана с жвачными) есть хорошо развитые зубы на верхней челюсти; так что здесь еще один пример органов, хорошо развитых и очень полезных у одного животного, представленных рудиментарными органами, для которых мы не можем обнаружить никакой цели вообще, у другого близкородственного животного. У кита, опять же, есть роговые пластины «китового уса» во рту, и нет зубов; но у молодого плода кита, до того как он родится, есть зубы в челюстях; они, однако, никогда не используются, и они никогда ни к чему не приводят. Но другие члены группы, к которой принадлежит кит, имеют хорошо развитые зубы в обеих челюстях.

При любой гипотезе особого творения факты такого рода кажутся мне совершенно необъяснимыми и непостижимыми, но они перестают быть таковыми, если вы принимаете гипотезу г-на Дарвина и видите причину верить, что кит с китовым усом и кит с зубами во рту произошли от кита, у которого были зубы, и что зубы плода кита являются просто остатками — воспоминаниями, если мы можем так сказать, — вымершего кита. Так же и в случае с лошадью и носорогом: предположим, что оба они произошли путем модификации от какой-то более ранней формы, которая имела нормальное количество пальцев, и сохранение рудиментарных костей, которые больше не поддерживают пальцы у лошади, становится понятным.

В языке, на котором мы говорим в Англии, и в языке греков есть идентичные словесные корни или элементы, входящие в состав слов. Этот факт остается непонятным до тех пор, пока мы предполагаем, что английский и греческий языки являются независимо созданными языками; но когда показано, что оба языка произошли от одного оригинала, санскрита, мы даем объяснение этому сходству. Точно так же существование идентичных структурных корней, если я могу так их назвать, входящих в состав широко различающихся животных, является поразительным доказательством в пользу происхождения этих животных от общего оригинала.

Обращаясь к другому виду иллюстрации: — Если вы рассмотрите всю серию стратифицированных пород — ту огромную толщину в шестьдесят или семьдесят тысяч футов, которую я упоминал ранее, составляющую единственную запись, которую мы имеем о самом колоссальном промежутке времени, причем это время, по всей вероятности, является лишь долей того, о чем у нас нет записи; — если вы наблюдаете в этих последовательных пластах пород последовательные группы животных, возникающих и вымирающих, постоянную последовательность, дающую вам то же самое впечатление, когда вы путешествуете от одной группы пластов к другой, какое вы имели бы при путешествии из одной страны в другую; — когда вы находите эту постоянную последовательность форм, их следы стерты, за исключением человека науки, — когда вы смотрите на эту удивительную историю и спрашиваете, что она означает, это лишь игра словами, если вам предлагают ответ: «Они были так созданы».

Но если, с другой стороны, рассматривать все формы организованных существ как результат постепенной модификации примитивного типа, то факты обретают смысл, и вы видите, что эти более древние состояния являются необходимыми предшественниками нынешних. В этом свете факты палеонтологии обретают смысл — при любой другой гипотезе я не вижу, какую пользу или значение мы можем из них извлечь. Далее, отметьте в качестве подтверждения того же тезиса поразительное сходство между последовательными фаунами и флорами, остатки которых сохранились в горных породах: вы никогда не обнаружите каких-либо значительных и огромных различий между непосредственно сменяющими друг друга фаунами и флорами, если у вас нет оснований полагать, что прошел большой промежуток времени или произошли значительные изменения условий. Например, животные новейших третичных отложений в любой части мира всегда и без исключения оказываются тесно связанными с теми, которые обитают в этой части мира в настоящее время. Например, в Европе, Азии и Африке крупными млекопитающими в настоящее время являются носороги, бегемоты, слоны, львы, тигры, быки, лошади и т. д.; и если вы изучите новейшие третичные отложения, содержащие животных и растения, которые непосредственно предшествовали тем, что существуют в той же стране сейчас, вы не найдете гигантских экземпляров муравьедов и кенгуру, но найдете носорогов, слонов, львов, тигров и т. д. — других видов, нежели ныне живущие, но все же их близких родственников. Если вы обратитесь к Южной Америке, где в наши дни обитают крупные ленивцы, броненосцы и подобные им существа, что вы найдете в новейших третичных отложениях? Вы найдете огромное существо, похожее на ленивца, — мегатерия, и огромного броненосца — глиптодона, и так далее. И если вы отправитесь в Австралию, то обнаружите, что действует тот же закон, а именно: состояние органической природы, предшествовавшее существующему ныне, представляет различия, возможно, на уровне видов и родов, но основные типы органического строения остаются теми же, что процветают и сегодня.

Какой смысл имеет этот факт при любой другой гипотезе или предположении, кроме гипотезы последовательной модификации? Но если население мира в любую эпоху является результатом постепенной модификации форм, населявших его в предшествующую эпоху, — если дело обстояло именно так, то это вполне понятно; ибо мы можем ожидать, что существо, возникшее в результате модификации слоноподобного млекопитающего, будет чем-то напоминать слона, а существо, возникшее в результате модификации млекопитающего, похожего на броненосца, будет напоминать броненосца. При таком допущении, повторяю, факты понятны; при любом другом, известном мне, — нет.

До сих пор факты палеонтологии согласуются почти с любой формой доктрины прогрессивной модификации; они не были бы абсолютно несовместимы с дикими спекуляциями Де Майе или с менее предосудительной гипотезой Ламарка. Но взгляды г-на Дарвина обладают одним особым достоинством: они идеально согласуются с рядом фактов, которые совершенно несовместимы с любой другой гипотезой прогрессивной модификации, выдвинутой до сих пор, и являются для них губительными. Одной из примечательных особенностей гипотезы г-на Дарвина является то, что она не предполагает обязательного прогресса или непрерывной модификации и прекрасно согласуется с сохранением в течение любого времени данного примитивного вида одновременно с его модификациями. Возвращаясь к примеру с домашними породами голубей: у вас есть сизый голубь, который близко напоминает скалистого голубя, от которого они все произошли, существующий в то же время, что и другие. И если виды развиваются в природе таким же образом, то примитивный вид и его модификации могут, при случае, все найти условия, подходящие для их существования; и хотя они в определенной степени вступают в конкуренцию друг с другом, производные виды не обязательно должны истребить примитивный, или наоборот.

Теперь палеонтология показывает нам множество фактов, которые находятся в полном согласии с этими наблюдаемыми эффектами процесса, посредством которого, как полагает г-н Дарвин, возникли виды, но которые, как мне кажется, полностью несовместимы с любой другой предложенной гипотезой. В ископаемом мире существуют некоторые группы животных и растений, которые, как говорят, относятся к «постоянным типам», поскольку они сохранялись с очень незначительными изменениями в течение очень большого промежутка времени, в то время как все вокруг них сильно изменилось. Существуют семейства рыб, тип строения которых сохранялся от каменноугольных отложений вплоть до меловых; и другие, которые просуществовали почти весь период вторичных отложений, от лейаса до более древних третичных. Это нечто поразительное — рассматривать род, существующий без существенных модификаций в течение всего этого огромного промежутка времени, в то время как почти все остальное менялось и модифицировалось.

Таким образом, я не сомневаюсь, что гипотеза г-на Дарвина окажется способной объяснить большинство явлений, демонстрируемых видами в природе; но в более ранней лекции я высказывался осторожно относительно ее способности объяснить все физиологические особенности видов.

Существует, по сути, один набор этих особенностей, который теория селективной модификации в ее нынешнем виде не способна объяснить полностью, и это группа явлений, которую я упомянул вам под названием гибридизма и которую я объяснил как стерильность потомства определенных видов при их скрещивании друг с другом. Совершенно неважно, является ли эта стерильность всеобщей или существует только в одном случае. Каждая гипотеза обязана объяснять или, по крайней мере, не противоречить всему массиву фактов, которые она претендует объяснить; и если существует хотя бы один из этих фактов, который можно показать несовместимым с гипотезой (я имею в виду не просто необъяснимый ею, а противоречащий ей), то гипотеза рушится — она ничего не стоит. Один факт, с которым она положительно несовместима, стоит столько же и столь же силен в опровержении гипотезы, как и пятьсот. Если я прав, определяя таким образом обязательства гипотезы, то г-н Дарвин, чтобы поставить свои взгляды вне досягаемости всех возможных нападок, должен быть в состоянии продемонстрировать возможность развития из определенного вида путем селекционного разведения двух форм, которые либо были бы неспособны скрещиваться друг с другом, либо чье потомство от скрещивания было бы бесплодным по отношению друг к другу.

Ибо, видите ли, если вы этого не сделали, вы не строго выполнили все условия задачи; вы не показали, что можете произвести с помощью предполагаемой причины все те явления, которые мы имеем в природе. Вот явления гибридизма, которые смотрят вам в лицо, и вы не можете сказать: «Я могу путем селективной модификации произвести эти же результаты». Теперь всеми признано, что в настоящее время, насколько проводились эксперименты, не удалось достичь этого полного физиологического расхождения путем селекционного разведения. Я очень ясно заявлял об этом ранее и сейчас обращаюсь к этому пункту, потому что, если бы можно было доказать не только то, что это не было сделано, но и то, что это сделать невозможно; если бы можно было продемонстрировать, что невозможно вывести селекционным путем из какого-либо вида форму, которая не будет скрещиваться с другой, произведенной из того же вида; и если бы нам показали, что это должно быть необходимым и неизбежным результатом всех экспериментов, я считаю, что гипотеза г-на Дарвина была бы полностью разбита.

Но было ли это сделано? Или каково на самом деле положение дел? Просто до сих пор, насколько мы продвинулись в нашем разведении, мы не получили из общего вида две породы, которые не были бы более или менее фертильными друг с другом.

Я не знаю ни одного факта, который оправдал бы кого-либо в утверждении, что какая-либо степень стерильности наблюдалась между породами, которые, как абсолютно известно, были получены путем селекционного разведения из общего вида. С другой стороны, я не знаю ни одного факта, который мог бы оправдать кого-либо в утверждении, что такая стерильность не может быть получена путем надлежащего экспериментирования. Со своей стороны, я вижу все основания полагать, что она может и будет получена таким образом. Ибо, как очень справедливо подчеркнул г-н Дарвин, когда мы рассматриваем явления стерильности, мы обнаруживаем, что они крайне капризны; мы не знаем, от чего зависит стерильность. Есть некоторые животные, которые не будут размножаться в неволе; происходит ли это от простого факта их заключения и лишения свободы или нет, мы не знаем, но они определенно не будут размножаться. Какая поразительная вещь — обнаружить, что одна из самых важных функций уничтожается простым заключением!

Так, опять же, известны случаи животных, которые считались натуралистами несомненными видами, дававшими совершенно фертильные гибриды; в то время как есть другие виды, представляющие то, что все считают разновидностями, которые более или менее бесплодны друг с другом. Есть и другие случаи, которые поистине необычайны; есть один, например, который был тщательно изучен, — двух видов морских водорослей, у которых мужской элемент одного, который мы можем назвать А, оплодотворяет женский элемент другого, Б; в то время как мужской элемент Б не оплодотворит женский элемент А; так что, хотя первый эксперимент, по-видимому, показывает нам, что они являются разновидностями, второй приводит к убеждению, что они являются видами.

Когда мы видим, насколько капризна и неопределенна эта стерильность, насколько неизвестны условия, от которых она зависит, я говорю, что мы не имеем права утверждать, что эти условия не будут лучше поняты со временем, и у нас нет оснований предполагать, что мы не сможем экспериментировать так, чтобы получить тот решающий результат, о котором я только что упомянул. Так что, хотя гипотеза г-на Дарвина в настоящее время не избавляет нас полностью от этой трудности, у нас нет ни малейшего права говорить, что она не сделает этого.

Существует широкая пропасть между тем, что вы не можете объяснить, и тем, что опрокидывает вас полностью. В этом мире вряд ли найдется какая-либо гипотеза, с которой не был бы связан какой-то факт, который не был бы объяснен, но это совсем другое дело, нежели факт, который полностью противоречит вашей гипотезе; в этом случае все, что вы можете сказать, это то, что ваша гипотеза находится в том же положении, что и многие другие.

Теперь, что касается третьего критерия, что нет других причин, способных объяснить явления, я объяснил вам, что нужно быть в состоянии сказать о гипотезе, что никакие другие известные причины, кроме тех, что предполагаются ею, не способны породить эти явления. Здесь, я думаю, взгляд г-на Дарвина довольно силен. Я действительно верю, что альтернатива — либо дарвинизм, либо ничего, ибо я не знаю никакой рациональной концепции или теории органической вселенной, которая имела бы хоть какое-то научное положение, кроме теории г-на Дарвина. Я не знаю ни одного предложения, которое было бы представлено нам с намерением объяснить явления органической природы, которое имело бы в свою пользу хотя бы тысячную долю доказательств, которые могут быть приведены в пользу взглядов г-на Дарвина. Какими бы ни были возражения против его взглядов, безусловно, все другие теории абсолютно не выдерживают критики.

Возьмем, к примеру, гипотезу Ламарка. Ламарк был великим натуралистом и в некоторой степени шел верным путем; он аргументировал, исходя из того, что, несомненно, было истинной причиной некоторых явлений органической природы. Он сказал, что это вопрос опыта, что животное может быть модифицировано в большей или меньшей степени вследствие своих желаний и последующих действий. Так, если человек упражняется как кузнец, его руки станут сильными и мускулистыми; такая органическая модификация является результатом этого конкретного действия и упражнения. Ламарк думал, что с помощью очень простого предположения, основанного на этой истине, он сможет объяснить происхождение различных видов животных: он говорил, например, что коротконогие птицы, живущие рыбой, превратились в длинноногих голенастых, желая достать рыбу, не намочив перьев, и поэтому вытягивая ноги все больше и больше на протяжении последующих поколений. Если бы Ламарк мог экспериментально показать, что таким образом можно получить даже расы животных, для его спекуляций могли бы быть некоторые основания. Но он не мог показать ничего подобного, и его гипотеза довольно хорошо канула в забвение, как того и заслуживала. Я сказал в более ранней лекции, что есть гипотезы и гипотезы, и когда люди говорят вам, что сильно обоснованная гипотеза г-на Дарвина — это не что иное, как простая модификация гипотезы Ламарка, вы будете знать, что думать об их способности формировать суждение по этому предмету.

Но вы должны помнить, что когда я говорю, что думаю, что это либо гипотеза г-на Дарвина, либо ничего; что либо мы должны принять его взгляд, либо рассматривать всю органическую природу как загадку, смысл которой полностью скрыт от нас; вы должны понимать, что я имею в виду, что принимаю ее временно, точно так же, как я принимаю любую другую гипотезу. Люди науки не связывают себя вероучениями; они не связаны никакими статьями; нет ни одного убеждения, которое не было бы их священным долгом держать легко и расстаться с ним с радостью в тот момент, когда оно действительно доказано как противоречащее какому-либо факту, большому или малому. И если со временем я увижу веские причины для такого шага, я без колебаний предстану перед вами и укажу на любое изменение в моем мнении, не находя ни малейшего повода краснеть за это. Поэтому я говорю, что мы принимаем этот взгляд, как принимаем любой другой, до тех пор, пока он помогает нам, и мы чувствуем себя обязанными сохранять его только до тех пор, пока он служит нашей великой цели — улучшению положения человека и расширению его знаний. В тот момент, когда эта или любая другая концепция перестает быть полезной для этих целей, прочь ее на все четыре стороны; нам все равно, что с ней станет!

Но по правде говоря, хотя моей обязанностью было внимательно следить за спорами, вызванными публикацией книги г-на Дарвина, я думаю, что ни одно из огромной массы возражений и препятствий, которые были выдвинуты, не имеет большой ценности, за исключением того случая со стерильностью, который я привел вам только что. Все остальное — это разного рода недопонимания, возникающие либо из предрассудков, либо из недостатка знаний, или, что еще чаще, из недостатка терпения и тщательности при чтении работы.

Ибо вы должны помнить, что это не та книга, которую можно читать с такой легкостью, как может показаться из-за ее приятного стиля. Вы пролистываете ее, как если бы это был роман, в первый раз, когда читаете, и думаете, что знаете о ней все; во второй раз, когда читаете, вы думаете, что знаете о ней несколько меньше; а в третий раз вы поражаетесь тому, как мало вы на самом деле постигли ее огромный масштаб и цели. Я могу положительно сказать, что никогда не беру ее в руки, не находя в ней какого-то нового взгляда, или света, или предположения, которые я не замечал раньше. Это лучшая характеристика глубокой и основательной книги; и я верю, что эта особенность «Происхождения видов» объясняет, почему так много людей осмелились выносить суждения и критику по поводу нее, которые отнюдь не стоят бумаги, на которой они написаны.

Прежде чем закончить эти лекции, есть один момент, на который я должен обратить внимание, — хотя, поскольку г-н Дарвин ничего не говорит о человеке в своей книге, это касается скорее меня, чем его; — ибо я решительно утверждал по разным поводам, что если взгляды г-на Дарвина верны, они применимы как к человеку, так и к низшим млекопитающим, видя, что совершенно доказуемо, что структурные различия, которые отделяют человека от обезьян, не больше тех, которые отделяют одних обезьян от других. Не может быть ни малейшего сомнения в мире, что аргумент, который применяется к улучшению лошади из более раннего вида или обезьяны из обезьяны, применяется к улучшению человека из какого-то более простого и низшего вида, чем человек. Нет ни одной способности — функциональной или структурной, моральной, интеллектуальной или инстинктивной, — нет никакой способности вообще, которая не была бы способна к улучшению; нет никакой способности вообще, которая не зависела бы от структуры, и поскольку структура имеет тенденцию варьироваться, она способна быть улучшенной.

Что ж, я приложил немало усилий в разное время, чтобы доказать это, и я стремился встретить возражения тех, кто утверждает, что структурные различия между человеком и низшими животными носят столь обширный характер и огромный масштаб, что даже если взгляды г-на Дарвина верны, вы не можете представить, чтобы эта конкретная модификация произошла. На самом деле, легко доказать, что, насколько это касается структуры, человек отличается не в большей степени от животных, которые стоят непосредственно ниже него, чем они от других членов того же отряда. С другой стороны, нет никого, кто ценил бы выше, чем я, достоинство человеческой природы и ширину пропасти в интеллектуальных и моральных вопросах, которая лежит между человеком и всем низшим творением.

Но я нахожу, что этот самый аргумент выдвигается некоторыми весьма яростно. «Вы говорите, что человек произошел от модификации какого-то низшего животного, и вы прилагаете усилия, чтобы доказать, что структурные различия, которые, как говорят, существуют в его мозгу, вообще не существуют, и вы учите, что все функции, интеллектуальные, моральные и другие, являются выражением или результатом, в конечном счете, структур и молекулярных сил, которые они проявляют». Это совершенно верно, что я так делаю.

«Ну, но», — говорят мне сразу, несколько торжествующе, — «вы в то же время говорите, что существует большая моральная и интеллектуальная пропасть между человеком и низшими животными. Как это возможно, когда вы заявляете, что моральные и интеллектуальные характеристики зависят от структуры, и все же говорите нам, что нет такой пропасти между структурой человека и структурой низших животных?»

Я думаю, что это возражение основано на неправильном представлении о реальных отношениях, которые существуют между структурой и функцией, между механизмом и работой. Функция, несомненно, является выражением молекулярных сил и расположений; но следует ли из этого, что вариация функции настолько зависит от вариации структуры, что первая всегда точно пропорциональна последней? Если такого отношения нет, если вариация функции, которая следует за вариацией структуры, может быть несоизмеримо больше, чем вариация структуры, тогда, видите ли, возражение рушится.

Возьмите пару часов — сделанных одним мастером и настолько похожих, насколько это возможно; поставьте их на стол, и функция каждой — а это скорость их хода — будет выполняться одинаковым образом, и вы не сможете различить никакой разницы между ними; но позвольте мне взять пару щипцов, и если моя рука достаточно тверда, чтобы сделать это, позвольте мне слегка раздавить подшипники балансира или принудительно изменить угол зубьев спуска одних из них, и, конечно, вы знаете, что немедленным результатом будет то, что часы, подвергшиеся такому воздействию, с этого момента перестанут идти. Но какова пропорция между структурным изменением и функциональным результатом? Разве не совершенно очевидно, что изменение самого ничтожного рода, но, будучи таким незначительным, оно произвело бесконечную разницу в выполнении функций этих двух инструментов?

Ну, теперь примените это к настоящему вопросу. Что составляет и делает человека тем, что он есть? Что это, как не его способность к языку — этот язык, дающий ему средства записывать свой опыт — делающий каждое поколение несколько мудрее своего предшественника — более соответствующим установленному порядку вселенной?

Что это, как не эта способность к речи, к записи опыта, которая позволяет людям быть людьми — смотрящими вперед и назад и, в некотором смутном смысле, понимающими работу этой чудесной вселенной — и которая отличает человека от всего мира животных? Я говорю, что эта функциональная разница огромна, непостижима и поистине бесконечна в своих последствиях; и я говорю в то же время, что она может зависеть от структурных различий, которые будут абсолютно неощутимы для нас при наших нынешних средствах исследования. Что это за речь, о которой мы говорим? Я говорю с вами в этот момент, но если бы вы изменили, в малейшей степени, пропорцию нервных сил, действующих сейчас в двух нервах, которые снабжают мышцы моей голосовой щели, я бы внезапно стал немым. Голос производится только до тех пор, пока голосовые связки параллельны; и они параллельны только до тех пор, пока определенные мышцы сокращаются с точным равенством; а это, в свою очередь, зависит от равенства действия тех двух нервов, о которых я говорил. Так что изменение самого ничтожного рода в структуре одного из этих нервов, или в структуре части, в которой он берет начало, или в снабжении кровью этой части, или одной из мышц, к которым он распределен, могло бы сделать всех нас немыми. Но раса немых людей, лишенных всякого общения с теми, кто мог говорить, была бы очень мало удалена от животных. И моральная и интеллектуальная разница между ними и нами была бы практически бесконечной, хотя натуралист не смог бы найти ни единой тени даже специфической структурной разницы.

Но позвольте мне оставить этот вопрос сейчас, и в заключение позвольте мне сказать, что вы можете уйти с моим твердым убеждением, что работа г-на Дарвина — это величайший вклад, который был сделан в биологическую науку со времени публикации «Царства животных» Кювье и «Истории развития» фон Бэра. Я верю, что если вы отбросите ее теоретическую часть, она все равно останется одной из величайших энциклопедий биологической доктрины, которую когда-либо создавал один человек; и я верю, что если вы возьмете ее как воплощение гипотезы, ей суждено быть руководством биологических и психологических спекуляций на следующие три или четыре поколения.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[55] И, как я полагаю, с очень веским основанием; но если какой-либо оппонент настаивает, что мы не можем доказать, что они были произведены искусственным или естественным отбором, возражение должно быть принято — как бы ультраскептически оно ни было. Но в науке скептицизм — это долг.

X ОБ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ ДИСЦИПЛИН.

Предмет, к которому я должен просить вашего внимания в течение следующего часа, — это «Отношение физиологической науки к другим отраслям знания».

Если бы обстоятельства позволили прочитать в строгом логическом порядке ту серию лекций, частью которой является настоящая лекция, я бы предшествовал моему другу и коллеге г-ну Хенфри, который выступал перед вами в прошлый понедельник; но хотя ради этого порядка я должен просить вас предположить, что эта дискуссия об образовательном значении биологии в целом предшествует дискуссии о специальной зоологии и ботанике, я рад возможности воспользоваться светом, который таким образом уже пролит на тенденцию и методы физиологической науки.

Рассматривая физиологическую науку в ее широком смысле — как эквивалент биологии, науки об индивидуальной жизни, — мы должны рассмотреть последовательно:

1. Ее положение и объем как отрасли знания.

2. Ее ценность как средства умственной дисциплины.

3. Ее ценность как практической информации.

И наконец,

4. В какой период она может быть лучше всего сделана отраслью образования.

Наши выводы по первому из этих пунктов должны, конечно, зависеть от природы предмета биологии; и я думаю, что несколько предварительных соображений поставят перед вами в ясном свете огромное различие, которое существует между живыми телами, с которыми имеет дело физиологическая наука, и остальной вселенной; — между явлениями числа и пространства, физической и химической силы, с одной стороны, и явлениями жизни — с другой.

Математик, физик и химик созерцают вещи в состоянии покоя; они рассматривают состояние равновесия как то, к чему все тела нормально стремятся.

Математик не предполагает, что величина изменится или что данная точка в пространстве изменит свое направление по отношению к другой точке спонтанно. И то же самое с физиком. Когда Ньютон увидел падающее яблоко, он сразу заключил, что акт падения не был результатом какой-либо силы, присущей яблоку, а был результатом действия чего-то другого на яблоко. Подобным образом вся физическая сила рассматривается как нарушение равновесия, к которому вещи стремились до ее приложения — к которому они будут стремиться снова после ее прекращения.

Химик в равной степени рассматривает химическое изменение в теле как эффект действия чего-то внешнего по отношению к измененному телу. Химическое соединение, однажды сформированное, сохранялось бы вечно, если бы не происходило никаких изменений в окружающих условиях.

Но для исследователя жизни аспект природы меняется на противоположный. Здесь непрерывное и, насколько нам известно, спонтанное изменение является правилом, покой — исключением, аномалией, которую нужно объяснить. Живые существа не имеют инерции и не стремятся к равновесию.

Позвольте мне, однако, придать больше силы и ясности этим несколько абстрактным соображениям с помощью одного или двух примеров.

Представьте себе сосуд, полный воды, при обычной температуре, в атмосфере, насыщенной паром. Количество и форма этой воды не изменятся, насколько нам известно, вечно.

Предположим, что в сосуд брошен кусок золота — произойдет движение и нарушение формы, точно пропорциональные импульсу золота. Но через некоторое время эффекты этого нарушения утихнут — равновесие будет восстановлено, и вода вернется в свое пассивное состояние.

Подвергните воду холоду — она затвердеет, и при этом ее частицы расположатся в определенных кристаллических формах. Но однажды сформированные, эти кристаллы больше не меняются.

Опять же, замените кусок золота каким-либо веществом, способным вступать в химические отношения с водой: скажем, массой того вещества, которое называется «протеином» — веществом плоти: произойдет весьма значительное нарушение равновесия — возникнут всевозможные химические соединения и разложения; но в конце концов, как и прежде, результатом будет возобновление состояния покоя.

Вместо такой массы мертвой белковой материи, однако, возьмите частицу живой белковой материи — одну из тех крошечных микроскопических живых существ, которые кишат в наших прудах и известны как инфузории — такое существо, например, как эвглена, и поместите ее в наш сосуд с водой. Это круглая масса, снабженная длинной нитью, и, за исключением этой особенности формы, не представляет никакой заметной физической или химической разницы, по которой ее можно было бы отличить от частицы мертвой белковой материи.

Но разница в явлениях, к которым она приведет, огромна: во-первых, она разовьет огромное количество физической силы — рассекая воду во всех направлениях, с значительной быстротой, посредством вибраций длинной нити или реснички.

Не менее поразительно и количество химической энергии, которой обладает маленькое существо. Это совершенная лаборатория сама по себе, и она будет действовать и реагировать на воду и содержащиеся в ней вещества; превращая их в новые соединения, напоминающие ее собственное вещество, и в то же время отдавая части своего собственного вещества, которые стали отработанными.

Более того, эвглена будет увеличиваться в размерах; но это увеличение отнюдь не безгранично, как могло бы быть увеличение кристалла. После того как она вырастет до определенной степени, она делится, и каждая часть принимает форму оригинала и продолжает повторять процесс роста и деления.

И это еще не все. Ибо после серии таких делений и подразделений эти крошечные точки принимают совершенно новую форму, теряют свои длинные хвосты — округляются и выделяют своего рода оболочку или коробочку, в которой они остаются закрытыми в течение некоторого времени, чтобы в конечном итоге возобновить, прямо или косвенно, свой первоначальный способ существования.

Теперь, насколько нам известно, нет естественного предела существованию эвглены или любого другого живого зародыша. Живой вид, однажды запущенный в существование, стремится жить вечно.

Подумайте, насколько сильно эта живая частица отличается от мертвых атомов, с которыми имеют дело физик и химик!

Частица золота падает на дно и покоится — частица мертвой белковой материи разлагается и исчезает — она тоже покоится: но живая белковая масса не стремится ни к истощению своих сил, ни к какой-либо постоянности формы, но существенно отличается как нарушитель равновесия, насколько это касается силы, — как претерпевающая постоянную метаморфозу и изменение в плане формы.

Стремление к равновесию силы и к постоянству формы, таким образом, являются характеристиками той части вселенной, которая не живет — области химика и физика.

Стремление нарушить существующее равновесие — принимать формы, которые сменяют друг друга в определенных циклах, — является характеристикой живого мира.

В чем причина этой удивительной разницы между мертвой частицей и живой частицей материи, кажущейся в других отношениях идентичной? той разницы, которой мы даем имя Жизнь?

Я, со своей стороны, не могу вам сказать. Может быть, со временем философы откроют какие-то более высокие законы, частными случаями которых являются факты жизни — очень возможно, они найдут какую-то связь между физико-химическими явлениями, с одной стороны, и жизненными явлениями — с другой. В настоящее время, однако, мы, безусловно, не знаем ни одного; и я думаю, что мы проявим мудрое смирение, признав, что, по крайней мере для нас, это последовательное принятие различных состояний — (при сохранении внешних условий) — эта спонтанность действия — если я могу использовать термин, который подразумевает больше, чем я хотел бы отвечать, — которая составляет столь обширное и ясное практическое различие между живыми телами и теми, которые не живут, является конечным фактом; указывающим как таковой на существование широкой линии разграничения между предметом биологических и всех других наук.

Ибо я хотел бы, чтобы было понято, что эта простая эвглена является типом всех живых существ, насколько это касается различия между ними и инертной материей. Тот цикл изменений, который состоит, возможно, не более чем из двух или трех шагов у эвглены, так же ясно проявляется в многочисленных стадиях, через которые проходит зародыш дуба или человека. Какие бы формы ни принимало Живое Существо, будь то простые или сложные, — производство, рост, размножение — это явления, которые отличают его от того, что не живет.

Если это верно, ясно, что студент, переходя от физико-химических к физиологическим наукам, вступает в совершенно новый порядок фактов; и нам предстоит далее рассмотреть, насколько эти новые факты включают новые методы или требуют модификации тех, с которыми он уже знаком. Сейчас много говорят об особенности научного метода в целом и о различных методах, которые преследуются в разных науках. Говорят, что математика имеет один специальный метод; физика — другой, биология — третий и так далее. Со своей стороны, я должен признаться, что не понимаю этой фразеологии. Насколько я могу прийти к какому-либо ясному пониманию этого вопроса, наука — это не, как многие, по-видимому, предполагают, модификация черной магии, подходящая для вкусов девятнадцатого века и процветающая главным образом вследствие упадка Инквизиции.

Наука, я верю, — это не что иное, как тренированный и организованный здравый смысл, отличающийся от последнего только так, как ветеран может отличаться от необученного новобранца: и ее методы отличаются от методов здравого смысла только настолько, насколько удар и выпад гвардейца отличаются от манеры, в которой дикарь орудует своей дубиной. Первичная сила одинакова в каждом случае, и, возможно, у необученного дикаря рука более мускулистая, чем у другого. Реальное преимущество заключается в острие и блеске оружия фехтовальщика; в тренированном глазе, быстром, чтобы высмотреть слабость противника; в готовой руке, быстрой, чтобы последовать за ней в тот же миг. Но в конце концов, упражнение с мечом — это только рубка и тыканье дубинщика, развитые и усовершенствованные.

Так, огромные результаты, полученные наукой, добываются не мистическими способностями, не умственными процессами, отличными от тех, которые практикуются каждым из нас в самых скромных и низменных делах жизни. Детектив-полицейский обнаруживает грабителя по следам, оставленным его ботинком, с помощью умственного процесса, идентичного тому, с помощью которого Кювье восстановил вымерших животных Монмартра по фрагментам их костей. И не отличается ли процесс индукции и дедукции, с помощью которого дама, обнаружив пятно особого рода на своем платье, заключает, что кто-то опрокинул на него чернильницу, каким-либо образом, по существу, от того, с помощью которого Адамс и Леверье открыли новую планету.

Человек науки, по сути, просто использует со скрупулезной точностью методы, которые мы все, привычно и в каждый момент, используем небрежно; и деловой человек должен в такой же мере пользоваться научным методом — должен быть в такой же мере человеком науки, — как и самый заядлый книжный червь из всех нас; хотя я не сомневаюсь, что деловой человек обнаружит, что он философ, с таким же удивлением, какое проявил г-н Журден, когда обнаружил, что всю свою жизнь говорил прозой. Если, однако, нет реальной разницы между методами науки и методами обычной жизни, казалось бы, на первый взгляд, крайне маловероятным, чтобы существовала какая-либо разница между методами различных наук; тем не менее, постоянно принимается как должное, что существует очень широкая разница между физиологическими и другими науками в плане метода.

Во-первых, говорят — и я беру этот пункт первым, потому что это обвинение слишком часто признается самими физиологами, — что биология отличается от физико-химических и математических наук тем, что является «неточной».

Теперь эта фраза «неточная» должна относиться либо к методам, либо к результатам физиологической науки.

Не может быть правильным применять ее к методам; ибо, как я надеюсь показать вам со временем, они идентичны во всех науках, и все, что верно для физиологического метода, верно для физического и математического метода.

Являются ли тогда результаты биологической науки «неточными»? Я думаю, нет. Если я скажу, что дыхание осуществляется легкими; что пищеварение осуществляется в желудке; что глаз — это орган зрения; что челюсти позвоночного животного никогда не открываются в стороны, а всегда вверх и вниз; в то время как челюсти членистоногого животного всегда открываются в стороны, а никогда не вверх и вниз — я перечисляю положения, которые так же точны, как все, что есть в Евклиде. Как же тогда возникло это понятие о неточности биологической науки? Я верю, из двух причин: во-первых, потому что вследствие большой сложности науки и множества мешающих условий мы очень часто способны предсказать лишь приблизительно, что произойдет при данных обстоятельствах; и во-вторых, потому что из-за сравнительной молодости физиологических наук очень многие их законы все еще несовершенно разработаны. Но с образовательной точки зрения наиболее важно различать сущность науки и случайности, которые ее окружают; и по существу, методы и результаты физиологии так же точны, как методы физики или математики.

Говорят, что физиологический метод является особенно сравнительным; и это изречение также находит одобрение в глазах многих. Мне было бы жаль предположить, что спекулянты на научной классификации были введены в заблуждение случайностью названия одной ведущей отрасли биологии — сравнительной анатомии; но я бы спросил, не являются ли сравнение и та классификация, которая является результатом сравнения, сущностью каждой науки вообще? Как возможно обнаружить отношение причины и следствия любого рода, не сравнивая ряд случаев вместе, в которых предполагаемые причина и следствие происходят по отдельности или в сочетании? Настолько далеко от того, чтобы сравнение было каким-то образом специфичным для биологической науки, оно, я думаю, является сущностью каждой науки.

Спекулятивный философ снова говорит нам, что биологические науки отличаются тем, что являются науками наблюдения, а не эксперимента!

Из всех странных утверждений, к которым спекуляция без практического знакомства с предметом может привести даже способного человека, я думаю, это самое странное. Физиология — не экспериментальная наука! Почему, нет ни одной функции ни одного органа в теле, которая не была бы определена целиком и полностью экспериментом? Как Гарвей определил природу кровообращения, если не экспериментом? Как сэр Чарльз Белл определил функции корешков спинномозговых нервов, если не экспериментом? Как мы вообще узнаем использование нерва, если не экспериментом? Да, как вы знаете даже то, что ваш глаз — это ваш аппарат зрения, если вы не сделаете эксперимент по его закрытию; или что ваше ухо — это ваш аппарат слуха, если вы не закроете его и тем самым не обнаружите, что стали глухими?

Было бы гораздо правильнее сказать, что физиология — это экспериментальная наука par excellence из всех наук; та, в которой меньше всего можно узнать простым наблюдением, и та, которая предоставляет величайшее поле для упражнения тех способностей, которые характеризуют экспериментального философа. Признаюсь, если бы кто-нибудь попросил меня о модельном применении логики эксперимента, я бы не знал лучшей работы, чтобы вложить ему в руки, чем недавние Исследования функций печени Бернара.

Однако, чтобы не придавать этой лекции слишком полемический тон, я должен обратить внимание только на одну доктрину, которой придерживается мыслитель нашей эпохи и страны, чьи мнения заслуживают всякого уважения. Это то, что биологические науки отличаются от всех других, поскольку в них классификация происходит по типу, а не по определению.

Говорят, короче говоря, что класс естественной истории не способен быть определенным — что класс Rosaceæ, например, или класс рыб, не является точно и абсолютно определяемым, поскольку его члены будут представлять исключения из любого возможного определения; и что члены класса объединены вместе только тем обстоятельством, что они все больше похожи на какую-то воображаемую среднюю розу или среднюю рыбу, чем они напоминают что-либо другое.

Но здесь, как и прежде, я думаю, различие возникло полностью из-за путаницы преходящего несовершенства с существенным характером. Пока наша информация о них несовершенна, мы классифицируем все объекты вместе в соответствии с сходствами, которые мы чувствуем, но не можем определить: мы группируем их вокруг типов, короче говоря. Таким образом, если вы спросите обычного человека, какие виды животных существуют, он, вероятно, скажет: звери, птицы, рептилии, рыбы и т. д. Попросите его определить зверя от рептилии, и он не сможет этого сделать; но он скажет, что вещи, подобные корове или лошади, — это звери, а вещи, подобные лягушке или ящерице, — это рептилии. Видите, он действительно классифицирует по типу, а не по определению. Но чем эта классификация отличается от классификации научного зоолога? Чем значение научного названия класса «Mammalia» отличается от ненаучного «Звери»?

Почему, именно потому, что первое зависит от определения, второе — от типа. Класс Mammalia научно определяется как «все животные, которые имеют позвоночный скелет и вскармливают своих детенышей молоком». Здесь нет ссылки на тип, но определение достаточно строгое для геометра. И таков характер, который каждый научный натуралист признает тем, к которому должны стремиться его классы, — зная, как он знает, что классификация по типу — это просто признание невежества и временное устройство.

Столько в плане негативного аргумента против предполагаемых различий между биологическими и другими методами. Никаких таких различий, я верю, на самом деле не существует. Предмет биологической науки отличается от предмета других наук, но методы всех идентичны; и эти методы —

1. Наблюдение фактов — включая под этим заголовком то искусственное наблюдение, которое называется экспериментом.

2. Тот процесс связывания похожих фактов в пучки, помеченные и готовые к использованию, который называется сравнением и классификацией, — результаты процесса, помеченные пучки, называются общими положениями.

3. Дедукция, которая переносит нас от общего положения снова к фактам — учит нас, если я могу так сказать, предвидеть по этикетке, что находится внутри пучка. И наконец —

4. Верификация, которая является процессом установления того, является ли, по сути дела, наше предвидение правильным.

Таковы методы всей науки вообще; но, возможно, вы позволите мне дать вам иллюстрацию их применения в науке о жизни; и я возьму в качестве особого случая установление доктрины кровообращения.

В этом случае простое наблюдение дает нам знание о существовании крови от какого-то случайного кровотечения, скажем: мы можем даже допустить, что оно информирует нас о локализации этой крови в определенных сосудах, сердце и т. д., от какого-то случайного пореза или тому подобного. Оно также учит существованию пульса в различных частях тела и знакомит нас со структурой сердца и сосудов.

Здесь, однако, простое наблюдение останавливается, и мы должны прибегнуть к эксперименту.

Вы перевязываете вену и обнаруживаете, что кровь скапливается на стороне лигатуры, противоположной сердцу. Вы перевязываете артерию и обнаруживаете, что кровь скапливается на стороне, близкой к сердцу. Откройте грудную клетку, и вы увидите, как сердце сокращается с большой силой. Сделайте отверстия в его главных полостях, и вы обнаружите, что вся кровь вытекает и больше не оказывается давления ни на одну из сторон артериальной или венозной лигатуры.

Теперь все эти факты, взятые вместе, составляют доказательство того, что кровь проталкивается сердцем через артерии и возвращается по венам — что, короче говоря, кровь циркулирует.

Предположим, наши эксперименты и наблюдения были сделаны на лошадях, тогда мы группируем и помечаем их в общее положение, таким образом: — все лошади имеют кровообращение.

Отныне лошадь — это своего рода указание или этикетка, говорящая нам, где мы найдем особый ряд явлений, называемый кровообращением.

Вот наше общее положение тогда.

Как и когда мы оправданы в совершении нашего следующего шага — дедукции из него?

Предположим, наш физиолог, чей опыт ограничен лошадьми, впервые встречает зебру — будет ли он предполагать, что его обобщение справедливо и для зебр?

Это зависит во многом от его склада ума. Но мы предположим, что он смелый человек. Он скажет: «Зебра, конечно, не лошадь, но она очень похожа на нее — настолько похожа, что она должна быть «этикеткой» или признаком кровообращения тоже; и я заключаю, что зебра имеет кровообращение».

Это дедукция, очень справедливая дедукция, но отнюдь не считающаяся научно надежной. Это последнее качество, по сути, может быть дано только верификацией — то есть, сделав зебру предметом всех экспериментов, выполненных на лошади. Конечно, в данном случае дедукция была бы подтверждена этим процессом верификации, и результатом было бы не просто положительное расширение знаний, но справедливое увеличение уверенности в истинности своих обобщений в других случаях.

Таким образом, установив этот факт для зебры и лошади, наш философ с большой уверенностью предположил бы наличие кровообращения у осла. Более того, я полагаю, большинство людей извинили бы его, если бы в данном случае он вовсе не стал утруждать себя процессом проверки; и не было бы ничего необычного в истории человеческой мысли, если бы наш воображаемый физиолог теперь стал утверждать, что он был знаком с кровообращением осла априори.

Однако, если я и могу внушить вам какую-либо осторожность, так это напоминание об абсолютно условном характере всех наших знаний — об опасности пренебрежения процессом проверки при любых обстоятельствах; и о той тонкой пленке, на которой мы покоимся, как только наши дедуктивные выводы уводят нас за пределы досягаемости этого великого процесса проверки. Нет лучшего примера этого, чем история наших знаний о кровообращении в животном мире вплоть до 1824 года. У каждого животного, обладающего кровообращением, которое наблюдалось до того времени, ток крови, как было известно, имел одно определенное и неизменное направление. Существует класс животных, называемых асцидиями, которые обладают сердцем и кровообращением, и до периода, о котором я говорю, никто не осмелился бы усомниться в правильности вывода о том, что эти существа имеют кровообращение в одном направлении; и никто не счел бы нужным проверить этот момент. Но в том году г-н фон Хассельт, случайно изучая прозрачное животное этого класса, к своему бесконечному удивлению обнаружил, что после того, как сердце совершало определенное количество ударов, оно останавливалось, а затем начинало биться в обратном направлении — так что курс тока крови менялся на противоположный, который вскоре возвращался к своему первоначальному направлению.

Я сам засекал время работы сердца этих маленьких животных. Я обнаружил, что периоды его реверсии столь же регулярны, насколько это возможно: и я не знаю в животном мире более удивительного зрелища, чем то, которое оно представляет — тем более удивительного, что по сей день оно остается уникальным фактом, свойственным только этому классу во всем живом мире. В то же время я не знаю более яркого примера необходимости проверки даже тех дедуктивных выводов, которые кажутся основанными на самых широких и надежных индукциях.