«Место человека в природе и другие эссе»

Это то, что называется «селекцией»; и именно тем же процессом, которым Сет Райт разводил своих анконских овец, получены наши породы крупного рогатого скота, собак и птиц. Есть некоторые возможности исключений, но все же, говоря в широком смысле, я могу сказать, что именно так возникли все наши разнообразные породы домашних животных; и вы должны понимать, что это не одна особенность или одна характеристика, в которой животные могут варьироваться. Нет ни одной особенности или характеристики любого рода, телесной или умственной, в которой потомство не могло бы варьироваться до определенной степени от родителя и других животных.

Среди нас это хорошо известно. Самая простая физическая особенность в основном воспроизводится. Я знаю случай женщины, у которой мочка одного уха немного сплющена. Обычный наблюдатель едва ли заметил бы это, и все же каждый из ее детей имеет приближение к той же особенности в той или иной степени. Если вы посмотрите на другую крайность, то самые серьезные заболевания, такие как подагра, золотуха и чахотка, могут передаваться с той же уверенностью и настойчивостью, которую мы заметили при сохранении кривых ног у анконских овец.

Однако эти факты лучше всего иллюстрируются на животных, и степень изменчивости, как хорошо известно, очень примечательна у собак. Например, есть некоторые собаки, которые намного меньше других; действительно, изменчивость настолько огромна, что, вероятно, самая маленькая собака была бы размером с голову самой большой; существуют очень большие различия в структурных формах не только скелета, но и в форме черепа, и в пропорциях морды, и в расположении зубов.

Пойнтер, ретривер, бульдог и терьер очень сильно различаются, и все же есть все основания полагать, что каждая из этих пород произошла из одного и того же источника, — что все самые важные породы возникли путем этого селекционного разведения из случайной вариации.

Еще более поразительный случай того, что можно сделать путем селекционного разведения, и это лучший случай, потому что нет шанса на то частичное вливание ошибки, о котором я упоминал, был очень тщательно изучен г-ном Дарвином, — случай домашних голубей. Я осмелюсь сказать, что среди вас могут быть любители голубей, и я хочу, чтобы вы поняли, что, приступая к этой теме, я буду говорить со всем смирением и нерешительностью, так как я с сожалением должен сказать, что я не любитель голубей. Я знаю, что это большое искусство и тайна, и вещь, о которой человек не должен говорить легкомысленно; но я постараюсь, насколько хватает моего понимания, дать вам краткое изложение опубликованной и неопубликованной информации, которую я получил от г-на Дарвина.

Среди огромного разнообразия — я полагаю, существует около ста пятидесяти видов голубей — есть четыре вида, которые можно выбрать как представляющие самые крайние расхождения одного вида от другого. Их названия: голубь-почтальон, дутыш, павлиний голубь и турмана. На этих больших диаграммах, которые у меня здесь есть, каждый из них представлен в их относительных размерах друг к другу. Первый — это почтовый голубь; вы заметите этот большой нарост на его клюве; у него сравнительно маленькая голова; вокруг глаз есть голая область; у него длинная шея, очень длинный клюв, очень сильные ноги, большие ступни, длинные крылья и так далее. Второй — дутыш, очень большая птица с очень длинными ногами и клювом. Он называется дутышем, потому что имеет привычку раздувать свой зоб, наполняя его воздухом. Я должен сказать вам, что все голуби имеют тенденцию делать это время от времени, но у дутыша это доведено до огромных размеров. Птицы, по-видимому, очень гордятся своей способностью раздуваться и надуваться таким образом; и я думаю, что это довольно забавное зрелище, которое вы можете увидеть, глядя на клетку, полную этих голубей, надувающихся и пыхтящих таким нелепым образом.

Эта диаграмма представляет собой изображение третьего вида, который я упомянул, — павлиньего голубя. Это, как вы видите, маленькая птица с чрезвычайно маленькими ногами и очень маленьким клювом. Он самым любопытным образом отличается размером и протяженностью своего хвоста, который, вместо того чтобы содержать двенадцать перьев, может иметь их гораздо больше, — скажем, тридцать или даже больше — я полагаю, есть некоторые с количеством до сорока двух. Эта птица имеет любопытную привычку расправлять перья своего хвоста таким образом, что они тянутся вперед и касаются ее головы; и если это удается, я полагаю, это считается признаком большой красоты.

Но вот последняя большая разновидность — турмана; и из этого большого разнообразия один из основных видов, и один из наиболее ценимых, — это экземпляр, представленный здесь, — короткоклювый турмана. Его клюв, как вы видите, сведен к минимуму. Просто сравните клюв этого и клюв первого, почтового голубя, — я полагаю, ортодоксальное сравнение головы и клюва тщательно выведенного турмана заключается в том, чтобы воткнуть овес в вишню, и это даст вам правильные относительные пропорции клюва и головы. Ступни и ноги чрезвычайно малы, и птица кажется совсем карликовой, когда ее помещают рядом с этим большим почтовым голубем.

Этого достаточно для различий в отношении их внешнего вида; но эти различия отнюдь не являются всеми или даже самыми важными из различий, которые существуют между этими птицами. Едва ли найдется хоть одна точка их строения, которая не стала бы более или менее измененной; и чтобы дать вам представление о том, насколько обширны эти изменения, у меня здесь есть несколько очень хороших скелетов, которыми я обязан своему другу г-ну Тегетмейеру, большому авторитету в этих вопросах; с помощью которых, если вы изучите их позже, вы сможете увидеть огромную разницу в их костных структурах.

Некоторое время назад я имел честь получить доступ к некоторым важным рукописям г-на Дарвина, который, могу вам сказать, приложил очень большие усилия и потратил много ценного времени и внимания на исследование этих вариаций и сбор всех фактов, которые имеют к ним отношение. Я получил из этих рукописей следующее резюме различий между домашними породами голубей; то есть уведомление о различных пунктах, в которых различается их организация. Во-первых, задняя часть черепа может сильно различаться, и развитие костей лица может сильно варьироваться; спина сильно варьируется; форма нижней челюсти варьируется; язык варьируется очень сильно, не только в корреляции с длиной и размером клюва, но, по-видимому, он также имеет своего рода независимую вариацию. Затем количество голой кожи вокруг глаз и у основания клюва может варьироваться в огромной степени; так же как длина век, форма ноздрей и длина шеи. Я уже отмечал привычку раздувать зоб, столь примечательную у дутыша и сравнительно таковую у других. Существуют также большие различия в размере самки и самца, форме тела, количестве и ширине отростков ребер, развитии ребер и размере, форме и развитии грудной кости. Мы можем заметить также — и я упоминаю этот факт, потому что он оспаривался тем, что считается высоким авторитетом, — вариацию в количестве крестцовых позвонков. Количество их варьируется от одиннадцати до четырнадцати, и это без какого-либо уменьшения количества позвонков спины или хвоста. Затем количество и положение хвостовых перьев могут варьироваться в огромной степени, так же как и количество маховых перьев первого и второго порядка крыльев. Опять же, длина ступней и клюва — хотя они не имеют отношения друг к другу, все же, по-видимому, идут вместе — то есть у вас длинный клюв везде, где у вас длинные ступни. Существуют также различия в периодах приобретения идеального оперения, размере и форме яиц, характере полета и силе полета — так называемые «хоминговые» птицы обладают огромными летными способностями; в то время как, с другой стороны, маленький турмана называется так из-за своей необычайной способности переворачиваться через голову в воздухе, вместо того чтобы следовать четким курсом. И, наконец, темпераменты и голоса птиц могут варьироваться. Таким образом, случай с голубями показывает вам, что едва ли найдется хоть одна деталь — будь то инстинкт, или привычка, или костная структура, или оперение — либо внутренней экономики, либо внешней формы, в которой не может произойти вариация или изменение, которое путем селекционного разведения может стать закрепленным и сформировать основу и дать начало новой расе.

Если вы будете держать в уме эти четыре разновидности голубей, вы будете иметь с собой столь же хорошее представление, какое только можете иметь, возможно, об огромной степени, до которой отклонение от первоначального типа может быть доведено с помощью этого процесса селекционного разведения.

СНОСКИ:

[52] «Почтовый голубь» (Carrier), как я узнал от г-на Тегетмейера, не носит почту; высокопородная птица этой породы — плохой летун. Птицы, которые летают на большие расстояния и возвращаются домой — «хоминговые» птицы, — и, следовательно, используются в качестве почтовых, не являются «почтовыми» в любительском смысле.

VIII УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ, ВЛИЯЮЩИЕ НА СОХРАНЕНИЕ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ.

В прошлой лекции я пытался доказать вам, что, хотя, как общее правило, органические существа стремятся воспроизводить свой вид, в них также существует постоянно повторяющаяся тенденция к изменчивости — к изменчивости в большей или меньшей степени. Такая вариация, как я указал вам, может возникнуть по причинам, которые мы не понимаем; поэтому мы назвали ее спонтанной; и она может возникнуть как определенная и заметная вещь, без каких-либо градаций между собой и формой, которая ей предшествовала. Я далее указал, что такая вариация, однажды возникнув, может быть сохранена до некоторой степени, и действительно до очень заметной степени, без какого-либо прямого вмешательства или без какого-либо осуществления того процесса, который мы назвали селекцией. А затем я заявил далее, что путем такой селекции, когда она осуществляется искусственно — если вы позаботитесь о разведении только от тех форм, которые представляли те же особенности любой вариации, возникшей таким образом, — вариация может быть сохранена, насколько мы можем видеть, бесконечно.

Следующий вопрос, и он важен для нас, таков: существует ли какой-либо предел степени изменчивости по сравнению с первоначальным материалом, которая может быть произведена этим процессом селекционного разведения? При рассмотрении этого вопроса будет полезно классифицировать характеристики, в отношении которых варьируются органические существа, по двум заголовкам: мы можем рассмотреть структурные характеристики и мы можем рассмотреть физиологические характеристики.

Во-первых, что касается структурных характеристик, я пытался показать вам, с помощью скелетов, которые были у меня на столе, и ссылкой на множество хорошо установленных фактов, что различные породы голубей, почтовые, дутыши и турманы, могут варьироваться в любой из своих внутренних и важных структурных характеристик в очень большой степени; не только могут быть изменения в пропорциях черепа, характеристиках ступней и клювов и так далее; но что может быть абсолютное различие в количестве позвонков спины, как в крестцовых позвонках дутыша; и настолько велика степень изменчивости в этих и подобных характеристиках, что я указал вам, ссылаясь на скелеты и диаграммы, что эти крайние разновидности могут абсолютно отличаться друг от друга в своих структурных характеристиках больше, чем то, что натуралисты называют отдельными видами голубей; то есть, что они настолько различаются по структуре, что существует большая разница между дутышем и турманом, чем между такими дикими и отдельными формами, как сизый голубь или вяхирь, или вяхирь и клинтух; и действительно, различия имеют большую ценность, чем эта, ибо структурные различия между этими одомашненными голубями таковы, что были бы признаны натуралистом, если бы он ничего не знал об их происхождении, дающими им право составлять даже отдельные роды.

Поскольку я использовал этот термин «вид» и, вероятно, буду использовать его довольно много, мне, пожалуй, лучше посвятить слово или два объяснению того, что я под ним подразумеваю.

Животные и растения делятся на группы, которые становятся постепенно меньше, начиная с царства, которое делится на подцарства; затем идут меньшие деления, называемые типами; и так далее от типа к классу, от класса к отряду, от отрядов к семействам, и от них к родам, пока мы наконец не дойдем до самых маленьких групп животных, которые могут быть определены одна от другой постоянными характеристиками, которые не являются половыми; и это то, что натуралисты называют видом на практике, что бы они ни делали в теории.

Если в состоянии природы вы найдете какие-либо две группы живых существ, которые отделены одна от другой какой-то постоянно повторяющейся характеристикой, я не забочусь о том, насколько незначительной и тривиальной, до тех пор, пока она определена и постоянна, и не зависит от половых особенностей, тогда все натуралисты соглашаются называть их двумя видами; это то, что подразумевается под использованием слова «вид» — то есть, это для практического натуралиста просто вопрос структурных различий. [53]

Мы видели теперь — повторить этот пункт еще раз, и очень важно, чтобы мы правильно его поняли — мы видели, что породы, известные как происходящие от общего предка путем селекции, могут быть столь же различными по своей структуре от исходного материала, как виды могут быть отличны друг от друга.

Но верно ли то же самое в отношении физиологических характеристик животных? Достигают ли физиологические различия разновидностей степени, наблюдаемой между формами, которые натуралисты называют отдельными видами? Это самый важный момент для нас, чтобы рассмотреть.

Что касается подавляющего большинства физиологических характеристик, нет сомнений, что они способны развиваться, увеличиваться и модифицироваться путем селекции.

Нет сомнений, что породы могут быть сделаны столь же различными, как виды, по многим физиологическим характеристикам. Я уже очень кратко указал вам на различные привычки пород голубей, все из которых зависят от их физиологических особенностей, — как своеобразная привычка кувыркаться у турмана, — особенности полета у «хоминговых» птиц, — странная привычка расправлять хвост и ходить своеобразным образом у павлиньего голубя, — и, наконец, привычка раздувать зоб, столь характерная для дутыша. Все это обусловлено физиологическими модификациями, и во всех этих отношениях эти птицы отличаются друг от друга так же, как любые два обычных вида.

Так же и с собаками в их привычках и инстинктах. Это физиологическая особенность, которая заставляет борзую преследовать свою добычу по зрению, — которая позволяет биглю выслеживать ее по запаху, — которая побуждает терьера к его склонности к охоте на крыс, — и которая ведет ретривера к его привычкам приносить дичь. Эти привычки и инстинкты — все результаты физиологических различий и особенностей, которые были развиты из общего предка, по крайней мере, есть все основания так полагать. Но это самый необычный случай, что, хотя вы можете пройти через почти весь ряд физиологических процессов, не находя препятствия для вашего аргумента, вы в конце концов приходите к точке, где вы действительно находите препятствие, и это в репродуктивных процессах. Ибо существует самый необычный случай в отношении естественных видов — по крайней мере, о некоторых из них — и было бы достаточно для целей этого аргумента, если бы это было верно только для одного из них, но на самом деле существует большое количество таких случаев — и это то, что, какими бы похожими они ни казались на простые расы или породы, они представляют собой заметную особенность в репродуктивном процессе. Если вы разводите от самца и самки одной и той же расы, у вас, конечно, есть потомство того же вида, и если вы заставляете потомство размножаться вместе, вы получаете тот же результат, и если вы разводите от них снова, у вас все равно будет тот же вид потомства; нет никакой проверки. Но если вы берете членов двух отдельных видов, какими бы похожими они ни казались друг на друга, и заставляете их размножаться вместе, вы обнаружите проверку, с некоторыми модификациями и исключениями, однако, о которых я скажу сейчас. Если вы скрещиваете два таких вида друг с другом, тогда — хотя вы можете получить потомство в случае первого скрещивания, все же, если вы попытаетесь разводить от продуктов этого скрещивания, которые называются гибридами — то есть, если вы соедините самца и самку гибрида — тогда результат будет таким, что в девяноста девяти случаях из ста вы не получите никакого потомства вообще: не будет никакого результата вообще.

Причина этого в некоторых случаях совершенно очевидна; самцы-гибриды, хотя и обладают всеми внешними видами и характеристиками совершенных животных, физиологически несовершенны и дефицитны в структурных частях репродуктивных элементов, необходимых для генерации. Говорят, что это неизменно имеет место у самца мула, помеси осла и кобылы; и именно поэтому, хотя скрещивание лошади с ослом достаточно легко и постоянно делается, насколько мне известно, если вы возьмете двух мулов, самца и самку, и попытаетесь разводить от них, вы не получите никакого потомства вообще; никакого размножения не произойдет. Это то, что называется стерильностью гибридов между двумя отдельными видами.

Вы видите, что это очень необычное обстоятельство; не видно, почему так должно быть. Обычное телеологическое объяснение заключается в том, что это для предотвращения нечистоты крови, возникающей в результате скрещивания одного вида с другим, но вы видите, что на самом деле это не делает ничего подобного. В этом факте, что гибриды не могут размножаться друг с другом, нет ничего, чтобы установить такую теорию; нет ничего, что могло бы помешать лошади размножаться с ослом или ослу с лошадью. Так что это объяснение рушится, как и многие объяснения такого рода, которые основаны только на простых предположениях.

Таким образом, вы видите, что существует большая разница между «метисами», которые являются помесями между отдельными расами, и «гибридами», которые являются помесями между отдельными видами. Метисы, насколько нам известно, плодовиты друг с другом. Но между видами, во многих случаях, вам не удается получить даже первое скрещивание: во всяком случае, совершенно точно, что гибриды часто абсолютно бесплодны друг с другом.

Вот особенность, значит, большая или малая, какая бы она ни была, которая отличает естественные виды животных. Можем ли мы найти какое-либо приближение к этому в различных расах, известных как произведенные путем селекционного разведения из общего предка? До настоящего времени ответ на этот вопрос является абсолютно отрицательным. Насколько нам известно в настоящее время, нет ничего, приближающегося к этой проверке. При скрещивании пород между павлиньим голубем и дутышем, почтовым голубем и турманом, или любой другой разновидностью или расой, которую вы можете назвать, — насколько нам известно в настоящее время, — нет никакой трудности в разведении метисов вместе. Возьмите почтового голубя и павлиньего голубя, например, и пусть они представляют лошадь и осла в случае отдельных видов; тогда у вас есть, как результат их размножения, метис почтового голубя и павлиньего голубя — скажем, самец и самка метиса — и, насколько нам известно, эти двое при скрещивании были бы не менее плодовиты, чем исходное скрещивание или чем почтовый голубь с почтовым голубем. Здесь, как видите, физиологический контраст между расами, произведенными путем селекционной модификации, и естественными видами. Я исследую значение этого факта и некоторых модифицирующих обстоятельств позже; на данный момент я просто ставлю его широко перед вами.

Но при рассмотрении этого вопроса об ограничениях видов необходимо сказать слово о том, что называется рекуррентностью — тенденции рас, которые были развиты путем селекционного разведения из разновидностей, возвращаться к своему первоначальному типу. Многие полагают, что это ставит абсолютный предел степени селекционных и всех других вариаций. Люди говорят: «Очень хорошо говорить о создании этих различных рас, но вы прекрасно знаете, что если бы вы выпустили всех этих птиц на волю, этих дутышей, почтовых голубей и так далее, они бы все вернулись к своему первоначальному предку». Это очень часто принимается за факт, и это аргумент, который обычно выдвигается как убедительный; но если вы возьмете на себя труд изучить его довольно внимательно, я думаю, вы обнаружите, что он не стоит очень многого. Первый вопрос, конечно, заключается в том, возвращаются ли они таким образом к первоначальному предку? И как бы обыденно это ни принималось и ни признавалось, крайне трудно получить что-либо похожее на хорошее доказательство этого. Постоянно говорят, например, что если одомашненных лошадей выпустить на волю, как это было в некоторых частях Малой Азии и Южной Америки, то они сразу же возвращаются к первоначальному предку, от которого были выведены. Но первый ответ, который вы даете на это предположение, — спросить, кто знает, каким был первоначальный предок; а второй ответ заключается в том, что в этом случае дикие лошади Малой Азии должны быть в точности похожи на диких лошадей Южной Америки. Если они оба похожи на одно и то же, они должны явно быть похожи друг на друга! Лучшие авторитеты, однако, говорят вам, что это совсем не так. Дикая лошадь Азии, как говорят, имеет буланую масть, с довольно большой головой и множеством других особенностей; в то время как лучшие авторитеты по диким лошадям Южной Америки говорят вам, что нет никакого сходства между их дикими лошадьми и лошадьми Малой Азии; линия их голов очень разная, и они обычно каштанового или гнедого цвета. Совершенно ясно, следовательно, что, поскольку согласно этим фактам должны были быть два первоначальных предка, они не идут ни в какое сравнение в поддержку предположения, что расы возвращаются к одному первоначальному предку, и, насколько это доказательство касается, оно рассыпается.

Допустим на мгновение, что это так, и что одомашненные породы, одичав, действительно возвращаются к некоему общему состоянию; я не вижу, чтобы это доказывало что-либо, кроме того, что сходные условия, вероятно, приводят к сходным результатам, и что, возвращая одомашненных животных в так называемые естественные условия, вы делаете в точности то же самое, как если бы вы тщательно отменяли всю ту работу, которую проделали для того, чтобы перевести животное из дикого состояния в одомашненное. Я не вижу ничего удивительного в том факте, что если потребовалось столько усилий, чтобы вывести его из дикого состояния, оно возвращается в свое первоначальное состояние, как только вы устраняете условия, вызвавшие отклонение к одомашненной форме. Однако существует важный факт, убедительно выдвинутый г-ном Дарвином, который был замечен в связи с разведением домашних голубей: как бы сильно эти породы голубей ни отличались друг от друга — а мы уже отмечали огромные различия в этих породах, — если среди любых таких вариаций вам случайно попадется сизый голубь, у него непременно будут черные полосы на крыльях, характерные для исходной дикой формы, сизого голубя.

Конечно, это весьма примечательное обстоятельство, но я сам не вижу, как оно может служить веским доводом в ту или иную сторону. На самом деле, я полагаю, что этот аргумент в пользу возврата к примитивному типу может оказаться слишком сильным для тех, кто так постоянно его выдвигает. Например, г-н Дарвин очень убедительно настаивал на том, что нет ничего обычнее, чем при осмотре буланой лошади — а у меня недавно была возможность проверить эту иллюстрацию, когда я был на островах Западного нагорья, где очень много буланых лошадей, — обнаружить, что эта лошадь имеет длинную черную полосу вдоль спины, очень часто полосы на плечах и очень часто полосы на ногах. Я сам видел пони такого описания некоторое время назад в повозке булочника недалеко от Ротсея, на острове Бьют: у него была длинная полоса вдоль спины и полосы на плечах и ногах, точно такие же, как у осла, квагги и зебры. Теперь, если мы истолкуем теорию возврата применительно к этому случаю, нельзя ли сказать, что здесь мы имеем дело с вариацией, проявляющей признаки и условия животного, занимающего нечто вроде промежуточного положения между лошадью, ослом, кваггой и зеброй, и от которого они произошли? Точно так же обстоит дело даже с человеком. Любой анатом скажет вам, что нет ничего обычнее при вскрытии человеческого тела, чем встретить так называемые мышечные вариации — то есть, если вы будете вскрывать два тела очень тщательно, вы, вероятно, обнаружите, что способы прикрепления и вставки мышц не совсем одинаковы у обоих, причем существуют большие особенности в способе расположения мышц; и весьма примечательно, что при некоторых вскрытиях человеческого тела вы наткнетесь на расположение мышц, действительно очень похожее на таковое у обезьян. Должен ли быть сделан вывод, что это подобно черным полосам в случае с голубем и что это указывает на возврат к примитивному типу, от которого, вероятно, произошли эти животные? Поистине, я думаю, что противникам модификации и изменчивости лучше оставить аргумент о возврате в покое, иначе он может оказаться слишком сильным для них самих.

Подводя итог: имеющиеся у нас на данный момент доказательства противоречат аргументу о каком-либо пределе дивергенции, насколько это касается структуры, и свидетельствуют в пользу физиологического ограничения. Путем селекционного разведения мы можем вызвать структурные расхождения, столь же значительные, как у видов, но мы не можем вызвать равные физиологические расхождения. На данный момент я оставляю этот вопрос открытым.

Теперь следующая проблема, которая стоит перед нами — и она чрезвычайно важна, — заключается в следующем: происходит ли такое селекционное разведение в природе? Потому что, если нет доказательств этого, все, что я вам рассказывал, ничего не стоит для объяснения происхождения видов. Способны ли естественные причины играть роль отбора в закреплении разновидностей? Здесь мы сталкиваемся с очень большими трудностями. В прошлой лекции у меня была возможность указать вам на крайнюю трудность получения доказательств даже самого первого возникновения тех разновидностей, которые, как мы знаем, имели место у домашних животных. Я говорил вам, что происхождение этих разновидностей почти всегда остается незамеченным, так что я смог привести лишь два или три случая, такие как случай Грацио Келлейя и анконских овец. Люди забывают о них или не обращают на них внимания, пока они не становятся заметными; и если это верно для искусственных случаев, происходящих на наших глазах и у животных, находящихся под нашим присмотром, насколько же труднее получить из первых рук хорошие доказательства возникновения разновидностей в природе! Действительно, я не знаю, возможно ли прямыми доказательствами подтвердить возникновение разновидности в природе или доказать селекционное разведение; но я скажу вам, что мы можем доказать — и это сводится к тому же самому, — что разновидности существуют в природе в пределах видов, и, что более важно, что когда разновидность возникает в природе, существуют естественные причины и условия, которые вполне способны играть роль селекционера; и хотя это не совсем те доказательства, которые хотелось бы иметь — хотя это и не прямое свидетельство, — все же это чрезвычайно хорошие и чрезвычайно мощные доказательства в своем роде.

Что касается первого пункта, о существовании разновидностей среди естественных видов, я мог бы апеллировать к всеобщему опыту любого натуралиста и любого человека, который хоть сколько-нибудь обращал внимание на характеристики растений и животных в естественном состоянии; но я могу также привести несколько конкретных случаев, и начну с самого человека.

Я принадлежу к числу тех, кто считает, что в настоящее время нет никаких доказательств того, что человечество произошло изначально более чем от одной пары; я должен сказать, что не вижу никаких веских оснований или даже сколько-нибудь состоятельных доказательств того, что существует более одного вида человека. Тем не менее, как вы знаете, точно так же, как существует множество разновидностей у животных, существуют и замечательные разновидности людей. Я говорю не только о тех широких и отчетливых вариациях, которые вы видите с первого взгляда. Каждый, конечно, знает разницу между негром и белым человеком и может отличить китайца от англичанина. У каждого из них есть характерные особенности цвета кожи и физиономии; но вы должны помнить, что признаки этих рас идут гораздо глубже — они распространяются на костную структуру и на характеристики того самого важного для нас органа — мозга; так что среди людей, принадлежащих к разным расам, или даже внутри одной и той же расы, у одного человека мозг может быть на треть, наполовину или даже на семьдесят процентов больше, чем у другого; и если вы возьмете весь диапазон человеческих мозгов, то обнаружите вариацию в некоторых случаях до ста процентов. Помимо этих вариаций в размере мозга, варьируют характеристики черепа. Так, если я нарисую на доске фигуры головы монгола и негра, то в случае последнего ширина составит около семи десятых, а в другом — девять десятых от общей длины. Таким образом, вы видите, что существует множество доказательств вариативности среди людей в их естественном состоянии. И если вы обратитесь к другим животным, то увидите то же самое. Лисица, например, которая имеет очень широкое географическое распространение по всей Европе, частям Азии и на Американском континенте, сильно варьирует. На севере в основном крупные лисицы, а на юге — более мелкие. Только в Германии лесничие насчитывают около восьми различных видов.

Никто не предполагает, что существует более одного вида тигра; они распространены от самых жарких частей Бенгалии до сухих, холодных, суровых степей Сибири, до широты 50°, — так что они могут даже охотиться на северных оленей. Эти тигры имеют чрезвычайно разные характеристики, но все же они сохраняют свои общие черты, так что нет сомнений в том, что это тигры. Сибирский тигр имеет густой мех, небольшую гриву и продольную полосу вдоль спины, в то время как тигры Явы и Суматры отличаются во многих важных отношениях от тигров Северной Азии. Так же варьируют львы; так же варьируют птицы; и так же, если вы заглянете дальше в прошлое и ниже в творении, вы обнаружите, что варьируют рыбы. В разных ручьях, даже в одной и той же стране, вы обнаружите, что форель совершенно разная и легко узнаваема теми, кто ловит рыбу в конкретных ручьях. Те же различия есть у пиявок; собиратели пиявок могут легко указать вам на различия и особенности, которые вы сами, вероятно, пропустили бы; так же с пресноводными мидиями; так, по сути, с каждым животным, которое вы можете назвать.

У растений наблюдается такой же вид вариативности. Возьмите даже такой случай, как обыкновенная ежевика. Ботаники все воюют из-за нее; одни хотят доказать, что существует много ее видов, а другие утверждают, что это лишь много разновидностей одного вида; и они до сих пор не могут решить, что является видом, а что — разновидностью!

Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, что любое растение и любое животное может варьировать в природе; что разновидности могут возникать тем способом, который я описал, — как спонтанные разновидности, — и что эти разновидности могут закрепляться таким же образом, каким я показал вам, что закрепляются спонтанные разновидности; поэтому я говорю, что не может быть никаких сомнений относительно происхождения и закрепления разновидностей в природе.

Но вопрос теперь в следующем: происходит ли отбор в природе? Существует ли в природе что-либо подобное действиям человека при осуществлении селекционного разведения? Вы заметите, что в настоящее время я ничего не говорю о видах; я хочу ограничиться рассмотрением возникновения тех естественных рас, существование которых признают все. Вопрос в том, существуют ли в природе причины, способные порождать расы точно так же, как человек способен путем отбора создавать такие породы животных, которые мы уже отметили.

Когда возникает разновидность, условия существования оказывают влияние, которое точно сопоставимо с влиянием искусственного отбора. Под условиями существования я подразумеваю две вещи: существуют условия, предоставляемые физическим, неорганическим миром, и существуют условия существования, предоставляемые органическим миром. Во-первых, это климат; под этим заголовком я включаю только температуру и различную степень влажности в конкретных местах. Во-вторых, существует то, что технически называется станцией, что означает — при заданном климате, конкретный вид места, в котором живет или растет животное или растение; например, станция рыбы — в воде, пресноводной рыбы — в пресной воде; станция морской рыбы — в море, и морское животное может иметь станцию выше или глубже. Так же и с наземными животными: различия в их станциях — это различия в разных почвах и окрестностях; некоторые лучше всего приспособлены к известковой, а другие — к песчаной почве. Третье условие существования — это пища, под которой я подразумеваю пищу в самом широком смысле, снабжение материалами, необходимыми для существования органического существа; в случае растения — неорганические вещества, такие как углекислый газ, вода, аммиак и землистые соли или солины; в случае животного — неорганические и органические вещества, которые, как мы видели, им требуются; затем все это, по крайней мере первые два, — это то, что мы можем назвать неорганическими или физическими условиями существования. Пища занимает промежуточное место, а затем идут органические условия; под которыми я подразумеваю условия, зависящие от состояния остального органического творения, от количества и вида живых существ, которыми окружено животное. Вы можете классифицировать их по двум заголовкам: есть органические существа, которые действуют как противники, и есть органические существа, которые действуют как помощники для любого данного органического существа. Противники могут быть двух видов: есть косвенные противники, которых мы можем назвать соперниками; и есть прямые противники, те, которые стремятся уничтожить существо; и их мы называем врагами. Под соперниками я подразумеваю, конечно, в случае растений, тех, которые требуют для своего поддержания одного и того же вида почвы и станции, а среди животных — тех, которые требуют одного и того же вида станции, или пищи, или климата; это косвенные противники; прямые противники — это, конечно, те, которые охотятся на животное или растение. Помощников также можно рассматривать как прямых и косвенных: в случае плотоядного животного, например, определенное травянистое растение при размножении может быть косвенным помощником, позволяя травоядным, на которых охотится плотоядное, получать больше пищи и, таким образом, питать плотоядное более обильно; прямого помощника лучше всего проиллюстрировать ссылкой на какое-либо паразитическое существо, такое как ленточный червь. Ленточный червь существует в человеческом кишечнике, так что чем меньше людей, тем меньше будет ленточных червей, при прочих равных условиях. Возможно, это унизительное размышление, что нас можно классифицировать как прямых помощников ленточного червя, но факт остается фактом: мы все видим, что если бы не было людей, не было бы и ленточных червей.

Чрезвычайно трудно оценить должным образом важность и действие условий существования. Я не думаю, что у кого-либо из нас было хоть малейшее представление о том, как их правильно оценивать, до публикации работы г-на Дарвина, которая представила их нам с поразительной ясностью; и я должен постараться, насколько смогу, по-своему дать вам некоторое представление о том, как они работают. Нам будет легче всего взять простой случай, максимально свободный от всякого рода осложнений.

Поэтому я предположу, что вся обитаемая часть этого земного шара — суша, составляющая около 51 000 000 квадратных миль, — я предположу, что вся эта суша имеет одинаковый климат и что она состоит из одного и того же вида породы или почвы, так что везде будет одна и та же станция; таким образом мы избавляемся от специфического влияния различных климатов и станций. Затем я воображу, что в мире будет только одно органическое существо, и это будет растение. В этом мы начинаем на равных. Его пищей должны быть углекислый газ, вода и аммиак, а также солевые вещества в почве, которые, по предположению, везде одинаковы. Мы берем одно единственное растение, без противников, без помощников и без соперников; это должно быть «честное поле и никаких поблажек». Теперь я попрошу вас представить далее, что это будет растение, которое каждый год производит пятьдесят семян, что является очень умеренным числом для растения; и что под действием ветров и течений эти семена будут равномерно и постепенно распределяться по всей поверхности суши. Я хочу, чтобы вы теперь проследили, что произойдет, и вы заметите, что я говорю не более ошибочно, чем математик, когда он излагает свою задачу. Если вы покажете, что условия вашей задачи таковы, что они могут реально встретиться в природе, и не нарушают никаких известных законов природы при разработке вашего положения, то вы так же уверены в выводе, к которому пришли, как математик в решении своей задачи. В науке единственный способ избавиться от осложнений, которыми окружен предмет такого рода, — это работать этим дедуктивным методом. Каков же будет результат? Я предположу, что каждому растению требуется один квадратный фут земли для жизни; и результат будет таким, что в течение девяти лет растение займет каждое доступное место на всем земном шаре! Я начертил на доске цифры, с помощью которых я прихожу к результату:

Plants. Plants. 1× 50in1styear=50 50× 50„2nd„=2,500 2,500× 50„3rd„=125,000 125,000× 50„4th„=6,250,000 6,250,000× 50„5th„=312,500,000 312,500,000× 50„6th„=15,625,000,000 15,625,000,000× 50„7th„=781,250,000,000 781,250,000,000× 50„8th„=39,062,500,000,000 39,062,500,000,000× 50„9th„=1,953,125,000,000,000

51,000,000 sq. miles—the dry surface of the earth × 27,878,400—the

}

=sq. ft.1,421,798,400,000,000 number of sq. ft. in 1 sq. mile being 531,326,600,000,000 square feet less than would be required at the end of the ninth year.

Вы увидите из этого, что в конце первого года одно растение произведет еще пятьдесят себе подобных; к концу второго года их число увеличится до 2500; и так далее, в последующие годы вы выходите даже за пределы триллионов; и я совсем не уверен, что смог бы сказать вам, каково на самом деле правильное арифметическое наименование общего числа; но, во всяком случае, вы поймете значение всех этих нулей. Затем вы видите, что внизу я взял 51 000 000 квадратных миль, составляющих поверхность суши; и поскольку количество квадратных футов помещено под числом семян, которые были бы произведены на девятый год, и вычтено из него, вы можете сразу увидеть, что растений было бы огромное количество, больше, чем квадратных футов земли для их размещения. Это, безусловно, вполне достаточно, чтобы доказать мою точку зрения: что между восьмым и девятым годом после посадки одно растение заселило бы всю доступную поверхность земли.

Это вещь, которую трудно постичь — кажется, трудно вообразить, — но это так. Это, по сути, просто закон Мальтуса в действии. Г-н Мальтус был священником, который несколько лет назад разработал этот предмет наиболее детально и правдиво; он совершенно ясно показал — и хотя его сильно ругали за его выводы в то время, они до сих пор не были опровергнуты и никогда не будут, — он показал, что вследствие увеличения числа органических существ в геометрической прогрессии, в то время как средства к существованию не могут быть увеличены в той же пропорции, должно наступить время, когда число органических существ превысит способность производства питания, и что, таким образом, должно возникнуть некоторое препятствие для дальнейшего увеличения этих органических существ. В конце девятого года мы видели, что каждое растение не смогло бы получить свой полный квадратный фут земли, а в конце еще одного года ему пришлось бы делить это пространство с пятьюдесятью другими, продуктом семян, которые оно бы выбросило.

Что же тогда происходит? Каждое растение вырастает, процветает, занимает свой квадратный фут земли и выбрасывает свои пятьдесят семян; но заметьте, что из этого числа только одно может чего-то достичь; таким образом, существует, так сказать, сорок девять шансов против одного, что оно вырастет; зависит от самых случайных обстоятельств, вырастет ли и расцветет ли хоть одно из этих пятидесяти семян, или оно погибнет и исчезнет. Это то, на что обратил внимание г-н Дарвин и назвал «борьбой за существование»; и я взял этот простой случай с растением, потому что некоторые люди воображают, что эта фраза подразумевает своего рода драку.

Я взял это растение и показал вам, что это результат коэффициента увеличения, необходимый результат наступления времени для каждого вида, когда должно быть уничтожено ровно столько особей, сколько рождается; таков неизбежный конечный результат скорости воспроизводства. Теперь, каков результат всего этого? Я сказал, что сорок девять борются против каждого одного; и это сводится к тому, что малейшее преимущество, данное хоть одному семени, может дать ему перевес, который позволит ему опередить всех остальных; все, что позволит хоть одному из этих семян прорасти на шесть часов раньше любого из других, при прочих равных условиях, позволит ему полностью задушить их. Я показал вам, что нет такой детали, в которой растения не варьировали бы друг от друга; вполне возможно, что одно из наших воображаемых растений может варьировать в такой характеристике, как толщина оболочки своих семян; может случиться так, что одно из растений может производить семена с более тонкой оболочкой, и это позволило бы семенам этого растения прорастать немного быстрее, чем семенам любого из других, и эти семена неизбежно уничтожили бы в сорок девять раз больше тех, которые боролись с ними.

Я изложил это таким образом, но вы видите, что практический результат процесса такой же, как если бы кто-то выхаживал одни семена и уничтожал другие. Неважно, как возникает вариация, лишь бы ей было позволено произойти. Вариация у растения, однажды начавшись, имеет тенденцию становиться наследственной и воспроизводить саму себя; семена распространялись бы таким же образом и принимали бы участие в борьбе с сорока девятью сотнями или сорока девятью тысячами, с которыми они могли бы столкнуться. Таким образом, постепенно эта разновидность с некоторым небольшим органическим изменением или модификацией должна распространиться по всей поверхности обитаемого земного шара и истребить или заменить другие виды. Это то, что подразумевается под естественным отбором; это тот вид аргумента, с помощью которого совершенно доказуемо, что условия существования могут играть точно такую же роль для естественных разновидностей, как человек для одомашненных разновидностей. Никто вовсе не сомневается, что определенные обстоятельства могут быть более благоприятными для одного растения и менее благоприятными для другого, и как только вы признаете это, вы признаете селекционную силу природы. Теперь, хотя я приводил гипотетический случай, вы не должны полагать, что я рассуждал гипотетически. Существует множество прямых экспериментов, которые подтверждают то, что мы можем назвать теорией естественного отбора; существует чрезвычайно авторитетное утверждение, что если вы возьмете семена смешанных разновидностей пшеницы и посеете их, соберете семена в следующем году и посеете их снова, то в конце концов вы обнаружите, что из всех ваших разновидностей выжили только две или три, или, возможно, даже только одна. Были одна или две разновидности, которые были лучше всего приспособлены к выживанию, и они уничтожили другие виды точно так же и с точно такой же уверенностью, как если бы вы взяли на себя труд удалить их. Как я уже сказал, действие природы точно такое же, как искусственное действие человека.

Но если это верно для того простого случая, который я представил вам, где нет ничего, кроме соперничества одного члена вида с другими, каково должно быть действие селекционных условий, когда вы вспомните как факт, что для каждого вида животного или растения существуют пятьдесят или сто видов, которые могли бы все, более или менее, быть охвачены одним и тем же климатом, пищей и станцией; — что каждое растение имеет множество животных, которые охотятся на него и являются его прямыми противниками; и что у них есть другие животные, охотящиеся на них, — что каждое растение имеет своих косвенных помощников в птицах, которые рассеивают его семена, и животных, которые удобряют его своим пометом; — я говорю, когда эти вещи рассматриваются, кажется невозможным, чтобы любая вариация, которая может возникнуть у вида в природе, не имела тенденции тем или иным образом быть либо немного лучше, либо хуже, чем предыдущая популяция; если она немного лучше, она будет иметь преимущество перед последней и будет стремиться истребить ее в этой давке и борьбе; а если она немного хуже, она сама будет истреблена.

Я не знаю ничего, что более точно выражало бы это, чем фраза «борьба за существование»; потому что она представляет вашему разуму в ярком виде некоторые из самых простых возможных обстоятельств, связанных с ней. Когда борьба интенсивна, обязательно найдутся те, кто будет растоптан, раздавлен и подавлен другими; и найдутся те, кому удастся пройти только с помощью малейшей случайности. Я помню, как читал отчет о знаменитом отступлении французских войск под командованием Наполеона из Москвы. Измученные, уставшие и подавленные, они наконец подошли к большой реке, через которую был только один мост для прохода огромной армии. Дезорганизованная и деморализованная, как была та армия, борьба, должно быть, была ужасной — каждый заботился только о себе, пробиваясь сквозь ряды и топча своих товарищей. Автор повествования, который сам был одним из тех, кому посчастливилось переправиться, а не среди тысяч, которые остались позади или были вытеснены в реку, приписал свое спасение тому факту, что он увидел, как через массу пробирается большой сильный парень — один из французских кирасиров, на котором был большой синий плащ, — и у него хватило присутствия духа схватиться и удержаться за плащ этого сильного человека. Он говорит: «Я ухватился за его плащ, и хотя он ругал меня, резал и бил меня по очереди, а в конце концов, когда обнаружил, что не может стряхнуть меня, начал умолять меня отпустить, иначе я помешаю ему спастись, помимо того, что не помогаю себе, я все равно крепко держался за него и не отпускал свою хватку, пока он наконец не вытащил меня». Здесь, видите, был случай селекционного спасения — если мы можем так его назвать, — зависящего для своего успеха от прочности ткани плаща кирасира. То же самое и в природе; у каждого вида есть свой Березинский мост; он должен пробиваться и бороться с другими видами; и когда он почти подавлен, может случиться так, что малейшая случайность, что-то в его цвете, возможно, — мельчайшее обстоятельство — склонит чашу весов в ту или иную сторону.

Предположим, что в результате вариации черной расы в какое-то время появился белый человек — вы знаете, что негры, как говорят, верят, что это было так, и воображают, что Каин был первым белым человеком и что мы — его потомки, — предположим, что это когда-либо произошло и что первым местом жительства этого человеческого существа было западное побережье Африки. Нет большой структурной разницы между белым человеком и негром, и все же есть что-то настолько своеобразно различное в конституции этих двух, что малярия той страны, которая совсем не вредит черным, косит и уничтожает белых. Тогда вы видите, что была бы осуществлена селекционная операция; если бы белый человек возник таким образом, он был бы отобран и удален с помощью малярии. Теперь действительно есть очень любопытный случай отбора такого рода среди свиней, и это тоже случай отбора по цвету. В лесах Флориды много свиней, и очень любопытно, что они все черные, каждая из них. Профессор Уайман был там несколько лет назад, и, заметив только этих черных свиней, он спросил некоторых людей, почему у них нет белых свиней, и ответ был таков, что в лесах Флориды есть корень, который они называют «красящим корнем», и что если бы белые свиньи съели его, это привело бы к тому, что их копыта трескались, и они умирали, но если черные свиньи ели его, это им совсем не вредило. Это был очень простой случай естественного отбора. Искусный селекционер не смог бы более тщательно развивать черную породу свиней и отсеивать всех белых свиней, чем это делает красящий корень.

Чтобы показать вам, насколько поразительно косвенными могут быть такие естественные селекционные агенты, о которых я упоминал, я закончу, отметив случай, упомянутый г-ном Дарвином, и который, безусловно, является одним из самых любопытных в своем роде. Это случай со шмелем. Было замечено, что в окрестностях городов гораздо больше шмелей, чем в открытой сельской местности; и объяснение этого дела таково: шмели строят гнезда, в которых они хранят свой мед и откладывают личинки и яйца. Полевые мыши удивительно любят мед и личинки; поэтому, где бы ни было много полевых мышей, как в сельской местности, шмели подавляются; но в окрестностях городов количество кошек, которые рыщут по полям, съедает полевых мышей, и, конечно, чем больше мышей они съедают, тем меньше их остается, чтобы охотиться на личинок пчел — таким образом, кошки являются КОСВЕННЫМИ ПОМОЩНИКАМИ пчел. [54]

Возвращаясь на шаг назад, мы можем сказать, что старые девы также являются косвенными друзьями шмелей и косвенными врагами полевых мышей, так как они держат кошек, которые съедают последних! Это иллюстрация, возможно, несколько ниже достоинства предмета, но она приходит мне на ум мимоходом, и ею я закончу эту лекцию.

СНОСКИ:

[53] Я делаю здесь упор на практическое значение «вида». Существует ли физиологический тест между видами или нет, он почти никогда не применим практическим натуралистом.

[54] Шмели, с другой стороны, являются прямыми помощниками некоторых растений, таких как анютины глазки и красный клевер, которые опыляются посещениями пчел; и они являются косвенными помощниками многочисленных насекомых, которые более или менее полностью поддерживаются анютиными глазками и красным клевером.

IX КРИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ Г-НА ДАРВИНА «О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ» В ОТНОШЕНИИ ПОЛНОЙ ТЕОРИИ ПРИЧИН ЯВЛЕНИЙ ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

В предыдущих лекциях я попытался дать вам отчет о тех фактах и о тех рассуждениях, основанных на фактах, которые составляют данные, на которых должны основываться все теории относительно причин явлений органической природы. И хотя у меня часто была возможность цитировать г-на Дарвина — как все люди впредь, говоря об этих предметах, будут иметь возможность цитировать его знаменитую книгу о «Происхождении видов», — вы все же должны помнить, что везде, где я цитировал его, это было не по теоретическим вопросам или по утверждениям, каким-либо образом связанным с его частными спекуляциями, а по фактам, выдвинутым им самим или собранным им самим, и которые случайно появляются в его книге. Если человек хочет сделать книгу, претендующую на обсуждение одного вопроса, энциклопедией, я ничего не могу с этим поделать.

Теперь, имея возможность рассмотреть таким образом различные утверждения, относящиеся ко всем теориям вообще, я должен представить вам, насколько могу беспристрастно, каков взгляд г-на Дарвина на этот вопрос и какое положение занимают его теории, если судить по принципам, которые я ранее изложил как определяющие наши суждения обо всех теориях и гипотезах.

Я уже заявлял вам, что исследование относительно причин явлений органической природы сводится к двум проблемам — первая из которых есть вопрос о возникновении живых или органических существ; а вторая — совершенно отдельная проблема модификации и закрепления органических существ, когда они уже возникли. Первый вопрос г-н Дарвин не затрагивает; он вообще им не занимается; но он говорит: «При условии происхождения органической материи — предполагая, что ее творение уже произошло, моя цель — показать, вследствие каких законов и каких доказуемых свойств органической материи и ее окружения должны были возникнуть такие состояния органической природы, с которыми мы знакомы». Это, заметите, совершенно законное предложение; каждый человек имеет право определять границы исследования, которое он ставит перед собой; и все же это самое странное дело, что во всех многообразных и нередко невежественных нападках, которые были сделаны на «Происхождение видов», нет ничего, что критиковалось бы более спекулятивно, чем это конкретное ограничение. Если людям нечего больше возразить против книги, они говорят: «Ну, в конце концов, вы видите, объяснение г-ном Дарвином «Происхождения видов» не стоит многого, потому что в конечном итоге он признает, что не знает, как начала существовать органическая материя. Но если вы допускаете какое-либо особое творение для первой частицы органической материи, вы можете с таким же успехом допустить его для всего остального; пятьсот или пять тысяч отдельных творений столь же понятны и столь же мало трудны для понимания, как одно». Ответ на эти придирки двоякий. Во-первых, всякое человеческое исследование должно где-то остановиться; все наше знание и все наше исследование не могут вывести нас за пределы, установленные конечным и ограниченным характером наших способностей, или уничтожить бесконечное неизвестное, которое сопровождает, как его тень, бесконечную процессию явлений. Насколько я могу осмелиться предложить мнение по такому вопросу, цель нашего существования, высший объект, который человеческие существа могут поставить перед собой, — это не погоня за такой химерой, как уничтожение неизвестного; но это просто неустанное стремление отодвинуть его границы немного дальше от нашей маленькой сферы деятельности.

Интересно, признал бы хоть один историк хоть на мгновение возражение, что нелепо беспокоиться об истории Римской империи, потому что мы не знаем ничего положительного о происхождении и первом строительстве города Рима! Было бы справедливым возражением настаивать в отношении возвышенных открытий Ньютона или Кеплера, тех великих философов, чьи открытия принесли глубочайшую пользу и службу всем людям, — сказать им: «После всего, что вы рассказали нам о том, как вращаются планеты и как они удерживаются на своих орбитах, вы не можете сказать нам, какова причина происхождения солнца, луны и звезд. Так в чем же польза того, что вы сделали?» И все же эти возражения были бы ничуть не более нелепыми, чем возражения, которые были сделаны против «Происхождения видов». Г-н Дарвин, следовательно, имел полное право ограничить свое исследование, как ему угодно, и единственный вопрос для нас — исследование ограничено таким образом — состоит в том, чтобы установить, является ли метод его исследования здравым или нет; следовал ли он канонам, которые должны направлять и управлять всяким исследованием, или он нарушил их; и именно потому, что наше исследование сегодня вечером существенно ограничено этим вопросом, я потратил много времени на прошлой лекции (которую, возможно, некоторые из вас сочли бы лучше использованной), пытаясь проиллюстрировать метод и природу научного исследования в целом. Теперь нам придется применить на практике принципы, которые я тогда изложил.

Я заявил вам по существу, если не словами, что везде, где есть сложные массы явлений, подлежащие исследованию, будь то явления повседневной жизни или будь то более абстрактные и трудные проблемы, поставленные перед философом, наш ход действий в распутывании этой сложной цепи явлений с целью добраться до ее причины всегда один и тот же; во всех случаях мы должны изобрести гипотезу; мы должны поставить перед собой некоторое более или менее вероятное предположение относительно этой причины; и затем, приняв гипотезу, предположив причину для рассматриваемых явлений, мы должны попытаться, с одной стороны, доказать нашу гипотезу, или, с другой стороны, опровергнуть и отвергнуть ее вовсе, проверив ее тремя способами. Мы должны, во-первых, быть готовы доказать, что предполагаемые причины явлений существуют в природе; что они являются тем, что логики называют vera causae — истинными причинами; во-вторых, мы должны быть готовы показать, что предполагаемые причины явлений способны порождать такие явления, как те, которые мы хотим объяснить с их помощью; и в последнюю очередь, мы должны быть в состоянии показать, что никакие другие известные причины не способны порождать эти явления. Если нам удастся удовлетворить этим трем условиям, мы докажем нашу гипотезу; или, скорее, я должен сказать, мы докажем ее настолько, насколько для нас возможна уверенность; ибо, в конце концов, нет ни одного из наших самых твердых убеждений, которое не могло бы быть опровергнуто или, по крайней мере, изменено дальнейшим приращением знания. Именно потому, что она удовлетворяла этим условиям, мы приняли гипотезу об исчезновении чайника и ложек в случае, который я предположил в предыдущей лекции; мы обнаружили, что наша гипотеза по этому предмету была состоятельной и обоснованной, потому что предполагаемая причина существовала в природе, потому что она была способна объяснить явления и потому что никакая другая известная причина не была способна объяснить их; и именно на подобных основаниях любая гипотеза, которую вы решите назвать, принимается в науке как состоятельная и обоснованная.