«Место человека в природе и другие эссе»

В заключение позвольте мне в нескольких словах подвести итог положениям, которые я изложил. И вы должны понимать, что я не говорил просто теорию; я говорил о вещах, которые столь же ясно доказуемы, как самые обычные положения Евклида, — о фактах, которые должны составлять основу всех спекуляций и верований в биологической науке. Мы постепенно проследили все органические формы, или, другими словами, мы проанализировали нынешнее состояние одушевленной природы, пока не обнаружили, что каждый вид берет свое начало в форме, подобной той, в которой все остальные начали свое существование. Мы обнаружили, что весь огромный массив живых форм, которыми мы окружены, постоянно растет, увеличивается, разрушается и исчезает; животное постоянно привлекает, модифицирует и применяет для своего пропитания материю растительного царства, которое черпало свою поддержку из поглощения и преобразования неорганической материи. И столь постоянно и универсально это поглощение, износ и воспроизводство, что можно с полной уверенностью сказать, что ни в одном из наших тел в настоящий момент не осталось и миллионной части той материи, из которой они были первоначально сформированы! Мы видели, опять же, что не только живая материя происходит из неорганического мира, но что силы этой материи все они коррелируют с силами неорганической природы и превратимы в них.

Для наших текущих целей это наилучший взгляд на современное состояние органической природы, который я могу вам представить: он дает вам общие контуры обширной картины, которую вы должны дополнить собственным изучением.

В следующей лекции я постараюсь таким же образом обратиться к прошлому и в той же широкой манере набросать историю жизни в эпохи, предшествовавшие нашей.

V. ПРОШЛОЕ СОСТОЯНИЕ ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

В лекции, которую я прочитал в прошлый понедельник вечером, я попытался в очень краткой форме, насколько позволяло располагаемое мною время, обрисовать современное состояние органической природы, понимая под этим громким названием просто указание на великие, широкие и общие принципы, которые могут быть обнаружены теми, кто внимательно смотрит на явления органической природы в том виде, в каком они представлены сейчас. Общий результат наших исследований можно подытожить следующим образом: мы обнаружили, что многообразие форм животной жизни, каким бы великим оно ни было, может быть сведено к сравнительно немногим примитивным планам или типам строения; что дальнейшее изучение развития этих различных форм показало нам, что они могут быть сведены еще дальше, пока мы, наконец, не свели бесконечное разнообразие животной и даже растительной жизни к первичной форме единственной клетки.

Мы обнаружили, что наш анализ органического мира, будь то животные или растения, в конечном счете показал, что оба они могут быть сведены к одним и тем же составляющим и, по сути, состоят из них. И мы увидели, что растение получает материалы, составляющие его субстанцию, путем особого сочетания веществ, полностью принадлежащих неорганическому миру; что затем животное постоянно усваивает азотистые вещества растения для собственного питания и возвращает их обратно в неорганический мир в том, что мы назвали его отходами; и что, наконец, когда животное перестает существовать, составляющие его тела растворяются и переносятся в тот неорганический мир, откуда они были первоначально извлечены. Таким образом, мы увидели и в травинке, и в лошади одни и те же элементы, по-разному скомбинированные и расположенные. Мы обнаружили непрерывную циркуляцию: растение вбирает элементы неорганической природы и объединяет их в пищу для животного мира; животное заимствует у растения вещество для своей поддержки, выделяя в течение жизни продукты, которые немедленно возвращаются в неорганический мир; и что, в конечном счете, составные материалы всей структуры как животных, так и растений таким образом возвращаются к своему первоначальному источнику: происходил постоянный переход из одного состояния существования в другое и возвращение обратно.

Наконец, когда мы попытались сформировать некоторое представление о природе сил, проявляемых живыми существами, мы обнаружили, что они — если и не способны подвергаться такому же детальному анализу, как составляющие самих этих существ, — что они коррелятивны, что они являются эквивалентами сил неорганической природы, что они, в том смысле, в каком этот термин используется сейчас, взаимозаменяемы с ними. Таков был наш общий результат.

А теперь, оставляя Настоящее, я должен постараться таким же образом представить вам факты, которые могут быть обнаружены в прошлой истории живого мира, в прошлых состояниях органической природы. Сегодня вечером нам предстоит иметь дело с фактами этой истории — истории, охватывающей периоды времени, перед которыми наши чисто человеческие записи кажутся совершенно незначительными, — истории, разнообразие и физический масштаб событий которой не могут быть даже предвосхищены историей человеческой жизни и человеческих явлений, — истории самого разнообразного и сложного характера.

Итак, мы должны иметь дело с этой историей в первую очередь так, как мы должны иметь дело со всеми другими историями. Историк знает, что его первая задача — исследовать достоверность своих доказательств и характер записи, в которой содержатся эти доказательства, чтобы он мог составить правильное суждение о правильности выводов, сделанных на основе этих доказательств. Так и здесь мы должны в первую очередь перейти к рассмотрению вопроса, который может показаться посторонним для обсуждаемой темы. Мы должны остановиться на характере записей и достоверности содержащихся в них доказательств; мы должны обратить внимание на полноту или неполноту самих этих записей, прежде чем мы обратимся к тому, что они содержат и раскрывают. Вопрос о достоверности истории, к счастью для нас, не потребует большого рассмотрения, ибо в этой истории, в отличие от историй человеческого происхождения, не может быть никаких придирок, никаких разногласий относительно реальности и истинности фактов, из которых она состоит; факты говорят сами за себя и ясно представлены перед нами.

Но хотя одна из величайших трудностей историка устранена с нашего пути, существуют и другие трудности — трудности в правильной интерпретации фактов в том виде, в каком они представлены нам, — которые можно сравнить с величайшими трудностями любого другого вида исторических исследований.

Что представляет собой эта запись прошлой истории земного шара и какие вопросы связаны с исследованием ее полноты или неполноты? Эта запись состоит из ила; и вопрос, который мы должны исследовать сегодня вечером, сводится к вопросу об образовании ила. Вы можете подумать, возможно, что это огромный шаг — почти от возвышенного к смешному — от созерцания истории прошлых эпох существования мира к рассмотрению истории образования ила! Но в природе нет ничего низкого и недостойного внимания; нет ничего смешного или презренного ни в одном из ее творений; и это исследование, как вы скоро увидите, я надеюсь, ведет нас к самому корню и основам нашего предмета.

Как же тогда образуется ил? Всегда, за некоторым незначительным исключением, которое мне сейчас не нужно рассматривать, — всегда как результат действия воды, изнашивающей и разрушающей поверхность земли и скал, с которыми она соприкасается, — дробящей и перемалывающей ее и уносящей частицы в места, где они перестают подвергаться этому механическому воздействию и где они могут осесть и покоиться. Ибо океан, подгоняемый ветрами, омывает, как мы знаем, длинный участок побережья, и каждая волна, нагруженная частицами песка и гравия, разбиваясь о берег, вносит свой вклад в процесс разрушения. И таким образом, медленно, но верно, самые твердые породы постепенно перемалываются в порошкообразное вещество; и ил, таким образом образовавшийся, более грубый или более тонкий, в зависимости от обстоятельств, переносится потоком приливов или течений, пока не достигает сравнительно более глубоких частей океана, в которых он может опуститься на дно, то есть в места, где глубина составляет около четырнадцати или пятнадцати морских саженей, глубина, на которой вода обычно почти неподвижна и в которой, конечно, более мелкие частицы этого детрита, или ила, как мы его называем, оседают на дно.

Или, опять же, если вы возьмете реку, несущуюся вниз со своих горных истоков, шумящую над камнями и скалами, пересекающими ее путь, разрыхляющую, удаляющую и несущую с собой в своем нисходящем течении гальку и более легкие материалы со своих берегов, она дробит и перемалывает скалы и земли точно так же, как разрушительное действие морских волн. Материалы, образующие отложения, отрываются от склона горы и стремительно врываются в долину, медленнее — на равнину, оттуда в эстуарий, а из эстуария они вымываются в море. Более грубые и тяжелые фрагменты, очевидно, откладываются первыми, то есть как только течение начинает терять свою силу, смешиваясь с более спокойными глубинами океана, но более мелкие и легкие частицы переносятся дальше и в конечном итоге откладываются в более глубокой и спокойной части океана.

Из этого ясно следует, что ил дает нам хронологию; ибо очевидно, что если предположить, что это, что я сейчас рисую, — морское дно, а это — береговая линия; от размывающего действия моря на скалу, изнашивающего и перемалывающего ее в осадок ила, ил будет переноситься вниз и, наконец, откладываться в более глубоких частях этого морского дна, где он образует слой; и затем, пока этот первый слой затвердевает, другой ил, который поступает из того же источника, конечно, будет переноситься в то же место; и, поскольку ему совершенно невозможно попасть под уже имеющийся там слой, он откладывается поверх него и образует другой слой, и таким образом у вас постепенно образуются и затвердевают слои ила один над другим, передавая запись времени.

Необходимым результатом действия закона тяготения является то, что самый верхний слой должен быть самым молодым, а самый нижний — самым старым, и что различные пласты будут тем старше в любой конкретной точке или месте, чем больше их глубина от поверхности. Так что если бы они были подняты впоследствии, и у вас был бы ряд этих различных слоев ила, превращенных в песчаник или известняк, в зависимости от обстоятельств, вы могли бы быть уверены, что нижний слой был отложен первым, а верхние слои образовались позже. Вот, видите ли, первый шаг в истории — эти слои ила дают нам представление о времени.

Вся поверхность земли — я говорю в широком смысле и опускаю незначительные уточнения — состоит из таких слоев ила, настолько твердых, большинство из них, что мы называем их скалами, будь то известняк, песчаник или другие разновидности скал. И, видя, что каждая часть земной коры устроена таким образом, вы могли бы подумать, что определение хронологии, установление времени, которое потребовалось для формирования этой коры, — дело сравнительно простое. Возьмите широкое среднее значение, установите, как быстро ил откладывается на дне моря или в эстуарии рек; примите это за дюйм, или два, или три дюйма в год, или во сколько бы вы ни оценили это грубо; затем возьмите общую толщину всей серии стратифицированных скал, которую геологи оценивают в двенадцать или тринадцать миль, или около семидесяти тысяч футов, произведите действие короткого деления, разделите общую толщину на количество, отложенное за один год, и результат, конечно, даст вам количество лет, которое потребовалось для формирования коры.

Поистине, это выглядит очень простым процессом! Так бы оно и было, если бы не определенные трудности, первой из которых является трудность определения того, как быстро откладываются осадки; но главная трудность — трудность, которая делает невозможными любые точные расчеты такого рода, — заключается в следующем: морское дно, на котором происходит отложение, постоянно смещается.

Вместо того чтобы поверхность земли была той стабильной, фиксированной вещью, которой ее принято считать, будучи, на обычном языке, самой эмблемой неизменности, она непрерывно движется и, по сути, так же нестабильна, как поверхность моря, за исключением того, что ее колебания бесконечно медленнее и несоизмеримо выше и глубже.

Теперь, каков эффект этого колебания? Возьмем случай, о котором я упоминал ранее. Более мелкие или более крупные осадки, которые переносятся течением реки, будут переноситься только на определенное расстояние и в конечном итоге, как мы уже видели, достигнув более спокойной части океана, будут отложены на дне.

Пусть C y (Рис. 35) будет морским дном, y D — берегом, x y — уровнем моря, тогда более грубые отложения осядут в области B, более мелкие — в A, в то время как за пределами A отложений не будет вовсе; и, следовательно, никакой записи не будет вестись просто потому, что отложение не происходит. Теперь предположим, что вся земля C, D, которую мы считали неподвижной, опускается; по мере того как это происходит, и A, и B уходят дальше от берега, который будет находиться в y1, а x1 y1 будет новым уровнем моря. Следствием будет то, что слой ила (A), находясь теперь по большей части дальше, чем сила течения способна перенести даже мельчайший детрит, конечно, не будет получать больше отложений и, достигнув определенной толщины, больше не будет расти.

Fig. 35.

Мы были бы введены в заблуждение, принимая толщину этого слоя, когда бы он ни был открыт нашему взору, за запись времени в том виде, в каком мы сейчас рассматриваем этот предмет, поскольку он дал бы нам лишь несовершенную и частичную запись: казалось бы, он представляет слишком короткий период времени.

Предположим, с другой стороны, что земля (C D) продолжала медленно и постепенно подниматься — скажем, на дюйм или два дюйма в течение столетия, — каков был бы практический эффект этого движения? А такой, что осадки A и B, которые уже были отложены, в конечном итоге оказались бы ближе к уровню берега и снова подверглись бы износу со стороны моря; и как только море начнет воздействовать на них, оно, конечно, вскоре разрушит и унесет их в большей или меньшей степени, чтобы они были переотложены дальше.

Что ж, поскольку, по всей вероятности, на всей поверхности земли нет ни одного места, которое не поднималось и не опускалось бы таким образом много раз, из этого следует, что толщину отложений, образовавшихся в каком-либо конкретном месте, нельзя принимать (даже если бы мы сначала получили правильные данные о скорости, с которой они происходили) как предоставляющую надежную информацию о периоде времени, занятом их отложением. Так что вы видите, что из этих фактов абсолютно необходимо, видя, что наша запись полностью состоит из накоплений ила, наложенных друг на друга; видя, во-вторых, что любые конкретные места, на которых происходили накопления, постоянно двигались вверх и вниз, а иногда оказывались вне досягаемости отложений, а в другое время их собственные отложения разрушались и уносились, — из этого следует, что наша запись должна быть в высшей степени несовершенной, и у нас почти не осталось следов мощных отложений или какого-либо определенного знания о площади, которую они занимали во многих случаях. И заметьте это! Что даже если предположить, что вся поверхность земли была доступна геологу, — что человек имел доступ к каждой части земли, сделал разрезы всей ее поверхности и сложил их вместе, — даже тогда его запись неизбежно должна быть несовершенной.

Но к чему человек действительно имеет доступ? Если вы посмотрите на эту карту, вы увидите, что она представляет пропорцию моря к суше: эта цветная часть указывает всю сушу, а эта другая часть — воду. Вы сразу заметите, что вода покрывает три пятых всей поверхности земного шара и покрывала ее таким же образом с тех пор, как человек ведет какие-либо записи своих собственных наблюдений, не говоря уже о том ничтожном периоде, в течение которого он занимался геологическими исследованиями. Таким образом, три пятых поверхности земли закрыты для нас, потому что они находятся под водой. Давайте посмотрим на остальные две пятых и увидим, какие страны, в которых было проведено что-либо, что можно назвать тщательным геологическим исследованием: значительная часть Франции, Германии, Великобритании и Ирландии, части Испании, Италии и России были изучены, но о всей огромной массе Африки, за исключением частей южной оконечности, мы не знаем почти ничего; маленькие кусочки Индии, но о большей части азиатского континента — ничего; кусочки североамериканских штатов и Канады, но о большей части континента Северной Америки и, в еще большей пропорции, Южной Америки — ничего!

При таких обстоятельствах следует, что даже в отношении того рода несовершенной информации, которой мы можем обладать, должным образом была исследована лишь около десятитысячной части доступных частей земли. Поэтому с полным основанием наиболее вдумчивые из тех, кто занимается этими исследованиями, постоянно настаивают на несовершенстве геологической летописи; ибо, повторяю, по самой природе вещей абсолютно необходимо, чтобы эта летопись была самого фрагментарного и несовершенного характера. К сожалению, об этом обстоятельстве постоянно забывают. Люди науки, подобно молодым жеребятам на свежем пастбище, склонны приходить в возбуждение, попадая на новое поле исследований, пускаться в галоп, совершенно не обращая внимания на изгороди и канавы, терять из виду реальные ограничения своих исследований и забывать о крайней несовершенстве того, что действительно известно. Геологи воображали, что могут рассказать нам, что происходило во всех частях земной поверхности в течение данной эпохи; они говорили об этом отложении как о современном тому отложению, пока из наших маленьких локальных историй об изменениях в ограниченных точках земной поверхности они не сконструировали всеобщую историю земного шара, полную чудес и знамений, как любая другая история древности.

Но что подразумевает эта попытка сконструировать всеобщую историю земного шара? Она подразумевает, что мы будем не только обладать точным знанием событий, которые произошли в любой конкретной точке, но и будем способны сказать, какие события в любом одном месте произошли в то же время, что и события в других местах.

Давайте посмотрим, насколько это осуществимо по самой природе вещей. Предположим, что здесь я делаю разрез озера Килларни, а здесь — разрез другого озера, например, Лох-Ломонд в Шотландии. Реки, впадающие в них, постоянно приносят отложения ила, и пласты, или страты, постоянно образуются один над другим на дне этих озер. Теперь нет ни тени сомнения в том, что в этих двух озерах нижние пласты все старше верхних — в этом нет сомнений; но что это говорит нам о возрасте любого данного пласта в Лох-Ломонде по сравнению с возрастом любого данного пласта в озере Килларни? Действительно, очевидно, что если любые два набора отложений разделены и прерывисты, то по самой природе отложений нет абсолютно никаких средств сказать, является ли один из них намного моложе или старше другого; но вы можете сказать, как многие говорили и думают, что дело обстоит совсем иначе, если пласты, которые мы сравниваем, непрерывны. Предположим, два пласта ила, затвердевшие в скалу, — A и B видны в разрезе (Рис. 36).

Fig. 36.

Что ж, вы скажете, признано, что самый нижний пласт всегда старше. Очень хорошо; B, следовательно, старше A. Без сомнения, в целом это так; или если сравнивать любые части двух пластов, которые находятся на одной вертикальной линии, это так. Но предположим, вы сделаете то, что кажется очень естественным шагом дальше, и скажете, что часть a пласта A моложе части b пласта B. Является ли это здравым рассуждением? Если вы найдете какую-либо запись изменений, происходящих в b, произошли ли они до каких-либо событий, которые имели место, пока откладывался a? Действительно, кажется очень простым сказать, что они произошли; и все же нет никаких доказательств чего-либо подобного. Как давно показал бывший директор этого учреждения, сэр Г. Де ла Беш, это рассуждение может содержать полную ошибку. Вполне возможно, что a был отложен за века до b. Очень легко понять, как это может быть. Вернемся к Рис. 35; когда A и B откладывались, они были по существу современными; A был просто более мелким отложением, а B — более грубым отложением того же детрита или отходов суши. Теперь предположим, что это морское дно опускается (как показано на Рис. 35), так что первое отложение переносится не дальше a, образуя пласт A1, а грубое — не дальше b, образуя пласт B1, результатом будет образование двух непрерывных пластов, одного из мелкого осадка (A A1), перекрывающего другой из грубого осадка (B B1). Теперь предположим, что все морское дно поднято и разрез обнажен около точки A1; без сомнения, в этом месте верхний пласт моложе нижнего. Но мы бы явно сильно ошиблись, если бы заключили, что масса верхнего пласта в A моложе нижнего пласта в B; ибо мы только что видели, что они являются современными отложениями. Еще больше мы бы ошиблись, если бы предположили, что верхний пласт в A моложе продолжения нижнего пласта в B1; ибо A был отложен задолго до B1. В конечном счете, если вместо сравнения непосредственно прилегающих частей двух пластов, один из которых лежит на другом, мы сравним отдаленные части, вполне возможно, что верхний может быть на любое количество лет старше нижнего, а нижний — на любое количество лет моложе верхнего.

Теперь вы не должны думать, что я представляю это вам с целью создания парадоксальной трудности; факт в том, что огромная масса отложений произошла на морских днах, которые постепенно опускаются, и они сформировались именно в тех условиях, которые я здесь предполагаю.

Не уходите с мыслью, что это опровергает принцип, который я изложил вначале. Ошибка заключается в распространении принципа, который идеально применим к отложениям на одной вертикальной линии, на отложения, которые не находятся в таком отношении друг к другу.

Именно вследствие обстоятельств такого рода и других, о которых я мог бы вам упомянуть, наши выводы и интерпретации летописи действительно и строго действительны лишь до тех пор, пока мы ограничиваемся одним вертикальным разрезом. Я не хочу сказать вам, что нет никаких смягчающих обстоятельств, так что даже на очень значительных территориях мы можем безопасно говорить о согласно наложенных пластах как о более старых или более молодых, чем другие, во многих различных точках. Но мы никогда не можем быть вполне уверены, приходя к такому выводу, и особенно мы не можем быть уверены, если есть какой-либо разрыв в их непрерывности или какое-либо очень большое расстояние между сравниваемыми точками.

Что ж, вот и все о самой летописи, — вот и все о ее несовершенствах, — вот и все об условиях, которые необходимо соблюдать при ее интерпретации, и ее хронологических указаниях, как только мы выходим за пределы вертикального линейного разреза.

Теперь давайте перейдем от летописи к тому, что она содержит, — от самой книги к письменам и цифрам на ее страницах. Эти письмена и цифры состоят из останков животных и растений, которые в подавляющем большинстве случаев жили и умерли в том самом месте, в котором мы находим их сейчас, или, по крайней мере, в непосредственной близости. Вы все должны знать — и я упоминал об этом факте в своей последней лекции, — что на дне моря живет огромное количество существ. Эти существа, как и все остальные, рано или поздно умирают, и их раковины и твердые части лежат на дне; а затем мелкий ил, который постоянно приносится реками и действием износа со стороны моря, покрывает их и защищает от любых дальнейших изменений или преобразований; и, конечно, по мере того как с течением времени ил затвердевает и уплотняется, раковины этих животных сохраняются и прочно вмуровываются в известняк или песчаник, который таким образом формируется. Вы можете увидеть в галереях музея наверху образцы известняков, в которых вмурованы такие ископаемые останки существующих животных. Есть некоторые образцы, в которых яйца черепах были вмурованы в известковый песок, и прежде чем солнце вывело молодых черепах, они были покрыты известковым илом и таким образом сохранились и окаменели.

Этот процесс вмуровывания и окаменения происходит не только с морскими и другими водными животными и растениями, но он затрагивает и тех наземных животных и растений, которые уносятся в море или оказываются погребенными в болотах или трясинах; и животных, которые были затоптаны своими собратьями и раздавлены в иле на берегу реки, когда стадо приходило на водопой. В любом из этих случаев организмы могут быть раздавлены или изувечены до или после разложения таким образом, что, возможно, останется только часть в том виде, в каком она доходит до нас. Действительно, примечательным фактом является то, что нахождение скелета любого из тысяч диких наземных животных, о которых мы знаем, что они постоянно убиваются или умирают в ходе природы, является совершенно исключительным случаем: они становятся добычей и пожираются другими животными или умирают в местах, где их тела впоследствии не защищены илом. Существуют другие животные, обитающие в море, раковины которых образуют чрезвычайно большие отложения. Вы, вероятно, знаете, что до того, как была предпринята попытка проложить трансатлантический телеграфный кабель, правительство использовало суда для проведения серии очень тщательных наблюдений и промеров дна Атлантики; и хотя, как мы все должны сожалеть, до настоящего времени этот проект не увенчался успехом, у нас есть удовлетворение знать, что он дал науке некоторые наиболее примечательные результаты. Атлантический океан пришлось промерить прямо поперек, до глубин в несколько миль в некоторых местах, и характер его дна был тщательно установлен. Что ж, пространство шириной около 1000 миль с востока на запад и, я точно не знаю, сколько с севера на юг, но во всяком случае 600 или 700 миль, было тщательно исследовано, и было обнаружено, что на всей этой огромной площади откладывается чрезвычайно мелкий мелоподобный ил; и это отложение полностью состоит из животных, чьи твердые части откладываются в этой части океана и, несомненно, постепенно приобретают твердость и превращаются в мелоподобный известняк. Таким образом, видите ли, вполне возможно таким образом сохранить безошибочные записи животной и растительной жизни. Всякий раз, когда морское дно, в результате некоторых из тех колебаний земной коры, о которых я упоминал, поднимается, и делаются разрезы или бурения, или выкапываются ямы, тогда мы получаем возможность исследовать содержимое и составляющие этих древних морских днов и выяснить, какие животные жили в тот период.

Теперь очень важным соображением в отношении полноты летописи является вопрос о том, насколько останки, содержащиеся в этих ископаемых известняках, способны передать что-то вроде точного или полного отчета о животных, которые существовали во время их формирования. По этому пункту мы можем составить очень ясное суждение, в котором нет никакой возможности для ошибки. Существует, конечно, большое количество животных — таких как медузы и другие животные — без каких-либо твердых частей, от которых мы не можем разумно ожидать найти какие-либо следы вообще: в них нет ничего, что можно было бы сохранить. Вы, должно быть, заметили, что через очень короткое время после того, как их вынимают из воды, они высыхают до полного исчезновения; конечно, они не такого характера, чтобы оставить какие-либо очень заметные следы своего существования на таких телах, как мел или ил. Затем, опять же, посмотрите на наземных животных; как я уже сказал, очень необычно найти наземное животное целиком после смерти. Насекомые и другие плотоядные животные очень быстро разрывают их на части, происходит разложение, и поэтому из сотен тысяч, которые, как известно, умирают каждый год, реже всего в мире увидеть одно, вмурованное таким образом, чтобы его останки сохранились в течение длительного периода. Мало того, даже когда останки животных были благополучно вмурованы, определенные природные агенты могут полностью уничтожить и удалить их.

Почти все твердые части животных — кости и так далее — состоят главным образом из фосфата кальция и карбоната кальция. Несколько лет назад мне пришлось провести исследование природы некоторых очень любопытных ископаемых, присланных мне с севера Шотландии. Ископаемые обычно представляют собой твердые костные структуры, которые были вмурованы описанным мною способом и постепенно приобрели природу и твердость тела, с которым они связаны; но в этом случае у меня был ряд отверстий в некоторых кусках скалы, и больше ничего. Те отверстия, однако, имели определенную форму, и когда я попросил искусного рабочего сделать слепки внутренностей этих отверстий, я обнаружил, что это были отпечатки суставов позвоночника и панциря большого рептилии, двенадцати или более футов длиной. Этот большой зверь умер и был погребен в песке, песок постепенно затвердел над костями, но остался пористым. Вода просачивалась сквозь него, и эта вода, будучи, вероятно, заряженной избытком угольной кислоты, растворила весь фосфат и карбонат кальция, и сами кости таким образом разложились и полностью исчезли; но поскольку песчаник к тому времени успел консолидироваться, точная форма костей была сохранена. Если бы этот песчаник оставался мягким немного дольше, мы бы вообще ничего не знали о существовании рептилии, чьи кости он заключал в себе.

Насколько верно то, что огромное количество животных, существовавших в один период на этой земле, полностью погибло и не оставило никаких следов своих форм, может быть доказано вам другими соображениями. Существуют большие участки песчаника в различных частях мира, в которых никто еще не находил ничего, кроме следов ног. Ни одной кости какого-либо описания, но огромное количество следов ног. О них нет никаких вопросов. Существует целая долина в Коннектикуте, покрытая этими следами, и ни одного фрагмента животных, которые их оставили, еще не было найдено. Позвольте мне упомянуть еще один случай, пока я об этом говорю, который даже более удивителен, чем те, о которых я уже упоминал. Существует известняковая формация недалеко от Оксфорда, в месте под названием Стоунсфилд, которая дала останки некоторых очень интересных млекопитающих животных, и до этого времени, если я правильно помню, было найдено семь образцов их нижних челюстей, и ни кусочка чего-либо еще, ни костей конечностей, ни черепа, или какой-либо части вообще; ни фрагмента всей системы! Конечно, было бы нелепо воображать, что у зверей не было ничего, кроме нижней челюсти! Вероятность заключается в том, как показал доктор Бакленд в результате своих наблюдений над мертвыми собаками в реке Темзе, что нижняя челюсть, не будучи закрепленной очень прочными связками к костям головы и будучи тяжелой вещью, легко отрывалась или могла отпасть от тела, когда оно плавало в воде в состоянии разложения. Челюсть, таким образом, откладывалась немедленно, в то время как остальная часть тела плавала и уносилась совсем, в конечном итоге достигая моря и, возможно, разрушаясь. Челюсть покрывалась и сохранялась в речном иле, и вот так получается, что у нас есть такое любопытное обстоятельство, как нижние челюсти в сланцах Стоунсфилда. Так что, видите ли, какими бы дефектными ни были эти слои камня в земной коре, какими бы дефектными они ни были по необходимости как летопись, отчет о современных жизненных явлениях, представленный ими, по необходимости дела, бесконечно более дефектен и фрагментарен.

Мне было необходимо представить все это вам очень убедительно, потому что в противном случае вы могли бы подумать иначе о полноте нашего знания из-за следующих фактов, которые я вам изложу.

Исследования последних трех четвертей века, по правде говоря, выявили удивительное богатство органической жизни в этих скалах. Конечно, было обнаружено не менее тридцати или сорока тысяч различных видов ископаемых. У вас нет больше оснований сомневаться в том, что эти существа действительно жили и умерли в тех местах, где мы находим их, или рядом с ними, чем у вас есть для подобного скептицизма относительно раковины на морском берегу. Доказательства так же хороши в одном случае, как и в другом.

Наше следующее дело — посмотреть на общий характер этих ископаемых останков, и это предмет, который потребуется рассмотреть тщательно; и первый пункт для нас — исследовать, насколько вымершая флора и фауна в целом — не принимая во внимание последовательность их составляющих, о которой я буду говорить позже, — отличаются от флоры и фауны сегодняшнего дня; — насколько они отличаются в том, что мы знаем о них, полностью оставляя в стороне спекуляции, основанные на том, чего мы не знаем.

Я сильно подозреваю, что если бы не своеобразный вид, который имеют окаменелые животные, любой из вас мог бы легко пройти через музей, который содержит ископаемые останки, смешанные с останками современных форм жизни, и я очень сомневаюсь, что ваши неискушенные глаза заставили бы вас увидеть какую-либо огромную или удивительную разницу между ними. Если бы вы посмотрели внимательно, вы бы заметили, во-первых, очень много вещей, очень похожих на животных, с которыми вы знакомы сейчас: вы бы увидели различия в форме и пропорциях, но в целом — близкое сходство.

Я объяснил, что я имел в виду под отрядами на днях, когда описывал животное царство как разделенное на подцарства, классы и отряды. Если вы разделите животное царство на отряды, вы обнаружите, что их более ста двадцати. Число может варьироваться в ту или иную сторону, но это справедливая оценка. Это общая сумма отрядов всех животных, которых мы знаем сейчас и которые были известны в прошлые времена и оставили после себя останки.

Теперь, сколько из них абсолютно вымерли? То есть, сколько из этих отрядов животных жили в прошлый период истории мира, но в настоящее время не имеют представителей? Это тот смысл, в котором я имел в виду использовать слово «вымерший». Я имею в виду, что эти животные жили на этой земле в одно время, но не оставили никого из своего рода с нами в настоящий момент. Так что оценка числа вымерших животных — это своего рода способ сравнения прошлого творения в целом с настоящим в целом. Среди млекопитающих и птиц нет вымерших; но когда мы доходим до рептилий, происходит самая удивительная вещь: из восьми отрядов, или около того, которые можно выделить среди рептилий, половина вымерла. Эти диаграммы плезиозавра, ихтиозавра, птеродактиля дают вам представление о некоторых из этих вымерших рептилий. А вот слепок птеродактиля и кости ихтиозавра и плезиозавра, такие же свежие, как если бы они были недавно выкопаны на церковном кладбище. Таким образом, в классе рептилий нет менее половины отрядов, которые абсолютно вымерли. Если мы обратимся к земноводным, был один вымерший отряд, лабиринтодонты, типизированный большим саламандроподобным зверем, показанным на этой диаграмме.

Ни один отряд рыб не известен как вымерший. Каждую рыбу, которую мы находим в пластах, к которым я обращался, можно идентифицировать и поместить в один из отрядов, существующих в настоящее время. Не известно ни одного вымершего отрядного типа насекомых. Существует только два вымерших отряда среди ракообразных. Не известно ни одного вымершего отряда этих существ, паразитических и других червей; но есть два, если не сказать три, абсолютно вымерших отряда этого класса, иглокожих; из всех отрядов кишечнополостных и простейших только один — ругозные кораллы.

Так что, видите ли, из примерно 120 отрядов животных, если брать их все вместе, вы не найдете, по самой высокой оценке, более десяти или дюжины вымерших. Суммируя все отряды животных, которые оставили после себя останки, вы не найдете более десяти или дюжины, которые нельзя было бы соотнести с таковыми сегодняшнего дня; то есть разница не составляет намного больше десяти процентов: и пропорция вымерших отрядов растений еще меньше. Я думаю, что это очень поразительный, самый удивительный факт: видя огромные эпохи времени, которые прошли во время формирования поверхности земли в том виде, в каком она существует сейчас; это, действительно, самая удивительная вещь, что пропорция вымерших отрядных типов должна быть столь чрезвычайно мала.

Но теперь есть еще одна точка зрения, с которой мы должны посмотреть на это прошлое творение. Предположим, что мы собираемся пробить вертикальную шахту через пол под нами и что мне удастся сделать разрез прямо в направлении Новой Зеландии, я бы нашел в каждом из различных пластов, через которые я прошел, останки животных, которые я нашел бы в этом пласте, а не в других. Сначала я бы наткнулся на пласты гравия или наносов, содержащие кости крупных животных, таких как слон, носорог и пещерный тигр. Довольно любопытные вещи, на которые можно наткнуться на Пикадилли! Если бы я копал еще глубже, я бы наткнулся на пласт того, что мы называем лондонской глиной, и в нем, как вы увидите в наших галереях наверху, найдены останки странного скота, останки черепах, пальм и крупных тропических фруктов; с моллюсками, подобных которым вы видите сейчас только в тропических регионах. Если бы я пошел ниже этого, я бы наткнулся на мел, и там я бы нашел что-то совершенно другое, останки ихтиозавров и птеродактилей, и аммонитов, и так далее.

Я не знаю, что сказал бы мистер Годвин Остин, что идет дальше, но, вероятно, скалы, содержащие больше аммонитов и больше ихтиозавров и плезиозавров, с огромным количеством других вещей; и под этим я встретил бы еще более старые скалы, содержащие множество странных раковин и рыб; и таким образом, переходя от поверхности к самым глубоким глубинам земной коры, формы животной и растительной жизни, которые я бы встретил в последовательных пластах, были бы, если смотреть на них широко, тем более различными, чем дальше я уходил вниз. Или, другими словами, поскольку мы начали с ясного принципа, что в ряде естественно расположенных пластов ила самые нижние являются самыми старыми, мы пришли бы к такому результату, что чем дальше мы уходим назад во времени, тем больше разница существует между животной и растительной жизнью эпохи и той, которая существует сейчас. Это был вывод, к которому я хотел привести вас в конце этой лекции.

VI. МЕТОД, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБНАРУЖЕНЫ ПРИЧИНЫ НАСТОЯЩЕГО И ПРОШЛОГО СОСТОЯНИЙ ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ. — ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ.

В двух предыдущих лекциях я попытался указать вам объем предмета исследования, которым мы занимаемся; и, таким образом, получив некоторое представление о прошлых и настоящих явлениях органической природы, я должен теперь обратиться к тому, что составляет великую проблему, которую мы поставили перед собой; — я имею в виду вопрос о том, какими знаниями мы обладаем о причинах этих явлений органической природы и как такие знания могут быть получены.

Здесь, на пороге исследования, нас встречает возражение. В мире есть ряд чрезвычайно достойных, благонамеренных людей, чьи суждения и мнения заслуживают величайшего уважения из-за их искренности, которые придерживаются мнения, что жизненные явления, и особенно все вопросы, касающиеся происхождения жизненных явлений, являются вопросами, совершенно отдельными от обычного хода исследования, и по самой своей природе помещены вне нашей досягаемости. Они говорят, что все эти явления возникли чудесным образом или каким-то образом, совершенно отличным от обычного хода природы, и что поэтому они считают тщетным, если не сказать самонадеянным, пытаться исследовать их.

Таким искренним и серьезным людям я бы сказал только, что вопрос такого рода не должен быть отложен в сторону по теоретическим или спекулятивным основаниям. Вы можете помнить историю софиста, который самым полным и удовлетворительным образом доказал Диогену, что тот не может ходить; что, по сути, всякое движение — это невозможность; и что Диоген опроверг его, просто встав и пройдясь вокруг своей бочки. Так и человек науки отвечает на возражения такого рода, просто вставая и идя вперед, и показывая, что наука сделала и делает, — указывая на ту огромную массу фактов, которые были установлены и систематизированы в формах великих доктрин морфологии, развития, распределения и тому подобного. Он видит огромную массу фактов и законов, относящихся к органическим существам, которые стоят на том же хорошем прочном основании, что и любой другой естественный закон. Имея перед собой эту массу фактов и законов, следовательно, видя, что, насколько органические материи до сих пор были доступны и изучены, они показали себя способными поддаваться научному исследованию, мы можем принять это как доказательство того, что порядок и закон царят там так же, как и в остальной природе. Человек науки ничего не говорит возражающим такого рода, но предполагает, что мы можем и будем идти к знанию о происхождении органической природы таким же образом, как мы пришли к знанию о законах и принципах неорганического мира.

Но есть возражающие, которые говорят то же самое из невежества и недоброжелательности. Таким я бы ответил, что возражение плохо исходит от них и что настоящая самонадеянность, я могу почти сказать, настоящее богохульство в этом деле заключается в попытке ограничить то исследование причин явлений, которое является источником всех человеческих благ и из которого проистекают все человеческое процветание и прогресс; ибо, в конце концов, мы можем достичь сравнительно немногого; ограниченный диапазон наших собственных способностей ограничивает нас со всех сторон, — поле наших способностей к наблюдению достаточно мало, и тот, кто стремится сузить сферу наших исследований, лишь следует курсом, который, вероятно, принесет величайший вред его ближним.

Но теперь, предполагая, как мы все, я надеюсь, что эти явления должным образом доступны для исследования, и приступая к нашему поиску причин явлений органической природы, или, во всяком случае, приступая к тому, чтобы выяснить, как много мы в настоящее время знаем об этих сложных материях, возникает вопрос о том, каков будет наш курс действий и какой метод мы должны установить для нашего руководства. Я отвечаю на этот вопрос, что наш метод должен быть точно таким же, как тот, который преследуется в любом другом научном исследовании, метод научного исследования является одинаковым для всех порядков фактов и явлений вообще.

Я должен немного остановиться на этом пункте, ибо я хочу, чтобы вы покинули эту комнату с очень ясным убеждением, что научное исследование — это не, как многие люди, кажется, предполагают, какой-то вид современного черного искусства. Я говорю, что вы могли бы легко получить это впечатление из того, как многие люди говорят о научном исследовании или говорят об индуктивной и дедуктивной философии, или принципах «бэконовской философии». Я действительно протестую, что из огромного количества жаргона в этом мире нет, на мой взгляд, столь презренного, как псевдонаучный жаргон, который говорят о «бэконовской философии».

Слушая, как люди говорят о великом канцлере — а он, безусловно, был очень великим человеком, — вы подумали бы, что это он изобрел науку и что до времени королевы Елизаветы не существовало такой вещи, как здравое рассуждение! Конечно, вы скажете, что это не может быть правдой; вы осознаете на мгновение размышления, что такая идея абсурдно неверна; и все же, настолько прочно укоренилось это впечатление — я не могу назвать это идеей или концепцией, — вещь слишком абсурдна, чтобы ее можно было рассматривать, — но настолько полностью она существует в глубине умов большинства людей, что это было предметом наблюдения для меня в течение многих лет. Есть много людей, которые, хотя и не зная абсолютно ничего о предмете, с которым они могут иметь дело, желают, тем не менее, повредить автору какого-либо взгляда, с которым они считают нужным не согласиться. Что они делают тогда, так это не идут и не узнают что-то о предмете, что, как можно было бы естественно подумать, лучший способ справедливо иметь с ним дело; но они оскорбляют автора взгляда, который они ставят под сомнение, в общей манере и заканчивают тем, что говорят: «В конце концов, вы знаете, принципы и метод этого автора полностью противоположны канонам бэконовской философии». Тогда все аплодируют, как само собой разумеющееся, и соглашаются, что это должно быть так. Но если бы вы остановили их всех посреди их аплодисментов, вы бы, вероятно, обнаружили, что ни оратор, ни его аплодирующие не могли бы сказать вам, как или каким образом это было так; ни один, ни другой не имея ни малейшего представления о том, что они имеют в виду, когда говорят о «бэконовской философии».

Надеюсь, вы поймете, что у меня нет ни малейшего желания присоединяться к нападкам на мораль, интеллект или великий гений лорда-канцлера Бэкона. Он, несомненно, был очень великим человеком, что бы о нем ни говорили; но, несмотря на все, что он сделал для философии, было бы совершенно неверно полагать, что методы современного научного исследования зародились вместе с ним или в его эпоху; они зародились вместе с первым человеком, кем бы он ни был, и, по правде говоря, существовали задолго до него, ибо многие существенные процессы мышления осуществляются высшими животными так же полно и эффективно, как и нами. Мы видим у многих представителей животного мира проявление, по крайней мере, одной из тех же способностей к рассуждению, что и та, которую мы сами используем.

Метод научного исследования — это не что иное, как выражение необходимого способа работы человеческого разума. Это просто способ, с помощью которого осмысливаются все явления, приведенный к точности и определенности. Разница между мыслительными операциями ученого и обычного человека заключается не в чем ином, как в том же самом роде различий, что и между действиями и методами пекаря или мясника, взвешивающего свой товар на обычных весах, и действиями химика, выполняющего сложный и трудный анализ с помощью своих весов и точно градуированных гирь. Дело не в том, что действие весов в одном случае и аналитических весов в другом различаются по принципам их устройства или способу работы; просто коромысло одних установлено на бесконечно более тонкой оси, чем у других, и, разумеется, отклоняется при добавлении гораздо меньшего веса.

Вы поймете это лучше, пожалуй, если я приведу вам какой-нибудь привычный пример. Я полагаю, вы все слышали не раз, что ученые работают с помощью индукции и дедукции и что с помощью этих операций они, в некотором смысле, вырывают у природы некие другие вещи, которые называются естественными законами и причинами, и что из них, благодаря какому-то своему хитроумному искусству, они выстраивают гипотезы и теории. И многим кажется, что операции обычного ума ни в коем случае нельзя сравнивать с этими процессами и что им нужно обучаться посредством своего рода специального ученичества. Слушая все эти громкие слова, можно подумать, что разум ученого должен быть устроен иначе, чем разум его ближних; но если вы не испугаетесь терминов, то обнаружите, что глубоко заблуждаетесь и что весь этот грозный аппарат вы сами используете каждый день и каждый час своей жизни.

В одной из пьес Мольера есть хорошо известный эпизод, где автор заставляет героя выражать безграничный восторг, когда ему сообщают, что он всю свою жизнь говорил прозой. Точно так же, надеюсь, вы утешитесь и будете довольны собой, обнаружив, что в течение того же периода вы действовали согласно принципам индуктивной и дедуктивной философии. Вероятно, здесь нет никого, кому в течение дня не приходилось бы приводить в движение сложную цепь рассуждений того же самого рода, хотя, конечно, и отличающуюся по степени, что и та, которую проделывает ученый, прослеживая причины природных явлений.

Совершенно пустяковое обстоятельство послужит примером этого. Предположим, вы заходите в лавку фруктовщика, желая купить яблоко — вы берете одно и, откусив, обнаруживаете, что оно кислое; вы смотрите на него и видите, что оно твердое и зеленое. Вы берете другое, и оно тоже твердое, зеленое и кислое. Продавец предлагает вам третье, но, прежде чем откусить, вы осматриваете его, обнаруживаете, что оно твердое и зеленое, и тут же говорите, что не возьмете его, так как оно должно быть кислым, как и те, что вы уже попробовали.

Ничего не может быть проще, подумаете вы; но если вы возьмете на себя труд проанализировать и проследить до логических элементов то, что проделал ваш разум, вы будете весьма удивлены. Во-первых, вы выполнили операцию индукции. Вы обнаружили, что в двух случаях твердость и зеленость яблок сочетались с кислотой. Так было в первом случае, и это подтвердилось во втором. Правда, это очень небольшое основание, но все же его достаточно, чтобы сделать индукцию; вы обобщаете факты и ожидаете обнаружить кислоту в яблоках, если они твердые и зеленые. Вы основываете на этом общий закон: все твердые и зеленые яблоки — кислые; и, насколько это возможно, это совершенная индукция. Что ж, получив таким образом свой естественный закон, когда вам предлагают другое яблоко, которое, как вы видите, твердое и зеленое, вы говорите: «Все твердые и зеленые яблоки — кислые; это яблоко твердое и зеленое, следовательно, это яблоко кислое». Этот ход рассуждения логики называют силлогизмом, и он имеет все свои различные части и термины — большую посылку, меньшую посылку и заключение. И с помощью дальнейших рассуждений, которые, если их развернуть, пришлось бы представить в виде двух или трех других силлогизмов, вы приходите к окончательному решению: «Я не возьму это яблоко». Таким образом, как видите, вы, во-первых, установили закон путем индукции, а на его основе построили дедукцию и вывели частное заключение для конкретного случая. Ну а теперь предположим, что, получив свой закон, вы спустя некоторое время обсуждаете качества яблок с другом: вы скажете ему: «Очень любопытно, но я обнаружил, что все твердые и зеленые яблоки — кислые!» Ваш друг говорит вам: «Но откуда ты это знаешь?» Вы тут же отвечаете: «О, потому что я пробовал их снова и снова и всегда находил их такими». Что ж, если бы мы говорили на языке науки, а не здравого смысла, мы бы назвали это экспериментальной проверкой. И если вам продолжают возражать, вы идете дальше и говорите: «Я слышал от людей в Сомерсетшире и Девоншире, где выращивают большое количество яблок, что они наблюдали то же самое. Это также подтверждается в Нормандии и в Северной Америке. Короче говоря, я нахожу, что это всеобщий опыт человечества везде, где внимание уделялось этому предмету». После чего ваш друг, если только он не совсем неразумный человек, соглашается с вами и убеждается, что вы совершенно правы в сделанном вами выводе. Он верит, хотя, возможно, и не знает, что верит, что чем обширнее проверки, чем чаще проводились эксперименты и получались результаты одного и того же рода, чем разнообразнее условия, при которых достигаются одни и те же результаты, тем достовернее окончательный вывод, и он больше не оспаривает этот вопрос. Он видит, что эксперимент был проведен в самых разных условиях — по времени, месту и людям — с тем же результатом, и поэтому он вместе с вами говорит, что закон, который вы сформулировали, должен быть верным, и он вынужден в него поверить.

В науке мы делаем то же самое; философ упражняет в точности те же способности, хотя и гораздо более тонким образом. В научном исследовании становится долгом подвергать предполагаемый закон всякого рода проверке и, более того, следить за тем, чтобы это делалось намеренно, а не оставлялось на волю случая, как в случае с яблоками. И в науке, как и в обыденной жизни, наша уверенность в законе находится в точном соответствии с отсутствием вариаций в результатах наших экспериментальных проверок. Например, если вы разожмете пальцы, держа какой-либо предмет, он немедленно упадет на землю. Это очень распространенная проверка одного из наиболее хорошо установленных законов природы — закона тяготения. Метод, с помощью которого ученые устанавливают существование этого закона, в точности такой же, как тот, с помощью которого мы установили пустяковое утверждение о кислоте твердых и зеленых яблок. Но мы верим в него столь всесторонне, основательно и без колебаний потому, что всеобщий опыт человечества подтверждает его, и мы сами можем проверить его в любое время; и это самое прочное основание, на котором может покоиться любой закон природы.

Итак, этого достаточно в качестве доказательства того, что метод установления законов в науке в точности такой же, как тот, что используется в обыденной жизни. Давайте теперь перейдем к другому вопросу (хотя, по правде говоря, это лишь другая сторона того же самого вопроса), а именно к методу, с помощью которого, исходя из отношений определенных явлений, мы доказываем, что одни из них находятся в положении причин по отношению к другим.

Я хочу ясно изложить вам суть дела и поэтому покажу, что имею в виду, на другом привычном примере. Предположим, что кто-то из вас, спустившись утром в гостиную своего дома, обнаруживает, что чайник и несколько ложек, оставленные в комнате накануне вечером, исчезли — окно открыто, и вы замечаете след грязной руки на оконной раме, а возможно, в дополнение к этому, вы замечаете отпечаток сапога с подковками на гравии снаружи. Все эти явления мгновенно привлекли ваше внимание, и не прошло и двух секунд, как вы говорите: «О, кто-то взломал окно, вошел в комнату и убежал с ложками и чайником!» Эти слова слетают с ваших уст в одно мгновение. И вы, вероятно, добавите: «Я знаю, что это так; я совершенно уверен в этом!» Вы хотите сказать именно то, что знаете; но в действительности вы высказываете то, что по всем существенным признакам является гипотезой. Вы вовсе этого не знаете; это не что иное, как гипотеза, быстро сформированная в вашем собственном уме! И это гипотеза, основанная на длинной цепи индукций и дедукций.

Что это за индукции и дедукции и как вы пришли к этой гипотезе? Вы заметили, во-первых, что окно открыто; но благодаря цепи рассуждений, включающей множество индукций и дедукций, вы, вероятно, задолго до этого пришли к общему закону — и это очень хороший закон, — что окна сами по себе не открываются; и поэтому вы заключаете, что окно открыл кто-то. Второй общий закон, к которому вы пришли таким же образом, заключается в том, что чайники и ложки не уходят из окна самопроизвольно, и вы убеждены, что, поскольку их сейчас нет там, где вы их оставили, они были унесены. В-третьих, вы смотрите на следы на подоконнике и следы обуви снаружи и говорите, что во всем предыдущем опыте первый вид следов никогда не производился ничем иным, кроме руки человека; и тот же опыт показывает, что ни одно другое животное, кроме человека, в настоящее время не носит обувь с подковками, которые могли бы оставить такие следы на гравии. Я не знаю, даже если бы мы могли обнаружить какие-либо из тех «недостающих звеньев», о которых говорят, помогли бы они нам прийти к какому-то иному выводу! Во всяком случае, закон, который констатирует наш нынешний опыт, достаточно силен для моих целей. Затем вы приходите к выводу, что, поскольку такие следы не были оставлены никакими другими животными, кроме людей, и не могут быть образованы иным способом, кроме как рукой и обувью человека, рассматриваемые следы были образованы человеком именно таким образом. У вас есть, далее, общий закон, основанный на наблюдении и опыте, и он, к сожалению, очень универсален и неоспорим — что некоторые люди являются ворами; и вы сразу же предполагаете из всех этих посылок — а это и составляет вашу гипотезу, — что человек, который оставил следы снаружи и на подоконнике, открыл окно, проник в комнату и украл ваш чайник и ложки. Вы пришли к истинной причине (Vera Causa); вы предположили причину, которая, очевидно, способна породить все явления, которые вы наблюдали. Вы можете объяснить все эти явления только гипотезой о воре. Но это гипотетическое заключение, в справедливости которого у вас нет абсолютно никаких доказательств; оно лишь становится в высшей степени вероятным благодаря ряду индуктивных и дедуктивных рассуждений.