«Место человека в природе и другие эссе»

В этой заметке они откровенно признали справедливость процитированной выше критики М. Гратьоле и проиллюстрировали новыми и тщательными рисунками заднюю долю, задний рог и малый гиппокамп орангутана. Более того, продемонстрировав эти части на одном из заседаний Академии, они добавляют: «la présence des parties contestées y a été universellement reconnue par les anatomistes présents à la séance. Le seul doute qui soit resté se rapporte au pes Hippocampi minor.... A l’état frais l’indice du petit pied d’Hippocampe était plus prononcé que maintenant».

Профессор Оуэн повторил свои ошибочные утверждения на собрании Британской ассоциации в 1861 году и снова, без какой-либо очевидной необходимости и не приведя ни одного нового факта или нового аргумента, или будучи не в состоянии каким-либо образом противостоять сокрушительным доказательствам, полученным в результате оригинальных вскрытий мозга многочисленных обезьян, которые тем временем были представлены проф. Ролстоном, членом Королевского общества, мистером Маршаллом, членом Королевского общества, мистером Флауэром, мистером Тернером и мной, вновь поднял этот вопрос на Кембриджском собрании того же органа в 1862 году. Не довольствуясь довольно энергичным опровержением, с которым эти беспрецедентные действия встретились в Секции D, профессор Оуэн санкционировал публикацию версии своих собственных утверждений, сопровождаемую странным искажением моих (как можно видеть при сравнении отчета «Times» о дискуссии), в «Medical Times» за 11 октября 1862 года. Я прилагаю заключение моего ответа в том же журнале за 25 октября.

«Если бы это был вопрос мнения или вопрос интерпретации частей или терминов — если бы это был даже вопрос наблюдения, в котором свидетельство моих собственных чувств было противопоставлено свидетельству другого лица, я бы принял совершенно иной тон в обсуждении этого вопроса. Я бы со всем смирением признал вероятность того, что сам ошибся в суждении, не обладал знаниями или был ослеплен предрассудками.

Но никто сейчас не утверждает, что спор идет о терминах или мнениях. Новыми и лишенными авторитета, какими бы ни были некоторые из предложенных профессором Оуэном определений, их можно было бы принять, не меняя главных особенностей дела. Следовательно, хотя специальные исследования по этим вопросам были предприняты в течение последних двух лет доктором Алленом Томсоном, доктором Ролстоном, мистером Маршаллом и мистером Флауэром, все, как вы знаете, авторитетными анатомами в этой стране, и профессорами Шредером ван дер Колком и Вроликом (которых профессор Оуэн неосторожно пытался привлечь на свою сторону) на континенте, все эти способные и добросовестные наблюдатели единодушно засвидетельствовали точность моих утверждений и полную беспочвенность утверждений профессора Оуэна. Даже почтенный Рудольф Вагнер, которого никто не обвинит в прогрессистских наклонностях, возвысил свой голос на той же стороне; в то время как ни один анатом, великий или малый, не поддержал профессора Оуэна.

«Теперь я не хочу сказать, что научные разногласия должны решаться всеобщим голосованием, но я полагаю, что твердые доказательства должны встречать нечто большее, чем пустые и неподкрепленные утверждения. Однако в течение двух лет, на протяжении которых этот нелепый спор тянулся, профессор Оуэн не решился представить ни одного препарата в поддержку своих часто повторяемых утверждений.

«Таким образом, дело обстоит так: не только утверждения, сделанные мной, согласуются с доктринами лучших старых авторитетов и со всеми недавними исследователями, но я вполне готов продемонстрировать их на первой попавшейся обезьяне; в то время как утверждения профессора Оуэна не только находятся в диаметральной оппозиции как к старым, так и к новым авторитетам, но он не представил и, добавлю, не может представить ни одного препарата, который бы их оправдывал».

Теперь я оставляю эту тему на время. Ради чести моего призвания я был бы рад впредь навсегда замолчать о ней. Но, к несчастью, это вопрос, по которому, после всего, что произошло, никакая ошибка или путаница в терминах невозможна — и, утверждая, что задняя доля, задний рог и малый гиппокамп существуют у некоторых обезьян, я заявляю либо то, что является истиной, либо то, что я должен знать как ложь. Таким образом, вопрос стал вопросом личной правдивости. Что касается меня, я не приму никакого другого исхода, кроме этого, каким бы серьезным он ни был, для настоящего спора.

СНОСКИ:

[25] Следует понимать, что в предыдущем эссе я отобрал для рассмотрения из огромной массы работ, написанных о человекоподобных обезьянах, только те, которые кажутся мне имеющими особое значение.

[26] В настоящее время мы не до конца знакомы с мозгом гориллы, и поэтому при обсуждении церебральных характеристик я буду брать мозг шимпанзе в качестве моего высшего термина среди обезьян.

[27] «Более одного раза», — говорит Питер Кампер, — «я встречал более шести поясничных позвонков у человека... Однажды я нашел тринадцать ребер и четыре поясничных позвонка». Фаллопий отметил тринадцать пар ребер и только четыре поясничных позвонка; а Евстахий однажды нашел одиннадцать грудных позвонков и шесть поясничных позвонков. — «Œuvres de Pierre Camper», T. 1, p. 42. Как утверждает Тайсон, у его «пигмея» было тринадцать пар ребер и пять поясничных позвонков. Вопрос об изгибах позвоночника у обезьян требует дальнейшего исследования.

[28] Утверждалось, что индусские черепа иногда содержат всего 27 унций воды, что дало бы объем около 46 кубических дюймов. Минимальный объем, который я предположил выше, однако, основан на ценных таблицах, опубликованных профессором Р. Вагнером в его «Vorstudien zu einer wissenschaftlichen Morphologie und Physiologie des menschlichen Gehirns». В результате тщательного взвешивания более 900 человеческих мозгов профессор Вагнер заявляет, что половина весила от 1200 до 1400 граммов, и что около двух девятых, состоящих по большей части из мужских мозгов, превышают 1400 граммов. Самый легкий мозг взрослого мужчины со здоровыми умственными способностями, зарегистрированный Вагнером, весил 1020 граммов. Поскольку грамм равен 15,4 грана, а кубический дюйм воды содержит 252,4 грана, это эквивалентно 62 кубическим дюймам воды; так что, поскольку мозг тяжелее воды, мы находимся в полной безопасности от ошибки в сторону уменьшения, принимая это как наименьший объем любого взрослого мужского человеческого мозга. Единственный взрослый мужской мозг, весящий всего 970 граммов, принадлежит идиоту; но мозг взрослой женщины, против здоровья способностей которой ничего не свидетельствует, весил всего 907 граммов (55,3 кубических дюйма воды); а Рид приводит мозг взрослой женщины еще меньшего объема. Самый тяжелый мозг (1872 грамма, или около 115 кубических дюймов) был, однако, женским; следом за ним идет мозг Кювье (1861 грамм), затем Байрона (1807 граммов), а затем душевнобольного (1783 грамма). Самый легкий зарегистрированный взрослый мозг (720 граммов) принадлежал женщине-идиотке. Мозги пяти детей четырех лет весили от 1275 до 992 граммов. Так что можно с уверенностью сказать, что средний европейский ребенок четырех лет имеет мозг в два раза больше, чем у взрослой гориллы.

[29] Говоря о стопе своего «пигмея», Тайсон отмечает, стр. 13: — «Но эта часть по своему строению и по своей функции тоже, будучи больше похожей на руку, чем на стопу: для отличия этого вида животных от других, я подумал, не следует ли его считать и называть скорее Quadrumanus, чем Quadrupes, т.е. четырехруким, а не четвероногим животным».

Поскольку этот отрывок был опубликован в 1699 году, М. И. Г. Сент-Илер явно ошибается, приписывая изобретение термина «четверорукий» Бюффону, хотя «двурукий» может принадлежать ему. Тайсон использует «Quadrumanus» в нескольких местах, как на стр. 91.... «Наш пигмей — не человек, но и не обычная обезьяна, а своего рода животное между ними; и хотя он двуногий, но все же Quadrumanus-рода: хотя наблюдалось, что и некоторые люди используют свои стопы как руки, как я видел нескольких».

[30] См. примечание в конце этого эссе для краткой истории спора, о котором здесь идет речь.

[31] Я говорю «помогают обеспечить»: ибо я отнюдь не верю, что именно какое-то изначальное различие церебрального качества или количества вызвало то расхождение между человеческой и питекоидной линиями, которое закончилось нынешней огромной пропастью между ними. Несомненно, совершенно верно, в определенном смысле, что всякое различие функций является результатом различия структуры; или, другими словами, различия в комбинации первичных молекулярных сил живого вещества; и, исходя из этой неоспоримой аксиомы, оппоненты иногда, и с большой кажущейся правдоподобностью, утверждают, что огромная интеллектуальная пропасть между обезьяной и человеком подразумевает соответствующую структурную пропасть в органах интеллектуальных функций; так что, говорят, необнаружение таких огромных различий доказывает не то, что они отсутствуют, а то, что наука некомпетентна их обнаружить. Однако, я думаю, очень небольшое размышление покажет ошибочность этого рассуждения. Его обоснованность зависит от предположения, что интеллектуальная сила зависит исключительно от мозга — тогда как мозг является лишь одним из многих условий, от которых зависят интеллектуальные проявления; другими являются, главным образом, органы чувств и двигательные аппараты, особенно те, которые связаны с хватанием и производством членораздельной речи.

Человек, родившийся немым, несмотря на свою большую церебральную массу и наследование сильных интеллектуальных инстинктов, был бы способен на немногие высшие интеллектуальные проявления, чем орангутан или шимпанзе, если бы он был ограничен обществом немых собратьев. И все же между его мозгом и мозгом высокоинтеллектуального и культурного человека могло бы не быть ни малейшего различия. Немота могла бы быть результатом дефектного строения рта или языка, или просто дефектной иннервации этих частей; или она могла бы быть результатом врожденной глухоты, вызванной каким-то мелким дефектом внутреннего уха, который мог бы обнаружить только внимательный анатом.

Аргумент о том, что, поскольку существует огромная разница между интеллектом человека и обезьяны, следовательно, должна существовать столь же огромная разница между их мозгом, кажется мне столь же обоснованным, как рассуждение, с помощью которого кто-то пытался бы доказать, что, поскольку существует «великая пропасть» между часами, которые показывают точное время, и другими, которые вообще не идут, следовательно, существует большой структурный разрыв между двумя часами. Волосок в балансирном колесе, немного ржавчины на шестерне, изгиб зуба в спусковом механизме, что-то настолько незначительное, что только натренированный глаз часовщика может обнаружить это, может быть источником всей разницы.

И веря, как я верю вместе с Кювье, что обладание членораздельной речью является великим отличительным характером человека (независимо от того, является ли он абсолютно присущим ему или нет), мне очень легко понять, что какое-то столь же незаметное структурное различие могло быть первопричиной неизмеримого и практически бесконечного расхождения человеческого рода от обезьяньего.

[32] Для меня столь редкое удовольствие найти мнения профессора Оуэна в полном соответствии с моими собственными, что я не могу удержаться от цитирования абзаца, который появился в его эссе «О характеристиках и т. д. класса млекопитающих» в «Journal of the Proceedings of the Linnean Society of London» за 1857 год, но необъяснимо опущен в «Ридовской лекции», прочитанной перед Кембриджским университетом два года спустя, которая в остальном является почти перепечаткой рассматриваемой статьи. Проф. Оуэн пишет:

«Не будучи в состоянии оценить или постичь различие между психическими явлениями шимпанзе и бушмена или ацтека с остановкой роста мозга как имеющее природу настолько существенную, чтобы исключить сравнение между ними, или как нечто иное, чем различие в степени, я не могу закрыть глаза на значимость этого всепроникающего сходства строения — каждый зуб, каждая кость, строго гомологичные — которое делает определение различия между Homo и Pithecus трудностью для анатома».

Конечно, немного странно, что «анатом», которому «трудно» «определить различие» между Homo и Pithecus, все же относит их по анатомическим основаниям к разным подклассам!

[33] О родстве мозга орангутана. Nat. Hist. Review, апрель 1861 г.

[34] О мозге молодого шимпанзе. Ibid., июль 1861 г.

[35] О задних долях большого мозга приматов. Philosophical Transactions, 1862 г.

[36] Об анатомических отношениях поверхностей намета мозжечка к большому и малому мозгу у человека и низших млекопитающих. Proceedings of the Royal Society of Edinburgh, март 1862 г.

[37] О мозге коаты. Proceedings of Zoological Society, 1861 г.

III О НЕКОТОРЫХ ИСКОПАЕМЫХ ОСТАТКАХ ЧЕЛОВЕКА.

Я стремился показать в предыдущем эссе, что Anthropini, или семейство Человека, образуют очень четко определенную группу приматов, между которой и непосредственно следующим семейством, Catarhini, в существующем мире существует такое же полное отсутствие какой-либо переходной формы или связующего звена, как между Catarhini и Platyrhini.

Однако общепринятой доктриной является то, что структурные интервалы между различными существующими модификациями органических существ могут быть уменьшены или даже стерты, если мы примем во внимание долгую и разнообразную последовательность животных и растений, которые предшествовали ныне живущим и которые известны нам только по их окаменелым остаткам. Насколько эта доктрина хорошо обоснована, насколько, с другой стороны, при нынешнем состоянии наших знаний, она является преувеличением реальных фактов дела и преувеличением выводов, справедливо выводимых из них, — это пункты огромной важности, но в обсуждение которых я в настоящее время не намерен входить. Достаточно того, что такой взгляд на отношения вымерших существ к живущим был выдвинут, чтобы побудить нас с тревогой спросить, насколько недавние открытия человеческих останков в ископаемом состоянии подтверждают или опровергают этот взгляд.

Я ограничусь при обсуждении этого вопроса теми фрагментарными человеческими черепами из пещер Энжи в долине Мааса в Бельгии и Неандерталя близ Дюссельдорфа, геологические отношения которых были исследованы с такой тщательностью сэром Чарльзом Лайеллем; на чей высокий авторитет я буду полагаться, принимая как должное, что череп из Энжи принадлежал современнику мамонта (Elephas primigenius) и шерстистого носорога (Rhinocerus tichorhinus), с костями которых он был найден в ассоциации; и что неандертальский череп имеет большую, хотя и неопределенную, древность. Каков бы ни был геологический возраст последнего черепа, я полагаю, вполне безопасно (на обычных принципах палеонтологического рассуждения) предположить, что первый переносит нас, по крайней мере, на дальнюю сторону расплывчатого биологического предела, который отделяет нынешнюю геологическую эпоху от той, которая непосредственно предшествовала ей. И нет сомнений, что физическая география Европы удивительно изменилась с тех пор, как кости людей и мамонтов, гиен и носорогов были смыты вперемешку в пещеру Энжи.

Череп из пещеры Энжи был первоначально обнаружен профессором Шмерлингом и был описан им вместе с другими человеческими останками, выкопанными в то же время, в его ценной работе «Recherches sur les ossemens fossiles découverts dans les cavernes de la Province de Liège», опубликованной в 1833 году (стр. 59 и след.), из которой извлечены следующие абзацы, причем точные выражения автора, насколько это возможно, сохранены.

«Прежде всего, я должен заметить, что эти человеческие останки, которые находятся в моем распоряжении, характеризуются, как и тысячи костей, которые я недавно выкапывал, степенью разложения, которому они подверглись, что в точности совпадает с таковым у вымерших видов: все, за немногими исключениями, сломаны; некоторые из них округлены, как это часто встречается в случае ископаемых остатков других видов. Переломы вертикальные или косые; ни один из них не эродирован; их цвет не отличается от цвета других ископаемых костей и варьируется от беловато-желтого до черноватого. Все они легче современных костей, за исключением тех, которые имеют известковую инкрустацию и полости которых заполнены таким веществом».

«Череп, который я заставил изобразить, Таблица I., рис. 1, 2, принадлежит пожилому человеку. Швы начинают стираться: все лицевые кости отсутствуют, а из височных костей сохранился только фрагмент правой стороны».

Fig. 22.—The skull from the cave of Engis—viewed from the right side. a, glabella, b, occipital protuberance, (a to b glabello-occipital line), c, auditory foramen.

«Лицо и основание черепа были отделены до того, как череп был помещен в пещеру, ибо мы не смогли найти эти части, хотя вся пещера была регулярно обыскана. Череп был встречен на глубине полутора метров [почти пять футов], спрятанный под костной брекчией, состоящей из остатков мелких животных и содержащей один бивень носорога с несколькими зубами лошадей и жвачных животных. Эта брекчия, о которой говорилось выше (стр. 30), была метр [около 3 1/4 футов] шириной и поднималась на высоту полутора метров над полом пещеры, к стенам которой она сильно прилипала».

«Земля, которая содержала этот человеческий череп, не выказывала никаких следов нарушения: зубы носорога, лошади, гиены и медведя окружали его со всех сторон».

«Знаменитый Блуменбах [38] направил внимание на различия, представленные формой и размерами человеческих черепов разных рас. Эта важная работа помогла бы нам значительно, если бы лицо, часть, существенная для определения расы с большей или меньшей точностью, не отсутствовало в нашем ископаемом черепе».

«Мы убеждены, что даже если бы череп был полным, невозможно было бы с уверенностью высказаться об одном экземпляре; ибо индивидуальные вариации столь многочисленны в черепах одной и той же расы, что нельзя, не подвергая себя большим шансам на ошибку, сделать какой-либо вывод из одного фрагмента черепа к общей форме головы, которой он принадлежал».

«Тем не менее, чтобы не упустить ни одного пункта относительно формы этого ископаемого черепа, мы можем заметить, что с самого начала удлиненная и узкая форма лба привлекла наше внимание».

«Фактически, небольшое возвышение лобной кости, ее узкость и форма глазницы приближают его ближе к черепу эфиопа, чем европейца: удлиненная форма и выступающий затылок также являются характеристиками, которые, как мы полагаем, наблюдаемы в нашем ископаемом черепе; но чтобы снять все сомнения по этому предмету, я заставил нарисовать контуры черепа европейца и эфиопа и представить лбы. Таблица II., Рис. 1 и 2, и в той же таблице, Рис. 3 и 4, сделают различия легко различимыми; и один взгляд на рисунки будет более поучительным, чем длинное и утомительное описание».

«К какому бы выводу мы ни пришли относительно происхождения человека, от которого произошел этот ископаемый череп, мы можем выразить мнение, не подвергая себя бесплодной полемике. Каждый может принять гипотезу, которая кажется ему наиболее вероятной: что касается меня, я считаю доказанным, что этот череп принадлежал человеку с ограниченными интеллектуальными способностями, и мы заключаем отсюда, что он принадлежал человеку низкой степени цивилизации: дедукция, которая подтверждается противопоставлением объема лобной области объему затылочной».

«Другой череп молодого индивида был обнаружен в полу пещеры рядом с зубом слона; череп был целым, когда его нашли, но в момент, когда его подняли, он распался на куски, которые я до сих пор не смог собрать вместе. Но я представил кости верхней челюсти, Таблица I., Рис. 5. Состояние альвеол и зубов показывает, что моляры еще не прорезали десну. Отдельные молочные моляры и некоторые фрагменты человеческого черепа происходят из этого же места. Рисунок 3 представляет человеческий верхний резец, размер которого поистине замечателен [39]».

«Рисунок 4 — это фрагмент верхней челюстной кости, моляры которой стерты до корней».

«Я владею двумя позвонками, первым и последним грудными».

«Ключица левой стороны (см. Таблицу III., Рис. 1); хотя она принадлежала молодому индивиду, эта кость показывает, что он должен был быть высокого роста [40]».

«Два фрагмента лучевой кости, плохо сохранившиеся, не указывают на то, что рост человека, которому они принадлежали, превышал пять с половиной футов».

«Что касается остатков верхних конечностей, те, которые находятся в моем распоряжении, состоят лишь из фрагмента локтевой кости и лучевой кости (Таблица III., Рис. 5 и 6)».

«Рисунок 2, Таблица IV., представляет пястную кость, содержащуюся в брекчии, о которой мы говорили; она была найдена в нижней части над черепом: добавьте к этому некоторые пястные кости, найденные на очень разных расстояниях, полдюжины плюсневых костей, три фаланги руки и одну стопы».

«Это краткое перечисление остатков человеческих костей, собранных в пещере Энжи, которая сохранила для нас остатки трех индивидов, окруженных останками слона, носорога и хищников видов, неизвестных в нынешнем творении».

Из пещеры Энжиуль, напротив пещеры Энжи, на правом берегу Мааса, Шмерлинг получил остатки трех других индивидов человека, среди которых были только два фрагмента теменных костей, но много костей конечностей. В одном случае сломанный фрагмент локтевой кости был припаян к подобному фрагменту лучевой кости сталагмитом, состояние, часто наблюдаемое среди костей пещерного медведя (Ursus spelæus), найденных в бельгийских пещерах.

Именно в пещере Энжи профессор Шмерлинг нашел, инкрустированный сталагмитом и соединенный с камнем, заостренный костяной инструмент, который он изобразил на Рис. 7 своей Таблицы XXXVI., и обработанные кремни были найдены им во всех тех бельгийских пещерах, которые содержали обилие ископаемых костей.

Короткое письмо от М. Жоффруа Сент-Илера, опубликованное в Comptes Rendus Академии наук Парижа за 2 июля 1838 года, говорит о визите (и, по-видимому, очень поспешном) в коллекцию профессора «Шермидта» (что, по-видимому, является опечаткой для Шмерлинга) в Льеже. Автор кратко критикует рисунки, которые иллюстрируют работу Шмерлинга, и утверждает, что «человеческий череп немного длиннее, чем он представлен» на рисунке Шмерлинга. Единственное другое замечание, заслуживающее цитирования, это: — «Аспект человеческих костей мало отличается от аспекта пещерных костей, с которыми мы знакомы и значительная коллекция которых находится в том же месте. Что касается их специальных форм, по сравнению с формами разновидностей современных человеческих черепов, немногие определенные выводы могут быть выдвинуты; ибо гораздо большие различия существуют между разными экземплярами хорошо охарактеризованных разновидностей, чем между ископаемым черепом из Льежа и одной из тех разновидностей, выбранных в качестве термина сравнения».

Замечания Жоффруа Сент-Илера, как можно заметить, являются лишь эхом философских сомнений описателя и первооткрывателя останков. Что касается критики рисунков Шмерлинга, я нахожу, что вид сбоку, данный последним, действительно примерно на 3/10 дюйма короче оригинала, и что вид спереди уменьшен примерно в той же степени. В остальном изображение никоим образом не является неточным, но очень хорошо соответствует слепку, который находится в моем распоряжении.

Кусок затылочной кости, который Шмерлинг, по-видимому, упустил, с тех пор был пригнан к остальной части черепа опытным анатомом, доктором Спрингом из Льежа, под чьим руководством был сделан отличный гипсовый слепок для сэра Чарльза Лайелла. Именно на основе и из дубликата этого слепка сделаны мои собственные наблюдения и сопровождающие рисунки, контуры которых скопированы с очень точных рисунков Camera lucida, сделанных моим другом мистером Баском, уменьшенных до половины натуральной величины.

Как отмечает профессор Шмерлинг, основание черепа разрушено, а лицевые кости полностью отсутствуют; но крыша черепа, состоящая из лобной, теменной и большей части затылочной костей, вплоть до середины затылочного отверстия, цела или почти цела. Левая височная кость отсутствует. Из правой височной кости части в непосредственной близости от слухового отверстия, сосцевидный отросток и значительная часть чешуйчатого элемента височной кости хорошо сохранились (Рис. 22).

Линии перелома, которые остаются между подогнанными частями черепа и верно отображены на рисунке Шмерлинга, легко прослеживаются на слепке. Швы также различимы, но сложное расположение их зазубрин, показанное на рисунке, не очевидно на слепке. Хотя гребни, к которым прикрепляются мышцы, не чрезмерно выражены, они хорошо заметны и, взятые вместе с по-видимому хорошо развитыми лобными пазухами и состоянием швов, не оставляют у меня сомнений в том, что череп принадлежит взрослому, если не среднего возраста человеку.

Крайняя длина черепа составляет 7,7 дюйма. Его крайняя ширина, которая очень близко соответствует интервалу между теменными буграми, составляет не более 5,4 дюйма. Пропорция длины к ширине, следовательно, очень близка как 100 к 70. Если провести линию от точки, в которой бровь изгибается к корню носа, и которая называется «глабелла» (a), (Рис. 22), до затылочного бугра (b), и измерить расстояние до высшей точки свода черепа перпендикулярно от этой линии, оно окажется равным 4,75 дюйма. При взгляде сверху, Рис. 23, A, лоб представляет равномерно закругленную кривую и переходит в контур сторон и задней части черепа, который описывает довольно правильную эллиптическую кривую.

Вид спереди (рис. 23, B) показывает, что свод черепа был очень ровно и изящно выгнут в поперечном направлении и что поперечный диаметр был немного меньше ниже теменных бугров, чем выше них. Лоб нельзя назвать узким по отношению к остальной части черепа, как нельзя назвать его и покатым; напротив, передне-задний контур черепа хорошо выгнут, так что расстояние вдоль этого контура от носового углубления до затылочного бугра составляет около 13,75 дюйма. Поперечная дуга черепа, измеренная от одного слухового отверстия до другого через середину сагиттального шва, составляет около 13 дюймов. Сам сагиттальный шов имеет длину 5,5 дюйма.

Надбровные дуги (по обе стороны от a, рис. 22) развиты хорошо, но не чрезмерно, и разделены срединным углублением. Их основное возвышение расположено настолько косо, что я полагаю, что они обусловлены крупными лобными пазухами.

Если провести горизонтальную линию, соединяющую глабеллу и затылочный бугор (a, b, рис. 22), то ни одна часть затылочной области не выступает более чем на 1/10 дюйма за задний конец этой линии, а верхний край слухового отверстия (c) почти соприкасается с линией, проведенной параллельно ей на внешней поверхности черепа.

Поперечная линия, проведенная от одного слухового отверстия к другому, проходит, как обычно, через переднюю часть затылочного отверстия. Объем внутренней полости этого фрагментарного черепа не был установлен.

Fig. 23.—The Engis skull viewed from above (A) and in front (B).

Историю человеческих останков из пещеры в Неандертале лучше всего изложить словами их первоописателя, доктора Шафгаузена [41], в переводе мистера Баска.

«В начале 1857 года в известняковой пещере в Неандертале, близ Хохдаля, между Дюссельдорфом и Эльберфельдом, был обнаружен человеческий скелет. Однако мне удалось получить лишь гипсовый слепок черепа, сделанный в Эльберфельде, на основании которого я составил описание его примечательного строения, которое было впервые зачитано 4 февраля 1857 года на заседании Нижнерейнского общества естествознания и медицины в Бонне [42]. Впоследствии доктор Фульротт, которому наука обязана сохранением этих костей, поначалу не признанных человеческими, и в чье владение они затем перешли, привез череп из Эльберфельда в Бонн и доверил его мне для более точного анатомического исследования. На общем собрании Общества естествознания прусской Рейнской области и Вестфалии в Бонне 2 июня 1857 года [43] доктор Фульротт лично дал полный отчет о месте находки и обстоятельствах, при которых она была сделана. Он придерживался мнения, что кости можно считать ископаемыми; придя к этому выводу, он особо подчеркнул наличие дендритных отложений, которыми была покрыта их поверхность и которые впервые были замечены на них профессором Майером. К этому сообщению я приложил краткий отчет о результатах моего анатомического исследования костей. Мои выводы сводились к следующему: 1. Необычная форма черепа обусловлена естественным строением, до сих пор не известным даже у самых варварских народов. 2. Эти примечательные человеческие останки относятся к периоду, предшествующему времени кельтов и германцев, и, по всей вероятности, происходят от одного из диких народов Северо-Западной Европы, о которых упоминают латинские авторы и с которыми германские иммигранты столкнулись как с автохтонами. И 3. Вне всякого сомнения, эти человеческие реликты восходят к периоду, когда еще существовали последние животные дилювия; однако обстоятельства, при которых были обнаружены кости, не дают доказательств этого предположения и, следовательно, их так называемого ископаемого состояния».

Поскольку доктор Фульротт еще не опубликовал описание этих обстоятельств, я заимствую следующий отчет о них из одного из его писем: «В южной стене ущелья, называемого Неандерталь, на расстоянии около 100 футов от Дюсселя и примерно в 60 футах над дном долины, находится небольшая пещера или грот, достаточно высокий, чтобы вместить человека, и глубиной около 15 футов от входа, имеющего ширину 7 или 8 футов. В своем первоначальном, нетронутом состоянии эта пещера выходила на узкое плато, расположенное перед ней, от которого скалистая стена спускалась почти перпендикулярно к реке. Добраться до нее можно было, хотя и с трудом, сверху. Неровный пол был покрыт слоем ила толщиной 4 или 5 футов, в котором изредка встречались окатанные обломки кремня. При удалении этого отложения и были обнаружены кости. Череп был замечен первым, он находился ближе всего к входу в пещеру; а дальше, в той же горизонтальной плоскости, лежали другие кости. В этом меня самым решительным образом заверили двое рабочих, нанятых для расчистки грота, которых я допросил на месте. Поначалу не было и мысли о том, что кости человеческие; и лишь спустя несколько недель после их обнаружения они были признаны мною таковыми и взяты под охрану. Но поскольку важность находки в то время не была осознана, рабочие были очень небрежны при сборе и сохранили в основном только крупные кости; именно этому обстоятельству можно приписать то, что ко мне попали лишь фрагменты, вероятно, совершенного скелета».

Мое анатомическое исследование этих костей дало следующие результаты:

Череп необычного размера и длинной эллиптической формы. Самая примечательная особенность сразу бросается в глаза в необычайном развитии лобных пазух, из-за чего надбровные дуги, полностью сливающиеся посередине, становятся настолько выступающими, что лобная кость образует значительную впадину или углубление над ними, или, вернее, позади них, в то время как глубокое углубление образуется также в области корня носа. Лоб узкий и низкий, хотя средняя и задняя части черепного свода развиты хорошо. К сожалению, сохранившийся фрагмент черепа состоит только из части, расположенной над крышей глазниц и верхними затылочными гребнями, которые сильно развиты и почти соединены, образуя горизонтальное возвышение. Он включает почти всю лобную кость, обе теменные, небольшую часть чешуйчатой кости и верхнюю треть затылочной. Недавно изломанные поверхности показывают, что череп был разбит во время его извлечения из земли. Полость вмещает 16 876 гран воды, откуда ее кубическое содержание можно оценить в 57,64 кубических дюйма, или 1033,24 кубических сантиметра. При этой оценке предполагается, что вода находится на уровне глазничной пластинки лобной кости, самого глубокого выреза в чешуйчатом крае теменной кости и верхних полукруглых гребней затылочной кости. В пересчете на сухие зерна проса объем составил 31 унцию по прусской аптекарской мере. Полукруглая линия, указывающая верхнюю границу прикрепления височной мышцы, хотя и не очень четко выражена, тем не менее поднимается более чем на половину высоты теменной кости. На правой надбровной дуге заметна косая борозда или углубление, указывающее на травму, полученную при жизни [44]. Венечный и сагиттальный швы снаружи почти закрыты, а внутри настолько полностью окостенели, что не оставили никаких следов, в то время как ламбдовидный остается совершенно открытым. Углубления для пахионовых грануляций глубокие и многочисленные; непосредственно за венечным швом имеется необычно глубокая сосудистая борозда, которая, поскольку заканчивается отверстием, несомненно, пропускала эмиссарную вену. Ход лобного шва обозначен снаружи небольшим гребнем; там, где он соединяется с венечным, этот гребень переходит в небольшой бугорок. Ход сагиттального шва бороздчатый, а над углом затылочной кости теменные кости вдавлены.

mm.[45] The length of the skull from the nasal process of the frontal over the vertex to the superior semicircular lines of the occipital measures303 (300)=12.0″. Circumference over the orbital ridges and the superior semicircular lines of the occipital590 (590)=23.37″ or 23″. Width of the frontal from the middle of the temporal line on one side to the same point on the opposite104 (114)=4.1″-4.5″. Length of the frontal from the nasal process to the coronal suture133 (125)=5.25″-5″. Extreme width of the frontal sinuses25 (23)=1.0″-0.9″. Vertical height above a line joining the deepest notches in the squamous border of the parietals70=2.75″. Width of hinder part of skull from one parietal protuberance to the other138 (150)=5.4″-5.9″. Distance from the upper angle of the occipital to the superior semicircular lines51 (60)=1.9″-2.4″. Thickness of the bone at the parietal protuberance8. —— at the angle of the occipital9. —— at the superior semicircular line of the occipital10=0.3″.

Помимо черепа, были сохранены следующие кости:

1. Обе бедренные кости, целые. Они, как и череп, и все другие кости, характеризуются необычной толщиной и сильным развитием всех возвышений и углублений для прикрепления мышц. В Анатомическом музее в Бонне под названием «кости великана» хранятся некоторые современные бедренные кости, с которыми вышеупомянутые довольно близко совпадают по толщине, хотя они и короче.

Giant’s bones.Fossil bones. mm.mm. Length542=21.4″438=17.4″ Diameterof head of femur54=2.14″53=2.0″ „of lower articular end, from one condyle to the other89=3.5″87=3.4″ Diameterof femur in the middle33=1.2″30=1.1″

2. Целая правая плечевая кость, размер которой показывает, что она принадлежит к бедренным костям.

mm. Length312=12.3″ Thickness in the middle26=1.0″ Diameter of head49=1.9″

Также целая правая лучевая кость соответствующих размеров и верхняя треть правой локтевой кости, соответствующие плечевой и лучевой костям.

3. Левая плечевая кость, у которой отсутствует верхняя треть и которая настолько тоньше правой, что, по-видимому, принадлежит другому индивиду; левая локтевая кость, которая, хотя и цела, патологически деформирована: венечный отросток настолько увеличен костным наростом, что сгибание локтя более чем на прямой угол должно было быть невозможным; передняя ямка плечевой кости для приема венечного отростка также заполнена подобным костным наростом. В то же время локтевой отросток сильно изогнут вниз. Поскольку кость не обнаруживает признаков рахитической дегенерации, можно предположить, что причиной анкилоза была травма, полученная при жизни. При сравнении левой локтевой кости с правой лучевой на первый взгляд можно было бы заключить, что кости принадлежат разным индивидам, так как локтевая кость более чем на полдюйма короче, чем нужно для сочленения с соответствующей лучевой костью. Но ясно, что это укорочение, как и истончение левой плечевой кости, являются следствием описанного выше патологического состояния.

4. Левая подвздошная кость, почти целая, принадлежащая к бедренной кости; фрагмент правой лопатки; передний конец ребра с правой стороны; и такая же часть ребра с левой стороны; задняя часть ребра с правой стороны; и, наконец, две задние части и одна средняя часть ребер, которые из-за своей необычно округлой формы и резкого изгиба больше напоминают ребра плотоядного животного, чем человека. Доктор Г. фон Майер, однако, чьему суждению я доверяю, не решится объявить их ребрами какого-либо животного; и остается лишь предположить, что это аномальное состояние возникло из-за необычайно мощного развития грудных мышц.

Кости сильно прилипают к языку, хотя, как доказано использованием соляной кислоты, в них сохраняется большая часть хряща, который, однако, по-видимому, претерпел ту трансформацию в желатин, которая наблюдалась фон Биброй в ископаемых костях. Поверхность всех костей во многих местах покрыта мелкими черными пятнышками, которые, особенно под лупой, видны как образованные очень тонкими дендритами. Эти отложения, впервые замеченные на костях доктором Майером, наиболее отчетливо видны на внутренней поверхности костей черепа. Они состоят из железистого соединения и, судя по черному цвету, можно предположить, что содержат марганец. Подобные дендритные образования также нередко встречаются на слоистых породах и обычно обнаруживаются в мелких трещинах и щелях. На заседании Нижнерейнского общества в Бонне 1 апреля 1857 года профессор Майер заявил, что он заметил в музее Поппельсдорфа подобные дендритные кристаллизации на нескольких ископаемых костях животных, в частности на костях пещерного медведя (Ursus spelaeus), но еще более обильно и красиво они представлены на ископаемых костях и зубах Equus adamiticus, Elephas primigenius и др. из пещер Больве и Зундвиг. Слабые признаки подобных дендритов были видны на римском черепе из Зигбурга; в то время как другие древние черепа, пролежавшие в земле столетия, не имели их следов [46]. Я обязан Г. фон Майеру следующими замечаниями по этому вопросу:

«Интересно начальное образование дендритных отложений, которые раньше считались признаком истинно ископаемого состояния. Даже предполагалось, что в дилювиальных отложениях наличие дендритов можно рассматривать как верный отличительный признак между костями, смешанными с дилювием в более позднее время, и истинными дилювиальными реликтами, к которым, как считалось, ограничиваются эти отложения. Но я давно убедился, что ни отсутствие дендритов нельзя рассматривать как показатель недавнего возраста, ни их присутствие не является достаточным для установления глубокой древности объектов, на которых они встречаются. Я сам замечал на бумаге, которой едва ли мог быть год, дендритные отложения, которые невозможно было отличить от таковых на ископаемых костях. Так, у меня есть череп собаки из римской колонии соседнего Хеддерсхайма, Castrum Hadrianum, который ничем не отличается от ископаемых костей из франкских пещер; он имеет тот же цвет и прилипает к языку точно так же, как они; так что этот признак, который на прежнем собрании немецких естествоиспытателей в Бонне вызвал забавные сцены между Баклендом и Шмерлингом, больше не имеет никакой ценности. Поэтому в спорных случаях состояние кости едва ли может дать средства для определения с уверенностью, является ли она ископаемой, то есть принадлежит ли она к геологической древности или к историческому периоду».

Поскольку мы не можем теперь рассматривать первобытный мир как представляющий совершенно иное состояние вещей, из которого нет перехода к органической жизни настоящего времени, обозначение «ископаемый» применительно к кости больше не имеет того смысла, который оно передавало во времена Кювье. Существуют достаточные основания для предположения, что человек сосуществовал с животными, найденными в дилювии; и многие варварские народы могли до всякого исторического времени исчезнуть вместе с животными древнего мира, в то время как народы, чья организация более совершенна, продолжили род. Кости, составляющие предмет этой статьи, представляют признаки, которые, хотя и не являются решающими в отношении геологической эпохи, тем не менее указывают на очень глубокую древность. Можно также отметить, что, как ни часто встречаются дилювиальные кости животных в илистых отложениях пещер, такие останки до сих пор не были встречены в пещерах Неандерталя; и что кости, которые были покрыты слоем ила толщиной не более четырех-пяти футов и без какого-либо защитного покрытия из сталагмита, сохранили большую часть своего органического вещества.

Эти обстоятельства можно привести против вероятности геологической древности. Также мы не были бы оправданы, рассматривая строение черепа как, возможно, представляющее самый дикий первобытный тип человеческого рода, поскольку среди живущих дикарей существуют черепа, которые, хотя и не демонстрируют такого примечательного строения лба, придающего черепу отчасти вид черепа крупных обезьян, все же в других отношениях, например, в большей глубине височных ямок, гребневидных выступающих височных линиях и в целом менее вместительной полости черепа, демонстрируют столь же низкую ступень развития. Нет оснований предполагать, что глубокая лобная впадина обусловлена каким-либо искусственным сплющиванием, практикуемым в различных видах варварскими народами Старого и Нового Света. Череп вполне симметричен и не показывает признаков противодействующего давления на затылке, в то время как, согласно Мортону, у «плоскоголовых» с Колумбии лобная и теменные кости всегда асимметричны. Его строение демонстрирует скудное развитие передней части головы, которое так часто наблюдалось у очень древних черепов, и дает одно из самых ярких доказательств влияния культуры и цивилизации на форму человеческого черепа.

В последующем отрывке доктор Шафгаузен отмечает:

«Нет никаких оснований рассматривать необычное развитие лобных пазух в примечательном черепе из Неандерталя как индивидуальную или патологическую деформацию; это, несомненно, типичный расовый признак, и он физиологически связан с необычной толщиной других костей скелета, которая примерно наполовину превышает обычные пропорции. Это расширение лобных пазух, которые являются придатками дыхательных путей, также указывает на необычную силу и выносливость в движениях тела, о чем можно судить по размеру всех гребней и отростков для прикрепления мышц или костей. То, что этот вывод можно сделать на основании наличия крупных лобных пазух и выступания нижней лобной области, многократно подтверждается другими наблюдениями. По тем же признакам, согласно Палласу, дикая лошадь отличается от домашней, а согласно Кювье, ископаемый пещерный медведь — от любого современного вида медведя, в то время как, согласно Рулену, свинья, одичавшая в Америке и вернувшая себе сходство с диким кабаном, отличается этим от того же животного в домашнем состоянии, как серна от козы; и, наконец, бульдог, который характеризуется своими крупными костями и сильно развитыми мышцами, отличается от любого другого вида собаки. Оценка лицевого угла, определение которого, согласно профессору Оуэну, также затруднительно у крупных обезьян из-за очень выступающих надглазничных дуг, в данном случае еще более затруднено отсутствием как слухового отверстия, так и носовой ости. Но если взять правильное горизонтальное положение черепа по оставшимся частям глазничных пластинок, а восходящую линию провести так, чтобы она касалась поверхности лобной кости позади выступающих надглазничных дуг, то лицевой угол оказывается не более 56° [47]. К сожалению, не сохранилось никаких частей лицевых костей, строение которых так важно для формы и выражения головы. Вместимость черепа в сравнении с необычной силой телосложения, по-видимому, указывает на небольшое развитие мозга. Череп в том виде, в каком он есть, вмещает около 31 унции проса; и поскольку, исходя из пропорционального размера недостающих костей, ко всей полости черепа следует добавить еще около 6 унций, объем, если бы он был целым, можно принять за 37 унций. Тидеманн определяет объем черепа у негра в 40, 38 и 35 унций. Череп вмещает несколько более 36 унций воды, что соответствует объему 1033,24 кубических сантиметра. Гушке оценивает объем черепа негритянки в 1127 кубических сантиметров; старого негра — в 1146 кубических сантиметров. Вместимость малайских черепов, измеренная водой, равнялась 36, 33 унциям, в то время как у миниатюрных индусов она падает до 27 унций».

Сравнив неандертальский череп со многими другими, древними и современными, профессор Шафгаузен заключает:

«Но человеческие кости и череп из Неандерталя превосходят все остальные теми особенностями строения, которые приводят к выводу об их принадлежности к варварскому и дикому народу. Была ли пещера, в которой они были найдены без каких-либо следов человеческого искусства, местом их погребения, или же, подобно костям вымерших животных в других местах, они были занесены туда водой, их все равно можно рассматривать как самый древний памятник ранних обитателей Европы».

Мистер Баск, переводчик статьи доктора Шафгаузена, позволил нам составить очень яркое представление о деградировавшем характере неандертальского черепа, поместив рядом с его контуром контур черепа шимпанзе, нарисованный в том же абсолютном размере.

Спустя некоторое время после публикации перевода мемуаров профессора Шафгаузена я был побужден изучить слепок неандертальского черепа с большим вниманием, чем уделял ему ранее, в связи с желанием предоставить сэру Чарльзу Лайеллю диаграмму, демонстрирующую особые черты этого черепа в сравнении с другими человеческими черепами. Чтобы сделать это, необходимо было точно определить те точки на сравниваемых черепах, которые анатомически соответствуют друг другу. Из этих точек глабелла была достаточно очевидна; но когда я выделил другую, определяемую затылочным бугром и верхней полукруглой линией, и поместил контур неандертальского черепа рядом с контуром черепа из Энжи в таком положении, что глабелла и затылочный бугор обоих пересекались одной и той же прямой линией, разница оказалась настолько огромной, а сплющенность неандертальского черепа настолько чудовищной (сравните рис. 22 и 24, A), что я поначалу вообразил, будто впал в какую-то ошибку. И я был тем более склонен подозревать это, поскольку в обычных человеческих черепах затылочный бугор и верхняя полукруглая изогнутая линия на внешней стороне затылка довольно близко соответствуют «латеральным синусам» и линии прикрепления намета мозжечка внутри. Но на намете мозжечка, как я сказал в предыдущем эссе, покоится задняя доля мозга; следовательно, затылочный бугор и рассматриваемая изогнутая линия приблизительно указывают нижние границы этой доли. Возможно ли, чтобы у человека мозг был так сплющен и сдавлен; или, с другой стороны, сместились ли мышечные гребни? Чтобы разрешить эти сомнения и решить вопрос о том, возникли ли большие надбровные выступы из-за развития лобных пазух, я попросил сэра Чарльза Лайелля быть столь любезным получить для меня от доктора Фульротта, владельца черепа, ответы на некоторые вопросы и, если возможно, слепок, или, по крайней мере, рисунки, или фотографии внутренней части черепа.

Fig. 24.—The skull from the Neanderthal cavern. A. side, B. front, and C. top view. One-third the natural size. The outlines from camera lucida drawings, one-half the natural size, by Mr. Busk: the details from the cast and from Dr. Fuhlrott’s photographs. a, glabella; b, occipital protuberance; d, lambdoidal suture.

Доктор Фульротт ответил на мои запросы с любезностью и готовностью, за которые я бесконечно ему обязан, и, кроме того, прислал три превосходные фотографии. Одна из них дает вид черепа сбоку, и с нее был заштрихован рис. 24, A. Вторая (рис. 25, A) демонстрирует широкие отверстия лобных пазух на нижней поверхности лобной части черепа, в которые, как пишет доктор Фульротт, «можно ввести зонд на глубину дюйма», и демонстрирует большое распространение утолщенных надбровных дуг за пределы мозговой полости. Третья, наконец (рис. 25, B), демонстрирует край и внутреннюю часть задней, или затылочной, части черепа и очень ясно показывает два углубления для латеральных синусов, уходящих внутрь к средней линии свода черепа, чтобы сформировать продольный синус. Таким образом, было ясно, что я не ошибся в своей интерпретации и что задняя доля мозга неандертальского человека должна была быть настолько сплющенной, насколько я подозревал.

Fig. 25.—Drawings from Dr. Fuhlrott’s photographs of parts of the interior of the Neanderthal cranium. A. view of the under and inner surface of the frontal region, showing the inferior apertures of the frontal sinuses (a). B. corresponding view of the occipital region of the skull, showing the impressions of the lateral sinuses (a a).

По правде говоря, неандертальский череп обладает самыми необычными характеристиками. Он имеет экстремальную длину 8 дюймов, в то время как его ширина составляет всего 5,75 дюйма, или, другими словами, его длина относится к ширине как 100 : 72. Он чрезвычайно сплющен, измеряясь всего около 3,4 дюйма от глабелло-затылочной линии до темени. Продольная дуга, измеренная так же, как у черепа из Энжи, составляет 12 дюймов; поперечную дугу точно установить невозможно из-за отсутствия височных костей, но она, вероятно, была около того же размера и, безусловно, превышала 10 1/4 дюйма. Горизонтальная окружность составляет 23 дюйма. Но эта большая окружность в значительной степени возникает из-за огромного развития надбровных дуг, хотя периметр самой мозговой коробки не мал. Большие надбровные дуги придают лбу гораздо более покатый вид, чем это подтверждал бы его внутренний контур.

Для анатомического глаза задняя часть черепа даже более поразительна, чем передняя. Затылочный бугор занимает крайний задний конец черепа, когда глабелло-затылочная линия приведена в горизонтальное положение, и, далеко не выступая за нее, эта область черепа наклонена косо вверх и вперед, так что ламбдовидный шов расположен хорошо на верхней поверхности черепа. В то же время, несмотря на большую длину черепа, сагиттальный шов удивительно короткий (4 1/2 дюйма), а чешуйчатый шов очень прямой.

В ответ на мои вопросы доктор Фульротт пишет, что затылочная кость «находится в состоянии идеальной сохранности вплоть до верхней полукруглой линии, которая представляет собой очень сильный гребень, линейный на концах, но расширяющийся к середине, где он образует два гребня (bourrelets), соединенных линейным продолжением, которое слегка вдавлено посередине».

«Ниже левого гребня кость демонстрирует косо наклоненную поверхность длиной шесть линий (французских) и шириной двенадцать линий».

Последняя, должно быть, является поверхностью, контур которой показан на рис. 24, A, ниже b. Она особенно интересна, так как предполагает, что, несмотря на сплющенное состояние затылка, задние доли мозга должны были значительно выступать за пределы мозжечка, и так как она составляет один из нескольких пунктов сходства между неандертальским черепом и некоторыми австралийскими черепами.

Таковы две наиболее известные формы человеческого черепа, которые были найдены в том, что можно справедливо назвать ископаемым состоянием. Можно ли показать, что какая-либо из них заполняет или уменьшает в сколько-нибудь заметной степени структурный интервал, существующий между человеком и человекоподобными обезьянами? Или, с другой стороны, не отклоняется ли ни одна из них от среднего строения человеческого черепа больше, чем это, как известно, делают нормально сформированные черепа людей в наши дни?

Невозможно составить какое-либо мнение по этим вопросам без предварительного знакомства с диапазоном вариаций, демонстрируемых человеческим строением в целом — предметом, который был изучен лишь несовершенно, в то время как даже из того, что известно, мои рамки неизбежно позволят мне дать лишь очень несовершенный очерк.

Студент-анатом прекрасно знает, что нет ни одного органа человеческого тела, строение которого не варьировалось бы в большей или меньшей степени у разных индивидов. Скелет варьируется в пропорциях и даже в некоторой степени в соединениях составляющих его костей. Мышцы, приводящие в движение кости, сильно варьируются в местах своего прикрепления. Разновидности способа распределения артерий тщательно классифицируются из-за практической важности знания их смещений для хирурга. Характеристики мозга варьируются безмерно, нет ничего менее постоянного, чем форма и размер полушарий мозга и богатство извилин на их поверхности, в то время как самыми изменчивыми структурами в человеческом мозге являются именно те, на которых была сделана неразумная попытка основать отличительные признаки человечности, а именно: задний рог бокового желудочка, малый гиппокамп и степень выступания задней доли за пределы мозжечка. Наконец, как всем известно, волосы и кожа людей могут представлять самые необычайные различия в цвете и текстуре.

Насколько позволяют наши нынешние знания, большинство структурных разновидностей, о которых здесь идет речь, являются индивидуальными. Обезьяноподобное расположение некоторых мышц, которое иногда встречается [48] у белых рас человечества, не известно как более распространенное среди негров или австралийцев: и потому, что мозг «готтентотской Венеры» оказался более гладким, имел более симметрично расположенные извилины и был, таким образом, более обезьяноподобным, чем у обычных европейцев, мы не вправе заключать, что подобное состояние мозга повсеместно преобладает среди низших рас человечества, как бы вероятно ни было это заключение.

Мы, по сути, прискорбно нуждаемся в информации относительно расположения мягких и разрушаемых органов каждой расы человечества, кроме нашей собственной; и даже в отношении скелета наши музеи прискорбно бедны во всем, кроме черепа. Черепов достаточно, и с тех пор, как Блуменбах и Кампер впервые обратили внимание на заметные и своеобразные различия, которые они демонстрируют, коллекционирование и измерение черепов стало ревностно преследуемой отраслью естествознания, а полученные результаты были систематизированы и классифицированы различными авторами, среди которых покойный активный и способный Ретциус всегда должен называться первым.

Было обнаружено, что человеческие черепа отличаются друг от друга не только своим абсолютным размером и абсолютной вместимостью мозговой коробки, но и пропорциями, которые диаметры последней имеют друг к другу; относительным размером костей лица (и более конкретно челюстей и зубов) по сравнению с костями черепа; степенью, в которой верхняя челюсть (за которой, конечно, следует нижняя) отброшена назад и вниз под переднюю часть мозговой коробки или вперед и вверх перед ней и за ее пределы. Они далее различаются в отношениях поперечного диаметра лица, взятого через скуловые кости, к поперечному диаметру черепа; в более округлой или более фронтонной форме свода черепа и в степени, в которой задняя часть черепа сплющена или выступает за пределы гребня, в который и ниже которого вставляются мышцы шеи.