«Место человека в природе и другие эссе»

Отсюда очевидно, что, как бы сильно зубная система высшей обезьяны ни отличалась от человеческой, она гораздо сильнее отличается от зубной системы низших и самых низших обезьян.

Какую бы часть строения животного мы ни взяли для сравнения — будь то ряд мышц или внутренние органы, — результат будет один и тот же: низшие обезьяны и горилла будут различаться сильнее, чем горилла и человек. Я не могу здесь подробно проследить все эти сравнения, да это, по правде говоря, и не требуется. Однако остаются некоторые реальные или предполагаемые структурные различия между человеком и обезьянами, которым придается столь большое значение, что они требуют тщательного рассмотрения, чтобы можно было определить истинную ценность тех, что являются реальными, и разоблачить пустоту тех, что вымышлены. Я имею в виду особенности кисти, стопы и головного мозга.

Человека определяли как единственное животное, обладающее двумя кистями на передних конечностях и двумя стопами на задних, в то время как утверждалось, что все обезьяны обладают четырьмя кистями; также утверждалось, что человек фундаментально отличается от всех обезьян особенностями своего мозга, который, как странным образом заявлялось и повторялось, единственный обладает структурами, известными анатомам как задняя доля, задний рог бокового желудочка и малый гиппокамп.

То, что первое утверждение получило всеобщее признание, неудивительно — действительно, на первый взгляд, факты говорят в его пользу; но что касается второго, то можно лишь восхититься поразительной смелостью его автора, видя, что это новшество не только противоречит общепринятым и справедливо признанным доктринам, но и прямо опровергается свидетельствами всех независимых исследователей, специально изучавших этот вопрос, и что оно не было и не может быть подтверждено ни одним анатомическим препаратом. На самом деле оно не заслуживает серьезного опровержения, если не считать общего и естественного убеждения, что преднамеренные и повторяющиеся утверждения должны иметь под собой хоть какое-то основание.

Прежде чем мы сможем с пользой обсудить первый пункт, мы должны внимательно рассмотреть и сравнить строение человеческой кисти и человеческой стопы, чтобы у нас сложилось четкое и ясное представление о том, что составляет кисть, а что — стопу.

Внешний вид человеческой кисти знаком каждому. Она состоит из крепкого запястья, за которым следует широкая ладонь, образованная мышцами, сухожилиями и кожей, соединяющими четыре кости и разделяющимися на четыре длинных и гибких пальца, каждый из которых несет на тыльной стороне своего последнего сустава широкий и плоский ноготь. Самый длинный промежуток между любыми двумя пальцами составляет чуть меньше половины длины кисти. С внешней стороны основания ладони отходит крепкий палец, имеющий только два сустава вместо трех; он настолько короток, что достигает лишь немного дальше середины первого сустава соседнего пальца; кроме того, он примечателен своей большой подвижностью, благодаря которой его можно отвести наружу почти под прямым углом к остальным. Этот палец называется «pollex», или большой палец; и, как и другие, он несет плоский ноготь на тыльной стороне своего концевого сустава. Благодаря пропорциям и подвижности большого пальца он называется «противопоставляемым»; иными словами, его кончик можно с величайшей легкостью привести в соприкосновение с кончиками любого из пальцев; это свойство, от которого в значительной степени зависит возможность осуществления наших умственных замыслов.

Внешний вид стопы сильно отличается от вида кисти; и все же при тщательном сравнении они обнаруживают некоторые поразительные сходства. Так, лодыжка в некотором роде соответствует запястью, подошва — ладони, пальцы стопы — пальцам кисти, большой палец стопы — большому пальцу кисти. Но пальцы стопы гораздо короче по пропорциям, чем пальцы кисти, и менее подвижны, причем недостаток подвижности наиболее заметен у большого пальца стопы, который, в свою очередь, гораздо крупнее по отношению к другим пальцам, чем большой палец кисти по отношению к остальным пальцам руки. Однако при рассмотрении этого вопроса не следует забывать, что цивилизованный большой палец стопы, с детства стесненный и сдавленный, находится в крайне невыгодном положении, тогда как у нецивилизованных и ходящих босиком людей он сохраняет значительную подвижность и даже некое подобие противопоставляемости. Говорят, что китайские лодочники могут грести веслом, ремесленные рабочие Бенгалии — ткать, а индейцы каража — вытаскивать рыболовные крючки с его помощью; хотя, в конце концов, следует помнить, что строение его суставов и расположение костей неизбежно делают его хватательную функцию гораздо менее совершенной, чем у большого пальца кисти.

Но чтобы получить точное представление о сходствах и различиях кисти и стопы, а также об отличительных признаках каждой из них, мы должны заглянуть под кожу и сравнить костный каркас и двигательный аппарат каждой из них (рис. 18).

Скелет кисти в области, которую мы называем запястьем, а технически — carpus, содержит два ряда плотно пригнанных многоугольных костей, по четыре в каждом ряду, которые довольно равны по размеру. Кости первого ряда вместе с костями предплечья образуют лучезапястный сустав и расположены бок о бок, ни одна из них не выступает значительно вперед и не перекрывает остальные.

Четыре кости второго ряда запястья несут четыре длинные кости, поддерживающие ладонь. Пятая кость того же типа сочленяется с соответствующей костью запястья гораздо более свободно и подвижно, чем остальные, и образует основание большого пальца. Они называются пястными костями (metacarpal bones), и они несут фаланги, или кости пальцев, которых две в большом пальце и по три в каждом из остальных пальцев.

Fig. 18.—The skeleton of the Hand and Foot of Man reduced from Dr. Carter’s drawings in Gray’s “Anatomy.” The hand is drawn to a larger scale than the foot. The line a a in the hand indicates the boundary between the carpus and the metacarpus; b b that between the latter and the proximal phalanges; c c marks the ends of the distal phalanges. The line a′ a′ in the foot indicates the boundary between the tarsus and metatarsus; b′ b′ marks that between the metatarsus and the proximal phalanges; and c′ c′ bounds the ends of the distal phalanges; ca, the calcaneum; as, the astragalus; sc, the scaphoid bone in the tarsus.

Скелет стопы во многом похож на скелет кисти. Так, в каждом из малых пальцев стопы по три фаланги, а в большом пальце стопы, соответствующем большому пальцу кисти, — только две. Для каждого пальца имеется длинная кость, называемая плюсневой (metatarsal), соответствующая пястной кости; а предплюсна (tarsus), соответствующая запястью, представляет собой четыре короткие многоугольные кости в ряду, которые очень тесно соответствуют четырем костям второго ряда запястья кисти. В остальном стопа очень сильно отличается от кисти. Так, большой палец стопы — второй по длине палец; и его плюсневая кость сочленяется с предплюсной гораздо менее подвижно, чем пястная кость большого пальца кисти с запястьем. Но гораздо более важное различие заключается в том, что вместо четырех дополнительных костей предплюсны имеется только три; и эти три не расположены бок о бок или в один ряд. Одна из них, пяточная кость (os calcis, ca), лежит снаружи и образует назад большую выступающую пятку; другая, таранная кость (astragalus, as), опирается на нее одной гранью, а другой образует вместе с костями голени голеностопный сустав; в то время как третья грань, направленная вперед, отделена от трех внутренних костей предплюсны ряда, примыкающего к плюсне, костью, называемой ладьевидной (scaphoid, sc).

Таким образом, существует фундаментальное различие в строении стопы и кисти, наблюдаемое при сопоставлении запястья и предплюсны; и существуют различия в степени, заметные при сравнении пропорций и подвижности пястных и плюсневых костей с соответствующими пальцами.

Те же два класса различий становятся очевидными при сравнении мышц кисти с мышцами стопы.

Три основные группы мышц, называемые «сгибателями», сгибают пальцы кисти и большой палец, как при сжатии кулака, а три группы — разгибатели — разгибают их, как при выпрямлении пальцев. Все эти мышцы являются «длинными мышцами»; то есть мясистая часть каждой из них, лежащая в костях руки и прикрепленная к ним, на другом конце переходит в сухожилия, или округлые тяжи, которые проходят в кисть и в конечном итоге прикрепляются к костям, которые должны приводиться в движение. Таким образом, когда пальцы сгибаются, мясистые части сгибателей пальцев, расположенные в предплечье, сокращаются в силу своей особой мышечной способности и, натягивая сухожильные тяжи, соединенные с их концами, заставляют их притягивать кости пальцев к ладони.

Мало того, что основные сгибатели пальцев и большого пальца являются длинными мышцами, они остаются совершенно отдельными друг от друга на всем своем протяжении.

В стопе также есть три основных сгибателя пальцев стопы и три основных разгибателя; но один разгибатель и один сгибатель являются короткими мышцами; то есть их мясистые части расположены не в голени (которая соответствует предплечью), а в тыльной части и на подошве стопы — областях, которые соответствуют тыльной стороне и ладони кисти.

Далее, сухожилия длинного сгибателя пальцев стопы и длинного сгибателя большого пальца стопы, достигая подошвы стопы, не остаются отдельными друг от друга, как сгибатели на ладони кисти, а соединяются и смешиваются весьма любопытным образом, в то время как их объединенные сухожилия получают дополнительную мышцу, связанную с пяточной костью.

Но, пожалуй, самым абсолютно отличительным признаком мышц стопы является наличие так называемой длинной малоберцовой мышцы (peronæus longus), длинной мышцы, прикрепленной к внешней кости голени и посылающей свое сухожилие к внешней лодыжке, позади и ниже которой оно проходит, а затем пересекает стопу по диагонали, чтобы прикрепиться к основанию большого пальца стопы. Ни одна мышца кисти точно не соответствует этой мышце, которая является сугубо «ножной» мышцей.

Резюмируем: стопа человека отличается от его кисти следующими абсолютными анатомическими различиями:

1. Расположением костей предплюсны.

2. Наличием короткого сгибателя и короткого разгибателя пальцев.

3. Наличием мышцы, называемой длинной малоберцовой (peronæus longus).

И если мы хотим установить, следует ли называть концевой отдел конечности у других приматов стопой или кистью, мы должны руководствоваться наличием или отсутствием этих признаков, а не просто пропорциями и большей или меньшей подвижностью большого пальца стопы, которые могут варьировать бесконечно без какого-либо фундаментального изменения в строении стопы.

Держа эти соображения в уме, обратимся теперь к конечностям гориллы. Концевой отдел передней конечности не представляет трудностей — кость за костью и мышца за мышцей расположены по существу так же, как у человека, или с такими незначительными различиями, какие встречаются в качестве вариаций у людей. Кисть гориллы более неуклюжая, тяжелая и имеет большой палец, несколько более короткий по пропорциям, чем у человека; но никто никогда не сомневался в том, что это настоящая кисть.

На первый взгляд, окончание задней конечности гориллы выглядит очень похожим на кисть, и, поскольку у многих низших обезьян оно еще больше напоминает кисть, неудивительно, что название «Quadrumana», или четверорукие существа, заимствованное у старых анатомов [29] Блуменбахом и, к сожалению, введенное в обиход Кювье, получило столь широкое признание в качестве названия для группы обезьян. Но самое беглое анатомическое исследование сразу доказывает, что сходство так называемой «задней кисти» с настоящей кистью лишь поверхностно и что во всех существенных отношениях задняя конечность гориллы так же подлинно заканчивается стопой, как и у человека. Кости предплюсны во всех важных обстоятельствах количества, расположения и формы напоминают таковые у человека (рис. 19). Плюсневые кости и пальцы, с другой стороны, пропорционально длиннее и тоньше, в то время как большой палец стопы не только пропорционально короче и слабее, но и его плюсневая кость соединена с предплюсной более подвижным суставом. В то же время стопа поставлена на голень более косо, чем у человека.

Что касается мышц, то здесь есть короткий сгибатель, короткий разгибатель и длинная малоберцовая мышца, в то время как сухожилия длинных сгибателей большого пальца стопы и других пальцев соединены вместе и с дополнительным мясистым пучком.

Задняя конечность гориллы, следовательно, заканчивается настоящей стопой с очень подвижным большим пальцем. Это действительно хватательная стопа, но в каком-либо смысле не кисть: это стопа, которая отличается от стопы человека не фундаментальным признаком, а лишь пропорциями, степенью подвижности и вторичным расположением своих частей.

Однако не следует полагать, что, называя эти различия нефундаментальными, я хочу преуменьшить их значение. Они достаточно важны по-своему, так как строение стопы находится в строгой корреляции со строением остального организма в каждом конкретном случае. Нельзя также сомневаться в том, что большее разделение физиологического труда у человека, благодаря чему функция опоры полностью перекладывается на ногу и стопу, является прогрессом в организации, имеющим для него огромное значение; но, в конечном счете, с анатомической точки зрения, сходства между стопой человека и стопой гориллы гораздо более поразительны и важны, чем различия.

Fig. 19.—Foot of Man, Gorilla, and Orang-Utan of the same absolute length, to show the differences in proportion of each. Letters as in Fig. 18. Reduced from original drawings by Mr. Waterhouse Hawkins.

Я подробно остановился на этом пункте, потому что это вопрос, относительно которого господствует много заблуждений; но я мог бы обойти его без ущерба для своего аргумента, который требует от меня лишь показать, что, каковы бы ни были различия между кистью и стопой человека и таковыми у гориллы, различия между ними у гориллы и у низших обезьян гораздо больше.

Нет необходимости спускаться ниже орангутана для получения убедительных доказательств по этому вопросу.

Большой палец орангутана отличается от такового гориллы сильнее, чем большой палец гориллы от человеческого, не только своей краткостью, но и отсутствием какой-либо специальной длинной мышцы-сгибателя. Запястье орангутана, как и у большинства низших обезьян, содержит девять костей, тогда как у гориллы, как и у человека и шимпанзе, их только восемь.

Стопа орангутана (рис. 19) еще более отклоняется от нормы; ее очень длинные пальцы и короткая предплюсна, короткий большой палец стопы, короткая и приподнятая пятка, большая косость сочленения с голенью и отсутствие сухожилия длинного сгибателя к большому пальцу стопы отделяют ее гораздо дальше от стопы гориллы, чем последняя отделена от стопы человека.

Но у некоторых низших обезьян кисть и стопа отклоняются от таковых гориллы еще сильнее, чем у орангутана. Большой палец перестает быть противопоставляемым у американских обезьян; он редуцирован до простого рудимента, покрытого кожей, у коаты; и направлен вперед и вооружен изогнутым когтем, как и другие пальцы, у игрунковых — так что во всех этих случаях нет сомнений в том, что кисть более отличается от кисти гориллы, чем кисть гориллы от человеческой.

А что касается стопы, то большой палец стопы у игрунковых еще более ничтожен по пропорциям, чем у орангутана, тогда как у лемуров он очень велик и столь же полноценно противопоставляем, как у гориллы, но у этих животных второй палец стопы часто бывает нерегулярно изменен, а у некоторых видов две основные кости предплюсны, таранная и пяточная, настолько сильно удлинены, что делают стопу в этом отношении совершенно непохожей на стопу любого другого млекопитающего.

То же самое касается и мышц. Короткий сгибатель пальцев стопы гориллы отличается от такового у человека тем обстоятельством, что один пучок мышцы прикрепляется не к пяточной кости, а к сухожилиям длинных сгибателей. Низшие обезьяны отходят от гориллы в сторону преувеличения той же особенности: два, три или более пучков прикрепляются к сухожилиям длинного сгибателя — или путем умножения пучков. Опять же, горилла слегка отличается от человека способом переплетения сухожилий длинных сгибателей, а низшие обезьяны отличаются от гориллы тем, что демонстрируют еще другие, иногда очень сложные расположения тех же частей, а иногда и отсутствием дополнительного мясистого пучка.

На протяжении всех этих модификаций следует помнить, что стопа не теряет ни одного из своих существенных признаков. Каждая обезьяна и лемур демонстрирует характерное расположение костей предплюсны, обладает коротким сгибателем и коротким разгибателем, а также длинной малоберцовой мышцей. Как бы ни варьировали пропорции и внешний вид органа, концевой отдел задней конечности остается по плану и принципу строения стопой и никогда в этих отношениях не может быть перепутан с кистью.

Едва ли можно найти часть тела, которая лучше подходила бы для иллюстрации той истины, что структурные различия между человеком и высшей обезьяной имеют меньшее значение, чем различия между высшими и низшими обезьянами, чем кисть или стопа, и все же, возможно, существует один орган, изучение которого подтверждает тот же вывод еще более поразительным образом — и это головной мозг.

Но прежде чем переходить к точному вопросу о величине различия между мозгом обезьяны и мозгом человека, необходимо, чтобы мы ясно понимали, что составляет большое, а что — малое различие в строении мозга; и мы сможем сделать это лучше всего путем краткого изучения основных модификаций, которые мозг демонстрирует в ряду позвоночных животных.

Мозг рыбы очень мал по сравнению со спинным мозгом, в который он переходит, и с нервами, которые от него отходят: из сегментов, из которых он состоит — обонятельных долей, полушарий головного мозга и последующих отделов — ни один не преобладает над остальными настолько, чтобы скрыть или покрыть их; а так называемые зрительные доли часто являются самыми большими массами из всех. У рептилий масса мозга по отношению к спинному мозгу увеличивается, и полушария головного мозга начинают преобладать над другими частями; в то время как у птиц это преобладание еще более заметно. Мозг низших млекопитающих, таких как утконос, опоссумы и кенгуру, демонстрирует еще более определенный прогресс в том же направлении. Полушария головного мозга теперь настолько увеличились в размерах, что более или менее скрывают представителей зрительных долей, которые остаются сравнительно небольшими, так что мозг сумчатого крайне отличается от мозга птицы, рептилии или рыбы. На ступень выше в ряду, среди плацентарных млекопитающих, строение мозга приобретает значительную модификацию — не то чтобы он выглядел сильно измененным внешне у крысы или кролика по сравнению с тем, что есть у сумчатого, и не то чтобы пропорции его частей сильно изменились, но между полушариями головного мозга обнаруживается, по-видимому, новая структура, соединяющая их вместе, как так называемая «великая комиссура», или «мозолистое тело». Предмет требует тщательного пересмотра, но если общепринятые утверждения верны, появление «мозолистого тела» у плацентарных млекопитающих является самой значительной и внезапной модификацией, демонстрируемой мозгом во всем ряду позвоночных животных — это самый большой скачок, сделанный природой в ее работе над мозгом. Ибо, как только две половины мозга оказываются таким образом соединенными, прогресс церебральной сложности прослеживается через полную серию ступеней от низшего грызуна или насекомоядного до человека; и эта сложность состоит, главным образом, в непропорциональном развитии полушарий головного мозга и мозжечка, но особенно первых, по отношению к другим частям мозга.

У низших плацентарных млекопитающих полушария головного мозга оставляют собственно верхнюю и заднюю поверхность мозжечка полностью видимыми, если смотреть на мозг сверху, но у высших форм задняя часть каждого полушария, отделенная только наметом (стр. 92) от передней поверхности мозжечка, наклоняется назад и вниз и разрастается как так называемая «задняя доля», так что в конечном итоге перекрывает и скрывает мозжечок. У всех млекопитающих каждое полушарие головного мозга содержит полость, которая называется «желудочком», и поскольку этот желудочек продолжается, с одной стороны, вперед, а с другой — вниз, в толщу полушария, говорят, что он имеет два рога, или «cornua»: «передний рог» и «нижний рог». Когда задняя доля хорошо развита, третье продолжение желудочковой полости распространяется в нее и называется «задним рогом».

У низших и более мелких форм плацентарных млекопитающих поверхность полушарий головного мозга либо гладкая или равномерно округлая, либо демонстрирует очень немногие бороздки, которые технически называются «sulci» (борозды), отделяющие гребни, или «извилины», вещества мозга; и более мелкие виды всех отрядов стремятся к подобной гладкости мозга. Но у высших отрядов, и особенно у более крупных представителей этих отрядов, бороздки, или sulci, становятся чрезвычайно многочисленными, а промежуточные извилины — пропорционально более сложными в своих изгибах, пока у слона, морской свиньи, высших обезьян и человека поверхность мозга не начинает казаться совершенным лабиринтом извилистых складок.

Там, где существует задняя доля и представляет свою обычную полость — задний рог, — обычно случается, что на внутренней и нижней поверхности доли появляется особая борозда, параллельная и лежащая под дном рога, который как бы выгнут над сводом борозды. Это выглядит так, как будто бороздка была образована вдавливанием дна заднего рога снаружи тупым инструментом, так что дно должно подняться в виде выпуклого возвышения. Теперь это возвышение и есть то, что было названо «малым гиппокампом» (Hippocampus minor); «большой гиппокамп» (Hippocampus major) является более крупным возвышением на дне нижнего рога. Каково функциональное значение любой из этих структур, мы не знаем.

Как бы для того, чтобы продемонстрировать на поразительном примере невозможность воздвигнуть какой-либо церебральный барьер между человеком и обезьянами, природа предоставила нам у последних животных почти полный ряд градаций от мозга, немногим превосходящего мозг грызуна, до мозга, немногим уступающего человеческому. И примечательным обстоятельством является то, что, хотя, насколько простираются наши нынешние знания, в ряду форм мозга обезьян существует один истинный структурный разрыв, этот перерыв лежит не между человеком и человекообразными обезьянами, а между низшими и самыми низшими обезьянами; или, другими словами, между обезьянами Старого и Нового Света и лемурами. Каждый лемур, который был исследован, на самом деле имеет частично видимый сверху мозжечок и заднюю долю с содержащимся в ней задним рогом и малым гиппокампом, более или менее рудиментарными. Каждая игрунка, американская обезьяна, обезьяна Старого Света, павиан или человекообразная обезьяна, напротив, имеет мозжечок, полностью скрытый сзади долями головного мозга, и обладает большим задним рогом с хорошо развитым малым гиппокампом.

У многих из этих существ, таких как саймири (Chrysothrix), доли головного мозга перекрывают и простираются гораздо дальше позади мозжечка, по пропорциям, чем у человека (рис. 16) — и совершенно точно, что у всех них мозжечок полностью покрыт сзади хорошо развитыми задними долями. Этот факт может проверить каждый, у кого есть череп любой обезьяны Старого или Нового Света. Ибо, поскольку мозг у всех млекопитающих полностью заполняет полость черепа, очевидно, что слепок внутренней части черепа воспроизведет общую форму мозга, во всяком случае с такими мелкими и, для данной цели, совершенно неважными различиями, которые могут возникнуть из-за отсутствия оболочек мозга в сухом черепе. Но если такой слепок сделать из гипса и сравнить с аналогичным слепком внутренней части человеческого черепа, станет очевидно, что слепок церебральной камеры, представляющий головной мозг обезьяны, так же полностью покрывает и перекрывает слепок мозжечковой камеры, представляющий мозжечок, как и у человека (рис. 20). Невнимательный наблюдатель, забывающий, что мягкая структура, подобная мозгу, теряет свою правильную форму, как только ее извлекают из черепа, может действительно принять открытое состояние мозжечка извлеченного и деформированного мозга за естественное соотношение частей; но его ошибка должна стать очевидной даже ему самому, если он попытается заменить мозг обезьяны. Утверждение, что мозг обезьяны естественно открыт сзади, является непониманием, сравнимым только с мнением того, кто вообразил бы, что легкие человека всегда занимают лишь малую часть грудной полости — потому что они делают это, когда грудная клетка вскрыта и их эластичность больше не нейтрализуется давлением воздуха.

Fig. 20.—Drawings of the internal casts of a Man’s and of a Chimpanzee’s skull, of the same absolute length, and placed in corresponding positions, A. Cerebrum; B. Cerebellum. The former drawing is taken from a cast in the Museum of the Royal College of Surgeons, the latter from the photograph of the cast of a Chimpanzee’s skull, which illustrates the paper by Mr. Marshall “On the Brain of the Chimpanzee” in the Natural History Review for July, 1861. The sharper definition of the lower edge of the cast of the cerebral chamber in the Chimpanzee arises from the circumstance that the tentorium remained in that skull and not in the Man’s. The cast more accurately represents the brain in Chimpanzee than in the Man; and the great backward projection of the posterior lobes of the cerebrum of the former, beyond the cerebellum, is conspicuous.

И эта ошибка тем менее извинительна, что она должна стать очевидной для каждого, кто исследует разрез черепа любой обезьяны выше лемура, не утруждая себя изготовлением слепка. Ибо в каждом таком черепе, как и в человеческом, есть очень заметная борозда, которая указывает линию прикрепления так называемого намета (tentorium) — своего рода пергаментообразной перегородки, которая в свежем состоянии проложена между головным мозгом и мозжечком и предотвращает давление первого на второй (см. рис. 16).

Эта борозда, следовательно, указывает линию разделения между той частью полости черепа, которая содержит головной мозг, и той, которая содержит мозжечок; и поскольку мозг точно заполняет полость черепа, очевидно, что соотношение этих двух частей полости черепа сразу информирует нас о соотношении их содержимого. Теперь у человека, у всех обезьян Старого Света и у всех обезьян Нового Света, за одним исключением, когда лицо направлено вперед, эта линия прикрепления намета, или отпечаток для поперечного синуса, как его технически называют, почти горизонтальна, и церебральная камера неизменно перекрывает или выступает позади мозжечковой камеры. У ревуна, или Mycetes (см. рис. 16), линия проходит косо вверх и назад, и церебральное перекрытие почти равно нулю; в то время как у лемуров, как и у низших млекопитающих, линия гораздо более наклонена в том же направлении, и мозжечковая камера значительно выступает за пределы церебральной.

Когда самые серьезные ошибки относительно вопросов, столь легко решаемых, как этот вопрос относительно задних долей, могут провозглашаться авторитетно, неудивительно, что вопросы наблюдения, не очень сложного характера, но все же требующие определенной доли внимания, пострадали еще больше. Любой, кто не может увидеть заднюю долю в мозгу обезьяны, вряд ли выскажет очень ценное мнение относительно заднего рога или малого гиппокампа. Если человек не может увидеть церковь, нелепо принимать его мнение об алтарной картине или расписном окне — так что я не чувствую себя обязанным вступать в какое-либо обсуждение этих пунктов, а довольствуюсь тем, что заверяю читателя, что задний рог и малый гиппокамп теперь были увидены — обычно, по крайней мере, так же хорошо развитыми, как у человека, а часто и лучше — не только у шимпанзе, орангутана и гиббона, но и у всех родов павианов и обезьян Старого Света, и у большинства форм Нового Света, включая игрунковых. [30]

На самом деле, все обильные и заслуживающие доверия доказательства (состоящие из результатов тщательных исследований, направленных на решение именно этих вопросов квалифицированными анатомами), которыми мы сейчас обладаем, приводят к убеждению, что, далеко не будучи структурами, свойственными и характерными для человека, как их снова и снова утверждали, даже после публикации самых ясных доказательств обратного, именно эти структуры являются наиболее выраженными церебральными признаками, общими для человека и обезьян. Они относятся к числу наиболее отчетливых обезьяньих особенностей, которые демонстрирует человеческий организм.

Что касается извилин, то мозг обезьян демонстрирует каждую стадию прогресса, от почти гладкого мозга игрунки до орангутана и шимпанзе, которые лишь немногим уступают человеку. И наиболее примечательно, что, как только появляются все основные борозды, рисунок, согласно которому они расположены, идентичен таковому соответствующих борозд человека. Поверхность мозга обезьяны демонстрирует своего рода скелетную карту человеческого, а у человекообразных обезьян детали становятся все более заполненными, пока только в незначительных признаках, таких как большее углубление передних долей, постоянное присутствие щелей, обычно отсутствующих у человека, и различное расположение и пропорции некоторых извилин, мозг шимпанзе или орангутана может быть структурно отличен от человеческого.

Fig. 21.—Drawings of the cerebral hemispheres of a Man and of a Chimpanzee of the same length, in order to show the relative proportions of the parts: the former taken from a specimen, which Mr. Flower, Conservator of the Museum of the Royal College of Surgeons, was good enough to dissect for me; the latter, from the photograph of a similarly dissected Chimpanzee’s brain, given in Mr. Marshall’s paper above referred to. a, posterior lobe; b, lateral ventricle; c, posterior cornu; x, the hippocampus minor.

Насколько касается строения мозга, следовательно, ясно, что человек отличается от шимпанзе или орангутана меньше, чем они сами отличаются даже от обезьян, и что различие между мозгом шимпанзе и человека почти незначительно по сравнению с таковым между мозгом шимпанзе и мозгом лемура.

Не следует, однако, упускать из виду, что существует очень поразительное различие в абсолютной массе и весе между низшим человеческим мозгом и мозгом высшей обезьяны — различие, которое тем более примечательно, если вспомнить, что взрослая горилла, вероятно, почти вдвое тяжелее бушмена или многих европейских женщин. Можно сомневаться, весил ли когда-либо здоровый мозг взрослого человека менее тридцати одного или двух унций, или что самый тяжелый мозг гориллы превышал двадцать унций.

Это очень примечательное обстоятельство, и, несомненно, однажды оно поможет дать объяснение той великой пропасти, которая отделяет низшего человека от высшей обезьяны в интеллектуальной силе; [31] но оно имеет небольшую систематическую ценность по той простой причине, что, как можно заключить из того, что уже было сказано относительно емкости черепа, различие в весе мозга между высшими и низшими людьми гораздо больше, как относительно, так и абсолютно, чем между низшим человеком и высшей обезьяной. Последнее, как было видно, представлено, скажем, двенадцатью унциями мозгового вещества абсолютно, или 32:20 относительно; но поскольку самый большой зарегистрированный человеческий мозг весил от 65 до 66 унций, первое различие представлено более чем 33 унциями абсолютно, или 65:32 относительно. Рассматриваемые систематически, церебральные различия человека и обезьян имеют не более чем родовое значение — его семейное отличие основывается главным образом на зубной системе, тазе и нижних конечностях.

Таким образом, какая бы система органов ни изучалась, сравнение их модификаций в ряду обезьян приводит к одному и тому же результату — что структурные различия, которые отделяют человека от гориллы и шимпанзе, не так велики, как те, которые отделяют гориллу от низших обезьян.

Но, провозглашая эту важную истину, я должен предостеречь себя от формы недопонимания, которая очень распространена. Я обнаруживаю, на самом деле, что те, кто пытается учить тому, что природа так ясно показывает нам в этом вопросе, подвержены тому, что их мнения искажаются, а фразеология передергивается, пока они не начинают казаться говорящими, что структурные различия между человеком и даже высшими обезьянами малы и незначительны. Позвольте мне воспользоваться этой возможностью, чтобы прямо заявить, напротив, что они велики и значительны; что каждая кость гориллы несет следы, по которым ее можно отличить от соответствующей кости человека; и что в нынешнем творении, во всяком случае, никакое промежуточное звено не перекрывает разрыв между Homo и Troglodytes.

Было бы не менее неправильно, чем абсурдно, отрицать существование этой пропасти; но по крайней мере столь же неправильно и абсурдно преувеличивать ее величину и, опираясь на признанный факт ее существования, отказываться исследовать, широка она или узка. Помните, если хотите, что между человеком и гориллой не существует связующего звена, но не забывайте, что не менее резкая линия разграничения, не менее полное отсутствие какой-либо переходной формы существует между гориллой и орангутаном, или орангутаном и гиббоном. Я говорю: не менее резкая, хотя она несколько уже. Структурные различия между человеком и человекообразными обезьянами, безусловно, оправдывают наше рассмотрение его как составляющего семейство, отдельное от них; хотя, поскольку он отличается от них меньше, чем они от других семейств того же отряда, не может быть оправдания для помещения его в отдельный отряд.

И таким образом прозорливая дальновидность великого законодателя систематической зоологии Линнея становится оправданной, и столетие анатомических исследований возвращает нас к его выводу, что человек является членом того же отряда (для которого следует сохранить линнеевский термин Primates), что и обезьяны и лемуры. Этот отряд теперь делится на семь семейств примерно равной систематической ценности: первое, Anthropini, содержит только человека; второе, Catarhini, охватывает обезьян Старого Света; третье, Platyrhini, всех обезьян Нового Света, кроме игрунковых; четвертое, Arctopithecini, содержит игрунковых; пятое, Lemurini, лемуров — из которых Cheiromys, вероятно, следует исключить, чтобы сформировать шестое отдельное семейство, Cheiromyini; в то время как седьмое, Galeopithecini, содержит только летающего лемура Galeopithecus — странную форму, которая почти касается летучих мышей, так же как Cheiromys надевает одежду грызуна, а лемуры имитируют насекомоядных.

Пожалуй, ни один отряд млекопитающих не представляет нам столь необычайного ряда градаций, как этот — ведущий нас незаметно от венца и вершины животного творения вниз к существам, от которых, кажется, всего один шаг до самых низших, самых маленьких и наименее разумных из плацентарных млекопитающих. Это как если бы сама природа предвидела высокомерие человека и с римской суровостью предусмотрела, чтобы его интеллект, самим своим триумфом, вызывал на передний план рабов, напоминая завоевателю, что он всего лишь прах.

Таковы главные факты, таков непосредственный вывод из них, о котором я упоминал в начале этого эссе. Факты, я полагаю, не могут быть оспорены; и если так, то вывод представляется мне неизбежным.

Но если человек отделен от животных не большим структурным барьером, чем они друг от друга, то, кажется, следует, что если может быть обнаружен какой-либо процесс физической причинности, посредством которого были произведены роды и семейства обычных животных, то этот процесс причинности вполне достаточен, чтобы объяснить происхождение человека. Другими словами, если бы можно было показать, что игрунковые, например, возникли путем постепенной модификации обычных Platyrhini, или что и игрунковые, и Platyrhini являются модифицированными ответвлениями примитивного стока — тогда не было бы разумных оснований сомневаться в том, что человек мог произойти в одном случае путем постепенной модификации человекообразной обезьяны, или в другом случае как ответвление того же примитивного стока, что и эти обезьяны.

В настоящий момент лишь один такой процесс физической причинности имеет какие-либо доказательства в свою пользу; или, другими словами, существует лишь одна гипотеза относительно происхождения видов животных в целом, которая имеет какое-либо научное существование — та, что предложена г-ном Дарвином. Ибо Ламарк, проницательным, как многие из его взглядов были, смешивал их с таким количеством сырого и даже абсурдного, что нейтрализовал пользу, которую его оригинальность могла бы принести, будь он более трезвым и осторожным мыслителем; и хотя я слышал об объявлении формулы, касающейся «предначертанного непрерывного становления органических форм», очевидно, что первая обязанность гипотезы — быть понятной, и что ква-ква-версальное предложение такого рода, которое можно читать задом наперед, или вперед, или вбок, с точно таким же количеством значения, на самом деле не существует, хотя может казаться, что оно существует.

В настоящий момент, следовательно, вопрос об отношении человека к низшим животным сводится, в конечном счете, к более широкому вопросу о состоятельности или несостоятельности взглядов г-на Дарвина. Но здесь мы вступаем на трудную почву, и нам надлежит определить нашу точную позицию с величайшей осторожностью.

Нельзя сомневаться, я думаю, что г-н Дарвин удовлетворительно доказал, что то, что он называет отбором, или селективной модификацией, должно происходить и происходит в природе; и он также доказал до излишества, что такой отбор способен производить формы, столь же различные структурно, как некоторые роды даже. Если бы одушевленный мир представлял нам только структурные различия, у меня не было бы колебаний сказать, что г-н Дарвин продемонстрировал существование истинной физической причины, вполне способной объяснить происхождение живых видов, и человека в том числе.

Но в дополнение к их структурным различиям виды животных и растений, или, по крайней мере, большое их число, демонстрируют физиологические признаки — то, что известно как отдельные виды, структурно, по большей части либо совершенно неспособны размножаться друг с другом, либо, если они размножаются, полученный мул, или гибрид, неспособен увековечить свой род с другим гибридом того же вида.

Истинная физическая причина, однако, признается таковой только при одном условии — что она должна объяснять все явления, которые входят в сферу ее действия. Если она несовместима с каким-либо одним явлением, она должна быть отвергнута; если она не может объяснить какое-либо одно явление, она настолько слаба, настолько подозрительна; хотя она может иметь полное право претендовать на предварительное принятие.

Теперь, гипотеза г-на Дарвина не является, насколько мне известно, несовместимой с каким-либо известным биологическим фактом; напротив, если ее принять, факты развития, сравнительной анатомии, географического распределения и палеонтологии соединяются вместе и демонстрируют смысл, какого они никогда не имели прежде; и я, со своей стороны, полностью убежден, что если не точно истинная, то эта гипотеза является столь же близким приближением к истине, как, например, коперниканская гипотеза была к истинной теории планетных движений.

Но, несмотря на все это, наше принятие дарвиновской гипотезы должно быть предварительным, пока недостает одного звена в цепи доказательств; и пока все животные и растения, безусловно произведенные путем селективного разведения от общего стока, плодовиты, и их потомство плодовито друг с другом, это звено будет отсутствовать. Ибо до тех пор селективное разведение не будет доказано как способное сделать все, что от него требуется для производства естественных видов.

Я изложил этот вывод как можно сильнее перед читателем, потому что последнее положение, в котором я хочу оказаться, — это положение адвоката взглядов г-на Дарвина или любых других, если под адвокатом понимается тот, чье дело — сглаживать реальные трудности и убеждать там, где он не может доказать.

В справедливости к г-ну Дарвину, однако, следует признать, что условия плодовитости и бесплодия очень плохо изучены и что каждый день прогресса в знаниях заставляет нас рассматривать разрыв в его доказательствах как все менее и менее важный, когда он противопоставляется множеству фактов, которые гармонируют с его доктринами или получают от них объяснение.

Я принимаю гипотезу г-на Дарвина, следовательно, при условии получения доказательства того, что физиологические виды могут быть произведены путем селективного разведения; точно так же, как физик может принять волновую теорию света при условии доказательства существования гипотетического эфира; или как химик принимает атомную теорию при условии доказательства существования атомов; и по точно таким же причинам, а именно: что она имеет огромное количество prima facie вероятности; что это единственный доступный в настоящее время способ сведения хаоса наблюдаемых фактов к порядку; и, наконец, что это самый мощный инструмент исследования, который был представлен натуралистам со времени изобретения естественной системы классификации и начала систематического изучения эмбриологии.

Но даже оставляя взгляды г-на Дарвина в стороне, вся аналогия природных операций дает столь полное и сокрушительное доказательство против вмешательства каких-либо иных, кроме так называемых вторичных причин, в производство всех явлений вселенной, что, ввиду тесных отношений между человеком и остальным живым миром, и между силами, проявляемыми последним, и всеми другими силами, я не вижу оправдания для сомнения в том, что все они являются координированными членами великого прогресса природы, от бесформенного к сформированному — от неорганического к органическому — от слепой силы к сознательному интеллекту и воле.

Наука выполнила свою функцию, когда она установила и провозгласила истину; и если бы эти страницы были адресованы только людям науки, я бы сейчас закрыл это эссе, зная, что мои коллеги научились не уважать ничего, кроме доказательств, и верить, что их высший долг заключается в подчинении им, как бы они ни противоречили их склонностям.

Однако, стремясь обратиться к более широкому кругу просвещенной публики, я проявил бы недостойную трусость, если бы проигнорировал неприязнь, с которой большинство моих читателей, вероятно, встретят выводы, к которым меня привело самое тщательное и добросовестное изучение этого вопроса.

Со всех сторон я буду слышать возгласы: «Мы — мужчины и женщины, а не просто улучшенная порода обезьян, с чуть более длинными ногами, более компактной стопой и большим мозгом, чем у ваших грубых шимпанзе и горилл. Сила знания, совесть, различающая добро и зло, трогательная нежность человеческих чувств — все это возвышает нас над любым реальным родством с животными, как бы близко они ни казались нам подобными».

На это я могу лишь ответить, что подобное восклицание было бы вполне справедливым и вызвало бы мое полное сочувствие, если бы оно было уместным. Но не я пытаюсь обосновать достоинство человека его большим пальцем ноги или намекаю, что мы погибли, если у обезьяны есть малый гиппокамп. Напротив, я сделал все возможное, чтобы развеять это тщеславие. Я стремился показать, что между животным миром и нами невозможно провести абсолютную структурную разграничительную линию, более широкую, чем та, что существует между животными, непосредственно следующими за нами в иерархии; и я могу добавить, что попытка провести психическое различие столь же тщетна, и что даже высшие способности чувства и интеллекта начинают зарождаться в низших формах жизни. В то же время никто не убежден сильнее меня в огромности пропасти между цивилизованным человеком и животными; и никто не уверен больше в том, что, произошел ли он от них или нет, он, безусловно, не принадлежит к ним. Никто не склонен меньше меня легкомысленно относиться к нынешнему достоинству или безнадежно — к будущим надеждам единственного сознательно разумного обитателя этого мира.

Нам действительно говорят те, кто берет на себя роль авторитетов в этих вопросах, что эти два набора мнений несовместимы и что вера в единство происхождения человека и животных влечет за собой озверение и деградацию первых. Но так ли это на самом деле? Не смог бы разумный ребенок опровергнуть очевидными доводами поверхностных риторов, которые пытаются навязать нам этот вывод? Действительно ли верно, что поэт, философ или художник, чей гений является славой своего века, унижен своим высоким положением из-за несомненной исторической вероятности, если не сказать уверенности, что он является прямым потомком какого-то нагого и звероподобного дикаря, чей интеллект был достаточен лишь для того, чтобы быть чуть хитрее лисицы и настолько же опаснее тигра? Или он обязан выть и ползать на четвереньках из-за совершенно неоспоримого факта, что когда-то он был яйцом, которое никакой обычной силой различения нельзя было отличить от собачьего? Или филантроп или святой должен отказаться от своих стремлений вести благородную жизнь, потому что простейшее изучение человеческой природы обнаруживает в ее основе все эгоистичные страсти и свирепые аппетиты самого обычного четвероногого? Разве материнская любовь порочна, потому что ее проявляет курица, или верность низменна, потому что ею обладают собаки?

Здравый смысл большинства человечества ответит на эти вопросы без малейшего колебания. Здоровое человечество, обнаружив, что ему трудно избежать реального греха и деградации, оставит размышления о спекулятивной скверне циникам и «праведникам сверх меры», которые, расходясь во всем остальном, объединяются в слепой нечувствительности к благородству видимого мира и неспособности оценить величие места, которое занимает в нем человек.

Более того, мыслящие люди, однажды освободившись от ослепляющего влияния традиционных предрассудков, найдут в низшем роде, из которого произошел человек, лучшее доказательство блеска его способностей; и увидят в его долгом прогрессе через прошлое разумное основание для веры в достижение им более благородного будущего.

Они вспомнят, что при сравнении цивилизованного человека с животным миром человек подобен альпийскому путешественнику, который видит горы, вздымающиеся в небо, и едва может различить, где заканчиваются глубокие затененные скалы и розовые пики и где начинаются небесные облака. Конечно, пораженного благоговением путешественника можно извинить, если поначалу он отказывается верить геологу, который говорит ему, что эти величественные массы — всего лишь затвердевшая грязь первобытных морей или остывший шлак подземных печей, состоящие из того же вещества, что и самая тусклая глина, но поднятые внутренними силами на то место гордой и кажущейся недоступной славы.

Но геолог прав; и надлежащее размышление над его учениями, вместо того чтобы уменьшать наше благоговение и удивление, добавляет всю силу интеллектуальной возвышенности к простому эстетическому созерцанию непосвященного наблюдателя.

И после того, как страсти и предрассудки утихнут, тот же результат будет сопровождать учения натуралиста относительно этих великих Альп и Анд живого мира — Человека. Наше благоговение перед благородством человечности не уменьшится от знания того, что человек по существу и по строению един с животными; ибо только он обладает чудесным даром членораздельной и разумной речи, благодаря которой в течение своего исторического существования он медленно накапливал и систематизировал опыт, который почти полностью утрачивается с прекращением каждой индивидуальной жизни у других животных; так что теперь он стоит, возвышаясь над ним, как на вершине горы, далеко над уровнем своих скромных собратьев, и преображенный из своей грубой природы, отражая, здесь и там, луч из бесконечного источника истины.

Краткая история спора о церебральной структуре человека и обезьян

Вплоть до 1857 года все авторитетные анатомы, занимавшиеся церебральной структурой обезьян — Кювье, Тидеман, Сандифорт, Вролик, Исидор Жоффруа Сент-Илер, Шредер ван дер Колк, Гратьоле — были согласны в том, что мозг обезьян обладает задней долей.

Тидеман в 1825 году изобразил и признал в тексте своих «Icones» существование заднего рога бокового желудочка у обезьян, причем не только под названием «Scrobiculus parvus loco cornu posterioris» — факт, который часто выставлялся напоказ, — но и как «cornu posterius» (Icones, стр. 54), обстоятельство, которое столь же старательно замалчивалось.

Кювье (Lecons, T. iii. p. 103) говорит: «передние или боковые желудочки обладают пальцевидной полостью [задним рогом] только у человека и обезьян... Ее присутствие зависит от наличия задних долей».

Шредер ван дер Колк, Вролик и Гратьоле также изобразили и описали задний рог у различных обезьян. Что касается малого гиппокампа, Тидеман ошибочно утверждал его отсутствие у обезьян; но Шредер ван дер Колк и Вролик указали на существование того, что они считали рудиментарным малым гиппокампом у шимпанзе, а Гратьоле прямо подтвердил его существование у этих животных. Таково было состояние наших знаний по этим вопросам в 1856 году.

Однако в 1857 году профессор Оуэн, либо по незнанию этих хорошо известных фактов, либо неоправданно скрывая их, представил Линнеевскому обществу статью «О характеристиках, принципах деления и первичных группах класса млекопитающих», которая была напечатана в журнале Общества и содержит следующий отрывок: «У человека мозг представляет собой восходящую ступень в развитии, более высокую и более ярко выраженную, чем та, по которой предыдущий подкласс отличался от нижестоящего. Полушария головного мозга не только перекрывают обонятельные доли и мозжечок, но и выступают впереди первых и дальше назад, чем второй. Заднее развитие настолько выражено, что анатомы присвоили этой части характер третьей доли; она присуща роду Homo, и столь же присущ задний рог бокового желудочка и «малый гиппокамп», которые характеризуют заднюю долю каждого полушария». — Journal of the Proceedings of the Linnæan Society, Vol. ii. p. 19.

Поскольку эссе, в котором содержится этот отрывок, имело не менее амбициозную цель, чем пересмотр классификации млекопитающих, можно было бы предположить, что его автор писал его с чувством особой ответственности и с особой тщательностью проверил утверждения, которые он решился обнародовать. И даже если это ожидание слишком велико, поспешность или отсутствие возможности для должного обдумывания теперь не могут служить оправданием каких-либо недостатков; ибо процитированные положения были повторены два года спустя в Ридовской лекции, прочитанной перед таким серьезным органом, как Кембриджский университет, в 1859 году.

Когда утверждения, которые я выделил курсивом в приведенном выше отрывке, впервые попались мне на глаза, я был немало удивлен столь прямому противоречию доктринам, принятым среди хорошо информированных анатомов; но, вполне естественно полагая, что взвешенные утверждения ответственного лица должны иметь под собой какое-то фактическое основание, я счел своим долгом исследовать этот вопрос заново до того, как придет время читать лекции на эту тему. Результатом моих изысканий стало доказательство того, что три утверждения мистера Оуэна о том, что «третья доля, задний рог бокового желудочка и малый гиппокамп» являются «присущими роду Homo», противоречат самым очевидным фактам. Я сообщил об этом выводе студентам моего курса; а затем, не желая ввязываться в полемику, которая не могла принести чести британской науке, каков бы ни был ее исход, я переключился на более приятные занятия.

Однако вскоре наступило время, когда упорство в этом молчании вовлекло бы меня в недостойное заигрывание с истиной.

На собрании Британской ассоциации в Оксфорде в 1860 году профессор Оуэн повторил эти утверждения в моем присутствии, и, конечно, я немедленно дал им прямое и безоговорочное опровержение, пообещав обосновать эту необычную процедуру в другом месте. Я выполнил это обещание, опубликовав в январском номере «Natural History Review» за 1861 год статью, в которой была полностью доказана истинность трех следующих положений (l. c. p. 71):—

«1. Что третья доля не является ни присущей человеку, ни характерной для него, поскольку она существует у всех высших обезьян».

«2. Что задний рог бокового желудочка не является ни присущим человеку, ни характерным для него, поскольку он также существует у высших обезьян».

«3. Что малый гиппокамп не является ни присущим человеку, ни характерным для него, так как он встречается у некоторых высших обезьян».

Более того, эта статья содержит следующий абзац (стр. 76):

«И, наконец, Шредер ван дер Колк и Вролик (op. cit. p. 271), хотя они особо отмечают, что «боковой желудочек отличается от человеческого очень дефектными пропорциями заднего рога, в котором видна лишь полоска как указание на малый гиппокамп»; тем не менее, Рисунок 4 в их второй Таблице показывает, что этот задний рог является совершенно отчетливой и несомненной структурой, такой же большой, как это часто бывает у человека. Тем более примечательно, что профессор Оуэн упустил из виду четкое утверждение и рисунок этих авторов, поскольку при сравнении рисунков совершенно очевидно, что его гравюра мозга шимпанзе (l. c. p. 19) является уменьшенной копией второго рисунка из первой Таблицы господ Шредера ван дер Колка и Вролика».

«Как, однако, М. Гратьоле (l. c. p. 18) считает нужным заметить: «к сожалению, мозг, который они взяли за модель, был сильно изменен (profondément affaissé), вследствие чего общая форма мозга дана в этих таблицах совершенно неверно». Действительно, из сравнения среза черепа шимпанзе с этими рисунками совершенно очевидно, что это так; и весьма прискорбно, что столь неадекватный рисунок был взят в качестве типичного изображения мозга шимпанзе».

С этого момента несостоятельность его позиции могла бы стать столь же очевидной для профессора Оуэна, как и для всех остальных; но, вместо того чтобы отказаться от серьезных ошибок, в которые он впал, профессор Оуэн упорствовал в них и повторял их; сначала в лекции, прочитанной в Королевском институте 19 марта 1861 года, которая, как признано, была точно воспроизведена в «Athenæum» за 23-е число того же месяца, в письме, адресованном профессором Оуэном в этот журнал 30 марта. Отчет в «Athenæum» сопровождался диаграммой, претендующей на изображение мозга гориллы, но в действительности являющейся столь экстраординарным искажением, что профессор Оуэн по существу, хотя и не явно, отзывает ее в упомянутом письме. Однако, исправляя эту ошибку, профессор Оуэн впал в другую, гораздо более серьезного значения, так как его сообщение заканчивается следующим абзацем: «Относительно истинной пропорции, в которой большой мозг покрывает мозжечок у высших обезьян, следует обратиться к рисунку нерасчлененного мозга шимпанзе в моей «Ридовской лекции о классификации и т. д. млекопитающих», стр. 25, рис. 7, 8vo. 1859».

Было бы невероятно, если бы это не было, к несчастью, правдой, что этот рисунок, на который доверчивую публику отсылают без единого слова оговорки «для определения истинной пропорции, в которой большой мозг покрывает мозжечок у высших обезьян», является в точности той самой неавторизованной копией рисунка Шредера ван дер Колка и Вролика, чья полная неточность была указана много лет назад Гратьоле и была доведена до сведения профессора Оуэна мной в процитированном выше отрывке моей статьи в «Natural History Review».

Я снова привлек внимание общественности к этому обстоятельству в своем ответе профессору Оуэну, опубликованном в «Athenæum» за 13 апреля 1861 года; но разоблаченный рисунок был воспроизведен еще раз профессором Оуэном, без малейшего намека на его неточность, в «Annals of Natural History» за июнь 1861 года!

Это оказалось слишком тяжелым испытанием для терпения первоначальных авторов рисунка, господ Шредера ван дер Колка и Вролика, которые в заметке, адресованной Амстердамской академии, членами которой они являлись, объявили себя, хотя и решительными противниками всех форм доктрины прогрессивного развития, прежде всего, любителями истины: и что поэтому, при любом риске показаться поддерживающими взгляды, которые им не нравились, они сочли своим долгом воспользоваться первой же возможностью, чтобы публично отвергнуть злоупотребление профессором Оуэном их авторитетом.