«Великие пророки современности»

Пробудила во мне в самом раннем детстве чувство бесконечной красоты природы и научила растущего мальчика ценить время и радость труда.

Его мастерство как рисовальщика и колориста проявляется в его зоологических работах, и помимо этой профессиональной работы у него в портфолио более тысячи оригинальных эскизов маслом и акварелью с пейзажами от Норвегии до Малайи; фактически, каждого уголка земного шара, кроме Америки. Когда ему было двадцать пять, он был настолько очарован Сицилией, что почти бросил науку, чтобы выбрать пейзажную живопись в качестве карьеры.

Свободу преподавания, которой Йена пользовалась в исключительной степени даже для Германии, Геккель отчасти приписывает тому факту, что университет расположен в одном из второстепенных государств, вдали от крупных политических центров, и получает поддержку из нескольких источников. «У нас было четыре хозяина, — сказал мне профессор Геккель, — и поэтому мы оставались свободными». Свое обращение 1892 года «Монизм как связь между религией и наукой» он завершает благодарным панегириком великому герцогу Карлу Александру, который, по его словам,

в течение процветающего сорокалетнего правления постоянно проявлял себя как прославленный покровитель науки и искусства; как Rector Magnificentissimus нашего тюрингенского университета в Йене, он всегда предоставлял свою защиту его самой священной святыне — праву свободного исследования и преподавания истины.

Мы видим, что у Геккеля есть основания быть благодарным за оказанную ему защиту, когда мы осознаем, что он впервые выступил в защиту дела Дарвина в 1862 году, всего через три года после публикации «Происхождения видов», и что двадцать лет спустя профессоров увольняли из американских университетов или относились к ним с подозрением за веру в эволюцию. Даже сегодня человеку со взглядами Геккеля на религию и его прямолинейной манерой их выражения было бы трудно сохранить свою кафедру в большинстве американских университетов. В Германии профессор может быть почти кем угодно — кроме социалиста — и сохранять свою работу.

Одна из песен йенских студентов содержит двустишие

«Кто истину знает и не говорит ее, Тот воистину жалкий ничтожество!»

Но, по словам Геккеля, у студентов Берлинского университета есть другая версия:

«Кто истину знает и говорит ее свободно, Тот попадает в Берлине в городскую тюрьму!» [1]

Великое герцогство Саксен-Веймар-Эйзенах, одним из главных городов которого является Йена, имеет примерно ту же площадь, что и Род-Айленд, и меньшее число жителей. Оно было первым из немецких государств, принявшим конституционное правительство в 1816 году. Община довольно строго ортодоксальна в евангелическо-лютеранской вере, которую она одной из первых приняла. Насколько хорошо великий герцог Карл Александр поддерживал йенскую традицию Lehrfreiheit, показывает случай, произошедший, когда Геккель впервые шокировал Германию, выступив в защиту дарвинизма. Видный теолог пришел во дворец великого герцога в Веймаре и умолял его уволить профессора-еретика. Карл Александр спросил: «Вы полагаете, что он действительно верит в то, что публикует?»

«Безусловно, верит», — последовал быстрый ответ. «Очень хорошо, — сказал великий герцог, — тогда этот человек просто делает то же самое, что и вы».

Примерно в это же время, когда Геккель, осознав, что университет страдает от нападок на него, обратился к Зеебеку, главе руководящего органа, с предложением уйти в отставку, чтобы снять напряжение. Зеебек, который мало сочувствовал его теориям, ответил: «Мой дорогой Геккель, вы еще молоды и со временем придете к более зрелым взглядам на жизнь. В конце концов, здесь вы принесете меньше вреда, чем где-либо еще, так что вам лучше остаться».

Возможно, стоит добавить, что, хотя Геккель не изменил своих взглядов, разве что стал более радикальным с возрастом, университет в конечном итоге не пострадал от его присутствия. Напротив, его слава как исследователя и преподавателя привлекала студентов со всего мира и принесла университету несколько крупных пожертвований.

Рядом с улицей Эрнста Геккеля и напротив парка под названием «Рай» находится уникальное здание — Филетический музей, основанный Геккелем для размещения коллекций, иллюстрирующих теорию эволюции. На стене нарисовано генеалогическое древо величайшей семьи в мире, охватывающее все животное царство, а над центральной аркой начертана цитата из поэта, которым Геккель восхищается больше всего, — Гёте:

Wer Wissenschaft und Kunst besitzt Der hat Religion; Wer diese beiden nicht besitzt Der habe Religion!

Которую Ланге переводит на английский как

Тот, кто владеет наукой и искусством, Тот имеет и религию; Пусть тот, кто не имеет их, Обретет религию!

В наши дни, когда эволюция общепризнана, когда ее проповедуют с кафедры, а также преподают в школе, нам трудно осознать презрение и недоверие, с которыми встретили теорию при ее первой формулировке. Мы, видящие вокруг себя лаборатории экспериментальной эволюции, где новые виды растений и животных производятся по желанию, в соответствии со спецификациями, составленными заранее, едва ли можем поставить себя на место тех, кто пятьдесят лет назад верил, что подвергать сомнению неизменность видов — значит вызывать интеллектуальное замешательство и приглашать моральный хаос. Поэтому мы едва ли можем оценить мужество и проницательность молодого Геккеля, открыто выступившего в защиту дарвинизма в то время, когда эта теория считалась абсурдом не только теологами, как можно было бы сделать вывод из книги Эндрю Д. Уайта «Борьба науки с теологией», но и большинством ведущих авторитетов во всех областях науки. Но мы можем представить его в тот памятный воскресный вечер 19 сентября 1863 года, когда он поднялся, чтобы произнести вступительную речь на Научном конгрессе в Штеттине; высокий, красивый молодой человек, с белокурой бородой, яркими глазами, загорелый, трудолюбивый, атлетичный (в том же году он завоевал лавровый венок на Лейпцигском фестивале за рекордный прыжок в двадцать футов). Было, безусловно, самонадеянно со стороны зоолога всего двадцати девяти лет, который только что получил должность в университетском кругу в качестве экстраординарного профессора в Йене (что означает ниже ординарного в Германии); который только что опубликовал свою первую книгу, «Монографию о радиоляриях», так нападать на убеждения своих старших и учителей, там собравшихся. Геккель не был человеком полумер. Как только он принял дарвинизм — а это было едва ли через месяц после того, как он увидел «Происхождение видов», — он сделал из него выводы, которые сам Дарвин колебался предлагать; с одной стороны, что жизнь возникла из неорганической материи, с другой — что человеческий род произошел от низших животных. Он сразу же составил родословную не только радиолярий, но и человечества. Вот отрывок из самого начала его штеттинской речи:

Что касается самого человека, если мы последовательны, мы должны признать его непосредственными предками обезьяноподобных млекопитающих; еще раньше — кенгуруподобных сумчатых; за ними, в мезозойскую эру, — ящероподобных рептилий; и, наконец, на еще более ранней стадии, в палеозойскую эру, — низкоорганизованных рыб.

и это, следует помнить, было за восемь лет до того, как Дарвин опубликовал свое «Происхождение человека».

«Без Геккеля был бы Дарвин, но не было бы дарвинизма», — говорит один из его восторженных учеников. Но это сразу же вызывает вопрос о том, было ли вообще преимуществом делать «изм» из Дарвина. Как чисто вопрос таксономии, его теория рассматривалась бы светским миром как безвредная и неинтересная. Но провозглашенный Геккелем как доказательство материализма, как антагонистичный Церкви и разрушительный для христианства, дарвинизм породил врагов со всех сторон, которые иначе не интересовались бы им. Это, однако, вопрос из разряда «что-если», подобный тому, могли ли быть освобождены рабы без кровопролития, если бы аболиционисты не были столь крайними, а южане — столь нетерпимыми. Так и в этом случае: Геккель был крайним, его оппоненты были нетерпимы, поэтому война была неизбежна. Мягкому по натуре Дарвину не раз приходилось предостерегать своего пылкого немецкого защитника быть менее яростным и категоричным в своих нападках на тех, кто придерживался старых взглядов. Их скорее нужно жалеть, чем винить, говорил Дарвин, и они не могут постоянно сдерживать поток истины. В Англии Гексли в то же время, с не менее острым пером, чем у Геккеля, вел аналогичную войну против клерикальных антагонистов.

Можно сказать, что Геккель провел остаток своей жизни, заполняя контур, который он набросал на Штеттинском конгрессе 1863 года, ибо, какой бы детальной ни была работа, которой он занимался, он никогда впоследствии не упускал из виду путеводную нить к лабиринту эволюции жизни. Нас здесь не интересуют зоологические исследования, на которых прочно покоится его слава, а только философские взгляды, к которым они его привели. Его убеждения очень определенно сложились в ранней молодости, и сегодня он занимает по существу ту же точку зрения, что и пятьдесят лет назад. В течение этого времени его усилия все больше направлялись на достижение более широкой аудитории. В 1866 году он развил фундаментальные принципы своей монистической философии в двух больших томах своей «Общей морфологии организмов». Это привлекло немногих читателей за пределами круга ученых и мало признания там. В 1868 году он изложил свою теорию эволюции в более популярной форме в «Естественной истории мироздания». Она имела необычный для книги такого рода успех, но Геккель был разочарован, видя, что широкая публика остается равнодушной и не затронутой новыми концепциями мира и человека, возникающими из открытий современной науки. Хуже того, он с тревогой наблюдал растущую волну реакционной мысли в конце века и растущее доминирование клерикальной власти в немецкой политике. Поэтому он решил предпринять последнюю попытку повлиять на свое поколение, обращение к последней инстанции, к Цезарю наших дней — народу. Он упаковал свою науку и философию в один том умеренного размера, заполнил пробелы obiter dicta и опубликовал его в 1899 году под названием «Мировая загадка». На этот раз он попал в цель. Успех книги был немедленным и поразительным. Автор детективного рассказа или романа в духе Зенды мог бы позавидовать ему. Десять тысяч экземпляров были проданы в течение нескольких месяцев, сто тысяч в течение года, и к настоящему времени продажи немецкого и английского изданий, несомненно, превысили отметку в полмиллиона, не говоря уже о четырнадцати других языках, на которые была переведена книга. Поскольку у такой книги обычно несколько читателей на каждый экземпляр, вполне вероятно, что число тех, до кого Геккель непосредственно достучался за пятнадцать лет, должно исчисляться миллионами. Помимо этого, конечно, распространение его взглядов было еще больше расширено аналогичным томом «Чудеса жизни» пять лет спустя и широко распространенными брошюрами Немецкого монистического союза. Haeckels einheitliche Weltanschauung [2], таким образом, что бы о нем ни думали, является неоспоримо важным фактором в мысли сегодняшнего дня.

Я обнаружил, что профессор Геккель не совсем доволен тем, что обязан своей популярной репутацией той из своих работ, которой он гордился меньше всего. Казалось, он ценил ее почти так же низко, как и его оппоненты, и был откровенен в признании ее недостатков в стиле и содержании. «Но, — сказал он мне по существу, — я изложил свою философию с должным достоинством и порядком в своей «Общей морфологии» более тридцати лет назад, и никто ее не читал. Никто не читает ее сейчас, даже когда критикуют мои идеи. Так что же мне оставалось делать, кроме как изложить их таким образом, чтобы привлечь внимание?»

Мы должны заметить, что для привлечения этой более широкой аудитории он не прибегал ни к каким обычным уловкам, таким как смягчение непопулярных взглядов, пропуск сухих деталей и избегание технических терминов. «Мировая загадка» — это не тот тип письма, который проходит под названием «популярная наука» и который обычно считается необходимым, чтобы привлечь внимание и достичь понимания светского читателя. Геккель обсуждает вопросы физиологии, зоологии, ботаники, палеонтологии и астрономии, каждый на своем языке, голые факты изложены без какого-либо поэтического прикрытия или цветистых украшений. Далекий от того, чтобы избегать длинных слов, когда это необходимо, он изобретает их, когда это не нужно. Мало кто сделал так много словотворчества. Только в своей работе о радиоляриях ему пришлось окрестить более трех тысяч пятисот новых видов, по два имени на каждый. Так что неудивительно, что, когда он переходит к разговору о метафизике и религии, он придерживается привычки придумывать свой язык по ходу дела.

В случае с другими авторами этой серии мне приходилось извлекать сущность их философии из страниц многих томов. Мне приходилось иногда переводить поэзию в прозу, а иногда собирать разрозненные предположения и слабые намеки в связное и компактное учение. Но в случае с Геккелем моя задача легка, ибо ничего подобного не требуется. Он сам выразил свои взгляды в краткой форме и на самом простом языке. Он получает такое же удовольствие от кредо и догматических утверждений, как любой схоластический теолог, и у него такая же безоговорочная вера в формулы как способные выразить все вещи на небе и на земле. Одна из причин, почему его конфликты с духовенством были такими острыми и горькими, заключается в том, что у него во многом тот же тип ума и он использует схожий язык. Обычно в так называемой войне религии и науки противники безнадежно вращаются вокруг друг друга, как двойные звезды, никогда не вступая в контакт.

Наиболее удобная формулировка философии Геккеля для наших целей — та, которую он подготовил как своего рода исповедь веры для своей светской церкви, Монистического союза. Здесь она переведена полностью и по большей части буквально, хотя и в несколько сокращенном виде. [3]

ТРИДЦАТЬ ТЕЗИСОВ МОНИЗМА I. — Теоретический монизм 1. Монистическая философия. Унитарная концепция мира основана исключительно на твердой почве научных знаний, приобретенных человеческим разумом через критический опыт.

2. Эмпиризм. Это эмпирическое знание достигается частично путем чувственных наблюдений внешнего мира и частично путем сознательного размышления о нашем ментальном внутреннем мире.

3. Откровение. В противовес этой монистической теории познания выступает преобладающая дуалистическая концепция мира, согласно которой самые глубокие и важные истины могут быть получены через сверхъестественное или божественное откровение. Все подобные идеи обязаны своим существованием либо неясным и некритическим догмам, либо благочестивым обманам.

4. Априоризм. Столь же несостоятельным является утверждение кантовской метафизики о том, что некоторые знания приобретаются a priori, независимо от какого-либо опыта.

5. Космологический монизм. Мир — это одно великое целое, космос, управляемый твердыми законами.

6. Космологический дуализм. Идея о том, что существуют два мира — один материальный или естественный, а другой духовный или сверхъестественный, — проистекает из невежества, неясности мышления и мистической традиции.

7. Биофизика. Биология — лишь часть всеобъемлющей физической науки, и живые существа подчиняются тем же законам, что и неорганическая материя.

8. Витализм. Так называемая «жизненная сила», в которую некоторые до сих пор верят как в нечто, направляющее и контролирующее физические и химические процессы в организме, столь же фиктивна, как и «космический разум».

9. Генезис. Органические существа, как и неорганическая природа, развивались в ходе единого великого процесса эволюции через непрерывную цепь причинно-следственных превращений. Часть этого универсального процесса эволюции непосредственно воспринимаема; его начало и конец нам неизвестны.

10. Творение. Идея о том, что личностный творец создал мир из ничего и воплотил свой творческий замысел в форме организмов, должна быть отброшена. Такой антропоморфный творец существует не более, чем «нравственный мировой порядок», установленный им, или «божественное провидение».

11. Теория происхождения. То, что все существующие существа являются видоизмененными потомками длинного ряда вымерших организмов, развивавшихся на протяжении миллионов лет, доказано сравнительной анатомией, онтогенией и палеонтологией. Это биогенетическое преобразование установлено независимо от того, объясняем ли мы его отбором, мутацией или любой другой теорией.

12. Архигония. Когда земная кора достаточно остыла, органическая жизнь возникла благодаря катализу коллоидных соединений углерода и азота в форме бесструктурных плазменных глобул (монер), представленных сегодня хромоцеями.

13. Плазменный метаболизм. Бесчисленные формы растительной и животной жизни возникли в результате непрерывного преобразования живой субстанции, важнейшими факторами которого являются физиологические функции изменчивости и наследственности.

14. Фитогения. Все растения и животные образуют единое генеалогическое древо, уходящее корнями в монеры.

15. Антропогения. Положение человека в природе теперь полностью понято. Он обладает всеми характеристиками позвоночных и млекопитающих и развился из этого класса в позднем третичном периоде.

16. Питекоидная теория. Человек наиболее близок к бесхвостым обезьянам, но не происходит ни от одной из существующих форм. Напротив, общих предков всех человекообразных обезьян и человека следует искать в более ранних вымерших видах обезьян Старого Света (питекантроп).

17. Атанизм. Душа состоит из совокупности церебральных функций. Этот орган души или мышления у человека, определенная область коры головного мозга, действует в соответствии с теми же законами психофизики, что и у других млекопитающих. Эта функция, разумеется, прекращается со смертью, поэтому в наши дни совершенно абсурдно верить в «личную бессмертность души».

18. Индетерминизм. Человеческая воля, как и все другие функции мозга (ощущение, воображение, рассуждение), зависит от анатомии этого органа и неизбежно определяется наследственными и приобретенными характеристиками индивидуального мозга. Старое учение о «свободе воли» поэтому представляется несостоятельным и должно уступить место противоположному учению — детерминизму.

19. Бог. Если под этим двусмысленным термином понимать личностное «Верховное Существо», правителя космоса, который по-человечески мыслит, любит, порождает, правит, вознаграждает, наказывает и т. д., то такой антропоморфный Бог должен быть низведен в область мистической фикции, независимо от того, наделен ли этот личностный Бог человеческой формой, рассматривается ли как невидимый дух или как «газообразное позвоночное». Для современной науки идея Бога приемлема лишь постольку, поскольку мы признаем в этом «Боге» конечную непознаваемую причину вещей, бессознательную гипотетическую «первопричину субстанции».

20. Закон субстанции. Старый химический закон сохранения материи (Лавуазье, 1789) и более поздний физический закон сохранения энергии (Майер, 1842) были позже (в 1892 г.) объединены нашим монизмом в единый великий универсальный закон, ибо мы признали материю и энергию (тело и дух) неразрывными атрибутами субстанции (Спиноза).

II. Практический монизм 21. Социология. Культура, которая возвысила человеческий род над другими животными и дала ему господство над землей, зависит от разумного сотрудничества людей в обществе с глубоким разделением труда и взаимной зависимостью трудящихся классов. Биологические основы общества заметны уже у стадных животных (особенно у приматов). Их стада и группы удерживаются вместе социальным инстинктом (наследственными привычками).

22. Конституция и законы. Разумное устройство общества и его регулирование законами могут быть достигнуты при различных формах правления, главной целью которых является справедливая номократия — установление светской власти, основанной на справедливости. Законы, ограничивающие свободу гражданина ради блага общества, должны основываться исключительно на национальном применении естественных наук, а не на почтенной традиции (унаследованных привычках).

23. Церковь и вероучение. С другой стороны, следует использовать все средства для борьбы с иерархией, которая облачает светскую власть в духовную мантию и использует доверчивость невежественных масс для достижения своих эгоистичных целей. Конфессиональные обязательства как особая форма суеверия должны подвергаться особому нападку, поскольку они служат лишь для того, чтобы вызывать различия между людьми иных убеждений. Желательное отделение Церкви от Государства должно быть осуществлено таким образом, чтобы Государство оставляло одинаково свободными все формы вероисповедания, ограничивая при этом их практические посягательства. Духовная власть (теократия) всегда должна быть подчинена светскому правительству (номократии).

24. Папизм. Самая сильная иерархия, которая сегодня осуществляет духовное господство над большей частью цивилизованного мира, — это папизм или ультрамонтанство. Хотя эта могущественная политическая организация находится в резком противоречии с первоначальной чистой формой христианства и неправомерно использует его знаки для получения власти, она тем не менее находит сильную поддержку даже со стороны своих естественных противников — светских правителей. В неизбежной культуркампфе против папизма прежде всего необходимо законодательно отменить три его самые сильные опоры: целибат духовенства, аурикулярную исповедь и продажу индульгенций. Эти три опасных и аморальных института неокатолической церкви чужды первоначальному христианству. Точно так же следует законодательно предотвращать усиление опасных для общества суеверий через культ чудес (Лурд, Марпинген) и реликвий (Ахен, Трир).

25. Монистическая религия. Если понимать под религией не суеверный культ и иррациональное вероучение, а возвышение ума через благороднейшие дары искусства и науки, то монизм образует «связь между религией и наукой» (1892). Три идеала этой рациональной монистической религии — истина, добродетель и красота. Во всех цивилизованных государствах долг представителей народа — следить за тем, чтобы монистическая религия была официально признана и ее равные права с другими конфессиями были обеспечены.

26. Монистическая этика. Рациональная этика, составляющая часть этой монистической религии, согласно нашей современной теории эволюции, выводится из социальных инстинктов высших животных, а не из догматического «категорического императива» (Кант). Как и все высшие стадные животные, человек стремится достичь естественного равновесия между двумя различными обязательствами: велением эгоизма и велением альтруизма. Этический принцип «Золотого правила» выразил это двойное обязательство две тысячи пятьсот лет назад в максиме: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».

27. Монистические школы. В большинстве цивилизованных стран, и особенно в Германии, обучение молодежи в высших и низших классах до сих пор во многом сковано оковами, которые схоластическая традиция Средневековья сохранила до наших дней. Только полное отделение Церкви от школы может разорвать эти оковы. Преобладающее конфессиональное или догматическое религиозное обучение должно быть заменено сравнительной историей религий и монистической этикой. Влияние духовенства любой конфессии должно быть устранено из школы. Неизбежная школьная реформа должна быть осуществлена на основе современной естественной науки. Большая часть образования должна быть посвящена не изучению классических языков и истории, а различным отраслям естествознания, особенно антропологии и эволюции.

28. Монистическое воспитание. Поскольку здоровое развитие души (как функции коры головного мозга) тесно связано с развитием остального организма, монистическое воспитание молодежи, свободное от догматических учений Церкви, должно стремиться к равноценному развитию души и тела с самого раннего возраста. Ежедневная гимнастика, ванны и упражнения, прогулки и походы должны развивать и укреплять организм с ранних лет. Таким образом будут пробуждаться и усиливаться наблюдательность и любовь к природе. Через публичные библиотеки, курсы повышения квалификации и популярные монистические лекции более продвинутые получат духовную пищу.

29. Монистическая культура. Тот удивительный уровень культуры, которого человечество достигло в девятнадцатом веке, поразительный прогресс науки и ее практическое применение в технике, промышленности, медицине и т. д. дают основания ожидать еще большего развития культуры в двадцатом веке. Однако этот желательный прогресс будет возможен лишь в том случае, если будут оставлены проторенные пути традиционных догм и клерикальных суеверий и вместо них возобладает рациональное монистическое познание природы.

30. Монистический союз. Чтобы распространить естественную унитарную теорию вселенной в самых широких кругах и практически реализовать благотворные плоды теоретического монизма, желательно, чтобы все усилия в этом направлении нашли общую точку приложения через основание отдельных монистических обществ. В этой всемирной монистической ассоциации находят место не только все свободомыслящие и все приверженцы монистической философии, но также свободные общины, этические общества, свободные религиозные ассоциации и т. д., которые признают чистый разум единственным правилом своего мышления и действия, а не веру в традиционные догмы и мнимые откровения.

Существует сильное сходство по форме между этим символом веры монистической религии и символами веры, сформулированными многими другими религиями в истории мира; то же сопоставление космогонии и этики без какой-либо видимой связи; та же смесь фундаментального и тривиального, постоянного и эфемерного; то же утверждение идеалистических целей, смешанное с нападками на то, что считается убеждениями оппозиции.

В этой книге я не ставлю своей целью критиковать представленные мною взгляды или навязывать свои личные мнения, поэтому я не буду обсуждать это монистическое исповедание веры, кроме как указать на поразительный контраст между теоретической и практической частями этого заявления. Вторая часть ни в коем смысле не является выводом из первой, и они настолько различаются по характеру, что производят эффект антикульминации. Фундаментальные принципы Геккеля смелы и революционны. Его практические выводы робки и конвенциональны. Это было бы скучное собрание факультета, которое не выявило бы более еретических взглядов на образование, чем те, что высказывает Геккель. Почему необходимо штурмовать небесные бастионы и создавать новую землю только для того, чтобы сделать греческий язык факультативным и заставить студентов принимать ванны и гулять? Любая сессия Американского социологического общества выдвинет больше предложений по радикальной реорганизации общества от профессоров с хорошей и безупречной репутацией, чем можно найти во всех трудах Геккеля. Он кажется слепым к тому, что нам показалось бы вопиющими пороками его страны: бремя милитаризма, гнет правительства, конфликт классов, монополия на землю, несправедливость наследственных титулов, суеверие монархии и тому подобное. Если он и касается этого, то в мягких и осторожных выражениях. Его благодарность Великому герцогу, который был достаточно добр, чтобы оставить его в покое, выражена языком, который звучит подобострастно для американских ушей. Вся его ярость направлена против Церкви, как протестантской, так и католической, однако до семидесяти семи лет он оставался членом ортодоксальной лютеранской церкви. Конечно, быть радикалом в мыслях и консерватором на практике — это не особенность Геккеля. Это свойственно большинству мыслителей, но особенно заметно в его случае.

Реформы, которые он отстаивает в социальных обычаях, по большей части очень умеренны. Он сам не курит и считает, что немецкие студенты уделяют слишком много внимания пиву и дуэлям. Это разумно, но не поразительно. Он выступает против тирании моды и осуждает корсеты как вредные для здоровья. В этом, однако, большинство мужчин и немало женщин согласились бы с ним. Он утверждает, что брак — это не таинство, а гражданский договор, и как таковой может быть расторгнут. Это доктрина, общая для евреев и пуритан. Одной из главных целей основания Монистического союза было принудительное отделение Церкви от Государства и секуляризация школ. Это кажется настолько очевидно справедливым и желательным, что нам трудно понять, на каких основаниях этому можно противостоять. А что касается требований, выраженных в статье 25, то нам почти невозможно представить, что правительство может отказать человеку в праве объявить себя монистом, а не лютеранином или иудеем, если он того хочет.

В нашей свободной стране любой может создать свою церковь, если найдет последователей, а если он предпочитает не принадлежать ни к какой церкви, это никого не касается, кроме него самого. Не так в Германии, где человек должен на каждом шагу указывать свою религию вместе с возрастом и родом занятий. Даже если ему нужно не более чем разрешение на строительство или скидка на проезд по железной дороге, он обязан сделать исповедание веры. И это должна быть одна из немногих религий, официально признанных Государством; никакие «причудливые религии» не пройдут проверку. Человек, который объявляет себя не членом установленной церкви, konfessionslos, рассматривается с подозрением как своего рода изгой. При таких обстоятельствах, конечно, большая часть приверженцев государственных церквей никогда не посещает службы и не верит в догматы, которые они исповедуют.

Сейчас в Германии происходит то, что можно назвать «антихристианским возрождением». В городах проводятся затяжные собрания, на которых монистические миссионеры призывают людей покинуть Церковь, и в заключение новообращенных просят встать, чтобы их пересчитали. В 1913 году, во время стремительной кампании в Берлине на Рождество, было проведено шестнадцать собраний, на которых присутствовало тринадцать тысяч человек, из которых две тысячи триста сорок три объявили о своем намерении официально отделиться от церквей, членами которых они номинально являются. Местные монистические организации, независимые общины и общества свободомыслящих объединили усилия под руководством центрального Komitee Konfessionslos. Очень любопытно, что Социал-демократическая партия, которая в свои ранние годы была так яростно антиклерикальной, держится в стороне от этого движения и, по-видимому, относится к нему с неодобрением.

Это Kirchenaustrittsbewegung, или движение за выход из церкви, имеет своей целью добиться полного отделения Церкви от Государства и обеспечить индивиду свободу религиозного выбора. Поэтому оно не указывает на столь значительный рост безрелигиозности, как кажется на первый взгляд. Напротив, оно будет способствовать снижению процента лицемерия и позволит развиться новым формам религиозных ассоциаций, лучше приспособленных к современности, чем государственные церкви. Оно уже стимулировало полезный рефлекс. «Воскресенье посещения церкви» было заимствовано из Америки, и государственные церкви проявляют больше признаков жизни, чем за долгое время.

Было бы очевидной несправедливостью по отношению к Геккелю полагать, что, поскольку практические реформы, которые он отстаивает, кажутся нам банальными и робкими, они не требуют проницательности и мужества в Германии. Дело в том, что Германия, какой бы передовой она ни была в интеллектуальном отношении, все еще остается средневековой в правительстве и обычаях. Если бы, например, немецкий священнослужитель посетил эту страну и остановился в доме американского пастора, последний, вероятно, был бы обеспокоен взглядами гостя на непогрешимость Священного Писания и ценность пива, в то время как немец был бы столь же шокирован, услышав, как его преподобный друг выступает за светские школы и высмеивает божественное право королей.

Геккель практически целиком заимствует фундаментальные принципы христианской этики, делая Золотое правило основой своей системы, хотя характерным образом отказываясь отдать должное Иисусу, заявляя, что оно имело «полифилетическое происхождение». Он действительно нападает на некоторые его крайние формы: аскетизм, принижение семейной жизни, абсолютное самопожертвование и т. д., но он принимает по существу те моральные стандарты, которые исповедуют и стараются практиковать христианские люди его времени и окружения. Я не говорю, что он неправ, заимствуя этику у христианства. Не думаю, что он мог бы сделать лучше. Но он оказал бы миру огромную услугу, если бы, вместо того чтобы брать готовую этическую систему, он разработал ее на основе своего фундаментального принципа эволюции, как пытались сделать Спенсер, Драммонд и Кропоткин. Если бы, сделав это, он пришел к тем же выводам, что и христианские моралисты, его помощь была бы неоценима именно сейчас, когда почти впервые нападки совершаются не столько на теологию, сколько на этику христианства, причем во имя науки. Воздух наполнен вопросами, которые возникают в специфической области Геккеля. Оправдан ли, например, Ницше, проповедуя безжалостный эгоизм как логический урок эволюции? Или верно ли, как многие сейчас говорят, что сохранение и защита слабых телом и духом неизбежно ведут к вырождению расы? В случайных упоминаниях, которые он делает об этих вопросах, он осуждает Ницше, но выступает за эвтаназию для безнадежно больных, приходя к первому выводу из своего «собственного личного мнения», а ко второму — из «чистого разума». Как индивидуальные взгляды эволюциониста, они интересны и даже ценны, но их вряд ли можно рассматривать как установленные принципы науки эволюционной этики.

Политику Геккеля можно суммировать, сказав, что он антиклерикал и больше ничего. Он мало заботится о форме правления или экономических условиях, рассматривая их как сравнительно неважные вопросы.

Монистическое и социалистическое движения в Германии тесно связаны, но, как мне кажется, главным образом потому, что оба они антиклерикальны, а не потому, что эволюционная философия неизбежно ведет к демократии или социализму. Многие социал-демократы называют себя монистами, и, несомненно, большая часть этой партии согласилась бы с Геккелем в вопросах религии. Но, с другой стороны, они могут извлечь мало поддержки для своих доктрин из монистической литературы. Геккель излагает свое мнение с обычной прямотой в статье для журнала Максимилиана Хардена, которая заканчивается словами:

Я, конечно, не друг господина Бебеля, который неоднократно нападал на меня и, среди прочего, клеветал на меня в своей книге о женщине. Кроме того, я считаю утопические цели официальной социал-демократии невыполнимыми, а ее идеальное будущее государство — большим работным домом. Однако это не может помешать мне признать зерно справедливости в великом социальном движении. Что это может быть преодолено репрессивными актами берлинского совета, силой полиции и государственных прокуроров, может поверить только тот, кто не знает ни истории, ни естественной истории человечества. — Zukunft, 1895, № 18. Цит. по введению к «Freie Wissenschaft und freie Lehre», стр. 9.

Огромная популярность «Мировой загадки», я думаю, в значительной степени объясняется личностью автора. Человек, стоящий за оружием, — вот что придало ей силу. Я не имею в виду, что прием, оказанный книге, был обусловлен положением Геккеля как зоолога. Внешний мир мало знает и еще меньше заботится о научной репутации. Скорее, книга открыла человека, чрезвычайно серьезного, который принял решение по вопросам, представляющим жизненный интерес для всех, и который говорил то, что думал, самым простым и решительным языком, не заботясь о том, чьи чувства он задевает. «Мировая загадка» и «Чудеса жизни», как мне кажется, более ценны как вклад в психологию гения, чем в философию. Личный интерес, который он вызвал, проявляется в тысячах писем, которые он получал и до сих пор получает по поводу этих книг, варьирующихся по тону от тепло сочувственных до яростно антагонистических. Много лет назад ему пришлось отказаться от задачи отвечать на них, кроме как с помощью печатного бланка.

Мало какие книги вызывали столько жарких споров. Были опубликованы сотни критических статей и ответов, и новые появляются часто до сих пор, пятнадцать лет спустя. Книга была призвана вызвать огонь врага — клерикализма, и она это сделала. Философия кафедры также не приняла ее более благосклонно. Достаточно в этом пункте процитировать резкую критику профессора Фридриха Паульсена из Берлинского университета, чей идеалистический монизм вступает в прямое столкновение с материалистическим монизмом Геккеля:

«Я читал эту книгу с жгучим стыдом за состояние общей культуры и философской культуры нашего народа. То, что такая книга была возможна, что она могла быть написана, напечатана, продана, прочитана, воспринята народом, который претендует на Канта, Гёте, Шопенгауэра, — это болезненно».

Один из курьезов полемики заключается в том, что Церковь часто оказывается защищающей с отчаянием не свои собственные позиции, а некоторые из старых, заброшенных редутов Науки. В значительной степени это было так в споре об эволюции. Настоящее «происхождение видов» было в научном разуме. Именно Наука обнаружила, что все многообразные формы растительной и животной жизни можно классифицировать по четким типам, которые, как она слишком поспешно предположила, были абсолютно отдельными и фиксированными. Когда позже Наука пересмотрела этот взгляд, она обнаружила, что неизменность видов тем временем каким-то образом стала теологическим догматом, который должны были ревностно защищать викарии, не умеющие отличить вид от рода.

То же самое было и в отношении теории самопроизвольного зарождения, или производства живых существ из неживой материи. Это было некогда хорошей христианской доктриной, принятой Св. Августином и преподаваемой средневековыми схоластами, и когда в 1674 году итальянский врач Франческо Реди показал, что личинки, появляющиеся в мертвой материи, происходят из яиц, его преследовали за неверие. Но все еще утверждалось, что микроскопические живые формы могут возникать самопроизвольно в бульоне и настоях сена, пока Пастер не доказал, что это ложь, ибо в запечатанных и стерилизованных пробирках не появляется никаких следов жизни. Такие отрицательные эксперименты, конечно, не могут доказать, что когда-то и при других условиях жизнь не могла быть произведена из неживого. И все же, как ни странно, теологические оппоненты Геккеля добровольно приняли эту несостоятельную позицию и вели войну против него, особенно из-за его убеждения, что, когда земная кора остыла, соединения циановой кислоты превратились в глобулы альбумина, из которых развились одноклеточные организмы.

Единственная альтернативная гипотеза, которая была выдвинута в противовес этой, — это гипотеза, отстаиваемая Аррениусом: зародыши жизни могли быть занесены с какой-либо другой планеты на метеоритах или свободно перемещаться в космосе, движимые лучистой энергией. По-видимому, это не невозможно, но представляется весьма смелым допущением, которое принять гораздо труднее, чем другое — гипотезу абиогенеза. Ведь стена между органическим и неорганическим была полностью разрушена, а та, что разделяет живое и неживое, подвергается подкопам с обеих сторон. С одной стороны, мы смогли искусственно синтезировать такие сложные органические молекулы, как сахар и белок. С другой стороны, оказалось возможным создавать в кремнистых и металлических растворах имитации клеток, которые растут, движутся, выпускают псевдоподии, выбирают себе пищу, размножаются делением и принимают многие характерные формы растительной и животной жизни. Не в одной лаборатории все еще ведутся обнадеживающие эксперименты по зарождению жизни, и объявление об их успехе в любой момент не удивило бы биологов в целом. Но даже если бы абиогенез навсегда остался невозможным в качестве лабораторного эксперимента, он не был бы несостоятельным как гипотеза о происхождении жизни в исключительных условиях на более раннем этапе истории мира. Такое предположение, верно оно или нет, по крайней мере не более безрелигиозно, чем признание того факта, что неживая материя непрерывно превращается в живую внутри наших собственных тел.

Этот том напрашивался на нападки, поскольку был не только намеренно провокационным, но и непреднамеренно уязвимым. Не нужно быть очень ученым, чтобы обнаружить в нем случайные ошибки, а также множество экстравагантных и сомнительных утверждений. Тот факт, что мало кто мог бы рассуждать о столь широком круге тем, не совершив больше ошибок, чем Геккель, конечно, не защитил его от критики. Хаксли, который любил скрещивать шпаги с духовенством не меньше, чем Геккель, был более осторожен, чтобы обезопасить себя от контратак. Если дискуссия о демонологии неожиданно приводила к вопросу о точном статусе округа Гадара в Римской империи, он был готов встретить своих оппонентов на этой почве так же, как и в биологии. Не таков Геккель. Он черпает свою церковную историю у памфлетистов-безбожников [8] и безрассудно карикатурно изображает христианские верования. Нападая на догмат о Непорочном зачатии Марии, он путает его с догматом о девственном рождении Христа и в то же время использует язык, излишне оскорбительный для тех, кто с обожанием относится к Матери Иисуса. [9]

Более серьезное обвинение, чем незнание церковной истории, было позже выдвинуто против Геккеля доктором Брассом, а именно: что он сфабриковал доказательства в поддержку своей теории эволюции, фальсифицировав свои рисунки эмбрионов, что он, среди прочего, удалил позвонки из хвоста эмбриона обезьяны и удлинил позвоночник человеческого эмбриона, чтобы усилить сходство. Поскольку точность — душа науки, это так же серьезно, как, например, обвинить священника в проповеди чудес, когда он в них не верит. В своем ответе Геккель признал

что небольшая часть моих многочисленных рисунков эмбрионов (возможно, шесть или восемь процентов) фактически «фальсифицированы» (в смысле доктора Брасса), а именно все те, в которых имеющийся для наблюдения материал был настолько неполным или неудовлетворительным, что приходилось заполнять пробелы гипотезами и реконструировать недостающие звенья путем сравнительного синтеза, чтобы создать связную цепь эволюции.

Геккель решительно отрицает какой-либо обман или искажение фактов и обращает внимание на то, что такие схематические и реконструированные рисунки обычны для всех физиологических работ и необходимы для того, чтобы подчеркнуть желаемые моменты. Компетентен ли я судить о том, перешел ли Геккель допустимые границы такой схематизации материала, я не могу сказать. Тридцать шесть немецких ученых подписали осуждение Геккеля; сорок семь немецких ученых, «хотя им и не нравился тот вид схематизации, который практиковал Геккель в некоторых случаях», подписали осуждение Брасса и Кеплеровского союза. Эти цифры не имеют значения, поскольку большинство никогда ничего не решает, кроме перевеса мнений, но группа, поддержавшая Геккеля, содержала больше эмбриологов и зоологов, чем другая.

Поэтому я закончу эту тему, процитировав мнение биолога и эволюциониста, который полностью признает вклад Геккеля в науку. Профессор В. Л. Келлог из Стэнфордского университета в рецензии на «Эволюцию человека» в журнале Science пишет:

«Биологи, вероятно, будут двоякого мнения относительно целесообразности давать "Эволюцию человека" Геккеля в руки рядовому читателю в качестве руководства и советчика по этому важнейшему вопросу эволюции. Геккель — такой прозелит, такой насмешник и борец с теми, кто с ним не согласен, что простого, "неприкрашенного изложения фактов и описания вещей такими, какие они есть", в его книгах ожидать не приходится. Или, если ожидать, то найти невозможно. Но само это стремление убедить; это поднятие знамени тезиса, эта борьба за геккелевскую филогенетику и геккелевский монизм — все это придает интерес и жизнь его трудам».

Вся эта история является яркой иллюстрацией наблюдения Хаксли о том, что полемика всегда проявляет досадную тенденцию соскальзывать с вопроса о том, что правильно, на относительно неважный вопрос о том, кто прав. Критики Геккеля редко пытались опровергнуть его научную работу и, по правде говоря, в большинстве случаев не были бы компетентны ее обсуждать. Даже если бы он был виновен во всех приписываемых ему ошибках, это существенно не повлияло бы на его научные выводы.

Отмечая недостатки Геккеля, мы рискуем не оценить удивительный конструктивный гений этого человека; творческое воображение, которое свойственно великому ученому даже в большей степени, чем великому поэту. Именно этот дар позволил ему разглядеть в горсти ила, поднятого судном «Челленджер» с морских глубин, упорядоченную систему живых существ, где каждый микроскопический скелет из кремнезема нашел свою естественную нишу. Именно эта сила позволила ему внести столь значительный вклад в превращение зоологии из чисто наблюдательной и описательной науки, какой она была, когда он начинал свои труды, в рациональную, экспериментальную и пророческую науку, какой она стала, когда он их завершил. Как Кювье по нескольким кусочкам кости мог сконструировать целое животное, так и Геккель по разрозненным видам рискнул построить, еще в 1865 году, генеалогическое древо, включающее все живые формы от монер до человека. Оно ошибочно с точки зрения наших нынешних знаний, но все же должно вызывать наше восхищение благодаря проницательности, которую он проявил, улавливая естественные связи, и мастерству, с которым он соединил пробелы в своей живой цепи гипотетическими формами. Подобно тому как великий русский химик Менделеев смог заранее описать элементы, тогда еще неизвестные, но которые были открыты позже и оказались на тех пустых местах, которые он отвел им в своем периодическом законе, так и предвидения Геккеля во многих случаях были подтверждены более поздней наукой. Ему посчастливилось держать в руках черепную крышку и бедренную кость «недостающего звена», которое годами было предметом насмешек антиэволюционистов. Обезьяночеловек, или питекантроп, которого он описал и назвал в 1885 году, был обнаружен Дюбуа на Яве в 1894 году. Ум Геккеля обладает таким высоким напряжением, что он перепрыгивает через пробелы в доказательствах, как ток в десять тысяч вольт.

Его рассказ о том, как он пришел к сомнению в догмате о неизменности видов, необходимо процитировать, поскольку это отличная иллюстрация мудрости лабораторной поговорки: «Изучайте исключения. Они доказывают какое-то другое правило».

Проблема постоянства или трансмутации видов захватила меня с живым интересом, когда двадцать лет назад, будучи двенадцатилетним мальчиком, я предпринял решительную, но бесплодную попытку определить и различить «хорошие и плохие виды» ежевики, ив, роз и чертополоха. Я оглядываюсь сейчас с нежным удовлетворением на беспокойство и болезненный скептицизм, которые волновали мой юный дух, когда я колебался и сомневался (подобно большинству «хороших классификаторов», как мы их называли), стоит ли допускать в свой гербарий только «хорошие» экземпляры и отвергать «плохие», или же принять последние и сформировать полную цепь переходных форм между «хорошими видами», что положило бы конец всей их «хорошести». Я вышел из затруднения в то время с помощью компромисса, который могу рекомендовать всем классификаторам. Я сделал две коллекции. Одна, организованная по официальным правилам, предлагала симпатизирующему наблюдателю все виды в виде «типичных» экземпляров как радикально отличные формы, каждая с красивой этикеткой; другая была частной коллекцией, которую показывали только одному доверенному другу, и содержала только отвергнутые виды, которые Гёте так удачно назвал «бесхарактерными или беспорядочными расами, которые мы едва осмеливаемся отнести к виду, так как они теряются в бесконечных разновидностях», такими как Rubus, Salix, Verbascum, Hieracium, Rosa, Cirsium и т. д. В ней большое количество экземпляров, расположенных в длинной серии, иллюстрировало прямой переход от одного хорошего вида к другому. Это были официально запретные плоды познания, которыми я в свободные часы тайно наслаждался по-мальчишески. — Бёльше, «Жизнь Геккеля», стр. 38.

Эрнст Генрих Филипп Август Геккель, если дать ему один раз полное имя, полученное при крещении, родился в Потсдаме 16 февраля 1834 года. Он обладает двойным наследием таланта, ибо и Геккели, и Зете, семья его матери, дали видные имена немецкой истории, и эти две семьи вступали в брак не один раз. Любопытно, что Густав Фрейтаг в своей серии «Картины из немецкого прошлого» выбрал в качестве своих представителей людей девятнадцатого века двух предков Геккеля: отца его матери, Кристофера Зете, тайного советника и защитника Пруссии против Наполеона, и его отца, Карла Геккеля, государственного советника.

Но Эрнст не последовал семейной традиции и не пошел в юриспруденцию. Он проявил несомненную склонность к естественным наукам, поэтому, в качестве компромиссной профессии, отец обучил его на врача. Он прошел медицинский курс и, подчиняясь желанию отца, согласился практиковать по профессии в течение года, чтобы посмотреть, сможет ли он добиться в ней успеха. В течение года к нему пришли только три пациента, возможно, из-за того, что Геккель, чтобы получить время для своих биологических исследований, назначил часы приема с пяти до шести утра. Тогда отец оставил попытки сделать из него врача и позволил ему отправиться в Мессину в 1859 году для изучения морских животных. Геккель сразу же обручился со своей кузиной Анной Зете и, как только получил назначение в Йену, женился на ней. Их счастье было недолгим. Два года спустя она умерла, оставив Геккеля, которому тогда было тридцать лет, настолько потрясенным, что он чувствовал, что не сможет долго пережить этот удар, поэтому он с лихорадочной поспешностью погрузился в подготовку своей «Общей морфологии», чтобы оставить миру свою науку и философию в систематической форме. Она была написана и напечатана, два толстых тома объемом более двенадцати сотен страниц, менее чем за год, в течение которого Геккель жил как отшельник, работая весь день и пол-ночи, получая едва три или четыре часа сна из двадцати четырех.

Геккель увековечил свою жену, воздвигнув ей живой памятник вместо мраморного или бронзового. Он назвал в ее честь одну из своих любимых медуз, сказочную медузу, чья масса длинных, свисающих щупалец напоминала ему светлые волосы жены. Mitrocoma Annae описана в его «Монографии о медузах», опубликованной в 1864 году, и в примечании указано, что она была так названа [10]

в память о моей дорогой, незабвенной жене, Анне Зете. Если мне дано сделать что-то во время моего земного странствия для науки и человечества, я обязан этим по большей части благословенному влиянию моей одаренной жены, которая была вырвана у меня безвременной кончиной в 1864 году.

Три года спустя он женился снова, на Агнес Хушке, дочери йенского анатома. У них трое детей, две дочери и сын, который унаследовал художественный талант отца и посвятил себя искусству в Мюнхене.

Эстетический вкус Геккеля проявляется не только в тысячах картин и рисунков, наполняющих его монографии, но особенно в его «Художественных формах природы», которые состоят из десяти портфолио с большими цветными таблицами, изображающими странных и красивых существ из всех царств животной жизни, но особенно малоизвестных низших форм: рыб, ракообразных, кораллов, радиолярий, диатомовых и десмидиевых водорослей. Здесь можно увидеть настоящих горгулий, более гротескных, чем может создать воображение скульптора без посторонней помощи. Здесь дизайнер и декоратор могут найти сотни наводящих на размышления тем практически для любой цели, так что у них нет оправдания повторять банальные и традиционные формы, как они это делают.

Большую часть этих «художественных форм» Геккель обнаружил в ходе своих исследований глубоководной жизни на материале, собранном «Челленджером», который был снаряжен британским правительством в 1872–1875 годах для исследования океана. Результаты этой экспедиции, опубликованные в пятидесяти больших томах, составили величайший вклад в океанографию, который когда-либо был сделан. Геккель подготовил тома, посвященные медузам, сифонофорам, кератозам и радиоляриям. Радиоляриям Геккель посвятил десять лет, 1877–1887 годы, и описал 4318 видов и 739 родов, основываясь на причудливо сложных кремнистых скелетах, отложенных на дне океана этими крошечными одноклеточными существами.

Хотя жизнь Геккеля была в значительной степени посвящена самому пристальному изучению мельчайших форм жизни, он никогда не упускал из виду более широкие аспекты своей науки. Кажется, будто он чувствовал потребность дать отдых глазам, подняв их от микроскопа и посмотрев в окно, чтобы сфокусироваться на бесконечности. Геккель — по существу специалист со склонностью к обобщениям. Он приветствовал перемену в течении мысли, которая наметилась в конце девятнадцатого века, стремление нового века добраться до внутреннего смысла массы разрозненных фактов, которые накопил старый век. Именно с намерением помочь этому движению он в возрасте шестидесяти пяти лет выпустил свою «Мировую загадку», намереваясь сделать ее окончательным выражением своего взгляда на мир, фрагментарным наброском вместо полной «Системы монистической философии», которую он задумал много лет назад и которую теперь уже не надеялся завершить. Но пять лет спустя он дополнил ее аналогичным популярным томом «Чудеса жизни», в котором отвечает на некоторые критические замечания и объясняет биологические принципы, на которых основана его философия. Это произведение, в отличие от «Загадки», не было написано с различными интервалами в течение многих лет, а было написано непрерывно в течение четырех месяцев, проведенных в Рапалло, на Итальянской Ривьере, когда он был

стимулирован постоянным видом синего Средиземного моря, бесчисленные обитатели которого в течение пятидесяти лет давали столь богатый материал для моих биологических исследований; и мои уединенные прогулки по диким ущельям Лигурийских Апеннин и волнующее зрелище их увенчанных лесом алтарей внушили мне чувство единства живой природы — чувство, которое слишком легко угасает при изучении деталей в лаборатории.

Профессор Геккель ушел от активной преподавательской и исследовательской деятельности в 1909 году в возрасте семидесяти пяти лет. «Действительно, я всецело дитя девятнадцатого века, и с его окончанием я подвожу черту под делом всей своей жизни», — сказал он, и публикация «Чудес жизни» в 1904 году скорее подтверждает, чем опровергает это, ибо она показывает, что он сохраняет свою позицию, совершенно не поколебленную революцией, произошедшей в философской мысли. Подобно Герберту Спенсеру, он дожил до того, чтобы увидеть реакцию против многих мнений, за которые он боролся наиболее искренне.