«Основные течения американской мысли»

Именно в «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура» — любопытной смеси, наполовину филиппике, наполовину фарсе — страсть Марка Твена к справедливости достигает точки кипения. Книгу грубо неверно поняли. Это не атака на рыцарство — по крайней мере, не в первую очередь; это скорее атака на тринадцать веков предполагаемой христианской цивилизации, которая под предлогом служения Богу порабощала и грабила детей Божьих. Острая сатира получает смысл и остроту благодаря долгой трагической перспективе. Тринадцать веков, отягощенных печалью, страданиями и несбывшимися надеждами — бессмысленная череда глупых и тщетных поколений, блуждающих в туманах собственного производства, измученных суевериями, обманутых и эксплуатируемых священниками и дворянами, не имеющих воли быть свободными, — вот перспектива, чтобы исправить наш юношеский энтузиазм, наши революционные надежды! Почему мы действительно должны ожидать, что люди будут обладать волей к свободе, видя, что каждое поколение вылеплено по подобию прошлого и никто не был свободен? Есть изменения, прогресс и регресс, но история поколений — это не более чем «печальный дрейф между вечностями», без цели и смысла. В мозгу янки из Коннектикута есть секреты, скрытые от детей времен короля Артура — любопытная способность использовать силы природы, некоторые проблески социальной справедливости. Но с какой целью Хартфорд и девятнадцатый век использовали свои знания? Это все еще мир рабов, как и во времена короля Артура. Человеческое животное не может поднять себя на небеса за собственные шнурки, а небеса не склонятся, чтобы поднять его. «Липкую атмосферу благоговения, уважения, почтения» он заменил на ловкость, вульгарность, непочтительность.

По мере того как скользишь туда и обратно между двумя мирами, сатира приобретает более широкие перспективы; она глубоко прорезает все цивилизации, ибо все они одинаково фальшивы, все они возникли из победы врожденного человеческого интеллекта над суевериями, которые слишком полезны для его хозяев, чтобы их рассеивать. Ясно, что в философии истории Марка Твена надежды Просвещения угасают. Страстно преданный программе Просвещения — свободе, индивидуальности, гуманизму, демократии — его вера в разум, свободную волю, прогресс угасала перед лицом исторической записи. Детерминизм, скрывавшийся в основе психологии Джона Локка, не замеченный французскими идеалистами, открывался Марку Твену, и он уже подстраивал свои паруса под холодные ветры, дующие из внешних пространств механистического космоса.

Более непосредственно, конечно, «Янки из Коннектикута» — это атака на аристократический романтизм сэра Вальтера. Там мало слоняешься по большому залу — разве что для того, чтобы прокомментировать грубость рыцарей и дам — и много копаешься в неприглядных тайных местах, где натыкаешься на редкую коллекцию человеческих животных, запертых в ублиетах или живущих вместе в жалких лачугах. Мало глав в американской литературе столь благородны в своем saeva indignatio, столь прекрасны в своей суровой простоте, как некоторые зарисовки королевского прогресса через свое королевство — не королевский прогресс, а крестьянский. В них нет слез, они идут гораздо дальше этого. Сцена в хижине больных оспой, где жена рада, что ее муж и дочери мертвы — они либо на небесах, либо в аду, это не имеет большого значения, ибо они больше не в Британии и поэтому счастливы; и сцена молодой матери, повешенной за кражу куска ткани длиной в локоть или около того, повешенной, чтобы собственность в Британии была в безопасности, — такие картины показывают, как далеко он ушел от дней «Налегке». Он больше не был хорошим федералистом-вигом, обеспокоенным эксплуатацией и защитой собственности. Хотя он голосовал за Республиканскую партию, он насмехался над тарифами и откровенно ненавидел доминирующее республиканское сознание собственности. Как и Линкольн, он был за человека, а не за доллар, когда права того и другого сталкивались. В эти последние годы он неуклонно дрейфовал влево, на сторону социального аутсайдера, сочувствуя тем, кто выполняет работу мира. «Он никогда не заходил так далеко в социализме, как я, — говорил Хоуэллс, — если он вообще шел этим путем... но с самого начала у него было светлое видение организованного труда как единственной настоящей помощи для рабочих... Было время, когда я боялся, что его глаза были немного закрыты от истины; но в самом последнем разговоре, который я слышал от него, я обнаружил, что ошибался, и что этот великий юморист был таким же великим гуманистом, как никто другой».

Американцу полезно прочитать «Янки из Коннектикута» — а также «Жанну д'Арк»; ибо в них есть пламя, которое обжигает и съеживает низменное сознание собственности, накладывающее порчу на любую цивилизацию. В крестьянской девушке из Домреми, восторженной мистике, ведомой своими Голосами, Марк Твен нашел свой идеал, лилию, расцветшую из грязи средневековья; и, созерцая ее жизнь и труд, он был вознесен до уровня поклонения. Она вела героическую войну против сражающейся лжи, фальши и предательств низменной эпохи, и то, что она должна была умереть на костре, было неизбежно. Какой еще награды можно было ожидать от епископов, королей и прочего отродья дьявола? Пока люди не вырастут до мужества, никакой спаситель не сможет им помочь, и в тот день им не понадобится никакой спаситель, кроме самих себя. Сьер Луи де Конт смущенно борется с этой идеей.

Я верю, что когда-нибудь выяснится, что крестьяне — это люди. Да, существа во многих отношениях похожие на нас. И я верю, что когда-нибудь они тоже это поймут — и тогда! Ну, тогда, я думаю, они восстанут и потребуют, чтобы их считали частью человеческого рода, и что, как следствие, будут неприятности. Всякий раз, когда видишь в книге или в королевской прокламации слова «нация», они вызывают перед нами высшие классы; только их; мы не знаем другой «нации»; для нас и королей другой «нации» не существует. Но с того дня, как я увидел старого Д'Арка, крестьянина, действующего и чувствующего точно так же, как я действовал и чувствовал бы сам, я ношу в своем сердце убеждение, что наши крестьяне — это не просто животные, вьючные звери, помещенные сюда добрым Богом, чтобы производить пищу и комфорт для «нации», а нечто большее и лучшее. Вы выглядите недоверчиво. Ну, это ваше воспитание; это воспитание всех; но что касается меня, я благодарю этот случай за то, что он дал мне лучший свет, и я никогда его не забывал.

Ни один Баярд не исполнял свой долг более рыцарски перед своей дамой, чем Марк Твен перед Жанной, находя в благородной драме ее жизни романтику, которую он не нашел при дворе Артура. Рыцари Круглого стола были «лишь призраками, сражающимися в тумане», но Жанна д'Арк была человечной, привлекательной и божественной. А затем выход, через который его идеализм находил освобождение, медленно закрывался, и он оставался один со своими неутешительными размышлениями. Что толку ругать проклятый род человеческий, когда у человека шансов на счастье не больше, чем у слепого щенка в мешке? Горькая участь человечества обусловлена не только или не главным образом институтами, это часть безумного плана мрачной механической вселенной. Для Марка Твена твердая земля растворялась, оставляя лишь обрывки. Бесполезно сетовать. Сочувствующее сердце, в самом деле, — это последняя и самая горькая ирония, ибо зачем плакать над злым испарением! «Сама жизнь — это лишь видение, сон... Ничто не существует, кроме пустого пространства — и вас».

Через некоторое время вы останетесь одни в безбрежном пространстве, чтобы вечно блуждать по его безграничным пустыням без друга или товарища — ибо вы останетесь мыслью, единственной существующей мыслью, и по своей природе неистребимой, неразрушимой. Но я, ваш бедный слуга, открыл вас самому себе и освободил вас. Видьте другие сны, и лучшие. Странно, в самом деле, что вы не подозревали, что ваша вселенная и ее содержимое — лишь сны, видения, вымысел! Странно, потому что они так откровенно и истерически безумны — как и все сны... глупые создания воображения, которое не осознает своих причуд — одним словом, что они — сон, а вы — его создатель...

Итак, подобно Кэбеллу, Марк Твен утверждает, что человек должен строить внутри себя и, позволяя своим мечтам течь наружу, создавать для себя такое убежище, какое может, против холода вечной пустоты. Блоха на эпидермисе земли, тем не менее, он — мысль, а мысль бессмертна. К такому выводу пришла жизнерадостная юность «Налегке» в сумеречные годы. «Таинственный незнакомец» — это лишь «Том Сойер», пересказанный в полночь его разочарования.

Какой финал для дитя Позолоченного века! В юности, будучи законченным фронтирменом с огромным потенциалом богатства внутри себя, он рубил и кромсал свой гений, разрабатывая самые легкие жилы, эксплуатируя самые доступные ресурсы, растрачивая многое, чтобы получить немного. И когда в конце концов фальшивое золото превратилось в пепел у него во рту, он, все еще оставаясь фронтирменом, продолжал свой путь в одиночестве, одинокий пионер, исследующий вселенную, ищущий усадьбу в ироничном космосе, пока, подавленный невыносимым одиночеством, он не начал насмехаться над всеми богами. Какой комментарий к Позолоченному веку!

Сноски

[1] «Благородная традиция в американской философии», University of California Chronicle, том XIII, номер 4.

[2] «Поэтические произведения», том I, стр. 45.

[3] «На похоронах второстепенного поэта», там же, том II, стр. 94.

[4] Феррис Гринслет, «Жизнь Томаса Бейли Олдрича», стр. 215.

[5] Там же, стр. 200.

[6] «Поэтические произведения», том II, стр. 72.

[7] Феррис Гринслет, «Жизнь Томаса Бейли Олдрича», стр. 168–169.

[8] Там же, стр. 176.

[9] Там же, стр. 205.

[10] Фред Льюис Патти, «Развитие американского рассказа», стр. 171–172. См. всю главу для обсуждения раннего реализма в «Атлантике».

[11] Предисловие, стр. 5.

[12] Глава VIII, стр. 183.

[13] Глава IX, стр. 100.

[14] «Письма Сары Орн Джуэтт», стр. 46–47.

[15] Там же, стр. 38–39.

[16] Там же, стр. 186–187.

[17] Там же, стр. 23.

[18] Глава XXXV, стр. 350.

[19] Глава LVII, стр. 519–520.

[20] Там же, стр. 563.

[21] См. Мэбботт, «Рассказы Уолта Уитмена», издательство Колумбийского университета, 1927.

[22] О его поздних взглядах см. Хорас Траубел, «С Уолтом Уитменом в Камдене», том I, стр. 99 и далее.

[23] Кливленд Роджерс и Джон Блэк, «Сбор сил», том I, стр. 12.

[24] Там же, том I, стр. 53, 54, 57.

[25] Траубел, op. cit., том I, стр. 215.

[26] Там же, том I, стр. 65.

[27] Там же, том I, стр. 79–80.

[28] «Листья травы», инклюзивное издание под ред. Эмори Хэллоуэя, Гарден-Сити, штат Нью-Йорк, 1927. Далее именуется «Листья». «К штатам», стр. 8.

[29] Там же, «У берегов синего Онтарио», стр. 297, стк. 21–23.

[30] Констанс Мэйфилд Рурк, «Трубы юбилея», стр. 171.

[31] Там же, стр. 172.

[32] «Листья», «Пою о самом себе», стр. 1, стк. 1–2.

[33] «Автобиография», стр. 73. См. также «Демократические дали», стр. 74.

[34] «Листья», «Скитания в мыслях», стр. 233.

[35] «Карлейль с американской точки зрения», в «Образцовых днях», «Прозаические произведения», стр. 174–175.

[36] Рурк, op. cit., стр. 173.

[37] «Листья», «Начиная с Пауманока», стр. 14, стк. 22–26; стр. 15, стк. 1, 13, 19, 22–23; стр. 16, стк. 2, 5–11; стр. 17, стк. 7–10.

[38] «Листья», стр. 349, стк. 18–19.

[39] «Листья», стр. 43, стк. 9–17.

[40] «Демократические дали», «Прозаические произведения», стр. 254–255.

[41] Траубел, op. cit., том I, стр. 174.

[42] Там же, том I, стр. 285.

[43] «Листья», «Песня широкого топора», стр. 160, стк. 7, 14–20, 21–22; стр. 161, стк. 1–2, 6–7, 10.

[44] Траубел, op. cit., том I, стр. 101.

[45] Там же, том I, стр. 193, 215.

[46] Там же, том I, стр. 223.

[47] Там же, том I, стр. 363.

[48] См. Норман Фёрстер, «Американская критика», стр. 211–222; Люси Локвуд Хазард, «Фронтир в американской литературе», стр. 170–177.

[49] «Листья», «Благодарность в старости», стр. 435.

[50] Люси Локвуд Хазард, «Фронтир в американской литературе», стр. 223.

[51] Том I, глава XXXIII, стр. 237.

[52] Глава 31.

[53] «Янки из Коннектикута», Нью-Йорк, 1917, стр. 107.

[54] Там же, глава XIII, стр. 105–106.

[55] Ср. взгляд Уитмена, «Сбор сил», том II, стр. 284–286.

[56] См. главу 33.

[57] У. Д. Хоуэллс, «Мой Марк Твен», стр. 43.

[58] «Жанна д'Арк», глава 37, стр. 290.

[59] «Таинственный незнакомец», стр. 151.

Глава III • Изменяющаяся теория

Как бы ни отличались друг от друга Томас Бейли Олдрич, Уолт Уитмен и Марк Твен, они в равной степени принадлежали Америке, которая уходила в прошлое. Вследствие молчаливого дрейфа к консолидации готовились новые философии, которые должны были переформулировать привычные американские идеалы и адаптировать текущую политическую и экономическую теорию к потребностям нового порядка. В течение десятилетия или более значение этого дрейфа было скрыто последней великой волной децентрализации, которая пронеслась по прериям содружеств; но когда фронтир был отодвинут к Тихоокеанскому Северо-Западу и свободные земли перешли в частную собственность, движение консолидации быстро набрало обороты. Будучи по своему происхождению преимущественно экономическим, оно шло в ногу с промышленной революцией. Огромный рост населения, нерентабельное расширение сельского хозяйства, увеличивающиеся ресурсы ликвидного капитала, новые возможности, открытые индустриализмом, — все это было вовлечено в работу по превращению разрозненного сельскохозяйственного народа в урбанизированный промышленный народ.

А затем появились железные дороги, чтобы ускорить движение, которое было заложено в самой природе вещей. Эффективная национальность в Америке возникла скорее непосредственно из свободного сообщения, чем из какой-либо другой причины. Удручающий дух изоляции — провинциальной отчужденности — лежал тяжелым грузом на колониальном сознании. Барьеры расстояния были сделаны грозными суровой необузданной страной, и открытие свободного сообщения было трудной задачей. Тем не менее, необходимо было обеспечить легкое сообщение, если экономическое развитие должно было идти вперед. В первые годы девятнадцатого века огромные планы и большие денежные затраты шли на работу по соединению разрозненных частей страны системой водных путей. Канал Эри, Великие озера, Огайо и Миссисипи создавали свою собственную Америку, живописную и индивидуальную, когда процесс дифференциации был грубо прерван железными рельсами, которые пролегли с Востока на Запад, игнорируя естественные барьеры и разрушая традиционные границы. Именно железные дороги эффективно связали континент, обеспечив необходимый транспорт, чтобы сделать возможной национальную экономическую систему. С прокладкой рельсов Юнион Пасифик в конце шестидесятых годов судьба Америки как самодостаточного экономического единства была решена. Отныне на неопределенный период вектор тенденции будет направлен от отдаленных фронтиров к промышленным центрам, и с этим дрейфом придут далеко идущие изменения в повседневной рутине жизни. Машина проникнет в самые отдаленные деревни, чтобы разрушить традиционную домашнюю экономику, а разделение труда заменит универсального фронтирмена специализированным фабричным рабочим. Новая городская психология вытеснит старую аграрную, и с новой психологией придут другие философии в ответ на меняющиеся реалии.

I • Ветры экономической теории Столь глубокая революция не могла не дезорганизовать основы всех традиционных школ мысли. Экономическая и политическая теории были выброшены из своих прежних русел, чтобы течь по новым каналам. Под действием силы тяжести основной поток экономической теории — подобно основному потоку политической теории — влился в расширяющиеся каналы капитализма, и лишь меньшие блуждающие течения последовали старым каналам аграризма или новым каналам пролетаризма. Было много спекуляций по поводу тревожных явлений великих перемен, и текущая экономическая теория медленно укладывалась в конформизм школы. Она резко разделилась не только между сторонниками капитализма и аграризма, но и между теми, кто принимал классическую английскую теорию, и теми, кто считал, что экономические условия в Америке оправдывают создание независимой американской школы. Появилась первая группа профессиональных экономистов — Генри К. Кэри, Фрэнсис А. Уокер, Дэвид А. Уэллс, — и весьма значительная группа любителей — экономистов-фрилансеров и кабинетных теоретиков — внесла свой вклад в спекуляции того времени в меру своего интеллекта. Последние получили мало внимания, поскольку битва сложилась не в их пользу; тем не менее, они не заслуживают того, чтобы быть забытыми, ибо чаще всего они были выражением социальной совести того времени — простым протестом против эксплуатации фермеров и рабочих растущим капитализмом. Но поскольку они пытались повернуть курс «предопределенной судьбы», их игнорировали или грубо подавляли, и только один из них — Генри Джордж — до сих пор широко влиятелен.

В примитивные ранние дни Америки экономическая теория была простым доморощенным продуктом, сотканным на домашних станках и следуя простым домашним узорам. С подъемом индустриализма она перешла в ведение биржевых маклеров, текстильных фабрикантов и розничных торговцев, которых считали авторитетными толкователями новой науки о богатстве. В своих «Элементах политической экономии», впервые опубликованных в 1837 году и в течение сорока лет бывших стандартным учебником в американских колледжах, Фрэнсис Уэйленд принял этот взгляд и предложил извинение за то, что вообще взялся за эту тему. «Возможно, можно возразить, — сказал он, — что Автор, не имея опыта в коммерческих делах, должен был оставить эту тему для рассмотрения практиками». Во времена Генри Клея этот взгляд утвердился в залах Конгресса, где политики, никогда не слышавшие о Рикардо, были в выгодных близких отношениях с Ником Биддлом и уважали интересы влиятельных избирателей гораздо больше, чем принципы манчестерства. С появлением профессиональных экономистов разрыв между экономической теорией и законодательными голосами превратился в пропасть. Игнорируемые политиками, за исключением тех случаев, когда их взгляды совпадали с текущим патернализмом, экономисты отступили в тишину школ и там плели свои сети совершенно безобидно. Юных студентов кормили модифицированной английской классической теорией, в которой пессимизм Рикардо и Мальтуса, порожденный горькими потрясениями английской промышленной жизни, был разбавлен оптимизмом, более подходящим для темперамента нового мира.

Академические экономисты, надо признаться, находились в несчастном положении, не сильно отличавшемся от положения ранних кальвинистов. Они жили так же далеко от реалий жизни, как и те старые священники. Обученные в ортодоксальной английской школе, они чувствовали себя обязанными защищать невмешательство; однако, будучи членами университетов, зависящих от богатых покровителей, они не могли позволить себе оскорбить влиятельные интересы, которые не хотели знать никакой теории свободной торговли. В целом они довольно мужественно держались своих позиций, и от Уэйленда до Самнера они отстаивали абстрактный принцип свободной конкуренции; но то, что они могли сделать другими способами, чтобы умилостивить гнев протекционистов, они делали от души, и постоянное сближение академической экономической теории и капитализма было предопределено самой природой академической жизни. Аграрная и пролетарская экономика не получили права голоса в колледжах. Другие школы, кроме английской классической, не поощрялись, Генри Джорджа высмеивали, а левых европейских экономистов — великих мыслителей, таких как Сисмонди, Сен-Симон, Луи Блан, Бастиа, Прудон, Энгельс и Карл Маркс — профессора экономики в Америке Позолоченного века практически игнорировали. Нечто от интеллектуальной стерильности «благородной традиции» снизошло на наших академических экономистов; однако среди них были энергичные и способные умы, которых нельзя упускать из виду.

1 • Генри К. Кэри Генри К. Кэри, сын энергичного ирландского республиканца Мэтью Кэри, который сделал «Американский музей» одним из самых способных американских журналов восемнадцатого века, может, пожалуй, по праву называться нашим первым профессиональным экономистом. Восемьдесят шесть лет его жизни были наполнены огромными трудами в двух областях — экономике и социологии. Он мыслил самостоятельно, основываясь на фактах, которые он с большим трудом собирал и систематизировал, и его интеллектуальное развитие естественно следовало за текущим материальным развитием середины века. Его статистика, к которой он питал чрезмерную слабость, несомненно, была такой же ненадежной, как и большинство статистических данных, которыми любят баловаться экономисты, и, подобно другим поставщикам колонок цифр и впечатляющих графиков, он, безусловно, слишком сильно опирался на свой узловатый посох; но в отличие от академических экономистов, таких как Фрэнсис Уэйленд, он пытался поддерживать контакт своего мышления с реальностью, и в результате его исследования обладают солидностью, которая до сих пор впечатляет.

Хотя его отец рано заинтересовался национальной системой Гамильтона и одно время был президентом филадельфийского общества, занимавшегося продвижением протекционистских тарифов — для чего великий немецкий протекционист Лист опубликовал ряд писем в 1827 году, — Кэри начинал как последователь классической школы, и в тридцатые годы он опубликовал трактат по политической экономии, в котором излагал манчестерскую доктрину свободной торговли. Но под энергичным руководством Генри Клея «Американская система» быстро набирала обороты, и факты американской экспансии впечатлили его так же, как ранее они впечатлили молодого Листа во время его визита сюда. Став статистиком, он вскоре обнаружил, как он полагал, определенные заблуждения в английской классической школе и приступил к пересмотру рикардианской теории ренты. (Изменение произошло в 1848 году.) Согласно этой самой знаменитой из всех экономических доктрин, рента измеряется разницей в производительности между лучшими землями, которые заселяются первыми, и худшими, которые социальная потребность позже вовлекает в обработку; и, следовательно, в каждом растущем сообществе прирост ренты постоянно увеличивается за счет как труда, так и капитала. Но в Америке, с которой Кэри был знаком и где история социального развития быстро повторялась, факты, казалось ему, доказывали совсем обратное. Здесь худшие земли заселялись первыми, потому что их физическое состояние делало их более доступными, и только позже, когда социальное давление возрастало и появлялись большие средства, расчищались богатые пойменные земли и осушались болота.

В результате своей узкой интерпретации доктрины Рикардо о социальном плодородии Кэри потерял веру в рикардианскую теорию и откровенно обратился к американской сцене, чтобы обнаружить, если возможно, более адекватное объяснение. Вскоре семена его интенсивного национализма принесли свои плоды. Унаследованная неприязнь к Англии заставила его опасаться ее промышленного превосходства, и он отказался от идеала международного разделения труда в пользу идеала независимой национальности, где Америка развивает свою индивидуальность через эксплуатацию собственных ресурсов. Свободная торговля, пришел он к убеждению, является международной, она приводит к созданию «единой фабрики для всего мира, куда все сырье должно отправляться, независимо от стоимости транспортировки»; тогда как любое общество становится индивидуальным и сильным в той мере, в какой оно развивает разнообразие занятий с их спросом на взаимную помощь и обслуживание. Только через такие ассоциации человек может развивать свои способности и способствовать своему господству над природой. Его патриотизм, таким образом, оказался вовлеченным в его экономику, и в течение многих лет он вел беспощадную войну против манчестерства. Английские доктрины были не только ложными по отношению к американским фактам, указывал он, но и были порочными торийскими доктринами, которые, если бы им следовали здесь, держали бы Америку в бедности на благо Англии. Великая идея, которая в конечном итоге стала доминировать в его мышлении, предложена названием памфлета, написанного в 1852 году, «Гармония интересов: сельскохозяйственных, производственных и коммерческих» — работа, которая напоминает «Экономические гармонии» Фредерика Бастиа, опубликованные в 1850 году и находившиеся под влиянием более ранних спекуляций Кэри. Это была эпоха, весьма склонная к обнаружению гармоний, и Кэри не отставал в этом деле. Во введении он проследил беды современной экономической жизни до манчестерских теорий ренты и населения — теорий, которые отбросили свои черные тени на английские парламентские программы помощи и извратили нормальное развитие западной цивилизации. В результате «тенденция всей британской системы политической экономии — это создание раздора между народами».

На заднем плане сознания Кэри была физиократическая неприязнь к стерильному посреднику, которая обостряла его антагонизм к международному разделению труда, и чуткая социальная совесть, обеспокоенная безжалостной эксплуатацией английских фабричных рабочих. Будучи горячим сторонником естественной свободы и убежденным в ее благотворности, он ограничил экономическую свободу национальными границами. Гармония интересов локальна, а не международна — это связывание вместе различных частей целого. За национальными границами она прекращается. Пессимизм английской школы с ее железным законом заработной платы и мальтузианским законом народонаселения был резко противен его жизнерадостному оптимизму. Из этих порочных корней, был он убежден, проистекал принцип изоляции и дифференциации — что производитель и потребитель должны жить отдельно, со следствием, что бедные должны искать новые земли в далеких странах, чтобы занять места тех, откуда они были вытеснены, чтобы там производить сельскохозяйственные товары для обмена на промышленные товары, произведенные в густонаселенных странах, — принцип, который облагает налогом как производителя, так и потребителя в точном размере транспортных сборов и приносит пользу исключительно стерильному посреднику. Примененная к Америке, политика свободной торговли должна держать эту страну в зависимости от Англии — держать ее сельскохозяйственной на благо британских купцов; и программа, которую наметил Кэри, в полной достаточности которой он никогда не сомневался, была возвращением к политике Адама Смита, к той «всеобщей гармонии интересов», которая должна возникнуть в результате сближения фермера и ремесленника в соседских общинах, обработки сырья там, где оно производится, и потребления продукции фермера там, где она выращена. Адам Смит «хорошо видел, — говорит Кэри, — что когда люди собирались таким образом вместе, возникала всеобщая гармония интересов, каждый приносил пользу своему соседу и извлекал пользу из успеха этого соседа, тогда как тенденция коммерческой централизации была направлена к бедности и раздору, за рубежом и дома».

Вплоть до своей смерти в 1879 году Кэри оставался самым выдающимся, как был и самым неутомимым защитником системы протекционизма для американской промышленности. Он был одним из самых воинственных памфлетистов воинственного поколения. Он работал вместе с Хорасом Грили, убеждая подозрительную общественность в общих выгодах, которые можно получить от субсидирования определенного класса; их совместное влияние придало респектабельность и популярность призывам деловых людей и политиков. В период с 1849 по 1857 год он «был фактическим редактором New York Tribune» по всем вопросам, касающимся протекционизма. Его главным антагонистом в этой долгой борьбе был Уильям Каллен Брайант и газета Evening Post; он часто призывал Брайанта встретиться с ним в рамках памфлетной дискуссии, которая должна была представить публике обе стороны великого вопроса о протекционизме. Отказ Брайанта не уменьшил его пыла, и в последовавших памфлетах он представил американскому народу всесторонне обоснованный аргумент в пользу тарифных субсидий, который ставит его в истории экономической мысли в один ряд с Фридрихом Листом, великим немецким апостолом националистической экономической системы. Американские промышленники в большом долгу перед Генри Кэри.

В эти ранние годы индустриализма производитель все еще зависел от банкира, и промышленное развитие, как стал полагать Кэри, сдерживалось ложной финансовой политикой, навязанной стране банкирами. Из его безграничного энтузиазма по поводу идеала национальной экономики проистекали также его неортодоксальные взгляды на деньги, которые так сильно раздражали его коллег-экономистов. Будучи индивидуалистом в своих суждениях по этому, как и по другим вопросам, он придерживался теорий, которые догматичным сторонникам золотого стандарта, таким как Дэвид А. Уэллс, казались подстрекательскими в то время (в послевоенные годы), когда так много американцев были заражены «денежными ересями». В этой теме его патриотизм и демократические симпатии сливались воедино. Он выступал против системы золотого стандарта, потому что она наносила удар по национализму. Английская система, разработанная Ломбард-стрит, не отвечала потребностям Америки. Цена золота устанавливается на мировом рынке, и поток драгоценных металлов всегда направлен в сторону крупных центров, уже перенасыщенных деньгами. Сбросить мировые деньги в общий котел означало подчинить деньги более бедных и отдаленных стран контролю великих финансовых столиц. Свободная торговля и золотой стандарт были двумя видами оружия, выкованными Англией для всемирного экономического завоевания, и принятие Америкой финансовой политики, которая держала ее в зависимости от Ломбард-стрит, казалось Кэри верхом глупости. Золото следует за торговым балансом, и пока Америка не создала адекватную внутреннюю экономику, ее драгоценные металлы будут продолжать утекать, оставляя слишком скудный запас для выполнения необходимой работы общества.

Решение, как он полагал, заключалось в создании независимой национальной валюты; и эффективная национальная валюта, утверждал он вслед за епископом Беркли, — это та, которая не подлежит вывозу, которая остается дома, чтобы выполнять повседневную работу, вместо того чтобы «разгуливать» по свету. Чтобы обеспечить такое средство обмена, он предложил валюту, основанную на национальном кредите — «национальную систему», которая, как он доказывал, «полностью базируется на кредите правительства у народа и не подвержена вмешательству извне». Именно на таких основаниях Кэри поддерживал выпуск «гринбеков» и выступал за восстановление серебряного стандарта. Идеал «общественного обращения», указывал он, — это кредит, «тот великий шаг к цивилизации, который состоит в замене материальных денег кредитными обязательствами»; и поскольку «устойчивое и регулярное использование кредитного обязательства, известного миру как «гринбек», или другого, известного как «банкнота национального банка», способствовало отучению умов людей от зависимости от драгоценных металлов, он горячо их поддерживал.

При наличии надежной национальной системы пусть иностранцы забирают наше золото в счет любого торгового баланса, который они могут нам навязать, поскольку у нас самих нет нужды в какой-либо монете, кроме той, которую мы можем сохранить при здоровой внешней торговле.

Больше всего нам сегодня необходимо установление той денежной независимости, которая проистекает из поддержания абсолютного контроля над механизмом обмена, используемым внутри наших границ, оставляя золотому доллару выполнение его обязанности по урегулированию балансов по всему миру.

Настойчивость Кэри в вопросе обильного денежного предложения привела к обвинениям его в том, что он является сторонником «дешевых денег», а значит, одним из тех порочных лиц, которых называют «инфляционистами». Обвинение в основном было верным. Он остро противопоставлял процветание военных лет, когда изобильная денежная масса высвобождала всю энергию американского народа, и стагнацию, последовавшую за ее сокращением. «Дешевые деньги — низкий процент — позволяли нашим рабочим процветать», тогда как дорогие деньги — высокий процент — приносили бедствия и лишения. Каждое сокращение денежной массы снижает покупательную способность населения и замедляет систему кровообращения экономики. Попытку изъять «гринбеки» он рассматривал как классовую атаку на общее благосостояние страны. «С этой целью «гринбек», повсеместно называемый народными деньгами, был осужден теми, кто находится на высоких постах, несмотря на то, что его количество ничтожно по сравнению с реальной потребностью в нем». Бумажные деньги «демократичны по своим тенденциям», они переходят из рук в руки и никогда не стремятся спрятаться в банковском хранилище.

Война против так называемых «бумажных денег» есть... война против бедных в пользу богатых; и то, что война, ведущаяся против них, имеет именно такой эффект, доказывается тем фактом, что западный фермер сейчас настолько обеднел из-за такого снижения цен на кукурузу и овес, что первая используется в качестве топлива, а второй продается по 8 центов за бушель, [в то время как] дома и участки в окрестностях Уолл-стрит [достигают]... цен, о которых никогда раньше не слышали.

Учитывая репутацию Кэри как экономиста и его широкое влияние, такая доктрина в глазах всех «сторонников твердой валюты» была явно пагубной. Он оказывал помощь и поддержку апостолам инфляции и отказа от обязательств, за что подвергался многочисленным резким нападкам. Но это не могло остановить воина, поседевшего в битвах, и в самый последний год своей жизни он набросился на теорию золотого стандарта с пылом молодого человека. Он не позволил бы банкирам остаться без упрека в их безумной атаке на процветание страны; он не мог молчать, пока политика сокращения денежной массы, которая еще в 1866 году снизила объем обращения на душу населения до 12,50 долларов — согласно его статистике, — все еще была в полном разгаре после катастрофического урока 1873 года. У него было много общего с Питером Купером, который в 1876 году начал борьбу против Уолл-стрит за «демократическую» денежную систему. Кровь двух стариков, родившихся в последнее десятилетие восемнадцатого века, не остыла и не стала вялой с годами, а горячо откликнулась на великое дело демократии, вдохновлявшее их юность. То, что национальная система Кэри была домом, разделенным против самого себя — что промышленность и финансы вели смертельную борьбу за господство, — он, вероятно, так никогда до конца и не осознал. Его заботило то, чтобы Америка была свободна создавать и наслаждаться богатством, заложенным в потенциале континента, и ради этого он хотел, чтобы деньги служили промышленности, а не промышленность — деньгам.

2 • Фрэнсис А. Уокер Социальная совесть Кэри была окрашена оптимизмом, который был спонтанным выражением поколения, не ставившего пределов благотворному развитию американского индустриализма. На горизонте еще не сгустились грозовые тучи; никакие враждебные системы не оспаривали достаточность капитализма. Но перемены были близки. К концу семидесятых годов самоуспокоенность «позолоченного века» была нарушена появлением пагубных ересей в виде новых экономических догм. Теория прибавочной стоимости Маркса и теория незаработанного прироста Генри Джорджа широко распространялись по Америке, вызывая беспокойство в восприимчивых умах; а «Рыцари труда» готовились начать общую атаку на всю систему капиталистической эксплуатации. Кэри удовлетворял потребности своего более простого времени, но возникла нужда в новом поборнике, который мог бы обнажить меч чистой рикардианской доктрины против этих поздних ересей.

Фрэнсис А. Уокер, сын экономиста Амасы Уокера, бригадный генерал во время Гражданской войны, профессор Шеффилдской научной школы, а позднее президент Массачусетского технологического института, должен был стать самопровозглашенным поборником индустриализма, официальным экономистом «позолоченного века» и предтечей длинной череды академических поставщиков экономических догм. Будучи автором учебника для колледжей, который вытеснил наивные «Основы политической экономии» Фрэнсиса Уэйланда — работу, служившую бесчисленным поколениям студентов источником экономических доктрин, — он разработал полную систему экономики с добродушием, которое во многом способствовало популяризации «мрачной науки» среди огромного числа студентов; а как авторитетный апологет предпринимательской прибыли он оказал капитализму услугу, которая полностью стерла его маленькое рикардианское прегрешение в виде предрассудков свободной торговли. Через его солидные страницы проходит уверенный оптимизм его поколения — оптимизм, который обнаруживает в ересях социализма и единого налога единственные грозовые тучи на прекрасном американском горизонте. Он не видел причин сомневаться в конечном благе индустриализма или опасаться какого-либо глубокого столкновения между трудом и капиталом. Он легко усидел на двух стульях, ибо ему посчастливилось вывести к своему полному удовлетворению волшебную экономическую формулу, которая должна была вернуть и хозяину, и рабочему их справедливые доли от общего производства. В свете его экзегезы не могло быть никакой марксистской классовой борьбы. Капитана индустрии больше нельзя было рассматривать с кислым выражением лица как паразита на теле труда, но как соратника, творца той прибыли, которая не вычитается в его пользу из доли труда. От Рикардо до Маркса экономисты лаяли не на то дерево в своем анализе вознаграждения предпринимателя.

Классическая школа «позолоченного века» оказалась в том же положении, что и кальвинисты восемнадцатого века; они должны были либо отказаться от своих догм, либо переосмыслить их, чтобы соответствовать текущим потребностям. Уокер был слишком хорошим рикардианцем, чтобы отказаться от них, поэтому он предложил их переосмыслить. Насущными проблемами, которыми он занялся, были источники прибыли и заработной платы; и исследование этих проблем привело его к теории функции предпринимателя и к отказу от классической теории фонда заработной платы. Он отказался сбрасывать свой рикардианский костюм, как это сделал Кэри. Он верил, что тот никогда не выйдет из моды, пока уважается честное мышление. Он принял большинство рикардианских догм без вопросов. «Капитал», — трезво утверждал он, — «возникает исключительно из сбережений. Он всегда означает самоотречение и воздержание», а процент — это «вознаграждение за воздержание». Но одну важную догму, классическую теорию фонда заработной платы, он настоял отбросить. Он был слишком добродушным оптимистом, чтобы довольствоваться мрачной концепцией о том, что уровень средств к существованию ограничивает вознаграждение труда, и слишком просвещенным апологетом индустриализма, чтобы утверждать, что «прибыль — это то, что остается от заработной платы». Он не мог надеяться построить теорию, подходящую для «позолоченного века», на таких скудных гипотезах, и он изгнал их из храма экономической науки. Заработная плата, конечно, — это то, что остается после того, как рента, процент и прибыль вычтены из общего объема производства; но возникли огромные и опасные заблуждения относительно долей, которые причитаются этим нескольким партнерам, и, в частности, пагубные извращения, касающиеся доли прибыли. Это был стержень проблемы распределения, и пока не будет определена природа прибыли, вопрос о заработной плате будет оставаться предметом, сбивающим с толку слабые головы.

Сердцем доктрины Уокера, следовательно, является его теория прибыли. Он предложил показать, что согласно истинному закону прибыли этот гибкий прирост никогда не является долей, вырванной у труда, а дополнительным заработком от управления, который по праву достается тому, кто его создает. Доктриной, из которой он вывел свою теорию предпринимателя, была рикардианская теория ренты. В этом пункте Уокер был самым лояльным из рикардианцев и яростно атаковал Кэри за отрицание классической догмы. «Доктрину Рикардо нельзя опровергнуть так же, как нельзя опровергнуть солнце на небе», — утверждал он, — «а те, кто злословит о ней, просто показывают, что не знают, чему учил Рикардо». Нужно было понять ее широкие последствия, а не пытаться разрушить ее — проследить во всех ее проявлениях доктрину плодородия и обнаружить, как в других сферах, помимо земли, разница между плодородным и неплодородным измеряет отдачу от экономических усилий. Ибо великая доктрина плодородия, как указывал Уокер вслед за Миллем, способна к расширению, чтобы охватить более широкие области, чем рента; она в равной степени применима к управлению и труду; она расширяется в комплексный принцип, который точно измеряет наиболее яростно оспариваемый из нескольких приростов — прирост прибыли.

Эта теория плодородия, введенная в закон распределения, является наиболее интересным вкладом Уокера в экономические спекуляции. С ее помощью он дополнил триаду земли, капитала и труда — или, в терминах распределения, ренты, процента и заработной платы — новой сущностью: управлением и заработком от управления. Аргументация весьма изобретательна. Предполагая наличие работодателя с нулевой прибылью на самом низком уровне предпринимательской системы, по аналогии с рикардианским классом земли, не приносящей ренты, он утверждал, что аналогичным образом «прибыль измеряется вверх от уровня класса работодателей с нулевой прибылью», и, следовательно, «оказывается, что доходы работодателя не берутся из заработков рабочего класса, а измеряют разницу в производстве между посредственным или плохим и способным, проницательным и сильным управлением бизнесом». Прибыль, таким образом, является добавленным приростом управления, обеспеченным дальновидностью и деловой хваткой, плодом управленческого плодородия; и поскольку они проистекают исключительно от предпринимателя, они принадлежат только ему, и никакая часть не может быть справедливо востребована в качестве ренты, процента или заработной платы. Полную теорию он формулирует так:

При свободной и полной конкуренции успешные работодатели труда получали бы вознаграждение, которое точно измерялось бы в случае каждого человека тем количеством богатства, которое он мог бы произвести при данном применении труда и капитала сверх того, что было бы произведено работодателями самого низкого промышленного уровня, или уровня с нулевой прибылью, использующими те же объемы труда и капитала, точно так же, как рента измеряет излишек продукции лучших земель сверх того, что было бы произведено тем же применением труда и капитала на наименее продуктивных землях, которые вносят вклад в предложение на рынке, землях, которые сами по себе не приносят ренты.

Это убедительный аргумент, которым Уокер очень гордился. Зародыш этой идеи более поздние историки экономической мысли проследили у Сениора и Джона Стюарта Милля, которые предлагали идею «дифференциальной ренты», или «ренты от способностей», которая является вознаграждением за «все особые преимущества необычайных качеств тела и ума». Из какого бы источника она ни исходила, полезность такой доктрины во времена расширяющегося индустриализма и цели, которым она могла служить в противодействии пролетарским философиям, слишком очевидны, чтобы нуждаться в комментариях. Марксистская догма о прибавочной стоимости — о том, что прибыль — это кража из заработной платы — определенно была рассчитана на то, чтобы порождать недовольство в слабых пролетарских головах. Маркс был хорошим рикардианцем в своих основных постулатах, а рикардианцы не смогли адекватно проанализировать истинные источники прибыли; из-за такой неудачи классическая школа недооценила социальную благотворность капиталистической системы. Прикованная к железному закону заработной платы, школа была вынуждена рисовать мрачное будущее, в котором труд всегда удерживается на грани прожиточного минимума. От этого пессимизма Уокер предложил избавить экономическую теорию, показав, что предпринимательская прибыль увеличивает фонд заработной платы, а следовательно, предприниматель является благодетелем, а не эксплуататором труда. Благодаря своей деловой хватке капитан индустрии, подобно изобретателю новой машины, открывает новые источники богатства для всех, и если он получает много для себя, он дает больше обществу; ибо каждое улучшение методов ведения бизнеса в конечном итоге идет на пользу обществу в целом, поскольку новая техника вскоре становится общим достоянием.

Обоснованность теории прибыли Уокера нас здесь не касается; это дело экономистов. Тому, кто не находится под чарами никакой доктринерской системы, теория кажется несколько слишком аккуратной с ее допущением «свободной и полной конкуренции»; и в своем сознательном стремлении прославить капитана индустрии она нагружена несколько слишком сильно духом «позолоченного века». Она не только широко открывает дверь для эксплуатации, но и приглашает всех на пир. И все же работа апологета была выполнена лишь наполовину. Установив к своему удовлетворению закон прибыли, Уокер был готов занять столь же высокую позицию в определении прироста, который достается труду. Прославлять прибыль и в то же время защищать пессимизм теории фонда заработной платы было бы глупой тактикой в присутствии марксистской теории прибавочной стоимости; с пролетарским недовольством нужно было бороться, и Уокер был готов с ним бороться. Установив точно несколько приростов, причитающихся ренте, проценту и прибыли — которые в его системе жестко определены экономическим законом, — он уверенно отнес весь остаточный прирост к заработной плате. Труд не только получает все, что зарабатывает, доказывал он, но и гораздо больше, поскольку то, что не достается в качестве справедливых долей другим партнерам, достается ему — то есть «весь оставшийся объем богатства». Если вспомнить, что весь социальный фонд изобретений, машин, торговых процессов, систем транспорта, методов ведения бизнеса в равной степени находятся на службе у всех работодателей — как у предпринимателя с нулевой прибылью, так и у высокоприбыльного, — то следует, что отдельный работодатель не может извлечь из такого социального богатства никакой доли прибыли сверх того, что произвело его индивидуальное плодородие. Куда же тогда может течь доход от такого социального фонда, кроме как в заработную плату? «Каждое изобретение в механике, каждое открытие в химическом искусстве, независимо от того, кем оно сделано, идет прямо и непосредственно» на пользу труда. Это, конечно, при гипотезе «полной и свободной конкуренции», которой могут мешать различными способами, но которая в конечном итоге преобладает. Как иначе объяснить постоянный рост шкалы заработной платы, который ознаменовал промышленную революцию и который шел рука об руку с огромными прибылями для класса предпринимателей?

Это был крепкий оптимизм, который мог выдвинуть теорию о том, что труд является «остаточным претендентом на продукт промышленности». Хотя Уокер гордился своим открытием, оно, по-видимому, произвело слабое впечатление на более позднюю экономическую мысль. Как и слишком многие члены классической школы, апологет «позолоченного века» не смог твердо стоять на плебейской земле; и его выводы показывают, какой большой вред может причинить априорное рассуждение в спекуляциях академических джентльменов. Умеренная доля реализма могла бы уменьшить его жизнерадостный оптимизм; но Уокер был слишком горячим поклонником капитализма, слишком стремился утвердить благотворность индустриализма, чтобы с любопытством вникать в повседневные факты текущей эксплуатации. Как реалистичный статистик он был гораздо ниже Кэри. Но зачем требовать скучного реализма от экономиста, когда вся Америка была романтичной? Если экономическая теория генерала Уокера была приятной смесью Рикардо и полковника Селлерса, не пришлась ли бы она по вкусу эпохе? Ее крепкий оптимизм был успокаивающим противоядием от иеремиад марксистов и пронзительных требований сторонников единого налога. «Золотой берег» Америки ожидал от своих официальных экономистов опровержения всех экономических ересей, и кто был так хорошо подготовлен для этого дела, как бравый полковник Селлерс, вооруженный острым рикардианским мечом?

За эту бодрую работу Уокер взялся с энтузиазмом. В своем натиске на Маркса и Генри Джорджа он не был обеспокоен сомнениями. Он сначала разрушил структуру их теории, а затем подверг сомнению их честность. Его осуждение единого налога смело и решительно. В его обличении экономических ересей «Прогресса и бедности» есть горькая резкость, и он отбрасывает предложение облагать налогом незаработанный прирост комментарием: «Каждый честный человек воспримет такое предложение как оскорбление». Его обсуждение экономики этого вопроса лишь случайное, и он спешит вернуться в безопасную гавань рикардианской доктрины. В своем комментарии о «Рыцарях труда» он несколько мстителен для хорошо воспитанного джентльмена. Он обвиняет синдикалистскую атаку на систему прибыли в том, что ее ведут иностранные иммигранты, утверждает, что закон плодородия прибыли является непреодолимым препятствием для любого пролетарского контроля над промышленностью, и, наконец, проклинает ее как неамериканскую. Честный, коренной американец «знает, что для него и его детей путь открыт до самой вершины»; его «дух — это дух вежливости, взаимности и честной игры»; и он заключает:

Если бы это было оставлено только нашему коренному населению, ни одна из тех жестоких и безрассудных атак на производство и транспорт, которые за последние два или три года потрясли всю промышленную систему и были близки к тому, чтобы вызвать общий торговый кризис, никогда бы не произошла.

И все же, несмотря на свой добродушный оптимизм, он обнаружил пятна на прекрасной картине общества. Для рикардианской логики глупость людей является постоянным раздражителем; если бы только люди были рациональны, путь прогресса был бы намного легче! После того как экономический закон был продемонстрирован с окончательностью евклидовой теоремы, обескураживает видеть, как толпа не поддается доводам, а упорно продолжает следовать за последним лжепророком, который кричит на рыночной площади. Шум, поднятый единым налогом, был особенно раздражающим. «То, что такой аргумент», — заметил он немного раздраженно, — «мог хоть на мгновение навязаться кому-либо, достаточно, чтобы дать новое представление об интеллектуальных способностях человечества». К счастью для общества, заключает он, пока человек предполагает, экономический закон располагает. У лжепророков будет свой короткий век, но со своей безопасной наблюдательной вышки рикардианцы спокойно смотрят на мир, от которого только у них есть ключ.

II • Призыв политической теории на службу Когда социальная ткань грубо разрывается меняющейся экономикой, политическая теория и практика будут страдать от сопутствующей путаницы. Америка «позолоченного века» считала себя демократией и внешне была довольна использованием привычного демократического механизма; но пока не было определено, должно ли преобладать правление большинства или меньшинства, должно ли благополучие многих или собственность немногих быть главной целью правительства, не будет серьезных усилий по созданию политического государства для адекватного социального контроля. Тем временем старые индивидуализмы будут бродить по земле, ища, что бы поглотить, а общее отношение к политическому государству останется отношением добродушного презрения. Разваливающееся правительство, коррумпированное и некомпетентное, не пробуждало ничьей надежды или гордости, и среди неряшливого анархизма времен, с грубой эксплуатацией в седле, государство будет в значительной степени игнорироваться, за исключением случаев, когда его услуги могут оказаться полезными для такой эксплуатации. Плутократия будет противиться созданию энергичного государства до тех пор, пока не почувствует себя достаточно сильной, чтобы контролировать его деятельность. Принцип воли большинства таил в себе серьезные возможности, которые могли угрожать конечному господству богатства, и пока плутократия не создала свои оплоты в рамках демократии, она будет яростно противиться любому расширению демократического контроля.

В целом, два великих движения шли бок о бок в бессознательном дрейфе политической тенденции — демократическое и плутократическое. Первое, черпавшее силы главным образом из аграрных и рабочих элементов со значительной поддержкой средних и профессиональных классов, было решительно настроено продолжать и дополнять джексоновское движение. Оно искренне заботилось о развитии демократического принципа. Оно очистило бы правительство путем применения реформы гражданской службы, оно неуклонно расширяло бы границы социального контроля над экономическими силами и укрепило бы политическое государство, чтобы позволить ему справляться с корпоративным богатством и ограничивать амбиции плутократии в соответствии с демократическими целями. Такой демократической программе плутократия была неизбежно противопоставлена. Она исповедовала самую горячую лояльность абстрактному принципу демократии, в то же время направляя всю энергию на выхолащивание эффективного демократического контроля. Проблема, стоявшая перед ней, была знакомой федералистской проблемой — как защитить меньшинство от большинства и поставить интересы собственности выше интересов человека; но проблема была чрезвычайно усложнена стратегическими успехами, достигнутыми демократией. Демократический принцип нельзя было легко отбросить, его нужно было подорвать. И поэтому, ожидая времени, когда она будет достаточно сильна, чтобы смело установить свое господство над обществом, плутократия укрылась в двух принципах: теории сверхчеловека и теории невмешательства (laissez-faire), оба из которых она провозглашала демократическими, самой сутью демократии. Первая была теорией «Публика будь проклята», которая гласила, что экономические лидеры общества должны быть свободны управлять своей собственностью так, как они считают нужным; а вторая была знакомой доктриной индивидуальной инициативы, которая с подозрением относилась к любому вмешательству политического государства в экономическую деятельность. Если бюрократия может совать свой нос в частные дела гражданина, что останется от индивидуальной свободы?

Но плутократия строила свои настоящие оборонительные рубежи в другом месте. Проницательно осознавая потенциал Конституции, которая была разработана для защиты интересов собственности, она следовала по двум основным направлениям развития: она способствовала популярному развитию культа Конституции, восхваляя превосходство системы сдержек и противовесов и распространяя мнение, что вмешательство в любые положения этого документа — это почти святотатство; и в то же время она направляла всю энергию на расширение сферы судебных прерогатив и подчинение законодательной ветви власти контролю судебной. Она искала внеконституционных поблажек, которые раздавались судами во имя полицейской власти. Путь был подготовлен делами «Мэрбери против Мэдисона» и «Дред Скотт против Сэндфорда», а в «позолоченный век» широкий путь к судебному контролю был открыт путем разработки принципа «надлежащей правовой процедуры», обнаруженного в четырнадцатой поправке. С развитием плутократии расширение доктрины судебного надзора шло быстрыми темпами, обеспечивая неприступную защиту интересов собственности, что не сулило ничего хорошего для принципа демократического контроля в интересах общего благополучия. Демократию вытесняли из внутренней цитадели замка.

В то время как реальная борьба происходила таким образом в зале суда, а исход был в руках судей, политические спекуляции сеяли хаос в некоторых из наших старейших и наиболее заветных доктрин. Следуя по пути, предложенному Уэбстером и Фрэнсисом Либером, она отвернулась от партикуляризма Кэлхуна, чтобы исследовать просторы консолидирующегося национализма. Неизбежный дрейф к единству — будь то демократическому или плутократическому — с каждым днем набирал обороты. Разрушение программы и партии прав штатов расчистило почву для новой концепции достоинства и полномочий политического государства. С социальным сдвигом от рассредоточения к централизации федеральное правительство было обречено расти в авторитете; и политическая теория была обречена следовать тем же курсом, стремясь оправдать в принципе то, что совершалось на деле. Конец философии рассредоточения был близок. Волна шла к возвеличиванию доктрины суверенитета с последующим возвеличиванием абстрактного политического государства. По мере того как индивид сливался с массой, права и достоинство индивида уменьшались перед лицом поглощающего суверенитета. Традиционная доктрина естественных прав была обречена на сокрушительную атаку. Централизация должна была разрушить разваливающуюся структуру Джексона и воздвигнуть на ее месте грандиозную органическую теорию.