«Основные течения американской мысли»

For place or power, while demagogues contend,

Whirled in their vortex, sinks each humbler friend.

See Crispin quit his stall, in Faction’s cause,

To cobble government, and soal the laws!

See Frisseur scent his dust, his razor set,

To shave the treaty, or to puff Genet!

In doubtful mood, see Mulciber debate,

To mend a horse-shoe, or to weld the state!

The whip’s bold knight, in barn, his truck is laid,

To spout in favour of the carrying trade!

While Staytape runs, from hissing goose, too hot,

To measure Congress for another coat;

And still, by rule of shop, intent on pelf,

Eyes the spare cloth, to cabbage for himself!

Envy, that fiend, who haunts the great and good,

Not Cato shunned, nor Hercules subdued.

On Fame’s wide field, where’er a covert lies,

The rustling serpent to the thicket flies;

The foe of Glory, Merit is her prey;

The dunce she leaves, to plod his drowsy way.

Of birth amphibious, and of Protean skill,

This green-eyed monster changes shape at will;

Like snakes of smaller breed, she sheds her skin;

Strips off the serpent, and turns—Jacobin.

Ввиду того, что губернатор Сэмюэл Адамс, глава новоанглийских якобинцев, должен был присутствовать на сцене, президент Уиллард дипломатично вычеркнул из рукописи последние десять процитированных строк; но Пейн имел дерзость вставить их при чтении, и бурные аплодисменты стали достаточным доказательством того, что не от гарвардской аудитории Сэм Адамс получал голоса, которые ежегодно возвращали его на пост губернатора.

Стихотворная форма накладывала некоторое сдержанное ограничение на риторику Пейна, но в прозе, когда он входил в раж — как в гротескной панегирике Вашингтону, взбудоражившем патриотизм бостонских федералистов, — он отпускал поводья своего красноречия и с огненной безрассудностью преодолевал все барьеры. Факты нисколько не смущали его дикое и игривое воображение, и, подобно любому плебейскому демагогу — чьи фракционные призывы он так яростно осуждал, — он раздувал мехи федералистского партийного духа с необычайной энергией, подпитывая свой огонь слухами, искажениями и партийной злобой. Никакая клевета не была слишком грубой, никакая ложь — слишком очевидной, чтобы послужить его цели. Он бесстыдно травил демократов и возбуждал толпу бостонских джентльменов, как истинный тори. Одна из его политических речей была сохранена его редактором в собрании сочинений для просвещения потомков — речь, произнесенная в 1799 году «по просьбе молодых людей Бостона» на тему Франции и демократии. В этом необычайном произведении Пейн, кажется, был совершенно упоен собственной риторикой, которая сверкает множеством финтов и выпадов, прежде чем пронзить свою жертву. Это федералистская филиппика, призванная уничтожить доброе имя всех, кто покинул священное федералистское племя. Дальше идти было некуда; пренебрежение к истине вряд ли могло быть более наглым. Наслаждение Пейна остроумными антитезами перевешивало любые сомнения в отношении справедливости изложения. «Французская республика, — утверждал он, — продемонстрировала все пороки цивилизации, не имея ни одной добродетели варварства». Одной или двух цитат из этой грандиозной речи, которая в «пылу чувств, богатстве языка и блеске настроений» «очень редко превосходилась» и которая была «встречена восторженными и полными энтузиазма аплодисментами», должно быть достаточно, чтобы проиллюстрировать справедливость претензий федералистов на роль хранителей политических хороших манер. «Политика не должна иметь страстей», — утверждал Фишер Эймс, — этот превосходный принцип молодой Роберт Трит Пейн проиллюстрировал так:

Политический эмпиризм никогда не достигал ни в какую эпоху и ни в какой нации такого всеобщего господства, как в наши дни в «Просвещенной Республике». Не скованный страхом перед инновациями и не связанный предрассудками веков, современный француз воспитан в системе моральных и религиозных химер, которые ослепляют своей новизной те легкомысленные умы, на которые предписанная мудрость никогда не могла внушить почтения. Каждый француз, который немного читал, — педант; и вся порода этих философов-букварей довольствуется атеизмом Мирабо... абсурдной филантропией Кондорсе и провидческой политикой Руссо. Это границы их литературных амбиций, их политической науки. Вот почему они притворяются слишком просвещенными для веры, слишком добродетельными для правительства.

Гниль партии еще не очищена от своего самого зловонного осадка. Почитатели демократии, хотя их алтари и повержены, еще не обратились от своих молитв. Замерзшая змея все еще имеет искры жизни; и если ее по состраданию поместить у ваших гостеприимных очагов, она оживет с удвоенным ядом и ужалит того простофилю, который ее приютил. Поступайте поэтому с этими свирепыми деморализаторами так, как наши хитрые мореплаватели торгуют с дикарями Индийского океана — с людьми на постах, заряженными пушками и горящими фитилями. (Works, стр. 319.)

Ко всем демократам Пейн испытывал сердечное презрение честного человека к мошеннику, но к интеллектуалам, проповедовавшим новую романтическую философию, его негодование было безмерным. «Законный плебейский демократ», — утверждал он, — это «враг любого правительства, при котором он не занимает должности»; но бросьте ему кость с общественного стола, и «он становится самым настоящим мусорщиком администрации». «Просвещенный якобинец», с другой стороны, «никогда не меняет своих принципов».

Вся его наука направлена на то, чтобы расшатать общество, вся его амбиция — разграбить его. Он слишком прожорлив, чтобы довольствоваться системой порядка самому; и слишком эгоистичен, чтобы позволить наслаждаться ею другим. Подобно свинье в цветнике, он не ценит пеструю листву, которую уничтожает, и, кажется, лишь желает выкорчевать каждую веточку растительности, которая может утолить его прожорливость. (Там же, стр. 321.)

До такой напыщенности он дошел, когда его покинуло остроумие. То, что джентльмен мог так говорить, а другие джентльмены аплодировать, является печальным комментарием к интеллектуальной честности партийности, даже среди порядочных федералистов. Напыщенность была в порядке вещей, и Пейн просто лаял вместе со своей стаей. Если бы он только не провозглашал такие добродетели, его экстравагантность можно было бы простить; но экстравагантность плохо сочетается с выдающимся хранилищем политической мудрости. Однажды, правда, его живость втянула его в неприятную историю. Будучи редактором The Federal Orrery, он принял в 1795 году политическую поэму под названием «Якобиниада», сатиру которой Пейн «заново заострил и отточил» перед печатью. Демократы, против которых она была направлена, были крайне возмущены, и толпа собралась перед его домом, но была разогнана. Позже сын одной из жертв вызвал его на дуэль. Пейн отказался, но вооружился незаряженным пистолетом. Случайно встретив своего противника на улице, он выхватил оружие, но молодой человек, не испытывая никакого трепета перед любимцем муз, выбил пистолет и принялся основательно колотить Пейна. К такому низкому обращению может прийти гений, когда остроумие забывает, что выпад языка может вызвать ответный выпад кулаков. И так мы оставляем его в уличной пыли, бесславно поверженного силой той вульгарной демократии, которая должна была низвергнуть так много вещей, дорогих бостонским тори. Его жизнь была, по большей части, потрачена впустую — потрачена из-за чистого безделья и слабой воли. Он был человеком с некоторыми способностями, и фраза из одной его драматической критики может не без оснований быть применена к нему самому: «Персонаж не пьяница, но его юмор стал более мягким от того, что его возделывали и удобряли «превосходным усердием в питье»».

Глава II • Ветры политической доктрины

I В самодовольный маленький Бостон Фишера Эймса и Роберта Трита Пейна пришли Эмбарго, война 1812 года и промышленная революция, чтобы нарушить его статичный порядок и разрушить его уютную провинциальность. Старый федерализм с его Хартфордским конвентом и планами отделения Новой Англии ушел в небытие, унеся с собой в могилу старый пессимизм и старую злобу. Ревностная изоляционистская политика была тихо забыта в Бостоне; евангелие сецессии больше не проповедовалось; Джордж Кэбот и Тимоти Пикеринг уступили место другим лидерам; и провинциальный Бостон присоединился к Кентукки и Теннесси в восхвалении романтического национализма. Он отправил в Вашингтон нового представителя, который присоединился к Генри Клею в патерналистской программе национальной экспансии и взял на себя командование силами, борющимися с растущим сепаратизмом школы Южной Каролины. К 1830 году Бостон ушел далеко от времен Хартфордского конвента.

Достаточное объяснение столь поразительной перемены, конечно, кроется в меняющейся экономике Массачусетса. Эмбарго оказалось серьезной катастрофой для судоходства Новой Англии; и бостонские купцы, подсчитывая убытки от простаивающих и лишенных мачт кораблей, гниющих у причалов, нашли вескую причину ненавидеть политику администрации. Но если судоходный бизнес столкнулся с трагедией, то производственные интересы наткнулись на неожиданное процветание. С прекращением британского импорта внутренний рынок предложил заманчивую возможность для предпринимательства янки. Знакомую историю быстрого подъема индустриализма Новой Англии здесь пересказывать не нужно. Достаточно заметить, что с ростом отечественного производства появилась новая группа экономических лидеров, и политика Новой Англии сместилась от промеркантилизма к проиндустриализму. Поначалу было трудно сделать выбор между антагонистическими требованиями бостонского купца и лоуэллского фабриканта; между перевозчиками иностранных товаров, требовавшими свободной торговли, и производителями отечественных товаров, требовавшими протекционистских тарифов. Традиционный взгляд Новой Англии был решительно за свободную торговлю. В 1807 году федералистский юрист назвал ее «неотъемлемым правом», а в 1820 году судья Стори спросил: «Почему рабочие классы должны облагаться налогом на предметы первой необходимости?». Тарифный законопроект 1824 года получил лишь один голос от Массачусетса; но за четыре года между принятием этого акта и «Тарифом мерзостей» 1828 года Массачусетс окончательно перешел к индустриализму. С тех пор он должен был стать лидером в движении, направленном на государственный патернализм, заменив экспансивный федерализм Гамильтона на ограничительный федерализм Фишера Эймса и став в результате искренне националистическим.

Столь же значимым, хотя и менее заметным, было изменившееся отношение Массачусетса к великому республиканскому эксперименту. Ушло старое поколение, обращенное лицом к прошлому и сердцем привязанное к патриархальным идеалам приходящего в упадок помещичьего класса. Исчезли и тревожные страхи перед демократией. Угроза Дэниела Шейса, приводившая старых федералистов в ярость при мысли о демократии, была давно забыта; а нервная паника по поводу французского якобинства, которая будоражила Новую Англию целое десятилетие, улеглась. В свете более долгого опыта демократия уже не казалась такой пугающей. Пугало фракционности, которое кошмарило сны Фишера Эймса, оказалось лишь страшилкой для непослушных мальчиков. Массачусетс удержался от аграрного рифа, несмотря на войну и экономические потрясения, и с новой конституцией 1820 года интересы собственности были защищены так, как того желал любой старый федералист. Джентльмены принципов и собственности по-прежнему контролировали штат; и если меньше внимания уделялось принципам, а больше — собственности, если казалось, что меньше уважения оказывается джентльменам с родословной и манерами, а больше — напористому эгоизму, то бизнес был не менее защищен, чем в старые добрые времена, а его прибыль была выше. И поэтому, будучи хозяином своих станков и растущего внутреннего рынка, индустриализм Новой Англии благосклонно взирал на великое движение на Запад, поощряемое благожелательным патернализмом, уверенный в расширении своих рынков с каждой милей продвижения на запад. Поощрение развития Запада и Юга посредством федеральной политики внутренних улучшений стало, таким образом, обычным деловым расчетом, при условии, конечно, что Конституция будет следовать за населением и защищать деловые интересы от местного аграризма и угрозы партикуляризма.

К 1830 году обе опасности чернели на политическом горизонте. Триумф Джексона воцарил аграрную угрозу в Вашингтоне и вызвал такую суматоху напуганных интересов — такой грохот старых костей федерализма и суету молодых конечностей индустриализма, — какой страна не видела много лет. Генри Клей обратился к своим последователям на Западе, а Уэбстер сплотил своих сторонников на Востоке, и из слияния этих несочетаемых элементов возникла партия вигов, чтобы сразиться со Старым Гикори. Это была в лучшем случае лоскутная армия. В час опасности принципы отбрасываются. Партия вигов была прямым наследником старого федерализма, но она отрицала свое философское наследие. Она заменила старый экономический реализм целесообразностью и начала и закончила интеллектуальным банкротством. Ее горькие и непристойные распри из-за Банка и тарифов, ее патриотические банальности и поза бескорыстия, яд ее личных нападок на Джексона были признаками политики поверхностного оппортунизма, которая не смогла воспользоваться победами, выпавшими на ее долю, по той простой причине, что она никогда не могла договориться о том, что делать. Сплачивающей силой, которая удерживала ее вместе — помимо мелкого антагонизма к Джексону, — было смутное предположение, что благополучие американского народа зависит от правительственного покровительства; вера в то, что каждая экономическая группа и секция должна получать свою особую милость, и что через тарифы, бонусы и внутренние улучшения страна в целом должна процветать. Этот принцип особых милостей — возвращение к семнадцатому веку, реакцией на который был либерализм восемнадцатого века, — был главным выражением «Американской системы» Генри Клея, и он остается самым значительным завещанием партии вигов нашей политической истории.

Партия вигов была первой попыткой нашего растущего среднего класса создать политическую платформу в соответствии с идеалами среднего класса, и ее провал был обусловлен тем, что время для бесспорного контроля среднего класса еще не пришло. Купеческая аристократия Севера была свергнута, но с плантаторской аристократией Юга все еще приходилось считаться; и ее партикуляристские амбиции в конечном итоге разрушили коалицию вигов Запада и Востока. К 1820 году в политической философии плантаторской школы произошел революционный сдвиг. От пылкого национализма Кэлхун вел своих последователей назад к более ранней доктрине прав штатов; и индустриализм Новой Англии столкнулся с доктриной, с которой заигрывала хартфордская хунта, но теперь с гораздо большим напором. Рабовладельческая экономика вынашивала империалистические мечты и для достижения своих целей выстраивала новую конституционную философию. Южные авторы давно работали, и вес их авторитета стоял за новым партикуляризмом. «Rawle on the Constitution», изложение прав штатов, было официальным учебником по гражданскому праву в Военной академии США, и именно из него, будучи студентом Вест-Пойнта, Джефферсон Дэвис, по его словам, впервые почерпнул принципы прав штатов. Другими авторитетными южными работами, которые широко читались, были два исследования Джона Тейлора: «Construction Construed and Constitutions Vindicated» (1820) и «New Views of the Constitution of the United States» (1823); несколько лет спустя появились «Lectures on Constitutional Law» Генри Сент-Джорджа Такера (1843); и это были лишь предварительные шаги к глубокому изложению Кэлхуна в его «Disquisition on Government» и «An Inquiry into the Nature of the Constitution of the United States».

Чтобы противостоять этой теории партикуляризма, требовался возрождающийся федерализм с новой националистической интерпретацией Конституции. Теория договора федеративного государства должна была быть опровергнута органической теорией; концепция федеративных содружеств должна была уступить место концепции сливающегося суверенитета. Старую битву нужно было вести снова с новыми аргументами. Святость Конституции должна была быть утверждена, но эта святость должна была быть наброшена на националистическую, а не партикуляристскую интерпретацию. Нужно было показать, что, несмотря на яростные протесты южной лояльности, партикуляристская Конституция была отрицанием лояльности и должна была закончиться разрушением национального союза. К этому трудному делу Новая Англия была еще не готова. Старые федералистские аргументы устарели, и многие из тех федералистов были глубоко замешаны в Хартфордском конвенте. Новый индустриализм должен был предоставить свою собственную теорию, и ему повезло обнаружить двух людей, чьи объединенные знания и красноречие оказались равны этой задаче.

II

Имя Уэбстера настолько тесно связано с движением конституционного национализма, что затмевает заслуженную славу того, кто имеет много претензий на то, чтобы считаться интеллектуальным лидером этой школы. Джозеф Стори был салемским юристом, чья репутация, сколь бы значительной она ни была, едва ли соразмерна его влиянию на наше последующее конституционное развитие. Учась в одном гарвардском классе с Уильямом Эллери Чаннингом, он в молодости баловался изящной словесностью, но ушел в юриспруденцию, занялся политикой, стал помощником судьи Верховного суда, а некоторое время был профессором права Дэйна в Гарварде. Он происходил из радикальной семьи. Его отец, врач в Бостоне до переезда в Марблхед, был воинствующим революционным вигом, одним из двадцати или около того «индейцев», которые устроили Бостонское чаепитие, и лидером группы «Сынов свободы», которые схватили и связали часовых и увезли две латунные полевые пушки с Общего поля, где британский командир разместил их, чтобы запугать город. Сын вырос пылким республиканцем. Будучи совсем молодым человеком, он стал выдающимся лидером немодной партии, тогда находившейся в меньшинстве, и претерпел определенные унижения из-за своих политических взглядов; однажды, по словам Теодора Паркера, будучи «сбитым с ног на улице, избитым и вынужденным искать убежища в доме друга, куда он прибежал, истекая кровью и покрытый уличной грязью» (Additional Speeches, том I, стр. 178). Из этих юношеских ересей мало что проявилось в его дальнейшей жизни. Хотя он и мог быть республиканцем, он был совершенно лишен каких-либо радикальных тенденций, и когда он занял место на скамье Верховного суда, он быстро был втянут в мощную орбиту Джона Маршалла, разделил взгляды последнего по всем основным конституционным вопросам и стал вигом. Он стал близким другом Уэбстера, и с 1816 по 1842 год был его главным советником по сложным правовым, конституционным и международным вопросам. «Из этого глубокого и обильного колодца юридических знаний, — утверждает Паркер, — Уэбстер черпал свободно, «когда его собственное ведро было пустым»» (там же, стр. 170).

Этот переход от республиканца к вигу произошел вполне естественно. Либерализм Новой Англии, следует помнить, не породил интеллектуальных лидеров до позднего времени и не имел четкой политической философии. Хотя он номинально принял лидерство Джефферсона, он никогда не был завоеван физиократической экономикой или принципами прав штатов вирджинской школы. Стори ни в какое время не был джефферсонианцем, а скорее пылким и открытым последователем Вашингтона, «мало зараженным вирджинскими понятиями, что касается людей или мер». В своей «Автобиографии» он писал:

Республиканская партия тогда и во все другие времена объединяла людей с очень разными взглядами по многим вопросам. Более того, вирджинский республиканец того времени сильно отличался от массачусетского республиканца, и антифедералистские доктрины первого штата тогда имели и до сих пор имеют очень мало поддержки или влияния в последнем штате, несмотря на совпадение в политических действиях по общим вопросам. Я всегда был твердым сторонником доктрин генерала Вашингтона и поклонником его поведения, мер и принципов... Я читал и изучал его принципы и сделал их в значительной мере правилом и руководством своей жизни. Я был и всегда был любителем, преданным любителем конституции Соединенных Штатов и другом союза штатов. Я никогда не желал превратить правительство в простую конфедерацию штатов; но сохранить власть общего правительства, данную всеми штатами, в полном осуществлении и суверенитете для защиты и сохранения всех штатов. (Стори, Life and Letters of Joseph Story, том I, стр. 128.)

То, что он имел так же мало симпатии к физиократической экономике Джефферсона, очевидно из его ранней деятельности по продвижению новой бумажной системы. Будучи членом законодательного собрания Массачусетса в молодости, он активно настаивал на банковских франшизах, а после основания Merchants’ Bank of Salem стал его президентом. Подобно Вашингтону и Маршаллу, он принял новое евангелие капитализма, не имея никаких аграрных предрассудков земельной знати, которые могли бы его сдерживать. Он был политическим близнецом великого главного судьи и вигом по духу задолго до Уэбстера. «Мне кажется, — заметил он в конце жизни, — что я просто стоял на месте в своих политических убеждениях, в то время как партии вращались вокруг меня; так что, хотя я придерживаюсь тех же мнений, что и всегда, я обнаруживаю, что мое имя изменилось с демократа на вига, но я не знаю как или почему» (там же, том I, стр. 546). Хотя комментарий несколько наивен, он справедлив. Антифедерализм в Массачусетсе, по-видимому, был в значительной степени капиталистическим протестом против узкого федерализма в напудренных париках; и пока Джозеф Стори сидел на скамье Верховного суда, адаптируя правовые принципы к новым потребностям бизнеса, страна двигалась к философии среднего класса, которую он рано принял.

В 1833 году он опубликовал свои «Commentaries on the Constitution», плод долгих трудов, которые были сразу приняты по всему Северу как классический авторитет и которые с тех пор довольно хорошо удерживают свои позиции. По методу и темпераменту, а также по объективности, изложение Стори резко контрастирует с изложением южной школы. В своем партикуляризме последняя апеллировала к истории Конституции в процессе ее создания и к французской романтической философии; тогда как первая следовала английским конституционным теориям к националистическим целям. Стори был пропитан общим правом, и его мышление обнаруживает сильное влияние Блэкстоуна. Пройдя через ум великого комментатора-тори, английская конституционная теория получила выраженный уклон тори, и нечто от этого остается после фильтрации через ум Стори. Идеал сильного и эффективного политического государства с его следствиями принудительного суверенитета, обязанностей подданного, а не прав гражданина, лояльности правительству, а не заботы о политической справедливости, происходит непосредственно из английской теории и практики. Многое он также взял у старых федералистов: их страх перед посягающей законодательной властью; их беспокойство по поводу фракционности; их вера в сдержки и противовесы для ограничения воли большинства. Но его главным вдохновением был дух общего права — то тонкое влияние, которого так сильно боялся Джефферсон. Его легализм был закоренелым; окончательный, авторитетный ответ на все вопросы он обнаруживал в решениях судов. Против такого ума, глубоко начитанного в праве и со скудными знаниями в экономике и политической теории, волны либеральной и романтической мысли разбивались бессильно. Его рассуждения могут быть убедительны для юриста, но для историка его изложение часто слабо, его данные неадекватны, а выводы нередко противоречат фактам.

Выстраивая свой аргумент, Стори свободно черпал материалы из «Федералиста», из трудов и решений Маршалла и из Блэкстоуна. Становым хребтом работы являются Гамильтон и Маршалл, которых он постоянно цитирует, дополняя множеством решений федералистских судей. С его выраженной предвзятостью «Commentaries» должны рассматриваться как партийный документ, который, подобно «Федералисту», вырос в авторитетности с триумфом принципов его партии. Его удивительная слабость в историческом плане стала игнорироваться после падения южного партикуляризма, но во время дебатов, предшествовавших Гражданской войне, работа была резко раскритикована южными историками, и в своем «Constitutional View of the War between the States» Стивенс полностью разгромил слабую попытку Стори исторически обосновать антидоговорную теорию. Вес исторических доказательств, для современных студентов, по-видимому, на стороне аргумента о правах штатов, хотя в некоторых аспектах обе стороны были новаторами: Стори — в перепрыгивании через период французского влияния, когда формировалась Конституция, и возвращении к старой английской традиции; а школа договора — в подтверждении теории договора в то время, когда дух национализма подрывал ее. Стори, по-видимому, осознавал свою слабость, ибо он прямо отвергает метод интерпретации работы в свете современных свидетельств того времени, когда она формулировалась. Делая это, он не только нарушает принцип, согласно которому документ должен толковаться в свете общего понимания, когда он был составлен; но с наивной непоследовательностью он постоянно апеллирует к «Федералисту», почти игнорируя оппозиционные памфлеты, и интерпретирует Конституцию в соответствии с ее комментарием. Но по большей части он цепляется за строгую букву документа. Он легко отмахивается от всего аргумента о договоре, догматически утверждая, что фраза «Мы, народ Соединенных Штатов» должна пониматься в ее простом буквальном смысле, и что, будучи так интерпретирована, Конституция, как видно, происходит непосредственно от отдельных граждан, действующих в своем суверенном качестве без посредничества правительств штатов. Спор долго велся яростно по этому поводу, и анализ Стори затрагивает лишь край аргумента.

Очень вероятно, что самонадеянно для того, кто не является юристом, высказывать мнение, однако эти знаменитые «Commentaries» кажутся сегодня немногим более чем переработанным федерализмом, адаптированным к меняющимся условиям. Под несколько въедливым и узким легализмом скрывается реалистичная политическая философия здравого смысла, воплощение английской конституционной традиции, какой она выросла при режиме тори, которая обнаруживает скудную симпатию к французским романтическим теориям. Работа является бессознательным свидетельством цепкой хватки английского общего права на юридическом уме Америки, а также растущего духа национализма. Она сделала многое для укрепления того и другого. Это был триумф юриста над историком и политическим философом, и он знаменует начало опеки юриста над фундаментальным законом. Несмотря на свой несколько мелочный легализм и прозаический здравый смысл, нота почтения к великому документу проходит через утомительные страницы, составляя работу одновременно и комментарием, и панегириком.

III • Дэниел Уэбстер • Реалист и конституционалист Гораздо более солидным умом, сильно реалистичным и широко философским, острым в анализе и с большими силами воображения, был ум выдающегося лидера вигов Новой Англии. Не равный Стори как юрист, он был гораздо выше как политический мыслитель. Ни один человек, более богато одаренный умом и личностью, не играл роли на сцене нашей общественной жизни, и, несмотря на грубые недостатки в характере и предательство собственных обещаний, Уэбстер сохраняет вокруг себя ауру героического. Он был великим человеком, построенным по великому образцу, который так и не достиг великой жизни.

В Эмерсоне и Уэбстере были полностью воплощены разнообразные тенденции Новой Англии, происходящие от пуритан и янки: идеалистические и практические; этические и рационалистические; интеллектуальный революционер, готовый перевернуть мир вверх дном в теории, закладывая в основание установленного порядка динамит идей, и трезво консервативный, понимающий экономические пружины политического действия, склонный к пессимизму, не желающий утопических перемен и не ожидающий их. Физический контраст был таким же поразительным, как и ментальный. Дитя пуританина было стройным, нервным, с мерцающей энергией, которая свободно играла в разреженной атмосфере; дитя янки было массивным, твердым, сонно тяжелым, пока идея не пробуждала его способности, любителем плотских удовольствий, не заботящимся о традиционной морали, грубо физическим, и все же с уверенной статностью манер, медленным воображением, которое расширялось величественно, и богатым красноречием, которое двигалось вперед регулярными этапами к великой цели. Эмерсон был ребенком длинной линии священников и министерским в своей немирскости; Уэбстер был сквайром-янки, потомком какого-то лисьего охотника, хозяина широких английских акров, который по прихоти судьбы родился в семье йомена из Нью-Гэмпшира. Ни один англичанин никогда не был более английским, чем он. Он любил существенные вещи жизни: свою ферму Маршфилд; свой скот, лошадей и урожаи; свои поездки в поле и возвращение к хорошим обедам и богатым винам. Ничто не является более характерным или более симпатичным — более напоминающим естественного Уэбстера — чем его забота о сельскохозяйственных улучшениях. Его простой разговор о «Сельском хозяйстве Англии», наполненный фактами, которые попали под его наблюдательный глаз, раскрывает сторону, которая слишком мало известна. Это английский сельский сквайр, разговаривающий со своими соседями о простых вещах, которые их всех заботят; и когда после долгих лет и разочарованных амбиций и полной усталости он вернулся на свою ферму Маршфилд, чтобы умереть, именно его скот и его поля предложили последнее утешение сломленному человеку.

Интеллектуальное развитие Уэбстера распадается на отчетливые и довольно резко определенные периоды. До 1825 года его ментальные процессы все еще находились под властью солидного, рационалистического восемнадцатого века, с его реалистичной политикой и экономикой невмешательства. С появлением конституционных споров в конце двадцатых годов, когда юристы и историки были заняты своими комментариями, он все больше стал придерживаться легалистского взгляда на правительство. В течение ожесточенных сороковых годов, когда рабство разделило страну на враждебные лагеря, он был глубоко укушен президентскими амбициями, и с тех пор до конца своей жизни он был немногим более чем политиком — роль, для которой он был исключительно плохо приспособлен и которая принесла горечь и разочарование в его последние дни. После его смерти как ранние, так и поздние фазы его карьеры отошли на второй план, и средний период конституционной интерпретации неизгладимо запечатлелся на его славе. Тем не менее, во многих отношениях солидные рассуждения политического философа более ценны, чем величественная, но несколько плохо обоснованная декламация защитника Конституции; и его заслуженная слава скорее увеличивается, чем уменьшается, если вспомнить его ранний вклад в наше институциональное развитие.

Уэбстер был здравым политическим ученым, если не выдающимся творческим мыслителем. Он принадлежал к выдающейся линии политических реалистов, от Харрингтона через Локка и Берка до Гамильтона, Мэдисона и Джона Адамса. Он в равной степени происходил из либерализма семнадцатого века и федерализма восемнадцатого века. Он был широко начитан в политической классике, и его энергичный ум схватывал главные принципы и внимательно их изучал. Его интеллектуальным учителем был острый мыслитель периода английского Содружества Джеймс Харрингтон, которого он называет «одним из самых изобретательных политических писателей» и к чьей наводящей доктрине экономического детерминизма он постоянно возвращается. То, что Харрингтон не был автором этой доктрины, он был достаточно начитан, чтобы обнаружить; но он отдает ему высокую дань уважения как мыслителю, который придал доктрине форму и хождение. Именно существенный реализм «Океании» привлек ум, тщательно индоктринированный политическим реализмом, до того, как рост всеобщего избирательного права и распространение эгалитаризма принесли перемены в американскую политическую теорию. И его главные предпосылки, и его способ рассуждения несут отпечаток классической английской школы. В 1820 году, в течение одной недели, он произнес две речи, которые как изложения его политической философии являются самыми просветительными из всех, что он когда-либо произносил, и которые должны стоять бок о бок: «Основа Сената», произнесенная перед Конституционным конвентом Массачусетса, и Плимутская речь о «Первом поселении Новой Англии». Они дополняют друг друга и вместе дают восхитительное разъяснение принципа «доли в обществе», который воплощал убеждение, от которого он никогда не отказывался. Они полны Харрингтона, Монтескье и Джона Адамса — последнее подлинное выражение старого федерализма, прежде чем демократические штормы загнали его в новые гавани и сорвали его флаг с фалов, где он долго развевался.

В своем восхитительном аргументе Уэбстер принимает как аксиоматичную теорию разделения властей с сопутствующим механизмом сдержек и противовесов. Он в равной степени принимает знакомый взгляд либерализма восемнадцатого века, что законодательная власть как самосознательный хранитель народной воли наверняка окажется поглощающим членом правительства, чьей амбиции следует опасаться больше всего. Ожидать стабильного баланса между Сенатом и Палатой представителей, когда их характеры не дифференцированы различными способами выбора — результат, который должен следовать из выбора обоих по принципу численного большинства, — кажется ему суждением политической неопытности. Более мудрым методом, полагал он, было искать совета у философов и ясных уроков истории. Первые, настаивал Уэбстер, справедливо установили принцип «доли в обществе» как истинную меру политической справедливости:

Я считаю этот принцип хорошо установленным писателями величайшего авторитета. Во-первых, те, кто трактовал о естественном праве, поддерживали как принцип права, что, поскольку целью общества является защита чего-то, в чем члены обладают неравными долями, справедливо, чтобы вес каждого человека в общих советах имел отношение и пропорцию к его интересу. Таково мнение Гроция, и он ссылается в его поддержку на несколько институтов среди меньших штатов. («Основа Сената», в Works, том III, стр. 13–14.)

В основе принципа «доли в обществе» лежит доктрина экономической власти как контролирующего фактора в определении формы и сферы политического государства. В поддержку этой доктрины детерминизма Уэбстер апеллирует к Харрингтону:

Его главная цель в «Океании» — доказать, что власть естественно и необходимо следует за собственностью. Он утверждает, что правительство, основанное на собственности, является законно основанным; и что правительство, основанное на пренебрежении собственностью, основано на несправедливости и может поддерживаться только военной силой. «Если один человек, — говорит он, — является единственным землевладельцем, как Великий Сеньор, его империя абсолютна. Если немногие владеют землей, это создает готическую или феодальную конституцию. Если весь народ является землевладельцами, то это содружество». «Странно, — говорит один изобретательный человек в прошлом веке, — что Харрингтон должен быть первым человеком, который обнаружил столь очевидную и доказуемую истину, что собственность является истинной основой и мерой власти». По правде говоря, он не был первым. Идея так же стара, как сама политическая наука. Ее можно найти у Аристотеля, лорда Бэкона, сэра Уолтера Рэли и других писателей. Харрингтон, однако, кажется первым писателем, который проиллюстрировал и расширил принцип и придал ему эффект и значимость, которые справедливо ему принадлежат. С этим мнением, сэр, я полностью согласен. Мне кажется очевидным, что в отсутствие военной силы политическая власть естественно и необходимо переходит в руки тех, кто владеет собственностью. По моему суждению, следовательно, республиканская форма правления покоится не столько на политических конституциях, сколько на тех законах, которые регулируют наследование и передачу собственности....

Английская революция 1688 года была революцией в пользу собственности, а также других прав. Она была осуществлена людьми собственности ради их безопасности; и наша собственная бессмертная Революция была предпринята не для того, чтобы потрясти или разграбить собственность, а для того, чтобы защитить ее. Акты, на которые жаловалась страна, были такими, которые нарушали права собственности. Огромное большинство всех тех, кто имел интерес в почве, были в пользу Революции; и они довели ее до конца, ожидая от ее результатов безопасности своих владений. («Основа Сената», в Works, том III, стр. 14–16.)

Принцип Харрингтона о том, что «если весь народ является землевладельцами, то это содружество», Уэбстер оправдывал апелляцией к американской истории. Спонтанное рождение республиканских институтов из колониального опыта он приписывал широкому распространению собственности. Землевладение примитивной Новой Англии было творческим источником ее народного правительства.

Их ситуация требовала раздачи и раздела земель, и можно справедливо сказать, что этот необходимый акт определил будущую структуру и форму их правительства. Характер их политических институтов был определен фундаментальными законами в отношении собственности.... Собственность была полностью фригольдом... отчуждение земли всячески облегчалось, вплоть до подчинения ее любому виду долга. Учреждение публичных реестров и простота наших форм передачи значительно облегчили переход недвижимости от одного владельца к другому. Следствием всех этих причин стало большое дробление почвы и большое равенство условий; истинная основа, безусловно, народного правительства. «Если народ, — говорит Харрингтон, — держит три части из четырех территории, ясно, что не может быть ни одного человека, ни знати, способных оспаривать правительство с ними; в этом случае, следовательно, если не вмешалась сила, они управляют собой». («Первое поселение Новой Англии», в Works, том I, стр. 35–36.)

Полностью английской, следовательно, после самой здравой английской либеральной традиции, была политическая философия Уэбстера в 1820 году, полная трезвого реализма восемнадцатого века, совершенно не затронутая французским романтическим эгалитаризмом. Великий принцип, которого он придерживался, был принципом, что правительство, чтобы быть стабильным, должно быть основано на интересах людей; так основанное, оно не дает повода для революционных потрясений. «Катастрофические революции, которые видел мир, те политические грозы и землетрясения, которые потрясли столпы общества до самых глубоких оснований, были революциями против собственности». Таковы были убеждения Уэбстера накануне тех двух великих потрясений, подъема джексоновской демократии и омоложения рабовладельческой экономики, которые сместили авторитет старой школы политического реализма и отвернули его от прямого пути, чтобы потеряться в путанице конституционного легализма.

Английской также была его экономическая теория, о которой, подобно Франклину до него, он глубоко задумывался. В 1820 году он был откровенным последователем Адама Смита и школы невмешательства. Меркантилизм он высмеивал как устаревший; а физиократический аграризм казался ему чрезмерно враждебным торговле. Он никогда не заботился, подобно Франклину, о гуманитарных целях. Его симпатии решительно склонялись к свободной торговле, индивидуальной инициативе и конкурентному порядку — симпатии, которые до конца своей жизни он никогда полностью не перерос. В те ранние дни меркантильные интересы командовали его лояльностью гораздо охотнее, чем производственные интересы. Рядом со своей фермой Маршфилд он любил полнопарусный корабль, и мысль о шкиперах янки, пашущих семь морей на хорошо груженных судах, воспламеняла его воображение и разжигала его патриотизм. Но если на заднем плане своей мысли он оставался приверженцем невмешательства, с необходимыми следствиями уменьшенного политического государства и опорой на закон спроса и предложения выше тарифов, бонусов и политических правил, к несчастью, на переднем плане целесообразности были громкие требования его избирателей о протекционистских тарифах, внутренних улучшениях и политике государственного патернализма. Его экономика столкнулась с политикой, и под давлением необходимости он неохотно пошел по пути, который Гамильтон наметил поколением раньше.

Перемены произошли в период между 1824 и 1825 годами. В первом из этих годов он выступил с решительной защитой принципа невмешательства в экономику, противопоставив его ловкому предвыборному лозунгу Клея — «Американской системе»; в следующем году он уже вяло пытался отстаивать интересы Новой Англии в игре с субсидиями. Ему было искренне стыдно за всю эту неразбериху; для Уэбстера любой тариф был «тарифом мерзостей», но его уста были закрыты шумом текстильных магнатов Лоуэлла. Но, выбрав свою сторону, он впоследствии энергично защищал выбранный курс и объединил усилия с Клеем, превознося принцип протекционизма. Тот же сомнительный сдвиг обнаруживается в его меняющемся отношении к государственным финансам. В 1815 году он был старомодным федералистом, предпочитавшим металлический денежный стандарт и убежденным в том, что государственный кредит должен опираться на государственные доходы; банковским бумажным деньгам, акциям, облигациям и другим инструментам новых финансов он не доверял, считая, что они способствуют спекуляции. Двадцать лет спустя он стал выдающимся защитником Банка в его смертельной схватке с Джексоном. Защищая свою государственную деятельность перед избирателями в Фенейл-холле в 1842 году, он сказал: «Вопрос о валюте был предметом моих жизненных изысканий, предпочтительнее всех других общественных тем»; и результаты этих изысканий сделали его убежденным сторонником металлического стандарта. Тем не менее, когда «Старина Буллион Бентон» предложил восстановить металлический денежный стандарт, Уэбстер высмеял этот план на том основании, что банковские деньги необходимы; а когда была создана система подказначейств, он подверг ее резкой критике. Он был приверженцем дела Банка и, будучи его адвокатом, защищал его интересы перед американской общественностью так же, как защищал их в Верховном суде. Он больше не был свободным человеком, а глубоко погряз в субсидиях финансовых интересов; тем не менее, его старый реализм убедил его — как он убедил Гамильтона — в необходимости формирования государственной политики в соответствии с желаниями банкиров. Он оправдывал это не только доводами экономического детерминизма, но и тем, что провозгласил бизнес надежным союзником национального единства. Взгляды плантаторов и фермеров были местными и секционными, но «торговые классы, великие коммерческие массы страны, чьи дела тесно связывают их с каждым штатом Союза и со всеми народами земли, чьи бизнес и профессия придают их характеру своего рода национальный масштаб» — эти люди, утверждал он, придавали правительству прочность и стабильность; они были той связующей силой, которая объединяла все воедино. Служа таким клиентам, он служил лишь более великому делу.

После 1824 года прежний Уэбстер с его твердым пониманием, откровенным реализмом и честным изложением фундаментальных принципов постепенно уступил место юристу, политику, оппортунисту печальных поздних лет. С этой переменой умолк последний подлинный голос восемнадцатого века; разрыв со старой английской традицией стал окончательным. Сиюминутные внутренние проблемы затуманили его мышление, и Уэбстер вместе с Америкой погрузился в ожесточенную партийную борьбу, порожденную новыми группировками эгалитарного аграризма, капиталистического индустриализма и феодальной рабовладельческой системы. Федерализм умер, а на его месте возникла партия вигов, сшитая из лоскутов, лишенная принципов, ищущая лишь выгоды; и Уэбстер стал выдающимся представителем этой партии. Это было низкое время, и его великих способностей оказалось недостаточно, чтобы спасти его от общей низости. Тому, кто хочет понять, насколько глубоким было его падение, достаточно сравнить речь 1820 года «Об основах Сената» с «Декларацией принципов и целей вигов» 1840 года (Works, Vol. II, p. 41).

Однако для современников его положение было прочным. Его репутация была необычайной, и он казался таким же неизменным и ярким, как Полярная звезда. После ответа Хейну его слава как защитника Конституции была у всех на устах. Эта знаменитая речь, возможно, самая знаменитая в нашей истории Конгресса, была произнесена 26 января 1830 года и вызвала поразительный отклик. Люди проливали слезы от ее красноречия, а ее тираж в виде брошюры превысил тираж любой другой брошюры со времени основания правительства. Это не великий конституционный аргумент, но он послужил цели внушения общественности грандиозной концепции национального единства в рамках органического закона лучше, чем любое обоснованное заявление. В политических целях риторика оказалась эффективнее исторического аргумента, и ее звучные фразы, и в особенности величественное заключение, в значительной степени отвечали вкусам того поколения. Три года спустя Уэбстер более пристально занялся тонкостями этого вопроса. На мастерский аргумент Кэлхуна с его изложением теории конкурирующих большинства нельзя было ответить риторикой, и 16 февраля 1833 года Уэбстер выступил с речью «Конституция — не договор между суверенными штатами» (Works, Vol. III, p. 449). Его аргументация строго юридическая и опирается на четыре тезиса: суверенитет принадлежит народу; как индивиды, действующие коллективно в своем суверенном качестве, они постановили и установили Конституцию; установленная таким образом Конституция является высшим законом страны, действующим непосредственно на отдельного гражданина и не признающим никакого промежуточного суверенного штата; и как «исполненный контракт» она является безотзывной и окончательной, обладая необходимыми функциями для толкования своих полномочий и исполнения своей воли.

Из этих четырех тезисов два можно считать главным вкладом Уэбстера в великие дебаты: доктрину непосредственности и доктрину исполненного контракта. Последняя, совершенно очевидно, есть не что иное, как теория Берка о британской конституции, основанной на договоре, заключенном после революции 1688 года, и как таковая, по аналогии с общим правом, неприкосновенная без согласия обеих сторон договора. В разработке Берка эта теория несколько зыбка, но в применении Уэбстером к толкованию письменного документа она необычайно убедительна для юридического ума. Доктрина непосредственности, с другой стороны, по-видимому, была заимствована у судьи Стори. Аргументация Уэбстера при разъяснении принципа непосредственного контакта между отдельным гражданином и Конституцией слишком близко следует аргументации «Комментариев» Стори, чтобы не вызвать комментариев. Теодор Паркер прямо заявляет, что Уэбстер почерпнул свой аргумент у Стори, и обстоятельства подтверждают это утверждение. Эти двое мужчин долгое время были близкими друзьями. Речь Уэбстера была произнесена через месяц после завершения «Комментариев». В его более ранних речах такой принцип не находил места, и разумно предположить, что, столкнувшись с резолюциями Кэлхуна, Уэбстер обратился к материалам, собранным его ученым другом и частым советником. Вот его ответ, готовый к употреблению, — масса юридических фактов и конституционных разъяснений, вместе с ясной и простой теорией. Почти месяц прошел, прежде чем Уэбстер поднялся, чтобы выступить, и тогда он обрушил «Конституцию» Стори на теорию договора Кэлхуна. Разумно такое толкование или нет, но эта речь значительно укрепила репутацию Уэбстера как толкователя Конституции.

В 1833 году он находился в зените своей славы; после этого заходящее солнце его известности медленно склонялось к закату. Он вступил в злые времена, когда оппортунизм и компромисс — столь необходимые, если страна вообще хотела удержаться вместе, — казались аморальными людям, настаивавшим на том, чтобы праведность была законодательно закреплена в Америке, и слабостью — людям, требовавшим свою долю добычи. Черная тень рабства легла на его путь, и, несмотря на его желание избежать всяких споров на эту тему, он не мог уклониться от проблемы. Она загнала его в угол, и меч Конституции, которым он пытался защититься, в конце концов был обращен против него. Антипатия Уэбстера к рабству была давней, и он откровенно выражал ее в своих речах. Позиция, которую он в конечном итоге занял перед лицом растущих аболиционистских настроений в Массачусетсе, была принята обдуманно и была достойна юриста. Он будет противодействовать расширению рабовладельческой территории, но не будет вмешиваться в рабство в старых рабовладельческих штатах. Конституция, утверждал он, признает рабство существующим в определенных содружествах в силу законов штатов, но эти законы не действуют за пределами штата. Территории находятся под федеральным законом, и Конгрессу не давалось предписания распространять законы или институты какого-либо штата или группы штатов на территориальные владения. В своей речи «Об исключении рабства с территорий» 12 августа 1848 года он изложил свою позицию следующим образом:

Нельзя утверждать, что этот вид рабства существует в силу общего права. Он существует только в силу местного права. Я не намерен отрицать законность этого местного права там, где оно установлено; но я говорю, что это, в конце концов, местное право. Это не более того. И там, где это местное право не распространяется, собственность на людей не существует. Что ж, сэр, каково теперь требование наших южных друзей? Они говорят: «Мы будем брать наши местные законы с собой, куда бы мы ни пошли. Мы настаиваем на том, что Конгресс поступает с нами несправедливо, если не устанавливает на территории, куда мы хотим отправиться, наш собственный местный закон». Этому требованию я, со своей стороны, сопротивляюсь и буду сопротивляться. Оно исходит из идеи, что существует неравенство, если лица, подпадающие под действие этого местного права и владеющие собственностью на основании этого закона, не могут отправиться на новую территорию и установить там этот местный закон, исключив общий закон. (Works, Vol. V, p. 309.)

Именно злополучная речь 7 марта стала причиной краха Уэбстера — это и закон о беглых рабах, в котором он был глубоко замешан. Ситуация была отчаянно критической, Уэбстер был настроен пессимистично, и это был последний жест примирения с Югом. Президентские амбиции и беглые рабы варились в одном политическом котле с аболиционистскими обществами и северными торговыми интересами. Уэбстер был озадачен, колебался, осушил еще один бокал вина Конституции и выступил за закон о беглых рабах. Это была трагическая политическая ошибка. Конечно, ему было представлено огромное обращение, подписанное самыми почтенными людьми Бостона и Кембриджа, но это была пустая честь. Влияние Уэбстера исчезло, чтобы никогда больше не вернуться. Есть что-то жалкое в его тщетной попытке подавить совесть Новой Англии, запихивая ей в глотку Конституцию:

Сэр, принцип возвращения беглых рабов не является предосудительным, если только не предосудительна сама Конституция. Если Конституция права в этом отношении, то принцип правилен, и закон, обеспечивающий его исполнение, правилен. Если это так, и если нет злоупотребления правом в соответствии с каким-либо законом Конгресса или любым другим законом, то на что жаловаться? («Речь о компромиссных мерах», в Works, Vol. V, p. 433.)

И есть что-то жалкое также в уязвленном тщеславии старика от того, что его суждение подвергается сомнению. Его самолюбие было задето, когда аболиционисты отвергли его юридические догматизмы и выдвинули свои собственные. Он считал их смутьянами. «Я против агитаторов, на севере и на юге», — раздраженно воскликнул он. Он не признавал никакого высшего закона, кроме Конституции и Блэкстона, и не потерпел бы никакого народного вмешательства в дела Конгресса.

Тогда, сэр, существуют аболиционистские общества, о которых я не хочу говорить, но в отношении которых у меня есть очень ясные представления и мнения. Я не считаю их полезными. Я думаю, что их деятельность за последние двадцать лет не принесла ничего хорошего или ценного... Они возбуждали чувства... Я не могу не видеть, какой вред принесло их вмешательство в дела Юга... все, что сделали эти агитирующие люди, было направлено не на расширение, а на ограничение, не на освобождение, а на то, чтобы еще крепче связать рабское население Юга. («Речь 7 марта», в Works, Vol. V, p. 357.)

Я желаю призвать всех здравомыслящих людей Севера, всех добросовестных людей, всех людей, которые не увлечены какой-то фанатичной идеей или ложным впечатлением, к их конституционным обязательствам. Я ставлю это перед всеми трезвыми и здравыми умами Севера как вопрос морали и вопрос совести. Какое право они имеют, в своем законодательном качестве или в любом другом качестве, пытаться обойти эту Конституцию или препятствовать свободному осуществлению прав, обеспеченных Конституцией лицам, от которых бегут их рабы? Никакого вовсе; никакого вовсе. Ни на форуме совести, ни перед лицом Конституции, на мой взгляд, они не оправданы в такой попытке. (Ibid., p. 355.)

Если у позднего Уэбстера не было послания для совести Новой Англии, то не было его и для интеллекта Новой Англии. Реалистичный федерализм, который слушал его в 1820 году, исчез, поглощенный паводковыми водами ренессанса; а современный трансцендентализм казался ему несущественным и опасным. Восходящий либерализм сороковых годов оставил его совершенно нетронутым; он не мог поднять тяжелый материализм его натуры. Он был совершенно не знаком с новым Массачусетсом, который начинал выражать себя; он слишком долго жил среди «юристов, политиков, богатых купцов и фабрикантов», чтобы понять великий мир Конкорда. Пока он жил на субсидии Стейт-стрит и сужал свой ум до масштабов банкира, интеллект Массачусетса стал либеральным. И, став либеральным, он пробудил в нем от безразличия к враждебности. Пишу другу в объяснение своего отказа посетить Конкорд в свои поздние годы, он сказал:

Многие из тех, кого я так высоко ценил в вашей прекрасной и тихой деревне, стали довольно отчужденными, к моему великому горю, из-за аболиционизма, фрисойлизма, трансцендентализма и других идей, которые я не могу не рассматривать как своего рода причуды воображения. (Цитируется по Санборну, «Жизнь Торо».)

Но если он был едва знаком с небольшой группой мыслителей и либералов — Эмерсоном, Торо, Чаннингом, Паркером, Гаррисоном, Филлипсом, Эдмундом Куинси, Уиттьером, Лоуэллом, Хиггинсоном, Гарриет Бичер-Стоу, Маргарет Фуллер, — то они были хорошо знакомы с ним и точно оценили его. Интеллект Массачусетса — так долго игнорируемый Уэбстером — взял свой реванш. Его голос звучал дальше, чем его, и он нарисовал его портрет отнюдь не в лестных тонах. Яростный шторм, внезапно обрушившийся на него, сломил дух старика. Он слишком долго питался лестью, чтобы вынести порицание. Нет сомнений, что это порицание было суровым, но оно было гораздо справедливее, чем ранняя лесть. «Икабод» Уиттьера знаком каждому американскому школьнику. Лоуэлл, тогда находившийся в своем либеральном настроении, охарактеризовал его как «государственного деятеля, который не придал импульса ни одной из великих идей века, как государственного деятеля, чья душа была поглощена тарифами, банками и Конституцией, вместо того чтобы посвятить себя свободе будущего». Эмерсон, который долго и критически изучал его, дал необычайно точный анализ его характера:

Мистер Уэбстер — человек, который живет своей памятью, человек прошлого, а не человек веры или надежды. Он подчиняется своей мощной животной природе; — и его прекрасно развитый рассудок работает свободно и со всей своей силой только тогда, когда он выступает за животное благо; то есть за собственность. Он верит, говоря прямо, что правительство существует для защиты собственности. Он смотрит на Союз как на поместье, большую ферму, и превосходен в полноте своей защиты его в этом отношении. Он придерживается буквы... То, что он находит уже написанным, он будет защищать. Счастье, что так много было хорошо написано, когда он пришел. Ибо у него нет веры в силу самоуправления. Никакое муниципальное положение, если бы оно было новым, не получило бы его одобрения. В Массачусетсе, в 1776 году, он, вне всякого сомнения, был бы беженцем. Он хвалит Адамса и Джефферсона, но это прошлые Адамс и Джефферсон, которых его ум может принять. Нынешних Адамса и Джефферсона он бы осудил. Так и с панегириками свободе в его трудах — это сентиментальность и юношеская риторика. Он может воспевать ее, но это значит столько же от него, сколько от Меттерниха или Талейрана. Все это неизбежно вытекает из его конституции. Все капли его крови имеют глаза, которые смотрят вниз. («Закон о беглых рабах».)