«Великая хартия вольностей и другие речи»

Один аспект проблемы судебных запретов подчеркивается в представленной сейчас переписке и должен быть рассмотрен здесь. Это вопрос об уведомлении ответчиков до того, как будет выдан приказ о судебном запрете. Недавно, когда Верховный суд Соединенных Штатов принял свои новые правила, включая одно касающееся судебных запретов, г-н Гомперс и другие лидеры профсоюзов громко провозгласили, что они одержали великую победу. Так, г-н Гомперс, как сообщается в «Literary Digest» от 16 ноября 1912 года, называет новое правило реформой и «шагом в правильном направлении, и одной из вещей, за которые рабочие долго боролись». Но, как хорошо знает каждый, кто знаком с предметом, в новых правилах нет ничего, что существенно меняло бы существовавшую ранее практику в отношении судебных запретов. Авторитетные трактаты по федеральной процедуре справедливости г-на Фостера и г-на Стрита убедительно показывают это. Нам не было приведено ни одного дела, и мы не нашли ни одного, где ответчикам, в отношении которых был вынесен запрет, суды не предоставили бы столько же возможностей для подачи ходатайства об отмене или изменении приказов о судебном запрете, сколько предусмотрено в новом правиле. Ученый и беспристрастный редактор «New York Law Journal» хорошо сказал в выпуске от 11 декабря 1912 года: «Единственная часть новой процедуры, которая привлекла внимание ежедневной прессы, — это правило, касающееся предварительных судебных запретов. Это, однако, не более чем принятие хорошей нью-йоркской практики, и, действительно, хорошей практики справедливости везде, а именно: никакой односторонний судебный запрет не должен выходить, кроме как в качестве приказа о приостановке до показания причин, почему не должен быть выдан предварительный судебный запрет».

Дело, которое чаще всего цитируется лидерами профсоюзов, известно как дело Дебса, возникшее из забастовки Пуллмана в Чикаго в 1894 году. Если какой-либо непредвзятый критик судов возьмет на себя труд прочитать единогласное, патриотическое и вдохновляющее мнение Верховного суда Соединенных Штатов по делу Дебса [56], или то, что экс-президент Кливленд написал по этому вопросу в своей книге «Президентские проблемы», опубликованной в 1904 году, он сразу поймет, что вынесение приказа о судебном запрете и последующее наказание Дебса и его сообщников за преднамеренное и вызывающее неповиновение ему были как правильными, так и необходимыми.

Почти двадцать лет, начиная с дела Дебса в 1894-1895 годах, лидеры профсоюзов, агитаторы и демагоги страны нападали на суды и осуждали «правительство посредством судебных запретов» под предлогом, среди прочих, что судьи отказали ответчикам в том деле в какой-либо возможности быть выслушанными, когда на самом деле они имели полное уведомление и возможность быть выслушанными, но преднамеренно решили не подчиняться и бросить вызов суду. Действительно, ни в одной юрисдикции не является правдой, что ответчику отказано в праве на слушание по вопросу о судебном запрете против него, и подкомитет не смог узнать ни об одном случае, в котором судья отказался бы дать ответчику слушание либо по ходатайству о выдаче или продолжении судебного запрета, либо об его отмене. Постоянный приказ о судебном запрете никогда не выдается без уведомления тех, кого это затрагивает, и возможности быть выслушанными; также даже временный приказ о запрете не выдается без уведомления о слушании, если опасность невосполнимого ущерба от задержки не является очень серьезной, и тогда приказ делается возвращаемым в кратчайший практически возможный срок, чтобы предоставить ответчикам возможность быть быстро выслушанными. Если временный приказ о запрете должен быть выдан непредусмотрительно на недостаточных документах и по одностороннему ходатайству, хорошо известно, что приказ может быть и часто немедленно отменяется по одностороннему ходатайству ответчиков. Большинство юристов знакомы с такими делами. Факт заключается в том, что рабочим всегда предоставлялось слушание и день в суде в связи с приказами о судебных запретах, и что ни один человек никогда не был наказан за неуважение к суду американским судом без надлежащего уведомления его и полной возможности представить свое оправдание или защиту. Действительно, если бы какой-либо человек был наказан без уведомления и возможности быть выслушанным, приказ о его наказании был бы вне юрисдикции и совершенно недействительным.

Я могу добавить, что беззаконные и насильственные элементы среди членов рабочих организаций в конечном итоге не получат никакой реальной свободы или преимущества для рабочих классов, даже если им удастся отменить судебный запрет в трудовых спорах, а вместе с ним и власть судов наказывать за неповиновение как за неуважение к суду. Уничтожение собственности и нападения на мирных рабочих не могут постоянно терпеться ни в одном цивилизованном сообществе. Рано или поздно правительство должно обеспечить защиту в той или иной форме; в противном случае хаос, анархия и варварство неизбежны. Если судебные запреты не могут быть выданы для сдерживания насильственных действий и защиты собственности невинного и законопослушного гражданина просто потому, что он является работодателем или владельцем собственности, тогда в конечном итоге придется прибегнуть к дубинке полицейского или штыку ополченца или регулярного солдата. Нет смысла закрывать глаза на эту уверенность. Это была явно альтернатива, представленная забастовкой Пуллмана; и президент Кливленд тогда мудро предпочел упорядоченную и мирную процедуру суда правосудия полицейской власти армии. При военном правлении рабочий может вообще не получить слушания, и военное положение с его произвольными практиками и деспотической властью придется заменить регулярную процедуру беспристрастных судов правосудия, действующих при полном уведомлении всех затронутых лиц и предоставляющих полную возможность быть выслушанными.

Нью-йоркский Гражданский процессуальный кодекс в разделах 602-630 давно защищает права бастующего так же адекватно, как и любая другая система процедуры, штата или федеральная, внутренняя или иностранная, и даже лучше, чем недавнее правило Верховного суда Соединенных Штатов, которое некоторые лидеры профсоюзов провозглашают как благо. Чтобы мы не забыли, может быть полезно вспомнить точную формулировку раздела 626, который является статутным правом с 1895 года. Он гласит: «Если приказ о судебном запрете был выдан без уведомления, сторона, в отношении которой выдан запрет, может подать ходатайство, основываясь на документах, на основании которых он был выдан, об издании приказа об отмене или изменении приказа о судебном запрете. Такое ходатайство может быть подано без уведомления судье или мировому судье, который выдал приказ, или который проводил сессию суда, где он был выдан; или на сессию апелляционного отделения верховного суда. Оно не может быть подано без уведомления любому другому судье, мировому судье или сессии, если заявитель не представит доказательство, посредством аффидевита, что по причине отсутствия или другой нетрудоспособности судьи или мирового судьи, который выдал приказ, ходатайство не может быть подано ему; и что заявитель подвергнется большому ущербу из-за задержки, требуемой для подачи ходатайства с уведомлением. Аффидевит должен быть подан секретарю; и копия его, а также приказа об отмене или изменении приказа о судебном запрете, должна быть вручена адвокату истца до того, как этот приказ вступит в силу».

Как хорошо известно всем юристам, приказ о запрете или судебном запрете никогда не выдается судом штата или федеральным судом в Нью-Йорке без уведомления ответчиков, за исключением случаев, когда судье представляется доказательство посредством аффидевита или заверенной жалобы, которое показывает, что, если ответчику не будет немедленно запрещено, заявитель понесет невосполнимую потерю или ущерб до того, как дело может быть рассмотрено с уведомлением. Если суд имеет присяжное доказательство, таким образом представленное ему, что ответчики угрожают немедленным причинением вреда человеку или уничтожением собственности, долг судьи — и пусть это всегда будет долгом каждого американского судьи — выдать судебный запрет без задержки, ибо задержка в таком случае в большинстве случаев привела бы к полному отказу в правосудии.

Если наша система равных законов, беспристрастно применяемых, должна сохраниться, суды должны продолжать защищать и оберегать индивида посредством приказов о судебных запретах, и они не должны быть лишены власти осуществлять одно из самых благотворных средств правовой защиты, предоставляемых любой системой законов, и одно, необходимое для надлежащего и удовлетворительного отправления распределительного и равного правосудия.

Некоторые типичные примеры искажения наших судов лидерами общественного мнения будут припомнены в связи с делом о табаке в многоквартирных домах, делом пекарей, делом Айвса и другими делами, затрагивающими так называемое социальное законодательство [57].

Когда заявления г-на Рузвельта в отношении дела о многоквартирных домах были недавно оспорены четырьмя юристами, включая сенатора Рута, г-на Милберна и г-на Маршалла, как неточные и способные ввести в заблуждение избирателей штата, он не сделал никаких исправлений, а призвал людей принять его заявления и заявления социального работника вместо протокола дела перед Апелляционным судом. Этот инцидент послужит демонстрацией трудности борьбы с такими неточными заявлениями, которые получают максимальную огласку в прессе по всей стране, тогда как опровержение обычно игнорируется. Отчет о публичных комментариях г-на Рузвельта, когда его внимание было обращено на его явно неверное изложение решения по делу о многоквартирных домах, цитирует его слова:

«Я проинформирован, что эти четыре джентльмена атаковали заявления как противоречащие как фактам, так и закону. Первым было дело производителей сигар в многоквартирных домах. Теперь я прочитаю вам то, что сказано одной из женщин, которая знает условия жизни в многоквартирных домах, как немногие другие женщины, и как едва ли какой-либо мужчина знает их, Флоренс Келли в книге под названием «Некоторые этические достижения посредством законодательства», и я сердечно рекомендую г-ну Руту и его соратникам, которые подписали его протест, изучить эту книгу и обдумать, что означает слово «этический» в связи с законодательством. О деле Джейкобса, на которое я ссылался, г-жа Келли говорит: «Решению Апелляционного суда по делу In re Jacobs напрямую обязано продолжение производства в многоквартирных домах и системы потогонного труда в Соединенных Штатах и его нынешнее распространение в Нью-Йорке». Это заявление женщины, которая, что касается знания условий многоквартирных домов, знает так много больше, чем эти четыре великих корпоративных юриста, что ее мизинец толще, чем их чресла, когда вы начинаете изучать то, что они знают и что она знает о предмете, о котором они невежественно осмелились говорить».

И все же все, что сделали эти юристы, — это указали на неточность заявлений г-на Рузвельта относительно того, что постановили суды, и предположили, что эта неточность будет продемонстрирована ссылкой на записи судов, которые открыты для всех, кто хочет взять на себя труд установить истину.

Следует помнить в связи с любым справедливым и непредвзятым рассмотрением дела о многоквартирных домах, что конституционный конвент 1894 года имел достаточно возможностей изменить норму в этом деле, если бы тогда считалось, что она мешает достижению «социальной справедливости». Хотя предмет был доведен до сведения конвента, было сочтено целесообразным не вносить никаких изменений. Норма является разумной и хорошо устоявшейся в толковании конституций, и выдающимся членам того конвента было хорошо известно, что «когда положение или норма в конституции, которая получила устоявшееся судебное толкование, принимается в тех же словах составителями другой конституции, будет предполагаться, что толкование ее было также принято».

Другое судебное решение, осужденное г-ном Рузвельтом за несколько дней до последних выборов, — это дело Низли, обсуждавшееся выше. Говоря об этом деле, он сказал своей аудитории и через прессу сказал всей стране, что «Апелляционный суд выбросил дело и объявил закон неконституционным на этом основании: что законодательный орган не мог вмешиваться в свободу той девушки в потере ею руки... Проблема была в том, что они знали закон, но не знали права, и еще больше, как я заявил, что они присвоили себе право, которое должно было принадлежать народу — право решать, чего требуют здравый смысл и справедливость народа». И все же не было ни одного слова где-либо в протоколе или в мнении Апелляционного суда, которое предполагало бы, что акт был неконституционным или что законодательный орган не имел полной власти изменить норму общего права в таких случаях и сделать работодателя ответственным перед своими травмированными рабочими или работницами, если он не выполнил статут, предписывающий ограждения или другую защиту для сотрудников. Самое поверхностное расследование обнаружило бы тот факт, что Апелляционный суд никогда не намекал ни в одном деле на то, что такой статут был бы неконституционным, и что в деле Низли он не имел перед собой и не решал никакого вопроса, касающегося конституционности акта законодательного органа.

Незадолго до выборов г-н Рузвельт распорядился опубликовать в «Saturday Evening Post» Филадельфии под заголовком «Обманчивая красная сельдь» следующее заявление: «Наша платформа требует восьмичасового закона для женщин в промышленности... Но Апелляционный суд Нью-Йорка сказал, что десять миллионов людей моего штата не имеют этого права, если они хотят его осуществить. В Нью-Йорке люди не просили восьмичасового дня — просили только десятичасовой день для женщин. Тогда Апелляционный суд сказал, что согласно их толкованию Конституции мелкий владелец потогонной мастерской или крупный владелец фабрики может заставлять изможденных женщин работать двенадцать, четырнадцать или шестнадцать часов в день, если он пожелает, и мы не можем это остановить».

На самом деле, однако, как показало бы малейшее расследование, Апелляционный суд Нью-Йорка никогда не решал ничего подобного. Более того, в нашем штате, когда г-н Рузвельт опубликовал это заявление, существовал статут, ограничивающий часы труда для женщин девятью часами в день и пятьюдесятью четырьмя часами в неделю [58], и в течение тринадцати лет до недавней поправки существовал статут, ограничивающий часы труда женщин десятью часами в день и шестьюдесятью часами в неделю. Эти статуты регулярно исполнялись в течение многих лет, и их конституционность никогда даже не ставилась под сомнение, насколько я смог установить.

Сразу после публикации этой статьи в «Saturday Evening Post» издателю было направлено сообщение от известного и авторитетного члена нью-йоркской адвокатуры, г-на Альфреда Э. Оммена, указывающее на неверное утверждение в отношении Апелляционного суда и убедительно показывающее его ошибку; но это важное периодическое издание, возможно, с самым большим тиражом среди всех американских еженедельников, сочло нужным оставить неисправленным это неверное и грубо вводящее в заблуждение заявление, и оно до сих пор не отозвало его, и, вероятно, никогда этого не сделает.

Таков дух критики судов, которую можно найти в публичных выступлениях и во всех формах публикаций. Они находят постоянное повторение в прессе и несут авторитет выдающихся лидеров общественного мнения и людей, которые в настоящее время имеют слух и доверие народа. Заявления таких людей естественно принимаются как точные и истинные. Кто поверил бы в возможность того, что любые такие заявления, как вышеуказанные, могли быть сделаны экс-президентом Соединенных Штатов, если бы они не были истинными? В то время как черновик этого отчета пересматривается, реклама провозглашает возобновление г-ном Рузвельтом его нападок на суды, и новый нападающий и критик появляется в лице г-на Уильяма Рэндольфа Херста, который, кажется, желает подражать г-ну Рузвельту в его оскорблениях судов. Пресса в целом продолжает давать полную огласку всем нападкам на суды и мало или вообще не дает места для какого-либо их опровержения. Судьи подвергаются искажению и нападкам со всех сторон. Они не могут защитить себя. Адвокатура в целом до сих пор казалась безразличной; и на великом форуме общественного мнения решение выносится заочно.

Если эти вводящие в заблуждение критические замечания не будут опровергнуты, а суды не будут защищены, они могут склониться под напором незаслуженного порицания и шума толпы. Существует серьезная опасность того, что судьи будут бессознательно запуганы и принуждены этим давлением. Действительно, некоторые недавние решения вызывают тревогу. Не является ли тогда уместным и правильным, чтобы члены нашей профессии взяли на себя особую задачу по защите судов и доведению фактов до сведения общественности? Ассоциациям адвокатов страны никогда не придется оказывать большую услугу профессии и обществу в целом, чем та, что заключается в сдерживании этой волны искажений и несдержанной брани, а также в восстановлении доверия к знаниям, беспристрастности и независимости наших судей, к справедливости их решений и к необходимости обеспечения ими соблюдения конституционных ограничений.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[50] Прочитано как дополнение к отчету комитета, назначенного Ассоциацией адвокатов штата Нью-Йорк, представленному на тридцать шестом ежегодном собрании Ассоциации, состоявшемся в Ютике 24 января 1913 года.

[51] 148 New York Reports, стр. 372.

[52] 206 New York Reports, стр. 355.

[53] 153 N.Y. Appellate Division Reports, стр. 674.

[54] 206 New York Reports, стр. 162.

[55] 154 New York Reports, стр. 355; 117 N.Y. Appellate Division Reports, стр. 40; и 191 New York Reports, стр. 528.

[56] 158 United States Reports, стр. 564.

[57] См. обсуждение выше, стр. 48-70.

[58] См. Закон о труде штата Нью-Йорк, разд. 77.

ГРАДУИРОВАННОЕ ИЛИ ПРОГРЕССИВНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ [59]

Недавнее послание Президента Конгрессу привлекло внимание американской общественности к вопросу о градуированном или прогрессивном налогообложении наследства и доходов. Действуя в соответствии с предложениями, содержащимися в послании, в Палату представителей уже были внесены законопроекты, предусматривающие такие налоги. Были также предложены поправки к Конституции, одна из которых заключается в том, чтобы уполномочить Конгресс облагать налогом наследства в размере 50 000 долларов и выше, а также взимать подоходный налог без распределения. Ожидающие рассмотрения законопроекты предусматривают, что наследства в размере 10 000 долларов и менее, а также доходы в размере 4 000 долларов и менее должны быть полностью освобождены от предлагаемых налогов. Предлагаемые градуированные шкалы варьируются от трех четвертей одного процента на наследства или правопреемства свыше 10 000 долларов и не превышающие 25 000 долларов, до двадцати пяти процентов на наследства или правопреемства, превышающие 30 000 000 долларов, и от двух процентов на доходы, превышающие 4 000 долларов в год и не превышающие 8 000 долларов, до шести процентов на все доходы свыше 64 000 долларов. Также предлагается, чтобы Конгресс посредством таких налогов стремился не просто увеличить доходы для поддержки национального правительства, но и решать социальные проблемы путем дробления состояний, которые считаются раздутыми до нездоровых размеров, и тем самым способствовать перераспределению богатства.

При рассмотрении этих предлагаемых мер следует иметь в виду, что если они или любые подобные предложения станут законами, результатом будет — и таково, несомненно, намерение — освобождение большинства владельцев собственности от этой формы налогообложения и возложение бремени на очень небольшое меньшинство. Следует также осознавать, что это предлагаемое прогрессивное налогообложение, особенно в отношении наследства, признается лишь первым шагом, и что увеличение шкалы прогрессии предполагается и, безусловно, последует. Действительно, Президент заявляет, что «поначалу постоянный национальный налог на наследство... не должен приближаться ни по сумме, ни по степени увеличения за счет градации к тому, чем такой налог должен стать в конечном итоге». Поскольку штаты обладают полной властью взимать налоги на наследство и в настоящее время получают, вероятно, до 10 000 000 долларов в год из этого источника, должно быть очевидно, что если шкала, принятая Конгрессом, будет высокой, ресурсы штатов будут соответственно сокращены. В случае конфликта национальные налоги будут иметь приоритет над налогами штатов. Мы также должны помнить, что право взимать налоги является самым сильным из всех правительственных полномочий, что оно включает в себя право на уничтожение, что оно, как правило, не знает никаких ограничений, кроме усмотрения и умеренности законодателей, и что из всех полномочий оно наиболее подвержено злоупотреблениям.

Со времени принятия Декларации независимости и до настоящего часа отличительной чертой американской системы правления является равенство перед законом, не просто равенство прав, но равенство обязанностей и равенство бремени. Равенство требовалось во всем, включая, прежде всего, налогообложение. Немногочисленные исключения в налогообложении, особенно в военное время, не влияют на общее правило, которому следовали. Суды заявили, что в соответствии с американскими идеалами «общая справедливость требует, чтобы налогообложение, насколько это возможно, было равным». Опыт показал, что единственная эффективная защита от несправедливости и дискриминации в налогообложении заключается в соблюдении некоторого правила равенства и распределения; и, хотя верно, что абсолютное равенство не всегда достижимо, тем не менее приближение к равенству следует считать обязательным. Как сказал Гамильтон: «Гений свободы отвергает все произвольное или дискреционное в налогообложении». А судья Кули в своем знаменитом труде «Конституционные ограничения» сказал: «Сама суть налогообложения заключается в том, чтобы оно взималось с равенством и единообразием, и для этой цели должна существовать некоторая система распределения. Там, где бремя является общим, должен быть общий вклад для его погашения. Налогообложение — это эквивалент защиты, которую правительство предоставляет лицам и собственности своих граждан; и поскольку все защищены одинаково, так и все должны нести бремя пропорционально обеспеченным интересам». [60]

В пропорциональном или равном налогообложении, при котором каждый владелец собственности вносит вклад в расходы общего правительства в соответствии с размером собственности, которой он владеет или наследует, или в соответствии с доходом, который он получает, мы находим совершенно безопасное и последовательное правило, а также определенный и логичный принцип, на котором можно работать. Пропорциональное налогообложение справедливо и равноправно возлагает бремя правительства на всех владельцев собственности без различия и без дискриминации. Ничто не оставлено на волю случая или на произвол и безответственную власть, и никакой класс не может быть несправедливо выделен или подвергнут дискриминации. Там, где собственность распределена так же широко, как в этой стране, пропорциональный налог обычно в той или иной форме затрагивает большинство избирателей тех, кто голосует за налоги, и чувство ответственности перед этими избирателями действует как консервативная сила и как сдерживающий фактор против несправедливых налогов, а также против неразумных и расточительных расходов. Пропорциональный налог обычно создает большую массу налогоплательщиков-избирателей, чьи имущественные интересы побуждают их внимательно следить за своими представителями и требовать от них строгой подотчетности. Тогда мы имеем налогообложение, которое на практике идет рука об руку с представительской ответственностью, что было главным принципом, за который велась наша Война за независимость. Законодатель, который осознает тот факт, что значительное, если не решающее, число его избирателей почувствует бремя любого налога, за который он голосует, обязательно будет более осторожным, более благоразумным, более экономным и более склонным к справедливости, чем если бы такого чувства ответственности не существовало.

С другой стороны, там, где подавляющее большинство избирателей освобождено от налогообложения и где, соответственно, они будут чувствовать, что не имеют личного интереса в государственных расходах, они, скорее всего, не будут прилагать никаких усилий, чтобы обеспечить справедливое распределение налогов, которые должны платить другие, или экономию в государственных расходах, которые должны обеспечивать другие. Их чувство справедливости и гражданского долга притупится. Из этого следует, что если законодатели вольны принимать законы, которые освобождают подавляющее большинство их избирателей от налогообложения и возлагают бремя и расходы правительства на немногих богатых, зачастую менее двух или трех процентов избирателей в их соответствующих округах, то не будет существовать никаких практических ограничений для расходов, а напротив, возникнет всякий соблазн к расточительности, нецелевому использованию средств и несправедливости.

Градуированный или прогрессивный налог неизбежно является произвольным, поскольку не существует определенного правила или принципа для применения шкалы. Ставка, разумная поначалу, в конечном итоге может стать конфискационной. Нет ничего, что могло бы сдержать или остановить восходящую шкалу. Один акт несправедливости приведет к другому. Аппетит будет расти и порождать новую несправедливость. Если налог в двадцать пять процентов на крупные состояния сейчас кажется некоторым лишь умеренным началом, то где остановится налог и кто будет определять, что является или не является разумным и за какой предел законодательный орган не должен выходить? Некоторые сторонники прогрессивного налогообложения уже предложили пятьдесят процентов в качестве максимума, применимого к так называемому излишку крупных состояний, но другие, более радикальные и менее ответственные, могут легко выступить за налог в сто процентов на излишек, который они считают излишним или нездоровым. Действительно, нет предела возможному росту шкалы прогрессии, и нет власти, способной предотвратить злоупотребления и угнетение со стороны временных и безответственных большинства. Богатые тогда окажутся полностью во власти простого количества.

Во время Французской революции этот эксперимент был опробован под названием принудительных займов. Эти займы в конечном итоге поглотили пятьдесят процентов тех доходов, которые большинство законодательного собрания сочло нужным считать «abondants» (избыточными), и сто процентов всех доходов, которые, по их мнению, были «superflus» (лишними).

Покойный У.Э.Х. Леки, один из самых выдающихся историков нашего времени, писал о прогрессивном налогообложении в своем труде «Демократия и свобода»: «Когда принцип налогообложения всех состояний по одной и той же ставке отбрасывается, не остается никакого определенного правила или принципа. В какой точке должна начинаться более высокая шкала или до какой степени она должна быть повышена, зависит исключительно от политики правительств и баланса партий. Восходящая шкала может поначалу быть очень умеренной, но в любое время, когда потребуются новые налоги, она может быть сделана более суровой, пока не достигнет или не приблизится к точке конфискации. Никакая фиксированная линия или сумма градации не может быть поддержана на основе принципа или с какой-либо надеждой на окончательность. Весь вопрос будет зависеть от интересов и желаний избирателей; от партийных политиков, ищущих лозунги и соревнующихся за голоса очень бедных и очень невежественных людей. При такой системе все крупные владения могут легко стать небезопасными, и может возникнуть незащищенность, которая станет фатальной для всех крупных финансовых предприятий. Самое серьезное ограничение парламентской расточительности будет в то же время снято, и большинство будет наделено самым простым и мощным инструментом угнетения. Высокоградуированное налогообложение наиболее полно реализует высшую опасность демократии, создавая положение вещей, при котором один класс налагает на другой бремя, которое его не просят разделять, и толкает государство к огромным схемам расточительности, полагая, что все расходы будут переложены на других».

В труде Маккаллоха «О налогообложении», который в течение пятидесяти лет был стандартным трактатом в Англии по этому вопросу, используются следующие слова: «Утверждается, что для справедливого соразмерения налога со способностью налогоплательщиков следует принять такую градуированную шкалу пошлин, которая легко давила бы на меньший класс владений и доходов и увеличивалась бы по мере того, как они становятся больше и более способны нести налогообложение. Мы, однако, берем на себя смелость протестовать против этого предложения, которое не более соблазнительно, чем несправедливо и опасно... Если оно либо полностью обходит некоторые классы, либо давит на некоторые менее сильно, чем на другие, оно введено несправедливо. Правительство в таком случае явно вышло за пределы своей надлежащей компетенции и установило налог не для законной цели присвоения определенной доли доходов своих подданных на общественные нужды, а для того, чтобы в то же время регулировать доходы налогоплательщиков; то есть, чтобы оно могло подавить один класс и возвысить другой. Терпимость к такому принципу неизбежно привела бы ко всякого рода злоупотреблениям».

Известный французский политический экономист и ученый Леруа-Болье в своих трудах «Traité d'Economie Politique» и «Science des Finances» подробно обсуждает весь вопрос о градуированном или прогрессивном налогообложении и осуждает его как порочное в теории и неразумное и несправедливое на практике. Среди прочего он говорит: «Прогрессивное налогообложение представляет собой фактическое расхищение. Оно нарушает, кроме того, правило, установленное всей цивилизацией, что налоги должны взиматься с полного согласия налогоплательщика; ибо совершенно ясно, что в данном случае именно масса избирателей освобождает себя от тяжелого бремени налога и перекладывает его на немногих, а эти немногие не дают согласия, даже молчаливого, на излишество, которым правительство хочет их обременить. Когда ставка налога одинакова для всех, мы можем считать, что голосование за налог законодательным органом влечет за собой подразумеваемое согласие всех облагаемых; в противном случае нет... Любая система прогрессивного налогообложения, как бы она ни была смягчена, является несправедливой и опасной».

К тем же выводам пришли и ряд других выдающихся французских ученых и государственных деятелей, среди которых можно назвать Тьера, Борегара и Стурма.

Право штатов взимать прогрессивные и неравные налоги на наследство и завещательные распоряжения часто пытаются обосновать теорией о том, что власть наших законодательных органов над правопреемством имущества умерших неограниченна, что право на наследование является лишь законодательной привилегией и что наши законодатели могут произвольно предоставлять или лишать этой привилегии по своей воле и усмотрению. Однако далеко не установлено, что наши законодательные органы штатов наделены такой произвольной и неограниченной властью, как право полностью отказывать в праве наследования или завещательного распоряжения, или дискриминировать при регулировании или предоставлении этой привилегии. Власть регулировать осуществление любого права не обязательно означает власть полностью его отрицать. Все права собственности, как и личной свободы, подлежат разумному регулированию, но это не предполагает власти абсолютно или произвольно уничтожать такие права. Право наследования детьми изначально вообще не было созданием статутного права, хотя часто предполагается обратное. Это было обычное право задолго до Завоевания и до любого статута, о котором у нас есть записи. Юридические историки рассматривают его как «наше общее право наследования». В новейшей авторитетной истории английского права, написанной Поллоком и Мейтлендом, авторы говорят, что «призывая на помощь закон о наследовании по закону, мы не призываем на помощь современную силу» и что «время, когда такого закона не существовало, является в строжайшем смысле доисторическим временем». Мы обнаруживаем, что это было право, уже установленное в каждом из тринадцати первоначальных штатов во время основания национального правительства; что оно всегда существовало в цивилизованных странах, насколько нам известно; что оно было признано в Законах двенадцати таблиц как право среди римлян; что оно было правом задолго до этого среди египтян и что оно пронизывает Моисеев закон. Выдающийся писатель объявляет его общим направлением самого Провидения. А канцлер Кент сказал, что «природа и политика в равной степени сошлись в том, чтобы ввести и поддерживать это первичное правило наследования в законах и обычаях всех цивилизованных народов».

Право завещательного распоряжения, несомненно, развилось как ограничение права наследования и для предотвращения выморочности имущества за отсутствием наследников. Но как бы оно ни возникло или ни подтверждалось — будь то в старых обычаях или в практике дарений «post-obit» (после смерти) — это право признавалось с незапамятных времен. Как сказал Блэкстон в своих «Комментариях»: «В Англии это право завещать существует одновременно с первыми зачатками права, ибо у нас нет следов или свидетельств какого-либо времени, когда оно не существовало».

Какими бы ни были общие формулировки, встречающиеся в некоторых судебных решениях, и какой бы ни была крайняя власть наших законодательных органов штатов в абстрактном смысле, трудно представить, чтобы какой-либо штат попытался выморочить или конфисковать все имущество умерших, исключая детей и близких родственников, или что он полностью отказал бы в праве завещательного распоряжения. Во всяком случае, если бы выморочность или конфискация когда-либо были декретированы, это должно было бы осуществляться законами, применяемыми в равной степени ко всем умершим, а не только к избранному классу. Гарантии четырнадцатой поправки предотвратили бы любую дискриминацию.

Но, какой бы неограниченной ни была власть штатов в этом отношении, не может быть никаких сомнений в том, что в намерения создателей Конституции Соединенных Штатов не входило делегирование Конгрессу права регулировать правопреемство имущества умерших или привилегию завещательного распоряжения или наследования. Никто еще всерьез не заявлял, что такая власть входит в законную сферу деятельности национального правительства, как это предполагалось его основателями. Власть регулировать правопреемство имущества умерших была зарезервирована за штатами, и суды, несомненно, постановили бы, что любая прямая попытка со стороны Конгресса регулировать правопреемство как таковое, или владение, или передачу собственности, является превышением его полномочий. Поэтому при рассмотрении вопросов правопреемства Конгресс может осуществлять только право налогообложения.

Тем не менее, утверждается, что, поскольку Конгресс имеет право облагать налогом правопреемство, он может под видом осуществления этой власти регулировать наследство и тем самым дробить крупные состояния и принуждать к перераспределению богатства. Другими словами, аргумент заключается в том, что Конгресс может под прикрытием или предлогом налогового закона косвенно достичь цели, которую из-за отсутствия полномочий он не мог бы достичь напрямую, хотя достижение этой цели представляло бы собой преднамеренное посягательство на зарезервированные права штатов.

В этом взгляде кроется большая опасность, и он открывает дверь для злоупотребления Конгрессом правом налогообложения. Если федеральный статут по своей форме является налоговой мерой и фактически в некоторой степени действует в этом направлении, суды обычно не могут отменить его, даже если мотивом его принятия является достижение цели, не доверенной национальному правительству. Юрисдикция судов ограничена. Законодательство, которое стремится к достижению незаконных целей, не всегда может быть аннулировано. Власть Конгресса взимать градуированный налог на наследство как меру по сбору доходов была бы практически неограниченной, если бы в конкретном случае закон не был настолько экстравагантным, а его неконституционная цель настолько очевидной, чтобы вне всякого сомнения установить несанкционированную цель. В компетенцию судебной власти не входит определение того, является ли данный налог, приносящий доход, разумным или неразумным, или расследование мотивов Конгресса при принятии закона. Поэтому суды, возможно, не смогли бы отменить закон о налоге на наследство, принятый Конгрессом, даже если бы он поглощал пятьдесят процентов или более правопреемств, хотя могло бы быть вполне очевидно, что реальной целью закона было вторжение в компетенцию штатов и регулирование наследства в явном нарушении духа Конституции.

Ничто не могло бы лучше подорвать всю нашу систему конституционного правления, чем идея о том, что только суды являются хранителями Конституции и что Конгресс может по праву принимать любой статут, который суды не могут должным образом аннулировать. Истина заключается в том, что обязанность сохранять и защищать Конституцию во всей ее целостности возложена на Конгресс и Президента гораздо больше, чем на суды, и что если Конгресс и Президент не соблюдают ограничения, наложенные Конституцией, Конгресс может принять много статутов, которые являются неконституционными по существу, но которые суды не могут отменить. Часто утверждается, что все вопросы конституционности должны быть оставлены на усмотрение судов, а не решаться Конгрессом или Президентом. Истинная доктрина, однако, заключается в том, что Конгресс не должен принимать, а Президент не должен одобрять никакой статут, который, по их убеждению, как агентов и представителей народа, не направлен на достижение законной цели в рамках какой-либо власти, делегированной Конгрессу и не зарезервированной за штатами или народом. Они должны сначала определить, как того требует их присяга, является ли акт, по их лучшему суждению, конституционным или нет. Было четким намерением создателей Конституции, и они прямо указали на это, чтобы каждый член Конгресса, каждый сенатор и каждый представитель были связаны присягой или подтверждением поддерживать Конституцию, и чтобы Президент, особенно, был наделен обязанностью сохранять, защищать и отстаивать ее в меру своих способностей. Эта обязанность распространяется не только на букву, но и на дух Конституции. Это будет прискорбной демонстрацией отсутствия того, что вполне можно назвать конституционной моралью, если в дебатах по рассматриваемым мерам мы снова услышим предположение, что цели, заведомо выходящие за рамки любой власти, делегированной национальному правительству, могут тем не менее быть достигнуты косвенно посредством федерального налога на наследство, в нарушение зарезервированных прав правительств штатов.

Если при разработке закона о налоге на наследство Конгресс будет иметь в виду, что регулирование правопреемства имущества умерших является вопросом, находящимся исключительно в юрисдикции штатов, и не должно узурпироваться федеральным правительством, то одна лишь цель сбора доходов может привести к справедливым и разумным налогам, взимаемым беспристрастно со всех, кто должен быть призван платить за поддержку и содержание общего правительства, чьей защитой они пользуются. Тогда, возможно, было бы лучше оценено, что штаты имеют важные и обширные правительственные функции для выполнения; что им нужны налоги на наследство для поддержки своих правительств, школ, благотворительных организаций, полиции и общественных улучшений, и что любые тяжелые федеральные налоги на правопреемство будут затруднять и калечить их. Конечно, одно дело прибегать к федеральному налогу на наследство как к временной военной мере, когда патриотизм вдохновляет на готовность к согласию и добровольную жертву, и совсем другое дело — установить такой налог как постоянный метод сбора национальных доходов во времена мира и процветания, когда эффект может заключаться в изъятии этого источника дохода у штатов.

Остается рассмотреть вопрос о федеральных подоходных налогах. Нет сомнений, что любой штат может взимать подоходные налоги. Также нет сомнений в том, что согласно федеральной Конституции в ее нынешнем виде Конгресс может взимать подоходный налог при условии, что он будет распределен пропорционально численности населения, как того требует правило в отношении всех прямых федеральных налогов. Также нет сомнений в том, что Конгресс посредством акцизного налога может облагать доход, полученный от любого бизнеса или профессии, и что любой такой налог, будучи по существу акцизным налогом на бизнес, не нуждается в распределении, а должен быть лишь единообразным на всей территории Соединенных Штатов. Например, налог на доходы железных дорог и производственных предприятий мог бы взиматься без распределения, и он приносил бы большой доход. Он также имел бы преимущество взимания налога у источника. Налог, взимаемый Конгрессом на земли и личную собственность как таковую, никто не оспаривает, был бы прямым налогом и подлежал бы правилу распределения, а налог на доход от собственности по существу и по практическому и юридическому действию является эквивалентом налога на саму собственность.

Как сказал председатель Верховного суда Фуллер в делах о подоходном налоге: «Принятие правила распределения было одним из компромиссов, которые сделали возможным принятие Конституции и обеспечили создание той двойственной формы правления, такой гибкой и такой сильной, которая до сих пор сохранилась с неуменьшенной энергией. Если бы, называя налог косвенным, когда он по существу является прямым, правило защиты могло быть сведено на нет, один из великих ориентиров, определяющих границу между нацией и штатами, из которых она состоит, исчез бы, а вместе с ним и один из оплотов частных прав и частной собственности». [61]

Правило распределения само по себе не является несправедливым даже в условиях, существующих сегодня. Если бы прямой подоходный налог был сейчас введен и должным образом распределен между штатами в соответствии с численностью населения, как того требует Конституция, меньшие штаты платили бы сравнительно мало, а более густонаселенные и богатые штаты должны были бы нести то, что казалось бы их полной долей национального налогообложения. Нью-Йорк тогда должен был бы платить примерно десять процентов такого налога, Пенсильвания — восемь процентов, Иллинойс — шесть процентов, Огайо — пять процентов, в то время как Невада платила бы только одну двадцатую одного процента, а Делавэр — одну четвертую одного процента, хотя эти два штата имеют представительство в Сенате, равное представительству Нью-Йорка и Пенсильвании. Действительно, десять штатов должны были бы платить более половины любого прямого налога, оставляя остаток для распределения между оставшимися тридцатью шестью штатами в соответствии с их численностью населения. С другой стороны, если бы градуированный подоходный налог, подобный тому, что предлагается сейчас, взимался без учета распределения, и все доходы в размере 4 000 долларов и менее были бы освобождены, результатом было бы возложение более девяноста процентов всего налога на жителей менее чем одной трети штатов.

Прошло почти двенадцать лет с момента решения по делам о подоходном налоге, и было достаточно времени, чтобы внести поправки в Конституцию, если бы народ этого пожелал. Но вместо того, чтобы представить поправку, подобную той, что была внесена в Палату представителей на прошлой неделе, некоторыми предлагается попытаться проигнорировать или обойти Конституцию в интерпретации Верховного суда и спекулировать на смене его состава и возможности появления иных взглядов у новых членов. Конечно, более простым и мудрым курсом было бы выяснить желания народа способом, предусмотренным Конституцией. Предполагая, как это так часто утверждается, что народ в целом хочет федерального подоходного налога, ратификация поправки может быть легко обеспечена. Конгресс двумя третями голосов обеих палат может немедленно предложить необходимую поправку, которая вступит в силу после ратификации тремя четвертями штатов. Ратификация, вероятно, может быть обеспечена менее чем за шесть месяцев, если действительно существует общее мнение в пользу такой поправки, ибо более трех четвертей законодательных собраний штатов собираются этой зимой. Если будет сочтено необходимым, могут быть созваны конвенты, которые соберутся в течение нескольких месяцев. В любом случае задержка не должна превышать четырнадцати месяцев.

Ни один исследователь наших институтов не может сомневаться в том, что поправки к Конституции скоро будут сочтены необходимыми и что такие поправки будут представлены на рассмотрение народа. Наша политическая система не перестала расти. Условия постоянно меняются, и полномочия, которые были адекватны для управления федерацией сельскохозяйственных штатов, могут стать недостаточными для нужд национального правительства высокоразвитого коммерческого и производственного народа с интересами по всему миру. Красноречивая речь г-на Рута вчера вечером перед Пенсильванским обществом показала нам, как неизбежно и неотвратимо мы движемся к централизации. Но вредно и опасно внушать народу, что существуют большие или непреодолимые трудности в получении поправок к Конституции для устранения ее дефектов или для соответствия изменившимся условиям и что они должны поэтому достигать своих желаний косвенными средствами или путем извращения делегированных полномочий. Будущая удовлетворенность американского народа требует, чтобы они чувствовали, что они могут легко и вольны изменять свой органический закон в соответствии со своим зрелым суждением всякий раз, когда сочтут это необходимым. Все, о чем можно просить, — это чтобы они действовали обдуманно, способом, предусмотренным Конституцией, и в обстоятельствах, рассчитанных на то, чтобы дать время и возможность для выявления ошибок, для того чтобы теоретизирование, шум и предрассудки исчерпали себя и чтобы «проявилось трезвое второе мнение каждой части страны». Если тогда будет решено предоставить национальному правительству право взимать подоходные налоги без распределения, или контролировать правопреемство имущества умерших, или любую другую власть, воля суверенного народа должна будет быть исполнена. Но будем надеяться, что когда поправки будут приняты, они будут консервативными и мудрыми, что зарезервированные полномочия штатов не будут бездумно сокращены к смущению штатов и что будет оценено, что местное самоуправление по-прежнему необходимо для увековечения наших республиканских и федеральных институтов.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[59] Речь, произнесенная перед Национальной гражданской федерацией на ее ежегодном собрании в Нью-Йорке 13 декабря 1906 года.

[60] Constitutional Limitations, 7-е изд., стр. 705.

[61] 157 United States Reports, стр. 583.

ДОЛГ ГРАЖДАНСТВА [62]

В начале наших обсуждений, делегаты-республиканцы, может быть интересно вспомнить обстоятельства двух предыдущих национальных кампаний, в которых политические симптомы и разногласия были вполне аналогичны тем, что существуют сегодня. Когда республиканский конвент штата собрался в 1880 году, а затем в 1896 году, перспективы успеха Республиканской партии некоторое время были обескураживающими. В каждой из этих кампаний было много тех, кто опасался, что партия была разрушена и что ее полезность может подойти к концу. В каждой кампании волна ложных доктрин, сентиментальности и предрассудков угрожала утопить разум посреди царящего возбуждения, шума и декламаций. Но в каждой из них мужество и трезвость пришли до ноября, и здравый смысл, честность, здравомыслие и патриотизм американского народа поддержали здравые принципы и политику национального и конституционного правления, за которые выступает Республиканская партия.

В течение первых трех месяцев политической кампании 1880 года казалось, что демократический кандидат будет избран. Выдвижение генерала Хэнкока было встречено с большими демонстрациями энтузиазма. Он был лично привлекателен и популярен, и поначалу мало внимания уделялось тому факту, что платформа его партии была радикальной и провозгласила курс на «тариф только для доходов» с последующим отказом от протекционистской системы. Республиканцы не были едины; в некоторых штатах они были безнадежно разделены. Отток голосов должен был быть значительным. Во многих республиканских штатах Партия гринбекеров с ее финансовыми и социальными ересями значительно усилилась, и она выдвинула национальный список кандидатов. Мэн был взят в сентябре коалицией гринбекеров и демократов. В ноябре Республиканская партия должна была проиграть Нью-Джерси, Калифорнию и Неваду и впервые после Гражданской войны не получить ни одного голоса выборщиков от штатов к югу от линии Мейсона-Диксона. Тем не менее Гарфилд был избран, получив 214 голосов выборщиков против 155 у Хэнкока. Нью-Йорк, который в 1876 году проголосовал за демократов с перевесом в 32 700 голосов, в 1880 году проголосовал за республиканцев с перевесом в 21 000 голосов. Таким образом, мы видим, что, хотя тогда в рядах республиканцев был раскол и разногласия, и хотя партия проиграла Мэн в сентябре, а Нью-Джерси, Калифорнию и Неваду в ноябре, а также каждый южный штат, ее кандидаты тем не менее были избраны.

Рассмотрение обстоятельств кампании 1896 года окажется еще более поучительным и обнадеживающим. Республиканская партия тогда была разделена и находилась под угрозой краха из-за дезертирства. Лидеры на национальном конвенте в Сент-Луисе мужественно отказались склониться перед требованиями и угрозами многочисленного меньшинства, которое настаивало на радикальной платформе и радикальном кандидате. Большое число республиканцев откололось, и они громко провозглашали, что только они представляют истинные и подавляющие настроения партии. По их словам, все остальное было мошенничеством, а всех, кто с ними не соглашался, обвиняли в том, что они были подкуплены денежными интересами. Было очевидно, что эта фракция решила править или разрушить свою партию, и, не сумев принудить ее, была полна решимости свергнуть ее. Они организовали новую партию, которую назвали Национальной партией серебра; они собрались на конвент в Сент-Луисе среди возбуждения, позерства и добродетельных проповедей о реформах и социальном подъеме, весьма похожих на те, что мы слышали прошлым летом; они предрекали смерть Республиканской партии за ее предполагаемое предательство народа и перешли к поддержке кандидатуры и взглядов г-на Брайана. Популистская партия, также в значительной степени состоящая из недовольных и разочарованных республиканцев, провела свой национальный конвент в Сент-Луисе, проделала аналогичные политические выступления и эмоциональные демонстрации и поддержала демократического кандидата.

Трудно было бы преувеличить энтузиазм в 1896 году по поводу г-на Брайана. Я комментирую это сейчас, чтобы можно было провести сравнения и оценить урок. Куда бы он ни направлялся, огромные и возбужденные толпы теснились вокруг него и неистово приветствовали его высказывания. Большая часть характера нынешней кампании была тогда налицо. Брайан проповедовал социальную реформацию и крестовый поход против установленных институтов, конституционного правления и верховенства закона. Он играл на зависти, недовольстве и алчности. Он привлек к своему знамени остатки «армии» Кокси, которая двумя годами ранее маршировала на Вашингтон, называя себя «Армией общего блага Христа». В нашей стране такие движения часто маскируются в одежды религии. Брайан осуждал действующего тогда Президента. Он нападал на нашу судебную систему, включая Верховный суд Соединенных Штатов. Он позировал как странствующий рыцарь и крестоносец, который стремился поднять бедных и исправить несправедливости нации. Он повторял всю разоблаченную демагогию демагогов. И его красноречие, вместе с его кажущейся искренностью, сделали его самым опасным кандидатом, гораздо более опасным, чем наши сегодняшние оппоненты.

Коалиция демократов и бывших республиканцев в 1896 году была более грозной, чем если бы их голоса были разделены и недовольные республиканцы, популисты и сторонники серебра выдвинули бы отдельный список. Было бы легче победить разделенного врага. Множество, а не большинство в каждом штате определяет выбор выборщиков президента, хотя для избрания президента необходимо большинство выборщиков. Ситуация была очень критической, потому что времена были тяжелые, существовало много веских причин для недовольства, тысячи рабочих в каждом штате были безработными, а агитаторы и демагоги находили готовый отклик на свои призывы в сердцах людей, страдающих от голода.

Тем не менее, даже в таких условиях защита конституционного правления и установленных институтов была в безопасности в руках вдумчивых, трезвых и патриотичных людей страны. Полный переворот общественных настроений произошел до ноября. Демократическая партия, которая четырьмя годами ранее победила в стране с перевесом в 381 000 голосов, а в штате Нью-Йорк — с перевесом в 45 500 голосов, была побеждена республиканским кандидатом с перевесом почти в 604 000 голосов в стране и более 268 000 в штате. Маккинли получил 271 голос выборщиков против 176 у Брайана. Этот великий успех был достигнут вопреки тому факту, что десять западных штатов, которые обычно являются республиканскими, проголосовали за демократов; другими словами, республиканские кандидаты были триумфально избраны в 1896 году, хотя Колорадо, Канзас, Айдахо, Монтана, Небраска, Невада, Южная Дакота, Юта, Вашингтон и Вайоминг — все отдали свои голоса выборщиков за г-на Брайана.

Задача Республиканской партии в этих предыдущих кампаниях состояла в том, чтобы донести до людей жизненную важность для них вопросов тех кампаний. Точно так же наша задача в этой кампании — убедить избирателей страны в том, что они снова призваны сохранить индустриальную систему, на которой основаны заработная плата, доход и собственность миллионов американских граждан, а также защитить конституционное представительное правительство, при котором более века мы поддерживали политическую, религиозную и индивидуальную свободу и процветали больше всех наций.

В начале этой кампании и до недавнего времени многие республиканцы были обескуражены. Угроза нашим институтам и будущему в возможном успехе Прогрессивной партии и переизбрании экс-президента Рузвельта казалась такой же зловещей, как угроза брайанизма в 1896, 1900 и 1908 годах. Некоторым, поэтому, поначалу казалось, что их патриотическим долгом может быть голосование за демократический список. Патриотизм всегда выше партии. Но эти республиканцы теперь осознают безумие этого курса и уверенность в том, что Республиканская партия сохранит свою солидарность. Мы ясно видим, что кандидатура г-на Рузвельта обречена на поражение и что только желание нанести вред Республиканской партии продолжает кампанию так называемых прогрессистов.

Я изучил опубликованные записи относительно оспариваемых мест на национальном конвенте Республиканской партии в Чикаго, и я попытался установить все факты. Я верю, что я это сделал. По моему суждению, ни один непредвзятый человек, который возьмет на себя труд прочитать доказательства, который беспристрастно посмотрит на факты и откровенно попытается обнаружить истину, не может сомневаться в справедливости процедуры или правильности решений. Большинство споров были совершенно неоправданными, если не мошенническими, и от них пришлось отказаться. Действительно, известная газета бесстыдно хвасталась, что подавляющее большинство споров было затеяно для создания психологического эффекта, что, я полагаю, среди простых людей означало бы преднамеренное создание ложного впечатления. Я прочитаю вам слова одного из образцов класса реформаторов, которые слишком добродетельны, чтобы оставаться в Республиканской партии, и которые претендуют на то, чтобы учить народ этой страны политической морали. «Washington Times» содержит следующее в своем выпуске от 9 июня 1912 года: «Для психологического эффекта как хода в практической политике людям Рузвельта было необходимо начать споры по этим ранним отборам Тафта, чтобы можно было выпустить таблицу силы делегатов, которая показала бы, что Рузвельт держит хорошую руку. В игре таблица, показывающая Тафт 150, Рузвельт 19, оспаривается 1, не была бы очень рассчитана на то, чтобы внушить доверие, тогда как та, что показывает Тафт 23, Рузвельт 19, оспаривается 127, выглядела совсем иначе. Это вся история большого количества южных споров, которые были начаты в начале игры. Никогда не ожидалось, что к ним будут относиться очень серьезно. Они послужили полезной цели, и теперь национальный комитет решает их в пользу Тафта в большинстве случаев без реального разделения».

Из 238 споров, окончательно поданных от имени экс-президента Рузвельта, 164 были отозваны. Споры, от которых не отказались, были решены по существу. Изучив факты, я убежден, что делегаты Тафта были юридически и морально вправе занять свои места. К сожалению, запись объемна, и немногие найдут время или труд прочитать доказательства. Крик о мошенничестве вводит многих в заблуждение. Но, конечно, когда такие люди, как сенатор Рут и президенты Колумбийского и Корнеллского университетов, заявляют о своей убежденности в честности процедуры и решений, мы вполне можем остаться довольны. В своей речи, уведомляющей президента Тафта о его повторном выдвижении, сенатор Рут сказал, что ни в фактах, ни в аргументах, представленных национальному комитету, комитету по мандатам, самому конвенту или иным образом, не появилось никаких справедливых оснований для импичмента честности и добросовестности решений национального комитета. Он далее заявил президенту Тафту, что его право на выдвижение было «таким же ясным и неоспоримым, как право любого кандидата любой партии с тех пор, как начались политические конвенты». Высокий характер сенатора Рута, его великие заслуги перед нацией и партией, а также его высокое чувство личной чести и ответственности дают ему право на то, чтобы его слово и его мнение при таких обстоятельствах были безоговорочно приняты народом штата Нью-Йорк.