«Великая хартия вольностей и другие речи»

Поскольку предпочтение большинства национального конвента было явно отдано президенту Тафту, должно ли было это большинство, тем не менее, отбросить его и выдвинуть г-на Рузвельта из-за угроз раскола партии, подобных тем, что были в 1896 году, или потому, что в нескольких штатах экс-президент Рузвельт получил больше голосов на праймериз, чем президент Тафт, в поспешных спорах, в которых искажение фактов, несомненно, многих сбило с толку? Какой курс диктовал патриотизм большинству делегатов? Должны ли они были сдаться и из-за шума и угроз раскола партии отложить в сторону свои собственные предпочтения и инструкции в пользу президента Тафта и выдвинуть г-на Рузвельта? Были причины, по которым этот курс был бы актом безумия, а также несправедливости.

Во-первых, выдвижение экс-президента Соединенных Штатов на третий срок было бы нарушением неписаного правила, установленного Вашингтоном, Джефферсоном, Мэдисоном и Монро и соблюдаемого с тех пор. Республиканская партия, которая, как вопрос здравого принципа и политической этики, отказалась в 1880 году выдвинуть экс-президента Гранта на третий срок, несмотря на его выдающиеся претензии на благодарность нации, не могла опозорить себя в 1912 году, выдвинув экс-президента Рузвельта на третий срок.

Мудрость поддержания этого неписаного правила должна быть очевидна. Здравый смысл вдумчивых, откровенных и патриотичных людей должен убедить их в том, что ничто не может быть опаснее, чем позволить любому человеку, каким бы популярным или красноречивым он ни был, осуществлять власть президентского офиса более двух сроков. Нью-Йоркский конвент 1788 года, который ратифицировал Конституцию Соединенных Штатов, предложил поправку к эффекту «что ни одно лицо не может быть избрано на пост Президента Соединенных Штатов в третий раз», и это, несомненно, с тех пор было настроением народа этого штата, хотя это было проигнорировано в 1880 году, когда была предпринята попытка форсировать выдвижение экс-президента Гранта на третий срок, несмотря на тот факт, что всего пятью годами ранее республиканский конвент штата провозгласил в своей платформе «нашу неизменную оппозицию избранию любого президента на третий срок».

Нет времени обсуждать генезис или мудрость этого неписаного правила политической политики, которое никогда не нарушалось ни одной политической партией до выдвижения экс-президента Рузвельта прогрессистами. Сейчас притворяются, что никогда не было такого правила или принципа политической политики и что Вашингтон и Джефферсон руководствовались исключительно соображениями своего личного удобства. Три цитаты из сочинений Джефферсона должны быть достаточными, чтобы взорвать это притворство. Я беру Джефферсона, потому что он сейчас является одним из святых покровителей Прогрессивной, а также Демократической партии.

В январе 1805 года, вскоре после своего переизбрания, Джефферсон заявил следующее: «Генерал Вашингтон подал пример добровольного ухода после восьми лет. Я последую ему. И еще несколько прецедентов будут противопоставлять препятствие привычки любому, кто через некоторое время попытается продлить свой срок. Возможно, это породит склонность установить это поправкой к Конституции. Я верю, что поступаю правильно, поэтому, следуя своему принципу». Снова в 1807 году он писал законодательному собранию Вермонта: «Я бы неохотно был тем человеком, который, игнорируя здравый прецедент, установленный выдающимся предшественником, предоставил бы первый пример продления срока полномочий сверх второго срока». И четырнадцать лет спустя, в 1821 году, он опубликовал свою «Автобиографию», в которой сказал: «Пример четырех президентов, добровольно уходящих в отставку в конце своего восьмого года, и прогресс общественного мнения о том, что этот принцип является спасительным, придали ему на практике силу прецедента и обычая; настолько, что, если бы президент согласился стать кандидатом на третьи выборы, я верю, что он был бы отвергнут на этом основании демонстрации амбициозных взглядов».

Но помимо всякого принципа и прецедента, обещания, преднамеренно данные экс-президентом Рузвельтом народу Соединенных Штатов, сделали его кандидатуру невозможной без того, что многим кажется нарушением веры. Факты говорят сами за себя.

8 ноября 1904 года президент Рузвельт выразил народу Соединенных Штатов благодарность за свое избрание и обратился к ним за поддержкой и доверием в течение своего второго срока, несомненно, имея в виду пример президента Маккинли в 1901 году, когда он заявил, что не примет выдвижение на третий срок, если оно будет ему предложено, и указал, что существуют «вопросы величайшей важности перед администрацией и страной, и их справедливое рассмотрение не должно быть предубеждено в общественном сознании даже подозрением мысли о третьем сроке». Слова президента Рузвельта в 1904 году были следующими: «4 марта следующего года я прослужу три с половиной года, и эти три с половиной года составляют мой первый срок. Мудрый обычай, который ограничивает президента двумя сроками, касается сути, а не формы. Ни при каких обстоятельствах я не буду кандидатом или не приму другое выдвижение». В декабре 1907 года он повторил это заявление и добавил следующие слова: «Я не изменил и не изменю решение, таким образом объявленное». Тем не менее 24 февраля 1912 года он передал прессе письмо, в котором сказал: «Я приму выдвижение на пост президента, если оно будет мне предложено, и я буду придерживаться этого решения, пока конвент не выразит свое предпочтение».

Государственный деятель, который таким образом дал свое слово, не мог нарушить свое обещание народу, не пожертвовав добрым мнением многих граждан. И если бы национальный конвент республиканцев присоединился к экс-президенту Рузвельту в отречении от этих торжественных обещаний, он оттолкнул бы большую массу избирателей, которые все еще чтят имена и примеры Вашингтона, Джефферсона, Мэдисона и Монро и которые все еще верят в политическую последовательность и мораль, и это поставило бы партию в оборону на протяжении всей кампании по вопросу простой и ясной морали. Республиканская партия, более того, не могла позволить себе — на самом деле это было бы безнадежно — просить о продолжении поддержки страны на любых таких условиях.

Другая причина, по которой большинство на Чикагском конвенте не должно было отбрасывать президента Тафта и выдвигать экс-президента Рузвельта, заключалась в том, что сделать это было бы актом политического предательства, неблагодарности и бесчестия. Президент Тафт заработал и заслужил повторное выдвижение за великую и верную службу нации и партии. Обычай, которому обычно следовали, заключался в повторном выдвижении президента, который служил хорошо и способно. Республиканцы Нью-Йорка единогласно провозгласили в своей платформе 1910 года, когда экс-президент Рузвельт сам контролировал конвент штата и диктовал его политику: «Мы с энтузиазмом поддерживаем прогрессивное и государственное лидерство Уильяма Говарда Тафта и заявляем о нашей гордости достижениями его первых восемнадцати месяцев на посту президента Соединенных Штатов. Каждый последующий месяц после его инаугурации подтверждал высокое уважение нации к его величию характера, интеллектуальным способностям, твердому здравому смыслу, необычайному терпению и настойчивости, широкому и государственному пониманию общественных вопросов и непоколебимой и неизменной приверженности долгу». И ничего не произошло в течение месяцев, прошедших между этим конвентом штата и национальным конвентом, чтобы поколебать эту высокую и справедливую оценку характера и способностей президента Тафта. Он согласился баллотироваться, когда верил, что может положиться на лояльность г-на Рузвельта как своего друга, и последующий отказ был бы личным унижением.

Что касается практических достижений, администрация президента Тафта была на удивление успешной и эффективной, хотя и не показной. Можно с уверенностью утверждать, что законы, принятые Конгрессом, никогда не исполнялись более эффективно, честно и беспристрастно, чем при президенте Тафте. Без потрясений и ажиотажа, не угрожая Конгрессу, он сделал за три года и четыре месяца больше, чем его непосредственный предшественник за семь с половиной лет. Он демонстрировал последовательную политику подлинного прогрессизма и конструктивного государственного управления. Во всех ветвях власти он подтвердил панегирик президента Рузвельта 1908 года, когда тот призывал американский народ избрать мистера Тафта ввиду его выдающейся квалификации для занятия поста президента Соединенных Штатов.

Возможно, это правда, что после восемнадцати лет самоотверженной преданности и исключительно эффективного и добросовестного служения американской общественности в качестве генерального солиситора, судьи окружного суда США, губернатора Филиппин, военного министра и президента Соединенных Штатов мистер Тафт не смог завоевать популярность у легкомысленных, недовольных и революционно настроенных слоев населения, а также у той части прессы, которая живет сенсациями и разоблачениями. Но такая популярность вряд ли должна быть критерием квалификации для высокого поста президента Соединенных Штатов. Мы знаем, что Линкольн в 1864 году был настолько непопулярен среди немыслящих и нетерпеливых, что отчаялся в своем переизбрании и ожидал поражения на выборах, если только армия не спасет положение и не изменит общественное мнение какими-либо яркими успехами.

Популярность среди нерассуждающих и недовольных была легко достижима для президента Тафта, если бы он к ней стремился. Учитывая престиж его высокого поста и почтение, которое он внушает, ему достаточно было прибегнуть к хорошо известным приемам демагога, с помощью которых толпы возбуждаются и сбиваются с пути — приемам, столь же хорошо известным ему, как и всем, кто читает историю. Ему достаточно было время от времени выступать с высокопарными заявлениями о своем твердом патриотизме, собственной добродетели, бескомпромиссной правдивости, самоотверженной верности долгу, непогрешимости своих суждений, чистоте своих побуждений, а также о коррумпированности и лживости своих противников. Ему достаточно было обрушиться на корпорации, на создателей промышленности страны, на банкиров и капиталистов, чтобы обеспечить себе аплодисменты зависти и недовольства. Ему достаточно было выступить против хищнического богатства, чтобы сразу стать кумиром хищнической бедности. Но чувство собственного достоинства не позволило бы ему опуститься так низко и потакать тому, что есть самого слабого, если не самого низкого в человеческой природе, а чувство долга не позволило бы ему таким образом унизить высокий пост президента Соединенных Штатов.

Неблагодарность республик вошла в поговорку; и все же, безусловно, было бы беспрецедентным актом неблагодарности со стороны собственной партии президента Тафта отказать ему в перевыдвижении, которое он заслужил. Урок, который отказ собственной партии от президента Тафта преподал бы стране и будущим поколениям, был бы деморализующим. Это послужило бы предупреждением всем нашим нынешним и будущим государственным служащим о том, что у нас, американцев, исключительно эффективная и добросовестная государственная служба ничего не стоит, и что республиканские государственные служащие, от президента Соединенных Штатов до самого низшего чина, не должны ожидать, что их будут судить по их делам, способностям и характеру, а лишь по тому, насколько успешно они смогли снискать аплодисменты немыслящих.

Однако главные вопросы, стоящие перед народом в нынешней критической кампании, гораздо важнее, чем личные качества, притязания или заслуги кандидатов. Эти вопросы таковы: (1) конституционное право и полномочия Конгресса защищать американскую промышленность и сохранять нашу нынешнюю индустриальную систему; (2) угроза свержения представительной системы правления в штате и стране путем введения инициативы, референдума и отзыва, и (3) нападки на отправление правосудия в американских судах.

По вопросу о тарифах существует непримиримое различие между принципами Республиканской партии и Демократической партии. Первая настаивает на том, что законным долгом и функцией Конгресса при взимании налогов является защита американской промышленности и заработной платы, в то время как вторая настаивает на том, что Конгресс не имеет ни права, ни полномочий делать это согласно федеральной Конституции. Я буду исходить из того, что политические платформы, хотя они и не являются обязательными программами, безусловно, призваны воплощать декларацию политической веры и принципов, в которые верят соответствующие кандидаты и которые они намерены представлять. Если это не так, то зачем тогда принимаются платформы?

Платформа Республиканской партии безоговорочно обязывает партию и ее кандидатов проводить политику протекционистского тарифа с пошлинами, скорректированными таким образом, чтобы адекватно защищать американскую промышленность и заработную плату. Она признает, что корректировки необходимы и что чрезмерные ставки должны быть снижены, но настаивает на том, что для разумного и справедливого осуществления этого процесса необходима достоверная информация. Она выступает за получение этой информации экспертной комиссией и беспартийным тарифным советом. Она стремится вывести тарифы из сферы политики, чтобы каждая отрасль могла рассматриваться по существу беспартийными комиссиями. Она обвиняет Демократическую партию в отказе предоставить средства для продолжения работы такого тарифного совета, а также в принятии Палатой представителей, контролируемой демократами, безрассудных и узкорегиональных тарифных законопроектов, которые полностью игнорируют защиту американских интересов.

Сенатор Рут заявил на национальном съезде, что Демократическая партия не хочет устанавливать факты, на основе которых можно было бы разработать справедливую протекционистскую меру, а намерена добиться того, чтобы американская промышленность осталась без защиты. Он также заявил, что Палата представителей, контролируемая демократами, разработала и приняла серию тарифных законопроектов исключительно ради получения доходов, полностью игнорируя то абсолютное разрушение, которое их принятие принесет великим американским отраслям промышленности. Он подчеркнул, что «американский народ должен сейчас высказаться не по поводу злоупотреблений тарифами, а по фундаментальному вопросу выбора между двумя системами тарифного регулирования».

Этот вызов Демократическая партия приняла и ответила на него в первом и главном пункте, принятом на ее национальном съезде в Балтиморе, который обязал партию и ее кандидатов стремиться к конечному достижению принципов свободной торговли, поскольку Конгресс Соединенных Штатов якобы не обладает полномочиями защищать американский труд и американскую промышленность. Этот пункт гласит: «Мы провозглашаем фундаментальным принципом Демократической партии то, что федеральное правительство, согласно Конституции, не имеет права или полномочий вводить или взимать тарифные пошлины, за исключением целей получения дохода». И нет сомнений в том, что эта декларация призвана не только представлять нынешнюю политику свободной торговли Демократической партии, но и полностью соответствовать личным взглядам губернатора Уилсона как убежденного сторонника свободной торговли.

Таким образом, Демократическая партия просит народ Соединенных Штатов проголосовать за положение о том, что, независимо от иностранной конкуренции, даже со стороны азиатских стран, американское национальное правительство не имеет ни права, ни полномочий защитить хотя бы одну отрасль или хотя бы одного рабочего. Такое предложение может только удивить и порадовать иностранные государства, и неудивительно, что все они желают успеха Демократической партии. Любое другое национальное правительство не только обладает полномочиями защищать свою промышленность, но и неоднократно пользовалось этими полномочиями всякий раз, когда интересы его народа требовали защиты. Эти полномочия в той или иной форме сегодня используются против американских товаров почти каждым правительством в мире, включая колонии Англии, как, например, Канаду. Англия снова воспользовалась бы этими полномочиями завтра, если бы это отвечало ее интересам. И все же, несмотря на то, что наши заводы могут быть закрыты, а наши рабочие выброшены на улицу, как в 1894, 1895 и 1896 годах, независимо от того, как легко Европа и Азия могли бы превратить нашу страну в свалку своих товаров и нажиться на наших нуждах после закрытия наших мастерских и уничтожения нашей промышленности, независимо от того, насколько полезно для всех классов иметь разнообразие отраслей — Демократическая партия, тем не менее, провозглашает, что наше национальное правительство бессильно и что нет ни права, ни полномочий вводить тарифы, кроме как для получения дохода.

Мы, республиканцы, твердо верим, что если и есть одна черта или элемент права и власти в духе и рамках Конституции Соединенных Штатов, ясно закрепленные за Конгрессом, то это право и полномочия вводить пошлины с целью защиты американской промышленности и американского труда. Самый первый тарифный акт, утвержденный 4 июля 1789 года, сто двадцать три года назад, провозглашал, что одной из его целей, одним из его объектов, одним из его побудительных мотивов было «поощрение и защита мануфактур». Вашингтон одобрил и подписал этот законопроект. Президенты Вашингтон, Джефферсон, Мэдисон и Монро — все они принадлежали к поколению, создавшему федеральную Конституцию, — признавали наличие полномочий на защиту и рекомендовали защищать американскую промышленность. Но американский народ сейчас, в 1912 году, просят проголосовать за партию и платформу, которые отвергают как право, так и полномочия Конгресса защищать американских рабочих, фермеров и производителей.

В этом обзоре проблем невозможно адекватно обсудить принципы и политику протекционистского тарифа. Детали этого важного и жизненно значимого предмета должны быть рассмотрены и проанализированы в другое время. Обобщения будут малоценны. Факты легко доступны, и они демонстрируют, что материальное благосостояние страны и почти каждого класса и региона было обеспечено протекционистской политикой, и оно будет продолжать обеспечиваться таким образом. Хотя мы, возможно, сейчас готовы столкнуться со свободной конкуренцией с европейцами, мы не можем закрывать глаза на угрозу и опасность свободной конкуренции с азиатами. Прямо через Тихий океан, при постоянно дешевеющих тарифах на грузовые и пассажирские перевозки, находятся 50 000 000 населения в Японии, 450 000 000 в Китае, 300 000 000 в Индии — 800 000 000 человек, — которые предоставят эффективную рабочую силу с заработной платой от 10 до 30 центов в день за двенадцатичасовой рабочий день на тех же типах машин, на которых сейчас работают американские мужчины и женщины. Откроем ли мы шлюзы? Изберем ли мы президентом историка, который всего несколько лет назад в тихой и беспристрастной атмосфере своего кабинета заявил миру о своем сочувствии к нуждающимся азиатам и своем мнении, что «китайцы были более желанны в качестве рабочих, если не в качестве граждан, чем большая часть той грубой толпы, которая каждый год прибывала в восточные порты»?

Это поколение уже имело один горький опыт демократического тарифного законодательства. В 1892 году Демократическая партия впервые за тридцать два года получила контроль над обеими палатами Конгресса и президентским постом. Она пришла к власти, будучи приверженной свободной торговле, точно так же, как она снова пришла бы к власти, обязавшись проводить политику свободной торговли. Она приняла закон Уилсона в августе 1894 года и тем самым сделала первый шаг к отказу от политики защиты американской промышленности. За этим последовал, главным образом как прямой результат этого демократического тарифного законодательства и предшествовавшей ему угрозы, острый период промышленной и финансовой депрессии. Я полагал, что роковые 1894, 1895 и 1896 годы никогда не будут забыты теми, кто пережил их. Как хорошо сказал сам губернатор Уилсон в своей «Истории американского народа», описывая этот период страданий: «Люди бедных слоев повсюду были безработными и охвачены своего рода отчаянием. Все крупные города и промышленные центры кишели безработными рабочими, которых с величайшим трудом удавалось спасти от голодной смерти благодаря систематическим усилиям организованной благотворительности». Это было также время беспрецедентных социальных волнений и недовольства, а также время «Армии Христа ради общего блага» Кокси, состоявшей из оборванцев, взывавших о еде и работе. Это был период нищеты и депрессии, народного недовольства и беспорядков, забастовок, бунтов, разрушения собственности, убийств и увечий в ходе трудовых споров. Никто не мог отрицать, как отмечал историк, что страна переживала тяжелые времена и что американским рабочим стало труднее, чем когда-либо, сводить концы с концами.

Нам остается только напомнить людям об условиях безработицы, нищеты и страданий, которые последовали за последним тарифным законодательством Демократической партии, и сравнить их с условиями, существующими сегодня. Народ этой страны совершит ужасную ошибку и чудовищный просчет, если сейчас проголосует за то, чтобы рискнуть повторением тех дней, находясь в заблуждении, что денежная система правительства была причиной деловой депрессии и нищеты, которые последовали непосредственно за избранием Кливленда в 1892 году и принятием тарифного закона Уилсона в 1894 году.

Многие сейчас говорят людям, что тариф несет исключительную ответственность за высокую стоимость жизни и за распространенность социальных волнений и недовольства. Такие явления носят всемирный характер и существуют за рубежом в той же, если не в большей степени, чем у нас. В Англии, где нет протекционистских тарифов, жалобы на высокую стоимость жизни звучат даже громче, чем у нас. Истинными причинами роста стоимости жизни у нас, несомненно, являются: (1) огромный рост мировых запасов золота, неизбежно снижающий покупательную способность доллара, поскольку мировая добыча золота, которая с 1850 по 1890 год составляла в среднем 120 000 000 долларов в год и была равна 130 650 000 долларов в 1891 году, увеличилась до 461 000 000 долларов в 1911 году; (2) быстрый рост населения без соответствующего увеличения производства продуктов питания и других предметов первой необходимости; (3) бегство в города и оставление ферм; (4) рост стоимости земли; (5) рост цен на сырье; (6) более высокие ставки заработной платы и сокращение количества рабочих часов; (7) улучшение стандартов жизни; (8) истощение некоторых источников снабжения; (9) расточительство в государственных расходах и (10) изъятие армий государственных служащих из производительной сферы. Это основные и определяющие причины, ведущие к повышению стоимости жизни; они носят всемирный характер, и, если их объяснить, они будут легко поняты и признаны разумными и откровенными деловыми людьми и рабочими, которые сразу поймут, что эти причины ни в коей мере не будут устранены законодательством о свободной торговле. В прошлом году в Европе произошли серьезные беспорядки в результате царящей там высокой стоимости продовольствия, и британский Совет по торговле в настоящее время проводит расследование стоимости жизни не только в Англии, но и в Германии, Франции и Бельгии. Фактически, международная комиссия в данный момент изучает эти причины. Как нелепо было бы утверждать, что американский протекционистский тариф был причиной высокой стоимости жизни в Англии, где действует свободная торговля, или где-либо еще в Европе!

Протекционистский тариф также никоим образом не несет ответственности за дух социальных волнений и недовольства, за исключением, пожалуй, той степени, в которой процветание порождает недовольство и умножает аппетиты. По всему цивилизованному миру в последние годы развился дух социальных волнений и недовольства, пренебрежения к закону и неуважения к моральным принципам и религиозным верованиям. Тем, кто смотрит глубже поверхности, становится все более очевидно, что этот всемирный симптом в наибольшей степени обусловлен распространением социализма. Согласно учениям социалистов, явным или неявным (ибо многие, кто проповедует его доктрины, обиделись бы, если бы их назвали социалистами), вся наша социальная система и система законов, при которых мы живем, несправедливы и должны быть разрушены, права собственности должны быть уничтожены, а религиозные верования, которые являются основным источником нашего уважения к закону, порядку и правам собственности, должны быть сломлены. Как сказал один американский ученый и писатель, один пассаж из Либкнехта вполне отражает мнения, которые можно процитировать из двадцати авторитетных социалистических источников в Европе. Этот пассаж гласит: «Наш долг как социалистов — со всем нашим рвением искоренять веру в Бога, и никто не достоин этого имени, кто не посвящает себя распространению атеизма». Я полагаю, что немногие американские социалисты дошли до такой крайности, но именно такова была тенденция и учение социализма в Европе.

К сожалению, атмосфера нынешней кампании рассчитана на то, чтобы затушевать и скрыть истинные спорные вопросы и реальную опасность, которая скрывается за таким количеством шума, декламации и энтузиазма. Открытое нападение и прямое объявление войны обществу, нашей форме правления или нашим судам поставили бы эти вопросы перед американским народом настолько ясно, что никто из нас ни на мгновение не усомнился бы в исходе. Мы, республиканцы, приветствовали бы открытую атаку, потому что знаем, что народ тогда быстро и подавляющим большинством сплотился бы в поддержку нашей партии. Чем более открыто атакуются конституционное правление и наша социальная система, тем сильнее они будут цементироваться в привязанности и почтении народа.

Большинство наших политических и социальных институтов, которые сейчас подвергаются нападкам как устаревшие, основаны на истинах, которые всегда должны быть самоочевидными. Эти истины звучат банально, но «банальные истины часто являются самыми ценными истинами, хотя иногда они лишаются силы из-за самой своей банальности». Мы постоянно слышим разговоры о том, что принципы Конституции устарели в глазах этих современных иконоборцев, и на днях один из лидеров прогрессистов в этом штате, который сам является юристом, ссылаясь на выдвижение кандидатов в судьи от прогрессистов, хвастался, что они выбрали людей, которые не верят в «мертвую конституцию». И все же эти кандидаты готовы принять судебную должность, которую они не могли бы по праву занимать ни минуты, не принеся присяги поддерживать Конституцию, в которую они не верят.

Когда истина, будь то политическая, моральная или религиозная, однажды открыта и установлена, она вечна; она не теряет своей жизненной силы от того, что состарилась; она никогда не умирает. Если какой-нибудь религиозный прогрессист — а наши политические прогрессисты претендуют на большую религиозную эмоциональность — проповедовал бы сейчас новую религию и провозгласил бы, что существующие религии и их ограничения должны быть отброшены просто потому, что они стары, самый недалекий человек легко увидел бы полную ошибочность и порочность такого аргумента. Представьте себе, что кто-то всерьез утверждает, что Десять заповедей бесполезны и мертвы как правила человеческого поведения и самоограничения, потому что им четыре тысячи лет и они были впервые провозглашены в эпоху, не столь стремительную, как наша — в эпоху, когда не было печатных станков, паровых двигателей, электричества и говорящих машин! И все же, пока существует наша цивилизация, пока длится человеческий разум, пока религия будет продолжать утешать, поддерживать и возвышать мужчин и женщин, до тех пор Десять заповедей будут здравыми и истинными правилами поведения и фундаментальной основой всех религий. Точно так же обстоит дело с великими политическими документами, свидетельствующими о прогрессе человеческого рода к свободе, такими как Великая хартия вольностей, Билль о правах, Декларация независимости, Конституция Соединенных Штатов: они воплощают и провозглашают принципы политической справедливости и фундаментальные истины, которые вечны; и хотя большинство временами может невежественно и безрассудно игнорировать их или отбрасывать ради временных целей, они столь же вечны и неистребимы, как и Десять заповедей.

Из многих революционных схем в платформе прогрессистов, как национальной, так и штатной, одной из самых опасных и далеко идущих является предложение разрушить представительный характер нашего правительства путем замены действий законодательных органов и должностных лиц, избранных народом, прямыми действиями народа. Это должно быть достигнуто через инициативу и референдум. Движение вдвойне важно в настоящее время, потому что, как хорошо известно, кандидат в президенты от Демократической партии, после многих лет прямого преподавания обратного, стал недавним новообращенным в эти идеи. Хотя такая схема могла бы быть полезной или безвредной на небольших городских собраниях Новой Англии, в небольших муниципалитетах или в сельскохозяйственных штатах с однородным населением, численность которого меньше, чем в некоторых округах штата Нью-Йорк, инициатива и референдум были бы совершенно непригодны для такой империи, как наша, с населением почти 100 000 000 человек, или для такого штата, как Нью-Йорк, с населением почти 10 000 000 человек. Не было бы абсурдным и нелепым, если бы тысячи законопроектов, ежегодно вносимых в Конгресс, рассматривались всем народом, и не было бы столь же абсурдным и нелепым для такого штата, как Нью-Йорк, принимающего сотни законопроектов каждый год, давать небольшому меньшинству право требовать вынесения каждого статута на голосование народа? Не было бы почти катастрофичным, если бы те, кто наименее квалифицирован, чтобы понимать и оценивать изменения, которые они вносят, принимали решения и контролировали законодательство? Результатом был бы хаос.

Великие люди, основавшие нашу систему конституционного правления, были досконально знакомы с теорией и практикой чистой демократии или прямого действия народа, в отличие от представительного правления. Они видели прошлые неудачи чистой демократии и опасность любой такой системы и сознательно отказались от ее принятия. Говоря о «равных правах человека», Джефферсон заявил, что «современные времена имеют также то значительное преимущество, что открыли единственное устройство, с помощью которого эти права могут быть обеспечены, а именно — правление народом, действующим не лично, а через представителей, выбранных ими самими».

Простая правда заключается в том, что проблема наших законодательных органов и Конгресса заключается в характере многих людей, которых избирает народ. Средство находится в руках избирателей. Если они будут избирать способных и честных людей на законодательные, исполнительные и судебные должности, мы получим исцеление немедленно. Нам нужно лекарство, а не яд.

Те, кто настаивает на введении инициативы, референдума и отзыва, основывают свой аргумент на том, что некоторые из наших законодателей и выборных должностных лиц некомпетентны или нечестны, и что, следовательно, народ должен сохранить за собой право контролировать их действия и отстранять их от должности. Но если наши законодатели или другие выборные должностные лица некомпетентны или нечестны — если они не являются истинными представителями народа, который их избирает, — то, очевидно, вина лежит на тех, кто их выбирает, и средство заключается в принятии таких мер, которые обеспечат избрание компетентных, честных и представительных людей. Если народ сейчас слишком занят, чтобы заботиться о выборе честных и способных представителей, разумно ли ожидать, что они будут заботиться о достоинствах сотен статутов, которые они не понимают даже наполовину, или о квалификации должностных лиц, которых они избрали и хотели бы отозвать? Вина не в нашей представительной системе правления, а либо в партийных организациях, которые часто выдвигают некомпетентных или нечестных людей, либо в избирателях, которые терпят такие выдвижения и избирают таких кандидатов. Наша система правления, как и любая система свободного правления, основана на предположении, что народ будет добросовестно осуществлять избирательное право, и если мы не можем рассчитывать на честное, здравомыслящее и патриотичное большинство, которое будет осуществлять это право, наша система правления в конечном итоге должна оказаться полным провалом. Добросовестное осуществление избирательного права — это не просто привилегия, это высший долг гражданства. С огромным ростом населения политические партии и партийные организации, несомненно, стали практической необходимостью, и лидерство столь же необходимо; но стало также обязательным, чтобы эти партийные организации велись честно, чтобы они истинно представляли желания своих партийных избирателей. Срочный долг гражданства состоит в том, чтобы следить за тем, чтобы эти партийные организации велись честно и представительным образом; но это не достигается путем разрушения или уничтожения великих партий. Вместо того чтобы разрушать храм, мы должны изгнать менял. Вместо того чтобы убивать, мы должны лечить. Что нам срочно нужно, так это законодательство, предусматривающее справедливые и честные партийные праймериз и облегчающее независимое выдвижение кандидатур, а затем мы должны пойти дальше и наложить штраф или налог на всех квалифицированных граждан, которые не приходят на голосование на ежегодных праймериз и выборах, предписанных законом.

Инициатива, референдум и отзыв не вылечили бы нынешние болезни, а, по сути, только усилили бы и увековечили их. Власть и контроль непредставительных и безответственных партийных машин были бы в значительной степени увеличены, а не ограничены. Лучшие люди не были бы выдвинуты и избраны, а совсем наоборот; были бы выдвинуты только карьеристы, саморекламщики и манипуляторы. Осуществление инициативы, референдума и отзыва определялось бы точно теми же людьми, которые сейчас контролируют наши выдвижения и выборы. Абсурдно полагать, что те самые люди, которые так часто выбирают неспособных или нечестных представителей или вообще пренебрегают голосованием, проявили бы большую эффективность в надзоре за законодательством, в отзыве государственных должностных лиц и судей или в отмене судебных решений.

Столь же абсурдна идея законодательства путем всенародного голосования. Важность формулирования законов и конституционных поправок ясным и точным языком и непрактичность этого без тщательного рассмотрения, обсуждения и сравнения с существующими положениями, как это происходит в законодательных комитетах, должны быть признаны всеми мыслящими людьми. Наша система законов становится с каждым годом все более сложной, и это неизбежно. Нельзя ожидать, что народ в целом будет знать и понимать великую и чрезвычайно сложную систему законов, и не является оскорблением для него сказать, что он не может охватить детали законодательства, так же как не было бы оскорблением сказать, что в обществе мало людей, компетентных отправлять в качестве судей неизбежно запутанную систему законов, при которой мы живем.

Нам достаточно взглянуть на недавний опыт штата Нью-Йорк в отношении принятия конституционных поправок, самой важной функции, которую может осуществлять избиратель, чтобы оценить глупость предлагаемых средств. Общее число голосов «за» и «против» этих поправок часто составляло менее половины — а временами едва ли четверть — от тех, кто фактически голосовал на всеобщих выборах. Так, если взять три недавних примера: общее число голосов, поданных в 1909 году по важной конституционной поправке, составило всего 477 105 против общего числа голосов годом ранее в 1 638 350; общее число голосов в 1910 году по другой важной конституционной поправке составило 664 892 против 1 445 249 голосов за кандидатов на пост губернатора, а семь поправок, представленных в 1911 году, были отклонены при среднем общем числе голосов 621 678. Подобный и даже более поразительный опыт можно найти в других штатах. Вероятно ли, что выражение общественного мнения в отношении сложных законодательных актов, или в отношении отзыва судей или других государственных должностных лиц, или судебных решений будет более полным, представительным и разумным, чем то, что мы имеем сейчас в случае с важными конституционными поправками?

Подчинение судей отзыву было бы совершенно разрушительным для характера и независимости нашей судебной системы. Ни один уважающий себя юрист не стал бы служить на скамье подсудимых в таких условиях. Честный судья должен бесстрашно провозглашать и применять закон, не обращая внимания на общественное возбуждение или политическое давление. Часто ему приходится выбирать между индивидуумом с одной стороны и шумным большинством с другой стороны в деле, которое он рассматривает. Возьмем, к примеру, нашу ситуацию в Нью-Йорке, где Таммани-холл контролирует большинство избирателей города. Законодательный орган по указке мистера Мерфи принимает еще один позорный Избирательный закон Леви, заведомо предназначенный для предотвращения независимых выдвижений даже на судейские должности. Судьи объявляют этот акт неконституционным и защищают права меньшинства, точно так же, как мы видели, как они защищали прогрессистов несколько недель назад. Однако, по мнению мистера Рузвельта и мистера Штрауса, Таммани-холл должен иметь право наказывать этих судей путем их отзыва и должен иметь право принимать такое позорное и тираническое законодательство путем прибегания к инициативе и референдуму! Действительно, невозможно представить себе схему, которая была бы более верным способом разрушить все наши конституционные права, а также всякую определенность в законе. Главный судья Маршалл неоднократно подвергался бы отзыву за непопулярные решения, которые сейчас повсеместно приветствуются даже прогрессистами. Представьте себе зрелище отзыва Каллена или Грея только за то, что он осмелился вынести решение против шума или желаний большинства, контролируемого Таммани-холлом!

Я нигде не видел более сильного изложения возражений против отзыва судей, чем в работе Джона Стюарта Милля «Представительное правление», опубликованной в 1861 году, где он сказал: «Если бы судью можно было отстранить от должности путем всенародного голосования, любой, кто желал бы вытеснить его, делал бы капитал для этой цели из всех его судебных решений; проводил бы все их, насколько это возможно, путем нерегулярной апелляции перед общественным мнением, совершенно некомпетентным из-за отсутствия заслушивания дела или из-за того, что оно было заслушано без предосторожностей или беспристрастности, присущих судебному разбирательству; играл бы на народных страстях и предрассудках там, где они существовали, и старался бы разжечь их там, где их не было. И в этом, если бы дело было интересным, а он приложил бы достаточно усилий, он неизбежно преуспел бы, если только судья или его друзья не вышли бы на арену и не сделали бы столь же мощных призывов с другой стороны. Судьи в конечном итоге чувствовали бы, что они рискуют своей должностью при каждом решении, которое они выносят по делу, представляющему общий интерес, и что для них менее важно учитывать, какое решение является справедливым, чем то, что будет наиболее приветствоваться общественностью или будет наименее допускать коварных искажений».

Вероятно, никакой более грубой, непрактичной или абсурдной схемы никогда не предлагалось никем, кто претендует на наличие первых и элементарных представлений об американском конституционном правлении, чем предложение сделать подлежащими отзыву или отмене большинством голосов все решения по конституционным делам, затрагивающим статуты, принятые в рамках полицейской власти. Термин «полицейская власть» является самым всеобъемлющим, который можно было использовать. Большинство наших индивидуальных прав охватывается этим термином; и когда прогрессисты говорят, что статут, принятый в рамках полицейской власти, должен быть действительным и подлежащим исполнению, несмотря на то, что суды могут объявить его произвольным, несправедливым и неравноправным и, следовательно, неконституционным, если временное большинство сочтет нужным отменить решения судов, они предлагают, чтобы практически все самые жизненно важные и заветные из наших предполагаемых неотчуждаемых индивидуальных прав — наша личная и религиозная свобода — в конечном итоге оказались во власти любого временного большинства. В конечном анализе предложение об отзыве судебных решений означало бы, что большинство должно действовать как судья в любом споре между собой и меньшинством.

Ненависть к судам, которую прогрессисты теперь разделяют с социалистами, анархистами и популистами, а также с той частью организованного труда и профсоюзов, которую олицетворяют и представляют такие люди, как Макнамары, Дебсы и Парки (которые, по правде говоря, постыдно искажают мнение подавляющего большинства законопослушных и патриотичных членов этих организаций), вынудила включить в эту кампанию беспрецедентную атаку на нашу судебную систему и отправление правосудия.

Когда платформа прогрессистов штата Нью-Йорк была впервые представлена прессе 3 сентября, пункт о судебной власти гласил следующее: «Мы сердечно одобряем декларации нашей национальной платформы в отношении судебной власти и выступаем за их включение в органический закон штата. Мы осуждаем прежнее отношение Апелляционного суда Нью-Йорка к различным важным и гуманным мерам социального законодательства».

Беспрецедентная непристойность этой атаки на Апелляционный суд немедленно вызвала такую бурю негодования по всему штату, что этот пункт, по-видимому, был позже изменен с целью исключения этого предложения. Окончательная форма, представленная общественности, опускает это осуждение высшего суда нашего штата и ограничивает пункт предложениями национальной платформы. У меня сейчас есть время обсудить только два из этих пунктов.

Прогрессисты заявляют в своей необычайной и революционной платформе: «Мы считаем, что выдача судебных запретов в делах, возникающих из трудовых споров, должна быть запрещена, когда такие запреты не применялись бы, если бы трудовые споры отсутствовали». Это следует сравнить с по существу тем же заявлением в платформе Брайана 1908 года, в которой Демократическая партия заявила: «Мы считаем... что судебные запреты не должны выдаваться в любых делах, в которых судебные запреты не были бы выданы, если бы не был вовлечен трудовой спор».

Должно казаться невероятным, что культурный и талантливый человек, который сейчас стоит на платформе прогрессистов, выпрашивая голоса народа, был президентом Соединенных Штатов, который в официальном послании Конгрессу 31 января 1908 года по вопросу о судебных запретах в трудовых спорах использовал следующие слова: «Даже если бы это было возможно, я считал бы крайне неразумным отменять использование процесса судебного запрета. Это необходимо для того, чтобы суды могли поддерживать свое собственное достоинство и чтобы они могли эффективным образом сдерживать беспорядки и насилие. Судья, который использует его осторожно и консервативно, но который, когда возникает необходимость, использует его бесстрашно, оказывает величайшую услугу нашему народу, и его выдающаяся полезность как государственного служащего должна быть сердечно признана».

Во время кампании 1908 года президент Рузвельт яростно осуждал мистера Брайана и мистера Гомперса за вышеупомянутый пункт, который он теперь принял. Затем он написал длинное письмо сенатору Ноксу, в котором разоблачил опасность и нечестность этого пункта. Необходимо было бы прочитать все письмо, чтобы оценить негодование и ужас президента Рузвельта от того, что Брайан и Гомперс могут поддерживать такое предложение. Я процитирую лишь несколько предложений в качестве образцов всего письма. Президент Рузвельт тогда писал следующее: «Это тот самый пункт, который обещает «средство» против судебных запретов, о котором мистер Гомперс просил партию мистера Брайана. На самом деле, он не означает абсолютно ничего; на его основе нельзя было бы изменить закон; никто, не обладая внутренней информацией, не смог бы предсказать, каким окажется его значение, ибо никто не смог бы предсказать, как любой судья решит любое данное дело, поскольку пункт, по-видимому, оставляет каждому судье свободу решать, когда он выдает судебный запрет по трудовому делу, является ли это делом, в котором судебный запрет был бы выдан, если бы труд не был вовлечен». Позже президент продолжил: «Мистер Гомперс, ныне открытый и признанный союзник мистера Брайана, в письме, процитированном здесь, атаковал федеральные суды в безмерных выражениях упрека, потому что, согласно длинной череде решений, суды справедливости отказывались объявлять бизнесмена вне закона, потому что его право вести законный бизнес под защитой мира закона было защищено процессом судебного запрета, потому что, одним словом, одно из самых жизненно важных и самых фундаментальных прав делового мира — право бизнесмена вести свой бизнес — было поддержано, а не отрицалось процессами судов справедливости. Эта широкая атака мистера Гомперса на судебную власть была предпринята в откровенной и открытой попытке обеспечить голоса для мистера Брайана». Мистер Рузвельт заключил письмо следующим образом: «Но есть еще один счет к господам Брайану и Гомперсу в этом деле. Ефрем питается ветром. Их предложенное средство — пустая фикция. Они стремятся обмануть своих последователей обещанием закона, который нанес бы ущерб их стране исключительно из-за порочной моральной цели, которая проявилась бы при внесении его в свод законов, но который был бы совершенно бесполезен для достижения своей заявленной цели. У меня нет ни малейшего сомнения, что такой закон, как предложенный мистером Брайаном, был бы, если бы он был принят Конгрессом, объявлен неконституционным единогласным Верховным судом, если только, конечно, мистер Брайан не смог бы заполнить этот суд людьми, назначенными с особой целью объявить такой закон конституционным».

Пункт прогрессистов против полномочий судов наказывать за неуважение к суду столь же революционен. Он провозглашает необходимость лишения судов права наказывать за неуважение к суду, кроме как после суда присяжных.

Крестовый поход за лишение судов права наказывать за неуважение к суду начался во время чикагской забастовки 1894 года, когда Юджин Дебс и его соучастники были признаны виновными в открытом, продолжающемся и вызывающем неповиновении приказу о судебном запрете суда Соединенных Штатов, который был должным образом вручен им. Большинство из вас вспомнит, что если бы суды тогда не имели права наказывать за неуважение к суду без предварительного обвинительного вердикта присяжных — а представьте себе шанс на беспристрастный суд присяжных во время продолжающегося великого бунта — партия Дебса имела бы город Чикаго и великую железнодорожную торговлю, проходящую через него, полностью в своей власти. Все, кто хочет знать факты и осознать опасность от положения дел, существовавшего тогда, должны прочитать отчет мистера Кливленда о забастовке в его книге «Президентские проблемы», опубликованной в 1904 году, и мнение Верховного суда Соединенных Штатов, единогласно поддержавшего наказание Дебса и его сообщников за неуважение к суду.

Полномочия судов наказывать за неуважение к суду с самой ранней истории юриспруденции и так далеко, как простираются анналы нашего права, «рассматривались как необходимый инцидент и атрибут суда, без которого он не мог бы существовать больше, чем без судьи», и «суд без полномочий эффективно защищать себя от нападок беззаконных или принуждать к исполнению своих приказов, решений или декретов против непокорных сторон перед ним был бы позором для законодательного органа и клеймом на эпохе, которая его изобрела». Верховный суд Соединенных Штатов заявил в деле Дебса, что «это не техническое правило. Для того чтобы суд мог принудить к исполнению своих приказов, он должен иметь право расследовать, было ли какое-либо неповиновение им. Передача вопроса о неповиновении другому трибуналу, будь то присяжные или другой суд, привела бы к лишению разбирательства половины его эффективности».

Приманка, которую сейчас предлагает беззаконным и заблуждающимся среди рабочих Америки мистер Рузвельт, — это отмена единственного эффективного средства предотвращения насилия и разрушения собственности в трудовых спорах, во-первых, путем лишения судов права выдавать судебные запреты и, во-вторых, путем выхолащивания полномочий по обеспечению исполнения их приказов и решений. Конечно, если бы какие-либо такие революционные и анархистские меры были сейчас включены в органический закон этого штата, как предлагается платформой прогрессистов штата, общество оказалось бы полностью во власти насильственных и беззаконных элементов. Разве не прискорбно и не унизительно видеть, как экс-президент Соединенных Штатов, экс-член его кабинета и экс-посол таким образом потакают духу толпы ради голосов?

В заключение я хочу добавить, что американский народ знает, какую позицию занимают президент Тафт и вице-президент Шерман по каждому важному вопросу, стоящему перед народом. Они были испытаны и не оказались несостоятельными. Этим кандидатам можно доверять, и можно рассчитывать, что они выполнят каждое обещание платформы своей партии. Если кто-то сейчас может сказать, какую позицию занимает губернатор Уилсон, кроме как сторонника свободной торговли, радикала и оппортуниста, то он гораздо проницательнее, чем большинство из нас. Слава нашей партии в том, что в течение пятидесяти шести лет, в победе и в поражении, она и ее кандидаты последовательно и бескомпромиссно стояли за принципы человеческой свободы и человеческого прогресса. Это по-прежнему партия принципов и прогресса, как она является партией защиты американского труда и промышленности. Президент Тафт заслужил бы благодарность всей нации, независимо от партийной принадлежности, если бы единственной заслугой его администрации была его попытка добросовестно вывести тарифы из партийной политики, внедрить некоторую систему определения размера необходимой защиты, которая должна определяться экспертами и беспартийными советами, и установить деловые методы экономии и эффективности в каждом департаменте. Великую честь также запишет будущий историк на его счет, когда будет рассказывать, что в период политических потрясений, социальных волнений и недовольства, нетерпимости к закону, потакания революционным инстинктам он стоял как президент Соединенных Штатов твердо, бескомпромиссно и решительно за правду и возлагал все свое доверие и уверенность на трезвое второе мнение и глубокий патриотизм американского народа, на их привязанность к закону и упорядоченному прогрессу, и на их решимость, что американская система конституционного представительного правления «не исчезнет с лица земли».

СНОСКИ:

[62] Выступление в качестве временного председателя Республиканского съезда штата Нью-Йорк, Саратога-Спрингс, 25 сентября 1912 года.

[63] 158 Отчеты Верховного суда США, стр. 594-595.

ВЫДВИГАЮЩИЕ СЪЕЗДЫ [64]

Закон о прямых праймериз 1911 года [65] отменил все политические съезды, кроме съезда штата, но Закон о прямых праймериз 1913 года [66] пошел дальше и отменил съезд штата, вычеркнув статью о съездах и даже определение съезда из текста закона. Хотя новый закон содержит в разделе 45 положение о том, что ничто в нем содержащееся не препятствует партии проводить партийный съезд, который должен быть сформирован таким образом и с такими полномочиями в отношении формулирования партийных платформ и политики и ведения дел, относящихся к партийным делам, как могут предусматривать правила и положения партии, не противоречащие Избирательному закону, было ясно намерение его авторов, чтобы такие партийные съезды не занимались самым важным предметом, которым партии занимались до того времени, а именно — выдвижением кандидатов на государственные должности. Действительно, раздел 46, с поправками 1913 года, прямо предусматривает, что выдвижение кандидатов на партийные номинации должно осуществляться «только по петиции» в порядке, предусмотренном Избирательным законом.

Привилегия выдвижения выборных должностных лиц штата посредством делегатских съездов, таким образом, отрицаемая Избирательным законом штата Нью-Йорк, должна, по моему суждению, быть признана по существу конституционным правом, которое законодательный орган не должен быть волен ограничивать. Право мирно собираться с целью выдвижения кандидатов, безусловно, является политическим правом постоянной важности и жизненно важным интересом для всех граждан, и оно должно быть гарантировано конституционным положением, а не оставлено на усмотрение законодательного органа для ограничения или отрицания. Нынешняя конституция штата регулирует квалификацию избирателей, регистрацию граждан, имеющих право голоса, и создание регистрационных и избирательных комиссий. Но она не содержит ни одного положения в отношении выдвижения на должность, даже на должность губернатора, хотя выдвижение на должности штата имеет гораздо большее значение для политического организма, чем многие вопросы, которые сейчас регулируются конституционным положением или изложены в билле о правах. Я желаю настоятельно призвать вас к тщательному рассмотрению ценности выдвигающих съездов как конституционного права.

Постоянно растущие функции современного государства сделали исполнительные и административные департаменты самыми важными и мощными ветвями власти, а растущая сложность правительственного аппарата сделала абсолютно необходимым выбор компетентных и подготовленных государственных чиновников. Правительство стало чрезвычайно трудным и научным делом, и специальные способности, подготовка и экспертные знания все более и более требуются на исполнительных и административных должностях. Критерием хорошего правительства является более чем когда-либо его способность обеспечить хорошее управление. Если мы хотим иметь эффективное и избежать расточительного управления, необходимо проявлять величайшую осторожность при выборе кандидатов. Как сказал губернатор Труп почти столетие назад: «пожалуй, нет такой части обязанностей гражданства, которая требовала бы больше здравого смысла, честности и целеустремленности, чем те, что относятся к выдвижению и избранию исполнительных и административных должностных лиц». Действительно, хорошее правительство зависит в конечном итоге гораздо больше от способностей и характера людей, которые им управляют, чем от законов или институтов. Максима, постоянно звучащая на устах столь многих, что правительство законов, а не людей является контролирующим желаемым результатом, может быть грубо вводящей в заблуждение, ибо лучшая система законов в руках некомпетентных, неэффективных и нечестных администраторов даст гораздо худшие результаты, чем низшая система в руках компетентных, эффективных и честных государственных чиновников. Самой трудной задачей и высшим долгом, который когда-либо призывается выполнять наш электорат, является, следовательно, выбор кандидатов на выборную должность штата. Чтобы выполнить этот долг, необходимо, чтобы существовали адекватные и надежные средства информации, полная возможность для совещания, обмена мнениями, дебатов и критики относительно способностей и характера кандидатов, а также эффективные методы сотрудничества и организации в поддержку квалифицированных кандидатов.

Выбор губернатора для великого штата Нью-Йорк, насчитывающего более 10 250 000 жителей и включающего политический электорат, больший, чем любой другой в этой стране, безусловно, является делом жизненно важного и глубокого беспокойства для всего политического организма, для каждого гражданина, для каждого сообщества, для каждой партии, для каждого класса, для каждого интереса. Если короткий бюллетень будет сейчас принят, успешное управление всем правительством штата будет практически поставлено на карту выбора квалифицированных кандидатов в губернаторы. Вся надежда на правительственную реформу, эффективность и экономию будет тогда обязательно зависеть от государственного мастерства и характера одного человека, который будет наделен полными исполнительными и административными полномочиями над населением и территорией, большими, чем у некоторых наций мира. Мудрый и безопасный выбор будет бесконечно более важным и более трудным, чем в прошлом. Фактически, если возобладают взгляды определенных сторонников короткого бюллетеня, мы должны будем наделить всей этой властью губернатора на срок четыре года, без каких-либо ограничений, кроме его чувства ответственности перед народом, и без какого-либо эффективного контроля над его волей или капризом. Мы должны были бы доверять ему абсолютно. Мы имели бы, по правде говоря, точно определение выборного деспотизма и тирании — благодетельного, если нам так повезет и мы будем благословлены тем, что получим исключительно способного и высокомыслящего государственного деятеля в качестве губернатора, и пагубного, если будет избран некомпетентный, неподготовленный или интригующий политик или демагог. Губернатор тогда имел бы немедленно в своей власти стать абсолютным боссом штата через использование огромного и постоянно растущего патронажа, прямо или косвенно достигающего и затрагивающего каждый избирательный округ в штате. Он был бы способен разорвать партийные линии, продвигать интересы любой группы или фракции, наказывать противников, потакать любому классу, жертвовать правами меньшинств, подменять свою волю или каприз политикой своей партии, допускать расточительство и экстравагантность, диктовать, кто должен быть его преемником. Компетентный кандидат в губернаторы, который был бы настолько хорошо известен и проверен, чтобы на него можно было безопасно положиться в сопротивлении этому искушению, был бы действительно феноменом. Если история учит нас, что есть что-то определенное в человеческой природе, если опыт, который имеет гораздо большую ценность, чем любое простое рассуждение или теоретизирование, снова и снова демонстрировал любую практическую и вечную истину в политике, то это то, что неограниченная власть неизбежно ведет рано или поздно к злоупотреблению и тирании, и что ни одному чиновнику, будь то император, король, президент или губернатор, нельзя безопасно доверить такую власть.