«Логика: дедуктивная и индуктивная»

Примеры: Поскольку было обнаружено, что записанные даты древних затмений отличаются от тех, что были определены расчетом, оказывается, что средняя продолжительность дня тем временем увеличилась. Это остаточное явление, не объясняемое причинами, ранее признанными определяющими вращение Земли вокруг своей оси; и его можно объяснить тем соображением, что трение приливов уменьшает скорость вращения Земли и тем самым удлиняет день. Астрономия изобилует примерами метода остатков, из которых открытие Нептуна является самым известным.

Капиллярность кажется поразительным исключением из принципа, что вода (или любая жидкость) «принимает свой уровень», что является условием равновесия; однако капиллярность оказывается лишь уточненным случаем равновесия, когда принимаются во внимание силы адгезии, проявляемые различными видами тел, находящихся в контакте.

«Многие из новых элементов химии», — говорит Гершель, — «были обнаружены при исследовании остаточных явлений». Так, лорд Рэлей и сэр У. Рамзай обнаружили, что азот из атмосферы был немного тяжелее азота, полученного из химических источников; и, ища причину этого различия, открыли аргон.

Экономист показывает, что когда страна импортирует товары, основным средством оплаты за них является экспорт других товаров. Если бы это было все, импорт и экспорт были бы равны по стоимости: однако Соединенное Королевство импортирует около 400 000 000 фунтов стерлингов ежегодно, а экспортирует около 300 000 000 фунтов стерлингов. Здесь, следовательно, есть остаточное явление в 100 000 000 фунтов стерлингов, которое нужно объяснить. Но иностранные страны должны нам около 50 000 000 фунтов стерлингов за использование судоходства, 70 000 000 фунтов стерлингов в качестве процентов на капитал, который мы им одолжили, и 15 000 000 фунтов стерлингов в виде комиссионных за сделки, совершенные для них. Эти суммы в сумме составляют 135 000 000 фунтов стерлингов; и это на 35 000 000 фунтов стерлингов слишком много. Таким образом, возникает еще одно остаточное явление; ибо, хотя иностранцы, по-видимому, должны нам 435 000 000 фунтов стерлингов, они присылают нам импорта только на 400 000 000 фунтов стерлингов. Эти 35 000 000 фунтов стерлингов объясняются ежегодным инвестированием нашего капитала за рубежом, в обмен на который не причитается немедленная оплата; и, если их опустить, экспорт и импорт уравновешиваются. С тех пор как это было написано, цифры нашей внешней торговли значительно выросли; но характер объяснения остается прежним.

Когда при применении метода изменений сравниваемые явления не всегда соответствуют друг другу в своих колебаниях, нерегулярные движения того явления, которое мы рассматриваем как следствие, часто можно объяснить, рассматривая их как остаточные явления, а затем ища исключительные причины, чье временное вмешательство скрыло влияние общей причины. Так, возвращаясь к диаграмме цены на чай в § 4, ясно, что в целом цена падает по мере падения пошлины; но на более детально проработанной диаграмме г-на Деньера, из которой это уменьшено, видно, что в 1840 году цена на чай выросла с 3 шиллингов 9 пенсов до 4 шиллингов 9 пенсов без какого-либо увеличения пошлины. Это, однако, легко объясняется китайской войной того года, которая сдержала поставки. Опять же, с 1869 по 1889 год пошлина была постоянной, в то время как цена на чай упала на целых 8 пенсов за фунт; но это остаточное явление объясняется колоссально возросшим производством чая в тот период в Индии и на Цейлоне.

Вышеприведенные примеры метода остатков являются количественными; но метод часто применяется там, где точные оценки недостижимы. Так, Дарвин, обнаружив определенные модификации животных в форме, окраске и привычках, которые не были четко выводимы из их борьбы за существование в отношении других видов или внешних условий, предположил, что они обусловлены половым отбором.

«Рудименты» и «пережитки», столь распространенные в биологии и социологии, являются остаточными явлениями. Общий вывод из доктрины естественного отбора заключается в том, что каждый орган растения, животного или общества в некотором роде полезен для него. Однако встречаются органы, которые в настоящее время не имеют никакой определимой полезности, по крайней мере расточительны, а иногда даже вредны. И объяснение заключается в том, что раньше они были полезны; но что, поскольку их использование прекратилось, они теперь сохраняются силой наследственности или традиции. Либо они недостаточно вредны, чтобы быть устраненными естественным отбором; либо они коррелируют с другими органами, полезность которых перевешивает их бесполезность.

ГЛАВА XVII

СОЧЕТАНИЕ ИНДУКЦИИ С ДЕДУКЦИЕЙ

§ 1. Мы рассмотрели пять канонов индуктивного доказательства Милля. В основе, как он отмечает, их только два, а именно: согласие и различие: поскольку двойной метод, изменения и остатки являются лишь особыми формами двух других. Действительно, в своей функции доказательства они все сводимы к одному, а именно к различию; ибо убедительность метода согласия (в отличие от простого перечисления случаев, согласующихся в совпадении предполагаемой причины и ее следствия) зависит от исключения в одном случае за другим всех остальных обстоятельств; каковое исключение является моментом различия.

Каноны представляют собой анализ условий прямого доказательства (где это возможно) с помощью наблюдения или эксперимента любого суждения, которое предикатирует причинность. Но если мы говорим «с помощью наблюдения или эксперимента», не следует понимать, что это единственные средства и что ничего другого не вовлечено; ибо было показано, что закон причинности сам по себе является незаменимым фундаментом доказательства. На самом деле индуктивную логику можно рассматривать как имеющую чисто формальный характер. Она состоит (1) в формулировке закона причины и следствия; (2) в определенных непосредственных выводах из этого закона, расширенных в каноны; (3) в силлогистическом применении канонов к специальным предикациям причинности с помощью меньших посылок, показывающих, что определенные случаи удовлетворяют канонам.

Рискуя прослыть педантами, мы можем представить процесс следующим образом (ср. «Логику» проф. Рэя: Приложение D):

Любое отношение событий, имеющее определенные признаки, является случаем причинности;

Отношение A:p имеет некоторые или все эти признаки (как показано наблюдением и соответствием случаев тому или иному канону):

Следовательно, отношение A:p является случаем причинности. Теперь скобка «как показано соответствием и т. д.» является присоединенным членом эпихейремы, который может быть сформулирован как просиллогизм следующим образом:

Если случай и т. д. (канон различия);

Случаи

ABC BC pqr' qr

относятся к требуемому типу:

Следовательно, A, присутствующее там, где встречается p, и отсутствующее там, где оно не встречается, является необходимым предшествующим фактором p.

Такова голая логика индукции: так что, строго говоря, наблюдение или эксперимент не являются частью логики, а являются средством применения логики к фактическим, то есть не просто символическим, суждениям. Формальная логика индукции по существу дедуктивна; и много спорили о том, возможен ли какой-либо переход от формальных к материальным условиям доказательства. Пока мы довольствуемся иллюстрацией канонов символами, такими как A и p, все идет хорошо; но можем ли мы в любом фактическом исследовании показать, что соответствующие факты или «случаи» соответствуют этим символам?

Во-первых, как показывает д-р Венн, природным явлениям не хватает отчетливости и способности к изоляции, которые присущи символам. Во-вторых, наблюдение за тем, соответствуют ли случаи канону, всегда должно в конечном итоге зависеть от пределов наших способностей. Как можно установить точное равенство, непосредственную последовательность? Канон различия в его экспериментальном применении обычно считается наиболее убедительным видом доказательства: однако когда можно сказать, что два последовательных случая, до и после введения определенного агента, не различаются ни в чем другом? Разве Земля и звезды не меняют постоянно свое положение; разве каждая молекула в комнате и аппарате не колеблется постоянно? Это правда, что наши чувства теперь подкреплены сложными инструментами; но конструкция этих инструментов зависит от научных теорий, которые, в свою очередь, зависят от экспериментов.

Правильно затронуть эту хорошо известную скептическую тему; но настаивать на ней — не признак здравого смысла. Работы Гершеля, Уэвелла и Джевонса следует изучить для ознакомления с различными методами исправления наблюдений путем их повторения, усреднения, проверки одного экспериментального процесса другим, постоянного уточнения методов точного измерения, умножения возможностей ошибки (чтобы, если таковая существует, она наконец проявилась) и другими устройствами того, что можно назвать материальной логикой или методологией. Но только прямой опыт и личное манипулирование научными процессами могут дать верное чувство их эффективности; а стоять в стороне, предлагая академические сомнения, легче и забавнее.

§ 2. Тем не менее, материальная обоснованность научного рассуждения проявляется не столько в законах, основанных на прямом наблюдении или эксперименте, сколько в кумулятивном доказательстве, возникающем из координации законов внутри каждой науки и растущей гармонии и связности всех наук. Это требует более сложного сочетания дедукции с наблюдением и экспериментом. За последние триста лет многие области науки были сведены к принципам величайшей общности, таким как сохранение энергии, закон гравитации, волновая теория света, закон сочетающихся эквивалентов и теория естественного отбора; связывающим и объясняющим менее общие законы, которые, в свою очередь, как говорят, связывают и объясняют факты. Тем временем те науки, которые первыми добились прогресса, помогли развить другие, которые, подобно биологии и социологии, представляют большие трудности; и становится все более очевидным, что различия, проводимые между науками, существуют исключительно для удобства изучения и что все науки стремятся слиться в одну универсальную науку о природе. Теперь этот процесс «унификации знания» — почти другое название дедукции; но в то же время он зависит в своей реальности и солидности от постоянной отсылки к наблюдению и эксперименту. Лишь очень неадекватное представление о нем может быть дано в последующих главах.

Мы видели в гл. xiv. § 6, что когда два или более агентов или сил объединяются для производства явления, их эффекты смешиваются в нем, и это происходит одним из двух способов в зависимости от их природы. В химическом действии, а также в растительной и животной жизни причинные агенты смешиваются в своих результатах таким образом, что большинство качеств, которые они проявляли по отдельности, теряются, в то время как вместо них появляются новые качества. Так, хлор (зеленовато-желтый газ) и натрий (металл) соединяются, образуя поваренную соль NaCl; которая совсем не похожа ни на один из них: человек ест хлеб, и он становится мышцей, нервом и костью. В таких случаях мы не можем проследить качества причинных агентов в качествах следствий; при наличии таких причин мы можем экспериментально доказать, согласно канонам индукции, что они имеют такие следствия; но мы можем оказаться не в состоянии в любом новом случае рассчитать, какими будут эти следствия.

С другой стороны, в астрономии и физике рассматриваемые причины являются механическими; по крайней мере, целью физики является достижение механической концепции явлений; так что в каждом новом сочетании сил смешанный эффект, или равнодействующая, может быть рассчитан заранее; при условии, что рассматриваемые силы допускают количественную оценку и что условия их сочетания не настолько сложны, чтобы сбить с толку способности математиков. В таких случаях, когда прямого наблюдения или эксперимента недостаточно для разложения эффекта на законы его условий, общий метод заключается в расчете того, что можно ожидать от сочетания его условий, как известных, так и гипотетически принятых, и сравнении этого ожидания с фактическим явлением.

§ 3. Это то, что Милль называет прямым дедуктивным методом; или физическим методом, потому что на него так сильно полагаются при рассмотрении света, теплоты, звука и т. д.; это также метод астрономии, широко используемый в экономике: дедукция ведет путь, а ее результаты проверяются индуктивно экспериментами или наблюдениями. При наличии любого сложного механического явления исследователь рассматривает: (1) какие уже установленные законы, по-видимому, применимы к нему (в отсутствие известных законов подставляются гипотезы: ср. гл. xviii.); затем он (2) вычисляет эффект, который последует из этих законов в обстоятельствах, подобных рассматриваемому случаю; и (3) проверяет свой вывод, сравнивая его с фактическим явлением.

Простым примером этого метода является объяснение подъема воды в «обычном насосе». Мы знаем три закона, применимых к этому случаю: (a) что атмосфера давит на воду снаружи насоса с давлением 15 фунтов на квадратный дюйм; (b) что жидкость (и, следовательно, вода) передает давление одинаково во всех направлениях (вверх, а также вниз и в стороны); и (c) что давление на тело в любом направлении, если оно не уравновешено противоположным давлением, вызывает движение. Следовательно, когда подъем поршня насоса снимает давление на воду внутри цилиндра, стремясь создать там вакуум, эта вода выталкивается вверх давлением воздуха на воду снаружи цилиндра и следует за поднимающимся поршнем, пока столб воды внутри цилиндра не окажет давление, равное давлению атмосферы на равную площадь. Столько о расчете; соответствует ли он факту? Установлено, что на уровне моря воду можно качать на высоту 33 фута; и что такой столб воды имеет давление 15 фунтов на квадратный дюйм. Мы можем далее показать, что на уровне моря винный спирт можно качать выше в соответствии с его меньшим удельным весом; и что если мы попытаемся качать воду на последовательных высотах над уровнем моря, мы сможем поднять ее только на все меньшие и меньшие высоты, соответствующие уменьшенному атмосферному давлению на этих высотах, где столб воздуха, создающий давление, короче. Наконец, если мы попытаемся работать насосом, предварительно создав вакуум над водой снаружи цилиндра, мы обнаружим, что вода внутри вообще не поднимется; поршень можно поднять, но вода не следует за ним. Таким образом, проверка показывает, что вычисленный эффект соответствует объясняемому явлению; что результат зависит не только от природы воды, но и верен (с учетом различий в удельном весе) для других жидкостей; что если давление наружного воздуха уменьшается, высота откачки также уменьшается (канон изменений); и что если это давление полностью устранено, откачка становится невозможной (канон различия).

Любой учебник по астрономии или физике предоставляет многочисленные иллюстрации дедуктивного метода. Возьмем, например, первую главу «Оптики» Дешанеля, где приведены три метода определения скорости света. Впервые это было выведено из наблюдения за спутниками Юпитера. Тот, что ближе всего к планете, проходит за ней, или в ее тень, и затмевается с интервалами около 42½ часов. Но можно показать, что когда Юпитер и Земля находятся ближе всего друг к другу на одной стороне Солнца, затмение этого спутника видно с Земли на 16 мин. 26,6 сек. раньше, чем когда Юпитер и Земля находятся дальше всего друг от друга на противоположных сторонах Солнца: 16 мин. 26,6 сек. — это время, за которое свет проходит диаметр орбиты Земли. Поэтому, предполагая расстояние Земли от Солнца равным 92 миллионам миль, свет проходит около 186 000 миль в секунду. Другая дедукция, согласующаяся с этой, исходит из факта аберрации, или смещения кажущегося положения звезд от фактического в направлении движения Земли. Аберрация зависит частично от скорости света, частично от скорости Земли; и так как последняя известна, первую можно вычислить. Теперь эти два дедуктивных аргумента, проверяющие друг друга, были также проверены экспериментально. Эксперимент Фуко по измерению скорости света слишком сложен, чтобы описывать его здесь: полное описание его можно найти в вышеупомянутом трактате, § 687.

Когда явления, подлежащие объяснению, имеют такой характер, столь огромны по масштабу, силе или продолжительности, что невозможно в фактических обстоятельствах случая организовать эксперименты для проверки дедуктивного объяснения, все же может быть возможно воспроизвести подобное явление в меньшем масштабе. Так, объяснение Монжем миража сильной жарой песка пустыни, которая делает самый нижний слой воздуха менее плотным, чем те, что выше него, так что лучи света от далеких объектов преломляются при спуске, пока они фактически не поворачиваются снова вверх к глазу наблюдателей, давая ему перевернутые изображения объектов, как если бы они отражались в воде, явно не поддается проверке экспериментом в естественных условиях явления. Но нагревая дно «листового железного ящика с обрезанными концами», разреженный воздух на дне ящика иногда можно заставить давать отражения; и это показывает, по крайней мере, что предполагаемая причина является возможной (Дешанель, Оптика, § 726). Точно так же относительно самого огромного из всех явлений — эволюции звездной системы и солнечной системы как ее части из огромного облакоподобного объема материи: Г. Спенсер в своем эссе «Туманная гипотеза» говорит среди множества дедуктивных аргументов из механических принципов, что «это априорное рассуждение гармонирует с результатами эксперимента. Д-р Плато показал, что когда масса жидкости, насколько это возможно, защищена от действия внешних сил, она, если ее заставить вращаться с адекватной скоростью, образует отдельные кольца; и что эти кольца распадаются на сфероиды, которые вращаются вокруг своих осей в том же направлении, что и центральная масса». Теория эволюции видов растений и животных путем естественного отбора, опять же, хотя, конечно, не может быть проверена прямым экспериментом (поскольку эксперимент подразумевает искусственную организацию), а процесс слишком медленный для наблюдения, тем не менее, в некоторой степени подтверждается практикой садоводов и селекционеров животных: поскольку, используя случайные вариации формы и цвета у растений или животных, находящихся под их опекой, и полагаясь на наследуемость этих вариаций, они получают обширные модификации исходных запасов и адаптируют их к различным целям, для которых одомашнены цветы и злаки, птица, собаки и скот. Это показывает, по крайней мере, что живые формы пластичны и широко модифицируемы за сравнительно короткое время.

§ 4. Предположим, однако, что при проверке дедуктивного аргумента эффект, вычисленный из законов приписанных причин, не соответствует наблюдаемым фактам: значит, где-то есть ошибка. Если факт был точно наблюдаем, ошибка должна лежать либо в процессе дедукции и вычисления, либо в посылках. Что касается процесса дедукции, он может быть очень простым и легко пересматриваемым, как в вышеприведенном объяснении обычного насоса; или он может быть очень запутанным и включать длинные ряды математических вычислений. Если, однако, при повторном изучении вычислений мы находим их правильными, остается искать какую-то ошибку в посылках.

(1) Мы могли неточно установить законы, способы действия или величины действующих сил. Так, ранее считалось, что скорость падения тел варьируется пропорционально их относительному весу; и любая оценка, основанная на этом убеждении, не может соответствовать фактам. Опять же, корпускулярная теория света, а именно то, что физической причиной света является поток мельчайших частиц, испускаемых светящимся объектом по прямым линиям, хотя и казалась адекватной для объяснения многих оптических явлений, не могла быть приведена в соответствие с фактами интерференции и двойного лучепреломления.

(2) Обстоятельства, в которых сочетаются агенты, могли быть поняты неверно. Когда Ньютон начал исследовать, определяет ли притяжение Земли орбиту Луны, он поначалу был разочарован. «Согласно расчетам Ньютона, сделанным в то время, — говорит Уэвелл, — Луна при своем движении по орбите отклонялась от касательной каждую минуту на расстояние тринадцати футов. Но, заметив расстояние, которое тела пролетели бы за одну минуту при падении на поверхность Земли, и предположив, что оно уменьшается в отношении обратного квадрата, оказалось, что гравитация на орбите Луны должна была бы притягивать тело более чем на пятнадцать футов». Ввиду этого расхождения он оставил исследование на шестнадцать лет, пока в 1682 году, получив более точные данные, успешно не возобновил его. «Он ошибся в величине Земли и, следовательно, в расстоянии до Луны, которое определяется измерениями, основанными на радиусе Земли». Таким образом, препятствием для подтверждения его расчетов была не ошибка относительно закона или природы действующих сил (а именно закона обратных квадратов и тождества небесной и земной гравитации), а ошибка относительно обстоятельств, в которых сочетались агенты (Земля и Луна). (Hist. Ind. Sc.: VII. ii. 3.)

(3) Один или несколько агентов, влияющих на результат, могли быть упущены из виду и исключены из оценки. Так, попытка объяснить приливы, принимая во внимание только Землю и Луну, не будет полностью соответствовать фактам, поскольку Солнце также влияет на приливы. Эта иллюстрация, однако, показывает, что когда вывод дедуктивного объяснения не полностью согласуется с фактами, не всегда следует делать вывод, что рассуждение, собственно говоря, ошибочно; оно может быть верным в той мере, в какой оно доведено, и просто неадекватным. Следовательно, (а) в таких случаях появляется возможность применить метод остатков, обнаружив агента, который должен быть учтен для завершения объяснения. И (b) исследование явления часто намеренно начинается на несовершенной основе ради простоты; результат рассматривается как первое приближение, которое впоследствии корректируется путем включения, одного за другим, оставшихся агентов или обстоятельств, влияющих на явление, до тех пор, пока теория не станет полной; то есть пока ее соответствие фактам не станет удовлетворительным.

(4) Мы могли включить в данные наших рассуждений агентов или обстоятельства, которые не существуют или не влияют на рассматриваемое явление. В ранние периоды развития науки часто полагались на чисто фантастические силы: такие как твердые сферы, несущие планеты и звезды; влияние планет на судьбу человека; стремление всего сущего «к своему месту», так что огонь поднимается к небу, а твердые тела падают на землю; «пластическая сила» почвы, которая когда-то считалась причиной возникновения окаменелостей. Однако, когда такие концепции препятствовали прогрессу объяснения, это происходило не столько из-за порочности дедуктивного метода, сколько из-за того, что они отвлекали людей от точных исследований. Более важными для наших целей были предполагаемые катастрофы, или необычайные потрясения Земли, вера в которые долгое время препятствовала прогрессу геологии. Опять же, в биологии, психологии и социологии многие объяснения зависели от доктрины о том, что любое улучшение структуры или способности, приобретенное индивидом, может быть унаследовано его потомками: например, если животное учится лазать по деревьям, его потомство обладает большей склонностью к такому образу жизни; если человек стремится быть хорошим, его детям легче стать добродетельными; если жители района занимаются ткачеством, каждому последующему поколению становится легче приобрести ловкость в этом искусстве. Но сейчас наследуемость способностей, приобретенных индивидом собственными усилиями, оспаривается; и если это отрицание будет доказано, все подобные объяснения должны быть пересмотрены.

Если, таким образом, посылки дедуктивного аргумента порочны в любом из этих четырех способов, его вывод не будет соответствовать результатам наблюдения и эксперимента, если, конечно, один вид ошибки случайно не будет компенсирован другим, «равным и противоположным». Мы переходим к вариации метода сочетания индукции с дедукцией, настолько важной, что она требует отдельного рассмотрения.

§ 5. Обратный, или исторический, метод в последние годы стал удивительно плодотворным. Когда силы, определяющие явление, слишком многочисленны или слишком неопределенны, чтобы их можно было объединить в прямую дедукцию, мы можем начать со сбора эмпирического закона явления (например, «демократии городов-государств произвольны и переменчивы»), а затем попытаться показать путем дедукции из «сути дела», то есть из рассмотрения обстоятельств и сил, известных как действующие (из которых в вышеупомянутом случае наиболее важным является симпатическое заражение), что такой закон был ожидаем. Таким образом, дедукция призывается для проверки предыдущей индукции; тогда как в «физическом методе» дедукция проверялась путем сравнения ее с индукцией или экспериментом; отсюда метод, который сейчас будет обсуждаться, был назван обратным дедуктивным методом.

Но хотя верно, что в таких исследованиях, с которыми мы сейчас имеем дело, индукция обычно берет на себя инициативу, я не могу думать, что простой порядок, в котором происходят два логических процесса, является существенным различием между двумя способами их сочетания. Ибо, во-первых, в исследованиях любой сложности и индукция, и дедукция повторяются снова и снова в любом порядке, который может быть наиболее удобным; и, во-вторых, так называемый «обратный порядок» иногда используется в астрономии и физике. Например, законы Кеплера были сначала собраны эмпирически на основе наблюдений за движениями планет, а затем выведены Ньютоном из закона тяготения; это, следовательно, был обратный метод; но результат сильно отличается от любого, который может быть получен историческим методом. Существенное различие между физическим и историческим методами заключается в том, что в первом, будь то прямой или обратный, дедуктивный процесс, когда он завершен, сводится к точному доказательству; тогда как во втором дедукции могут состоять из качественных рассуждений, а результаты являются неопределенными. Они устанавливают: (1) лишь вероятную связь между явлениями согласно эмпирическому закону (скажем, между городской демократией и переменчивой политикой); (2) связывают это с другими историческими или социальными обобщениями, показывая, что все они одинаково проистекают из одних и тех же причин, а именно из природы человеческих рас в определенных социальных и географических условиях; и (3) объясняют, почему такие эмпирические законы могут не сработать, в зависимости от различий, преобладающих среди человеческих рас и условий, в которых они живут. Таким образом, видя, как быстро возбуждение распространяется через болтовню, гримасничанье и жестикуляцию горожан, вполне вероятно, что демократия города-государства должна быть переменчивой (и произвольной, потому что безответственной). Подобное явление паники, симпатической надежды и отчаяния демонстрирует каждая фондовая биржа, и оно не является специфическим для политической жизни. И когда политическое мнение создается не только в реверберирующей печи города, переменчивость перестает характеризовать демократию; и, по сути, она не встречается в Швейцарии или Соединенных Штатах, ни во Франции, насколько политика зависит от крестьянства.

Этот метод называется историческим, потому что он особенно полезен при объяснении движений истории и при проверке обобщений политической и социальной науки. Мы не должны, однако, полагать, что его использование ограничивается такими исследованиями. Только нелепый педантизм распределил бы по каждому предмету свой собственный метод и запретил бы использование любого другого; как будто нашей главной целью не является установление истины любыми средствами. Везде, где силы, определяющие явление, слишком многочисленны или слишком неопределенны, чтобы их можно было объединить в дедуктивное доказательство, там исторический метод, вероятно, будет полезен; и это часто кажется верным для геологии и биологии, а также для науки об истории, или социологии, и ее различных вспомогательных дисциплин.

Рассмотрим, от каких причин зависят исторические события: обычаи, характер и мнения всех вовлеченных людей; организация их правительства и характер их религиозных институтов; развитие промышленности среди них, военного искусства, изобразительного искусства, литературы и науки; их отношения, коммерческие, политические и социальные, с другими нациями; физические условия климата и географического положения, среди которых они живут. Едва ли происходит событие, имеющее значение в любой нации, на которое прямо или косвенно не влияло бы каждое из этих обстоятельств и которое не реагировало бы на них. Теперь, исходя из природы канонов прямой индукции, удовлетворительное их применение в такой сложной и запутанной ситуации, которую представляет история, редко возможно; ибо все они требуют фактической или виртуальной изоляции исследуемого явления. Они также требуют величайшей достижимой непосредственности связи между причиной и следствием; тогда как причины социальных событий могут накапливаться в течение сотен лет. При сборе эмпирических законов из истории, следовательно, можно надеяться только на очень грубые индукции, и нам, возможно, придется довольствоваться простым перечислением. Отсюда важность поддержки таких законов путем дедукции из сути дела, какой бы слабой ни была вероятность заявленной связи; и это даже если каждый закон ценится только ради него самого. Тем более, если должно быть построено что-то, достойное названия исторической науки, простое собрание таких эмпиризмов не должно нас удовлетворять; и единственный способ придать им научный характер — это дедуктивно показать их общую зависимость от различных комбинаций одних и тех же причин. И все же даже те, кто претендует на использование исторического метода, часто опускают его дедуктивную половину; и, конечно, «практические политики» хвастаются своим полным удовлетворением тем, что они называют «фактами».

Иногда, однако, политики, отваживаясь на дедуктивные рассуждения, впадали в противоположную ошибку, упуская из виду проверку своих результатов путем сравнения с фактами: аргументируя от определенных «прав человека», или «интересов классов», или «законов спроса и предложения», что то или иное событие произойдет или должно произойти, не утруждая себя наблюдением, происходит ли оно или происходило ли когда-либо. Этот метод дедукции без какой-либо эмпирической проверки Милль называет геометрическим; и, очевидно, он может быть надежным только там, где нет реального конфликта сил, который нужно учитывать. В чистых математических рассуждениях о пространстве, времени и числе, при условии, что посылки и рассуждения верны, проверка путем сравнения с фактами может быть излишней, потому что нет возможности противодействия. Но когда мы имеем дело с реальными причинами, ни на один расчет их последствий нельзя полагаться без сравнения наших выводов с фактами: даже в астрономии и физике, и меньше всего в политике.

Берк, таким образом, хорошо сказал, что «без руководства и света здравых, хорошо понятых принципов все наши рассуждения в политике, как и во всем остальном, были бы лишь запутанной мешаниной частных фактов и деталей без возможности сделать какой-либо теоретический или практический вывод»; но что, с другой стороны, государственный деятель, который не принимает во внимание обстоятельства, бесконечные и бесконечно сочетающиеся, «не ошибается, а совершенно безумен — он метафизически безумен» (On the Petition of the Unitarians). Существует, или должна существовать, нет логической разницы между доказательствами, требуемыми государственным деятелем, и теми, к которым апеллирует философ; и поскольку, как мы видели, сочетание принципов с обстоятельствами не может, при решении проблем социальной науки, быть сделано с доказательной точностью, которая присуща астрономическим и физическим исследованиям, остается исторический метод, как описано выше.

Примеры эмпирических законов, с которых начинается этот метод, изобилуют в историях, газетах и политических дискуссиях и имеют все оттенки истины или полуправды: например, что «история состоит из биографий великих людей»; другими словами, что движения общества обусловлены исключительными личными силами, а не общими причинами; что в определенные эпохи великие люди появляются группами; что каждое изобразительное искусство проходит через периоды развития, кульминации и упадка; что демократии имеют тенденцию превращаться в деспотии; что обладание властью, будь то классами или деспотами, развращает обладателя; что «правительства, наиболее отличающиеся устойчивой энергией и способностями, как правило, были аристократиями»; что «революции всегда начинаются с голода»; что цивилизация враждебна индивидуальности; что цивилизация страны исходит из города; что «движение прогрессивных обществ до сих пор было движением от статуса к договору (т.е. от состояния, в котором права и обязанности индивида зависят от его касты или положения в семье как раба, ребенка или патриарха, к состоянию, в котором его права и обязанности в значительной степени определяются добровольными соглашениями, в которые он вступает)»; и последнее рассматривается Г. Спенсером как один из аспектов закона, впервые сформулированного Контом, что прогресс обществ идет от военного к промышленному состоянию.

Дедуктивный процесс мы можем проиллюстрировать объяснением Спенсера сосуществования в военном государстве тех специфических характеристик, индуктивное доказательство которых послужило иллюстрацией метода согласия (гл. xvi. § 1). Тип военного государства предполагает рост класса воинов и отношение к рабочим как к существующим исключительно для поддержки воинов; полное подчинение всех индивидов воле деспотичного солдата-короля, их собственность, свобода и жизнь находятся на службе государства; регламентацию общества не только для военных, но и для гражданских целей; подавление всех частных ассоциаций и т. д. Теперь все эти характеристики возникают из их полезности для целей войны, полезности, доходящей до необходимости, если война является главной целью государства. Ибо любая цель лучше всего достигается, когда вся доступная сила сотрудничает для нее: при прочих равных условиях, чем больше армия, тем лучше; и чтобы увеличить ее, людей нужно забирать из промышленности, пока не останется ровно столько, сколько нужно, чтобы кормить и экипировать солдат. Поскольку это устройство не по вкусу каждому, должен быть деспотический контроль; и этот контроль наиболее эффективен через регламентацию по степеням командования. Частные ассоциации, конечно, не могут открыто существовать в таком государстве, потому что они могут иметь свою собственную волю и удобны для заговора. Таким образом, индукция характеристик подтверждается их дедукцией из сути дела.

§ 6. Большая неопределенность исторического метода по сравнению с физическим, как в его индукциях, так и в его дедукциях, делает его еще более трудным для работы. Он требует большой проницательности и еще большей беспристрастности; ибо демон партии слишком сильно присутствует с нами. Наша первая забота должна состоять в том, чтобы сделать эмпирический закон как можно более истинным, собрав как можно больше фактов, которые закон должен обобщить, и изучив их в соответствии с канонами индукции, с должным учетом несовершенной применимости этих канонов к таким сложным, громоздким и неопределенным примерам. В приведенных выше примерах таких законов ясно, что в некоторых случаях не было приложено никаких усилий для изучения фактов. Каковы индуктивные доказательства того, что демократии превращаются в деспотии; что революции всегда начинаются с голода; или что цивилизация враждебна индивидуальности? Даже часто цитируемое высказывание Милля о том, что «правительства, замечательные в истории своей устойчивой энергией и способностями, как правило, были аристократиями», странно преувеличено. Ибо если вы обратитесь к отрывку (Rep. Gov. гл. vi.), следующее предложение говорит вам, что такие правительства всегда были аристократиями государственных чиновников; а предложение через одно ограничивает, по-видимому, список таких замечательных правительств двумя — Римом и Венецией. Откуда же тогда в законе Милля взялось слово «как правило»?

Что касается дедукции нашего эмпирического закона из рассмотрения сути дела, очевидно, что мы должны — (а) учитывать все важные условия; (b) придавать им вес по отдельности пропорционально их важности; и (c) не включать в наши оценки никакие условия, которые мы не можем показать как вероятно присутствующие и действующие. Таким образом, теория великого человека в истории, безусловно, должна быть признана как определяющая реальное условие национального успеха. Великий человек организует, направляет, вдохновляет: разве это ничего не значит? С другой стороны, не признавать никакого другого условия национального успеха — это явное безумие ума в мифопоэтическую эпоху. Мы должны предоставить великому человеку его должный вес, а затем исследовать общие условия, которые (а) приводят его к рождению в одной нации, а не в другой, и (b) дают ему его возможность.

Объяснение Милля успеха аристократических правительств Рима и Венеции заключается в том, что они были, по сути, бюрократиями; то есть их члены были обучены науке и искусству управления и командования. Здесь, опять же, у нас, несомненно, есть реальное условие; но является ли оно единственным? Популярный ум, который мало ценит сведение первоначального закона Милля к этим двум отдаленным случаям, убежден, что аристократия является хранилищем наследственной добродетели, особенно в отношении правительства, и сразу же приписал бы этому обстоятельству большую часть успеха любой аристократической конституции. Теперь, если последствия обучения наследуются, они должны в наследственной аристократии увеличить энергию причины, указанной Миллем; но если нет, то такая наследственность является условием, «не присутствующим или не действующим». Тем не менее, если семьи облагораживаются за свои необычайные природные способности к управлению или командованию (как это иногда случается), все согласны с тем, что врожденные качества наследуемы; по крайней мере, если позаботиться о браках с семьями, столь же выдающимися, и если путем естественного или искусственного отбора все неудачи среди потомства будут устранены. Спартанцы имели некоторое грубое представление об обеих этих мерах предосторожности; и если бы такие меры были широко приняты, мы могли бы вывести из доктрины наследственности вероятность в пользу первоначального положения Милля и тем самым подтвердить его в его общности, если бы его можно было собрать из фактов.

Исторический метод может быть далее проиллюстрирован курсом, принятым в той отрасли социальной науки, которая оказалась восприимчивой к наиболее обширному независимому развитию, а именно экономике. Сначала, в качестве контраста, я должен сказать, что абстрактное, или теоретическое, рассмотрение экономики следует физическому методу; потому что, как объясняет Милль, хотя на явления промышленности, несомненно, влияют, как и на другие социальные дела, все другие обстоятельства общества, правительства, религии, войны, искусства и т. д.; однако, там, где промышленность наиболее развита, как в Англии и Соединенных Штатах, определенные особые условия, влияющие на нее, настолько являются наиболее важными, что, по крайней мере для целей первого наброска науки, их можно удобно рассматривать как единственные. Эти условия: (1) общая склонность людей получать богатство с как можно меньшими усилиями, и (2) тратить его так, чтобы получить наибольшее удовлетворение своих различных желаний; (3) факты, определяющие население; и (4) тенденция добывающей промышленности, когда она доводится до определенного предела без какого-либо улучшения в промышленных искусствах, давать «убывающую отдачу». Из этих посылок легко вывести общие законы цен, заработной платы и процента (которые являются ценами труда и использования капитала), и ренты; и остается проверить эти законы путем сравнения их с фактами в каждом случае; и (если они не согласуются с фактами) исправить их, согласно методу остатков, принимая во внимание те влиятельные условия, которые были опущены из первого проекта теории.

Хотя, однако, это обычно процедура тех исследователей, которые сделали больше всего для придания экономике ее научного характера, настаивать на том, что никакой другой план не должен быть принят, было бы чистым педантизмом; и д-р Кейнс показал в своем «Предмете и методе политической экономии», что Милль сам иногда решал экономические проблемы историческим методом. Анализом его отношения к крестьянской собственности (Политическая экономия, Кн. II, гл. 7 и 8) мы можем завершить этот раздел. Милль сначала показывает индуктивно, собирая доказательства из Швейцарии, Германии, Норвегии, Бельгии и Франции (стран, различающихся по расе, правительству, климату и положению), что крестьяне-собственники сверхчеловечески трудолюбивы; разумные земледельцы и в целом разумные люди; благоразумны, умеренны и независимы, и что они проявляют самоконтроль, избегая опрометчивых браков. Эту группу эмпирических обобщений относительно характера крестьян-собственников он затем выводит из сути дела: их трудолюбие, говорит он, является естественным следствием того факта, что, сколько бы они ни производили, все это их собственное; они культивируют разумно, потому что поколениями они отдавали этому весь свой ум; они в целом разумные люди, потому что разнообразие работы, связанной с мелким фермерством, требующее предвидения и расчета, обязательно способствует интеллекту; они благоразумны, потому что им есть что сберечь, и, сберегая, они могут улучшить свое положение и, возможно, купить больше земли; они умеренны, потому что невоздержанность несовместима с трудолюбием и благоразумием; они независимы, потому что уверены в предметах первой необходимости жизни и имеют собственность, на которую можно опереться; и они избегают опрометчивости в браке, потому что размер и плодородие их полей всегда ясно перед ними, и поэтому легко рассчитать, сколько детей они могут содержать. Худшее в них то, что они работают слишком много и отказывают себе в слишком многом: но в большей части мира другие крестьяне работают слишком много; хотя их едва ли можно сказать, что они отказывают себе в слишком многом; поскольку весь их труд для других не приносит им излишка, чтобы тратить его на потакание своим желаниям.

§ 7. Предшествующее описание исторического метода основано на дискуссиях Милля в Кн. VI его «Логики», особенно в гл. 6–11. Милль приписывает Конту первое ясное изложение метода; и он в высшей степени научен и важен при обобщении связей исторических событий. Но, возможно, выражение «исторический метод» чаще применяется к сравнительному методу, как он используется при исследовании истории институтов или истинного смысла легенд.

(1) Предположим, мы пытаемся объяснить институт смертной казни, как он существует сейчас в Англии. (1) Мы должны попытаться проследить историю его возникновения до самых ранних времен; ибо социальный обычай и традиция — это одна из линий причинности. В настоящее время наказание смертью юридически применяется только за убийство и государственную измену. Но в начале прошлого века преступников вешали за подделку документов, кражу овец, поджог и длинный список других преступлений вплоть до карманных краж: еще раньше список включал колдовство и ересь. В настоящее время повешение — единственный способ предания преступника смерти; но ранее способы предания смерти включали также сожжение, кипячение, раздавливание, обезглавливание и смешанные способы. До Реставрации, однако, преступлений, наказуемых смертью, было гораздо меньше, чем они стали впоследствии; и до двенадцатого века наказания смертью можно было избежать, выплатив компенсацию, вергельд.

(2) Каждое изменение в истории института должно быть объяснено указанием на особые причины, действующие в то время, когда изменение было в процессе. Так, ограничение смертной казни в девятнадцатом веке столь немногими преступлениями было связано отчасти с ростом гуманных чувств, отчасти с убеждением, что применение или угроза крайней меры наказания не смогли обеспечить соблюдение закона и деморализовали отправление правосудия. Постоянное расширение смертной казни в течение восемнадцатого века можно объяснить убеждением, что это было наиболее эффективное средство устрашения злоумышленников, когда средства обнаружения и задержания преступников были слабыми и плохо организованными. Различные старые жестокие способы казни принимались иногда для того, чтобы внушить ужас, иногда для мести, иногда из-за ужаса перед преступлением или даже из «совестливых соображений»; — последние были оправданием предпочтения сожжения еретиков любому виду кровопролития.

(3) Причины любого изменения в истории института в любой стране могут быть не непосредственно обнаруживаемы: тогда они должны быть исследованы сравнительным методом. Опять же, записанная история нации и всех ее институтов, прослеженная назад, в конце концов подходит к концу: тогда предшествующая история также должна быть восполнена сравнительным методом; чье особое использование заключается в указании на существование фактов, для которых нет прямых доказательств.

Этот метод основывается на принципе, что там, где причины одинаковы, следствия будут одинаковы, и что подобные следствия прослеживаются до подобных причин. Каждая область исследования — астрономия, химия, зоология, социология — определяется тем фактом, что явления, которые она исследует, имеют определенные общие характеристики; и мы склонны делать вывод, что любой процесс, наблюдаемый в некоторых из этих явлений, если он зависит от этих общих характеристик, будет найден и в других. Например, разложение, или радиоактивность, некоторых элементов подготавливает к убеждению, что все элементы могут проявлять его. Там, где свойства объекта, как известно, тесно взаимозависимы, как в организации растений, животных и обществ, мы особенно оправданы в выводах от одного случая к другому. Все животное царство имеет определенные общие характеристики — метаболический процесс, зависимость от кислорода, от растительной пищи (в конечном счете), наследственность и т. д., и на этом основании любой процесс (скажем, дифференциация видов путем естественного отбора), который был установлен для некоторых видов животных, легко распространяется на другие. Если вместо всего животного царства мы возьмем какую-то его область — класс, отряд, семейство — наша уверенность в таких выводах возрастает; потому что общие характеристики более многочисленны и условия жизни более похожи; или, другими словами, общие причины, которые инициируют и контролируют развитие близкородственных животных, более многочисленны. По таким причинам несколько фрагментарных останков вымершего животного позволяют палеонтологу с некоторой вероятностью реконструировать очертания его внешнего вида, организации, пищи, среды обитания и привычек.

Примененный к истории, сравнительный метод основывается на предположении (которое известные факты (скажем) 6000 лет вполне оправдывают), что человеческая природа, после достижения узнаваемого типа как homo sapiens, приблизительно единообразна во всех странах и во все века, хотя более особенно там, где состояния культуры схожи. Люди, живущие в обществе, движимы схожими мотивами и причинами схожими способами; все они зависят от поставок пищи и, следовательно, от солнца, времен года, погоды, средств добывания огня и так далее. Соответственно, они придерживаются схожих убеждений и развивают схожие институты через схожие серии изменений. Следовательно, если в одной нации какой-то институт был изменен по причинам, которые мы не можем непосредственно обнаружить, тогда как мы знаем причины, по которым подобное изменение было принято в другом месте, мы можем предположить с большей или меньшей вероятностью, сделав поправку на различия в других обстоятельствах, что мотивы или причины в первом случае были схожи с таковыми во втором или в любых случаях, которые лучше известны. Или, опять же, если в одной нации мы не можем проследить институт дальше определенной точки, но можем показать, что в другом месте подобный институт имел такую-то предшествующую историю, мы можем рискнуть реконструировать с большей или меньшей вероятностью более раннюю историю этого института в нации, которую мы изучаем.

Среди английских и саксонских племен, поселившихся в Британии, смерть была наказанием за убийство, и преступник передавался ближайшим родственникам его жертвы для казни; он мог, однако, откупиться от своего преступления, выплатив определенную компенсацию. Изучая историю других племен в различных частях мира, мы можем с большой вероятностью реконструировать предшественники этой смертной казни в наших собственных доисторических веках и проследить ее до кровной мести; то есть до племенного состояния, в котором ближайший родственник убитого человека был социально и религиозно обязан отомстить за него, убив убийцу или одного из его сородичей. Этот долг мести иногда (и, возможно, сначала везде) рассматривается как необходимый для умиротворения призрака жертвы; иногда как необходимый для компенсации выжившим членам его семьи. В последнем случае им открыто принять компенсацию деньгами или скотом и т. д. Будут ли родственники готовы принять компенсацию, зависит от ценности, которую они придают богатству по сравнению с местью; но ради порядка и племенной силы в интересах племени, или его старейшин, или вождя поощрять или даже принуждать к такому принятию. Также в их интересах забрать вопросы — было ли совершено преступление, кем и какая компенсация причитается — из рук пострадавшей стороны и передать их на рассмотрение какого-либо суда или судебного органа. Сначала, следуя древнему обычаю, насколько это возможно, акт возмездия или выбор принятия компенсации оставляется ближайшему родственнику; но с ростом центральной власти эти вещи доверяются министрам правительства. Тогда месть претерпела свою полную трансформацию в наказание. Очень вероятно, что само преступление будет рассматриваться как совершенное не против родственников убитого человека, а против государства или короля, как, по сути, «нарушение мира короля». Это произошло в нашей собственной истории.

(4) Сравнительный метод предполагает, что человеческая природа приблизительно одинакова в разных странах и веках; но, конечно, «приблизительно» — это важное слово. Хотя часто существует поразительное и значительное сходство между верованиями и институтами широко разделенных народов, мы ожидаем провести наиболее поучительные параллели между теми, кто близко связан по происхождению, соседству или культуре. Чтобы пролить свет на наши собственные нравы, мы обращаемся сначала к другим тевтонам, затем к славянам и кельтам или другим арийцам и так далее; и мы предпочитаем доказательства из Европы примерам из Африки.

(5) Что касается национальной культуры, то, что она демонстрирует определенные «стадии» развития, популярно признается в различии, проводимом между дикарями, варварами и цивилизованными людьми. Но идея остается довольно расплывчатой; и здесь нет места, чтобы определить ее. Поэтому я отсылаю к классификациям стадий культуры, данным А. Сазерлендом (Origin and Growth of Moral Instinct, Vol. I, p. 103) и Л. Т. Хобхаусом (Morals in Evolution, c. 2). То, что в любом «состоянии общества» его факторы — религия, правительство, наука и т. д. — взаимно зависимы, было ведущей доктриной у Конта, принятой Миллем. В этом должна быть доля правды; но в некоторых случаях мы недостаточно хорошо понимаем социальные влияния, чтобы проследить связь факторов; и, предпочитая искать исторические параллели между нациями схожей культуры, мы находим много случаев, в которых варварские или дикие обычаи сохраняются в цивилизованной стране.

(6) Это была еще одна любимая доктрина Конта, также принятая Миллем, — что общее состояние культуры в основном определяется преобладающим интеллектуальным состоянием народа, особенно принятым основанием объяснения — волей сверхъестественных существ, или оккультными силами, или физическими предшественниками: «закон трех стадий», фетишизм, метафизика, позитивизм. И это также, по крайней мере, настолько верно, что бесполезно пытаться интерпретировать нравы и институты любой нации, пока мы не узнаем ее преобладающие верования. Магия и анимизм — это верования, повсеместно разделяемые человечеством на ранних стадиях культуры, и они влияют на каждое действие жизни. Но это еще не все: эти верования сохраняют свою власть над огромными массами цивилизованных людей и влияют на мысли самых просвещенных. Хотя высказывание «что человеческая природа одинакова во все века», по-видимому, не делает никакой скидки на тот факт, что в некоторых нациях значительное число индивидов достигло способностей к размышлению, самоконтролю и точному рассуждению, далеко превосходящих варварский уровень, оно все же настолько верно, что даже в цивилизованных странах массы людей, если бы не пример и наставление этих индивидов, вернулись бы к магии и анимизму и нравам, которые идут с этими верованиями. Различные степени просвещенности, которыми пользуются разные классы населения, часто позволяют менее образованным сохранять варварский обычай среди многих цивилизованных характеристик национальной жизни.

§ 8. Историческое рассуждение должно начинаться с наблюдений или проверяться ими. Если мы пишем историю самих себя: если другого времени или страны, мы можем наблюдать некоторые из нынешних условий страны, ее жителей, язык, нравы, институты, которые являются следствиями прошлого и должны быть прослеживаемы до него; мы также можем иметь возможность наблюдать древние здания или их руины, погребальные останки, монеты, датируемые именно теми временами, о которых мы должны писать. Наши собственные наблюдения, конечно, отнюдь не свободны от ошибок.

Но даже при рассмотрении нашего собственного века и страны большая часть нашей информации должна быть получена из свидетельств других, которые могли допустить ошибки наблюдения и дальнейшие ошибки при сообщении своих наблюдений, или могли намеренно фальсифицировать их. Свидетельство бывает двух видов: устное; и письменное, начертанное или напечатанное. При исследовании событий отдаленной эпохи почти все наши прямые доказательства должны быть своего рода свидетельством.

(1) Устное свидетельство зависит от характера свидетеля; и лучший свидетель не является идеально надежным; ибо он мог не наблюдать точно, или он мог не сообщить правильно; особенно если прошло некоторое время между событием и его описанием; ибо память ни одного человека не совершенна. Поскольку свидетели сильно различаются по способностям и честности, мы должны спросить относительно любого из них — был ли он хорошим судьей того, что он видел, и того, что было действительно важно в событии? Были ли у него хорошие возможности знать обстоятельства? Имел ли он какой-либо интерес в событии — личный, или партийный, или патриотический? Такие интересы окрасили бы его отчет; и так же любовь к рассказыванию драматической истории, если это было его слабостью. Более того, любовь к истине могла привести его к изменению отчета о том, что он помнил, если — как он это помнил — дело казалось не совсем достоверным. Мы также должны помнить, что из-за отсутствия подготовки точность в высказывании истины не понимается или не ценится многими честными людьми даже сейчас, тем более в ненаучные эпохи.