«Литературный характер людей гения»

Верные слуги никогда не были отмечены более сердечной привязанностью, чем теми, чьи занятия требуют полной свободы от домашних забот. Люди сидячих профессий и спокойных привычек, отвлеченные от повседневных дел жизни, должны доверять безграничное доверие честности, в то время как они нуждаются в ежечасном внимании и всем радостном рвении вдумчивого домашнего слуги. Взаимная привязанность хозяина и слуги часто возвышалась до товарищества чувств.

Когда мадам де Жанлис услышала, что ПОУП воздвиг памятник не только своему отцу и матери, но и верной служанке, которая нянчила его в ранние годы, она была так внезапно поражена этим фактом, что заявила: «Этот памятник благодарности тем более замечателен своей уникальностью, что я не знаю другого подобного примера». Наши церковные кладбища могли бы предоставить ей огромное количество надгробий, воздвигнутых благодарными хозяевами верным слугам;[A] и более близкое знакомство с домашней приватностью многих общественных деятелей могло бы показать такие же великолепные примеры. Тот, который, по-видимому, так сильно ее поразил, можно найти на восточной стороне снаружи приходской церкви в Туикенеме. На камне есть такая надпись:—

Памяти МЭРИ БИЧ, скончавшейся 5 ноября 1725 года в возрасте 78 лет. АЛЕКСАНДР ПОУП, которого она нянчила в младенчестве и постоянно опекала в течение тридцати восьми лет, воздвиг этот камень в знак благодарности верной Служанке.

[Сноска A: Даже наши современные кладбища увековечивают это чувство и демонстрируют множество благодарных ЭПИТАФИЙ СЛУГАМ.]

Оригинальный портрет ШЕНСТОУНА был вотивным даром хозяина своему слуге, ибо на его обороте, написанном рукой самого поэта, есть следующее посвящение: — «Эта картина принадлежит Мэри Катлер, подарена ей ее хозяином, Уильямом Шенстоуном, 1 января 1754 года, в знак признания ее врожденного гения, ее великодушия, ее нежности и ее верности. — У. Ш.» Мы могли бы сослаться на многие подобные свидетельства домашней благодарности таких хозяев старым и преданным слугам. Некоторые из этих даней могут быть знакомы большинству читателей. Торжественный автор «Ночных мыслей» начертал эпитафию на могиле своего слуги-мужчины; язвительный ГИФФОРД излил излияние памяти служанки, наполненное меланхолической нежностью, которую его муза редко себе позволяла.

Самым патетическим, мы почти сказали, и сказали бы справедливо, самым возвышенным проявлением этой преданности хозяина своему слуге является письмо, адресованное тем могучим гением МИКЕЛАНДЖЕЛО своему другу Вазари по случаю смерти Урбино, старого и любимого слуги.[A] Опубликованное только в объемном собрании писем художников Боттари, оно, по-видимому, ускользнуло от всеобщего внимания. Мы беремся перевести его в отчаянии: ибо чувствуем, что должны ослабить его мужественное, но нежное красноречие.

[Сноска A: Приятно отметить теплую привязанность, проявленную великим скульптором к своему старому слуге на смертном одре. Человек, который мог бросить вызов принцам и самому папе, когда считал необходимым отстоять свой независимый характер как художника, и всю жизнь проявлял несколько жесткий внешний вид, был мягким, как ребенок, в ласковом внимании к своему умирающему домашнему слуге, предвосхищая все его желания личным присутствием у его постели. Это была нелегкая служба со стороны Микеланджело, которому самому в то время было восемьдесят два года. — РЕД.]

МИКЕЛАНДЖЕЛО — ВАЗАРИ.

«Мой дорогой Джорджо, — я могу писать лишь плохо, но твое письмо не останется без моего ответа. Ты знаешь, как умер Урбино. Велика была милость Божья, когда Он даровал мне этого человека, хотя теперь тяжела скорбь и бесконечна печаль. Милость была в том, что, пока он жил, он поддерживал мою жизнь; а умирая, он научил меня умирать, не в печали и с сожалением, а с пламенным желанием смерти. Двадцать шесть лет он служил мне, и я нашел его редчайшим и верным человеком; и теперь, когда я сделал его богатым и ожидал, что буду опираться на него как на посох и покой моей старости, он отнят у меня, и не остается иной надежды, кроме как увидеть его снова в Раю. Знаком Божьим была эта счастливая смерть для него; однако, даже больше, чем эта смерть, возросли его сожаления о том, что он оставляет меня в этом мире несчастным, полным тревог, поскольку лучшая половина меня ушла вместе с ним, и мне не осталось ничего, кроме этого одиночества жизни».

Даже трон не был слишком далек от этой сферы смиренной человечности, ибо мы обнаруживаем в часовне Святого Георгия настенный памятник, воздвигнутый по приказу одного из наших покойных монархов в память о служанке любимой дочери. Надпись — это дань домашней привязанности в королевской груди, где преданный слуга стал заветным обитателем.

Король Георг III повелел похоронить близ этого места тело МЭРИ ГАСКОЙН, служанки принцессы Амелии; и начертать этот камень в свидетельство его благодарного чувства за верную службу и привязанность любезной молодой женщины к его возлюбленной Дочери.

Это глубокое чувство к нежным обязанностям служения не является особенностью утонченности наших манер или современной Европы; не только милосердие христианства освятило эту чувствительность и признало это равенство привязанности, в котором может участвовать слуга: монументальные надписи, воздвигнутые благодарными хозяевами в честь заслуг своих рабов, сохранились в великих коллекциях Гревиуса и Грутера.[A]

[Сноска A: Существует несколько примеров римских глав домов, которые посвящают «себе и своим слугам» гробницы, воздвигаемые ими при жизни, как будто в смерти они не желали быть разлученными с теми, кто верно им служил. Пример нежного отношения к памяти умершего слуги встречается в коллекции в Ниме; это надпись некоего Секста Ария Варциса Гермесу, «своему лучшему слуге» (servo optimo). Фабретти сохранил надпись, которая записывает смерть ребенка, Т. Альфация Сканциания, сделанную Альфацием Севером, его хозяином, из которой следует, что он был ребенком старого слуги, который был удостоен чести носить преномен хозяина, и который также назван в эпитафии «его сладостнейшим вольноотпущенником» (liberto dulcissimo). — РЕД.]

* * * * *

ПЕЧАТНЫЕ ПИСЬМА НА НАЦИОНАЛЬНОМ ЯЗЫКЕ. Печатные письма, без какого-либо внимания к отбору, являются таким большим литературным злом, что это возбудило мое любопытство обнаружить первого современника, который навязал такие бесформенные вещи вниманию публики. Я предположил, что, кем бы он ни был, он будет отличаться своим эгоизмом и плутовством. Моя гипотетическая критика оказалась верной. Ничто иное, как дерзость бесстыдного Пьетро Аретино, могло отважиться на этот проект; он претендует на честь, и критики не отрицают ее, быть первым, кто опубликовал итальянские письма. Аретино имел смелость посвятить один том своих писем королю Англии, другой — герцогу Флоренции; третий — Эрколе д'Эсте, родственнику папы Юлия III — явно намекая, что его письма достойны прочтения королевскими и знатными особами.

Среди этих писем есть одно, адресованное Марии, королеве Англии, по поводу ее восстановления древней веры, которое предлагает весьма необычный каталог ритуалов и церемоний Римской церкви. Действительно, невозможно перевести на протестантский английский язык умноженную номенклатуру служб, которые вовлекают человеческую жизнь в непрекращающееся служение. Поскольку я не знаю, где мы можем найти столь ясную перспективу этого удивительного изобретения, призванного сковать религиозными церемониями свободу человеческого разума, я представляю читателю его точный перевод:—

«Пьетро Аретино — королеве Англии.

«Голоса Псалмов, звук Песнопений, дыхание Посланий и Дух Евангелий должны были развязать язык моих слов, поздравляя Ваше сверхчеловеческое Величество с тем, что Вы не только вернули совесть в умы и сердца англичан и удалили от них обманчивую ересь, но и добились того, когда на это меньше всего надеялись, что милосердие и вера снова родились и возросли в них; в этом внезапном обращении торжествуют наш суверенный Понтифик Юлий, Коллегия и все духовенство, так что в Риме кажется, будто тени старых Цезарей с видимым эффектом показывают это в самих своих статуях; тем временем чистый разум его благословеннейшего Святейшества канонизирует Вас и отмечает Вас в каталоге среди Екатерин и Маргарит, и посвящает Вас» и т. д.

«Оцепенение от столь изумительного чуда — это не оцепенение глупого удивления; и все происходит от того, что Вы пребываете в благодати Божьей во всяком деле, чья непостижимая благость радуется, видя, как Вы, в святости жизни и невинности сердца, заставляете восстановить в тех гордых странах торжественность Пасхи, воздержание Великого поста, трезвость по пятницам, бережливость по субботам, исполнение обетов, посты в бдения, соблюдение времен года, миро для тварей, помазание умирающих, праздники святых, изображения в церквях, мессы у алтарей, огни у лампад, органы в хорах, благословения оливок, облачения в ризницах и приличия при крещениях; и чтобы ничего не было упущено (благодаря Вашей благочестивой и совершеннейшей натуре), было возвращено владение службами — часов; церемониям — ладана; реликвиям — святынь; исповедавшимся — отпущений; священникам — облачений; проповедникам — кафедр; церковникам — преимуществ; писаниям — толкователей; гостиям — причастий; бедным — милостыни; несчастным — больниц; девам — монастырей; отцам — обителей; духовенству — орденов; усопшим — заупокойных служб; терциям, полудням, вечерням, повечериям, аве-мариям и заутреням — привилегий ежедневных и ночных колоколов».

Удачливая дерзость Аретино породила последующие публикации более искусных писателей. Николо Франко, который сначала был секретарем Аретино, затем его соперником и закончил свои литературные приключения тем, что был повешен в Риме, последовал за ним по пятам; обстоятельство, которое в то время должно было вызвать сожаление, что Франко не был в этом отношении подражателем своего оригинала, человека, которого одинаково боялись, которому льстили и которого презирали.

Величайшие особы и самые уважаемые писатели той эпохи, возможно, были рады открыть новый и легкий путь к славе; и поскольку было установлено, что человек может стать знаменитым благодаря сочинениям, никогда не предназначавшимся для печати и которые, как никогда не предполагалось, могли принести славу авторам, тома следовали за томами, и некоторые авторы едва известны потомству иначе как авторы писем. У нас есть слишком вычурные послания БЕМБО, секретаря Льва X, и более элегантная переписка АННИБАЛЕ КАРО; работа, которая, хотя и посмертная и опубликованная любящим племянником, а следовательно, слишком неразборчивым издателем, является моделью фамильярных писем.

Эти коллекции, будучи приятными вкусу читателей, побуждали искать новизну, сочиняя письма, более специально приспособленные к общественному любопытству. Темы теперь разнообразились критическими и политическими вопросами, пока, наконец, они не опустились до уровня, более доступного способностям и более приятного страстям толпы читателей — Любви! Многие важные особы уже, не осознавая нелепости, томились в утомительных одах и накрахмаленных сонетах. ДОНИ, смелый литературный проектировщик, который изобрел литературный обзор как печатных, так и рукописных работ, с не меньшей изобретательностью опубликовал свои любовные письма; и с удачливостью итальянского уменьшительного суффикса он любовно назвал их «Pistolette Amorose del Doni», 1552, 8vo. Эти «пистолетте» задумывались как маленькие послания или любовные записки, но Дони был одним из тех плодовитых авторов, у которых слишком мало собственного времени, чтобы сочинять короткие произведения. Дони был слишком шутлив, чтобы быть сентиментальным, и его перо не было вырвано из крыла Любви. За ним последовал более серьезный педант, который бросил тяжелое подношение на алтарь Граций; ПАРАБОСКО, который в шести книгах «Lettere Amorose», 1565, 8vo, был слишком флегматичен, чтобы вздыхать над своей чернильницей.

Денина упоминает ЛУИДЖИ ПАСКАЛИГО из Венеции как улучшателя этих любовных посланий, внедрившего более глубокий интерес и более сложное повествование. Будучи пристрастным к итальянской литературе, Денина считает этого автора породившим те романы в форме писем, которыми была наводнена современная Европа; и он отсылает любознательных в литературных исследованиях к работам тех итальянских остроумцев, которые процветали в шестнадцатом веке, как к предшественникам этих эпистолярных романов.

«Миры» ДОНИ, многочисленные причудливые работы ОРТЕНЗИО ЛАНДИ и «Цирцея» ГЕЛЛИ, на которую у нас есть более одного английского перевода, которые под своими фантастическими изобретениями скрывают глубочайшие философские взгляды, считались предшественниками более тонкого гения «Персидских писем», этой плодовитой матери многочисленного потомства, Д'Аржана и других.

Итальянцы справедливо гордятся некоторыми ценными собраниями писем, которые кажутся специфичными для них самих и которые можно рассматривать как работы художников. У них есть коллекция «Lettere di Tredici Uomini Illustri», которая появилась в 1571 году; другая, более любопытная, касающаяся принцев — «Lettere de' Principi le quali o si scrivono da Principi a Principi, o ragionano di Principi»; Венеция, 1581, в 3 томах кварто.

Но сокровище такого рода, особенно интересное для художника, появилось в более недавние времена в семи томах кварто, состоящих из оригинальных писем великих художников, начиная с золотого века Льва X, постепенно собранных БОТТАРИ, который опубликовал их в отдельных томах. Они изобилуют интереснейшими фактами, касающимися искусств, и демонстрируют характерные черты своих живых авторов. Каждый художник будет с восторгом и любопытством перелистывать эти подлинные излияния; хроники дней и ночей их жизнерадостных братьев.

Примечательно, что тот, кто претендует на звание первого сатирика в английском языке, претендует также, возможно, более справедливо, на честь быть первым автором, опубликовавшим фамильярные письма. В посвящении своих Посланий принцу Генри, сыну Якова I, епископ ХОЛЛ претендует на честь введения «этого нового способа дискурса через послания, нового для нашего языка, обычного для других; и поскольку новизна никогда не бывает без оправдания пользой, более свободного, более фамильярного». Из этих посланий, в шести декадах, многие были написаны во время его путешествий. У нас есть коллекция писем Донна, изобилующая его своеобразными остротами, по крайней мере остроумными, если не естественными.

По мере того как мы становились литературной нацией, фамильярные письма служили средством для свежих чувств наших первых авторов. Хауэлл, чьи Epistolæ носят его имя, берет более широкий охват в «Фамильярных письмах, домашних и иностранных, исторических, политических и философских, по неотложным случаям». «Неотложные случаи» живой писатель нашел в своем долгом заключении во Флите — этом английском Парнасе! Хауэлл — остроумец, который, описывая свою собственную историю, написал историю своего времени; он один из немногих, чей гений, чеканящий в пылу момента только текущую монету, создает законченные медали для кабинета. Его письма до сих пор публикуются. Вкус, который теперь возник к коллекционированию писем, побудил сэра Тоби Мэтьюза в 1660 году составить том, многие, если не все, из которых являются подлинными произведениями их разных авторов.

Рассеянная элегантность Карла II вдохновила свободу в написании писем. Королевский эмигрант перенял тон Вуатюра. У нас есть несколько писем остроумцев этого двора, но та школа писателей, согрешив грубым материализмом, вызвала реакцию другой, более духовной природы, в романтическом ключе утонченнейшего чувства. Тома следовали за томами от пасторальных и героических умов. Кэтрин Филипс, в маскарадном костюме «Несравненной Оринды», обращалась к сэру Чарльзу Коттрелу, своему серьезному «Полиарху»; в то время как миссис Бен, в своем свободном наряде, принимая нимфоподобную форму «Астреи», преследовала джентльмена, скрытого в домино, под именем «Лисидас».

Прежде чем наши письма достигли природы и истины, они были напряжены еще одной попыткой погони за новизной; появился новый вид, «От мертвых к живым», миссис Роу: они получили известность. Она была первой, кто, чтобы удовлетворить общественный вкус, отважился за пределы Стикса; каприз общественного благоволения вернул их туда, откуда они пришли.

Письма Поупа, несомненно, были написаны для публики. Отчасти случай, отчасти упорная изобретательность извлекли из семейных сундуков письма леди Мэри Уортли Монтегю, которая долго оставалась моделью эпистолярного жанра. Письма Хьюза и Шенстоуна, Грея, Купера, Уолпола и других, самописцев, чьи неизгладимые краски придали нетленное очарование этим фрагментам человеческого разума, могут завершить нашу тему; печатные фамильярные письма теперь входят в историю нашей литературы.

ИССЛЕДОВАНИЕ

О ЛИТЕРАТУРНОМ И ПОЛИТИЧЕСКОМ ХАРАКТЕРЕ ЯКОВА I; ВКЛЮЧАЯ ОЧЕРК ЕГО ЭПОХИ. «Все правление Якова I было представлено одним поздним знаменитым пером (Бернет) как непрерывный курс подлых действий; и другие, кто профессионально дал отчет о нем, наполнили свои работы пасквилями и инвективами вместо истории. И король Яков, и его министры встретили со стороны потомства обращение, совершенно их недостойное, и те, кто так щедро расточал свои порицания, были совершенно невежественны относительно истинных пружин и причин действий, которые они взялись представлять». — Предисловие СОЙЕРА к «Мемориалам Уинвуда».

«Il y auroit un excellent livre à faire sur les INJUSTICES, les OUBLIS, et les CALOMNIES HISTORIQUES». — МАДАМ ДЕ ЖАНЛИС.

ОБЪЯВЛЕНИЕ.

* * * * *

Настоящее исследование проистекает из дела литературной совести. Много лет назад я начал свой путь в мире с популярными представлениями о характере Якова I; но в процессе изучения и с более широким пониманием эпохи я часто поражался контрасту его реального характера с кажущимся; и я думал, что раскрыл те скрытые и запутанные причины, которые так долго влияли на современных писателей, высмеивающих и поносящих этого монарха.

Эта историческая безделица, следовательно, не является ни поспешным решением, ни предвзятым исследованием; результаты постепенно возникали в течение последовательных периодов времени, и, если бы это стоило того, историю моих мыслей в моих собственных публикациях можно было бы расположить в своего рода хронологическом убеждении.[A]

[Сноска A: Я описал прогресс своих мнений в «Curiosities of Literature», том I, стр. 467, последнее издание.]

Было бы трусливым молчанием уклоняться от столкновения со всем, что могут противопоставить популярные предрассудки и партийные чувства; это было бы несовместимо с тем постоянным поиском истины, которого мы, по крайней мере, можем ожидать от уединенного исследователя.

Я первоначально ограничил это исследование литературным характером монарха; но существовала тайная связь между ним и его политическим поведением; а это, в свою очередь, побудило меня изучить нравы и темперамент того времени, а также эффекты, которые мир продолжительностью более двадцати лет оказал на нацию. Я надеюсь, что свежесть материалов, часто почерпнутых из современных сочинений, которые никогда не были опубликованы, может в некотором отношении удовлетворить любопытство. О политическом характере Якова I противоположные темпераменты сформируют противоположные мнения; друзья мира и человечности сочтут, что величайшее счастье народа — это обладание философом на троне; пусть более глубокие исследователи в будущем обнаружат, почему те принцы, которые являются истинными отцами своего народа, подозреваются в том, что они лишь слабые люди; пусть они также сообщат нам, должны ли мы приписывать Якову I, как и Марку Аврелию, беспорядки их правления или отнести их на счет неблагодарности и распущенности человечества.

ИССЛЕДОВАНИЕ

О ЛИТЕРАТУРНОМ И ПОЛИТИЧЕСКОМ ХАРАКТЕРЕ ЯКОВА I; ВКЛЮЧАЯ ОЧЕРК ЕГО ЭПОХИ. * * * * *

Если иногда ученые придерживаются ложных мнений и традиционных предрассудков, так же как и народ, они, однако, сохраняют между собой высшую любовь к истине и средства для устранения ошибок, которые ускользнули от их внимания. Повод для таких ошибок может быть сложным, но обычно это искусство и страсти немногих, которые находят ленивое согласие среди многих и твердых приверженцев среди тех, кто так охотно соглашается с тем, что им не неприятно слышать.

Замечательный пример этого проявляется в характере Якова I, который погребен под грудой насмешек и поношений; однако Яков I был литературным монархом в одну из великих эпох английской литературы, и его современники были далеки от подозрения, что его таланты были незначительны, даже среди тех, у кого были свои причины его не любить. Деградация, которую претерпел его литературный характер, была нанесена более поздними руками; и последнего эхо-повторителя «педантского правления» Поупа может поразить известие, что о Якове I было записано больше остроумия и мудрости, чем о любом из наших суверенов. «Автор-суверен», как лорд Шефтсбери в своем аномальном, но эмфатическом стиле называет этот класс писателей, помещен между двойной вершиной почестей и должен нести двойные опасности; он не получит никакой милости от своих братьев, «Fainéants», как называли целую расу нулей, сменявших друг друга на троне Франции, и которым гораздо легче презирать, чем приобретать; в то время как его другие братья, республиканцы литературы, не имеют сердца, чтобы восхищаться человеком, который сопротивлялся постоянным соблазнам придворной жизни ради молчаливых трудов в своем кабинете. Но если Альфонс Арагонский до сих пор остается именем, дорогим нам за его любовь к литературе и за то элегантное свидетельство его преданности учебе, выраженное девизом на его знамени — открытая книга, — насколько более снисходительными мы должны быть к памяти суверена, который написал одну, все еще достойную того, чтобы ее открыли?

Мы должны отделить литературный характер этого монарха от политического, а качества его ума и темперамента — от неприятных и запущенных манер его личного характера. И если мы не взглянем более пристально на события, партии и гений того времени, взгляды и поведение Якова I останутся не до конца понятыми. В правление принца, который не был военным деятелем, мы должны заниматься внутренними делами; события, которые он регулировал, могут быть многочисленными и даже интересными, хотя и не теми, которые производят так много шума и показухи на популярных страницах истории и ускользают от нас в ее общих обзорах. Отсутствие такого рода знаний оказалось одним из великих источников ложных суждений, вынесенных этому монарху. Конечно, не философски судить о другой эпохе по изменениям и чувствам, через которые прошла наша собственная. Существует хронология человеческих мнений, не соблюдая которую, неосторожный философ может совершить анахронизм в рассуждениях.

Когда Стюарты стали объектами народного негодования, особая раса пасквилей была жадно вытащена на свет, приняв внушительную форму истории; многие из этих государственных пасквилей даже не проходили через печать и иногда могут быть обнаружены в рукописном состоянии. Однако эти публикации не бросают тени на таланты Якова I. Его литературные достижения оставались неоспоримыми; они отдавались эхом в ушах писателей, и многие доказательства его проницательности были еще живы в их воспоминаниях.

* * * * *

ПЕРВЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ КРИТИКИ ХАРАКТЕРА ЯКОВА I. Бернет, ярый поборник партии, столь глубоко заинтересованной в противостоянии как личностям, так и принципам Стюартов, обрушился на отца династии; мы с восторгом читаем страницы, которые согревают и увлекают нас, смешивая истины со слухами, известные события с предполагаемыми, со всем духом тайной истории. Но характер Якова I должен был пройти через затянувшиеся инквизиторские пытки угрюмого сектантства Харриса.[A] Он был заклеймен яростной, беспощадной республиканкой Кэтрин Маколей и осмеян легким, искрометным вигом Горацием Уолполом.[B] Бессмысленный крик о педантизме был поднят против него красноречивой инвективой Болингброка, от которого, несомненно, Поуп повторил его в стихах, переживших прозу его светлости:—

О, вскричала богиня, о педантское правление! / О, кроткий Яков, благослови землю снова; / Вонзи докторское кресло в трон, / Дай закон словам или воюй только словами, / Сенаты и дворы правь греческим и латынью, / И преврати совет в грамматическую школу!

«Дунсиада», книга IV, ст. 175.

[Сноска A: Исторические работы доктора Уильяма Харриса были недавно переизданы в собранном виде, и теперь их можно считать входящими в наши исторические фонды.

ХАРРИС — любопытный исследователь; но что кажется более поразительным в его историческом характере, так это беспристрастность, с которой он цитирует авторитеты, идущие вразрез с его собственными мнениями и утверждениями. И все же Харрис — писатель, способный навязать себя многим читателям. Он объявляет на своих титульных листах, что его работы написаны «в манере мистера Бейля». Это лишь литературная имитация, ибо Харрис, пожалуй, самый ничтожный писатель в нашем языке как по стилю, так и по философскому мышлению. Необычайная беспристрастность, которую он проявляет в своих верных цитатах из писателей противоположных сторон, лишь с большей вероятностью введет нас в заблуждение; ибо благодаря тому неизменному партийному чувству, которое никогда не покидает его, факты против него он старательно ослабляет сомнениями, догадками и предположениями; характер опускается до уровня его представлений одним ударом; и из аргументов, противоречащих его цели, он вырывает самые яростные выводы. Все партийные писатели должны смириться с тем, чтобы практиковать такие подлые и неискренние искусства, если они претендуют на то, чтобы замаскироваться под прикрытием беспристрастности. Бейль, стремясь собирать факты, был равнодушен к их результатам; но Харрис более сосредоточен на дедукциях, чем на фактах. Правда в том, что Харрис писал, чтобы угодить своему покровителю, республиканцу Холлису, который снабжал его книгами и всякой дружеской помощью. «Возможно, чтобы изобретательный человек был партийным, не будучи пристрастным», — говорит Рашворт; воздушный каламбур на устах трезвого, делового человека выглядит подозрительно и выдает слабую муку полусовести.]

[Сноска B: Характеристика Якова I, данная Горацием Уолполом в его «Королевских авторах», столь же примечательна, как и его характеристика сэра Филипа Сидни; он мог бы написать обе, не будучи знакомым с работами, которые он так злобно критиковал. В своем рассказе о Сидни он молча обошел «Защиту поэзии»; и во втором издании он делает это дерзкое признание, что «он забыл о ней; доказательство того, что я, по крайней мере, не считал ее достаточным основанием для столь высокого характера, который он приобрел». Каждый читатель со вкусом знает ложность этой критики и то, насколько бессердечен полированный цинизм, который мог на нее решиться. Я повторяю то, что сказал в другом месте, что у Горация Уолпола в его составе было нечто более преобладающее, чем его остроумие, — холодный, бесчувственный нрав, который презирал всех литераторов в тот момент, когда его сердце тайно жаждало разделить их славу.

Ничто не может быть более внушительным, чем его волатильная и язвительная критика работ Якова I; однако мне кажется, что он никогда не открывал тот том фолианта, который так остро высмеивает. Ибо он сомневается, были ли эти две пьесы, «Кабала принца» и «Долг короля в его королевской должности», подлинными произведениями Якова I. Правда в том, что обе они — не более чем отрывки, напечатанные под этими отдельными названиями, взятые из «Basilicon Doron» короля. Он, вероятно, не читал ни отрывков, ни оригинала. Таким образом, своеобразие мнений, живость насмешек и отточенные эпиграммы в прозе были средствами, с помощью которых этот благородный писатель поразил мир своими парадоксами и в конце концов дожил до того, что был уязвлен репутацией, которой он играл и которую потерял. Я отсылаю читателя к тем отрывкам из его рукописных писем, которые находятся в «Бедствиях авторов», где он сделал свои литературные признания и совершил акт покаяния.]

* * * * *

ПЕДАНТИЗМ ЯКОВА I. Мало кто из моих читателей, подозреваю, не был давно убежден, что Яков I был просто колледжным педантом и что все его работы, какими бы они ни были, — это чудовищные педантичные труды. Однако этот монарх больше всего ненавидел педантизм, проявляется ли он в простой форме греческого и латыни, или в показной книжной учености, или в аффектации слов отдаленного значения: это единственные точки зрения, с которых меня учили рассматривать значение термина «педантизм», который очень неопределен и всегда относителен.

Эпоха Якова I была полемической эпохой, эпохой неустоявшихся мнений и оспариваемых принципов; эпохой, в которой авторитет считался сильнее мнения; но энергия той эпохи гения была влита в их сочинения, и те цитирующие, которые так постоянно заполняли свои поля, были глубокими и оригинальными мыслителями. Когда ученость предшествующей эпохи становится менее сокровенной, а принципы — общими, которые поначалу были специфическими, должны ли неблагодарные наследники всего этого знания упрекать отцов своей литературы в педантизме? Лорд Болингброк остро заметил о Якове I, что «его педантизм был слишком велик даже для той эпохи, в которой он жил». Его светлость мало знал о той славной эпохе, когда процветали основатели нашей литературы. Она была омрачена французским двором Карла II, расой беспринципных остроумцев, и революционным двором Вильгельма, разогретым новой фракцией, слишком нетерпеливой, чтобы обсуждать те принципы правления, которые они установили. Было легко высмеивать то, что они не всегда понимали и очень редко встречали. Но люди гораздо более высокого гения, чем этот монарх, — Селден, Ашер и Мильтон — должны быть сначала осуждены, прежде чем этот позор педантизма сможет прикрепиться к простым и невычурным сочинениям Якова I, который, примечательно, не разбросал в них те ораторские периоды и сложные фантазии, которыми он баловался в своих речах и прокламациях. Эти громкие обвинители педантизма Якова мало осознавали, что король выразил себя с энергией и отчетливостью по этой самой теме. Его величество предостерегает принца Генри против использования любого «испорченного языка, как книжный язык и чернильные термины, и, меньше всего, ничтожных и женственных». Один отрывок можно привести полностью, так как он полностью опровергает обвинение, столь общее, но столь необоснованное. «Я также посоветовал бы тебе писать на твоем собственном языке, ибо на греческом и латыни уже не осталось ничего, что можно было бы сказать; и множество бедных ученых могли бы сравниться с тобой в этих языках; и кроме того, Королю лучше всего подобает очищать и прославлять свой собственный язык; в этом он может идти впереди всех своих подданных, как это подобает ему делать во всех честных и законных делах». Ни один ученый с педантичным вкусом не осмелился бы на столь полное освобождение от древних, но не устаревших предрассудков, в то время, когда многие из наших собственных великих авторов еще воображали, что для англичанина нет славы, если он не пренебрегает своим родным языком ради искусственного труда идиомы Древнего Рима. Бэкон даже перевел свои собственные домашние Эссе на латынь; и король нашел придворного епископа, чтобы выполнить ту же задачу для сочинений его величества. Было что-то провидческое в этом взгляде на национальный язык со стороны короля, который созерцал в нем те скрытые силы, которые еще не вырвались в существование. Очевидно, что строка Поупа ложна, описывающая короля как намеревающегося править «сенатами и дворами», «превращая совет в грамматическую школу».

* * * * *

ЕГО ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. Это порицание педантизма Якова также связано с теми исследованиями полемического богословия, за которые король навлек на себя много насмешек со стороны одной партии, которая не была его современниками; и столь яростные инвективы со стороны другой, которая была; которая, к своему полному ужасу, обнаружила своего монарха, спускающегося в их богословскую гимназию, чтобы встретить их их же оружием.

Дела религии и политики в правление Якова I, как и в предшествующее правление Елизаветы,[A] были отождествлены; и до сих пор те же причины в Европе не перестали действовать, как бы они ни изменились или модифицировались. Правление Якова было несовершенно установлено, пока его подданные боролись с двумя великими фракциями за получение преобладания. Католики оспаривали его право на корону, которое они стремились передать семье Испании, и даже наметили Арабеллу Стюарт, чтобы выдать ее замуж за принца Пармского; а пуритане упразднили бы даже само суверенство; эти партии, конечно, не могли выйти в поле, но все чувствовали себя одинаково сильными с пером. Отсюда эпоха доктрин. Когда религиозное тело вырастает в силу, оно превращается в политическое; вожди польщены своей силой и стимулированы своим честолюбием; но мощное тело в государстве не может оставаться неподвижным, и разделенную империю оно презирает. Религиозные споры поэтому обычно были прикрытиями, чтобы замаскировать политические замыслы глав партий.

Мы улыбаемся, когда Яков I угрожает Генеральным штатам через английского посла по поводу Ворстиуса, голландского профессора, который принял доктрины Арминия, а также высказал некоторые метафизические представления о скрытой природе Божества. Он был главой ремонстрантов, которые находились в открытой войне с партией, называемой контра-ремонстрантами. Очевидными предметами были религиозные доктрины, но скрытым была борьба между пенсионарием Барневельтом, поддерживаемым французскими интересами, и принцем Оранским, поддерживаемым англичанами; даже до наших дней существовали те же противоположные интересы, которые предали Республику, хотя религиозные доктрины перестали быть предлогом.[B]

[Сноска A: Я более подробно вошел в историю партии, которая пыталась подорвать правительство в правление Елизаветы и которая опубликовала свои работы под вымышленным именем Мартина Мар-прелата, чем это было сделано до сих пор. В наших домашних анналах это событие и эти личности имеют некоторое значение и любопытство; но они были несовершенно известны популярным писателям нашей истории. — См. «Quarrels of Authors», стр. 296 и след.]

[Сноска B: Пенсионарий Барневельт на семьдесят втором году жизни был наконец возведен на эшафот. Диодати, богослов из Женевы, сделал жалкий каламбур по этому поводу; он сказал, что «Каноны Синода Дорта отсекли голову адвокату Голландии». Этот каламбур, говорит Брандт в своей любопытной «Истории Реформации», очень вреден для Синода, поскольку подразумевает, что Церковь любит кровь. Этим богословам никогда не приходило в голову, что Барневельт пал не от Синода, а от Оранской и английской партии, преобладавшей над французской. Лорд Хардвик, государственный деятель и человек литературы, глубоко сведущий в тайной и публичной истории, является более способным судьей, чем церковный историк или швейцарский богослов, которые не могли видеть в Синоде Дорта ничего, кроме того, что в нем появилось. Именно в предисловии лорда Хардвика к «Письмам» сэра Дадли Карлтона его светлость сделал это важное открытие.]

То, что происходило между голландским принцем и голландским пенсионарием, было во многом похоже на то, что происходило между королем Англии и его собственными подданными. Якову I приходилось уравновешивать католиков и нонконформистов[A], стравливая их друг с другом, однако их цели были совершенно разными. «Яков I, — пишет Барнет, — всегда продолжал писать и говорить против папизма, но действовал в его пользу». Король и епископы, вероятно, были более терпимы к монархистам и прелатистам, чем к республиканцам и пресвитерианам. Когда из Рима Яков получал лишь порох и иезуитов, он был вполне готов к изгнанию или подавлению, но католические семьи были древними и многочисленными, а самые решительные духом люди, когда-либо ниспровергавшие правительство, были католиками[B]. Однако чего мог ожидать король от партии пуритан и их «самодовольного равенства», как он это называл, если бы он однажды оказался в их руках, кроме той участи, которую его сын принял от них?

[Сноска A: Яков делал все возможное, чтобы ослабить католическую партию, внося раскол в их мнения. Когда доктор Рейнольдс, глава нонконформистов, пожаловался королю на печатание и распространение папистских памфлетов, король ответил, что это делается по указу Двора, чтобы подпитывать раскол между секулярами и иезуитами, что приносит большую пользу. «Доктор, — добавил король, — вы лучший священнослужитель, чем государственный деятель». — Нил, «История пуритан», том I, стр. 416, 4-е изд.]

[Сноска B: Характер и поведение знаменитого Гая или Гвидо Фокса, который впервые предстал перед советом под вымышленным именем Джонсон, я нахожу в рукописном письме того времени, содержащем некоторые характерные штрихи, до сих пор не опубликованные. Это письмо сэра Эдварда Хоби сэру Томасу Эдмондсу, нашему послу при дворе в Брюсселе, датированное 19 ноября 1605 года. «Один Джонсон был найден в подвале, где был обнаружен Пороховой заговор. Его спросили, раскаивается ли он! Он ответил, что сожалеет лишь о том, что это не свершилось. Ему пригрозили, что он умрет худшей смертью, чем тот, кто убил принца Оранского; он ответил, что сможет вынести и это. Когда Джонсона привели к королю, король спросил его, как он мог замышлять столь чудовищную измену против его детей и столь многих невинных душ, которые никогда не обижали его? Он ответил, что опасные болезни требуют отчаянных средств; и он сказал некоторым шотландцам, что его намерением было взорвать их обратно в Шотландию!» — Злобный Гай Фокс!]

На раннем этапе Реформации католики еще посещали ту же церковь, что и реформаторы; этот общий союз был разрушен неблагоразумным нетерпением римского двора, который, ревнуя к спокойствию Елизаветы, надеялся ослабить ее правительство через разобщение[A]; но реформаторы уже начали разделяться между собой из-за нового поколения, которое, полагая, что их религия все еще слишком католическая, стремилось реформировать Реформацию. У них были самые экстравагантные фантазии, и они хотели перестроить правительство в соответствии с представлениями каждого отдельного человека. Должны ли мы склониться перед иностранным деспотизмом римской тиары или перед деспотизмом республиканской черни пресвитерианства Женевы?

[Сноска A: Сэр Эдвард Коук, генеральный прокурор, на суде над иезуитом Гарнетом говорит: «В Англии не было рекузантов — все ходили в церковь, как бы они ни были склонны к папизму, до тех пор, пока булла Пия V не отлучила от церкви и не низложила Елизавету. После этого паписты отказались участвовать в публичном богослужении». — «Государственные процессы», том I, стр. 242.

Папа воображал, основываясь на ложных впечатлениях, которые он получил, что католическая партия достаточно сильна, чтобы одержать верх над Елизаветой. Впоследствии, когда он осознал свою ошибку, им и его преемником было даровано разрешение, чтобы все католики могли выказывать внешнее послушание Елизавете до более благоприятной возможности. Таковы католическая политика и католическая вера!]

* * * * *

ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ БЫЛИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ. Именно в эти времена Яков I, ученый монарх, обратился к полемическим исследованиям; если понимать их правильно, то на самом деле это были исследования политические. Лорд Болингброк говорит: «Он выказывал больше учености, чем подобает королю, и демонстрировал ее по любому поводу таким образом, который не подошел бы и школьному учителю». Требует ли тогда политик полуобразованного короля или короля вовсе без всякой учености? Наш красноречивый софист, по-видимому, не вспомнил, что полемические исследования у нас давно считались королевскими; и что из небольшого тома подобного рода наши суверены до сих пор извлекают королевский титул «Защитников веры». Мирное правление Якова I требовало, чтобы сам король был мастером этих споров, дабы иметь возможность уравновешивать конфликтующие стороны; и никто, кроме ученого короля, не смог бы проявить такое усердие или достичь такого мастерства. На знаменитой конференции в Хэмптон-Корте, которую король провел с главами нонконформистов, мы видим, как его величество беседует иногда с большой ученостью и здравым смыслом, но чаще с искренностью человека, которая, как некоторым казалось, не соответствовала достоинству коронованной особы. Истина заключается в том, что Яков, как истинный студент, предавался, даже в одежде, полному пренебрежению к парадности, и в его характере была врожденная теплота сердца и веселость нрава, которые не всегда подходили для государственных случаев; он выражал свои чувства, а иногда и шутки. Яков, проведший свою юность в королевском плену, чувствовал, что эти нонконформисты, обсуждая мелкие вопросы, приберегают свои главные требования на будущее; что они прикрывают свой республиканизм теологией и что, как и у всех других политиков, их явные мотивы не были их истинными мотивами[A]. Харрис и Нил, органы нонконформистов, обрушиваются на Якова; даже Юм, с философией восемнадцатого века, провозгласил, что король заслуживает порицания «за то, что с рвением ввязался в эти легкомысленные теологические споры». Лорд Болингброк заявляет, что король провел эту конференцию, «спеша показать свои способности». Таким образом, человек гения подменяет точность знаний предположениями и утверждениями. В данном случае это была попытка пуритан испытать короля по его прибытии в Англию; они представили петицию о конференции, названную «Петицией тысячи»[B], поскольку предполагалось, что ее подписала тысяча человек; король не мог отказать в ней; но он был настолько далек от того, чтобы «спешить показать свои способности», что, обнаружив, что их мнимые жалобы столь ничтожны, «он пожаловался, что его беспокоят такими настойчивыми просьбами, когда для их удовлетворения можно было бы предпринять более частный путь».

[Сноска A: В политической истории мы обычно обнаруживаем, что главы партии гораздо мудрее самой партии, так что, чего бы они ни намеревались достичь, их первые требования невелики; но честные души, движимые лишь своим невинным рвением, обязательно будут жаловаться, что их дело ведется небрежно. Если партия поначалу преуспеет, то более смелый дух, который они скрывали или подавляли из политических соображений, остается предоставленным самому себе; он срывается с привязи и несется во весь опор. Все это произошло в случае с пуританами. Мы находим, что некоторые из строгих нонконформистов признавали в памфлете «Скромное предложение христианина о лишенных сана священниках» (1606), что те, кто был назначен говорить от их имени в Хэмптон-Корте, не были ими выбраны или одобрены; они настаивали на том, чтобы эти делегаты немедленно выступили против всего церковного устройства и т. д. и перестроили правительство в соответствии с представлениями каждого отдельного человека! Но эти делегаты благоразумно отказались сообщать королю о противоречивых мнениях своих избирателей. — Рукописи Лэнсдауна, 1056, 51.

Это признание нонконформистов также подтверждается их историком Нилом, том II, стр. 419, 4-е изд.]

[Сноска B: Петиция приведена полностью в «Церковной истории» Кольера, том II, стр. 672. В это же время светские католики Англии напечатали в Дуэ «Апологетическую петицию» к Якову I. Их язык примечателен; они жаловались, что были исключены из «того верховного парламента, который был впервые основан католиками и для католиков, был укомплектован католическими прелатами, пэрами и сановниками; и так продолжалось до времен Эдуарда VI, ребенка, и королевы Елизаветы, женщины». — «Церковная история» Додда.]

Повествование об этой некогда знаменитой конференции, несмотря на абсурдность тем, в руках занимательного Фуллера становится живописной и драматической композицией, где диалоги и манеры ораторов переданы как в жизни.

В ходе этой конференции мы получаем возможность близкого общения с королем; мы можем восхищаться способностями монарха, чей гений был гибок в отношении тем; он переходил от предмета к предмету с легкостью, которую могли дать только зрелые занятия; вникал в более серьезные части этих дискуссий; обнаруживал готовность знаний в библейской учености, которая иногда проявлялась вместе с его естественным юмором в метких и знакомых иллюстрациях, при этом во всем предаваясь своим личным чувствам с бесподобной наивностью.

Король открыл конференцию с достоинством; он сказал, что «он счастливее своих предшественников, которым приходилось менять то, что они находили установленным, в то время как ему остается лишь подтвердить то, что было хорошо улажено». Один из участников сделал примечательное открытие, что стихарь — это своего рода одеяние, используемое жрецами Исиды. Король заметил, что не имел понятия об этой древности, так как всегда слышал от них, что это «лоскут папизма». «Доктор Рейнольдс, — сказал король с оттенком шутливости, — во времена папизма они носили чулки и туфли; не хотите ли вы поэтому ходить босиком?» Рейнольдс возразил против слов, используемых в таинстве брака: «телом моим я тебя почитаю». Король сказал, что эта фраза является обычным английским термином, как «джентльмен, достойный почтения» и т. д., и, повернувшись к доктору, улыбаясь, сказал: «Многие говорят о Робин Гуде, кто никогда не стрелял из его лука; если бы у вас была хорошая жена, вы бы подумали, что вся честь и поклонение, которые вы могли бы ей оказать, были бы заслуженными». Рейнольдс не был удовлетворен 37-й статьей, заявляя, что «епископ Рима не имеет власти в этой стране», и пожелал, чтобы было добавлено: «и не должен иметь никакой». В повествовании Барлоу мы находим, что по этому поводу его величество от души рассмеялся — смех, легко подхваченный лордами; но король, тем не менее, снизошел до того, чтобы разумно ответить на слабое возражение.

«Что вы говорите об авторитете папы здесь? Habemus jure quod habemus; и поэтому, поскольку сказано, что он его не имеет, вполне ясно, что он и не должен его иметь». Именно по этому случаю произошла некоторая «приятная беседа», в которой «пуританин» был определен как «протестант, напуганный до смерти». Король особенно оживлен, когда он намекает на события своего собственного правления или подозревает пуритан в республиканских взглядах. Однажды, чтобы разрубить гордиев узел, король по-королевски решил: «Я не буду спорить с вами по этому пункту, а отвечу, как короли в парламенте: Le Roy s'avisera».

Когда они намекнули на шотландское пресвитерианство, король был несколько взволнован, но, что в нем восхитительно (говорит Барлоу), без проявления страсти. Король жил среди республиканских святых и был, как он сказал, «королем без государства, без чести, без порядка, где безбородые мальчишки дерзили нам в лицо; и, подобно Спасителю мира, хотя он жил среди них, он не был от них». По этому случаю, хотя король, возможно, и не «показал своей страсти», он, однако, разразился наивным излиянием, примечательным для изображения домашней жизни республиканского правительства. Это должно было сильно поразить Юма, ибо он сохранил часть этого в тексте своей истории. Юм консультировался только с Фуллером. Я привожу обильный взрыв из Барлоу:—

«Если вы стремитесь к шотландскому пресвитерианству, то оно сочетается с монархией так же, как Бог с дьяволом. Тогда Джек, и Том, и Уилл, и Дик будут встречаться и по своему усмотрению порицать меня, и мой совет, и все наши действия; тогда Уилл встанет и скажет: «Должно быть так»; тогда Дик ответит: «Нет, клянусь, но мы хотим, чтобы было так». И поэтому здесь я должен еще раз повторить свою прежнюю речь: Le Roy s'avisera. Погодите, прошу вас, семь лет, прежде чем требовать этого от меня, и если тогда вы найдете меня одышливым и толстым, я, может быть, прислушаюсь к вам; ибо пусть это правительство однажды установится, я уверен, что буду постоянно в напряжении; тогда у всех нас будет достаточно работы: но, доктор Рейнольдс, пока вы не увидите, что я становлюсь ленивым, оставьте это в покое».

Король добавил,

«Я расскажу вам сказку: Нокс льстил королеве-регенту Шотландии, что она является верховным главой всей церкви, если она подавит папистских прелатов. Но как долго, думаете вы, это продолжалось? Ровно до тех пор, пока ее властью папистские епископы не были подавлены, а он сам и его приверженцы не были введены и хорошо устроены. Тогда, о! они начали ни во что не ставить ее власть и взяли дело в свои руки».

Это была острая политическая притча, уместно рассказанная от лица монарха.

Королю никогда не недоставало силы и быстроты аргументов. Даже Нил, великий историк пуритан, жалуясь, что декан Барлоу вырезал некоторые речи короля, вынужден неохотно признать высокую похвалу монарху, который, как он признает, в один из дней этой конференции говорил против коррупции в церкви и практики прелатов настолько, что доктор Эндрюс, тогдашний декан часовни, сказал, что его величество в тот день удивительно играл роль пуританина[A]. Король, действительно, был серьезно склонен к объединению партий. Более чем однажды он заставлял замолчать гневный язык Бэнкрофта и умерял рвение других; и даже хвалил, когда мог, доктора Рейнольдса, главу пуритан; король согласился на две единственные важные статьи, предложенные той стороной: новый катехизис, адаптированный для народа — «Пусть слабые будут просвещены, а упрямые наказаны», — сказал король; и тот новый перевод Библии, который составляет нашу нынешнюю версию. «Но, — добавил король, — он должен быть без маргинальных примечаний, ибо Женевская Библия — худшая из них, полная мятежных идей; Аса порицается за то, что он только низложил свою мать за идолопоклонство, а не убил ее». Так рано темный дух Макиавелли коснулся духа безжалостного Кальвина. Жалобы наших первых диссидентов были ничтожны — их нововведения бесконечны; и мы обнаруживаем взгляды короля в конце прокламации, изданной после этой конференции: «Такова беспорядочная легкомысленность некоторых людей, что они всегда тоскуют по переменам и новизне, настолько, что, если бы им потакали в их непостоянстве, они бы разоблачили общественное управление и сделали бы администрацию смехотворной». Таков энергичный стиль Якова I в его прокламациях; и такова политическая истина, которая не умрет вместе с конференцией в Хэмптон-Корте.

[Сноска A: Епископы Якова I были, как называет одного из них Фуллер, «влиятельными придворными» и людьми, слишком приземленными. Бэнкрофт был человеком яростного рвения, но и величайшей алчности, что видно из эпиграмматической эпитафии на его смерть у Артура Уилсона —

«Здесь лежит его светлость, облаченный в холодную землю, кто умер от недостатка того, что имел».

Мы находим характерную черту этого епископа Лондонского на этой конференции. Когда Элсмир, лорд-канцлер, заметил, что «в приходах скорее не хватает ученых людей, чем ученым людям приходов, многие в университетах чахнут из-за нехватки мест. Поэтому я желаю, чтобы некоторые могли иметь «один камзол» (один приход), прежде чем другие будут иметь «дублеты» (множество приходов), и этот метод я соблюдал при раздаче королевских бенефициев». Бэнкрофт ответил: «Я хвалю вашу памятную заботу в этом отношении; но дублет необходим в холодную погоду». Таким образом, алчный епископ мог отмахнуться жалкой шуткой от открытого признания своей любви к множеству приходов. Другой, Нил, епископ Линкольнский, когда кто-то проповедовал, отличаясь благочестием, желая отвлечь внимание короля от истин, о которых он не хотел напоминать его величеству, во время проповеди развлекал короля веселой сказкой, над которой король смеялся и говорил тем, кто был рядом, что он не может слышать проповедника из-за старого епископа; добавляя эпитет, поясняющий характер этих веселых сказок. Кеннет сохранил для нас это «грубое повествование», как он его называет; не потому, добавляет он, что «у нас не было различных колебаний и конфликтов внутри себя, чтобы опустить его». — Кеннет, «История Англии», II, 729.]

Эти занятия полемическим богословием, подобно занятиям древних схоластов, не могли быть достигнуты без крепкого интеллектуального упражнения. Яков обучал своего сына Карла[A], который преуспел в них; и именно этим занятиям Уайтлок приписывает ту способность Карла I, которая сделала его столь искусным в подведении итогов аргументов и наделила его столь ясным восприятием при принятии решений.

[Сноска A: Можно проследить, что духовенство было несколько ревниво к вмешательству своего суверена в эти дела. Когда Яков поручил капелланам, которые должны были сопровождать принца в Испанию, по возможности избегать религиозных споров, он добавил, что «если что-то случится, мой сын способен выступить в них модератором». Король, заметив, что один из священников улыбнулся, разгорячился, яростно утверждая: «Говорю вам, Карл справится с пунктом спора лучше любого из вас, самых ученых богословов». То, что сказал король, было впоследствии подтверждено по чрезвычайному случаю, на конференции, которую Карл I провел с Александром Хендерсоном, старым поборником церкви. Лишенный книг, которые могли бы послужить мечом и пистолетом спора, и без капеллана, который стоял бы рядом как секундант, Карл I вел теологическую дуэль; и старик, подавленный, удалился с таким чувством учености и чести короля в поддержании порядка епископата в Англии, что его смерть, которая вскоре последовала, приписывается глубокому огорчению от этого поражения. Ветеран, которому удалось ниспровергнуть иерархию в Шотландии, вряд ли был склонен умереть от приступа обращения; но огорчение могло быть апоплексическим у старого и упрямого спорщика. Спор короля был опубликован; и почти все писатели согласны, что он одержал верх. Тем не менее, некоторые богословы кажутся более ревнивыми, чем благодарными: епископ Кеннет, задетый корпоративным духом, честно говорит нам, что «некоторые думали, что король был бы лучше способен защитить Церковь, если бы не спорил за нее». Это обнаруживает весь возможный пыл ради истеблишмента, и мы должны сделать вывод, что английский суверен должен только сражаться за своих церковников. Но есть более благородная обязанность для суверена в церковной истории — продвигать ученых и превосходных, и подавлять распутных и нетерпимых.]

* * * * *

ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЯКОВА ПЕРВОГО. Теперь мы переходим к сочинениям Якова Первого. Он составил трактат о демониаках и ведьмах; этих драматических персонажах в судах. Яков и его совет никогда не подозревали, что этих древних врагов человечества можно было бы устранить простым Nolle prosequi. «Комментарий к Откровению», который был тогда излюбленным предметом размышлений и о котором с тех пор писали более великие гении. «Контрудар табаку!» — название более смешное, чем замысел[A]. Его величество привел в ужас «табачников», как называли патриархов курительных клубов, которые продавали свои земли и дома в эпидемическом безумии ради «вонючей травы», обнаружив, что «они устраивают сажистую кухню внутри себя»[B]. И король добился успеха у подавляющего большинства своих подданных, когда доказал к их удовлетворению, что папа — антихрист. Как бы смешны ни были эти темы для нас, сами работы были сформированы на том, что современные философы любят называть принципом полезности; принципом, который, впрочем, включает в себя все, что они одобряют, и ничего, что им не нравится.