«Заря жизни на Земле: история древнейших ископаемых остатков»

Если читатель теперь обратится к Таблице VIII, страница 207, он найдет несколько интересных иллюстраций некоторых очень важных фактов, имеющих отношение к вышеприведенным аргументам. Рис. 1 представляет часть очень тонкого среза образца, пересеченного жилами волокнистого серпентина или хризотила, и имеющего кальцит стенок, более разбитый плоскостями спайности, чем обычно. Выбранная часть показывает часть одной из камер, заполненную серпентином, который имеет обычный свернувшийся вид, почти невозможный для изображения на рисунке (s). Она пересекается ветвящейся жилой хризотила (s'), которая, будучи разрезанной точно параллельно своим волокнам, показывает четкие тонкие поперечные линии, указывающие на стороны составляющих ее призм, а там, где плоскость среза прошла косо к волокнам, имеет любопытный точечный или взъерошенный вид. По обе стороны от серпентиновой полосы находится нуммулитовая или собственная стенка, показывающая при малом увеличении молочный вид, который при большем увеличении разрешается в ткань из красивейших параллельных нитей, представляющих заполнение ее тубул. Ничто не может быть более отчетливым, чем виды, представляемые этой стенкой и жилой хризотила при любом увеличении и освещении; и все, кто имел возможность изучить мои образцы, выражали удивление, что столь несхожие виды могли быть перепутаны друг с другом. На нижней стороне видны два углубления в собственной стенке (c). Они связаны с отверстиями в небольшие подчиненные камерки, одна из которых частично включена в толщину среза. В верхней и нижней частях рисунка видны части промежуточного скелета, пересеченные каналами, которые в нижней части очень велики, хотя по аналогии с другими образцами вероятно, что в их промежутках имеются мельчайшие канальцы, не видимые на этом срезе. Рис. 2, из того же образца, показывает окончание одного из каналов у собственной стенки, его конец расширяется в широкий диск саркоды на поверхности стенки, как это можно видеть в подобных структурах у современных фораминифер. В этом образце каналы прекрасно гладкие и цилиндрические, но иногда они имеют узловатый или членистый вид, особенно в образцах, декальцинированных кислотами, в которых, возможно, произошла некоторая эрозия. Они также иногда окаймлены мелкими кристаллами, особенно в тех образцах, в которых кальцит был частично замещен другими минералами. Рис. 3 показывает пример разлома собственной стенки, вид, нередко наблюдаемый; и он также показывает жилу хризотила, пересекающую линию разлома и не затронутую ею — ясное доказательство ее более позднего происхождения. Рис. 4 и 5 — примеры образцов, имеющих каналы, заполненные доломитом, и показывающие чрезвычайно тонкие каналы в промежутках между другими: вид, наблюдаемый только в более толстых частях скелета и когда они очень хорошо сохранились. Эти доломитизированные части требуют некоторых мер предосторожности для их наблюдения, либо в срезах, либо в декальцинированных образцах, но при правильном обращении они показывают структуры в очень большом совершенстве. Образец на рис. 5 взят из аномально толстой части промежуточного скелета, имеющей необычно толстые каналы, о чем упоминалось в предыдущей главе.

Одна цель, которую я преследую, так подробно направляя внимание на эти иллюстрации, состоит в том, чтобы показать природу заблуждений, которые могут возникнуть при изучении образцов такого рода, и в то же время ту уверенность, которая может быть достигнута при принятии надлежащих мер предосторожности. Могу добавить, что такие структуры, как упомянутые, лучше всего видны в чрезвычайно тонких срезах, и что наблюдатель не должен ожидать, что каждый образец будет демонстрировать их одинаково хорошо. Только путем подготовки и изучения многих образцов можно получить наилучшие результаты. Часто бывает так, что один образец требуется для того, чтобы хорошо показать одну часть структур, а другой — для того, чтобы показать другую; и до фактического испытания нелегко сказать, какую часть структур покажет наиболее ясно любой конкретный фрагмент. Это делает несколько трудным снабжение друзей образцами. По-настоящему хорошие срезы могут быть приготовлены только из лучшего материала и квалифицированными манипуляторами; несовершенные срезы могут только ввести в заблуждение; а грубые образцы могут быть неправильно подготовлены лицами, не привыкшими к работе, или, если они подготовлены таким образом, могут оказаться неудовлетворительными или могут быть неквалифицированно изучены. Эти трудности, однако, эозоон разделяет с другими образцами в микрогеологии, и я испытывал подобные разочарования в случае с ископаемой древесиной.

В заключение этой части темы и ссылаясь на примечания, приложенные к этой главе для получения дополнительных подробностей, я хотел бы выразить надежду, что те, кто до сих пор противился интерпретации эозоона как органического существа и чьим способностям и честности целей я охотно отдаю должное, смогут признать, по крайней мере, разумную вероятность такой интерпретации этих замечательных форм и структур.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ VII.

(A.) Возражения профессоров Кинга и Роуни.

Труды Королевской ирландской академии, июль 1869 г.

Перепечатано в «Анналах и журнале естественной истории», май 1874 г.

Следующее резюме, данное этими авторами, можно считать включающим суть их возражений против животной природы эозоона. Я приведу их в их собственных словах и последую за ними краткими ответами на каждое.

«1-е. Было показано, что серпентин в офитовых породах представляет виды, которые могут быть объяснены только с той точки зрения, что он претерпевает структурные и химические изменения, заставляющие его переходить в различно подразделенные состояния и вытравливать результирующие части в разнообразные формы — зерна и пластины с лопастными или сегментированными поверхностями — волокна и иглы — простые и ветвящиеся конфигурации. Кристаллы малаколита, часто ассоциированные с серпентином, проявляют некоторые из этих изменений в значительной степени.

«2-е. "Промежуточный скелет" эозоона (который мы считаем известковой матрицей вышеупомянутых лопастных зерен и т. д.) полностью параллелен в различных кристаллических породах — особенно в мраморе, содержащем зерна кокколита (Акер и Тири), паргасита (Финляндия), хондродита (Нью-Джерси и т. д.)

«3-е. "Слепки камер" в ацервулиновой разновидности эозоона более или менее параллельны зернам минеральных силикатов в вышеупомянутых мраморах.

«4-е. Тот факт, что "слепки камер" состоят иногда из логанита и малаколита, помимо серпентина, является фактом, который, вместо того чтобы способствовать их органическому происхождению, как предполагалось, должен рассматриваться как доказательство их образования минеральными агентами; поскольку эти три силиката имеют тесную псевдоморфную связь и поэтому могут замещать друг друга в своем естественно предписанном порядке.

«5-е. Доктор Гюмбель, наблюдая округлые, цилиндрические или бугорчатые зерна кокколита и паргасита в кристаллических известковых мраморах, считал их "слепками камер" или имеющими органическое происхождение. Мы показали, что такие зерна часто представляют кристаллические плоскости, углы и ребра; факт, ясно доказывающий, что они были первоначально простыми или сложными кристаллами, которые подверглись внешнему декретированию под действием химического или растворяющего воздействия.

«6-е. Мы привели доказательства того, что "нуммулитовый слой" в своем типичном состоянии — то есть состоящий из цилиндрических игл, разделенных промежутками, заполненными кальцитом — возник непосредственно из плотно упакованных волокон; они — из хризотила или асбестовидного серпентина; этот — из начально волокнистого серпентина; а последний — из того же минерала в его аморфном или бесструктурном состоянии.

«7-е. "Нуммулитовый слой" в своем типичном состоянии несомненно встречается в трещинах или расщелинах, как в канадском, так и в коннемарском офите.

«8-е. "Нуммулитовый слой" параллелен волокнистому покрытию, которое иногда присутствует на поверхности зерен хондродита.

«9-е. Мы показали, что относительное положение двух наложенных друг на друга асбестовидных слоев (верхней и нижней "собственной стенки") и признанный факт того, что составляющие их иглы часто проходят непрерывно и без перерыва от одного "слепка камеры" к другому, исключая "промежуточный скелет", совершенно несовместимы с идеей о том, что "нуммулитовый слой" возник в результате псевдоподиальной тубуляции.

«10-е. Так называемые "столоны" и "каналы сообщения, точно соответствующие тем, что описаны у Cycloclypeus", были показаны как таблитчатые кристаллы и различно сформированные тела, принадлежащие к разным минералам, заклиненные поперечно или косо в известковых промежутках между зернами и пластинами серпентина.

«11-е. "Система каналов" состоит из серпентина или малаколита. Ее типичные виды в первом из этих минералов могут быть прослежены на всех стадиях формирования из пластин, призм и других твердых тел, подвергающихся процессу поверхностного декретирования. Те, что находятся в малаколите, состоят из кристаллов — одиночных или агрегированных вместе — у которых плоскости, углы и ребра были скруглены; или которые были дополнительно уменьшены каким-либо растворителем.

«12-е. "Система каналов" в своих замечательных ветвящихся разновидностях полностью параллельна кристаллическим конфигурациям в кокколитовом мраморе Акера в Швеции; и в расщелинах кристалла шпинели, внедренного в кальцитовую матрицу из Амити, Нью-Йорк.

«13-е. Конфигурации, предположительно представляющие "системы каналов", совершенно лишены какой-либо регулярности формы, относительного размера или расположения; и они встречаются независимо и отдельно от других "эозоональных признаков" (Амити, Боден и т. д.); факты, которые не только демонстрируют их как чисто минеральные продукты, но и подрывают корень идеи о том, что они имеют органическое происхождение.

«14-е. В ответ на аргумент о том, что, поскольку все вышеперечисленные "эозоональные признаки" иногда встречаются вместе в офите, комбинация должна считаться убедительным доказательством их органического происхождения, мы показали, исходя из состава, физических характеристик и обстоятельств возникновения и ассоциации их составляющего серпентина, что они представляют структурные и химические изменения, которые являются в высшей степени и специфически характерными для этого минерала. Также было показано, что эта комбинация в значительной степени параллельна таковой в хондродите и его кальцитовой матрице.

«15-е. "Регулярное чередование пластинок известковых и кремнистых минералов" (соответственно представляющих "промежуточный скелет" и "слепки камер"), иногда наблюдаемое в офите и считающееся "фундаментальным фактом", свидетельствующим об органическом расположении, доказано как минералогический феномен тем фактом, что подобное чередование встречается в амфиболово-кальцитовых мраморах и гнейсовых породах.

«16-е. Чтобы объяснить некоторые неприятные трудности, представленные конфигурациями, образующими "систему каналов", и иглами "нуммулитового слоя" — то есть, когда они встречаются как "твердые пучки" — или "плотно упакованы" — или "кажутся склеенными вместе" — доктор Карпентер предложил теорию, что саркодовые расширения, которые они предположительно представляют, были "превращены в камень" ("кремнистый минерал") "хитростью природы" ("точно так же, как саркодовый слой на поверхности раковины живых фораминифер формируется путем распространения слившихся пучков псевдоподий, вышедших из стенки камеры") — "процессом химического замещения до их разрушения в результате обычного разложения". Мы показали, что эта квазиалхимическая теория является совершенно ненаучной.

«17-е. "Кремнистый минерал" (серпентин) был сопоставлен с теми, что образуют различно сформированные слепки (в "глауконите" и т. д.) современных и ископаемых фораминифер. Мы показали, что минеральные силикаты эозоона не имеют никакого отношения к веществам, составляющим такие слепки.

«18-е. Доктор Хант, чтобы объяснить, почему серпентин, логанит и малаколит являются предполагаемыми заполняющими веществами эозоона, выдвинул "новую доктрину", что такие минералы были непосредственно отложены в океанских водах, в которых жила эта "окаменелость". Мы просмотрели все его доказательства и аргументы, не найдя ни одного обоснованного.

«19-е. Исследовав предполагаемые случаи "камер" и "трубок", встречающихся "заполненными кальцитом" и считающихся "убедительным ответом" на наши "возражения", мы показали, что существуют самые веские основания для исключения их из категории надежных доказательств в пользу органической доктрины. Образец из Тюдора также оказался непригодным.

«20-е. Нахождение наиболее хорошо сохранившихся образцов Eozoon Canadense в породах, которые находятся в "высококристаллическом состоянии" (Доусон), должно быть принято как факт, совершенно фатальный для его органического происхождения.

«21-е. Нахождение "эозоональных признаков" исключительно в кристаллических или метаморфизованных породах, принадлежащих к лаврентийской, нижнесилурийской и лейасовой системам — никогда в обычных неизмененных отложениях этих и промежуточных систем — должно быть принято как полное доказательство их чисто минерального происхождения».

Ответы, уже данные на эти возражения, могут быть суммированы по отдельности следующим образом:—

1-е. Это лишь гипотеза для объяснения форм, представленных серпентиновыми зернами и эозооном. Хант показал, что она химически несостоятельна, и полностью опроверг ее в своих недавних работах по химии и геологии. Мои собственные наблюдения показывают, что она не согласуется со способом залегания серпентина в лаврентийских известняках Канады.

Бостон, 1874 г.

2-е. Некоторые из вещей, заявленных как параллельные промежуточному скелету эозоона, вероятно, сами являются примерами этого скелета. Другие, как было показано, не имеют с ним никакого сходства.

3-е. Слова "более или менее" указывают на точную ценность этого утверждения в вопросе сравнения между минеральными и органическими структурами. Так, призматическую структуру атласного шпата можно сказать "более или менее" напоминающей структуру раковины или ячеек стенопоры.

4-е. Это упускает из виду заполнение слепков камер пироксеном, доломитом или известняком. Даже в случае с логанитом это возражение не имеет ценности, если оно не может быть в равной степени применено к подобным силикатам, которые заполняют полости окаменелостей в силурийских известняках и в зеленокаменных породах.

См. для полного обсуждения этой темы "Работы" доктора Ханта, упомянутые выше.

5-е. Наблюдения доктора Гюмбеля принадлежат высококвалифицированному и точному наблюдателю. Даже если кристаллические формы появляются в "слепках камер", это с такой же вероятностью является результатом повреждения органических структур кристаллизацией, как и частичного стирания кристаллов другими действиями. Кристаллические грани обильно встречаются во многих несомненных ископаемых древесинах и кораллах; и кристаллы нередко пересекают и мешают структурам в таких образцах.

6-е. Напротив, канадские образцы ясно доказывают, что жилы хризотила были заполнены после существования эозоона в его нынешнем состоянии, и что между ними и нуммулитовой стенкой нет никакой связи.

7-е. Этого я никогда не видел за все свои исследования эозоона. Авторы, должно быть, приняли жилы волокнистого серпентина за нуммулитовую стенку.

8-е. Только если такие зерна хондродита сами являются слепками камер фораминифер. Но господа Кинг и Роуни неоднократно изображали простые группы кристаллов как примеры нуммулитовой стенки.

9-е. Доктор Карпентер показал, что это возражение зависит от неправильного понимания структуры современных фораминифер, которые показывают подобные виды.

10-е. То, что рассеянные кристаллы встречаются в известняках эозоона, является знакомым фактом, параллельным многим другим более или менее измененным органическим известнякам. Инородные тела также встречаются в камерах, заполненных логанитом и другими минералами; но их не нужно путать со столбиками и стенками, соединяющими пластинки, не больше, чем песок, заполняющий мертвый коралл, с его пластинками. Более того, хорошо известно, что инородные тела часто содержатся как в тестах, так и в камерах даже современных фораминифер.

11-е. Система каналов не всегда заполнена серпентином или малаколитом; и когда она заполнена пироксеном, доломитом или кальцитом, формы остаются теми же. Упомянутые нерегулярности, возможно, более заметны в серпентиновых образцах, потому что этот минерал местами вторгался в кальцитовые стенки или частично замещал их.

12-е. Если это верно для Акерского мрамора, то он должен содержать эозоон; и образцы Амитийского известняка, которые я исследовал, безусловно содержат крупные фрагменты эозоона.

13-е. Конфигурация системы каналов вполне определенна, хотя и варьируется по грубости и тонкости. Неизвестно, чтобы она встречалась независимо от форм эозоона, за исключением обломочных отложений.

14-е. Аргумент заключается не в том, что они "иногда встречаются вместе в офите", а в том, что они встречаются вместе в образцах, сохранившихся благодаря различным минералам, и таким образом, который показывает, что все эти минералы заполняли камеры, каналы и тубулы, ранее существовавшие в скелете из известняка.

15-е. Слоистость эозоона не похожа на слоистость какой-либо породы, но является строго ограниченной и определенной формой, сравнимой с формой строматопоры.

16-е. Это я пропускаю как простую придирчивую критику способов выражения, использованных доктором Карпентером.

17-е. Доктор Хант, чьи знания в химической геологии должны придавать наибольший вес его суждению, утверждает, что отложение серпентина и логанита происходило способом, подобным отложению джоллита и глауконита в несомненных окаменелостях: и это представляется ясным выводом из фактов, которые он изложил, и из химического характера веществ. Мои собственные наблюдения за способом залегания серпентина в известняках эозоона приводят меня к тому же результату.

18-е. Аргументы доктора Ханта по этому вопросу, недавно представленные в его "Работах по химии и геологии", должны быть изучены любым непредвзятым и компетентным химиком или минералогом, чтобы прийти к совершенно иному выводу, чем у оппонентов.

19-е. Это лишь выражение мнения. Остается фактом, что камеры и каналы иногда заполнены кальцитом.

20-е. То, что нахождение эозоона в кристаллических известняках является "совершенно фатальным" для его претензий на органическое происхождение, может утверждаться только теми, кто совершенно невежественен в отношении частоты, с которой органические остатки сохраняются в высококристаллических известняках всех возрастов. В дополнение к другим примерам, упомянутым выше, я могу заявить, что любопытный образец Cœnostroma из Гвельфского известняка, изображенный в Главе VI, был превращен в совершенно кристаллический доломит, в то время как его каналы и полости были заполнены кальцитом, который впоследствии выветрился.

21-е. Это ограниченное распространение является предположением, противоречащим фактам. Оно не учитывает образцы из Тюдора, а также обильное распространение строматопороидных преемников эозоона в силуре и девоне. Более того, даже если бы эозоон был ограничен лаврентием, это не было бы примечательным; и поскольку все известные нам лаврентийские породы более или менее изменены, он в любом случае не мог бы встречаться в неизмененных породах.

Я прошел по этим возражениям последовательно, потому что, хотя они индивидуально слабы, они имеют внушительный вид в совокупности и преподносились как окончательное решение спорных вопросов. Они даже были перепечатаны в прошлом году в английском журнале с некоторой репутацией, который претендует на то, чтобы принимать только оригинальные научные статьи, но отступил от своего правила в их пользу. Мне можно простить добавление части моего первоначального аргумента в противовес этим возражениям, как он был дан более подробно в "Трудах Ирландской академии".

1. Я возражаю против способа постановки вопроса авторами, посредством которого они создают у читателя впечатление, что речь идет лишь об объяснении возникновения некоторых своеобразных форм в офите.

В связи с этим следует отметить, что внимание сэра Уильяма Логана и автора было впервые привлечено к эозоону появлением в лаврентийских породах определенных форм, напоминающих силурийские строматопоры и отличных от любых конкреций или кристаллических структур, найденных в этих породах. С присущей ему проницательностью сэр Уильям добавил к этим фактам соображение, что минеральные вещества, встречающиеся в этих формах, были настолько несхожими, что это наводило на мысль, что сами формы должны быть обусловлены какой-то внешней причиной, а не какой-либо кристаллической или сегрегационной тенденцией их составляющих минералов. Эти образцы, которые были выставлены сэром Уильямом как вероятные окаменелости на собрании Американской ассоциации в 1859 году и отмечены с рисунками в Отчете Канадской службы за 1863 год, не показали под микроскопом никаких мелких структур. Автор, который имел в то время возможность изучить их, заявил о своем убеждении, что если это окаменелости, то они окажутся не кораллами, а простейшими.

В 1864 году, после того как Службой были получены дополнительные образцы, автору были представлены срезы, в которых он сразу обнаружил четко выраженную систему каналов и решительно заявил о своем убеждении, что формы являются органическими и фораминиферовыми. Объявление об этом открытии было впервые сделано сэром У. Э. Логаном в "Журнале Силлимана" в 1864 году. До сих пор полученные и изложенные факты относились к определенным формам, минерализованным логанитом, серпентином, пироксеном, доломитом и кальцитом. Но прежде чем опубликовать эти факты подробно, под руководством сэра У. Э. Логана и доктора Ханта были сделаны обширные серии срезов всех лаврентийских известняков и известняков измененной Квебекской группы хребта Зеленых гор, которые были изучены микроскопически. Образцы также были декальцинированы кислотами и подвергнуты химическому исследованию доктором Стерри Хантом. Результатом стало убеждение, что определенные слоистые формы должны быть органическими, и, кроме того, что в лаврентийских известняках существуют фрагменты таких форм, сохраняющие свою структуру, а также другие фрагменты, вероятно органические, но отличные от эозоона. Эти выводы были представлены Геологическому обществу Лондона в 1864 году после того, как образцы, на которых они основывались, были показаны доктору Карпентеру и профессору Т. Р. Джонсу, первый из которых обнаружил в некоторых образцах дополнительную фораминиферовую структуру — тубуляцию собственной стенки, которую я не смог выявить. Впоследствии в породах в Тюдоре, несколько более позднего возраста, чем породы нижнего лаврентия в Гренвилле, были найдены подобные структуры в известняках, не более метаморфизованных, чем многие из тех, что сохраняют окаменелости в силурийской системе. Я делаю это историческое заявление, чтобы представить вопрос в истинном свете и показать, что он относится к органическому происхождению определенных определенных минеральных масс, демонстрирующих не только внешние формы окаменелостей, но и их внутреннюю структуру.

В противовес этим фактам и тщательным выводам, сделанным из них, авторы рассматриваемой статьи утверждают, что структуры являются минеральными и кристаллическими. Я считаю, что в нынешнем состоянии науки такая попытка вернуться к доктрине "пластической силы" как способу объяснения окаменелостей не была бы допущена ни на минуту, если бы не огромная древность и высококристаллическое состояние пород, в которых найдены структуры, что естественно создает предубеждение против идеи об их окаменелости. То, что сами авторы чувствуют это, очевидно из того, как легко они излагают ведущие факты, приведенные выше, и из их явного стремления ограничить вопрос способом залегания серпентина в известняке и игнорировать образцы эозоона, сохранившиеся в других минеральных условиях.

2. Что касается общей формы эозоона и его структуры в крупном масштабе, я хотел бы обратить внимание на два признания авторов статьи, которые представляются мне фатальными для их дела:— Во-первых, они признают на странице 533 [Труды, том x.] свою "неспособность удовлетворительно объяснить" чередующиеся слои карбоната кальция и других минералов в типичных образцах канадского эозоона. Они делают слабую попытку установить аналогию между этим и некоторыми концентрическими конкреционными слоями; но случаи явно не параллельны, и пластинки канадского эозоона представляют соединительные пластины и колонки, не объяснимые никакой конкреционной гипотезой. Если, однако, они не способны объяснить одну лишь пластинчатую структуру, как она представлялась Логану в 1859 году, не опрометчиво ли пытаться объяснить ее теперь, когда к ней добавлены некоторые мельчайшие внутренние структуры, соответствующие тому, что можно было ожидать при гипотезе его органического происхождения? Если я утверждаю, что определенная масса — это ствол ископаемого дерева, а другой утверждает, что это конкреция, но заявляет о своей неспособности объяснить ее форму и кольца роста, то, безусловно, его дело становится очень слабым после того, как я сделал срез из него и показал, что он сохраняет структуру древесины.

Далее, они, по-видимому, признают, что если бы существовали образцы, полностью состоящие из карбоната кальция, их теория рухнула бы. Но такие образцы существуют. Они относятся к образцу из Тюдора скептически, называя его, вероятно, «нитями сегрегированного кальцита». С момента публикации описания этого образца были собраны дополнительные фрагменты, благодаря чему были подготовлены новые срезы. Я внимательно изучил их и готов подтвердить, что камеры в этих образцах заполнены известняком темного цвета, степень кристалличности которого не превышает обычную для силурийских пород, а стенки камер состоят из карбоната кальция, причем каналы заполнены тем же материалом, за исключением тех случаев, когда известняк, заполняющий камеры, проник в части более крупных из них. Добавлю, что стратиграфические исследования г-на Веннора из Геологической службы Канады сделали вероятным предположение, что пласты, содержащие эти окаменелости, хотя и залегают несогласно под нижнесилурийскими, перекрывают нижнелаврентийские породы данной местности и, следовательно, вероятно, являются верхнелаврентийскими или, возможно, гуронскими, так что образцы из Тюдора могут быть близки по возрасту к Eozoon Bavaricum Гюмбеля.

Теперь я могу дополнительно сослаться на каналы, заполненные кальцитом и доломитом, обнаруженные доктором Карпентером и мной в образцах из Пти-Насьон и упомянутые в предыдущей главе. См. также Таблицу VIII.

Более того, авторы статьи не имеют права возражать против того, что мы рассматриваем ламинированный образец как «типичный» Eozoon. Если бы речь шла о типичном офите, дело обстояло бы иначе; но вопрос на самом деле касается определенных четко выраженных форм, которые мы рассматриваем как окаменелости и утверждаем, что они обладают органической структурой в малом масштабе, а также ламинацией в крупном масштабе. Мы заявляем, что объясняем ацервулиновые формы неравномерным ростом на поверхности организмов и их распадом на фрагменты, беспорядочно перемешанные в мощных толщах известняка, точно так же, как фрагменты кораллов встречаются в палеозойских известняках; но мы не обязаны принимать нерегулярные или дезинтегрированные образцы за типичные; и когда оппоненты строят рассуждения на основе этих фрагментов, мы имеем право указать на более совершенные примеры. Было бы легко объяснить рыхлые ячейки Tetradium, которые характеризуют «птичий» известняк нижнего силура Америки, как кристаллические структуры; но сравнение с неповрежденными массами того же коралла показывает их истинную природу. Я в течение некоторого времени занимался специальным изучением тонкой структуры палеозойских известняков и описал некоторые из них из силурийских формаций Канады. Сейчас я обладаю множеством дополнительных примеров, демонстрирующих фрагменты различных видов окаменелостей, сохранившихся в этих известняках и распознаваемых только благодаря инфильтрации их пор различными кремнистыми минералами. Также можно показать, что во многих случаях кристаллизация карбоната кальция, как самих окаменелостей, так и их матрицы, не нарушила совершенства самых тонких из этих структур.

В «Canadian Naturalist».

Тот факт, что камеры обычно заполнены силикатами, авторы странным образом рассматривают как аргумент против органической природы Eozoon. Можно было бы подумать, что чрезвычайная частота кремнистых заполнений полостей окаменелостей и даже кремнистого замещения их тканей должна была предотвратить использование такого аргумента, не говоря уже о противоположных выводах, которые можно сделать из различных видов силикатов, обнаруженных в образцах, и из современного заполнения фораминифер гидратированными силикатами, как показали Эренберг, Мантелл, Карпентер, Бейли и Пуртелес. Далее, я в другом месте показал, что логанит, как доказывает его текстура, был обломочным веществом или, по крайней мере, был заполнен рыхлым детритом; что полости образцов из Тюдора заполнены осадочным известняком, а несколько обломочных образцов из Мэдока фактически полностью известковые. Следует, однако, заметить, что полностью известковые образцы представляют большие трудности для наблюдателя; и я не сомневаюсь, что коллекционеры обычно упускают их из виду, поскольку они не проявляются при выветривании и не обнаруживают никакой очевидной структуры на свежих изломах.

«Quarterly Journal Geol. Society», 1864.

3. Что касается системы каналов, авторы упорно путают их слепки, встречающиеся в серпентине, с «метакситовыми» конкрециями и сравнивают их с дендритными кристаллизациями серебра и т. д., а также с коралловидными формами карбоната кальция. В ответ на это я считаю вполне достаточным сказать, что не нахожу этого сходства чем-то иным, кроме как весьма несовершенной имитацией. Могу добавить, что это случай наличия канальной структуры в формах, которые по другим основаниям представляются органическими, в то время как упомянутые конкреционные формы образуются в иных условиях, ни одно из которых не похоже на те, свидетельства которых обнаруживаются в образцах Eozoon. С необычной теорией псевдоморфизма, с помощью которой авторы теперь дополняют свои предыдущие возражения, я оставляю разбираться доктору Ханту.

4. Что касается собственно стенки и ее тонкой тубуляции, существенная ошибка авторов заключается в смешивании ее с волокнистыми и игольчатыми кристаллами и в утверждении, что, поскольку тубулы иногда кажутся запутанными и сливающимися, они должны быть неорганическими. Что касается первого из этих положений, я могу повторить то, что излагал в прежних статьях: истинная клеточная стенка представляет собой тонкие цилиндрические отростки, пронизывающие карбонат кальция, обычно почти параллельные друг другу и часто слегка булавовидные на конце. Волокнистый серпентин, с другой стороны, выглядит как угловатые кристаллы, плотно прижатые друг к другу, в то время как многочисленные игольчатые кристаллы кремнистых минералов, которые часто появляются в метаморфических известняках и могут быть выявлены путем декальцификации, выглядят как острые угловатые иглы, обычно радиально расходящиеся из центров или расположенные беспорядочно. Их собственная таблица (Офит из Ская, статья Кинга и Роуни, Proc. R. I. A., том x.) является выдающимся примером этого; и какова бы ни была природа представленных кристаллов, они не имеют вида настоящих тубул Eozoon. Я очень часто показывал микроскопистам и геологам клеточную стенку вместе с прожилками хризотила и налетами игольчатых кристаллов, встречающимися в тех же или подобных известняках, и они никогда не упускали возможности сразу распознать разницу, особенно при больших увеличениях.

Я не отрицаю, что тубуляция часто сохраняется несовершенно и что в таких случаях слепки тубул могут казаться склеенными конкрециями минерального вещества или быть сломанными или неполными. Но это происходит со всеми окаменелостями и знакомо любому микроскописту, изучающему их. Насколько трудно во многих случаях обнаружить тонкую структуру нуммулитов и других ископаемых фораминифер? Как часто образец ископаемой древесины представляет в одной части искаженные и запутанные волокна или просто кристаллы, с остатками древесины, образующими фрагматы между ними, тогда как в других частях он может демонстрировать тончайшие структуры в идеальной сохранности? Но кто стал бы использовать дезинтегрированные части, чтобы опровергнуть свидетельства лучше сохранившихся частей? Однако именно таков аргумент профессоров Кинга и Роуни, который они без колебаний использовали в случае с окаменелостью, столь древней, как Eozoon, и столь часто сжатой, раздавленной и частично разрушенной в результате минерализации.

В вышеприведенных замечаниях я ограничился тем, что считаю абсолютно необходимым для объяснения и защиты органической природы Eozoon. Было бы бесполезно вдаваться в множество второстепенных пунктов, поднятых авторами, а их теория минерального псевдоморфизма обсуждается моим другом доктором Хантом; но я должен сказать здесь, что эта теория, на мой взгляд, должна внушить любому химику сильное предубеждение против обоснованности их возражений, особенно учитывая, что она, по собственному признанию, не объясняет всех фактов, требуя при этом сложнейшего ряда недоказанных и невероятных предположений.

Единственные другие новые особенности в сообщении, к которому относится эта заметка, содержатся в «дополнительной заметке». Первая из них касается зерен кокколита в известняке Акера в Швеции. Являются ли они органическими или нет, они явно отличаются от Eozoon Canadense. Они, несомненно, напоминают зерна, упомянутые Гюмбелем как, возможно, органические, а также подобные зернистые объекты с выступами, которые я в предыдущей статье описал из лаврентийских известняков Канады. Эти объекты имеют сомнительную природу; но если они органические, то они отличны от Eozoon. Вторая касается предполагаемых кристаллов малаколита из того же места. Допуская, что данная им интерпретация верна, они не имеют большего отношения к Eozoon, чем любопытные червеобразные кристаллы слюдистого минерала, которые я заметил в канадских известняках.

Третий и еще более примечательный случай — это шпинель из Амити, штат Нью-Йорк, содержащая кальцит в своих трещинах, включая идеальную систему каналов, сохранившуюся в малаколите. В связи с этим, поскольку шпинели крупного размера встречаются в жилах в лаврентийских породах, я не готов сказать, что абсолютно невозможно, чтобы фрагменты известняка, содержащие Eozoon, не могли иногда ассоциироваться с ними в их матрице. Признаюсь, однако, что пока я не смогу изучить такие образцы, с которыми я еще не встречался, я не могу, после моего опыта наблюдения за склонностью г-д Роуни и Кинга путать другие формы с формами Eozoon, принять их определения в столь критическом вопросе и в столь маловероятном случае.

Впоследствии я установил, что лаврентийский известняк, найденный в Амити, штат Нью-Йорк, и содержащий шпинели, действительно содержит фрагменты промежуточного скелета Eozoon. Известняк, возможно, изначально представлял собой массу фрагментов такого рода с глиноземистым и магнезиальным материалом шпинели в их промежутках.

Если бы все образцы Eozoon имели ацервулиновый характер, сравнение слепков камер с конкреционными гранулами могло бы иметь некоторую правдоподобность. Но следует заметить, что ламинированное расположение является типичным; и изучение более крупных образцов, разрезанных под руководством сэра У. Э. Логана, показывает, что эти ламинированные формы должны были расти на определенных плоскостях напластования до отложения перекрывающих пластов, и что пласты частично состоят из обломков подобных ламинированных структур. Более того, значительная часть по-видимому ацервулиновой породы Eozoon состоит из таких обломков, промежутки между которыми не следует путать с камерами: в то время как тот факт, что серпентин заполняет такие промежутки, так же как и камеры, показывает, что его расположение не является конкреционным. Опять же, эти камеры в разных образцах заполнены серпентином, пироксеном, логанитом, известковым шпатом, хондродитом или даже песчанистым известняком. Следует также отметить, что изучение ряда известняков, помимо канадских, г-дами Кингом и Роуни вынудило их признать, что ламинированные формы в сочетании с системой каналов являются «сугубо канадскими» и что единственные примеры структур, отчетливо напоминающих канадские образцы, представлены известняками лаврентийского возраста, в некоторых из которых (как, например, в Баварии и Скандинавии) Карпентер и Гюмбель действительно обнаружили структуру Eozoon. Другие изученные серпентиновые известняки (например, из Ская), как признано, не имеют существенных черт структуры; а единственный серпентин, который, как считается, имеет эруптивное происхождение и был ими изучен, по их собственному признанию, лишен всякого подобия Eozoon. Аналогичные результаты были получены в ходе более тщательных исследований профессора Гюмбеля, чья статья заслуживает изучения всеми, у кого есть какие-либо сомнения по этому вопросу.

(B.) Ответ доктора Ханта на химические возражения — (Там же).

«В «Proceedings of the Royal Irish Academy» за 12 июля 1869 года г-да Кинг и Роуни подробно изложили свои последние исправленные взгляды на различные вопросы, связанные с Eozoon Canadense. Оставляя моему другу, доктору Доусону, обсуждение зоологических аспектов вопроса, я не могу не сделать несколько критических замечаний по поводу химических и минералогических взглядов авторов. Проблема, стоявшая перед ними, заключалась в том, чтобы объяснить появление определенных форм, которые квалифицированным наблюдателям, таким как Карпентер, Доусон и Руперт Джонс, представляются обладающими всеми структурными характеристиками известкового скелета фораминиферового организма, и, кроме того, показать, как получается, что эти формы кристаллического карбоната кальция ассоциированы с серпентином таким образом, что это приводит данных наблюдателей к выводу, что этот гидратированный силикат магния заполнил и обволок известковый скелет, заменив разлагающуюся саркоду. Гипотеза, выдвинутая теперь г-дами Кингом и Роуни для объяснения рассматриваемых явлений, состоит в том, что весь этот причудливо расположенный серпентин, который кажется слепком внутренней части сложного фораминиферового организма, был сформирован или высечен из пластин, призм и других твердых тел серпентина путем «эрозии и неполного разрушения последних, причем определенные формы являются остаточными частями твердого тела, которые не исчезли полностью». Кальцит, который ограничивает эти определенные формы, или, другими словами, то, что рассматривается как известковый скелет Eozoon, является «замещающим псевдоморфозом» кальцита, занимающим место разрушенного и эродированного серпентина. Это была не известковая окаменелость, заполненная и окруженная серпентином, а образование, возникшее посреди самого серпентина под воздействием таинственной силы, которая растворила этот минерал, чтобы сформировать форму, в которой был отлит кальцит. Этот удивительный процесс можно сравнить только с действиями той пластической силы, благодаря которой морские раковины, как полагали некоторые старые натуралисты, зарождались посреди скальных пластов. Такие двусмысленно сформированные окаменелости, будь то устрицы или фораминиферы, вполне могут быть названы псевдоморфозами, но мы затрудняемся понять, с какой уместностью авторы этой странной гипотезы ссылаются на доктрины минерального псевдоморфизма, как их преподавали Розе, Блюм, Бишоф и Дана. В замещающих псевдоморфозах, как их понимают эти авторы, минеральный вид исчезает и замещается другим, который сохраняет внешнюю форму первого. Если бы можно было показать, что кальцит клеточной стенки Eozoon был когда-то серпентином, эта часть карбоната кальция была бы замещающим псевдоморфозом по серпентину; но почему части этого минерала, которые, согласно гипотезе г-д Кинга и Роуни, были таким образом замещены, должны принимать формы скелета фораминиферы, — это именно то, что наши авторы не могут показать, и, как все могут видеть, это суть всего дела.

«Г-да Кинг и Роуни, как можно заметить, предполагают существование кальцита как замещающего псевдоморфоза по серпентину, но не приводят никаких доказательств возможности таких псевдоморфозов. И Розе, и Бишоф рассматривают сам серпентин во всех случаях как имеющий псевдоморфное происхождение и как конечный результат изменений ряда минеральных видов, но не дают нам ни одного примера псевдоморфного изменения самого серпентина. По мнению Бишофа, именно нерастворимость и неизменяемость серпентина заставляют его выступать в качестве конечного результата изменения столь многих минеральных видов. Делесс, кроме того, в своей тщательно подготовленной таблице псевдоморфных минералов, в которой он резюмировал результаты своих собственных и всех предыдущих наблюдателей, не допускает псевдоморфного замещения серпентина кальцитом, да и вообще каким-либо другим видом. Если, таким образом, такие псевдоморфозы существуют, то это, по-видимому, факт, до сих пор никем не наблюдавшийся, и наши авторы должны были, по крайней мере, привести нам какие-то доказательства этого замечательного случая псевдоморфизма, с помощью которого они пытаются поддержать свою странную гипотезу.

Annales des Mines, 5, xvi., 317.

«Спешу, однако, сказать, что я отвергаю вместе с Ширером, Делессом и Науманом большую часть предполагаемых случаев минерального псевдоморфизма и даже не признаю псевдоморфного происхождения самого серпентина, а полагаю, что он, наряду со многими другими родственными силикатами, образовался путем прямого химического осаждения. Этот взгляд, который наши авторы имеют честь критиковать, был изложен мной в 1860 и 1861 годах и будет найден более подробно освещенным в «Геологическом отчете Канады» за 1866 год, стр. 229. Я там и в других местах утверждал, что «стеатит, серпентин, пироксен, роговая обманка, а во многих случаях гранат, эпидот и другие силикатные минералы образуются путем кристаллизации и молекулярной перегруппировки силикатов, генерируемых химическими процессами в водах на поверхности земли».

Amer. Journ. Science (2), xxix., 284; xxxii., 286.

Там же, xxxvii., 266; xxxviii., 183.

«Этот взгляд, который сразу объясняет происхождение всех этих пластовых пород и тот факт, что их составляющие минеральные виды, такие как кремнезем и карбонат кальция, замещают разлагающееся вещество органических форм, г-да Кинг и Роуни называют «настолько полностью лишенным характеристик научной гипотезы, что он совершенно не заслуживает рассмотрения», и они говорят о моей попытке поддержать эту гипотезу как о «полном крахе». Насколько это утверждение далеко от истины, мои читатели будут судить сами. Мои взгляды на происхождение серпентина и других силикатных минералов были изложены мной, как указано выше, в 1860-1864 годах, до того, как что-либо было известно о минералогии Eozoon, и были навязаны мне моими исследованиями древних кристаллических сланцев Северной Америки. Науман уже указывал на необходимость какой-то подобной гипотезы, когда протестовал против крайностей школы псевдоморфистов и утверждал, что пласты различных силикатов, найденные в кристаллических сланцах, являются первичными отложениями, а не образованы эпигенетическим процессом (Geognosie, ii., 65, 154, и Bull. Soc. Geol. de France, 2, xviii., 678). Этот вывод Наумана я попытался объяснить и поддержать многочисленными фактами и наблюдениями, которые привели меня к рассматриваемой гипотезе. Гюмбель, который принимает взгляд Наумана, поддерживает мою гипотезу о происхождении этих пород самым решительным образом, а Креднер при обсуждении генезиса эозойских пород весьма убедительно защитил ее. Столько о моих теоретических взглядах, столь презрительно осужденных г-дами Кингом и Роуни, которые, тем не менее, без колебаний приняты двумя геологами нашего времени, которые провели наиболее специальные исследования рассматриваемых пород — Гюмбелем в Германии и Креднером в Северной Америке.

Proc. Royal Bavarian Acad. за 1866 г., перевод в Can. Naturalist, iii., 81.

Die Gliederung der Eozoischen Formations gruppe Nord.-Amerikas — диссертация, защищенная в Лейпцигском университете 15 марта 1869 г. доктором Германом Креднером. Галле, 1869, стр. 53.

«Было бы неблагодарным занятием следовать за г-дами Кингом и Роуни через их длинную статью, которая изобилует утверждениями столь же необоснованными, как и те, что я только что разоблачил, но я не могу закончить, не обратив внимание на одно их заблуждение относительно моего взгляда на происхождение известняков. Они цитируют замечание профессора Халла о том, что исследования канадских геологов и других показали, что древнейшие известные известняки мира обязаны своим происхождением Eozoon, и замечают, что существование мощных пластов известняка в эозойских породах, по-видимому, повлияло на Лайеля, Рэмзи и других при признании принятого взгляда на Eozoon. Если бы не было иного мыслимого источника известняков, кроме Eozoon или подобных известковых скелетов, можно было бы предположить, что присутствие таких пород в лаврентийской системе могло таким образом повлиять на этих выдающихся геологов, но под горизонтом Eozoon обнаружены две мощные формации известняка, в которых эта окаменелость никогда не была обнаружена. Когда она действительно найдена, она обязана своей сохранностью в легко распознаваемой форме тому факту, что она была сохранена благодаря внедрению серпентина во время ее роста. Над неповрежденными рифами Eozoon находятся известняки, состоящие, по-видимому, из детрита Eozoon, таким образом сохраненного серпентином, и нет сомнений, что эта известковая ризопода, растущая в воде, где серпентин не находился в процессе образования, могла и, вероятно, действительно создавала чистые пласты известняка, подобные тем, что образовались в более поздние времена из остатков кораллов и криноидей. И нет ничего несообразного в этом с утверждением, которое г-да Кинг и Роуни цитируют из моей работы, а именно, что популярное представление о том, что все известняковые формации обязаны своим происхождением органической жизни, основано на ошибке. Идея о том, что морские организмы создают карбонат кальция своих скелетов способом, несколько похожим на тот, которым растения генерируют органическое вещество своих, по-видимому, широко распространена среди некоторых геологов. Нельзя, однако, слишком часто повторять, что животные лишь усваивают карбонат кальция, который поставляется им в результате химической реакции. Если бы не было животных, чтобы использовать его, карбонат кальция накапливался бы в природных водах до тех пор, пока они не стали бы насыщенными, а затем отлагался бы в нерастворимой форме; и хотя тысячи футов известняка были образованы из известковых скелетов морских животных, не менее верно и то, что мощные пласты древнего мрамора, подобно многим современным травертинам и туфам, отлагались без участия жизни и даже в водах, в которых живые организмы, вероятно, отсутствовали. Чтобы проиллюстрировать это параллельным случаем кремнистых отложений, существуют мощные пласты, состоящие из кремнистых панцирей диатомовых водорослей. Они при жизни извлекали из вод растворенный кремнезем, который, если бы не их вмешательство, мог бы накапливаться до тех пор, пока в конце концов не отложился бы в форме сланца или кристаллического кварца. В любом случае функция коралла, ризоподы или диатомовой водоросли ограничивается ассимиляцией карбоната кальция или кремнезема из раствора, и организованная форма, придаваемая таким образом этим веществам, является чисто случайной. Характерно для наших авторов, что вместо того, чтобы признать, что пласты известняка в породах Eozoon были образованы подобно пластам кораллового известняка или отложены как химические осадки подобно травертину, они предпочитают, как они нас уверяют, рассматривать их как результаты того доселе неслыханного процесса — псевдоморфизма серпентина; как будто отложение карбоната кальция на месте растворенного серпентина было более простым процессом, чем его прямое отложение одним из способов, которые понятны всему миру!»

(C.) Доктор Карпентер о фораминиферовых связях Eozoon.

В «Annals of Natural History» за июнь 1874 года доктор Карпентер дал сокрушительный ответ на некоторые возражения, выдвинутые в этом журнале г-ном Картером. Сначала он показывает, вопреки утверждению г-на Картера, что тонкая нуммулиновая тубуляция точно соответствует по своему направлению относительно камер той, что наблюдается у Nummulites и Orbitoides. Во-вторых, он показывает с помощью четких описаний и рисунков, что отношение системы каналов к тонкой тубуляции в точности такое же, какое он продемонстрировал у более поздних нуммулиновых и роталиновых фораминифер. В-третьих, он приводит дополнительные факты, показывающие, что в некоторых образцах Eozoon известковый скелет был заполнен кальцитом до внедрения какого-либо постороннего минерального вещества. Он завершает аргументацию следующими словами:—

«Таким образом, я показал:—(1) что «полная несовместимость», утверждаемая моими оппонентами как существующая между расположением предполагаемой «нуммулиновой тубуляции» Eozoon и истинной нуммулиновой структурой, отнюдь не имея под собой реального основания, на самом деле дает дополнительный пункт соответствия; и (2) что существуют три наиболее поразительных и полных пункта соответствия между структурой наиболее сохранившихся образцов Eozoon и структурой нуммулитов, тубуляцию которых я описал в 1849 году, и Calcarina, тубуляцию и систему каналов которой я описал в 1860 году.

«То, что я не утруждал себя ответом на повторяющиеся аргументы в пользу доктрины [минерального происхождения], выдвинутые профессорами Кингом и Роуни на основании наличия несомненных результатов минерализации в канадском офите и еще более выраженных свидетельств того же действия в других офитах, объясняется просто тем, что эти аргументы казались мне, как, я полагал, они должны казаться и другим, совершенно лишенными логической силы. Каждый научный палеонтолог, с которым я когда-либо был знаком, брал за основу своих реконструкций лучшие сохранившиеся образцы, а не худшие; и если бы он встретил отчетливое свидетельство характерной органической структуры даже в очень маленьком фрагменте сомнительной формы, он счел бы органическое происхождение этой формы тем самым обоснованным, какими бы ни были свидетельства чисто минерального расположения, которые может представлять большая часть его образца, — поскольку он рассматривал бы это расположение как вероятный результат последующей минерализации, в результате которой первоначальная органическая структура была более или менее скрыта. Если это не должно быть нашим правилом интерпретации, большая часть палеонтологической работы нашего времени должна быть отброшена как бесполезная. Если бы, например, профессора Кинг и Роуни начали свое изучение нуммулитов с исследования их наиболее минерализованных форм, они сочли бы себя вправе (согласно своим канонам интерпретации) отрицать существование тубуляции и канализации, которые я описал (в 1849 году) у N. lævigata, сохранившейся почти без изменений в лондонской глине Брэклшем-Бей.

«Мои собственные представления об эозойской структуре были сформированы на основе изучения канадских образцов, отобранных благодаря опытной проницательности сэра Уильяма Логана как тех, в которых было наименьшее проявление метаморфизма; и, обнаружив в них то, что я считал неоспоримым свидетельством органической структуры, соответствующей фораминиферовому типу, я не могу рассматривать как опровержение этого соответствия ни демонстрацию того, что истинная эозойская структура часто изменялась в результате минерального метаморфизма, ни приведение примеров наличия офитов, более или менее напоминающих Eozoon канадских Лаврентийских гор в различные последующие геологические эпохи. Существование любого количества или разнообразия чисто минеральных офитов не опровергло бы органическое происхождение канадского Eozoon — если только нельзя было бы показать, что какой-то чудесный процесс минерализации способен создать не только его умноженные чередующиеся пластинки кальцита и серпентина, дендритные расширения последнего в первый и «игольчатый слой» декальцифицированных образцов, но (1) предсуществующую канализацию известковых пластинок, (2) незаполненную нуммулиновую тубуляцию собственно стенки камер и (3) своеобразное калькариновое отношение канализации и тубуляции, здесь описанное и изображенное на основе образцов в высшем состоянии сохранности, демонстрирующих наименьшее свидетельство какого-либо минерального изменения.

«С другой стороны, профессора Кинг и Роуни начали свои исследования эозойской структуры с офита из Голуэя — породы, которую сэр Родерик Мурчисон описывал мне в то время как настолько «перевернутую», что он был совсем не уверен в ее геологическом положении, и которая демонстрирует столь очевидные свидетельства минерализации при полном отсутствии каких-либо следов органической структуры, что я бы ни на мгновение не подумал приписать ей органическое происхождение, если бы не общее сходство ее серпентиновых зерен с зернами «ацервулиновой» части канадского Eozoon. Они с самой решительной уверенностью высказались о минеральном происхождении канадского Eozoon, прежде чем подвергли прозрачные срезы его какому-либо из того тщательного сравнения с подобными срезами современных фораминифер, которое было основой первоначального определения доктора Доусона и моего собственного последующего подтверждения его органической структуры.

Таблица VIII.

Eozoon и жилы хризотила и т. д.

Рис. 1. — Часть двух пластинок и промежуточный серпентин с жилой хризотила. (a.) Собственно стенка тубулированная. (b.) Промежуточный скелет с крупными каналами. (c.) Отверстия мелких камер, заполненные серпентином. (s.) Серпентин, заполняющий камеру. (s1.) Жила хризотила, показывающая свое отличие от собственно стенки.

Рис. 2. — Соединение канала и собственно стенки. Обозначения как на рис. 1.

Рис. 3. — Собственно стенка, смещенная сбросом, и более поздняя жила хризотила, не затронутая сбросом. Обозначения как на рис. 1.

Рис. 4. — Крупные и мелкие каналы, заполненные доломитом.

Рис. 5. — Аномально толстая часть промежуточного скелета с крупными трубками и мелкими каналами, заполненными доломитом.

ГЛАВА VIII. ЖИВОТНОЕ РАССВЕТА КАК УЧИТЕЛЬ В НАУКЕ.

Мысли, внушаемые философически настроенному натуралисту созерцанием рассвета жизни на нашей планете, неизбежно многочисленны и волнующи, и предмет этот содержит в себе материалы, позволяющие широкому читателю лучше судить о некоторых теориях происхождения жизни, обсуждаемых в наше время. В этом отношении нашему животному рассвета едва ли еще воздали должное; и мы, возможно, не сможем сделать это на этих страницах. Давайте, однако, поместим его на свидетельскую трибуну и попытаемся извлечь его показания относительно начал жизни.

Глядя с высоты нашего физиологического и умственного превосходства, трудно осознать точные условия, в которых существует жизнь у существ столь простых, как простейшие. Возможно, существуют более высокие разумы, которым столь же трудно осознать, как жизнь и разум могут проявляться в таких жалких глиняных домах, как те, что населяем мы. Но, поместив себя рядом с этими существами и войдя, так сказать, в сочувствие с ними, мы можем понять нечто об их силах и чувствах. Во-первых, ясно, что они могут энергично, пусть и грубо, осуществлять те механические, химические и вегетативные силы жизни, которые характерны для животного. Они могут захватывать, проглатывать, переваривать и усваивать пищу; и, используя ее альбуминовые части для питания своих тканей, могут сжигать остальное в процессах, сродни нашему дыханию, или удалять его из своей системы. Подобно нам, они могут существовать только на пище, которую ранее произвело растение; ибо в этом мире, с начала времен, растение было единственным организмом, который мог использовать солнечный свет и тепло как силы, позволяющие ему превращать мертвые элементы материи в живые, растущие ткани и в органические соединения, способные питать животное. Подобно нам, простейшие расходуют пищу, которую они усвоили, на производство животной силы, и при этом заставляют ее окисляться, или сгорать, и снова разрешаться в мертвую материю. Это правда, что у нас гораздо более сложный аппарат для выполнения этих функций, но из этого не следует, что это дает нам большое реальное превосходство, за исключением относительного, ввиду более трудных условий нашего существования. Гурман, наслаждающийся обедом, может получать не больше удовольствия от этого акта, чем амеба, проглатывающая диатомею; и, насколько человек знает о последующих процессах, которым подвергается пища, его внутренности могли бы быть массой желе с импровизированными вакуолями, как у его скромного собрата-животного. У рабочего или атлета кости и мышцы обладают чрезвычайно сложной структурой, но для него мышечный акт — такой же простой и неосознанный процесс, как вытягивание псевдоподии у простейшего. Глина в конечном счете та же самая, и может быть столько же заслуги художника в создании простого организма с разнообразными силами, сколько и более сложного каркаса для выполнения более тонкой работы. Это слабость человечества — кичиться преимуществами, созданными не им самим, и относиться к своим высшим дарам так, как если бы они были результатом его собственных усилий. Трусливому путешественнику, который иллюстрировал свое хвастовство превосходством над индейцем, сравнивая свою винтовку с луком и стрелами дикаря, хорошо ответили вопросом: «Можешь ли ты сделать винтовку?», а когда он был вынужден ответить: «Нет», — репликой: «Тогда я по крайней мере лучше тебя, ибо я могу сделать свой лук и стрелы». Амеба или Eozoon, вероятно, не более чем мы, являются собственными творцами; но если бы они могли производить себя из растительной материи или из неорганических веществ, они могли бы претендовать в этом отношении на более высокое место в шкале бытия, чем мы; а так, они могут заявить о равных силах пищеварения, усвоения и движения при гораздо меньшем телесном механизме.