«Жизнь Адама Смита»

Дэвид Юм.

В то время как Палтни предлагал имя Смита для работы в Ост-Индской компании, барон Мьюр пытался обеспечить его услуги в качестве наставника герцога Гамильтона, а лорд Стэнхоуп, возможно, предлагал ему должность наставника своего подопечного, молодого графа Честерфилда. Барон Мьюр был одним из опекунов молодого герцога Гамильтона (сына прекрасной мисс Ганнинг) и в этом качестве нес главную ответственность за возбуждение и ведение великого дела Дугласа. Он был человеком большой проницательности и веса, которого мы видели в общении с Юмом и Освальдом по экономическим вопросам; он также долгое время находился в личных дружеских отношениях со Смитом, и, по-видимому, в 1772 году он стремился отправить Смита за границу с герцогом Гамильтоном, как тот уже был отправлен за границу с герцогом Баклю. По-видимому, Смита прощупывали по этому вопросу, и он даже дал то, что сочли благоприятным ответом, ибо Эндрю Стюарт, соопекун герцога вместе с Мьюром, пишет последнему, подтверждая получение его письма, «уведомляющего» — это его слова — «о возможности заполучить мистера Смита», но мать герцога (тогда герцогиня Аргайл) и сам герцог предпочли доктора Джона Мура, автора «Зелукко», который был семейным врачом и действительно был выбран потому, что мог выполнять эту роль для своего очень болезненного юного подопечного, хотя от него строго требовали отбросить приставку «доктор», и он был сурово порицаем герцогиней за помощь при хирургической операции в Женеве, поскольку, если бы стало известно, что он медик, это стало бы препятствием для их приема в лучшем обществе. Соответственно, Мьюру сказали, что «общее мнение всех заинтересованных лиц состоит в том, чтобы не продолжать дело с мистером Смитом».

Тот факт, что такая мудрая и практичная голова, как барон Мьюр, думал о Смите для этой должности, является по крайней мере доказательством того, что наставничество у Баклю было успешным и что Смит не считался другими знающими его людьми мира столь непригодным для положения путешествующего наставника, как думали некоторые из его друзей.

В этот период напряженной учебы в Керколди его приступы рассеянности могли время от времени повторяться, и доктор Чарльз Роджерс рассказывает анекдот об одном из них, который можно повторить здесь, хотя доктор Роджерс не упоминает никакого источника для него; а истории такого рода, естественно, должны приниматься с осторожностью, потому что они так склонны скапливаться вокруг любого человека, известного тем недостатком, на который они указывают.

Однако, согласно доктору Роджерсу, Смит во время своего проживания в Керколди однажды в воскресное утро вышел в халате погулять в сад, но, оказавшись в саду, пошел дальше по тропинке, ведущей к платной дороге, а затем и на саму дорогу, по которой продолжал идти в состоянии грез, пока не достиг Данфермлина, в пятнадцати милях от дома, как раз когда звонили колокола и люди шли в церковь. Странный звук колоколов был первым, что вывело философа из медитации, в которую он был погружен. История очень открыта для критики, но если она верна, то указывает на бессонные ночи и неспособность выбросить предмет из головы из-за чрезмерного усердия.

Настойчивость его занятий книгой, согласно Роберту Чемберсу в его «Картине Шотландии», оставила след на стене его кабинета, который оставался там до тех пор, пока комнату не перекрасили незадолго до того, как этот автор написал о ней в 1827 году. Чемберс говорит, что у Смита была привычка сочинять стоя и диктовать секретарю. Он обычно стоял спиной к камину и бессознательно в процессе мышления имел обыкновение заставлять свою голову вибрировать, или, скорее, тереться боком о стену над каминной полкой. Его голова, причесанная в обычном стиле того периода с помощью помады, не могла не оставить след на стене.

Мак-Каллох говорит, что Смит диктовал «Богатство народов», но не диктовал «Теорию нравственных чувств». Были ли у него какие-либо внешние основания для этого утверждения, я не могу сказать, и, помимо таковых, вероятно, что если он диктовал свои лекции в Эдинбурге секретарю, как кажется вероятным, так же как и свое «Богатство народов», он сделал бы то же самое с «Теорией». Но Мак-Каллох претендует на то, чтобы видеть внутренние доказательства этого различия в методе работы в разном стиле соответствующих работ. Мур встретил Мак-Каллоха однажды вечером у Лонгмана, и они обсуждали писателей, у которых была привычка диктовать по мере сочинения. Один из присутствующих сказал, что привычка диктовать всегда порождает расплывчатый стиль, и Мак-Каллох поддержал этот взгляд примером Адама Смита, чье «Богатство народов», по его словам, было очень расплывчатым, потому что было продиктовано, в то время как его «Теория», которая не диктовалась, была восхитительна по стилю. Но в действительности в «Теории», вероятно, больше расплывчатых мест, чем в «Богатстве народов», которое по большей части упаковано достаточно плотно. Другой шотландский критик, Арчибальд Элисон-старший, автор «Эссе о вкусе», даже превосходит Мак-Каллоха в своей проницательности в обнаружении последствий этой привычки диктовать. Он говорит, что Смит имел обыкновение ходить по комнате, пока диктовал, и что следствием этого является то, что его предложения почти все одинаковой длины, каждое из которых содержит столько, сколько секретарь мог записать, пока автор делал один поворот. Это чрезмерная проницательность. Предложения Смита отнюдь не все одной длины или одного построения. Нужно лишь добавить, что привычка диктовать в его случае возникла бы естественно из-за его медленного и тяжелого почерка.

Поскольку я упомянул дом, в котором было написано «Богатство народов», можно добавить, что он стоял на главной улице города, но его сад выходил к пляжу, и что его снесли только в 1844 году, причем никто в городе в тот момент не осознавал, хотя с тех пор это стало причиной большого сожаления, что они позволяют разрушить свою самую интересную ассоциацию. Однако существует его гравюра.

СНОСКИ:

[201] «Работы» Адамса, IX, 589.

[202] «Работы» Адамса, III, 276.

[203] Секретарь Королевского общества. Письмо, вероятно, было подтверждением уведомления о его избрании членом общества.

[204] Мистер Адамс — это архитектор Адам, а миссис Монтегю — хорошо известная миссис Элизабет Монтегю с Портман-сквер, чей гостеприимный дом был соперником любого из самых блестящих салонов Парижа.

[205] Рукописи Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[206] «Жизнь Юма» Бертона, II, 390.

[207] Рукописи Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[208] «Автобиография» Карлайла, стр. 489.

[209] «Жизнь сэра Джона Синклера» Синклера, I, 37.

[210] «Скотты из Баклю» Фрейзера, I, lxxxviii., II, 406.

[211] «Люди литературы» Брума, II, 219.

[212] «Люди литературы» Брума, II, 219.

[213] «Жизнь Юма» Бертона, II, 429.

[214] Там же, II, 433.

[215] Рукописи Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга. Частично опубликовано Бертоном.

[216] «Исследование принципов политической экономии» сэра Джеймса Стюарта было опубликовано в 1767 году.

[217] Опубликовано профессором Торольдом Роджерсом в «Академии» от 28 февраля 1885 года.

[218] «Документы Колдуэлла», III, 207.

[219] «Богатство народов», книга I, глава XI.

[220] Там же, книга IV, глава VII.

[221] «Богатство народов», книга IV, глава VII.

[222] Там же, книга V, глава III.

[223] Там же, книга V, глава I.

[224] Об упразднении индийского надзорного органа; см. стр. 255.

[225] Рукописи Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[226] «Документы Колдуэлла», I, 192.

[227] «Социальная жизнь Шотландии» Роджерса, III, 181.

[228] «Старые времена и далекие места» Синклера, стр. 9.

ГЛАВА XVII

ЛОНДОН

1773-1776. Возраст 50-53 года

Return to Table of Contents

Весной 1773 года Смит, как он полагал, практически завершив «Богатство народов», отправился с рукописью в Лондон, чтобы, возможно, внести последние штрихи, а затем передать ее в руки издателя. Но его труды так серьезно сказались на его здоровье и душевном состоянии, что он счел не невероятным, что может умереть, и даже умереть внезапно, прежде чем работа выйдет из печати, и перед отъездом он написал Юму официальное письмо, назначая его своим литературным душеприказчиком и давая указания относительно судьбы различных неопубликованных рукописей, которые лежали в его хранилищах:

Мой дорогой друг, поскольку я оставил заботу обо всех своих литературных бумагах вам, я должен сказать вам, что, за исключением тех, которые я везу с собой, нет ничего стоящего публикации, кроме фрагмента большой работы, содержащей историю астрономических систем, которые последовательно были в моде вплоть до времен Декарта. Стоит ли публиковать это как фрагмент задуманной юношеской работы, я оставляю полностью на ваше усмотрение, хотя я начинаю подозревать, что в некоторых ее частях больше утонченности, чем солидности. Эту небольшую работу вы найдете в тонкой бумажной книге в фолио в моем письменном столе в моем книжном кабинете. Все остальные разрозненные бумаги, которые вы найдете либо в этом столе, либо за стеклянными створками бюро, стоящего в моей спальне, вместе с примерно восемнадцатью тонкими бумажными книгами в фолио, которые вы также найдете за теми же стеклянными створками, я прошу уничтожить без всякого осмотра. Если я не умру очень внезапно, я позабочусь о том, чтобы бумаги, которые я везу с собой, были тщательно отправлены вам. Всегда ваш, мой дорогой друг, самый верный ваш,

Адам Смит.

Эдинбург, 16 апреля 1773 г.

To David Hume, Esq., 9 St. Andrew's Square, Edinburgh.[229]

Смит отправился в Лондон вскоре после написания этого письма и провел там большую часть следующих четырех лет. Мы находим его там в мае 1773 года, так как он был принят в Королевское общество 27-го числа того же месяца; он там в сентябре, так как Фергюсон пишет ему тогда, как если бы он все еще был там. Он там в феврале 1774 года, так как Юм пишет ему в том месяце: «Скажите, что это за слухи мы слышим о поведении Франклина?» — вопрос, который он вряд ли адресовал бы кому-то, кроме того, кто находится в лучшем положении для того, чтобы узнать правду о Франклине, чем он сам. Он там в сентябре 1774 года, так как пишет Каллену из города в том месяце и говорит о том, что находится в нем уже некоторое время. Он там в январе 1775 года, так как 11-го числа епископ Перси встретил его за обедом у сэра Джошуа Рейнольдса вместе с Джонсоном, Бёрком, Гиббоном и другими. Он там в феврале, так как молодой друг, Патрик Клейсон, адресует ему письмо в течение того месяца на имя Кейделла, книготорговца на Стрэнде. Он там в декабре, так как 27-го числа Гораций Уолпол пишет графине Оссори, что «Адам Смит сказал нам на днях у Боклерка, что майор Престон — один из двух, но он не уверен, какой именно — был бы отличным командиром через несколько лет, если бы видел какую-то службу. Я сказал, что жаль, что войну не отложили до тех пор, пока майор не станет на несколько лет старше». Он вернулся в Шотландию в апреле 1776 года, примерно через месяц после выхода его книги, но мы находим его снова в Лондоне в январе 1777 года, так как его письмо губернатору Пауналлу в том месяце датировано Саффолк-стрит. Были ли первые три года его пребывания в Лондоне непрерывными, я сказать не могу, но это почти так, исходя из того обстоятельства, что не осталось ничего, указывающего на обратное.

Эти три года были потрачены на «Богатство народов». Большая часть книги, какой мы ее знаем, должно быть, была написана в Лондоне. Когда он отправился в Лондон, он не предполагал, что какие-либо новые исследования, которые он намеревался там предпринять, задержат его так надолго. Как мы видели, он писал Палтни еще в предыдущем сентябре, что книга будет закончена через несколько месяцев, и он заставил не только Юма, но и Адама Фергюсона ожидать ее публикации в 1773 году. В сноске к четвертому изданию своей «Истории гражданского общества», опубликованной в том же году, Фергюсон говорит: «Публика, вероятно, скоро будет обеспечена (мистером Смитом, автором «Теории нравственных чувств») теорией национальной экономики, равной той, что когда-либо появлялась по любому предмету науки вообще». Но исследования, которые автор теперь проводил в Лондоне, должно быть, были гораздо важнее, чем он ожидал, и вызвали обширные изменения и дополнения, так что Юм, поздравляя его с окончательным появлением работы в 1776 году, пишет: «Она, вероятно, значительно улучшена вашим последним пребыванием в Лондоне». Целые главы, кажется, были пропущены через горнило заново; и на некоторых из них автор сам отметил дату своей работы.

Очень подробный отчет о лондонских трудах Смита над книгой пришел из Америки. Мистер Уотсон, автор «Анналов Филадельфии», говорит: «Доктор Франклин однажды сказал доктору Логану, что знаменитый Адам Смит, когда писал свое «Богатство народов», имел обыкновение приносить главу за главой, по мере того как сочинял их, ему, доктору Прайсу и другим литераторам; затем терпеливо выслушивать их наблюдения и извлекать пользу из их дискуссий и критики, иногда соглашаясь переписывать целые главы заново и даже менять некоторые из своих положений».

Замечание Франклина, возможно, само по себе претерпело расширение, прежде чем появилось в печати, но хотя оно, возможно, было преувеличено, нет оснований отвергать его полностью. Смит познакомился с Франклином в Эдинбурге в 1759 году и не мог не видеть его часто в Лондоне, поскольку некоторые из самых близких его собственных лондонских друзей, сэр Джон Прингл и Страхан, например, были также среди самых близких друзей Франклина. Затем значительная часть дополнений, которые, как мы знаем из текста самого «Богатства народов», были внесены в работу в этот лондонский период, касаются колониального или американского опыта. И поскольку Смит всегда получал большую часть своей информации из разговоров с компетентными людьми, никто не был бы более вероятным кандидатом, чем Франклин, чтобы внести свой вклад или быть способным внести что-то стоящее изучения по таким вопросам. Биограф Франклина утверждает, что его бумаги, относящиеся к этому конкретному периоду, «содержат наборы проблем и запросов, как будто записанных на каком-то собрании философов для особого рассмотрения дома», а затем он добавляет: «Взгляда на указатель «Богатства народов» будет достаточно, чтобы показать, что его автор обладал именно тем знанием об американских колониях, которое Франклин был лучше всех приспособлен передать. Упоминания о колониях можно насчитать сотнями; иллюстрации из их состояния и роста встречаются почти в каждой главе. Мы можем пойти дальше и сказать, что американские колонии составляют экспериментальное доказательство существенной истины книги, без которого многие из ее ведущих положений были бы немногим больше, чем теорией». Конечно, следует иметь в виду, что Смит имел постоянную привычку слышать много об американских колониях и их делах в течение своих тринадцати лет в Глазго от умных купцов и вернувшихся плантаторов этого города.

Приехав в Лондон, Смит, по-видимому, возобновил знакомство с лордом Стэнхоупом, который искал совета Смита относительно наставника для своего подопечного, графа Честерфилда, и назначил Адама Фергюсона по рекомендации Смита. Переговоры с Фергюсоном велись через Смита, и некоторые письма Фергюсона к Смиту по этому вопросу до сих пор существуют, но не содержат ничего интересного для биографии последнего. Но в связи с тем, что Фергюсон собирался за границу с графом Честерфилдом, Юм, всегда стремившийся иметь своего друга рядом, прощупывает Смита относительно возможности его согласия действовать во время отсутствия Фергюсона в качестве его заместителя на кафедре моральной философии в Эдинбурге. Смит, однако, по-видимому, не желал брать на себя эту обязанность. Как мы уже видели, он был решительно против профессорского абсентеизма, и в данном случае это было связано с неприятными обстоятельствами. Городской совет, администраторы колледжа, отказались санкционировать отсутствие Фергюсона и потребовали от него либо остаться дома, либо уйти с кафедры. Фергюсон просто щелкнул пальцами, назначил молодого Дугалда Стюарта своим заместителем и отправился в путешествие, спокойно заметив, что дураки и мошенники необходимы в мире, чтобы дать другим людям что-то делать. Письмо Юма гласит:

Площадь Сент-Эндрю, 13 февраля 1774 г.

Дорогой Смит, вы неправы, никогда не информируя меня о своих намерениях и решениях, если вы их приняли. Я теперь вынужден писать вам на предмет, не зная, является ли предложение, или скорее намек, который я собираюсь вам сделать, абсурдом или нет. Поселение, которое должно быть сделано для Фергюсона, является очень узкой компенсацией за его класс, если он должен его потерять. Он желает сохранить его и служить через заместителя в свое отсутствие. Но помимо того, что эта схема будет выглядеть завистливо и на самом деле едва ли допустима, те в Городском совете, кто стремится заполнить вакансию другом, будут решительно возражать против этого, и он сам не может придумать того, кто стал бы подходящим заместителем. Я полагаю, что главная трудность была бы устранена, если бы вы могли предложить замещать его класс либо в качестве его заместителя, либо его преемника, с целью уйти в отставку по его возвращении. Это понятие полностью мое собственное, и о нем никогда не узнает Фергюсон, если оно покажется вам неуместным. Я скажу только, что он заслуживает такого дружеского обращения своим дружеским поведением подобного рода по отношению к семье бедного Рассела.

Скажите, что это за странные слухи мы слышим о поведении Франклина? Я очень медленно верю в то, что он был виновен в той крайней степени, в которой притворяются, хотя я всегда знал его как очень фракционного человека, а фракция, наряду с фанатизмом, из всех страстей является наиболее разрушительной для морали. Я слышу, что обращение Веддерберна с ним перед Советом было самым жестоким, не будучи ни в малейшей степени предосудительным. Какая жалость!

Штаб-квартирой Смита в Лондоне, куда адресовались письма Юма к нему, была Британская кофейня на Кокспур-стрит, великий шотландский курорт в прошлом веке, который содержала, как я сказал, сестра его старого друга по Баллиол-колледжу, епископа Дугласа, «женщина», по словам Генри Маккензи, «необычайных талантов и самого приятного разговора». Веддерберн основал еженедельный обеденный клуб в этом доме, который Робертсон и Карлайл часто посещали, когда приезжали в город, и, несомненно, Смит делал то же самое, ибо многие из его шотландских друзей принадлежали к нему — доктор Уильям Хантер, Джон Хоум, Роберт Адам, архитектор, и сэр Гилберт Эллиот. Действительно, хотя такие люди, как Голдсмит, сэр Джошуа Рейнольдс, Гаррик и Ричард Камберленд, были членами, это был преимущественно шотландский клуб, и как Карлайл, так и Ричард Камберленд говорят, что чрезвычайно приятный. Но во время своего проживания в этот период в Лондоне Смит в 1775 году был принят в члены гораздо более известного клуба, Литературного клуба Джонсона, Бёрка и Рейнольдса в «Голове турка» на Джеррард-стрит, и он, несомненно, посещал их обеды раз в две недели. Единственными членами, присутствовавшими в ночь его избрания, были Боклерк, Гиббон, сэр Уильям Джонс и сэр Джошуа Рейнольдс. Босуэлл, написав своему другу Темплу 28 апреля 1776 года, сразу после того, как было опубликовано «Богатство народов», говорит: «Смит тоже теперь в нашем клубе. Он потерял свою избранную ценность». Но другой член клуба, декан Барнард — муж автора «Олд Робин Грей» — ценит его достоинства лучше, хотя он написал строки, в которых встречается его оценка, до того, как появилось «Богатство народов», и его слова, следовательно, могут быть приняты, возможно, как передающие впечатление, произведенное разговором Смита. Один из стихов декана гласит —

If I have thoughts and can't express 'em,

Gibbon shall teach me how to dress 'em

In form select and terse;

Jones teach me modesty and Greek,

Smith how to think, Burke how to speak,

And Beauclerk to converse.

Разговор Смита, судя по всем имеющимся у нас отчетам о нем, был разговором мыслителя, часто читающего лекции, а не беседующего, но всегда поучительного и солидного. Уильям Плейфэр, брат профессора Джона Плейфэра, математика, говорит: «Те лица, которые когда-либо имели удовольствие быть в его компании, могут вспомнить, что даже в его обычном разговоре порядок и метод, которым он следовал без малейшей степени формальности или скованности, были прекрасны и доставляли своего рода удовольствие всем, кто слушал его».

Беннет Лэнгтон упоминает «решительную профессорскую манеру», в которой он привык говорить, и, согласно Босуэллу, Топхэм Боклерк сначала составил высокое мнение о разговоре Смита, но впоследствии потерял его по невыясненным причинам, хотя если Боклерк сам был, как указывает декан Барнард, моделью собеседника клуба, он, вероятно, устал бы от пояснительных лекций, какими бы превосходными и поучительными они ни были. Критика Гаррика более любопытна. Послушав Смита однажды вечером, великий актер повернулся к другу и прошептал: «Что скажешь на это? э, вяло, э?» но каким бы ни был случай в тот конкретный вечер, вялость, по крайней мере, не была характеристикой разговора Смита. Она скорее грешила избытком содержания. Он обладал солидностью и весом Джонсона, без силы и живости Джонсона. Генри Маккензи, автор «Человека чувства», говоря о Смите вскоре после его смерти с Сэмюэлем Роджерсом, сказал о нем: «Обладая самой цепкой памятью, его разговор был солиднее, чем у любого другого человека. Я часто говорил ему после получасового разговора: «Сэр, вы сказали достаточно, чтобы составить книгу»». Его разговор, более того, был особенно широк по своему диапазону. Дугалд Стюарт говорит, что, хотя Смит редко начинал тему разговора, было мало поднятых тем, по которым он не внес бы что-то стоящее внимания, и Босуэлл, не очень беспристрастный свидетель, признает, что его речь проявляла «ум, переполненный всякого рода предметами». Подобно сэру Вальтеру Скотту, Смита несправедливо обвиняли в том, что он привычно воздерживался от разговоров на темы, которые он сделал своими собственными. Босуэлл говорит нам, что Смит однажды сказал сэру Джошуа Рейнольдсу, что он взял за правило в компании никогда не говорить о том, что он понимает, и он утверждает, что причиной этого было то, что Смит всегда держал в уме создание книг, а страх перед плагиатором всегда был перед его глазами. Но факт, сообщенный таким образом Босуэллом, не может быть принят именно так, как он его сообщает, и его объяснение не может быть принято вовсе. Люди, способные беседовать на различные темы, естественно, предпочтут беседовать на те, которые не связаны с их собственной лавкой, потому что они идут в компанию для отвлечения от своей собственной лавки, но это вопрос компании и обстоятельств. Если Смит когда-либо и устанавливал такое правило, о котором говорит Босуэлл, он, безусловно, кажется, чтил его так же часто нарушением, как и соблюдением, ибо когда его друзья переводили разговор на его специальные линии исследований, он никогда, кажется, не упускал возможности высказать свои идеи совершенно свободно, более того, как можно видеть из замечания, только что процитированного от Генри Маккензи, не просто свободно, но обильно — столько, сколько составило бы книгу. Он не кажется в этом отношении скупым дарителем. Я уже цитировал его замечание, услышав о том, что Блэр заимствовал некоторые из его юридических идей: «Там осталось достаточно». Когда сэр Джон Синклер писал свою «Историю доходов», Смит предложил ему использование всего, что было в его распоряжении, печатного или рукописного, относящегося к предмету. И если это правда, что он обсуждал свою собственную книгу глава за главой с Франклином, Прайсом и другими, примерно в тот самый период, когда это замечание сэру Джошуа якобы было сделано, кажется крайне маловероятным, что он мог думать о том, чтобы установить какой-то грубый контроль над своими губами в обычном разговоре. Но как бы то ни было с его склонностью говорить о своих собственных занятиях, мы знаем от Дугалда Стюарта, что он очень любил говорить о предметах, далеких от них, и, как говорит Стюарт, он никогда не был более занимательным, чем когда давал волю своим размышлениям на темы вне своей собственной линии. «И я не думаю, — говорит Стюарт, — что меня обвинят в том, что я зашел слишком далеко, когда скажу, что его почти никогда не видели начинающим новую тему самому или выглядящим неподготовленным по тем темам, которые были введены другими. Действительно, его разговор никогда не был более забавным, чем когда он давал волю своему гению по тем немногим отраслям знаний, о которых он обладал лишь общими представлениями». Одним из его недостатков, согласно как Стюарту, так и Карлайлу, было его слабое проникновение в личный характер; но он очень любил рисовать характер любого человека, чье имя всплывало в разговоре, и Стюарт говорит, что его суждения такого рода, хотя всегда решительные и живые, были, как правило, слишком систематическими, чтобы быть справедливыми, всегда склоняясь, однако, на сторону милосердия и ошибаясь скорее из-за пристрастности, чем из-за предрассудков; в то время как Карлайл завершает описание, заявляя, что когда кто-либо оспаривал или подвергал сомнению его мнение о характере, он с величайшей легкостью и беззаботностью прослеживал свои шаги назад и противоречил каждому слову, которое только что говорил. Утверждение Карлайла подтверждается замечаниями некоторых других друзей Смита, которые говорят случайно о забавных противоречиях, в которых он предавался в частном разговоре. Он любил начинать теории и поддерживать их, но не так легко объяснить человека с помощью теории, как объяснить какой-то абстрактный предмет с помощью теории.

Его голос, кажется, был резким, речь часто заикающейся, а манера, особенно среди незнакомцев, часто смущенной, но многие писатели говорят о замечательной живости его черт лица, когда он разогревался до своей темы, и об особой лучезарности его улыбки. «Его улыбка одобрения, — говорит доктор Карлайл, — была пленительной». «В обществе тех, кого он любил, — говорит Стюарт, — его черты лица часто озарялись улыбкой невыразимой доброты».

Живя в Лондоне, Смит вместе с Гиббоном посещал лекции доктора Уильяма Хантера по анатомии, как нам говорит писатель, который был одним из студентов Хантера в то время, и в течение этого самого периода он имел возможность защитить ценность лекций частных учителей медицины, таких как Хантер, против претензий на монополию, выдвинутых в тот момент от имени университетов. В длинном письме, написанном Каллену в сентябре 1774 года, Смит с большой энергией и живостью защищает самую абсолютную и неограниченную свободу медицинского образования, рассматривая претензии университета как простые выражения духа цехового ремесла и не признавая ни одной из тех исключительных особенностей медицинского образования, которые заставили даже самых крайних сторонников экономической свободы теперь одобрять вмешательство правительства в этот вопрос.

Письмо было вызвано агитацией, которая долгое время набирала силу в шотландских медицинских кругах против небрежности, с которой некоторые из шотландских университетов — в частности, Сент-Эндрюс и Абердин — имели обыкновение присваивать свои медицинские степени. От кандидата не требовалось ни посещать занятия, ни сдавать экзамен, но он получал степень, просто оплатив сборы и представив сертификат о квалификации от двух практикующих врачей, в отношении квалификации которых не проводилось никакого расследования. В Лондоне возник особый класс агентов — брокеров по шотландским степеням — для ведения этого бизнеса, и Англия была наводнена ордой шотландских докторов медицины, которые едва отличали вену от артерии и создали к югу от границы глубокий предрассудок против всех шотландских выпускников, даже тех, кто был из невинных университетов Эдинбурга и Глазго. Случай, казалось, был доведен даже до Эдинбурга в 1771 году. Нарушитель — некий Лидс — действительно не получил свою степень в Эдинбурге без экзамена, но он показал свою компетентность настолько сомнительной в своих обязанностях в Лондонской больнице, что управляющие сделали условием продолжения его службы получение диплома Лондонского колледжа врачей, и он не смог сдать этот лондонский экзамен и был лишен своего поста. Этот случай вызвал большой резонанс как в Лондоне, так и в Эдинбурге, и когда герцог Баклю был избран почетным членом Колледжа врачей Эдинбурга в 1774 году, он сделал этому органу нечто вроде предложения поднять вопрос об экзамене на медицинские степени в парламенте и попробовать, что можно сделать, чтобы снять этот упрек со своей страны. Колледж врачей после этого составил меморандум правительству для представления герцогом Баклю, прося о запрете университетам предоставлять медицинские степени, за исключением почетных, любому лицу в отсутствие или любому лицу без предварительного прохождения личного экзамена на его квалификацию и представления сертификата о посещении в течение двух лет университета, где медицина регулярно преподавалась, и о посвящении себя всем отраслям медицинского изучения. Они добавляют, что фиксируют два года не потому, что считают два года достаточными, а потому, что это был срок, принятый Лондонским колледжем врачей, и они предлагают назначение королевской комиссии по расследованию, если правительство не готово к немедленным действиям.

Герцог Баклю отправил меморандум на рассмотрение Адама Смита и попросил его написать Каллену свои взгляды на этот предмет. Смит думал, что для публики в любом случае не очень осуществимо получить удовлетворительный тест на медицинскую эффективность, что это, безусловно, не осуществимо, если конкуренция со стороны частных учителей будет подавлена, что в противном случае медицинский экзамен может стать таким же шарлатанством, как и медицинская степень, и что весь вопрос — это просто ссора между большим шарлатаном и маленьким. Он раскрывает свои взгляды в следующем письме:

Дорогой доктор, я был очень неправ как по отношению к вам, так и по отношению к герцогу Баклю, которому я, безусловно, обещал написать вам через почту или две, за то, что так долго откладывал выполнение своего обещания. Правда в том, что некоторые события, которые заинтересовали меня довольно сильно и которые произошли здесь сразу после отъезда герцога, заставили меня полностью забыть дело, которое, я признаю, интересовало меня очень мало.

В нынешнем состоянии шотландских университетов я искренне считаю их, несмотря на все их недостатки, без исключения лучшими семинариями обучения, которые можно найти где-либо в Европе. Они, возможно, в целом столь же безупречны, как и любые общественные институты такого рода, которые все содержат в самой своей природе семена и причины небрежности и коррупции, когда-либо были или когда-либо будут. Что, однако, они все еще способны к исправлению, и даже к значительному исправлению, я знаю очень хорошо, и Визитация (то есть Королевская комиссия) является, я полагаю, единственным надлежащим средством для обеспечения им этого исправления. Прежде чем какой-либо мудрый человек, однако, обратился бы за назначением столь произвольного трибунала, чтобы улучшить то, что уже, в целом, очень хорошо, он должен, безусловно, знать с некоторой степенью уверенности, во-первых, кто, вероятно, будет назначен визитерами, и во-вторых, какому плану реформации эти визитеры, вероятно, будут следовать; но в нынешнем множестве претендентов на некоторую долю в разумном управлении шотландскими делами, это два пункта, о которых, я опасаюсь, ни вы, ни я, ни Генеральный солиситор, ни герцог Баклю не можем знать ничего. В нынешнем состоянии наших дел, следовательно, обращаться за Визитацией, чтобы исправить злоупотребление, которое, возможно, не имеет большого значения для публики, показалось бы мне крайне неразумным. В дальнейшем, возможно, представится возможность сделать такое обращение с большей безопасностью.

Что касается увещевания, или угрозы, или любого другого метода вмешательства в дела корпоративного органа, который не является совершенно и строго регулярным и законным, это средства, которые, я убежден, ни его Величество, ни кто-либо из его нынешних министров не пожелал бы использовать ни сейчас, ни в любое время в будущем, чтобы получить объект даже гораздо большего значения, чем эта реформация шотландских степеней.

Вы предлагаете, я замечаю, чтобы ни одно лицо не допускалось к экзамену на свои степени, если оно не представит сертификат о том, что училось по крайней мере два года в каком-либо университете. Не было бы такое регулирование репрессивным по отношению ко всем частным учителям, таким как Хантеры, Хьюсон, Фордайс и т. д.? Ученики таких учителей, безусловно, заслуживают любой чести или преимущества, которые может дать степень, гораздо больше, чем большая часть тех, кто провел много лет в некоторых университетах, где различные отрасли медицинского знания либо не преподаются вовсе, либо преподаются так поверхностно, что их так же хорошо было бы не преподавать вовсе. Когда человек выучил свой урок очень хорошо, это, безусловно, может иметь мало значения, где или у кого он его выучил.

Монополия на медицинское образование, которую установило бы это постановление в пользу университетов, на мой взгляд, была бы вредна для долгосрочного процветания таких корпоративных объединений. Монополисты очень редко делают хорошую работу, и лекция, которую обязано посетить определенное число студентов, независимо от того, извлекают они из нее пользу или нет, безусловно, вряд ли будет качественной. Я много размышлял на эту тему и очень тщательно изучил устройство и историю нескольких главных университетов Европы; я убедился, что нынешнее состояние деградации и презрения, в которое впала большая часть этих обществ почти во всех частях Европы, проистекает главным образом, во-первых, из больших жалований, которые в некоторых университетах выплачиваются профессорам и которые делают их совершенно независимыми от их усердия и успехов в своей профессии; и, во-вторых, из большого числа студентов, которые ради получения ученых степеней или допуска к занятию определенными профессиями, либо ради стипендий, грантов, пособий и т. д., вынуждены обращаться в определенные общества такого рода, независимо от того, стоит ли полученное там образование того, чтобы его получать. Все эти различные случаи небрежности и коррупции, несомненно, в некоторой степени имеют место во всех наших шотландских университетах. Однако в лучших из них эти случаи встречаются в гораздо меньшей степени, чем в большинстве других значительных обществ того же рода; и я рассматриваю это обстоятельство как истинную причину их нынешнего превосходства. В Медицинском колледже Эдинбурга, в частности, жалования профессоров незначительны. Там мало или совсем нет стипендий или грантов, а их монополия на ученые степени нарушается всеми другими университетами, как иностранными, так и отечественными. Мне не требуется иного объяснения его нынешнего признанного превосходства над любым другим обществом того же рода в Европе.

Подписать рекомендацию в пользу человека, о котором мы мало что знаем или вовсе ничего не знаем, — это, безусловно, практика, которую нельзя строго оправдать. Однако это практика, в которой из простого добродушия и без какой-либо личной заинтересованности иногда грешат самые щепетильные люди в мире. Я, конечно, не собираюсь ее защищать. Но, отбросив неблаговидность этой практики, я хотел бы спросить, каким образом от этого страдает общество? Вы скажете, что звание доктора, такое, какое оно есть, придает некоторый авторитет и вес человеку, которому оно присвоено; оно расширяет его практику и, следовательно, поле для причинения вреда; не исключено также, что оно может усилить его самомнение и, следовательно, его склонность причинять вред. Отрицать, что неразумно присвоенная ученая степень может иногда иметь некоторый небольшой эффект такого рода, было бы, конечно, абсурдно, но я не могу заставить себя поверить, что этот эффект может быть очень значительным. То, что доктора иногда бывают такими же глупцами, как и другие люди, в наше время не является одной из тех глубоких тайн, которые известны только ученым. Это звание не столь уж внушительно, и очень редко случается, чтобы человек доверял свое здоровье другому только потому, что тот — доктор. Лицо, которому так доверяют, почти всегда обладает какими-то знаниями или навыками, которые обеспечили бы ему почти такое же доверие, даже если бы он не был украшен таким званием. На самом деле лица, которые обращаются за учеными степенями нерегулярным образом, на который жалуются, — это по большей части хирурги или аптекари, которые привыкли давать советы и прописывать лекарства, то есть практиковать как врачи, но которые, будучи только хирургами и аптекарями, не получают гонораров как врачи. Они стремятся стать докторами не столько для того, чтобы расширить свою практику, сколько для того, чтобы увеличить свои гонорары. Степени, присвоенные даже незаслуженно таким лицам, безусловно, могут принести очень мало вреда обществу. Когда Университет Сент-Эндрюса весьма опрометчиво и неосмотрительно присвоил степень некоему Грину, который оказался балаганным лекарем, они, несомненно, навлекли на себя много насмешек и дискредитировали себя, но в каком отношении они навредили обществу? Грин продолжал оставаться тем, кем был раньше, — балаганным лекарем, и, вероятно, не отравил ни одного человека больше, чем сделал бы это, если бы ему никогда не были присвоены почести выпускника. Должен заметить, что балаганные лекари не вызывают особого негодования у факультета; более респектабельные шарлатаны вызывают. Первые слишком презренны, чтобы считаться соперниками; они травят только бедняков; а медные пенни, которые бросают им в платках, никогда не могли бы попасть в карман дипломированного врача. Иначе обстоит дело с последними: они иногда перехватывают часть того, что, возможно, было бы лучше потрачено в другом месте. Разве не все старухи в округе практикуют врачевание, не вызывая ропота или жалоб? И если кое-где дипломированный доктор окажется таким же невежественным, как старуха, какой может быть большой вред? Безбородая старуха, правда, не берет гонораров; бородатый берет, и именно это обстоятельство, я сильно подозреваю, так сильно раздражает его собратьев против него.

Никогда не было, и, осмелюсь сказать, никогда не будет университета, степень которого могла бы дать хоть сколько-нибудь приемлемую гарантию того, что лицо, которому она была присвоена, способно практиковать медицину. Самые строгие университеты присваивают степени только студентам с определенным стажем обучения. Их истинный мотив для требования этого стажа заключается в том, чтобы студент мог потратить у них больше денег и чтобы они могли получить от него больше прибыли. Поэтому, когда он достигает этого стажа, хотя он все еще проходит то, что они называют экзаменом, почти никогда не случается, чтобы ему отказали в степени. У меня есть все основания полагать, что ваш экзамен в Эдинбурге такой же серьезный, а может быть, и более серьезный, чем в любом другом университете Европы; но когда студент прожил у вас несколько лет, вел себя послушно по отношению ко всем своим профессорам и регулярно посещал все их лекции, когда он приходит на экзамен, я подозреваю, что вы склонны быть такими же добродушными, как и другие люди. Некоторым из ваших выпускников при подаче заявления на получение лицензии от Коллегии врачей здесь было рекомендовано продолжить обучение. На основании конкретного знания некоторых случаев я убежден, что решение Коллегии об отказе им в лицензии было совершенно справедливым — то есть совершенно соответствовало принципам, которыми должны регулироваться все подобные решения; и что кандидаты были действительно очень невежественны в своей профессии.

Ученая степень может претендовать на то, чтобы служить гарантией только научных знаний выпускника; и даже в этом она может дать лишь весьма слабую гарантию. В отношении его здравого смысла и рассудительности — качеств, которые невозможно обнаружить с помощью академического экзамена, — она не может дать никакой гарантии вовсе; но без них самомнение, которое обычно сопутствует научным знаниям, должно сделать их в медицинской практике в десять раз опаснее, чем самое грубое невежество, когда оно сопровождается, как это иногда бывает, некоторой долей скромности и неуверенности.

Короче говоря, если ученая степень всегда была и, вопреки всем правилам, которые могут быть установлены, всегда должна быть лишь формой шарлатанства, то для общества, безусловно, выгоднее, чтобы это понимали именно так. Для университетов особенно выгодно, чтобы для привлечения студентов они были вынуждены зависеть не от своих привилегий, а от своих заслуг, от своих способностей к преподаванию и усердия в обучении; и чтобы они не имели возможности использовать любые из тех шарлатанских приемов, которые опозорили и унизили половину из них.

Степень, которая может быть присвоена только студентам с определенным стажем, — это устав об ученичестве, который, вероятно, будет способствовать развитию науки точно так же, как другие уставы об ученичестве способствовали развитию искусств и мануфактур. Эти уставы об ученичестве, подкрепленные другими корпоративными законами, изгнали искусства и мануфактуры из большей части корпоративных городов. Такие степени, подкрепленные некоторыми другими правилами аналогичной направленности, изгнали почти все полезное и основательное образование из большей части университетов. Плохая работа и высокая цена были следствием монополии, введенной первыми; шарлатанство, обман и непомерные гонорары стали последствиями той, что была установлена последними. Промышленность производственных деревень отчасти исправила неудобства, которые вызвали монополии, установленные корпоративными городами. Частный интерес некоторых бедных профессоров медицины в некоторых бедных университетах, неудобно расположенных для притока студентов, отчасти исправил неудобства, которые, безусловно, возникли бы в результате того рода монополии, которую пытались установить великие и богатые университеты. Великие и богатые университеты редко выпускали кого-либо, кроме своих собственных студентов, и даже их — не раньше, чем после долгого и утомительного стажа; пять и семь лет для магистра искусств; одиннадцать и шестнадцать для доктора права, медицины или богословия. Бедные университеты из-за неудобства своего расположения, не имея возможности привлечь много студентов, пытались заработать копейку единственным доступным им способом и продавали свои степени всем, кто хотел их купить, как правило, не требуя никакого проживания или стажа и часто даже не подвергая кандидата приличному экзамену. Чем меньше хлопот они доставляли, тем больше денег получали, и я, конечно, не претендую на оправдание столь грязной практики. Поскольку все университеты были церковными учреждениями под непосредственным покровительством Папы, степень одного из них давала по всему христианскому миру почти те же привилегии, что могла бы дать степень любого другого; и уважение, которое по сей день оказывается иностранным степеням даже в протестантских странах, следует рассматривать как пережиток папизма. Легкость получения степеней, особенно в медицине, в этих бедных университетах имела два последствия, крайне выгодных для общества, но крайне неприятных для выпускников других университетов, чьи степени стоили им много времени и расходов. Во-первых, это значительно увеличило число докторов и тем самым, несомненно, снизило их гонорары или, по крайней мере, помешало им подняться так высоко, как они поднялись бы в противном случае. Если бы университеты Оксфорда и Кембриджа смогли сохранить за собой исключительную привилегию выпускать всех докторов, которые могли практиковать в Англии, цена за прощупывание пульса могла бы к этому времени вырасти с двух-трех гиней, цены, до которой она ныне счастливо дошла, до двойной или тройной суммы; а английские врачи могли бы, и, вероятно, стали бы в то же время самыми невежественными и шарлатанскими в мире. Во-вторых, это значительно снизило ранг и достоинство доктора, но если врач был человеком здравого смысла и науки, это, конечно, не помешало бы ему пользоваться уважением и быть востребованным как человек здравого смысла и науки. Если же он не был ни тем, ни другим, то его докторство, несомненно, принесло бы ему меньше пользы. Но должно ли оно в этом случае приносить ему хоть какую-то пользу? Если бы многообещающий проект богатых и великих университетов увенчался успехом, не было бы нужды в здравом смысле или науке. Быть доктором было бы само по себе достаточно, чтобы дать любому человеку ранг, достоинство и состояние. То, что в любой профессии состояние каждого индивида должно как можно больше зависеть от его заслуг и как можно меньше от его привилегий, безусловно, отвечает интересам общества. Это даже отвечает интересам каждой отдельной профессии, которая никогда не сможет так эффективно поддерживать общие заслуги и реальную честь большей части тех, кто ею занимается, как опираясь на такие либеральные принципы. Эти принципы даже наиболее эффективны для обеспечения их всей работой, которую может предоставить страна. Огромный успех шарлатанов в Англии был целиком и полностью обязан реальному шарлатанству дипломированных врачей. Наши дипломированные врачи в Шотландии имеют мало шарлатанства, и, соответственно, ни один шарлатан никогда не сделал у нас состояния.

В конце концов, я признаю, что эта торговля учеными степенями — позорнейшее занятие для тех, кто им занимается; и мне крайне жаль, что им занимаются такие уважаемые органы, как любой из наших шотландских университетов. Но поскольку это служит коррективом того, что в противном случае вскоре превратилось бы в невыносимую помеху — исключительного и корпоративного духа всех процветающих профессий и всех великих университетов, — я отрицаю, что это вредно для общества.

То, что врачи Эдинбурга в настоящее время ощущают как тяготу, возможно, является истинной причиной их признанного превосходства над большей частью других врачей. Королевская коллегия врачей там, говорите вы, обязана по своей хартии предоставлять лицензию без экзамена всем выпускникам шотландских университетов. Вы все, полагаю, в результате этого вынуждены иногда консультироваться с весьма недостойными собратьями. Вас всех заставляют чувствовать, что вы не должны основывать ни части своего достоинства на своей ученой степени — отличии, которое вы разделяете, возможно, с людьми в мире, которых вы презираете больше всего, — но что вы должны основывать все свое достоинство на своих заслугах. Не имея возможности извлечь много веса из звания доктора, вы, возможно, вынуждены больше заботиться о своей репутации как людей, как джентльменов и как литераторов. Недостойность некоторых ваших собратьев может, возможно, таким образом отчасти быть причиной весьма выдающегося и превосходящего достоинства многих остальных. Само злоупотребление, на которое вы жалуетесь, может, таким образом, возможно, быть истинным источником вашего нынешнего превосходства. Вы сейчас в порядке, удивительно в порядке, и когда вы в таком состоянии, будьте уверены, всегда есть некоторая опасность в попытках стать лучше.

Прощайте, мой дорогой доктор; отложив ответ вам, я боюсь, что получу по ушам, как мы говорим, за то, что написал. Но я всегда, с глубочайшей привязанностью ваш,

Адам Смит.

Лондон, 20 сентября 1774 г. [240]

Изменило ли это решительное выражение неблагоприятного мнения со стороны его старого и почитаемого наставника мнение герцога Баклю по этому вопросу или каким-либо образом помешало ему упорствовать в своем предполагаемом обращении к правительству, мы не имеем возможности узнать, но, во всяком случае, никаких дальнейших действий по этому делу, по-видимому, предпринято не было, и шотландским университетам самим было предоставлено исправлять злоупотребления, которые серьезно сказывались на их собственных интересах и добром имени.

Последний год пребывания Смита в Лондоне был омрачен растущей тревогой о состоянии его друга Юма, который всегда обладал довольно крепким здоровьем до начала 1775 года, а затем, казалось, стал быстро угасать. Как сказал Смит однажды вечером у лорда Шелберна доктору Прайсу, который спрашивал его о здоровье Юма, казалось, что Юм был одним из тех людей, которые после определенного возраста идут вниз не постепенно, а скачками. [241] В этих обстоятельствах Смит решил, как только выйдет его новая книга, отправиться в Эдинбург и, если возможно, убедить Юма вернуться с ним в Лондон, чтобы испытать эффект смены обстановки и небольшого полезного развлечения. Но, будучи плохим корреспондентом, он, по-видимому, предоставил Юму узнавать о своих намерениях из сообщений друзей и, следовательно, получил от Юма следующее увещевание за несколько недель до публикации своей работы:—

Edinburgh, 8th February, 1776.

Дорогой Смит, — я такой же ленивый корреспондент, как и вы, но моя тревога о вас заставляет меня писать.

По всем сведениям, ваша книга была напечатана давным-давно, однако она до сих пор даже не была анонсирована. В чем причина? Если вы будете ждать, пока решится судьба Баварии, вы можете ждать долго.

По всем сведениям, вы собираетесь поселиться у нас этой весной, однако мы больше ничего об этом не слышим. В чем причина? Ваша комната в моем доме всегда свободна; я всегда дома; я жду, что вы объявитесь здесь.

Я был, есть и, вероятно, буду в посредственном состоянии здоровья. На днях я взвесился и обнаружил, что сбросил пять полных стоунов. Если вы будете медлить еще дольше, я, вероятно, исчезну совсем.

Герцог Баклю говорит мне, что вы очень ревностно относитесь к американским делам. Мое мнение таково, что это дело не так важно, как обычно воображают. Если я ошибаюсь, я, вероятно, исправлю свою ошибку, когда увижу вас или прочитаю вас. Ибо судоходство и общая торговля могут пострадать больше, чем наши мануфактуры. Если Лондон уменьшится в размерах так же, как я, это будет к лучшему. Это не что иное, как остов дурных и нечистых настроений. [242]

Американский вопрос был, конечно, главным вопросом часа, ибо колонии уже год находились в состоянии активного восстания, и всего несколько месяцев спустя они выпустили свою декларацию независимости. Смит следил за борьбой, как мы видим из многих свидетельств в заключительной части «Богатства народов», с самым патриотическим интересом и тревогой, и, давно сделав специальное исследование всей проблемы колониального управления, пришел к самым решительным мнениям не только о правах и неправдах конкретной ссоры, которая тогда была предметом спора, но и об общей политике, которую необходимо было принять в управлении зависимыми территориями. Юм был сторонником отделения, потому что верил, что отделение неизбежно рано или поздно в обычном ходе природы, как отделение плода от дерева или ребенка от родителя. Но Смит, избегая всех таких вводящих в заблуждение метафор, считал, что никогда не должно быть повода для отделения, пока метрополия и зависимая территория достаточно мудры, чтобы держаться вместе, и что разумная политика, которую следует принять, — это на самом деле политика более тесного союза — имперской федерации, как мы бы сейчас это назвали. Он не сказал бы: «Погибните, колонии», а «Включите их в состав». Он рассматривал бы колонию лишь как естественное расширение территории королевства и хотел бы, чтобы ее жители пользовались теми же правами и несли те же бремена, что и другие граждане. Он не считал неправильным облагать колонии налогами; напротив, он заставил бы их платить каждый налог, который должны были платить жители Великобритании; но он считал неправильным налагать ограничения на их торговлю, от которых была свободна торговля Великобритании, и он считал неправильным облагать их налогами для имперских целей, не давая им представительства в Имперском парламенте — полного и равного представительства, «соразмерного доходу от их налогов, как представительство Великобритании может быть соразмерно доходу от налогов, взимаемых с Великобритании». Союз, который он предполагал, должен был быть более чем федеральным; он должен был исключить самоуправление местными собраниями; он должен был быть подобен союзу, который был установлен с Шотландией и который он очень хотел видеть установленным с Ирландией; и Имперский парламент в Лондоне должен был принимать законы для местных дел провинций по ту сторону Атлантики точно так же, как он принимал законы для местных дел провинции по ту сторону Твида. Он не уклонялся ни от каких последствий своей схемы, допуская даже, что когда колонии вырастут в населении и богатстве, как они должны расти, до тех пор, пока реальный центр империи не изменится, тогда придет время, когда американские члены Имперского парламента будут значительно превосходить числом британских, и место самого парламента нужно будет перенести из Лондона в какой-нибудь Константинополь по ту сторону Атлантики.

Он вполне осознавал, что эта его схема будет сочтена безумной и названа «новой Утопией», но он не был одним из тех, кто считал старую Утопию сэра Томаса Мора бесполезной или химерической, и он говорит, что эта его собственная Утопия «не более бесполезна или химерична, чем старая». Трудности, с которыми она столкнулась бы, говорит он, «происходят не от природы вещей, а от предрассудков и мнений людей как по эту, так и по ту сторону Атлантики». Он, более того, очень твердо придерживался мнения, что союз такого рода был единственным средством сделать колонии полезным фактором, а не показным и дорогим придатком империи, и единственной альтернативой, которая могла бы действительно предотвратить их полное отделение от Великобритании. Он призывал к союзу также не только ради спасения колоний для метрополии, но еще больше ради спасения колоний для них самих. Отделение означало лишь посредственность для Великобритании, но для колоний оно означало крах. Больше не было бы никакого сдерживания духа злобной и ядовитой фракционности, который всегда неотделим от малых демократий. Принудительная власть метрополии до сих пор предотвращала колониальные фракции от выплескивания во что-то худшее, чем жестокость и оскорбления, но если бы эта принудительная власть была полностью отнята, они, вероятно, вскоре перешли бы к открытому насилию и кровопролитию. [243]

События опровергли последнее предсказание, но это не место для критики схемы Смита. Было необходимо лишь на мгновение напомнить идеи, за которые, согласно заявлению герцога Баклю Юму, Смит в это время так ревностно выступал в важных кругах, в которых он тогда вращался в Лондоне.

СНОСКИ:

[229] Рукописи Юма, Библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[230] Дополнительные рукописи, 32,336. Должно быть, именно в этот период Смит принимал Рейнольдса на обеде у миссис Хилл на Дартмут-стрит, Вестминстер, в воскресенье 11 марта, а не, как полагает г-н Том Тейлор, в 1764 году, обнаружив приглашение на обед, записанное на «крошечной старомодной карточке с именем 'г-на Адама Смита'», лежавшей в одной из записных книжек Рейнольдса за 1764 год. В марте 1764 года Смит, как мы знаем, был во Франции, и г-н Тейлор, должно быть, ошибся годом, приняв его за 1774-й, если, конечно, это не мог быть 1767 год.

[231] Письма Уолпола, vi. 302.

[232] Анналы Филадельфии Уотсона, i. 533.

[233] См. выше, стр. 256-7.

[234] Жизнь Франклина Партона, i. 537.

[235] Рукописи Юма, Библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[236] Издание «Богатства народов» Плэйфэра, I. xiii.

[237] Ранняя жизнь Сэмюэла Роджерса Клейдена, стр. 168.

[238] Сочинения, v. 519.

[239] Записи моей жизни Тейлора, ii. 262.

[240] Жизнь Каллена Томсона, i. 481.

[241] Заметки о разговоре С. Роджерса. Дополнительные рукописи, 32, 571.

[242] Жизнь Юма Бертона, ii. 483.

[243] «Богатство народов», книга V, глава iii.

ГЛАВА XVIII

«БОГАТСТВО НАРОДОВ»

1776 г. Возраст 52 года

Return to Table of Contents

«Исследование о природе и причинах богатства народов» было наконец опубликовано 9 марта 1776 года. Епископ Хорн, один из антагонистов Смита, о котором мы вскоре услышим больше, сказал, что книги, которые живут дольше всех, — это те, которые дольше всего вынашивались в утробе родителя. «Богатство народов» писалось двенадцать лет, и, вероятно, задумывалось еще за двенадцать лет до этого. Оно было прямо и публично обещано в 1759 году в заключительном абзаце «Теории нравственных чувств», хотя это лишь частичное выполнение того обещания.

Обещание гласит: «Я в другом труде постараюсь дать отчет об общих принципах права и правительства, и о различных революциях, которые они претерпели в разные века и периоды общества, не только в том, что касается правосудия, но и в том, что касается политики, доходов и вооруженных сил, и всего остального, что является объектом права». Говоря об этом обещании в предисловии к шестому изданию «Теории» в 1790 году, Смит говорит: «В «Исследовании о природе и причинах богатства народов» я частично выполнил это обещание, по крайней мере, в том, что касается политики, доходов и вооруженных сил». Теперь, несомненно, когда Смит начал писать свою книгу в Тулузе, он начал ее по большому плану, первоначально задуманному, и некоторая часть долгой задержки, которая произошла в ее написании, вероятно, объясняется тем фактом, что он, возможно, довольно долго работал, прежде чем решил разделить свою книгу на две части и тем временем продвигаться с разделом о политике, доходах и вооруженных силах, оставив для отдельной публикации в будущем свое обсуждение теории юриспруденции.