«Жизнь Адама Смита»

Работа была опубликована в двух томах in quarto по цене 1 фунт 16 шиллингов в переплете, и автор на этот раз использует все свои титулы на титульном листе, описывая себя как Адам Смит, доктор права и член Королевского общества, бывший профессор моральной философии в Университете Глазго. Каков был объем этого издания или условия, на которых оно было выпущено между автором и издателем, точно не известно. Условия не были «пополам от прибыли», ибо это соглашение предлагается Смитом для второго издания, как если бы оно было новым, и принимается таким же образом Страханом, который в письме, которое я вскоре процитирую, называет его «очень справедливым» предложением, «и поэтому очень приятным для г-на Каделла и меня»; также она не была напечатана за счет автора, ибо презентационные экземпляры, которые он раздавал, вычитались из гонорара, который он получил. В целом, представляется наиболее вероятным, что книга была куплена у него за определенную сумму, и, поскольку он упоминает в своем письме от 13 ноября 1776 года, что он получил 300 фунтов стерлингов из своих денег к тому времени и что у него все еще оставался причитающийся ему баланс, можно разумно предположить, что полная сумма составляла 500 фунтов стерлингов — та же сумма, которую фирма Каделла заплатила за последнюю экономическую работу, за которую они взялись, «Исследование принципов политической экономии» сэра Джеймса Стюарта.

Книга продавалась хорошо. Первое издание, об объеме которого, однако, мы не знаем, было распродано за шесть месяцев, и продажи с самого начала были лучше, чем ожидали издатели, ибо 12 апреля, когда она вышла всего месяц, Страхан отмечает замечание Дэвида Юма о том, что книга Смита требует слишком много размышлений, чтобы быть такой же популярной, как книга Гиббона, и заявляет: «То, что вы говорите о книге г-на Гиббона и д-ра Смита, совершенно справедливо. Первая — самая популярная работа; но продажи последней, хотя и не столь быстрые, были больше, чем я мог ожидать от работы, которая требует много размышлений и раздумий (качеств, которыми не изобилуют современные читатели), чтобы прочитать ее с какой-либо пользой». [244] Продажи тем более примечательны, что они почти не были поддержаны рецензиями, благоприятными или иными. Книга вообще не была замечена, например, в «Gentleman's Magazine», и ей было отведено всего две страницы в «Annual Register», в то время как в том же номере «История Филиппа» Уотсона получила шестнадцать. Эта рецензия на книгу, однако, вероятно, была написана Бёрком.

Смит говорит в одном из своих писем к Страхану о том, что распространил многочисленные презентационные экземпляры. Один из первых из них, конечно, был отправлен его старому другу Дэвиду Юму, и этот экземпляр, кстати, с его дарственной надписью, вероятно, до сих пор существует, побывав некоторое время во владении покойного г-на Бэббиджа. Юм подтвердил его получение в следующем письме, которое показывает, среди прочего, что даже Юм не видел рукопись книги до публикации:—

Эдинбург, 1 апреля 1776 г.

Euge! Belle! Дорогой г-н Смит, — я очень доволен вашей работой, и прочтение ее вывело меня из состояния большой тревоги. Это была работа, от которой так много ожидали вы сами, ваши друзья и публика, что я трепетал за ее появление, но теперь я чувствую большое облегчение. Не то чтобы чтение ее не требовало так много внимания, а публика склонна уделять так мало, что я все еще буду сомневаться некоторое время в том, что она поначалу будет очень популярной, но она обладает глубиной, солидностью и остротой, и так проиллюстрирована любопытными фактами, что в конце концов она должна привлечь внимание публики. Она, вероятно, значительно улучшена вашим последним пребыванием в Лондоне. Если бы вы были здесь у моего камина, я бы поспорил с некоторыми из ваших принципов. Я не могу думать, что арендная плата за фермы составляет какую-либо часть цены продукции, но что цена определяется целиком количеством и спросом. Мне кажется невозможным, чтобы король Франции мог брать сеньораж в 8 процентов с чеканки монеты. Никто не принес бы слитки на монетный двор, все они были бы отправлены в Голландию или Англию, где их можно было бы отчеканить и отправить обратно во Францию менее чем за 2 процента. Соответственно, Неккер говорит, что французский король берет только 2 процента сеньоража. Но эти и сотня других пунктов подходят только для обсуждения в разговоре, на который, пока вы не скажете мне обратного, я все еще льщу себя надеждой скоро. Надеюсь, это будет скоро, ибо я в очень плохом состоянии здоровья и не могу позволить себе долгой задержки. Я полагаю, вы знакомы с г-ном Гиббоном. Мне чрезвычайно нравится его работа, и я рискнул сказать ему, что если бы я не был лично знаком с ним, я бы никогда не ожидал такой отличной работы из-под пера англичанина. Печально осознавать, насколько эта нация пришла в упадок в литературе за наше время. Надеюсь, он не принял в штыки это национальное замечание.

Все ваши друзья здесь в глубокой скорби в настоящее время из-за смерти барона Мюра, что является невосполнимой потерей для нашего общества. Он был среди старейших и лучших друзей, которые у меня были в мире. [245]

В тот же день, когда Юм написал это письмо из Эдинбурга, Гиббон написал из Лондона Адаму Фергюсону и сказал, среди прочего: «Какая отличная работа та, которой наш общий друг г-н Адам Смит обогатил публику! Обширная наука в одной книге, и самые глубокие идеи выражены самым ясным языком. Он собирается навестить вас очень скоро, и я обнаружил, что он намерен приложить все свои самые решительные усилия, чтобы убедить г-на Юма вернуться с ним в город. Мне жаль слышать, что здоровье и дух этого поистине великого человека находятся в менее благоприятном состоянии, чем могли бы пожелать его друзья, и я уверен, что вы присоедините свои усилия, убеждая его в пользе физических упражнений, развлечений и смены воздуха».

Некоторые из личных друзей Смита, по-видимому, разделяли распространенный предрассудок, что хорошую работу о торговле нельзя разумно ожидать от человека, который никогда не занимался никакой практической деятельностью, и казался по внешнему виду и манерам столь плохо приспособленным к успеху в такой сфере деятельности, если бы он ею занялся. Одним из них был сэр Джон Прингл, президент Королевского общества, и ранее, как и сам Смит, профессор моральной философии в шотландском университете. Когда появилось «Богатство народов», сэр Джон Прингл заметил Босуэллу, что Смит, никогда не занимавшийся торговлей, не может писать хорошо на эту тему, не более, чем юрист о медицине, и Босуэлл повторил это замечание Джонсону, который, однако, сразу же развеял его. «Он ошибается, сэр», — сказал доктор; «человек, который никогда сам не занимался торговлей, несомненно, может хорошо писать о торговле, и нет ничего, что требовало бы большего освещения философией, чем торговля. Что касается просто богатства — то есть денег, — ясно, что одна нация или один индивид не может увеличить свой запас, не сделав другого беднее; но торговля приносит то, что более ценно, — взаимный обмен особыми преимуществами разных стран. Купец редко думает о чем-то, кроме своей собственной торговли. Чтобы написать хорошую книгу о ней, человек должен иметь обширные взгляды; не обязательно практиковать, чтобы хорошо писать на какую-то тему».

В задачи работы, подобной настоящей, не входит изложение доктрин «Богатства народов» или какая-либо оценка их оригинальности или ценности, или их влияния на прогресс науки, на политику и процветание наций, или на практическое счастье человечества. Бакль, как мы знаем, объявил ее «по своим конечным результатам, вероятно, самой важной книгой, которая когда-либо была написана»; книгой, сказал он, которая «сделала для счастья человека больше, чем было достигнуто объединенными способностями всех государственных деятелей и законодателей, о которых история сохранила достоверный отчет»; [246] и даже те, кто придерживается самого трезвого взгляда на место этой работы в истории, охотно признают, что ее общественная карьера, которая еще далека от завершения, — это очень замечательная история последовательных завоеваний.

Серьезно утверждалось, что успех книги в этой стране был обеспечен Фоксом, процитировавшим ее однажды в Палате общин. Но это произошло в ноябре 1783 года, после того как книга уже выдержала два издания и была накануне появления третьего. Любопытно, однако, что это был первый раз, когда ее процитировали в Палате, и любопытно, опять же, что человеком, процитировавшим ее тогда, был Фокс, который не был ни поклонником книги, ни сторонником ее принципов, ни любителем ее предмета. Однажды он сказал Чарльзу Батлеру, что никогда не читал эту книгу, и это замечание должно было быть сделано много лет спустя после ее публикации, ибо оно было сделано в Сент-Эннс-Хилл, куда Фокс отправился только в 1785 году. «Есть что-то во всех этих предметах», — добавил государственный деятель в качестве объяснения, — «что выходит за рамки моего понимания; что-то настолько широкое, что я никогда не мог охватить их сам или найти кого-то, кто мог бы». [247] В другом случае, когда он обедал однажды вечером в 1796 году у сержанта Хейвуда, Фокс продемонстрировал свое сердечное презрение к Смиту и политической экономии вместе взятым. Граф Лодердейл, который сам был экономистом больших способностей и отнюдь не слепым последователем Смита, сделал замечание, что мы ничего не знали о политической экономии до того, как Адам Смит написал свою книгу. «Тьфу», — сказал Фокс, — «ваши Адамы Смиты — ничто, но» (добавил он, обращаясь к компании) «это его любовь; мы должны пощадить его здесь». «Я думаю», — ответил Лодердейл, — «он — все». «Это», — возразил Фокс, — «великое доказательство вашей привязанности». Фокс не был сторонником свободной торговли и активно выступал против Торгового договора с Францией в 1787 году на явном и самом нелиберальном основании, что он исходил из новой системы доктрин, что это был опасный отход от установленных принципов наших предков и что Франция и Англия являются врагами по природе и должны оставаться врагами в силу законодательства.

Поэтому любопытно, что в Палате, где у Смита было много поклонников и немало учеников, его книга не упоминалась почти восемь лет после своего появления, и была упомянута тогда врагом ее принципов. Цитата Фокса из нее по тому случаю была самого неважного характера. Это было в его речи по поводу Адрес-благодарности Трону, и он сказал: «Существовала максима, изложенная в отличной книге о «Богатстве народов», которую высмеивали за ее простоту, но которая была бесспорна в своей истинности. В этой книге было сказано, что единственный способ стать богатым — это управлять делами так, чтобы доход превышал расходы. Эта максима в равной степени применима к индивиду и к нации. Правильная линия поведения, следовательно, заключалась в том, чтобы с помощью хорошо направленной экономии сократить все текущие расходы и сделать как можно большую экономию во время мира». [248] Думать о том, что этот намек имел какое-либо влияние на судьбу работы, конечно, неразумно. Она даже больше никогда не упоминалась в Палате до 1787 года, когда г-н Роберт Торнтон призвал ее в поддержку Торгового договора с Францией, а г-н Джордж Демпстер зачитал отрывок из нее в дебатах по предложению об откупе пошлин на почтовых лошадей. Она была процитирована один раз в 1788 году г-ном Хасси по Биллю об экспорте шерсти и не упоминалась снова до тех пор, пока Питт не представил свой бюджет 17 февраля 1792 года. Объясняя тогда прогрессивное накопление капитала, которое всегда спонтанно происходило в стране, когда оно не сдерживалось бедствием или порочным законодательством, этот великий министр, глубокий исследователь книги Смита и самый убежденный из всех учеников Смита, сделал замечание: «Простой и очевидный, как этот принцип, и ощущаемый и наблюдаемый, как он должен был быть в большей или меньшей степени даже с самых ранних периодов, я сомневаюсь, был ли он когда-либо полностью развит и достаточно объяснен, кроме как в трудах автора нашего времени, ныне, к сожалению, уже ушедшего (я имею в виду автора знаменитого трактата о «Богатстве народов»), чье обширное знание деталей и глубина философских исследований, я верю, дадут лучшее решение любого вопроса, связанного с историей торговли и системой политической экономии». [249] В том же году она была процитирована г-ном Уитбредом и Фоксом (из изложения разделения труда в первой книге) в дебатах по поводу вооружения против России, и Уилберфорсом в его речи, представляющей его Билль об отмене работорговли.

О ней не упоминалось в Палате лордов до 1793 года, когда в дебатах по поводу Послания Короля об увеличении вооруженных сил на нее сослались два старых друга Смита, граф Шелберн (ныне маркиз Лэнсдаун) и Александр Веддерберн (ныне лорд Лафборо, председательствующий в Палате как лорд-канцлер Англии). Маркиз Лэнсдаун сказал: «Что касается французских принципов, как их называли, эти принципы были экспортированы от нас во Францию и не могли считаться возникшими среди населения последней страны. Новые принципы управления, основанные на отмене старой феодальной системы, первоначально распространялись среди нас деканом Глостера, г-ном Такером, и с тех пор более широко внушались д-ром Адамом Смитом в его работе о «Богатстве народов», которая была рекомендована как книга, необходимая для просвещения молодежи, г-ном Дугалдом Стюартом в его «Элементах философии человеческого разума»». Лорд-канцлер в ответ лишь сказал, что «в трудах декана Такера, Адама Смита и г-на Стюарта, на которые было сделано упоминание, не содержалось доктрин, враждебных принципам гражданского управления, морали или религии человечества, и поэтому прослеживать ошибки французов до этих причин было явно ошибочно». [250]

Попытка лорда Лэнсдауна защитить политическую ортодоксальность Смита под прикрытием, предоставленным его книге таким надежным и доверенным учителем сыновей вигской знати, как Дугалд Стюарт, едва ли менее любопытна, чем его нескрываемое отождествление новой политической экономии с тем движущимся облаком идей, которое под названием французских принципов вызывало такую тревогу в общественном сознании того времени. Ибо Дугалд Стюарт в том же 1793 году (вечерами 21 января и 18 марта) читал свои «Мемуары об Адаме Смите» Королевскому обществу Эдинбурга, и он сам говорит нам (в 1810 году), как он был вынужден отказаться от идеи дать длинный отчет о мнениях Смита, который он намеревался сделать, потому что в тот период, говорит он, «было не необычно, даже среди людей с некоторыми талантами и информацией, старательно смешивать спекулятивные доктрины политической экономии с теми дискуссиями относительно первых принципов управления, которые, к несчастью, в то время волновали общественное сознание. Доктрина свободной торговли сама по себе представлялась как имеющая революционную направленность, и некоторые, кто ранее гордился своей близостью к г-ну Смиту и своим рвением к распространению его либеральной системы, начали ставить под сомнение целесообразность подчинения спорам философов тайн государственной политики и непостижимой мудрости феодальных веков». [251] У людей так оскомина набилась от событий во Франции, что, как говорит нам лорд Кокберн, когда Стюарт впервые начал читать курс лекций в Университете по политической экономии зимой 1801-2 годов, один только термин «политическая экономия» заставлял их вздрагивать. «Они думали, что он включает вопросы, затрагивающие конституцию правительств, и немало людей надеялось поймать Стюарта на опасных утверждениях». [252]

Французская революция, по-видимому, на время сдержала растущую моду на книгу Смита и продвижение его принципов в этой стране, точно так же, как она сдержала прогресс парламентской и социальной реформы, потому что она наполнила умы людей страхом перемен, подозрением ко всему новому, неразумной неприязнью ко всему, что носит характер общего принципа. Под французскими принципами публика понимала, правда, гораздо больше, чем отмену всех коммерческих и аграрных привилегий, за что выступал Смит, но в своем отступлении они не делали тонких различий и, естественно, чувствовали, что их предрассудки сильно подтверждаются, когда они обнаруживали людей, подобных маркизу Лэнсдауну, которые были сторонниками так называемых французских принципов и сторонниками в то же время принципов Адама Смита, заявляющих, что эти две вещи по существу одно и то же. Было ли и насколько Смит или Такер имели влияние на то развитие мнений, которое привело к Революции, было бы трудно оценить. До того, как лорд Лэнсдаун произнес эту речь в 1793 году, уже были опубликованы два разных перевода «Богатства народов» на французский язык; третий (аббата Морелле) был написан, но не опубликован, а четвертый, возможно, был в процессе подготовки, ибо он появился через несколько лет. Первый и худший из этих переводов, более того (Блаве), уже выдержал три отдельных издания, после того как первоначально выходил в периодическом издании ежемесячными разделами в течение двух лет. Все это признаки того, что работа, несомненно, влияла на французское общественное мнение.

Но если Французская революция остановила на время, как это наиболее вероятно, дальнейшее продвижение принципов свободной торговли Смита, она, по-видимому, не оказала такого же влияния на фактические продажи книги. Я не знаю, были ли последовательные издания одинаковыми по количеству экземпляров, но столько же изданий «Богатства народов» — четыре английских и одно ирландское — появилось между 1791 и 1799 годами, сколько между 1776 и 1786 годами, и поскольку с 1786 по 1791 год не требовалось ни одного, издание 1786 года продавалось дольше, чем последующие издания 1791, 1793 и 1796 годов. Вполне возможно — на самом деле это вполне естественно, — что волна активного антагонизма, которая, согласно свидетельству Стюарта, поднялась против принципов книги после начала Французской революции, помогла продажам самой книги, постоянно удерживая ее в центре внимания публики, обсуждения и, если хотите, поношения. Судьба книги, как и общественного деятеля, часто создается ее врагами.

Но самое раннее влияние «Богатства народов» в английском политическом мире установлено гораздо лучшими доказательствами, чем цитаты в Парламенте. Она фактически сформировала части политики страны за годы до того, как о ней когда-либо публично упоминали в любой из Палат. Самый первый бюджет после ее публикации нес на себе ее следы. Лорд Норт тогда был в поиске свежих и сравнительно необременительных средств увеличения дохода и получил ценную помощь от «Богатства народов». Он ввел два новых налога в 1777 году, идею которых он почерпнул там; один на слуг-мужчин, а другой на имущество, проданное с аукциона. И бюджет 1778 года был обязан еще более важными чертами предложениям Смита, ибо он ввел налог на жилой дом, так настоятельно рекомендованный им, и налог на солод. [253] Затем в следующем 1779 году мы находим Смита, с которым консультируются такие государственные деятели, как Дандас и граф Карлайл, по насущному и тревожному вопросу о предоставлении Ирландии свободной торговли. Его ответы все еще существуют и появятся позже в этой работе. [254]

СНОСКИ:

[244] Рукописи Юма, Королевское общество Эдинбурга.

[245] Жизнь Юма Бертона, ii. 487.

[246] История цивилизации Бакля, изд. 1869 г., i. 214.

[247] Воспоминания Батлера, i. 176.

[248] Парламентская история, xxiii. 1152.

[249] Парламентская история, xxix. 834.

[250] Там же, xxx. 330, 334.

[251] Сочинения Стюарта, x. 87.

[252] Мемориалы моего времени Кокберна, стр. 174.

[253] См. «Налогообложение» Дауэлла, ii. 169.

[254] См. ниже, стр. 350, 352.

ГЛАВА XIX

СМЕРТЬ ЮМА

1776

Return to Table of Contents

После публикации своей книги в начале марта Смит все еще медлил в Лондоне, не предпринимая никаких шагов для осуществления своего плана — отправиться в Эдинбург, чтобы навестить Юма и привезти его в Лондон. Однако, по-видимому, теплилась надежда, что Юм приедет и без уговоров и сопровождения Смита. Джон Хоум, который находился в Лондоне и переписывался с ним, полагал, что так и будет, но в конце концов получил от самого Юма в письме от 12 апреля прямой отказ. Тогда Смит и Джон Хоум немедленно отправились в северную столицу, но когда карета остановилась в Морпете, кого они увидели стоящим у дверей гостиницы, как не Колина, слугу их друга? Юм все-таки решил предпринять поездку в Лондон, чтобы проконсультироваться с сэром Джоном Принглом, и уже был на полпути. Джон Хоум после этого сопровождал Юма обратно в Лондон, но Смит, услышав о болезни матери и беспокоясь о ней, поскольку ей было уже за восемьдесят, продолжил свой путь в Керколди. В Морпете, однако, у него и Юма было время обсудить вопрос о публикации в случае смерти Юма некоторых его неопубликованных работ. Еще 4 января 1776 года Юм по завещанию назначил Смита своим литературным душеприказчиком, предоставив ему полную власть над всеми своими бумагами, за исключением «Диалогов о естественной религии», которые он прямо просил его опубликовать. Прошли годы с тех пор, как была написана эта работа, но ее публикация откладывалась в угоду доводам сэра Гилберта Эллиота и других друзей относительно досадного шума, который она непременно вызовет. Автор, однако, никогда не переставал питать к этой работе особую отеческую гордость, и теперь, когда серьезная болезнь заставила его столкнуться с возможностью ее исчезновения, он решил наконец спасти ее от такой участи, невзирая на шум. Если он будет жить, он опубликует ее сам; если умрет, он поручает своему душеприказчику сделать это.

Но это была обязанность, к которой у Смита не лежала душа. Он выступал против публикации этих «Диалогов» по общим соображениям и при любом редакторстве, что станет ясно из последующей переписки, но у него были и личные сомнения относительно их редактирования — того же характера, что и те, которые уже так долго удерживали самого автора от их публикации. Он страшился общественного шума, в который это его вовлекло бы, и того вреда, который это могло бы нанести его перспективам получения должности от Короны. Поэтому, встретившись с Юмом в Морпете, он полностью изложил свои соображения другу, и в результате Юм согласился оставить весь вопрос о публикации или непубликации полностью на усмотрение Смита, а по прибытии в Лондон отправил Смиту официальное письмо с полномочиями, позволяющими ему распоряжаться «Диалогами» так, как он сочтет нужным.

Лондон, 3 мая 1776 г.

Мой дорогой друг, посылаю вам прилагаемое новое официальное письмо в соответствии с вашим желанием. Я, однако, считаю ваши сомнения беспочвенными. Пострадал ли Маллет хоть сколько-нибудь от своей публикации лорда Болингброка? Впоследствии он получил должность от нынешнего короля и лорда Бьюта, самых благоразумных людей в мире, и всегда оправдывался своим священным уважением к воле покойного друга. В то же время признаю, что ваши сомнения имеют благовидный вид, но мое мнение таково: если после моей смерти вы решите никогда не публиковать эти бумаги, вам следует оставить их запечатанными у моего брата и семьи с какой-нибудь надписью о том, что вы оставляете за собой право востребовать их, когда сочтете нужным. Если я проживу еще несколько лет, я опубликую их сам. Я вспоминаю замечание Ларошфуко о том, что ветер, хотя и гасит свечу, раздувает огонь.

Вас может удивить, что я говорю о годах жизни, учитывая состояние, в котором вы меня видели, и чувства, которые как я, так и все мои друзья в Эдинбурге питали по этому поводу. Но хотя я не могу полностью разделить радужные надежды нашего друга Джона, я чувствую, что значительно поправился в дороге, и надеюсь, что воды Бата и дальнейшие путешествия могут способствовать моему исцелению.

По тому немногому обществу, что я видел, я нахожу, что город полон вашей книги, которая встречает всеобщее одобрение. Многие люди считают отдельные части спорными, но вы, безусловно, этого ожидали. Я рад, что принадлежу к их числу, так как эти части станут предметом наших будущих бесед. Я отправляюсь в Бат, полагаю, в понедельник, по указанию сэра Джона Прингла. Он говорит, что не видит причин для опасений в моем случае. Если вы напишете мне (кхм! кхм!) — я говорю, если вы напишете мне, отправьте письмо под конвертом на имя мистера Стрэхана, у которого будет мой адрес.

Официальное письмо, которое сопровождало другое, таково:

Лондон, 3 мая 1776 г.

Мой дорогой сэр, поразмыслив более зрело над тем пунктом моего завещания, в котором я оставляю вам распоряжение всеми моими бумагами с просьбой опубликовать мои «Диалоги о естественной религии», я пришел к осознанию того, что как из-за характера работы, так и из-за вашего положения может быть неуместным торопить эту публикацию. Поэтому я пользуюсь настоящей возможностью, чтобы оговорить эту дружескую просьбу. Я довольствуюсь тем, что оставляю полностью на ваше усмотрение, в какое время вы опубликуете это произведение или опубликуете ли его вообще.

Вы найдете среди моих бумаг весьма безобидное произведение под названием «Моя собственная жизнь», которое я сочинил за несколько дней до отъезда из Эдинбурга, когда я думал, как и все мои друзья, что моя жизнь безнадежна. Не может быть никаких возражений против того, чтобы это небольшое произведение было отправлено господам Стрэхану и Кейделлу и владельцам других моих работ, чтобы его предпослали любому их будущему изданию.

Чернила на этих письмах едва успели высохнуть, как сердце Юма снова смягчилось по отношению к его «Диалогам», и, чтобы обеспечить их окончательную публикацию более надежно, чем он мог чувствовать, пока они были доверены рукам Смита, он написал Стрэхану из Бата 8 июня, спрашивая, согласится ли тот выступить в качестве литературного душеприказчика и взять на себя редактирование и публикацию работы. В этом письме он говорит: «Я до сих пор воздерживался от публикации, потому что в последнее время желал жить спокойно и держаться вдали от всякого шума, ибо, хотя она не более предосудительна, чем некоторые вещи, которые я публиковал ранее, вы знаете, что некоторые из них считались предосудительными, и, возможно, по благоразумию мне следовало бы их подавить. Я ввожу там скептика, который, правда, опровергнут и в конце концов отказывается от аргументов; более того, признается, что лишь забавлял себя всеми своими придирками, однако прежде чем его заставят замолчать, он выдвигает несколько тем, которые вызовут недовольство и будут сочтены слишком смелыми и свободными, а также выходящими за рамки обычного. Как только я прибуду в Эдинбург, я намерен напечатать небольшое издание в 500 экземпляров, из которых я могу раздать около 100 в качестве подарков, и сделаю вас владельцем всего тиража, при условии, что у вас нет сомнений в вашем нынешнем положении быть редактором. Вам не обязательно ставить какое-либо имя на титульном листе. Я серьезно заявляю, что после того, как мистер Миллер, вы и мистер Кейделл публично признали свою публикацию «Исследования о человеческом познании», я не знаю причин, по которым у вас должны быть хоть малейшие сомнения в отношении этих «Диалогов». Они будут гораздо менее уязвимы для закона и не более подвержены народному шуму. Каким бы ни было ваше решение, я прошу вас хранить полное молчание по этому поводу. Если я оставлю их вам по завещанию, исполнение вами желания покойного друга сделает публикацию еще более извинительной. Маллет никогда ничем не пострадал, будучи редактором работ Болингброка».

Стрэхан согласился взять на себя эту обязанность, и 12 июня Юм добавил к своему завещанию кодицил, делающий Стрэхана его литературным душеприказчиком и полным хозяином всех его рукописей. Однако здоровье Юма быстро ухудшалось, так что он так и не напечатал небольшое издание, о котором говорил, и, чувствуя близость конца, 7 августа он добавил к своему завещанию новый кодицил, прося Стрэхана опубликовать «Диалоги» в течение двух лет и добавляя, что если они не будут опубликованы в течение двух с половиной лет, права собственности должны перейти к его племяннику (впоследствии барону казначейства), «чья обязанность», говорит он, «опубликовать их как последнюю просьбу своего дяди, должна быть одобрена всем миром».

Тем временем, 4 июля 1776 года, Юм собрал вокруг себя группу своих самых близких друзей, чтобы вместе пообедать в последний раз перед тем, как отправиться в великий путь. Смит присутствовал на этом трогательном и необычном воссоединении и, возможно, оставался там еще несколько дней, ибо в письме в следующем месяце он упоминает о том, что недавно имел несколько бесед с Юмом, среди которых была и та, что он впоследствии опубликовал в своем письме к Стрэхану. Но в начале августа он снова был в Керколди и получил там 22 августа следующее письмо, которое Юм написал 15-го и которое по какой-то ошибке было отправлено с возчиком вместо почты и пролежало неделю в доме возчика, не будучи доставленным. Задержка, вызванная этим происшествием, была тем более досадной из-за настоятельного призыва к быстрому ответу, которым заканчивается письмо, и который, по-видимому, содержит воспоминание о многих прошлых прегрешениях, ибо Смит всегда был медлительным и нерадивым корреспондентом, а сам процесс письма, как он неоднократно упоминает, был для него настоящей мукой.

Эдинбург, 15 августа 1776 г.

Мой дорогой Смит, я распорядился сделать новую копию моих «Диалогов» в дополнение к той, что будет отправлена мистеру Стрэхану, и хранить ее у моего племянника. Если вы позволите, я прикажу сделать третью копию и передать ее вам. Это вас ни к чему не обяжет, но послужит гарантией. Перечитывая их (чего я не делал пять лет), я нахожу, что ничего нельзя написать более осторожно и искусно. Вы, безусловно, забыли их. Позволите ли вы мне оставить вам право собственности на копию в случае, если они не будут опубликованы в течение пяти лет после моей кончины? Будьте добры, напишите мне ответ в ближайшее время. Состояние моего здоровья не позволяет мне ждать его месяцами. — Искренне ваш,

Дэвид Юм.

На это письмо Смит немедленно по получении отправил следующий ответ:

Керколди, 22 августа 1776 г.

Мой дражайший друг, я только что получил ваше письмо от 15-го числа. Вы, чтобы сэкономить мне сумму в один пенни стерлингов, отправили его с возчиком вместо почты, и (если вы не ошиблись в дате) оно пролежало у него на квартире восемь дней и, полагаю, вполне могло пролежать там вечно.

Я буду очень рад получить копию ваших «Диалогов», и если мне случится умереть до того, как они будут опубликованы, я позабочусь о том, чтобы моя копия была сохранена так же бережно, как если бы я должен был прожить сто лет. Что касается оставления мне прав собственности в случае, если они не будут опубликованы в течение пяти лет после вашей кончины, вы можете поступать так, как сочтете нужным. Я думаю, однако, вам не следует угрожать Стрэхану потерей чего-либо в случае, если он не опубликует вашу работу в течение определенного времени. Нет никакой вероятности, что он будет затягивать это, и если что-то и могло бы заставить его отложить это, так это пункт такого рода, который дал бы ему почетный предлог для этого. Тогда сказали бы, что я опубликовал ради выгоды, а не из уважения к памяти моего друга то, что даже печатник ради той же выгоды не опубликовал. Что Стрэхан достаточно ревнив, вы увидите из прилагаемого письма, которое я попрошу вас вернуть мне, но почтой, а не с возчиком.

Если вы позволите, я добавлю несколько строк к вашему описанию вашей собственной жизни, дав некоторый отчет от своего имени о вашем поведении во время этой болезни, если, вопреки моим собственным надеждам, она окажется для вас последней. Некоторые беседы, которые мы недавно вели вместе, особенно та, что касалась отсутствия у вас оправдания для Харона, оправдание, о котором вы в конце концов подумали, и очень плохой прием, который Харон, вероятно, оказал бы ему, составили бы, я полагаю, не самую неприятную часть истории. Вы в упадке здоровья, страдая от изнурительной болезни, уже более двух лет подряд смотрите на приближение смерти с таким твердым спокойствием, какое очень немногие люди были способны поддерживать в течение нескольких часов, будучи в остальном в самом совершенном здравии.

Я также, если вы позволите, исправлю листы нового издания ваших работ и позабочусь о том, чтобы оно было опубликовано в точном соответствии с вашими последними исправлениями. Поскольку этой зимой я буду в Лондоне, это доставит мне очень мало хлопот.

Все это я написал в предположении, что исход вашей болезни окажется иным, чем я все еще надеюсь. Ибо ваш дух так бодр, дух жизни все еще так силен в вас, а прогресс вашего расстройства так медлен и постепенен, что я все еще надеюсь, что он может принять иной оборот. Даже хладнокровный и рассудительный доктор Блэк, судя по письму, которое я получил от него на прошлой неделе, кажется, не чужд тех же надежд.

Надеюсь, мне не нужно повторять вам, что я готов прийти к вам, когда бы вы ни пожелали меня видеть. Когда бы вы ни сделали это, я надеюсь, вы не постесняетесь позвать меня. Прошу передать самый добрый и почтительный привет вашему брату, вашей сестре, вашему племяннику и всем другим друзьям. — Я навсегда, мой дражайший друг, ваш самый преданный,

Адам Смит.

Юм ответил на это письмо на следующий день.

Эдинбург, 23 августа 1776 г.

Мой дражайший друг, я вынужден воспользоваться рукой моего племянника, чтобы написать вам, так как сегодня я не встаю.

Нет человека, к которому я имел бы большее доверие, чем мистер Стрэхан, однако я оставил права собственности на эту рукопись моему племяннику Дэвиду на случай, если по какой-либо случайности она не будет опубликована в течение трех лет после моей кончины. Единственной случайностью, которую я мог предвидеть, была случайность с жизнью мистера Стрэхана, и без этого пункта мой племянник не имел бы права публиковать ее. Будьте добры, сообщите мистеру Стрэхану об этом обстоятельстве.

Вы слишком добры, считая, что какие-либо пустяки, касающиеся меня, стоят вашего внимания, но я даю вам полную свободу делать любые дополнения, какие пожелаете, к описанию моей жизни.

Я очень быстро угасаю, и прошлой ночью у меня была небольшая лихорадка, которая, как я надеялся, могла бы положить более быстрый конец этой утомительной болезни, но, к несчастью, она в значительной степени прошла. Я не могу согласиться на то, чтобы вы приезжали сюда ради меня, так как я могу видеть вас лишь малую часть дня, но доктор Блэк может лучше проинформировать вас о степени сил, которые могут время от времени оставаться у меня. — Прощайте, мой дражайший друг,

Дэвид Юм.

P.S. Было странной ошибкой отправить ваше письмо с возчиком.

Это были последние слова этой долгой и памятной дружбы. Через два дня после того, как они были написаны, Юм мирно скончался, и его кости были преданы земле на новом кладбище на Калтон-Крэгс, а немного позже, согласно его собственному прямому распоряжению, покрыты той большой круглой башней, спроектированной Робертом Адамом, на которую Смит однажды указал графу Данмору, когда они вместе шли по Норт-Бридж, и сказал: «Мне не нравится этот памятник; это величайший образец тщеславия, который я когда-либо видел у моего друга Юма».

Смит, несомненно, был на похоронах и, по-видимому, присутствовал при чтении завещания, а также имел по этому поводу беседу со старшим братом Юма, Джоном Хоумом из Ниньюэллса, ибо 31 августа он пишет из Далкит-хауса, куда отправился с визитом к своему бывшему воспитаннику, освобождая Ниньюэллса от любого обязательства выплатить наследство в 200 фунтов стерлингов, которое было оставлено ему Юмом в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей литературного душеприказчика и которое не было отменено в кодициле, заменяющем его Стрэханом. Смит чувствовал, что в сложившихся обстоятельствах не может с честью принять это наследство, и поэтому не терял времени даром, отправив в Ниньюэллс следующее письмо:

Далкит-хаус, 31 августа 1776 г.

Дорогой сэр, поскольку герцог предполагает оставаться здесь до следующего четверга, у меня может не быть возможности увидеться с вами до вашего возвращения в Ниньюэллс. Поэтому я пользуюсь случаем, чтобы освободить вас и всех других заинтересованных лиц от наследства, которое вы были так добры считать, что оно при определенном событии может причитаться мне по завещанию вашего брата, но которое, я думаю, ни при каких обстоятельствах не может таковым стать, а именно наследства в двести фунтов стерлингов. Я настоящим, следовательно, отказываюсь от него навсегда, и чтобы этот отказ не был потерян, я позабочусь упомянуть об этом в примечании внизу моего завещания. Я буду рад узнать, что вы получили это письмо, и надеюсь, что вы поверите мне, что я, как ради вашего брата, так и ради вас самих, с большой искренностью, ваш самый преданный,

Адам Смит.

P.S. Я не имею в виду этим отказаться от другого наследства, а именно от копии его работ.

Мистер Хоум ответил ему 2 сентября следующим образом:

Дорогой сэр, я был обрадован вашим письмом от субботы, и уверяю вас, что при прочтении распоряжения я был еще больше убежден, чем когда видел вас, что денежная часть его не была изменена кодицилом и что она предназначалась вам при любых обстоятельствах, что мой брат, зная ваш либеральный образ мыслей, возложил на вас нечто в качестве эквивалента, не предполагая, что вы откажетесь от небольшого вознаграждения из рук, от которых оно должно было исходить, как свидетельство его дружбы, и хотя я в высшей степени ценю мотивы и манеру, я не могу согласиться принять ваш отказ, но оставляю вас полным хозяином распорядиться им так, как вам наиболее приятно.

Копии «Диалогов» закончены, как и описание жизни, и будут отправлены мистеру Стрэхану завтра, и я упомяну ему о вашем намерении добавить к последнему что-то, чтобы завершить столь ценную жизнь, и оставлю вас свободным заглянуть в исправление первого, поскольку это либо отвечает вашему досугу или идеям в отношении его сочинения, либо тому, какие последствия, как вы думаете, это может иметь в отношении вас самих. Две копии, предназначенные для вас, будут оставлены у моей сестры, когда вы пожелаете их востребовать, и копию нового издания его работ вы обязательно получите, хотя у вас нет большего права на эту часть, чем на другую, хотя вы имеете огромное право на дружбу и уважение, дорогой сэр, того, кто искренне ваш,

Джон Хоум.

Эдинбург, 2 сентября 1776 г.

Ответ Смита заключался в том, что, хотя наследство могло причитаться ему по строгому закону, он был полностью удовлетворен тем, что оно не причитается ему по справедливости, поскольку оно было прямо указано в завещании как вознаграждение за задачу, от которой он отказался. Этот ответ был дан в письме от 7 октября, в котором он приложил копию описания смерти Юма, которое он предлагал добавить к собственному описанию жизни своего друга.

Дорогой сэр, я посылаю вам в одном конверте с этим письмом то, что я предлагаю добавить к описанию, которое ваш незабвенный брат оставил о своей собственной жизни. Когда вы прочтете его, я прошу вас вернуть его мне и в то же время дать мне знать, если вы пожелали бы что-либо добавить к нему или изъять из него. Я думаю, есть уместность в том, чтобы адресовать его как письмо мистеру Стрэхану, которому он оставил заботу о своих работах. Если вы одобрите его, я отправлю его ему, как только получу от вас.

Я добавил внизу моего завещания примечание об отказе от наследства в двести фунтов, которое ваш брат был так добр оставить мне. После самого зрелого размышления я полностью удовлетворен тем, что по справедливости оно мне не причитается. Хотя оно и должно было бы причитаться мне по строгому закону, я не могу с честью принять его. Вы легко поверите, что мой отказ не проистекает из какого-либо недостатка высочайшего уважения к памяти вашего покойного брата. — Имею честь быть с высочайшим уважением и почтением, дорогой сэр, искренне и преданно ваш,

Адам Смит.

Керколди, Файфшир, 7 октября 1776 г.

Мистер Хоум вернул Смиту его рукопись 14 октября и выразил свое полное одобрение, за исключением того, что «поскольку это должно быть добавлено к тому, что написано в столь краткой и простой манере, он хотел бы, чтобы детали были менее подробно изложены, особенно о путешествии, которое, будучи частным делом и не имея никаких последствий, не интересует публику», но все же он выразил это мнение, сказал он, с неуверенностью и подумал, что произведение, возможно, лучше оставить как есть. Он также говорит, что вместо слов «как пожелали бы мои злейшие враги» в замечании доктору Дандасу ему сказали, что слова, которые на самом деле использовал его брат, были «как пожелали бы мои враги, если они у меня есть» — исправление, которое было принято Смитом. И он повторяет, что, согласно его толкованию завещания брата, он считает наследство принадлежащим Смиту как по закону, так и по справедливости.

Тем временем Смит также написал Стрэхану из Далкита:

Мой дорогой Стрэхан, по кодицилу к завещанию нашего покойного самого ценного друга мистера Юма забота о его рукописях оставлена вам. Как из его завещания, так и из его разговоров я понимаю, что есть только две, которые он намеревался опубликовать — описание его жизни и «Диалоги о естественной религии». Последние, хотя и прекрасно написаны, я хотел бы, чтобы они остались в рукописи, доступной лишь немногим людям. Когда вы прочтете работу, вы увидите мои причины, не доставляя мне хлопот излагать их в письме. Но он распорядился иначе. В случае, если они не будут опубликованы в течение трех лет после его кончины, он оставил права собственности на них своему племяннику. Когда я возразил против этого пункта как ненужного и неуместного, он написал мне рукой своего племянника в следующих выражениях: «Нет человека, к которому я имел бы большее доверие, чем мистер Стрэхан, однако я оставил права собственности на эту рукопись моему племяннику Дэвиду на случай, если по какой-либо случайности они не будут опубликованы в течение трех лет после моей кончины. Единственной случайностью, которую я мог предвидеть, была случайность с жизнью мистера Стрэхана, и без этого пункта мой племянник не имел бы права публиковать ее. Будьте добры, сообщите мистеру Стрэхану об этом обстоятельстве». Таково содержание этого письма, которое было датировано 23 августа. Он умер 25-го в 4 часа пополудни. Однажды я убедил его оставить все на мое усмотрение: либо опубликовать их в то время, которое я сочту нужным, либо не публиковать их вовсе. Если бы он остался при этом мнении, рукопись была бы бережно сохранена и после моей кончины возвращена его семье; но она никогда не была бы опубликована при моей жизни. Когда вы прочтете ее, вы, возможно, сочтете нелишним посоветоваться с каким-нибудь благоразумным другом о том, что вам следует сделать.

Я предлагаю добавить к его «Жизни» весьма достоверное описание его поведения во время последней болезни. Я должен, однако, просить, чтобы его жизнь и эти «Диалоги» не публиковались вместе, так как я решил по многим причинам не иметь никакого отношения к публикации «Диалогов». Его жизнь, я думаю, должна быть предпослана следующему изданию его прежних работ, в которые он внес много очень правильных исправлений, главным образом в том, что касается языка. Если это издание будет опубликовано, пока я буду в Лондоне, я пересмотрю листы и подтвержу, что оно соответствует его последним исправлениям. Я обещал ему, что сделаю это.

Если здоровье моей матери позволит мне оставить ее, я буду в Лондоне к началу ноября. Я напишу мистеру Хоуму, чтобы он снял мне жилье, как только я вернусь в Файф, что будет в понедельник или вторник. Герцог Баклю уезжает отсюда в воскресенье. Пишите мне в Керколди, Файфшир, где я останусь на весь остаток сезона. — Я остаюсь, мой дорогой Стрэхан, ваш самый преданный,

Адам Смит.

Далкит-хаус, 5 сентября 1776 г.

Дайте мне знать о себе в ближайшее время.

На это Стрэхан ответил 16 сентября, а затем, ближе к концу октября, Смит написал следующий ответ, черновик которого, написанный рукой Смита, без подписи и даты и содержащий значительные исправления, существует в библиотеке R.S.E. Он показывает, что Смит представил свое описание болезни Юма всему кругу близких друзей Юма и что в момент написания он ожидал прибытия поэта Джона Хоума в Эдинбург, чтобы получить его замечания по нему.

Дорогой сэр, когда я получил ваше последнее письмо, я еще не начал небольшое дополнение, которое предлагал сделать к жизни нашего покойного друга. Прошло уже более трех недель с тех пор, как я закончил его и отправил одну копию его брату, а другую — доктору Блэку. Та, что я отправил его брату, возвращена с замечаниями, все из которых я одобряю и приму. Доктор Блэк ждет Джона Хоума, поэта, который ожидается каждый день в Эдинбурге, чьи замечания он предлагает прислать вместе с замечаниями всех наших общих друзей. Работа состоит всего из двух листов в форме письма к вам, но без единого слова лести или комплимента. Моему слуге не потребуется и полдня, чтобы переписать его, так что вы получите его с первой почтой после того, как оно будет возвращено мне.

Я очень обязан вам за то, что вы так охотно согласились напечатать жизнь вместе с моими дополнениями отдельно от «Диалогов». Я даже льщу себя надеждой, что это расположение будет способствовать не только моему спокойствию, но и вашим интересам. Шум против «Диалогов», если они будут опубликованы первыми, может на некоторое время повредить продаже нового издания его работ, а когда шум немного утихнет, «Диалоги» могут впоследствии способствовать более быстрой продаже другого издания.

Я не предполагаю быть у вас до рождественских праздников; тем временем я был бы рад узнать, как обстоят дела между нами, какие копии моей последней книги проданы или не проданы и когда баланс нашей сделки, вероятно, будет причитаться мне. Прошу передать мои самые почтительные и теплые комплименты мистеру Кейделлу; я должен был написать ему, но вы знаете, какая мука для меня писать собственной рукой, и я смотрю на письмо ему и вам как на одно и то же. С тех пор как я приехал в Шотландию, я был чрезвычайно ленив. Отчасти для того, чтобы в некоторой мере наверстать упущенное, я предлагаю остаться здесь на два месяца дольше, чем намеревался однажды. Если бы, однако, мое присутствие было хоть сколько-нибудь необходимо в Лондоне, я мог бы легко выехать немедленно.

Прошу вас отправить прилагаемое мистеру Хоуму. Цель его — заказать мне жилье.

Второй и третий абзацы этого письма в их первоначальном виде полностью стерты, но их первоначальная суть ни в коем случае не изменена в исправленной форме. Одно из первоначальных предложений о шуме, которого он опасался, возможно, стоит переписать. «Я все еще», — говорит он, — «обеспокоен шумом, который, как я предвижу, они вызовут». Можно также заметить, что он, по-видимому, не диктовал свое описание болезни Юма своему секретарю, а написал его собственной рукой, а затем попросил секретаря переписать его. Мистер Хоум, для которого он хочет заказать жилье, должен быть поэт Джон Хоум, несмотря на то обстоятельство, что он говорит о поэте Джоне Хоуме как об ожидаемом в Эдинбурге каждый день во время написания; и, в конечном счете, Хоум, по-видимому, не приехал в Эдинбург, ибо в последующем письме к Стрэхану от 13 ноября Смит снова упоминает, что писал мистеру Хоуму, чтобы тот снял для него жилье с Рождества. Это письмо таково:

Дорогой сэр, прилагаемое — это небольшое дополнение, которое я предлагаю сделать к описанию, которое наш покойный бесценный друг оставил о своей собственной жизни.

Я получил 300 фунтов стерлингов из денег за копии первого издания моей книги. Но так как я получил хорошее количество копий для подарков от мистера Кейделла, я точно не знаю, какой баланс может причитаться мне. Поэтому я был бы рад, если бы он прислал мне отчет. Я напишу ему по этому поводу.

Что касается следующего издания, мое нынешнее мнение таково, что оно должно быть напечатано в четырех томах октаво; и я предложил бы, чтобы оно было напечатано за ваш счет и чтобы мы разделили прибыль. Дайте знать, если это приемлемо для вас.

Моя мать просит передать привет миссис Стрэхан и мисс Стрэхан и считает себя очень обязанной как вам, так и им за то, что вы были так добры помнить о ней. — Я навсегда, дорогой сэр, ваш самый преданный,

Адам Смит.

Керколди, Файфшир, 13 ноября 1776 г.

Я, безусловно, буду в городе до конца рождественских праздников. Я не предполагаю, что мне может понадобиться приехать раньше. Поэтому я написал мистеру Хоуму, чтобы он заказал мне жилье с Рождества.

Стрэхан подтверждает получение этого письма 26 ноября и спрашивает мнение Смита об идее, которая пришла ему в голову — опубликовать интересную серию писем Юма к нему самому, которыми он владел и которые после любопытной и примечательной истории были теперь сохранены для мира благодаря щедрости лорда Розбери и ученой преданности мистера Биркбека Хилла. К этим письмам Стрэхан, если бы получил согласие Смита, хотел бы добавить письма Юма к самому Смиту, к Джону Хоуму, к Робертсону и другим друзьям, которые к настоящему времени по большей части были утеряны. Но Смит решительно пресек это предложение на том основании, по-видимому, что для друзей человека крайне неуместно публиковать что-либо написанное им, на что он сам не дал прямого указания или разрешения публиковать ни по завещанию, ни иным образом. Письмо Стрэхана гласит:

Дорогой сэр, я получил ваше от 13-го, прилагающее дополнение к «Жизни» мистера Юма, которое мне чрезвычайно нравится. Но поскольку все вместе взятое очень коротко и не составит тома даже самого маленького размера, мне посоветовали некоторые очень хорошие судьи приложить некоторые из его писем ко мне на политические темы. Что вы думаете об этом? Я ничего не буду делать без вашего совета и одобрения, и я бы ни за что на свете не опубликовал ни одного его письма, кроме тех, которые, по вашему мнению, сделали бы ему честь. Мистер Гиббон думает, что те, которые я показал ему, имели бы такую тенденцию. Теперь, если вы одобряете это в какой-либо мере, вы можете, возможно, частично добавить к коллекции из вашего собственного кабинета и кабинетов мистера Джона Хоума, доктора Робертсона и других ваших общих друзей, которые вы можете собрать до того, как вернетесь сюда. Но если вы полностью не одобряете эту схему, ничего не говорите об этом, пусть она здесь и закончится, ибо без вашего согласия я не опубликую ни единого его слова. Я был бы рад, однако, узнать ваши чувства, как только сможете, и дайте мне знать в то же время как можно точнее, в какой день вы предполагаете быть в Лондоне, ибо я должен снова повторить вам, что без вашего одобрения я ничего не буду делать.

Ваше предложение напечатать следующее издание вашей работы в 4 томах октаво за наш счет и разделить прибыль — очень справедливое, и поэтому очень приемлемо для мистера Кейделла и меня. Прилагается список книг, доставленных вам из 1-го издания.

Моя жена и дочь присоединяются к самым теплым комплиментам вашей любезной родительнице, которая, надеюсь, все еще способна наслаждаться вашей компанией, что должно быть ее величайшим утешением. — Дорогой сэр, ваш верный и преданный покорный слуга,

Уилл. Стрэхан.

Лондон, 26 ноября 1776 г.

Ниже приводится ответ Смита:

Дорогой сэр, это всегда доставляет мне большое беспокойство, когда я вынужден высказывать мнение, противоречащее склонности моего друга. Я осознаю, что многие письма мистера Юма сделали бы ему большую честь и что вы опубликовали бы только те, которые сделали бы. Но что в этом случае следует учитывать в первую очередь, так это волю покойного. Постоянным предписанием мистера Юма было сжечь все его бумаги, кроме «Диалогов» и описания его собственной жизни. Это предписание было даже вставлено в текст его завещания. Я знаю, что ему всегда не нравилась мысль о том, что его письма когда-либо будут опубликованы. Он состоял в долгой и близкой переписке с родственником, который умер несколько лет назад. Когда здоровье этого джентльмена начало ухудшаться, он был крайне обеспокоен тем, чтобы вернуть свои письма, чтобы наследник не подумал об их публикации. Они были соответственно возвращены и сожжены, как только были возвращены. Если бы коллекция писем мистера Юма, кроме того, получила общественное одобрение, как, безусловно, получили бы ваши, Керлы того времени немедленно принялись бы рыться в кабинетах всех тех, кто когда-либо получал от него хоть клочок бумаги. Многие вещи были бы опубликованы, не предназначенные для того, чтобы увидеть свет, к великому огорчению всех тех, кто желает добра его памяти. Ничто так не способствовало снижению ценности работ Свифта, как неразборчивая публикация его писем; и будьте уверены, что ваша публикация, какой бы избранной она ни была, вскоре последовала бы за неразборчивой. Поэтому я был бы огорчен, если бы было положено начало публикации его писем. Его жизнь не составит тома, но составит небольшую брошюру. Я, безусловно, буду в Лондоне не позднее десятого января. У меня есть небольшое дело в Эдинбурге, которое может задержать меня на несколько дней около Рождества, иначе я был бы у вас к новому году. У меня есть еще много чего сказать вам; но почта только что уходит. Я напишу мистеру Кейделлу со следующей почтой. — Я навсегда, дорогой сэр, ваш самый преданный,

Адам Смит.

Керколди, 2 декабря 1776 г.

Когда мы рассматриваем беспокойство Смита по поводу шума, который, как он ожидал, возникнет от «Диалогов», и его полное безразличие к шуму, который он не ожидал от письма к Стрэхану о последней болезни Юма, само событие кажется одной из тех досадных извращенностей, которые вызвали у лорда Болингброка восклицание: «Что это за мир и как судьба насмехается над нами!» «Диалоги» провалились; мир, по-видимому, пресытился теологическими спорами. Современный немецкий наблюдатель за делами в Англии утверждает, что, хотя книга произвела некое подобие сенсации в его собственной стране, здесь она не вызвала ничего подобного и к моменту, когда он писал (1785), была полностью забыта.

Письмо к Стрэхану, с другой стороны, вызвало долгий резонанс гневной критики. Смит, безусловно, при его написании не думал о подрыве веры или о чем-то большем, чем доброе слово для друга, которого он любил, и запись некоторых вещей, которые он считал весьма примечательными, когда наблюдал их, но для слуха того века его простые слова прозвучали как вызов самой религии. Люди всегда слышали, что без религии они не могут ни прожить добродетельную жизнь, ни умереть безмятежной смертью, и все же здесь был главный враг христианства, представленный как ведущий жизнь более чем праведника и встречающий смерть не только без смущения, но и с позитивной веселостью духа. Его бодрость без легкомыслия, его твердость, его великодушие, его милосердие, его щедрость, его полное отсутствие злобы, его интеллектуальное возвышение и напряженный труд — все это описано с привязанностью и доверием друга, который хорошо их знал; и в конечном итоге они подытоживаются в заключении: «В целом я всегда считал его, как при жизни, так и после смерти, приближающимся настолько близко к идее совершенно мудрого и добродетельного человека, насколько, возможно, позволяет природа человеческой слабости».

Характер Юма был, безусловно, одним из великой красоты и благородства, и церковники, которые хорошо его знали, отзывались о нем с не меньшим восхищением, чем Смит. Робертсон имел обыкновение называть его «добродетельным язычником»; Блэр говорил, что каждое слово, написанное Смитом о нем, — правда; а лорд Хейлс, серьезный религиозный человек и публичный апологет христианства, проявил достаточное одобрение этого письма, чтобы перевести его на латинские стихи. Но в мире в целом оно вызвало большой протест. Это было ложью, это было невероятно, это был нечестивый вызов самым верным истинам религии. Даже Босуэлл называет это «дерзкой наглостью» и, думая о том, что это было сделано его старым профессором, говорит: «Неужели теперь у меня больше понимания, чем у моих учителей». Хотя ничто не было дальше от намерений автора, это в целом рассматривалось как нападение на религию, которое настоятельно требовало отпора; и вскоре появился защитник в лице доктора Джорджа Хорна, президента колледжа Магдалины в Оксфорде, автора известного комментария к Псалмам, а впоследствии епископа Нориджского. В анонимной брошюре под названием «Письмо Адаму Смиту, доктору права, о жизни, смерти и философии Дэвида Юма, эсквайра, от одного из людей, называемых христианами», которая быстро разошлась во многих изданиях, Хорн, предрешая весь вопрос, который он поднимает, утверждает, что человек с известными взглядами Юма никак не мог быть тем добрым и добродетельным человеком, каким его представил Смит, ибо, будь он действительно щедрым, или сострадательным, или добродушным, или милосердным, или мягким по духу, он никогда не мог бы думать о том, чтобы стереть из сердец человечества знание о Боге и утешительную веру в Его отеческую заботу, или быть виновным в «чудовищном нечестии распространения атеизма по всей стране». Хорн продолжает обвинять в этом «чудовищном нечестии» и Смита. «Вы хотели бы убедить нас», — говорит он, — «на примере Дэвида Юма, эсквайра, что атеизм — единственное средство для поднятия духа и надлежащее противоядие против страха смерти, но, безусловно, тот, кто может с удовлетворением размышлять о друге, использующем свои таланты в этой жизни таким образом и таким образом забавляющем себя Лукианом, вистом и Хароном при своей смерти, может улыбаться над разрушенным Вавилоном, считать землетрясения, разрушившие Лиссабон, приятными событиями и поздравлять ожесточенного фараона с его поражением в Красном море».