«Жизнь Адама Смита»

Он обсуждает одну великую причину более бедного состояния французского народа по сравнению с английским. Общепризнанно, говорит он, что «народ Франции был гораздо более угнетен налогообложением, чем народ Великобритании»; и угнетение, как он обнаружил путем личного расследования, было полностью связано с плохими налогами и плохими методами их сбора. Сумма, которая достигала государственной казны, представляла собой гораздо меньшее бремя на душу населения, чем в этой стране. Смит подсчитал, что государственные доходы Великобритании представляют собой обложение около 25 шиллингов на душу населения, а в 1765 и 1766 годах, в годы, когда он был во Франции, согласно лучшим, хотя, как он признает, несовершенным отчетам, которые он мог получить по этому вопросу, вся сумма, поступившая в французскую казну, представляла бы собой обложение только 12 шиллингов 6 пенсов на душу французского населения. [194] Налогообложение, таким образом, должно было быть действительно легче во Франции, чем в Великобритании, но оно было превращено в бич порочными способами обложения и сбора. Смит даже предложил для Франции различные умеренные финансовые реформы, отмену некоторых налогов, увеличение других, приведение третьих к единообразию по всему королевству и отмену системы откупов; но хотя эти реформы были бы достаточны для восстановления процветания страны с ресурсами Франции, у него не было надежды на то, что их можно будет провести против активного сопротивления лиц, заинтересованных в сохранении вещей такими, как они есть.

Таким образом, Смит был прекрасно осведомлен о царящей бедности и бедствии французского населения, об угнетении, которое они терпели, о крайней трудности, даже безнадежности любого улучшения их положения, пока существующее распределение политических сил продолжалось и было способно сорвать все усилия по реформированию. Теперь из всего этого было недалеко до идеи политического переворота и нового распределения политических сил, и Смит видел тенденции в этом направлении также. В 1782 году он сказал профессору Сен-Фону, что «Общественный договор» однажды отомстит Руссо за все преследования, которые он претерпел от властей предержащих.

СНОСКИ:

[159] Рукописи Юма, R.S.E. Частично опубликовано в «Жизни» Бёртона.

[160] Correspondance Littéraire, I. iv. 291.

[161] «Письма выдающихся людей Дэвиду Юму» Бёртона, стр. 238.

[162] Леди Минто, «Мемуары Хью Эллиота», стр. 13.

[163] «Мемуары» Морелле, i. 237.

[164] Шелле, «Дюпон де Немур и физиократы», стр. 159.

[165] т.е. Королевское общество Эдинбурга, которому Стюарт впервые прочитал свою «Жизнь Смита».

[166] «Труды» Стюарта, v. 47.

[167] «Ранняя жизнь Сэмюэла Роджерса» Клейдена, стр. 95.

[168] «Теория нравственных чувств», часть VI, разд. ii.

[169] Макинтош, «Разные труды», iii. 13.

[170] «Люди литературы» Брума, ii. 226.

[171] «Юм» Бёртона, ii. 348.

[172] «Переписка Гаррика», ii. 550.

[173] «Переписка Гаррика», ii. 549.

[174] Там же, ii. 501.

[175] Там же, ii. 511.

[176] «Труды» Стюарта, x. 49, 50.

[177] «Эссе об имитационных искусствах», «Труды», v. 281.

[178] «Труды», v. 294.

[179] Сэй, «Полный курс», «Труды», стр. 870.

[180] «Труды» Тюрго, v. 136.

[181] «Богатство народов», книга IV, глава ix.

[182] «Мемуары мадам дю Оссе», стр. 141.

[183] «Мемуары» Мармонтеля, английский перевод, ii. 37.

[184] «Скотты из Баклю» Фрейзера, ii. 405.

[185] «Жизнь Юма» Бёртона, ii. 348.

[186] «Письма Юма» Хилла, стр. 59. Оригинал в R.S.E.

[187] «Новое статистическое описание Шотландии», i. 490. (Описание Далкита, сделанное покойным д-ром Норманом Маклеодом, тогдашним священником этого прихода, и г-ном Питером Стилом, ректором Далкитской грамматической школы.)

[188] Автобиография, стр. 280.

[189] Там же.

[190] Богатство народов, книга I, глава IX.

[191] Там же, книга V, глава II, статья III.

[192] Богатство народов, книга V, глава II, статья IV.

[193] «Эссе об имитативных искусствах», Сочинения, т. 260.

[194] Богатство народов, книга V, глава II, статья IV.

ГЛАВА XV

ЛОНДОН

1766–1767 гг. Возраст 43 года

Return to Table of Contents

Прибыв в Лондон в начале ноября, Смит, по-видимому, оставался в столице следующие шесть месяцев. Тело его несчастного воспитанника, которое он привез с собой, было в конечном итоге захоронено в семейном склепе в Далките, как утверждают доктор Норман Маклеод и мистер Стил; однако погребение там, по всей видимости, состоялось не сразу после прибытия из Франции, поскольку лондонские газеты, сообщавшие о высадке герцога Баклю в Дувре 1 ноября, упоминают о его присутствии в Гилдхолле вместе с отчимом, мистером Таунсендом, канцлером казначейства, 10 ноября, в День лорда-мэра; а герцог, который, по словам доктора Маклеода, перевез останки своего брата на север, не мог за этот промежуток времени съездить в Шотландию и вернуться обратно. Таким образом, Смиту не пришлось ехать в Шотландию для выполнения этого печального долга, и 22 ноября издатель Эндрю Миллар в письме Дэвиду Юму в Эдинбург упоминает, что Смит в то время находился в Лондоне и вращался в высшем обществе. Это письмо было написано по вопросу, в котором Юм искал совета Смита и по которому Миллар вел беседу со Смитом, результат которой он теперь сообщает Юму — вопрос о том, следует ли ему продолжать свою «Историю Англии». Пока Смит еще был в Париже, Юм писал: «Некоторые подталкивают меня продолжить мою «Историю». Миллар предлагает любую цену. Все бумаги Мальборо предложены мне, и я полагаю, никто не осмелился бы отказать мне, но cui bono? Зачем мне отказываться от праздности, прогулок и общества и снова подвергать себя крикам глупой, пристрастной публики? Я еще не устал от безделья и стал слишком мудр, чтобы нуждаться в порицании или похвале. Скоро я буду слишком стар, чтобы подвергать себя такому труду». [195]

Смит, по-видимому, не ответил на это письмо в то время, но его мнение было передано Юму в письме Миллара, который, несомненно, беседовал с ним на эту тему. Миллар пишет: «Он придерживается мнения, как и многие другие ваши очень хорошие и здравомыслящие друзья, что историю этой страны со времен Революции нельзя найти в уже напечатанных книгах, а только в рукописях, находящихся в этой стране, к которым, как он уверен, у вас будет свободный доступ, судя по всему, что он узнает от здешней знати; и поэтому вам следует заложить основу здесь, после ознакомления с рукописями, к которым вы можете получить доступ, а делать это там — значит заложить неправильный фундамент. Я считаю своим долгом сообщить вам мнение ваших самых рассудительных друзей, и я думаю, что его и сэра Джона Прингла можно причислить к их числу». [196]

В это время Смит сам публиковал у Миллара новое издание своей «Теории нравственных чувств» — третье, которое вышло в 1767 году и содержало, как и второе, дополнение в виде «Рассуждения о происхождении языков». Одной из причин, по которой он так долго оставался в Лондоне этой зимой, несомненно, было желание проконтролировать печать листов. Книга была напечатана Страханом, который также был партнером в издательском бизнесе Миллара; сохранилось письмо Смита к нему, которое, хотя и не имеет даты, кроме «пятницы», и вообще не содержит места написания, должно было быть написано, как указывают эти два обстоятельства, в Лондоне, где-то в течение зимы 1766–67 годов.

Мой дорогой Страхан — Я уезжаю в деревню на несколько дней сегодня после обеда, так что нет необходимости присылать мне еще какие-либо листы до моего возвращения. «Рассуждение о происхождении языков» должно быть напечатано в конце «Теории». В печатном экземпляре есть несколько опечаток, которые я был бы рад исправить, но у меня нет такой возможности, так как у меня нет под рукой копии. Они не имеют большого значения. В заголовках, как «Теории», так и «Рассуждения», называйте меня просто Адам Смит, без каких-либо добавлений ни до, ни после. — Всегда ваш и т. д.,

Адам Смит.

Пятница. [197]

Когда в 1776 году вышло «Богатство народов», автор описал себя на титульном листе как доктора права (LL.D.) и члена Королевского общества (F.R.S.), бывшего профессора моральной философии в Университете Глазго, но здесь, в «Теории», он не желает ничего, кроме простого «Адам Смит», поскольку его ум в этот период, по-видимому, был не склонен использовать свою степень даже в официальных и формальных случаях, как это всегда было и в частной жизни. На своих визитных карточках он подписывался как «мистер Адам Смит», в узком кругу личных друзей он был известен как мистер Смит, и когда Дугалд Стюарт подвергся критике со стороны некоторых рецензентов за то, что называл его так в своих мемуарах, он ответил, что никогда не слышал, чтобы Смита называли как-то иначе.

Но пока Смит руководил переизданием своей первой книги, он в то же время использовал свои возможности в Лондоне, чтобы заниматься чтением в Британском музее, который тогда был недавно основан, или в других местах, для своей второй и более значительной работы, фундамент которой он заложил во Франции. Одной из тем, которую он изучал в то время, было колониальное управление. По-видимому, он обсуждал этот предмет с лордом Шелберном, который был тогда государственным секретарем, и он сообщает этому государственному деятелю результаты своих дальнейших исследований по крайней мере одной из отраслей этого предмета в следующем письме, написанном в первую очередь, как и многие другие сохранившиеся письма Смита, чтобы оказать услугу другу. Он хотел заинтересовать лорда Шелберна притязаниями своего шотландского друга Александра Далримпла на командование исследовательской экспедицией, которую тогда планировалось отправить в Южное море и которая в конечном итоге была поручена капитану Уоллису. Этот Александр Далримпл впоследствии стал известным гидрографом Адмиралтейства и Ост-Индской компании, перед которым прогресс географических знаний находится в большом долгу. Он был одним из многочисленных младших братьев лорда Хейлса, шотландского судьи и историка, и, вернувшись в 1765 году после тринадцати лет работы на службе Ост-Индской компании, с тех пор посвятил себя изучению открытий в Южном море и пришел к твердой уверенности в существовании большого неоткрытого континента в той части света. Лорд Шелберн отдал бы ему командование этой экспедицией, если бы капитан Уоллис уже не был назначен, а в следующем году ему действительно предложили ее, и если бы ему было предоставлено военно-морское звание, которое он считал необходимым для поддержания дисциплины на борту корабля, он бы принял командование более памятной экспедицией для наблюдения за прохождением Венеры, которая сделала капитана Кука самым известным исследователем своего века.

Ниже приводится письмо Смита:—

Милорд — Я посылаю вам прилагаемый меморандум Кироса, представленный Филиппу II после его возвращения из плавания, переведенный с испанского, на котором он опубликован у Пёрчаса. Само плавание долгое, неясное и трудное для понимания, за исключением тех, кто особенно знаком с географией и навигацией тех стран, и, просмотрев большое количество бумаг Далримпла, я решил, что это то, что вам было бы интереснее всего увидеть. Кроме того, он как раз заканчивает географический отчет обо всех открытиях, которые были сделаны в Южных морях от западного побережья Америки до открытий Тасмана. Если ваша светлость позволит, он был бы рад прочитать это вам лично и показать на своей карте географическое определение местоположения каждого острова. Я видел его; он чрезвычайно краток; не намного длиннее этого меморандума Кироса. Удобно ли это будет для вашей светлости, я не знаю; существует ли этот континент или нет, возможно, неясно; но если предположить, что он существует, я совершенно уверен, что вы никогда не найдете человека, более подходящего для его открытия или более решительно настроенного рискнуть всем ради его обнаружения. Условия, которые он просил бы, — это, во-первых, абсолютное командование кораблем с правом назначения всех офицеров, чтобы у него были люди, которые доверяют ему и которым доверяет он; и, во-вторых, чтобы в случае, если он потеряет свой корабль в силу обычного стечения обстоятельств до того, как доберется до Южного моря, правительство обязалось предоставить ему другой. Это все условия, на которых он настаивал бы. Корабль, наиболее подходящий для такой экспедиции, по его словам, был бы старый 50-пушечный корабль без пушек. Однако он не настаивает на этом как на sine qua non, а отправится на любом корабле от ста до тысячи тонн. Он желает иметь только один корабль с большим количеством лодок. Большинство экспедиций такого рода терпели неудачу из-за того, что один корабль был вынужден ждать другой или терял время в поисках другого.

За эти два дня я просмотрел все, что смог найти относительно римских колоний. Я пока не нашел ничего существенного. Они управлялись по модели Республики: имели двух консулов, называемых дуумвирами; сенат, называемый декурионами или коллегией декурионов, и других магистратов, подобных тем, что были в Республике. Колонисты теряли право голоса или право быть избранными на любую должность в римских комициях. В этом отношении они уступали многим муниципиям. Однако они сохраняли все остальные привилегии римских граждан. Они, по-видимому, были очень независимыми. Из тридцати колоний, от которых римляне требовали войска во время второй Карфагенской войны, двенадцать отказались подчиниться. Они часто восставали и присоединялись к врагам Республики; будучи в некоторой степени маленькими независимыми республиками, они естественно следовали интересам, на которые указывало им их особое положение. — Имею честь быть, с глубочайшим уважением, милорд, вашей светлости покорнейшим и смиренным слугой,

Адам Смит.

Вторник, 12 февраля 1767 г. [198]

Проблема колониальных прав и обязанностей только что стремительно вышла на передний план общественных вопросов в Англии. Отказ французов от Северной Америки в 1763 году придал новое значение плантациям и, по-видимому, одновременно развил более сильную склонность отстаивать колониальные права с одной стороны Атлантики и вмешиваться в них с другой. Гербовый сбор 1765 года уже положил начало борьбе против имперского налогообложения, которую чайная пошлина Чарльза Тауншенда, введенная через несколько месяцев после написания этого письма, должна была превратить в восстание. Поэтому были очень веские причины, по которым такие государственные деятели, как лорд Шелберн, должны были изучать отношения зависимых территорий с метрополиями и обращать свое внимание на более ранние колониальные эксперименты, такие как эксперименты Древнего Рима. Следует заметить, что в «Богатстве народов» Смит несколько изменил взгляд, который он выражает в этом письме относительно независимости римских колоний, и объясняет, что причина, по которой они были менее процветающими, чем греческие колонии, заключалась в том, что они не были, подобно последним, независимыми и «не всегда были вольны распоряжаться своими делами так, как они считали наиболее соответствующим их собственным интересам». [199]

Привычка Смита к рассеянности, хотя, согласно различным свидетельствам, она и уменьшилась после его путешествий за границу, не была полностью искоренена ими, ибо 11 февраля 1767 года леди Мэри Коук пишет своей сестре, что леди Джордж Леннокс и сэр Гилберт Эллиот случайно встретились, посещая ее, и говорили о «мистере Смите, джентльмене, который ездил за границу с герцогом Баклю», говоря много лестного в его адрес, но добавляя, что он был самым рассеянным человеком, которого они когда-либо знали. Сэр Гилберт упомянул, что мистер Дамер (вероятно, мистер Джон Дамер, сын лорда Милтона) нанес Смиту визит за несколько дней до этого, когда тот садился завтракать, и, погрузившись в беседу, Смит взял кусок хлеба с маслом и, скатав его в шарик, положил в чайник и залил водой. Вскоре после этого он налил чашку и, попробовав, заявил, что это худший чай, который он когда-либо пробовал. «У меня нет ни малейшего сомнения в этом, — сказал мистер Дамер, — ибо вы заварили его хлебом с маслом вместо чая». [200]

Герцог Баклю женился в Лондоне 3 мая 1767 года на леди Бетси, единственной дочери герцога Монтегю, и Смит, вероятно, вернулся в Шотландию сразу после этого события. Ибо в письме Юму из Керколди от 9 июня 1767 года он упоминает, что уже около месяца как вернулся к своей работе. Другое обстоятельство подтверждает этот вывод. Он был избран членом Королевского общества в Лондоне 21 мая 1767 года, но был принят только 27 мая 1773 года, и это, по-видимому, означает, что он покинул Лондон до первой даты и больше никогда не возвращался туда до незадолго до второй.

СНОСКИ:

[195] «Жизнь Юма» Бертона, т. ii, стр. 392.

[196] Там же.

[197] «Нью-Йорк ивнинг пост». Оригинал находится у мистера Дэвида А. Уэллса из Нориджа, США.

[198] Лэнсдаунские рукописи.

[199] Богатство народов, книга IV, глава VII.

[200] «Журнал» леди Мэри Коук, т. i, стр. 141.

ГЛАВА XVI

КЕРКОЛДИ

1767–1773 гг. Возраст 44–50 лет

Return to Table of Contents

Когда Смит покинул Глазго, его мать и кузина вернулись в Керколди, и теперь он присоединился к ним и оставался с ними там следующие одиннадцать лет. Юм, который считал сельскую местность неподходящим местом для литератора, приложил все усилия, чтобы убедить его переехать в Эдинбург, но безуспешно. Веселье и полнота городской жизни были для него, очевидно, гораздо менее значимы, чем для Юма, и он, должно быть, нашел то, что его удовлетворяло, в маленьком городке своего рождения. У него была работа, была мать, были книги, были ежедневные прогулки с морским бризом, и всегда был Эдинбург на горизонте как место для случайных поездок. Говорят, что он получал большое истинное удовольствие, подобно Шекспиру в Стратфорде, от общения с простыми старыми людьми, которые окружали его в юности, и у него было несколько соседей, чьи занятия в большей степени соответствовали его собственным. Джеймс Освальд, правда, был теперь сражен болезнью — «ужасное страдание», по выражению Смита, — и он умер на второй год после возвращения Смита в Шотландию. Однако Освальд провел несколько месяцев в Керколди осенью 1767 года и, вероятно, снова в 1768 году. Одним из других литературных соседей Смита, с которым он много виделся в течение этих одиннадцати лет проживания в Файфе, был Роберт Битсон, автор «Политического указателя» и других работ, к которому еще будет повод вернуться позже. Его главным ресурсом, однако, на протяжении всего этого периода была его работа, которая занимала его ум с утра до вечера, пока это не сказалось тяжело, как мы вскоре увидим, на его здоровье.

Прожив в Керколди несколько недель, Смит написал Юму, что он погружен в учебу, которая была единственным его делом, что его единственными развлечениями были долгие одинокие прогулки по морскому берегу (которые, для человека с его даром или недугом абстракции, были лишь продолжением занятий, занимавших его мысли), и что он никогда не был счастливее или довольнее в своей жизни. Непосредственной целью этого письма, как это часто бывало у Смита, было оказать услугу другу — мотив, который всегда преодолевал его неприязнь к письму. Французский друг — «лучший и самый приятный друг, который у меня был во Франции», говорит Смит, — находился тогда в Лондоне, и Смит хочет, чтобы Юм, который был тогда заместителем государственного секретаря, оказал ему некоторое внимание во время его пребывания там. Этим другом был граф де Сарсфилд, джентльмен ирландского происхождения, соратник Тюрго и других литераторов в Париже, человек, который к почти универсальным знаниям добавлял особую склонность к экономике и, действительно, написал ряд эссе по экономическим вопросам, хотя никогда не публиковал ни одного из них. Он, по-видимому, действительно был, как указывает Смит, воплощением приятного компаньона. Джон Адамс, второй президент Соединенных Штатов, будучи посланником этой страны в Париже, был очень близок с ним и говорит, что Сарсфилд был самым счастливым человеком, которого он знал, ибо он вел жизнь странствующего философа. «Наблюдение и размышление — вот все его дело, а обед и друг — все его удовольствие. Если бы человек родился только для себя, я бы взял его за образец». [201] Он был «величайшим любителем коньков» из всех знакомых президента Адамса, и некоторые из его увлечений были посвящены самым серьезным исследованиям. Он опубликовал работу по метафизике и написал эссе против крепостного права и рабства, а также по ряду других тем, которые были найдены в рукописях среди бумаг президента Адамса. И все же он был загадкой — и не очень легко разрешимой — для достойного президента, ибо он придавал вес самым пустяковым церемониям или этикету, что казалось трудно примирить с его преданностью глубоким и ученым занятиям. Он посетил Адамса в Вашингтоне во время его президентства и постоянно читал президенту нотации по поводу его мелких упущений. После любого приема Сарсфилд говорил, пишет Адамс, «что мне следовало бы посадить посла Франции по правую руку, а министра Испании по левую, и рассадить других главных лиц; и когда я вставал из-за стола, мне следовало бы сказать: Messieurs, voudrez vous и т. д., или Monsieur или Duc voudrez vous и т. д.... Как возможно примирить эти пустяковые размышления мастера церемоний с обширными знаниями в искусствах, науках, истории, правительстве и т. д., которыми обладает этот дворянин?» [202] Сарсфилд вел дневник обо всех людях, с которыми встречался, из которого Адамс приводит несколько интересных цитат, и который, если бы он сохранился, мог бы, как ожидается, дополнить наши сведения о Смите. Сказав так много о «лучшем и самом приятном друге Смита во Франции», я теперь приведу письмо:—

Керколди, 7 июня 1767 г.

Мой дорогой друг — Главная цель этого письма — рекомендовать вашему особому вниманию графа де Сарсфилда, лучшего и самого приятного друга, который у меня был во Франции. Представьте его, если сочтете уместным, всем друзьям вашего отсутствующего друга, в частности Освальду и Эллиоту. Не могу выразить вам, как я беспокоюсь о том, чтобы его пребывание в Лондоне было для него приятным. Вы знаете его и должны знать, какой это простой, достойный, благородный человек. Я прилагаю письмо для него, которое вы можете либо отправить ему, либо, если важные государственные дела позволят, вручить ему лично. Письмо доктору Мортону [203] вы можете отправить пенни-почтой.

Мое дело здесь — учеба, которой я был очень глубоко поглощен около месяца. Мои развлечения — долгие одинокие прогулки по морскому берегу. Вы можете судить, как я провожу время. Я чувствую себя, однако, чрезвычайно счастливым, довольным и спокойным. Я, пожалуй, никогда не был более счастлив в своей жизни.

Вы доставите мне большое утешение, если будете писать мне время от времени и сообщать, что происходит среди моих друзей в Лондоне. Передавайте привет им всем, особенно семье мистера Адамса и миссис Монтегю. [204]

Что стало с Руссо? Уехал ли он за границу, потому что не может придумать, как подвергнуть себя достаточному преследованию в Великобритании?

Что означает сделка, которую ваше министерство заключило с Ост-Индской компанией? Они, как я вижу, не продлили их хартию, что является хорошим обстоятельством. [205]

Остальная часть листа оторвана.

Юм отвечает 13-го числа, что Сарсфилд был его очень хорошим другом, с которым он всегда с удовольствием встречался, так как тот был человеком достойным; но что он не представил его, как желал Смит, сэру Гилберту Эллиоту, потому что «сдержанность и праздность этого джентльмена заставили бы его пренебречь знакомством»; ни Освальду, потому что он обнаружил, что его близость с Освальдом, которая длилась более четверти века, разорвана навсегда. Далее он описывает свою ссору с братом Освальда, епископом; и заключает: «Если бы я был уверен, дорогой Смит, что мы с вами когда-нибудь не поссоримся подобным образом, я бы сказал вам, что я ваш преданный и искренний друг». [206] Граф де Сарсфилд, по-видимому, отправился в Шотландию, чтобы нанести визит Смиту, ибо 14 июля Юм пишет Смиту, прилагая пакет, который он просит передать графу.

Смит не отвечал ни на одно из этих писем до 13 сентября, когда он пишет из Далкит-хауса, куда он приехал на встречу герцога и герцогини Баклю. Высказав свое мнение в самых прямых выражениях о епископе, с которым у Юма была стычка — «Он скотина и зверь», — говорит Смит, — он переходит к просьбе о благосклонности Юма к своему молодому кузену, который случайно жил в том же доме, что и Юм в Лондоне, капитану Дэвиду Скину, впоследствии из Питлаура, который в 1787 году был назначен инспектором военных дорог в Шотландии.

Будьте так добры (пишет он), передайте прилагаемое письмо графу де Сарсфилду. Я был очень неправ, так долго откладывая письмо как ему, так и вам.

Есть очень милый, скромный, храбрый, достойный молодой джентльмен, который живет в одном доме с вами. Его зовут Дэвид Скин. Мы с ним сыновья сестер, но мое уважение к нему гораздо больше основано на его личных качествах, чем на родственных отношениях, в которых он со мной состоит. Недавно он проявил себя очень галантно в Америке, о чем он сам мне никогда не сообщал и о чем я узнал только в последние несколько дней. Если вы можете оказать ему какую-либо услугу, вы не могли бы сделать для меня более любезного дела.

Герцог и герцогиня Баклю здесь уже почти две недели. Они начинают открывать свой дом в следующий понедельник, и, льщу себя надеждой, оба будут очень приятны жителям этой страны. Не уверен, что когда-либо видел более приятную женщину, чем герцогиня. Мне жаль, что вас здесь нет, потому что я уверен, что вы были бы совершенно влюблены в нее. Я, вероятно, пробуду здесь несколько недель. Я хотел бы, однако, чтобы и вы, и граф де Сарсфилд адресовали письма мне, как обычно, в Керколди. Я был бы рад узнать истинную историю Руссо до и после того, как он покинул Англию. Вы можете быть совершенно уверены, что я никогда не сошлюсь на вас ни перед одной живой душой по этому вопросу. — Всегда ваш, дорогой сэр, преданнейший,

Адам Смит. [207]

Герцог Баклю никогда не был в Далките с младенчества — если он вообще был там, ибо слова доктора Карлайла при описании этого торжества таковы: «где его светлость никогда не был раньше» — потому что его отчим, Чарльз Тауншенд, боялся, что он может вырасти слишком шотландским по акценту и чувствам; и его возвращение теперь, с молодой и красивой невестой, вызвало живейший интерес и ожидание не только в поместьях Баклю, но и по всей низменности Шотландии, от Форта до Солуэя. День, первоначально назначенный для празднования, был днем рождения герцога, 13 сентября, в тот самый день, когда Смит писал Юму; но событие пришлось отложить из-за внезапной смерти Тауншенда от приступа гнилостной лихорадки между днем прибытия герцога в Далкит и годовщиной его рождения. Оно состоялось, однако, двумя или тремя неделями позже. Был дан прием примерно для пятидесяти дам и джентльменов из окрестностей; но доктор Карлайл, который присутствовал и даже написал оду по этому случаю, говорит, что, хотя угощение было роскошным, общество было формальным и скучным, потому что гости были чужими для хозяина и хозяйки, за исключением Адама Смита, а Адам Смит, говорит Карлайл, «был мало пригоден для того, чтобы способствовать веселью на дне рождения». «Если бы не Александр Макмиллан, писатель Синета, и я сам, — продолжает он, — встреча была бы очень скучной и могла бы закончиться, даже не выпив за здоровье именинника... Смит оставался с ними (герцогом и герцогиней) в течение двух месяцев, а затем вернулся в Керколди к своей матери и своим занятиям. Я часто думал с тех пор, что если бы они привезли человека с большими манерами, чем он, насколько раньше могло бы состояться их первое появление». [208]

Лед, который Смит, как его упрекают, не смог растопить на этой первой встрече своего воспитанника с его шотландскими соседями, вскоре растаял естественным образом под теплом доброты самого герцога. Он почти обосновался среди них, ибо после смерти Тауншенда он отказался от идеи, на которой настаивал этот государственный деятель и которая была одной из причин, по которой он доверил обучение молодого герцога заботам политического философа, — идеи заняться политикой как активной карьерой; и он в значительной степени жил в своих шотландских поместьях, став отцом для своих многочисленных арендаторов и могущественным и просвещенным поборником всех разумных сельскохозяйственных улучшений. Доктор Карлайл говорит, что семья всегда была добра к своим арендаторам, но герцог Генри «превзошел их всех, как в справедливости и человечности, так и в превосходстве понимания и здравого смысла». Не претендуя для учения Смита на то, что в любом случае должно было быть в значительной степени результатом прекрасного природного характера, можно с уверенностью сказать, что ни один молодой человек не мог прожить три года в ежедневной близости с Адамом Смитом, не будучи сильно под влиянием той глубокой любви к справедливости и человечности, которая воодушевляла Смита больше, чем его сверстников, и проходила так же тепло через его беседы в частной жизни, как мы видим, она до сих пор проходит через его опубликованные труды. Смит всегда был энергичен и весом в своем осуждении зла и настолько нетерпелив к чему-либо в духе безразличия или оправдания по отношению к нему, что едва мог чувствовать себя непринужденно в присутствии оправдывающего. «Теперь мы можем дышать свободнее, — сказал он однажды, когда человек такого рода только что покинул компанию; — у этого человека нет в душе негодования». [209]

Смит оставался наставником своего воспитанника всю свою жизнь. В «Далките, который любят все добродетели», он всегда был самым почетным гостем, и Дугалд Стюарт говорит, что он всегда с большим удовлетворением и благодарностью отзывался о своих отношениях с семьей Баклю. Несколько традиционных анекдотов о рассеянности Смита локализованы в Далкит-хаусе. Лорд Брум, например, сохранил историю о том, как Смит за обедом разразился резким осуждением публичного поведения какого-то ведущего государственного деятеля того времени, затем внезапно остановился, заметив ближайшего родственника этого государственного деятеля на противоположной стороне стола, и вскоре снова потерял самообладание, бормоча про себя: «Черт возьми, черт возьми, это все правда». Или есть менее острый рассказ, рассказанный архидиаконом Синклером, о другом случае, когда Смит обедал в Далките и в компании были два сына лорда Дорчестера. Весь разговор вращался вокруг поместий лорда Дорчестера и дел лорда Дорчестера, и, наконец, Смит вмешался и сказал: «Прошу прощения, кто такой лорд Дорчестер? Я никогда раньше не слышал о нем так много». Первый анекдот сразу показывает, что Смит имел привычку высказывать свое мнение с большой прямотой и что в то же время он избегал всего, что похоже на личную невежливость; а второй, как и другие истории о его рассеянности, едва ли стоит повторять, за исключением того, что он показывает, что он продолжал обладать искупающим недугом.

Из Далкита Смит возвращается в Керколди и к своей работе. Мы находим его в 1768 году в переписке с поверенным герцога, мистером А. Кэмпбеллом, писарем Синета, и с сэром Джеймсом Джонстоном из Вестерхолла по поводу какого-то расследования, по-видимому, не имеющего общественного значения, генеалогии Скоттов, в связи с чем он сначала попросил Кэмпбелла провести поиск в архивной комнате Далкита древних бумаг, связанных со Скоттами из Тирлестейна, а затем хотел узнать объяснение, которое сэр Джеймс Джонстон дал по поводу притязаний Скотта из Давингтона как наследника Ренналдберна на герцога Баклю. [210] Это показывает, однако, что Смит проявлял интерес, как если бы он имел на это право, к деловым вопросам герцога. Мы находим его также в переписке с лордом Хейлсом по историческим вопросам, имеющим некоторое значение для экономических исследований, которыми он был тогда занят. Лорд Хейлс был одним из предшественников глубокого исторического исследования в этой стране, и Смиту, с которым он был долгое время близок, он впоследствии сделал любопытный комплимент, переведя на латынь его письмо Страхану о смерти Юма.

Из переписки Смита с Хейлсом сохранилось только два письма. Первое из них следующее:—

Керколди, 5 марта 1769 г.

Милорд — Я был бы чрезвычайно обязан вашей светлости, если бы вы прислали мне бумаги, о которых упоминали, касающиеся цен на продовольствие в прежние времена. Чтобы доставка была совершенно безопасной, если ваша светлость позволит, я пришлю своего слугу на этой неделе, чтобы получить их в вашем доме в Эдинбурге. Я не смог получить бумаги по делу лорда Галлоуэя и лорда Мортона. Если они есть у вашей светлости, было бы также большим одолжением, если бы вы прислали их мне. Я верну обе как можно скорее. Если ваша светлость позволит, я перепишу рукописные бумаги; это, однако, полностью зависит от вашей светлости.

С того последнего раза, когда я имел честь писать вашей светлости, я прочитал с большей тщательностью, чем прежде, Акты Якова I и сравнил их с замечаниями вашей светлости. От последних я получил как большое удовольствие, так и много наставлений. Замечания вашей светлости, я ясно вижу, будут для меня гораздо полезнее, чем, боюсь, мои будут для вас. Я читал право исключительно с целью сформировать некоторое общее представление о великих контурах плана, согласно которому правосудие отправлялось в разные эпохи и у разных народов; и я очень мало вдавался в детали подробностей, в которых, как я вижу, ваша светлость является большим мастером. Конкретные факты вашей светлости будут очень полезны для исправления моих общих взглядов; но последние, боюсь, всегда будут слишком расплывчатыми и поверхностными, чтобы быть очень полезными для вашей светлости.

Мне нечего добавить к тому, что ваша светлость заметила по поводу Актов Якова I. Они составлены в целом гораздо более грубо и неточно, чем английские статуты или французские ордонансы того же периода; и Шотландия, по-видимому, находилась, даже во время этого энергичного правления, как представляют ее наши историки, в большем беспорядке, чем Франция или Англия со времен датских и норвежских нашествий. Статуты 5, 24, 56 и 85, по-видимому, все пытаются найти средство от одного и того же злоупотребления. Путешествия из-за беспорядков в стране должны были быть чрезвычайно опасными и, следовательно, очень редкими. Поэтому немногие люди предлагали бы жить за счет приема путешественников, и, следовательно, гостиниц было бы мало или не было бы вовсе. Путешественники были бы вынуждены прибегать к гостеприимству частных семей так же, как и во всех других варварских странах; и, будучи в этой ситуации настоящими объектами сострадания, частные семьи считали бы себя обязанными принимать их, даже если это гостеприимство было чрезвычайно обременительным. Странники, говорит Гомер, — это священные лица, находящиеся под защитой Юпитера, но ни один мудрый человек никогда не выбрал бы пригласить странника, если только он не был бардом или прорицателем. Опасность путешествия в одиночку или с немногими сопровождающими также заставляла всех важных людей брать с собой многочисленную свиту слуг, что делало это гостеприимство еще более обременительным. Отсюда приказы строить гостиницы в 24 и 85; и так как многие люди предпочитали следовать старой моде и жить скорее за счет других людей, чем за свой собственный, отсюда жалоба содержателей гостиниц и приказ по этому поводу в Акте 85.

Я не могу закончить это письмо, хотя оно уже слишком длинное, не выразив вашей светлости свою обеспокоенность и, еще больше, свое негодование по поводу того, что недавно произошло как в Лондоне, так и в Эдинбурге. Я часто думал, что Верховный суд Соединенного Королевства очень напоминает присяжных. Лорды-юристы обычно берут на себя задачу суммировать доказательства и объяснять закон другим пэрам, которые обычно следуют их мнению безоговорочно. Из двух лордов-юристов, которые по этому случаю инструктировали их, один всегда гнался за аплодисментами толпы; другой, гораздо более умный, всегда выказывал величайший страх перед народной ненавистью, которой, однако, он не смог избежать. Его склонности также всегда подозревались в пользу одной из сторон. Он по этому случаю, я подозреваю, следовал скорее своим страхам и своим склонностям, чем своему суждению. Я мог бы сказать гораздо больше по этому предмету вашей светлости, но боюсь, что уже сказал слишком много. Я бы предпочел, со своей стороны, иметь твердую репутацию вашего самого уважаемого президента, хотя и подвергаясь оскорблениям со стороны жестокой толпы, чем все тщетные и пустые аплодисменты, которые когда-либо были дарованы одному или обоим другим двум. — Имею честь быть, с глубочайшим почтением и уважением, милорд, вашей светлости самый обязанный и покорный слуга,

Адам Смит. [211]

Неделю спустя Смит написал лорду Хейлсу другое письмо, «дающее, — говорит лорд Брум, — то, что является очевидным началом его размышлений о цене серебра», но письмо, по-видимому, теперь утеряно, и лорд Брум цитирует из него только следующие предложения по делу Дугласа: «Если те ликования, о которых я читал в публичных газетах в разных местах по поводу дела Дугласа, имели не больше оснований, чем те, о которых говорили в этом месте, то по этому случаю было очень мало радости. Здесь не было никакого ликования, если только четыре школьника, зажегшие три свечи на троне в качестве иллюминации, не считать таковым». [212]

Первое из этих писем было написано почти сразу после того, как Смит услышал о решении Палаты лордов по знаменитому делу Дугласа. Известие о решении достигло Эдинбурга только 2 марта и было встречено с таким народным энтузиазмом, что весь город был иллюминирован. Смит, прогуливаясь по берегу в Керколди, должен был видеть костры, пылающие на Солсбери-Крэгс, и, по-видимому, до написания письма слышал, что дом лорда-президента Сессионного суда, который был против притязаний Дугласа, был атакован толпой, а сам президент был оскорблен на следующее утро на улице по пути в суд. Ни один гражданский иск никогда не вызывал такого большого общественного интереса или чувств. Вопрос, как помнится, заключался в том, был ли мистер Дуглас, который был признан наследником поместий покойного герцога Дугласа, действительно сыном сестры герцога, леди Джейн, от ее мужа, сэра Джона Стюарта из Грандталли, на которой она тайно женилась за границей, когда ей было уже пятьдесят лет, или же он был самозванцем, сыном француженки, которого леди Джейн выдавала за своего собственного сына с целью наследования этих поместий. Все в Шотландии в то время были либо «дугласовцами», либо «гамильтоновцами», и сентиментальные элементы в этом деле сильно склонили народные симпатии на сторону Дугласа. Смит, как будет видно из этих писем, был столь же сильным и даже страстным сторонником непопулярной и проигрывающей стороны, и лорд Хейлс, будучи одним из судей, которые голосовали вместе с лордом-президентом за решение против мистера Дугласа, которое Палата лордов теперь отменила, чувствует, что может дать волю своему разочарованию. Брум, публикуя эти письма, называет мнение, высказанное Смитом, не только «очень сильным», но и «очень опрометчивым», и его обвинение в беспристрастности двух великих английских судей — лорда Кэмдена и лорда Мэнсфилда — не может показаться защитимым. Но Дэвид Юм, хотя и тори и заместитель государственного секретаря, ничуть не менее скуп в своем осуждении этих двух лордов-юристов и в своем презрении к общей массе пэров, чем Смит. «Тому, кто понимает дело так, как я, — пишет он доктору Блэру, — ничто не могло показаться более скандальным, чем выступление двух лордов-юристов. Такого любопытного искажения фактов, таких наглых утверждений, таких беспочвенных обвинений никогда не исходило из этого места; но они были достаточно хороши для аудитории, которая, за исключением их качества, по большей части немногим лучше их братьев-уилкитов с улиц». Юм, потеряв свое место в связи со сменой министерства, окончательно вернулся в Эдинбург в августе 1769 года и вскоре написал Смиту, приглашая его в гости:—

Джеймс-Корт, 20 августа 1769 г.

Дорогой Смит — Я рад, что оказался в поле вашего зрения и могу видеть Керколди из своих окон, но так как я также хочу иметь возможность говорить с вами, я хотел бы, чтобы мы могли договориться о мерах для этой цели. Я ужасно страдаю от морской болезни и с ужасом и своего рода гидрофобией смотрю на великую бездну, которая лежит между нами. Я также устал от путешествий так же, как вы должны были бы естественно устать от сидения дома. Поэтому я предлагаю вам приехать сюда и провести несколько дней со мной в этом уединении. Я хочу знать, что вы делали, и намерен потребовать строгого отчета о методе, которым вы занимали себя во время вашего уединения. Я уверен, что вы неправы во многих своих предположениях, особенно когда имеете несчастье не соглашаться со мной. Все это причины для нашей встречи, и я хотел бы, чтобы вы сделали мне какое-нибудь разумное предложение для этой цели. На острове Инчкит нет жилья, иначе я вызвал бы вас на встречу в этом месте, и никто из нас никогда не покинул бы его, пока мы полностью не согласились бы по всем спорным пунктам. Я ожидаю генерала Конуэя здесь завтра, которого я буду сопровождать в Розенет, и я останусь там несколько дней. По возвращении я ожидаю найти письмо от вас, содержащее смелое принятие этого вызова. Я ваш искренне, дорогой Смит. [213]

Смит, по-видимому, добился такого прогресса в своей работе за два года того, что Юм здесь называет его уединением в Керколди, что в начале 1770 года ходили разговоры о том, что он собирается с ней в Лондон для публикации. Ибо 6 февраля Юм снова пишет ему: «Что это значит, дорогой Смит, что мы слышим, что вы будете здесь не более чем на день или два по пути в Лондон? Как вы можете даже думать о том, чтобы опубликовать книгу, полную разума, смысла и знаний, для этих злых, опустившихся безумцев?» [214]

Он, вероятно, завершил свой первый черновик работы от начала до конца, но продолжал постоянно дополнять и изменять его части еще шесть лет. Он не поехал в Лондон в 1770 году, если вообще когда-либо планировал это, но приехал в Эдинбург и получил свободу города в июне. По-видимому, он получил эту честь скорее за заслуги герцога Баклю, чем за свои собственные. Ибо запись в протоколах Совета от 6 июня 1770 года гласит так:

«Назначить декана гильдии и его Совет принять и получить их светлостей герцога Баклю и герцога Монтегю в самой полной форме за добрые услуги, оказанные ими и их благородными предками королевству. А также Адама Смита, доктора права, и преподобного мистера Джона Халлама в качестве бюргеров и членов гильдии этого города в самой полной форме.

(Подписано) Джеймс Стюарт, провост».

Герцог Монтегю был тестем герцога Баклю, а преподобный мистер Джон Халлам — впоследствии декан Виндзора и отец Генри Халлама, историка — был наставником герцога в Итоне, так же как Адам Смит был его наставником за границей. Таким образом, свобода была предоставлена герцогу Баклю и его свите. Бюргерский билет Смита — одна из немногих реликвий, сохранившихся до сих пор; он находится у профессора Каннингема из Белфаста.

Смит обещал Юму визит около Рождества 1771 года, но визит был отложен из-за болезни сестры Юма, и 28 января он получил следующее письмо, по-видимому, в ответ на просьбу об адресе графини де Буффлер в Париже:—

Эдинбург, 28 января 1772 г.

Дорогой Смит — Я, безусловно, должен был до этого времени потребовать выполнения вашего обещания быть со мной около Рождества, если бы не несчастья моей семьи. В прошлом месяце моя сестра опасно заболела лихорадкой, и хотя лихорадка теперь прошла, она все еще так слаба и подавлена и выздоравливает так медленно, что я боялся, что это будет слишком печальный дом, чтобы приглашать вас. Однако я ожидаю, что время вернет ей прежнее здоровье, и в этом случае я буду ждать вашего общества. Я не приму никаких оправданий по поводу вашего собственного состояния здоровья, которое я считаю лишь уловкой, придуманной праздностью и любовью к уединению. Действительно, мой дорогой Смит, если вы продолжите прислушиваться к жалобам такого рода, вы полностью отрежете себя от человеческого общества, к великому ущербу для обеих сторон.

Адрес леди: Mme la Comtesse de B., Douanière au Temple. У нее есть невестка, что делает необходимым различать ее. — Ваш искренне,

Дэвид Юм.

P.S. — Я еще не читал «Влюбленного Орландо». Сейчас я читаю итальянских историков и утвердился в своем прежнем мнении, что этот язык не породил ни одного автора, который умел бы писать элегантной правильной прозой, хотя он содержит несколько превосходных поэтов. Вы ничего не говорите мне о своей собственной работе. [215]

Смит, по-видимому, возможно, послал ему «Влюбленного Орландо» или, во всяком случае, ранее общался, либо письменно, либо в беседе, на эту тему, ибо итальянские поэты были его любимым чтением. Но более важным моментом в письме является указание на то, что труды и уединение Смита начали сказываться на состоянии его здоровья. Действительно, плохое здоровье стало теперь одной из главных причин его задержки в завершении работы, и оно продолжало ухудшаться. В сентябре он пишет своему другу Пултени, что его книга была бы готова к печати к началу той зимы, если бы не перерывы, вызванные плохим здоровьем, «возникающим, — говорит он, — от недостатка развлечений и от слишком большого размышления об одном и том же», вместе с другими перерывами столь же тревожного характера, вызванными его попытками вызволить некоторых из своих личных друзей из трудностей, в которых они оказались из-за коммерческого кризиса того времени.

Керколди, 5 сентября 1772 г.

Мой дорогой Палтни, я получил ваше весьма дружеское письмо в свое время, но слишком долго откладывал ответ на него. Хотя меня лично не затронули общественные бедствия, некоторые из друзей, в чьей судьбе я принимаю самое живое участие, оказались глубоко ими уязвлены, и мое внимание было в значительной степени поглощено поиском наиболее подходящего способа помочь им выбраться из этого положения.

В книге, которую я сейчас готовлю к печати, я полно и отчетливо рассмотрел каждую часть предмета, который вы мне рекомендовали; я намеревался отослать вам несколько отрывков из нее, но, просмотрев их, обнаружил, что они слишком тесно переплетены с другими частями работы, чтобы их можно было легко отделить. Я разделяю ваше мнение о книге сэра Джеймса Стюарта. Льщу себя надеждой, что, даже не упоминая ее, я смогу дать ясное и отчетливое опровержение любому ошибочному принципу, содержащемуся в ней.

Я считаю для себя большой честью и очень обязан вам за то, что вы представили меня директорам Ост-Индской компании как человека, который мог бы быть им полезен. Вы поступили в своей старой манере, оказав друзьям добрую услугу за их спиной, почти так же, как другие люди делают им дурную. Нет такой работы, которую вы могли бы мне поручить, за которую я не взялся бы с готовностью. Судя по тому, что мистер Стюарт и мистер Фергюсон намекнули мне относительно вашего замечания о надлежащем средстве для исправления расстройства денежного обращения в Бенгалии, я полагаю, что наши мнения по этому предмету совершенно совпадают.

Моя книга была бы готова к печати к началу этой зимы, но перерывы, вызванные отчасти слабым здоровьем из-за недостатка развлечений и чрезмерного раздумья об одном и том же, а отчасти вышеупомянутыми делами, вынудят меня задержать ее публикацию еще на несколько месяцев. Всегда ваш, мой дорогой Палтни, преданный и любящий вас покорный слуга,

Адам Смит.

Уильяму Палтни, эсквайру, члену парламента, Бат-хаус, Лондон.

Общественные бедствия, о которых Смит упоминает в первом абзаце своего письма, — это банкротства, вызванные тяжелым коммерческим кризисом того года, и друзья, которых он так старался выручить из беды, были, как мне кажется, наиболее вероятно, семьей герцога Баклю. Крах был особенно катастрофическим в Шотландии; из тридцати частных банков в Эдинбурге выжили только три, а крупный акционерный банк «Дуглас, Херон и компания», основанный всего тремя годами ранее с общественно полезной целью содействия улучшениям, особенно улучшениям земель, теперь, казалось, потряс всю коммерческую Шотландию своим падением. В этой компании герцог Баклю был одним из крупнейших акционеров, и, поскольку ответственность была неограниченной, невозможно было предвидеть, какую часть из 800 000 фунтов стерлингов обязательств его светлости в конечном итоге придется выплатить. Предположение о том, что герцог и его советники часто советовались со Смитом по этому серьезному делу, в некоторой степени подтверждается тем, насколько хорошо он осведомлен обо всех обстоятельствах этого банка во время его краха, что видно во второй главе второй книги «Богатства народов».

Должность, на которую Палтни рекомендовал его Совету директоров Ост-Индской компании, была, несомненно, местом члена Специальной комиссии по надзору, которую они тогда планировали учредить. В 1772 году Ост-Индская компания находилась в крайнем положении; в июле они задолжали почти полтора миллиона фунтов стерлингов по платежам следующего квартала; и они предложили отправить в Индию комиссию из трех независимых и компетентных людей с полными полномочиями для проведения полного расследования каждой детали управления и осуществления определенного надзора и контроля над всем. Бёрку уже предлагали одно из мест в этой комиссии, но он отказался, обнаружив, что лорд Рокингем не желает расставаться с ним; и в то время, когда было написано это письмо, двое шотландских друзей Смита, чьи имена он упоминает в письме — Адам Фергюсон и Эндрю Стюарт, член парламента, — были фактически кандидатами на эти места и, по-видимому, недавно встречались с Палтни в Лондоне по этому вопросу. Палтни, имевший большое влияние в Ост-Индском доме, вероятно, упомянул имена Смита, Фергюсона и Стюарта директорам одновременно, и если это так, то это должно было произойти по крайней мере за два месяца до того, как Смит написал это письмо, поскольку Фергюсон в июле пытался добиться влияния на Эдинбургский городской совет, чтобы получить их разрешение сохранить за собой профессорскую должность в случае отъезда в Индию. Фергюсон энергично продвигал свою кандидатуру и неоднократно ездил по этому поводу в Лондон в период с июля по ноябрь, но Смит, хотя и принял бы предложение, если бы оно поступило, по-видимому, не предпринял никаких шагов, чтобы получить его, и даже не ответил на письмо Палтни до сентября. Кандидатура Стюарта была отклонена, как говорит Гораций Уолпол, лордом Мэнсфилдом, но в конечном итоге никакого назначения не было сделано, потому что вмешался парламент и вообще запретил отправку такой комиссии.

Отправляя письмо в «Академию» для публикации, профессор Роджерс отмечает, что очевидно, что задержка с публикацией «Богатства народов» была связана с переговорами, которые мистер Палтни, по-видимому, вел с целью назначения Смита на эту должность. «Если бы он преуспел, — продолжает мистер Роджерс, — вполне вероятно, что «Богатство народов» никогда не увидело бы свет; ибо всем известно, что в первой и второй книгах этой работы Ост-Индская компания подвергается самой суровой критике... Я не сомневаюсь, что из-за переговоров Палтни она четыре года пролежала в столе автора без исправлений и изменений».

При всем уважении, это странное замечание для редактора «Богатства народов», ибо в тексте самой работы имеется множество свидетельств непрерывной правки и изменений в течение этих четырех лет. Он внес много изменений или дополнений в 1773 году; например, замечания о цене на шкуры в главе о ренте были написаны в феврале 1773 года; а замечания об упадке рафинирования сахара в колониях, отобранных у французов, в главе о колониях были написаны в октябре; в то время как пассаж об американской заработной плате в главе о заработной плате был вставлен в том же году. Обширные дополнения в главах о доходах, вызванные чтением «Mémoires concernant les Droits», должны были быть написаны после 1774 года, поскольку Смит, вероятно, получил эту книгу после того, как Тюрго стал министром в середине того же года; его замечания в главе о колониях о влиянии недавних событий на торговлю с Северной Америкой и его замечания об ирландских доходах в главе о государственных долгах были добавлены в 1775 году. Глава о регулируемых компаниях, в которой Ост-Индская компания получает наиболее систематическое внимание и которая не появилась в первом издании книги, по-видимому, была написана только в 1782 году.

Таким образом, книга не лежала «без исправлений и изменений» в столе автора с 1772 по 1776 год; напротив, главной причиной четырехлетней задержки была правка и изменения, которым она непрерывно подвергалась в течение всего этого срока. Конкретное индийское назначение, на которое его рекомендовал Палтни, не могло иметь никакого отношения к задержке, поскольку предложенная должность была полностью упразднена в течение двух месяцев после написания этого письма; и даже если он питал какие-то другие ожидания от Ост-Индской компании, нет причин, по которым он должен был из-за этого удерживать свою работу от публикации. Более детальная критика этой компании в главе о общественных работах вообще не появилась в оригинальном издании книги, но единственные замечания об индийской администрации, которые действительно появились в этом издании, хотя они носят лишь случайный характер, очень сильны и решительны и могли быть легко опущены, если бы автор был склонен угодить компании, без какого-либо ущерба для общего аргумента, с которым они связаны.

С другой стороны, существует множество доказательств того, что Смит был занят большую часть трех лет после этой даты, главным образом в Лондоне, изменяя, улучшая и дополняя рукопись книги. Возникали новые направления исследований, требовалось обдумывать новые теории, и задача росла день ото дня в результате очень простого, но непредвиденного процесса естественного накопления. Юм считал, что она почти завершена в 1769 году; но к концу 1772 года, через пару месяцев после ответа Смита Палтни, он дает ей еще почти год на завершение. Он пишет из своего нового жилья на площади Сент-Эндрю, прося Смита прервать свои занятия на несколько недель для отдыха с ним в Эдинбурге около Рождества, а затем вернуться и закончить свою работу до следующей осени.

Площадь Сент-Эндрю, 23 ноября 1772 г.

Дорогой Смит, я согласился бы с вашими доводами, если бы мог доверять вашей решимости. Приезжайте сюда на несколько недель около Рождества; немного развейтесь; вернитесь в Керколди; закончите свою работу до осени; поезжайте в Лондон, напечатайте ее, вернитесь и поселитесь в этом городе, который подходит вашему вдумчивому, независимому нраву даже больше, чем Лондон. Выполните этот план добросовестно, и я прощу вас...

Фергюсон вернулся толстым, здоровым и в хорошем настроении, несмотря на свое разочарование, чему я рад. На следующей неделе он переезжает в дом по соседству. Пожалуйста, приезжайте этой зимой и присоединяйтесь к нам. Я, мой дорогой Смит, всегда ваш,