«Жизнь и труды Томаса Р. Мальтуса»

Писавший в 1806 году г-н Мальтус добавляет: «Нам следует помнить, что лишь в последние двадцать или тридцать лет мы стали страной, импортирующей товары. За столь короткий период вряд ли можно было ожидать, что пороки этой системы станут заметны. Однако мы уже ощутили некоторые из ее неудобств; и если мы будем упорствовать в ней, ее пагубные последствия могут отнюдь не стать предметом отдаленных предположений».

В одиннадцатой главе своей третьей книги наш автор рассматривает преобладающие заблуждения относительно народонаселения и изобилия, а также отмечает некоторые аргументы, которые именно в этом году (1883) были неоднократно выдвинуты последователями г-на Генри Джорджа, американского писателя, внезапно приобретшего известность благодаря своей работе «Прогресс и бедность». «Было замечено, — говорит г-н Мальтус, — что многие страны в период своей наибольшей многолюдности жили в величайшем изобилии и могли экспортировать зерно; но в другие периоды, когда их население было очень малочисленным, они жили в постоянной нищете и нужде и были вынуждены импортировать зерно. Египет, Палестина, Рим, Сицилия и Испания приводятся в качестве конкретных примеров этого факта: и был сделан вывод, что рост населения в любом государстве, не возделанном до предела, будет скорее способствовать увеличению, чем уменьшению относительного изобилия всего общества; и что, как отмечает лорд Кеймс, страна не может легко стать слишком густонаселенной для сельского хозяйства, поскольку сельское хозяйство обладает характерным свойством производить продовольствие пропорционально числу потребителей... Предрассудки по вопросу о народонаселении имеют поразительное сходство со старыми предрассудками о звонкой монете, и мы знаем, как медленно и с каким трудом последние уступали место более верным представлениям. Политики, наблюдая, что государства, которые были могущественными и процветающими, почти неизменно были густонаселенными, приняли следствие за причину и заключили, что их население было причиной их процветания, а не их процветание — причиной их населения; подобно тому как старые политические экономисты заключали, что обилие звонкой монеты было причиной национального богатства, а не его следствием. Годовой продукт земли и труда в обоих этих случаях становился, как следствие, второстепенным соображением, и предполагалось, что его увеличение будет естественно следовать за увеличением звонкой монеты в одном случае или населения — в другом. И все же, безусловно, глупость попыток увеличить количество звонкой монеты в любой стране без увеличения товаров, которые она должна обслуживать, не больше, чем глупость попыток увеличить число людей без увеличения продовольствия, которое должно их содержать; и обнаружится, что уровень, выше которого никакие человеческие законы не могут поднять население страны, является пределом более твердым и непреодолимым, чем предел накопления звонкой монеты».

«Невежество и деспотизм, по-видимому, не имеют тенденции уничтожать страсти, побуждающие к размножению; но они эффективно уничтожают препятствия к нему со стороны разума и предусмотрительности. Недальновидный варвар, думающий только о своих насущных потребностях, или жалкий крестьянин, который в силу своего политического положения чувствует мало уверенности в том, что пожнет то, что посеял, редко будет удержан от удовлетворения своей страсти перспективой неудобств, которые, как нельзя ожидать, обрушатся на него в течение трех или четырех лет. Промышленность не может существовать без предусмотрительности и безопасности. Даже сама бедность, которая, по-видимому, является великим стимулом к трудолюбию, перейдя определенные границы, почти перестает действовать. Безнадежная нищета разрушает всякое энергичное усилие и ограничивает усилия тем, что достаточно для самого существования. Именно надежда на улучшение нашего положения и страх нужды, а не сама нужда, являются лучшим стимулом к трудолюбию; и его самые постоянные и лучше всего направленные усилия почти неизменно обнаруживаются среди класса людей, стоящих выше класса безнадежно бедных».

Это замечание Мальтуса является ответом тем, кто говорит, что если бы продовольствие было дешевле, а бедные лучше питались, они работали бы лишь столько, сколько нужно для получения скудного запаса продовольствия. Опыт наших колоний и Соединенных Штатов показывает, что страх нужды является стимулом, заставляющим первых колонистов плодородной страны страстно желать обретения богатства.

«То, что рост населения, — говорит Мальтус, — когда он следует в своем естественном порядке, является как великим положительным благом сам по себе, так и абсолютно необходимым для дальнейшего увеличения годового продукта земли и труда любой страны, я был бы последним, кто стал бы отрицать. Единственный вопрос: каков естественный порядок этого прогресса? В этом пункте сэр Джеймс Стюарт, как мне кажется, впал в ошибку. Он определяет, что размножение является эффективной причиной сельского хозяйства, а не сельское хозяйство — размножения; но хотя можно допустить, что увеличение числа людей сверх того, что могло бы легко прокормиться естественными плодами земли, впервые побудило человека возделывать почву: и что вид содержания семьи или получения некоторого ценного вознаграждения в обмен на продукты сельского хозяйства до сих пор действует как главный стимул к возделыванию; однако ясно, что эти продукты в их нынешнем состоянии должны превышать самые низкие потребности существующего населения, прежде чем можно будет поддержать какой-либо постоянный рост. Мы знаем, что умножение рождений происходило в бесчисленных случаях, что не производило никакого эффекта на сельское хозяйство и лишь сопровождалось ростом болезней: но, возможно, нет ни одного случая, когда постоянный рост сельского хозяйства не имел бы постоянного роста населения где-нибудь. Следовательно, сельское хозяйство можно с большей точностью назвать эффективной причиной населения, чем население — сельского хозяйства, хотя они, безусловно, воздействуют друг на друга и взаимно необходимы для поддержания друг друга».

«Автор «Друга людей» (отец Мирабо) в главе о влиянии упадка сельского хозяйства на население признает, что впал в фундаментальную ошибку, рассматривая население как источник дохода: и что впоследствии он убедился, что доход является источником населения. Из-за недостатка внимания к этому важнейшему различию государственные деятели в погоне за желаемой целью увеличения населения были приведены к поощрению ранних браков, вознаграждению отцов семейств и позору безбрачия; но это, как справедливо замечает тот же автор, все равно что возделывать и поливать участок земли, не засевая его, но ожидая урожая». Любопытно, что настолько отсталыми являются рассуждения по этому вопросу даже в современной Франции, самой практичной неомальтузианской стране Европы, что в этом году уже были сделаны два предложения учеными французами по поощрению браков и многодетных семей. Первое исходило от сына одного из самых выдающихся хирургов Парижа, д-ра Рише; второе — от члена французского Законодательного корпуса.

«Среди других предрассудков, — говорит Мальтус, — которые преобладали по вопросу о народонаселении, обычно считалось, что пока в любой стране существует либо расточительство среди богатых, либо невозделанная земля, жалобы на нехватку продовольствия не могут быть справедливо обоснованы, или, по крайней мере, что наличие бедствий среди бедных следует приписывать дурному поведению высших классов общества и плохому управлению землей. Реальный эффект этих двух обстоятельств, однако, заключается лишь в сужении предела фактического населения; но они имеют мало или вовсе не имеют влияния на то, что можно назвать средним давлением бедствия на более бедные слои общества. Если бы наши предки были столь бережливы и трудолюбивы и передали такие привычки своему потомству, что высшими классами не потреблялось бы ничего лишнего, не использовались бы лошади для удовольствия и не оставалось бы невозделанной земли, проявилась бы поразительная разница в состоянии фактического населения, но, вероятно, никакой — в состоянии низших слоев людей в отношении цены труда и легкости содержания семьи. Расточительство среди богатых и лошади, содержащиеся для удовольствия, действительно имеют небольшой эффект потребления зерна в винокурнях, отмеченный ранее в отношении Китая. В предположении, что продовольствие, потребляемое таким образом, может быть изъято в случае нехватки и направлено на помощь бедным, они действуют, безусловно, насколько это возможно, подобно амбарам, которые открываются только тогда, когда они нужны, и поэтому должны скорее приносить пользу, чем вредить низшим слоям общества».

«Что касается невозделанной земли, — говорит наш автор, — то очевидно, что ее влияние на бедных не является ни вредным, ни полезным для них. Внезапное ее возделывание, несомненно, способствовало бы улучшению их положения на некоторое время, а пренебрежение землями, ранее возделывавшимися, безусловно, ухудшит их ситуацию на определенный период; но когда никаких изменений такого рода не происходит, влияние невозделанной земли на низший класс действует просто как обладание меньшей территорией. Действительно, для бедных имеет очень большое значение, привыкла ли страна экспортировать или импортировать зерно; но этот пункт не обязательно связан с полным или неполным возделыванием всей территории, а зависит от пропорции избыточного продукта к тем, кто им содержится; и, по сути, эта пропорция обычно является наибольшей в странах, которые еще не завершили возделывание своей территории».

«Поэтому нам не следует слишком спешить с выводами против внутренней экономики страны, основываясь на виде невозделанных пустошей, без других доказательств. Но факт в том, что ни одна страна никогда не достигала, или, вероятно, никогда не достигнет своего наивысшего возможного пика производства, всегда кажется, что недостаток трудолюбия или дурное направление этого трудолюбия являются фактическим пределом дальнейшего увеличения продукта и населения, а не абсолютный отказ природы давать больше; но человека, запертого в комнате, можно справедливо назвать ограниченным ее стенами, хотя он может никогда не коснуться их; и в отношении принципа народонаселения вопрос никогда не стоит о том, будет ли страна производить еще, а о том, можно ли ее заставить производить достаточно, чтобы идти в ногу с неконтролируемым ростом числа людей. В Китае вопрос не в том, можно ли вырастить определенное дополнительное количество риса путем улучшенной культуры, а в том, можно ли рассчитывать на такое добавление в течение следующих двадцати пяти лет, которое было бы достаточным для содержания дополнительных трехсот миллионов человек. И в этой стране вопрос не в том, могли бы мы, возделывая все наши общинные земли, вырастить значительно больше, чем сейчас: а в том, могли бы мы вырастить достаточно для населения в двадцать миллионов в следующие двадцать пять лет и сорок миллионов в следующие пятьдесят лет».

«Допущение того, что продукт земли абсолютно неограничен, едва ли снимает хоть каплю веса с аргумента, который полностью зависит от различно возрастающих коэффициентов населения и продовольствия; и все, что могут сделать самые просвещенные правительства и самые настойчивые и лучше всего направляемые усилия промышленности, — это заставить необходимые препятствия к росту населения действовать более равномерно и в направлении, приносящем наименьшее зло; но устранить их — задача абсолютно безнадежная».

Мы подошли к последней части великого эссе Мальтуса о народонаселении. В Книге IV наш автор говорит в первой главе о будущих перспективах устранения или смягчения бедствий, возникающих из принципа народонаселения. Он показывает, что мы должны подчиниться закону народонаселения как конечному закону природы и что все, что нам остается, — это как мы можем сдерживать население с наименьшим ущербом для добродетели и счастья человеческого общества. Он утверждает, что нравственное сдерживание является наименее вредным из всех препятствий. «Если мы невоздержанны в еде и питье (говорит он), мы больны; если мы предаемся порывам гнева, мы редко не совершаем поступков, в которых впоследствии раскаиваемся; если мы размножаемся слишком быстро, мы жалко умираем от нищеты и заразных болезней... Вид пищи и способ ее приготовления, наиболее подходящие для целей питания и удовлетворения вкуса и т. д., не были указаны вниманию человека сразу, а были медленным и поздним результатом опыта и наставлений, полученных в результате повторных неудач».

Затем г-н Мальтус, следуя Гиппократу, указывает, что в истории каждой эпидемии почти неизменно наблюдалось, что низшие слои людей, чья пища была скудной и недостаточной и которые жили скученно в маленьких и грязных домах, были главными жертвами. «Каким иным образом природа может указать нам, что если мы размножаемся слишком быстро для средств существования, так что становится необходимым для значительной части общества жить таким жалким образом, мы согрешили против одного из ее законов?» После желания пищи самым мощным и общим из наших желаний является страсть между полами, взятая в широком смысле. Г-н Годвин сказал в одной из своих работ: «Лишите общение полов всех сопутствующих обстоятельств, и его будут повсеместно презирать». На это г-н Мальтус отвечает, что Годвин с таким же успехом мог бы сказать человеку, который восхищался деревьями: «Лишите их раскидистых ветвей и прекрасной листвы, и какую красоту вы сможете увидеть в голом столбе?» «Вечерняя трапеза, теплый дом и уютный камин потеряли бы половину своего интереса, если бы мы исключили идею какого-либо объекта привязанности, с которым их нужно было бы разделить».

Мало кто, если вообще кто-либо, из наших человеческих страстей допустил бы значительное уменьшение, не сузив источники блага сильнее, чем источники зла. Плодовитость человеческого вида в некоторых отношениях является отдельным соображением от страсти между полами. Она сильна и всеобща и, по-видимому, не допустила бы сколько-нибудь значительного уменьшения, не став неадекватной своей цели. «Для счастья человечества крайне важно, чтобы оно не росло слишком быстро; но не похоже, чтобы объект, который должен быть достигнут, допустил сколько-нибудь значительное уменьшение желания вступать в брак. Очевидно, что долг каждого индивида — не вступать в брак, пока у него нет перспективы содержать своих детей; но в то же время желательно, чтобы он сохранил нетронутым свое желание вступить в брак, чтобы он мог приложить усилия для реализации этой перспективы и был стимулирован к обеспечению средств для содержания большего числа людей».

«Наше обязательство не вступать в брак, пока у нас нет ясной перспективы возможности содержать своих детей, покажется заслуживающим внимания моралиста, если можно доказать, что внимание к этим обязательствам более эффективно в предотвращении нищеты, чем все остальные добродетели вместе взятые; и что если бы в нарушение этого долга было общим обычаем следовать первому порыву природы и вступать в брак в возрасте половой зрелости, всеобщее распространение каждой известной добродетели в самой высокой мыслимой степени не смогло бы спасти общество от самого жалкого и плачевного состояния нужды, а также всех болезней и голода, которые обычно сопровождают его».

Во второй главе г-н Мальтус говорит об эффектах, которые возникли бы в обществе от преобладания этой добродетели нравственного сдерживания. «Ни один человек, чей заработок был достаточен только для содержания двоих детей, не поставил бы себя в ситуацию, в которой ему, возможно, пришлось бы содержать четырех или пятерых, как бы его ни побуждала к этому страсть любви. Интервал между возрастом половой зрелости и периодом, в который каждый индивид мог бы решиться вступить в брак, должен, согласно этому взгляду, быть проведен в строгом целомудрии; потому что закон целомудрия не может быть нарушен без причинения зла. Эффект чего-либо вроде беспорядочных связей, предотвращающих рождение детей, очевидно, заключается в ослаблении лучших привязанностей сердца и весьма заметном принижении женского характера. И любые другие связи, без неподобающих искусств, принесли бы в общество столько же детей, сколько и брак, с гораздо большей вероятностью того, что они станут бременем для него».

Фраза «неподобающие искусства» — единственный пункт, в котором так называемые неомальтузианцы расходятся с Мальтусом. Его современным последователям кажется вполне доказанным, исходя из опыта Франции и других стран, что поздний брак — это не то, на что нужно полагаться для сдерживания населения; а ограничение размера семей. Г-н Мальтус, действительно, сам, по-видимому, признает зло поздних браков, ибо он пишет: «Поздние браки в настоящее время, действительно, в основном ограничены мужчинами; и мало кто, как бы они ни были преклонны в годах, если они решают вступить в брак, не останавливает свой выбор на очень молодой жене. Молодая женщина без состояния, когда она перешагнула свой двадцать пятый год, начинает опасаться, и небезосновательно, что она может прожить жизнь в безбрачии... Если бы женщины могли с уверенной надеждой смотреть на брак в двадцать восемь или тридцать лет, я вполне верю, что, если бы дело было оставлено на их выбор, они бы явно предпочли подождать до этого периода, чем быть вовлеченными во все заботы большой семьи в двадцать пять лет».

Лорд Дерби несколько лет назад справедливо заметил, что великие императоры не любят, чтобы их подданные были слишком обеспечены. Это замечание могло быть цитатой из Мальтуса, где он говорит: «Амбициям принцев не хватало бы инструментов разрушения, если бы бедствия низших классов их подданных не гнали их под свои знамена. Вербовочный сержант всегда молится о плохом урожае и отсутствии работы, или, другими словами, об избыточном населении». Г-н Мальтус указывает, что общество с низкой рождаемостью будет чрезвычайно могущественным как в войне, так и в мире. Одно из главных поощрений к наступательной войне было бы устранено, и была бы большая свобода от политических разногласий внутри страны. «Не склонное к войне нападения, в войне защиты такое общество было бы крепким, как адамантовая скала. Там, где каждая семья обладала предметами первой необходимости или изобилием, а также приличной долей комфорта и удобств, не могло бы существовать той надежды на перемены, или, в лучшем случае, того меланхоличного и обескураживающего безразличия к ним, которое иногда побуждает низшие классы людей говорить — Пусть будет что будет, мы не можем быть в худшем положении, чем сейчас».

В третьей главе г-н Мальтус говорит довольно мрачно о перспективе того, что общество примет его рекомендацию поздних браков: «Я верю (говорит он), что немногие из моих читателей могут быть менее оптимистичны в ожиданиях каких-либо больших перемен в общем поведении людей по этому вопросу, чем я». Он предлагает это, по-видимому, главным образом для того, чтобы оправдать характер Божества! В настоящее время всем научным исследователям известно, что это ошибочный аргумент; и мы не можем не противопоставить колеблющейся доктрине нашего великого автора ясную линию долга, изложенную величайшим из его последователей, г-ном Дж. С. Миллем, когда он говорит, что счастье общества вполне достижимо, если только станет правилом морали, что производство больших семей в Европе должно рассматриваться как порок.

«Почти все, что до сих пор делалось для бедных, имело тенденцию, как будто с заботливым вниманием, бросить завесу неясности над этим вопросом и скрыть от них истинную причину их бедности. Человеку всегда говорили, что растить подданных для своего короля и страны — это заслуженный поступок. В попытке увеличить пропорцию количества продовольствия к числу потребителей в любой стране наше внимание естественно было бы в первую очередь направлено на увеличение абсолютного количества продовольствия, но, обнаружив, что по мере того, как мы делали это, число потребителей более чем поспевало за ним, и что со всеми нашими усилиями мы все еще были так же далеко позади, как и всегда, мы убедились бы, что наши усилия, направленные таким образом, никогда не увенчаются успехом. Это было бы похоже на то, как если бы черепаху заставили догнать зайца. Обнаружив, следовательно, что из законов природы мы не можем соразмерить продовольствие с населением, нашей следующей попыткой естественно должно быть соразмерение населения с продовольствием. Если мы сможем убедить зайца лечь спать, у черепахи может появиться шанс догнать его».

В четвертой главе наш автор отвечает на некоторые возражения. Некоторые из его критиков говорили, что если бы его совету последовали, рынок был бы скорее недоукомплектован рабочей силой. На это Мальтус замечает, что «рынок, переполненный рабочей силой, и щедрое вознаграждение каждому рабочему — объекты, совершенно несовместимые друг с другом. В анналах мира они никогда не существовали вместе; и связывать их даже в воображении означает грубое невежество в простейших принципах политической экономии». Г-н Мальтус затем отвечает на часто повторяемый аргумент о будущем следующим образом: «Я легко могу представить, что эта страна, при правильном направлении национальной промышленности, могла бы в течение нескольких столетий содержать в два или три раза больше своего нынешнего населения, и при этом каждый человек в королевстве был бы лучше оплачен и одет, чем он есть сейчас».

«Пока источники промышленности продолжают действовать с силой, и достаточная часть этой промышленности направлена на сельское хозяйство, нам не нужно опасаться недостаточного населения; и ничто, возможно, не способствовало бы так сильно созданию духа трудолюбия и экономии среди бедных, как полное знание того, что их счастье всегда должно зависеть главным образом от них самих; и что если они подчиняются своим страстям в противовес своему разуму или не являются трудолюбивыми и бережливыми, пока они одинокие люди, и не откладывают сумму на общие непредвиденные обстоятельства супружеской жизни, они должны ожидать, что пострадают от естественных бедствий, которые Провидение подготовило для тех, кто не слушается его наставлений».

Это, следовательно, главный аргумент нашего автора; но, как мы видели, он опасается, что его не будут слушать массы, а также достаточно ясно видит, что его совет отложить день свадьбы до тех пор, пока не будут зарезервированы средства для удовлетворения всех требований к супружеской паре, вполне может привести к другим бедам. «Третье возражение, которое может быть выдвинуто (говорит он) к этому плану, и единственное, которое, как мне кажется, имеет хоть какую-то правдоподобность, заключается в том, что, пытаясь настоять на долге нравственного сдерживания для бедных, мы можем увеличить количество сексуальных пороков».

Мальтус находит значительные трудности в отражении этой атаки, и найдется немного тех, кто будет удовлетворен следующим ответом на это возражение. «Я был бы крайне огорчен сказать что-либо, что могло бы быть либо отдаленно, либо прямо истолковано неблагоприятно для дела добродетели; но я, безусловно, не могу думать, что пороки, относящиеся к полу, являются единственными пороками, которые следует рассматривать в моральном вопросе; или что они даже являются величайшими и наиболее унизительными для человеческого характера. Они редко или никогда не могут быть совершены без причинения таких правонарушений где-либо, и поэтому всегда должны быть решительно отвергнуты; но есть другие пороки, последствия которых еще более пагубны; и есть другие ситуации, которые ведут более верно к моральным правонарушениям, чем воздержание от брака».

Все это не относится к делу; и наш автор впал в этот род аргументации именно потому, что у него не было опыта, как у нас, современных людей, брака с небольшими семьями. Это единственная из всех альтернатив, которая дает человеческому роду шанс на комфорт, любовь и семейные радости. Если бы в такой стране, как Англия, было обычаем считать аморальным иметь семью, превышающую четырех детей, несомненно, была бы надежда, что все могли бы вести добродетельную жизнь; но план г-на Мальтуса о позднем браке неизбежно обрекает многих женщин на безбрачие и, как он признает, ведет к деградации множества других женщин.

Наш автор продолжает: «Сколь мощными ни были бы искушения к нарушению целомудрия, я склонен думать, что они бессильны по сравнению с искушениями, возникающими от постоянной нужды. Большой класс женщин и многие мужчины, я не сомневаюсь, проводят значительную часть своей жизни в целомудрии; но я верю, что найдется очень мало тех, кто пройдет через испытание убогой и безнадежной бедностью или даже долго продолжающимися затруднительными обстоятельствами без значительной деградации характера... Добавьте к этому, что убогая бедность, особенно в сочетании с праздностью, является состоянием, наиболее неблагоприятным для характера, которое только можно вообразить. Страсть так же сильна, или почти так же, как в других ситуациях, и всякое сдерживание ее из личного уважения или чувства морали обычно устраняется. Существует степень убогой бедности, в которой, если бы девушка была воспитана, я бы сказал, что ее реальная скромность в двадцать лет была бы абсолютным чудом. Те люди должны обладать действительно необычайными умами, и такими, которые обычно не встречаются в подобных обстоятельствах, чтобы продолжать уважать себя, когда никто другой их не уважает. Если бы дети, таким образом воспитанные, даже вступили в брак в двадцать лет, вероятно, что они провели бы несколько лет в порочных привычках до этого периода».

Если бы г-н Мальтус был жив в этот момент и путешествовал, как он делал это при жизни, по сельским районам Франции, он был бы первым, кто признал бы, что французы дали единственное решение проблемы, которую он излагает так ясно, которое когда-либо было дано какой-либо нацией.

«Если (говорит наш автор) государственные деятели не будут поощрять поздние браки, а скорее наоборот, то, чтобы действовать последовательно, им следует облегчать, вместо того чтобы глупо и тщетно пытаться препятствовать, действиям природы, вызывающим высокую детскую смертность. Вместо того чтобы рекомендовать чистоплотность бедным, им следует культивировать противоположные привычки. Если бы этими и подобными средствами ежегодная смертность была увеличена с 1 из 36 или 40 до 1 из 18 или 20, мы, вероятно, все могли бы вступать в брак в возрасте половой зрелости, и все же немногие были бы абсолютно голодны. Если, однако, мы все вступаем в брак в этом возрасте и все же продолжаем наши усилия препятствовать действиям природы, мы можем быть уверены, что все наши усилия будут тщетны. Природа не будет и не может быть побеждена в своих целях. Необходимая смертность должна прийти в той или иной форме: и искоренение одной болезни будет лишь сигналом для рождения другой, возможно, более фатальной. Мы не можем понизить уровень воды в реках, прижимая их в разных местах, что неизбежно заставит их подняться где-то еще; единственный способ, которым мы можем надеяться осуществить нашу цель, — это отвод воды».

«В стране, которая поддерживает свое население на определенном уровне, если среднее число браков и рождений дано, очевидно, что среднее число смертей также будет дано: и, используя метафору д-ра Хебердена, каналы, через которые поток смертности постоянно течет, всегда будут отводить данное количество. Теперь, если мы закупорим любой из этих каналов, должно быть совершенно ясно, что поток смертности должен течь с большей силой через некоторые из других каналов: то есть, если мы искореним некоторые болезни, другие станут пропорционально более фатальными».

«Д-р Хеберден, (говорит Мальтус) рисует поразительную картину благоприятных изменений, наблюдаемых в здоровье народа Англии, и в значительной степени приписывает это улучшениям, которые постепенно произошли не только в Лондоне, но и во всех больших городах; и в образе жизни по всему королевству, особенно в отношении чистоплотности и вентиляции. Но эти причины не произвели бы наблюдаемого эффекта, если бы они не сопровождались увеличением предупредительного препятствия; и, вероятно, распространение чистоплотности и лучший образ жизни, которые тогда начали преобладать, распространяя более широко приличную и полезную гордость, главным образом способствовали этому увеличению. Уменьшение числа браков, однако, было недостаточно, чтобы компенсировать большое снижение смертности от исчезновения чумы и поразительного сокращения смертей от дизентерии. В то время как эти и некоторые другие болезни стали исчезающими, чахотка, паралич, апоплексия, подагра, безумие и оспа стали более смертельными. Расширение этих стоков было необходимо, чтобы отвести население, которое все еще оставалось избыточным, несмотря на возросшее действие предупредительного препятствия, и ту часть, которая ежегодно распределялась и получала возможность существовать за счет роста сельского хозяйства».

Г-н Мальтус затем добавляет: «Что касается меня, я не чувствую ни малейшего сомнения, что если введение коровьей оспы искоренит оспу, а число браков останется прежним, мы обнаружим очень заметную разницу в повышенной смертности от некоторых других болезней. Ничто не могло бы предотвратить этот эффект, кроме внезапного скачка в нашем сельском хозяйстве; и если бы это произошло, чего, боюсь, у нас нет особых оснований ожидать, это будет не из-за числа детей, спасенных от смерти прививками коровьей оспы, а из-за тревог, вызванных среди имущих людей недавними нехватками, и из-за возросших доходов фермеров, которые так абсурдно порицались. Я, однако, сильно склонен верить, что число браков в этом случае не останется прежним; но что постепенный свет, который можно ожидать, будет пролит на эту интересную тему человеческого исследования, научит нас, как сделать исчезновение смертельного расстройства реальным благословением для нас и реальным улучшением общего здоровья и счастья общества».

В этих замечательных замечаниях Мальтус указывает, что всякий раз, когда мы делаем улучшения в науке о здоровье, мы должны быть довольны уменьшением рождаемости, если мы хотим действительно обеспечить преимущества, которых мы могли бы ожидать. Таким образом, если дренаж, хорошее водоснабжение и искоренение лихорадок должны быть полезны нам, это должно означать, что мы полны решимости иметь меньше детей. Ибо, если у нас одинаково высокая рождаемость и нет большого добавления к нашим запасам продовольствия из-за границы или с нашей собственной почвы, мы должны неизбежно умереть от каких-то других хронических, хотя и иных, болезней, чем те, которые вызваны плохим дренажем и лихорадками или оспой. Ни в коем случае мы не можем иметь рождаемость 40 на 1000 в старой стране без высокой смертности.

ГЛАВА XII.

В шестой главе Книги IV г-н Мальтус рассматривает влияние знания главной причины бедности на гражданскую свободу, отмечая в самом начале, что некоторым может показаться, что доктрина, которая приписывает большую часть страданий низших классов общества исключительно им самим, неблагоприятна для дела свободы, предоставляя, можно сказать, заманчивую возможность правительствам угнетать своих подданных по своему усмотрению и возлагать всю вину на недальновидные привычки бедных. Наш автор утверждает, что, с другой стороны, давление бедствия на низшие слои людей, с привычкой приписывать бедствие своим правителям, кажется ему скалой защиты, замком и духом-хранителем деспотизма, предоставляя, как это делает, тирану неопровержимый довод необходимости.

«Патриот, который мог бы быть призван любовью к своей стране присоединиться всем сердцем и руками к восстанию народа ради какой-то конкретной достижимой цели или реформы, если бы он знал, что они просвещены относительно своей собственной ситуации и остановятся, когда достигнут своего требования, был бы призван тем же побуждением подчиниться очень большому противодействию, вместо того чтобы дать малейшее одобрение народному бунту, участники которого, по крайней мере, большинство из них, были убеждены, что уничтожение Парламента, лорд-мэра и монополии сделает хлеб дешевым, и что революция позволит им всем содержать свои семьи. В этом случае именно невежество и заблуждение низших слоев людей вызывают угнетение, а не фактическая склонность правительства к тирании».

Г-н Мальтус отмечает, что распространение «Прав человека» Пейна, как говорили, принесло большой вред среди низших и средних классов в этой стране: и это могло быть правдой; но это было потому, что г-н Пейн во многих важных пунктах показал себя совершенно незнакомым со структурой общества и различными моральными эффектами, которые можно ожидать от физической разницы между этой страной и Америкой. Толпы того же описания, что и те скопления людей, известные под этим именем в Европе, не могли в тот день существовать в Америке. Число людей без собственности было тогда, в то время, из-за физического состояния страны, сравнительно небольшим: и поэтому гражданская власть, которая была нужна для защиты собственности, не требовала быть такой большой. Г-н Пейн утверждал, что реальной причиной бунтов всегда является недостаток счастья, и поддерживал, что таковое всегда происходит из-за чего-то неправильного в системе Правительства. Но это, очевидно, не всегда так. Избыточное население старого государства предоставляет материалы для несчастья, неизвестные такому состоянию, как состояние Америки.

«Ничто не смогло бы столь эффективно противодействовать вреду, причиняемому книгой г-на Пейна «Права человека» (говорит наш автор), как всеобщее знание о наших истинных правах. «В чем заключаются эти права, сейчас не моя задача объяснять: но существует одно право, которым, как принято считать, обладает человек, и которым, я уверен, он не обладает и не может обладать — право на средства существования, когда его труд не может их справедливо обеспечить. Наши законы (в 1806 году), конечно, гласят, что он обладает этим правом, и обязывают общество предоставлять работу и пропитание тем, кто не может получить их на обычном рынке; но, поступая так, они пытаются обратить вспять законы природы; и, как следствие, следует ожидать не только того, что они не достигнут своей цели, но и того, что бедняки, которым предназначалось помочь, пострадают самым жестоким образом от этого бесчеловечного обмана, который практикуется по отношению к ним».

Мальтус добавляет, что аббат Рейналь сказал, что прежде всех других социальных законов человек имеет право на средства существования. «Он с таким же успехом мог бы сказать, что каждый человек имеет право прожить 100 лет. Да! Он имеет право сделать это, если сможет. Хорошие социальные законы действительно позволяют существовать большему числу людей, чем могли бы без них; но ни до, ни после установления социальных законов неограниченное число людей существовать не может. Следовательно, поскольку невозможно прокормить всех, кто мог бы родиться, постыдно обещать это делать».

«Если бы великие истины по этим вопросам были более широко распространены, и низшие классы могли бы убедиться, что по законам природы, независимо от какого-либо конкретного института, за исключением великого института собственности, который абсолютно необходим для получения сколько-нибудь значительного продукта, ни один человек не имеет никаких притязаний или прав на средства существования со стороны общества, если его труд не может их обеспечить, то большая часть вредоносных разглагольствований о несправедливых институтах общества оказалась бы бессильной. Если бы беднякам были показаны истинные причины их нищеты и их научили бы понимать, какая малая часть их нынешних бедствий объясняется правительством, недовольство было бы гораздо менее распространенным».

«Далее — устраните всякий страх перед тиранией или глупостью народа, и тирания правительства не устояла бы ни на мгновение. Она предстала бы тогда в своем истинном безобразии, без смягчения, без предлога, без защиты».

«Хорошие правительства полезны главным образом для беднейших классов, давая им более ясное представление о необходимости некоторого предупредительного препятствия для роста населения. А при деспотических правительствах обычно обнаруживается, что препятствия для роста населения возникают скорее из-за болезней и смертности, вызванных нищетой, чем из-за какого-либо подобного предупредительного препятствия».

Г-н Мальтус утверждает, что «самыми успешными сторонниками тирании, без сомнения, являются те общие демагоги, которые приписывают бедствия бедных и почти все зло, которому подвержено общество, человеческим институтам и несправедливости правительств. Ложность этих обвинений и ужасные последствия, которые возникли бы в результате их всеобщего признания и действий на их основе, делают абсолютно необходимым, чтобы им во что бы то ни стало противостояли: не только из-за непосредственных революционных ужасов, ожидаемых от движения народа, действующего под влиянием таких впечатлений, — соображение, которое всегда должно иметь очень большой вес, — но и из-за крайней вероятности того, что такая революция вскоре закончится гораздо худшим деспотизмом, чем тот, который она разрушила. Каковы бы ни были, следовательно, намерения тех огульных обвинений против правительств, их реальный эффект, несомненно, заключается в том, чтобы добавить вес талантов и принципов к господствующей власти, который она никогда не получила бы иначе».

«При правительстве, построенном на самых лучших и чистых принципах и управляемом людьми с высочайшими талантами и честностью, самая жалкая нищета и бедствия могли бы повсеместно преобладать из-за невнимания к разумному препятствию для роста населения, и поскольку эта причина несчастья до сих пор понималась так мало, что усилия общества всегда были направлены скорее на то, чтобы усугубить, а не уменьшить ее, у нас есть веские основания полагать, что во всех правительствах, с которыми мы знакомы, большая часть нищеты, наблюдаемой среди низших слоев населения, возникает по этой причине».

Следовательно, вывод, который г-н Годвин, а в последнее время г-н Хайндман и Демократическая федерация сделали против правительств из несчастья народа, является явно несправедливым, и прежде чем мы дадим санкцию таким обвинениям, наш долг перед истиной и справедливостью — установить, какая часть этого несчастья возникает из принципа народонаселения, а какая справедливо может быть приписана правительству. Когда это различие будет должным образом проведено и все расплывчатые, неопределенные и ложные обвинения будут устранены, правительство останется, как и должно быть, ясно ответственным за остальное, и объем этого все равно будет таким, что ответственность останется весьма значительной. «Хотя правительство имеет мало власти в прямом облегчении нищеты, его косвенное влияние на процветание своих подданных поразительно и неоспоримо. И причина в том, что, хотя оно сравнительно бессильно в своих усилиях заставить продовольствие страны идти в ногу с неограниченным ростом населения, его влияние велико в придании наилучшего направления тем препятствиям, которые в той или иной форме должны неизбежно иметь место».

Первое великое требование, говорит г-н Мальтус, для развития разумных привычек — это совершенная безопасность собственности, а следующее, возможно, — это уважение и значимость, которые придаются низшим классам равными законами и обладанием некоторым влиянием при их разработке. Чем совершеннее, таким образом, правительство, тем больше оно стремится порождать ту осмотрительность и возвышенность чувств, с помощью которых одних в нынешнем состоянии нашего бытия можно избежать нищеты.

Г-н Мальтус был решительным противником деспотического правления; и он отмечает, что иногда утверждалось, будто единственная причина, по которой выгодно, чтобы народ имел некоторую долю в управлении, заключается в том, что представительство народа лучше всего способствует обеспечению разработки хороших и равных законов; но что если бы та же цель могла быть достигнута при деспотизме, то же преимущество досталось бы обществу. Если, однако, представительная система, обеспечивая низшим слоям общества более равное и либеральное обращение со стороны их начальников, дает каждому индивиду большее личное уважение и больший страх перед личной деградацией, очевидно, что она будет мощно взаимодействовать с безопасностью собственности в стимулировании усилий промышленности и в формировании привычек осмотрительности, и, таким образом, будет более мощно способствовать увеличению богатства и процветания низших классов общества, чем если бы те же законы существовали при деспотизме.

Но, говорит наш автор, хотя тенденция свободного устройства и хорошего правительства к уменьшению нищеты несомненна, ее эффект в этом отношении должен неизбежно быть косвенным и медленным, и сильно отличаться от немедленного и прямого облегчения, на которое низшие классы населения слишком часто привыкли рассчитывать как на последствия революции. Эта привычка ожидать слишком многого и раздражение, вызванное разочарованием, постоянно направляют их усилия в пользу свободы в неверное русло и постоянно стремятся сорвать осуществление тех постепенных реформ в правительстве и того медленного улучшения положения низших классов общества, которые действительно достижимы.

Следующий отрывок стоило бы хорошо изучить в наши дни предлагаемых схем конфискации земли и коммунизма. «Поэтому крайне важно четко знать, чего правительство не может сделать, а также то, что оно может сделать. Если бы меня попросили назвать причину, которая, по моему представлению, больше других способствовала очень медленному прогрессу свободы, столь обескураживающему для каждого либерального ума, я бы сказал, что это путаница, существовавшая относительно причин несчастья и недовольства, которые преобладают в обществе; и преимущество, которое правительства смогли извлечь, и, по сути, были вынуждены извлечь из этой путаницы, чтобы подтвердить и укрепить свою власть. Поэтому я не могу не думать, что всеобщее знание о том, что главная причина нужды и несчастья лишь косвенно связана с правительством и полностью находится вне его власти для устранения; и что это зависит от поведения самих бедняков, вместо того чтобы дать какое-либо преимущество правительству, придало бы большой дополнительный вес народной стороне вопроса, устранив опасность, с которой по невежеству это в настоящее время сопряжено; и это весьма мощно способствует делу разумной свободы».

Г-н Дж. С. Милль, который был в большей степени социалистом, чем г-н Мальтус, и большим оптимистом, признает, что для государства было бы возможно обеспечить работой с достаточной заработной платой всех рождающихся. Но, добавляет он, если оно делает это, оно обязано в целях самозащиты и для всех целей, ради которых существует государство, следить за тем, чтобы никто не рождался без его согласия. То есть, он, по-видимому, выступает за принятие закона, направленного против рождения многодетных семей.

Предполагая, что для государства было бы возможно обеспечить работой с достаточной заработной платой всех рождающихся, если оно только позаботится о том, чтобы не рождалось слишком много людей, г-н Милль сильно отличается от г-на Мальтуса и от многих экономистов школы laissez-faire Адама Смита. Люди, которые являются большими поклонниками индивидуальной свободы, путают, как это очень часто бывает, идею свободы с идеей права на совершение зла. Совершенно ясно, что если бы в старой стране, такой как любое из европейских государств, все классы общества производили столько детей, сколько сейчас делают самые бедные и бездумные члены, нищета стала бы такой же всеобщей, как это было раньше, когда человечество было менее цивилизованным и имело очень низкий уровень комфорта. Г-н Милль и те, кто следует за ним в этом утверждении, среди которых следует считать автора «Основ социальной науки», утверждают, что, хотя совершенно верно, что взрослый мужчина или женщина должны быть совершенно свободны жить своей собственной жизнью, насколько это касается действий, затрагивающих только самих себя, смешением идей является называть появление на свет другого человеческого существа актом, касающимся исключительно самого себя. Когда страна перенаселена или ей угрожает величайшее из всех бедствий, эти способные писатели считают, что рождение более чем очень небольшого числа детей любой парой является грубым преступлением против всех, кто зарабатывает на жизнь трудом, поскольку перенаселение страны людьми делает очень трудным для тех, кто находится внизу общества, получение достаточного количества даже самой грубой пищи для себя и своих семей, в то время как жизнь становится тяжелее для всех, кто должен зарабатывать ее услугами любого рода. Число детей в семье среди богатых классов во Франции сейчас, по-видимому, составляет в среднем не совсем два ребенка на семью: тогда как у бедных классов в Париже и некоторых менее вдумчивых районах Франции семьи в среднем насчитывают более шести человек. Лондон сейчас демонстрирует примечательный факт, что, тогда как в благополучных приходах Кенсингтон, Сент-Джордж Ганновер-сквер, Сент-Джеймс Вестминстер и Хэмпстед уровень рождаемости в 1886 году составлял не намного выше 21 на 1000 жителей ежегодно; в бедных приходах Шордич, Бетнал-Грин, Сент-Джордж-ин-зе-Ист и Уайтчепел уровень рождаемости в том году составлял 38,6 на 1000, т.е. почти в два раза больше детей рождается на 1000 человек в бедных кварталах, чем в богатых. Как следствие этого, уровень смертности в Ист-Энде относится к уровню в Вест-Энде как 3 к 2. Г-н Милль, и в этом я полностью с ним согласен, считает, что государство может и должно препятствовать рождению многодетных семей с помощью некоторого социального клейма, а автор «Основ социальной науки» считает, что некоторым штрафом может быть наказание за рождение более четырех детей любой супружеской парой. Это он рассматривает как гораздо более справедливый способ сдерживания быстрого уровня рождаемости, чем континентальный план предотвращения браков среди беднейших лиц, поскольку, как он отмечает, не брак, а рождение многодетных семей — это то, против чего государство должно стараться предостеречь. Одно лишь обсуждение в Палате общин такого предложения принесло бы огромную пользу в этом и во всех европейских государствах, поскольку бедные классы обычно достаточно стремятся выполнять свой долг, если бы только знали, в чем этот долг заключается. Конечно, любое наказание за рождение многодетной семьи должно в равной степени ложиться на богатых и бедных, поскольку страдания, причиняемые обеспеченным родителем, который заводит многодетную семью, своему беспомощному и невинному потомству в форме пожизненного безбрачия, могут быть справедливо сравнены с нехваткой пищи, которую такое поведение вызывает среди бедных. И любое наказание должно быть очень небольшим, потому что, если не так, люди могут быть приведены к практике криминального аборта или детоубийства, практикам, наиболее враждебным благополучию и даже самому существованию общества.

Существование мальтузианской теории народонаселения было сильно затенено в течение большей части этого столетия трудами сторонников свободной торговли, многие из которых, наряду с выдающимися лидерами движения, г-нами Кобденом и Брайтом, полагали, что посредством свободного ввоза продовольствия нищета может быть полностью устранена. Некоторые из самых восторженных ораторов против «хлебных законов» говорили, что если бы они были только отменены, работные дома вскоре исчезли бы; а Соединенное Королевство было бы наполнено многочисленным и довольным населением. Это показывает, как мало эти выдающиеся люди обдумывали огромную силу размножения человеческого рода. Как сказал г-н Мальтус, способность к увеличению производства относится к способности к воспроизводству, как скорость черепахи к скорости зайца. Черепаха может обогнать зайца только в том случае, если более быстрое животное уснет. Следовательно, свободная торговля, какой бы замечательной она ни была сама по себе, имеет лишь незначительное влияние на жизнь беднейших жителей перенаселенной страны. Доля, которую они получают от мирового производства, всегда будет самой скудной, пока они так быстро увеличиваются в числе, производя семьи из десяти или пятнадцати детей, и тем самым навлекая на себя положительное препятствие, как у низших животных.

Вскоре после того, как г-н Мальтус написал свое эссе, стало заметно, что во Франции семьи были гораздо меньше среди респектабельных классов, чем в Англии; и г-н Фрэнсис Плейс написал брошюру, в которой указал на это и рекомендовал этот план вместо предупредительного препятствия в виде поздних браков. Его брошюра и замечания оказали большое влияние на знаменитого Роберта Оуэна, и говорят, что последний филантроп довел взгляды Плейса до сведения своих рабочих в Нью-Ланарке, в Шотландии, и именно по этой причине этот знаменитый социалистический эксперимент имел такой успех. Г-н Роберт Дейл Оуэн, сын Роберта Оуэна, эмигрировал в Соединенные Штаты и был послом этой страны в Европе в течение нескольких лет. Его брошюра под названием «Нравственная физиология» была самым красноречивым призывом к родительской осмотрительности, или ранним бракам и небольшим семьям. Эта брошюра была написана после брошюры, написанной г-ном Ричардом Карлайлом под названием «Книга каждой женщины», а также работы доктора Чарльза Ноултона из Бостона, написанной в 1833 году под названием «Плоды философии».

Эта последняя работа, вместе с работами Оуэна, Карлайла и Остина Холиока, последняя из которых называлась «Большие и маленькие семьи», открыто продавались около сорока лет в Лондоне и других местах, главным образом светской партией. В 1876 году «Плоды философии» были атакованы как непристойная публикация в соответствии с новым Актом парламента, называемым «Акт лорда Кэмпбелла», и бристольский книготорговец по имени Кук был приговорен к двум годам тюремного заключения за ее продажу. Г-н Чарльз Уоттс, лондонский издатель работы, также подвергся судебному преследованию; но, после того как он подчинился, ему было позволено выйти на свободу с оплатой судебных издержек. Это не соответствовало взглядам более рыцарски настроенных членов светской партии, и, соответственно, г-н Чарльз Брэдлоу и г-жа Анни Безант, лидеры этой партии в Англии, выпустили работу снова с предисловием и пригласили власти преследовать их в судебном порядке. «Плоды философии» открыто продавались на Стоункаттер-стрит, 28, в Лондоне, и поскольку городские власти начали судебное преследование, дело было передано для суда в Суд королевской скамьи, где оно рассматривалось лордом-главным судьей Кокберном в июне 1877 года. Подробности этого самого интересного из всех судебных процессов можно найти в работе, опубликованной г-ном Чарльзом Брэдлоу, которую следует прочитать всем, кто хочет понять, как постепенно приобретаются наши свободы. Г-н Брэдлоу в своей замечательной речи утверждал, что пропаганда всех препятствий для роста населения является законной, за исключением тех, которые советуют уничтожение плода в утробе матери или ребенка после рождения. Лорд-главный судья признал истинность принципа народонаселения и подвел итоги в пользу подсудимых; но присяжные, будучи совершенно новыми в этом вопросе, вынесли следующий вердикт: «Мы единогласно придерживаемся мнения, что рассматриваемая книга рассчитана на развращение общественной морали; но в то же время мы полностью освобождаем подсудимых от каких-либо коррупционных мотивов при ее публикации». Оказалось, что обвинительное заключение было ошибочным; и при апелляции в высший суд подсудимые были освобождены от штрафа и тюремного заключения, наложенных на них главным судьей Кокберном, к которым он приговорил их, потому что они продолжали продавать брошюру. В 1877 году была основана Мальтузианская лига, общество по распространению мальтузианской литературы. В феврале 1878 года г-н Эдвард Трулав, книготорговец из Холборна, Лондон, был привлечен к суду властями лондонского Сити за публикацию брошюры достопочтенного Р. Д. Оуэна «Нравственная физиология» и другой брошюры под названием «Индивидуальная, семейная и национальная нищета». Его дело было блестяще защищено г-ном Уильямом Хантером, и г-н Трулав был освобожден; но вскоре после этого в Олд-Бейли состоялся второй суд, и присяжные тогда вынесли обвинительный вердикт, на основании которого судья приговорил подсудимого к штрафу в 200 фунтов стерлингов и четырем месяцам тюремного заключения. К счастью, здоровье г-на Трулава было превосходным, и он перенес свой срок тюремного заключения без ущерба, выйдя из тюрьмы героем для всех тех, кто понимает огромную ценность дела, за которое он пострадал. Никаких дальнейших судебных процессов над такими работами в Лондоне не было, хотя новая брошюра г-жи Анни Безант «Закон народонаселения» и другие имели совершенно огромный спрос в последние годы. На севере Англии и в Шотландии все еще сохраняется остаток старого духа преследований, ибо странствующий торговец по имени г-н Уильямсон был заключен в тюрьму в Гулле и в Линкольншире за продажу брошюры г-жи Безант в 1887 году. В том же году доктор Генри Артур Оллбатт из Лидса опубликовал медицинскую работу под названием «Справочник жены», в которой приводились подробности того, как размер семьи может контролироваться супружескими парами; и Королевский колледж врачей Эдинбурга в 1887 году вызвал его в марте, чтобы он явился через три месяца и объяснил причины, почему он не должен быть лишен диплома за этот акт человеколюбия. Множество протестов и петиций были немедленно отправлены членам Колледжа, показывая им грубую порочность этого их действия; и следствием этого стало то, что до июля 1887 года доктор Г. Артур Оллбатт больше ничего не слышал об этом ужасном преследовании со стороны руководящего органа благородной профессии против одного из своих членов за то, что он рассказал беднякам, как избавиться от нищеты. Выражаются надежды, что этот орган врачей не только может отозвать свое противодействие работе доктора Г. А. Оллбатта, но что они могут даже счесть уместным поступить великодушно и, признав свою ошибку, просить прощения у оскорбленного человечества.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

На ежегодном собрании Мальтузианской лиги в мае 1887 года, состоявшемся в Лондоне в Южном институте Плейс, Финсбери, доктор Чарльз Р. Драйсдейл, президент Мальтузианской лиги, зачитал президентское обращение, которое содержало следующие отрывки:—

На то возражение против неомальтузианской пропаганды, которое обычно успешно действует на робких людей, что невоздержанность увеличится, если будут приняты средства, рекомендованные неомальтузианцами, г-н Плейс говорит: «Я придерживаюсь мнения, что этого не произойдет; так много зависит от манер, что представляется отнюдь не необоснованным ожиданием, что если бы они были улучшены настолько, чтобы значительно увеличить привычки осмотрительности и поощрить любовь к отличию, главному источнику общественного процветания, и если бы, в результате рекомендованного курса, все могли рано вступать в брак, было бы меньше разврата любого рода. Улучшение манер было бы улучшением морали; и кажется абсурдным предполагать рост порока при улучшенной морали».

Г-н Джеймс Милль, друг г-на Плейса, также писавший в 1820 году (статья «Колония», Британская энциклопедия), говорит о вопросе рационального сдерживания роста населения как о «самой важной практической проблеме, к которой может быть приложена мудрость политика и моралиста». «Если, — говорит он, — суеверия детской были отброшены, а принципы полезности постоянно держались в поле зрения, решение, возможно, было бы нетрудно найти, и средства осушения одного из самых обильных источников человеческого зла — источника, который, если бы все другие источники зла были устранены, один бы достался для того, чтобы удерживать огромную массу человеческих существ в нищете, могли бы оказаться ни сомнительными, ни трудными для применения».