«Жизнь и труды Томаса Р. Мальтуса»

К счастью для Англии, говорит наш автор, дух независимости все еще остается среди крестьянства. Законы о бедных сильно рассчитаны на искоренение этого духа. «Они преуспели отчасти: но если бы они преуспели так полно, как можно было ожидать, их пагубная тенденция не была бы так долго скрыта».

Следующий абзац часто цитировался яростными демократами как доказательство черствости Мальтуса. В настоящее время немногие из ультралиберальной партии в этой стране недостаточно образованы, чтобы поносить кого-либо за его мнения по этому вопросу. «Как бы сурово это ни казалось, — продолжает он, — в отдельных случаях зависимая нищета должна считаться позорной. Такой стимул кажется абсолютно необходимым для содействия счастью общей массы человечества: и всякая общая попытка ослабить этот стимул, какой бы благожелательной ни была ее цель, всегда будет побеждать свою собственную цель. Если людей побуждают вступать в брак из одной лишь перспективы приходского обеспечения, они не только несправедливо искушаются навлечь несчастье и зависимость на себя и детей, но они искушаются, сами того не зная, причинить вред всем в том же классе, что и они сами».

Очень вероятно, что независимость характера английских рабочих классов была фатально понижена системой, на которую жалуется Мальтус, ибо по сей день во многих графствах следующий опыт нашего автора остается в силе. «Трудящиеся бедные, если использовать вульгарное выражение, всегда, кажется, живут изо дня в день. Их нынешние нужды занимают все их внимание; и они редко думают о будущем. Даже когда у них есть возможность сберегать, они редко используют ее; но все, что они зарабатывают сверх своих нынешних потребностей, уходит, вообще говоря, в кабак. Законы о бедных, поэтому, можно сказать, уменьшают как силу, так и волю к сбережению среди простого народа, и, таким образом, ослабляют один из сильнейших стимулов к трезвости и трудолюбию, и, следовательно, к счастью».

Неудивительно, что Томас Чалмерс, великий шотландский экономист, так упорно боролся против введения английских законов о бедных в Шотландии. Этот закон о бедных в Шотландии в настоящее время применяется хуже, чем даже в Англии, и сделал многое для создания класса нищих. Действительно, мало надежды на появление другого поэта, подобного Бернсу, в современной Шотландии. «Субботний вечер коттэра» был написан, когда приход давал дифференцированную помощь только достойным и нуждающимся.

«Эти беды, — говорит Мальтус, — сопутствующие законам о бедных, кажутся неисправимыми. Если помощь должна распределяться среди определенного класса людей, власть должна быть возложена где-то на различение надлежащих объектов и на управление делами учреждений, которые необходимы; но любое большое вмешательство в дела других людей — это вид тирании, и в обычном ходе вещей осуществление этой власти, можно ожидать, станет раздражающим для тех, кто вынужден просить о поддержке. Тирания мировых судей, церковных старост и надзирателей — обычная жалоба среди бедных; но вина лежит не столько на этих лицах, которые, вероятно, до того, как они были у власти, были не более жестокими, чем другие люди, сколько в природе всех таких учреждений. Я чувствую убежденность, что если бы законы о бедных никогда не существовали в этой стране, хотя, возможно, было бы несколько больше случаев очень тяжелого бедствия, совокупная масса счастья среди простого народа была бы гораздо больше, чем она есть в настоящее время».

Знаменитый 43-й акт Елизаветы, на который так часто ссылались и которым восхищались, постановляет, что надзиратели за бедными «должны принимать меры время от времени, с согласия двух или более мировых судей, для предоставления работы детям всех тех, чьи родители, по мнению указанных лиц, не способны содержать и обеспечивать своих детей; а также таким лицам, женатым или неженатым, которые, не имея средств содержать себя, не используют никакого обычного и ежедневного ремесла для добывания средств к жизни. А также собирать, еженедельно или иным образом, путем налогообложения каждого жителя и каждого владельца земель в указанном приходе (в таких компетентных суммах, какие они сочтут нужными) удобный запас льна, пеньки, воска, ниток, железа и других необходимых товаров и материалов, чтобы дать работу бедным».

«Что это, — восклицает Мальтус, — как не утверждение, что фонды для поддержания труда в этой стране могут быть увеличены по желанию и без ограничений указом правительства или оценкой надзирателей. Строго говоря, этот пункт так же высокомерен и абсурден, как если бы он постановил, что два колоса пшеницы должны расти там, где раньше рос только один. Канут, когда он приказал волнам не мочить его княжескую ногу, не принимал, в действительности, большей власти над законами природы. Никаких указаний не дается надзирателям, как увеличить фонды для поддержания труда; необходимость трудолюбия, экономии и просвещенных усилий в управлении сельскохозяйственным и коммерческим капиталом не настаивается для этой цели; но ожидается, что чудесное увеличение этих фондов должно немедленно последовать за эдиктом правительства, используемым по усмотрению каких-то невежественных приходских чиновников».

Г-н Мальтус добавляет к этим осуждениям Акта о законах о бедных Елизаветы, как он исполнялся в 1805 году, следующее: «Если бы этот пункт был действительно и добросовестно приведен в исполнение, и стыд, сопровождающий получение приходской помощи, прошел, каждый рабочий человек мог бы вступать в брак так рано, как ему угодно, в твердой уверенности, что все его дети будут должным образом обеспечены; и, поскольку согласно предположению, не было бы никакого сдерживания населения от последствий нищеты после брака, рост населения был бы быстрым, не имеющим примеров в старых государствах. После того, что было сказано в первой части этого труда, читателю предлагается решить, могли бы в этом случае величайшие усилия просвещенного правительства заставить продовольствие поспевать за населением, тем более более произвольное усилие, тенденция которого, безусловно, скорее уменьшить, чем увеличить фонды для поддержания производительного труда».

В 1880 году переписью нашей самой процветающей колонии Новой Зеландии было обнаружено, что население этих плодородных островов фактически смогло удвоиться за одиннадцать лет. Но, как отмечает г-н Мальтус: «После того, как страна однажды перестала находиться в особом положении новой колонии, мы всегда обнаружим, что в фактическом состоянии ее возделывания или в том состоянии, которое можно разумно ожидать от самого просвещенного правительства, увеличение ее продовольствия никогда не может позволить в течение какого-либо длительного времени неограниченного роста населения, и, следовательно, надлежащее исполнение пункта 43-го акта Елизаветы, как постоянного закона, является физической невозможностью».

Одно единственное обстоятельство, г-н Мальтус, кажется, думает, в управлении английскими законами о бедных в начале этого века предотвратило их от ввержения страны в руины. Это было условие, которое они содержали, что каждый приход должен содержать своих собственных бедных. «Поскольку каждый приход, — говорит он, — обязан содержать своих собственных бедных, он естественно боится увеличения их числа, и каждый землевладелец, как следствие, более склонен сносить, чем строить коттеджи. Эта нехватка коттеджей действует неизбежно как сильное препятствие к браку, и это препятствие, вероятно, является главной причиной, почему мы смогли продолжать систему законов о бедных так долго».

Труды г-на Мальтуса произвели такое мощное впечатление на умы его современников, что в 1834 году произошла полная революция в законах о бедных Англии и Уэльса. Г-н Гладстон в замечательной речи о свободной торговле, произнесенной в Лидсе летом 1881 года, ссылается на принятие этого Акта как на самое благотворное изменение, которое предшествовало долгой и серьезной борьбе, последовавшей непосредственно за принципами свободной торговли, и которая завершилась в 1846 году отменой пошлин на продовольственные товары. Г-н Джон Стюарт Милль с энтузиазмом относится к Акту 1834 года. В своей великолепной и хорошо известной главе о популярных средствах от низкой заработной платы (книга ij. гл. 12, § 2.) он так говорит об английском законе 1834 года:—

«Давать щедро людям, будь то под именем благотворительности или занятости, не ставя их под такое влияние, чтобы благоразумные мотивы действовали на них мощно, — значит расточать средства на благо человечества, не достигая цели. Оставьте людей в ситуации, в которой их состояние явно зависит от их числа, и величайшая постоянная выгода может быть извлечена из любой жертвы, сделанной для улучшения физического благополучия нынешнего поколения, и повышения, таким образом, привычек их детей. Но удалите регулирование их заработной платы из-под их собственного контроля; гарантируйте им определенную выплату, либо законом, либо чувством сообщества; и никакое количество комфорта, которое вы можете дать им, не заставит ни их, ни их потомков смотреть на свою собственную сдержанность как на надлежащее средство для сохранения их в этом состоянии. Вы только заставите их негодующе требовать продолжения вашей гарантии им самим и их полной доли возможного потомства».

«На этих основаниях некоторые писатели полностью осудили английский закон о бедных и любую систему помощи трудоспособным, по крайней мере, когда она не сочетается с систематическими юридическими мерами предосторожности против перенаселения. Знаменитый Акт 43-го года Елизаветы взял на себя, от имени общества, обеспечение работой и заработной платой всех трудоспособных; и мало сомнений в том, что если бы намерение этого Акта было полностью выполнено, и никакие средства не были бы приняты администраторами помощи для нейтрализации его естественных тенденций, налог на бедных к этому времени поглотил бы весь чистый продукт земли и труда страны».

«Совершенно неудивительно, поэтому, что г-н Мальтус и другие сначала пришли к выводу против всех законов о бедных вообще. Потребовалось много опыта и тщательного изучения различных способов управления законами о бедных, чтобы дать уверенность в том, что допущение абсолютного права на поддержку за счет других людей может существовать в законе и на деле, не расслабляя фатально пружины трудолюбия и ограничения благоразумия. Это, однако, было полностью обосновано расследованиями первоначальных комиссаров по законам о бедных. Враждебными, как их несправедливо обвиняют в том, что они относятся к принципу юридической помощи, они являются первыми, кто полностью доказал совместимость любого закона о бедных, в котором признавалось право на помощь, с постоянными интересами рабочего класса и потомства».

«Посредством сбора фактов, экспериментально установленных в приходах, разбросанных по всей Англии, было показано, что гарантия поддержки может быть освобождена от ее вредных последствий для умов и привычек людей, если помощь, хотя и достаточная в отношении предметов первой необходимости, сопровождалась условиями, которые им не нравились, состоящими из некоторых ограничений их свободы и лишения некоторых поблажек».

«При этом условии можно считать безвозвратно установленным, что судьба ни одного члена сообщества не должна быть отдана на волю случая; что общество может и, следовательно, должно обеспечить каждого индивида, принадлежащего к нему, против крайней нужды; что состояние даже тех, кто не способен найти свою собственную поддержку, не должно быть состоянием физического страдания или страха перед ним, а только ограниченных поблажек и принудительной строгости дисциплины. Это, безусловно, нечто достигнутое для человечества, важное само по себе и еще более важное как шаг к чему-то большему; и у человечества нет худших врагов, чем те, кто поддается, сознательно или непреднамеренно, чтобы навлечь позор на этот закон или на принципы, в которых он возник».

«В нынешних условиях каждой страны (говорит Мальтус, с. 180, книга III) плодовитая сила природы, по-видимому, всегда готова проявиться почти в полной мере; но в пределах возможного нет, пожалуй, ничего более невероятного или более недоступного для осуществления каким-либо правительством, чем такое направление промышленности своих подданных, которое привело бы к производству наибольшего количества средств существования, какое только может дать земля. Очевидно, это невозможно сделать без самого полного нарушения закона собственности, из которого до сих пор проистекало все, что ценно для человека. Такова склонность к вступлению в брак, особенно у очень молодых людей, что если бы трудности обеспечения семьи были полностью устранены, очень немногие оставались бы холостыми в двадцать два года. Но какой государственный деятель или разумное правительство могли бы предложить запретить всю животную пищу, не использовать лошадей для дела или удовольствия, чтобы все люди жили на картофеле, и чтобы вся промышленность нации была направлена на его производство, за исключением того, что необходимо для самых простых нужд в одежде и жилье? Могла бы быть осуществлена такая революция, была бы она желательна; особенно если через несколько лет, несмотря на все их усилия, нужда, с еще меньшими ресурсами, чем когда-либо, неизбежно вернулась бы?»

«Попытки, — говорит наш автор, — занять бедных в каком-либо крупном масштабе в мануфактурном производстве почти неизменно терпели неудачу, а запасы и материалы растрачивались. В тех немногих приходах, которые благодаря лучшему управлению большими фондами смогли продолжать эту систему, влияние этих новых мануфактур на рынке должно было привести к тому, что многие независимые рабочие, которые ранее были заняты на производстве подобного рода, остались без работы. Этот эффект был ярко представлен Даниэлем Дефо в обращении к парламенту под названием «Милостыня — не благотворительность». Говоря о занятости приходских детей на мануфактурах, он отмечает: «На каждый моток камвольной пряжи, который прядут эти бедные дети, должен приходиться на один моток меньше, спряденный какой-нибудь бедной семьей, которая пряла его раньше». Сэр Ф. М. Иден по тому же поводу замечает, что независимо от того, сделаны ли швабры и метлы приходскими детьми или частными мастерами, продано может быть не больше, чем требуется обществу».

«Возможно, скажут, что те же рассуждения можно применить к любому новому капиталу, вступающему в конкуренцию в определенной торговле или мануфактуре, что редко обходится без ущерба, в некоторой степени, для тех, кто был занят в ней ранее. Но между этими двумя случаями есть существенная разница. В последнем случае конкуренция совершенно честная, и каждый человек, начиная свое дело, должен это учитывать. Он может быть уверен, что его не вытеснят, если только его конкурент не обладает превосходным мастерством и трудолюбием. В другом же случае конкуренция поддерживается за счет большой субсидии, благодаря чему, несмотря на гораздо более низкое мастерство и трудолюбие со стороны его конкурентов, независимый рабочий может быть вытеснен за счет более низких цен и несправедливо исключен с рынка. Его самого заставляют способствовать этой конкуренции против его собственного заработка, и фонды для поддержания труда таким образом отвлекаются от поддержки торговли, которая приносит надлежащую прибыль, к той, которая не может существовать без субсидии. Следует заметить в целом, что когда фонд для поддержания труда собирается путем обложения, большая его часть — это не новый капитал, принесенный в торговлю, а старый, который ранее использовался гораздо более прибыльно, направленный в новое русло. Фермер платит налоги на бедных для поощрения плохого и нерентабельного производства то, что он использовал бы на своей земле с бесконечно большей выгодой для своей страны. В одном случае фонды для поддержания труда ежедневно уменьшаются; в другом — ежедневно увеличиваются. И эта очевидная тенденция сборов на занятость бедных к уменьшению реальных фондов для поддержания труда в любой стране усугубляет абсурдность предположения о том, что в силах правительства найти работу для всех своих подданных, как бы быстро они ни увеличивались».

Странно, как нынешнее поколение начинает забывать истины, которые были ясно видны непосредственно предшествующим. Мы получили тому доказательство в недавней агитации за протекционизм против свободной торговли. А 5 ноября 1881 года был дан еще один пример в случае с депутацией налогоплательщиков Ньюингтона, которые ожидали мистера Додсона, президента Совета по местному самоуправлению, чтобы попросить его назначить внедомашнюю помощь вместо строительства нового работного дома в Чемпион-Хилл стоимостью 200 000 фунтов стерлингов. Депутация, в которую фактически входил профессор политической экономии мистер Торолд Роджерс, настаивала на том, что система проверки работным домом влечет за собой расходы в 7 шиллингов в неделю на приход, тогда как если бы людям помогали на дому, потребовалось бы всего 3 или 4 шиллинга. Вполне уместно, что французский экономист написал эссе о «том, что видно, и том, что не видно»!

Мистер Додсон в своем умелом ответе этой депутации попытался вновь преподать урок, данный Комиссией по законам о бедных в 1834 году, что вся цель и система Закона о бедных, который был тогда установлен в этой стране, заключались в том, чтобы он строго исполнялся с единственной целью проверки и сдерживания абсолютной нищеты, и не было найдено никаких средств, никаких эффективных средств для такой проверки нищеты, кроме как предложение дома: и ровно в той пропорции, в какой закон о бедных строго исполнялся, в той же пропорции настаивали на входе в дом как на условии получения помощи. В случае внедомашней помощи было невозможно абсолютно проверить ситуацию. Внедомашнюю помощь нельзя было тщательно контролировать. Они не могли знать, когда человек получал помощь, не получает ли он поддержку из других источников, не зарабатывает ли он что-то для себя и не мог бы он, возможно, если бы его оставили на его собственные ресурсы, заработать больше. Это была система, сказал он, которая таким образом действовала как сдерживающий фактор для усилий и предусмотрительности; и ему не нужно было говорить, что все, что действовало как сдерживающий фактор для них, не могло привести ни к чему иному, как к росту пауперизма, деморализации рабочего класса и увеличению расходов налогоплательщиков. Конечно, он знал, что очень заманчиво, когда к ним поступает дело, помочь человеку внедомашней помощью. Они могли дать ему 1 шиллинг 6 пенсов и буханку хлеба, или 2 шиллинга; а если бы они поместили его в дом, это, конечно, стоило бы 4 или 5 шиллингов, и таким образом налогоплательщикам не пришлось бы на данный момент так много платить. Но система работного дома была не такой дорогой, как это, ибо мы знали, что не более одного человека из десяти пойдет в дом. Где десять согласятся на внедомашнюю помощь, там не наберется больше одного или двух, кто согласится на помощь внутри дома. И, кроме того, они должны помнить еще и о том, что если они увеличивают налоги этой системой, они заставляют благоразумного и трудолюбивого человека, который содержит себя и свою семью собственным трудом, поддерживать бездельников и бродяг, которые не прилагают подобных усилий. Он знал, как заманчиво желать сэкономить деньги налогоплательщиков и в то же время удовлетворить чувства гуманности к бедным, предоставляя внедомашнюю помощь, поскольку часто казалось тяжелым и жестоким заставлять людей входить в работный дом и, как говорили, «разрушать их дома». Но он, мистер Додсон, напомнил своим слушателям, что как опекуны они распоряжаются деньгами налогоплательщиков, а не благотворительным фондом. Они не управляют благотворительностью, а являются распорядителями для налогоплательщиков и обязаны применять Закон о бедных таким образом, который не поверхностно и не на мгновение, а наиболее реально экономичен. Проверка работным домом, как известно из опыта, в конечном счете является единственным по-настоящему экономичным и осуществимым способом оказания помощи нуждающимся. Ибо что, спросил он, представляет собой вся история современного английского Закона о бедных? Каково было состояние Англии до 1830 года, когда этот закон исполнялся слабо? Это была система, разорительная для неимущих классов и разрушительная для налогоплательщиков. Комиссары по законам о бедных показали, что единственный способ, которым люди могут быть гарантированы от голода, — это обеспечение проверки работным домом, тем самым избегая создания класса пауперов, слишком многочисленного, чтобы его можно было облегчить.

Приятно видеть, что мистер Додсон так хорошо осведомлен о делах ведомства, в котором он правит. Несомненно, он также осознает великую трудность, которая противостоит любой государственной помощи бедным на дому, и которая заключается в крайней беспечности, все еще столь распространенной среди необразованных классов в отношении размера их семей. Предоставление внедомашней помощи при нынешнем состоянии общественного мнения было бы просто премией за большие семьи, и это, конечно, могло бы привести только к ранней смерти, деградации семьи и возврату к варварству. Даже в Австралии было найдено возможным создать класс пауперов с помощью таких неразумных внедомашних подачек, которые вовсе не являются благотворительностью, а лишь средством деградации и порабощения беднейших классов.

ГЛАВА X. БОГАТСТВО В ЕГО ВЛИЯНИИ НА БЕДНЫХ.

В седьмой главе книги III мистер Мальтус критикует эссе Адама Смита «О влиянии растущего богатства на положение бедных». Заявленная цель исследования Адама Смита — природа и причины богатства народов. «Существует, однако, другое, возможно, еще более интересное (говорит наш автор), которое он время от времени смешивает с ним: причины, влияющие на счастье и комфорт низших слоев общества, которые в каждой нации составляют самый многочисленный класс. Я достаточно осознаю тесную связь этих двух предметов и то, что, вообще говоря, причины, способствующие увеличению богатства государства, имеют тенденцию также увеличивать счастье низших слоев народа. Но, возможно, доктор Смит рассматривал эти два исследования как еще более тесно связанные, чем они есть на самом деле; по крайней мере, он не остановился, чтобы заметить те случаи, когда богатство общества может увеличиваться, согласно его определению богатства, не имея пропорциональной тенденции к увеличению комфорта трудящейся его части».

Мальтус отмечает, что комфорт трудящихся бедняков должен обязательно зависеть от фондов, предназначенных для поддержания труда, и, как правило, будет пропорционален быстроте их роста. Спрос на труд, который вызывает такой рост, конечно, повысит стоимость труда; и пока не будет выращено дополнительное количество рабочих рук, увеличенные фонды будут распределяться между тем же числом лиц, что и раньше, и поэтому каждый рабочий будет жить более обеспеченно. Но Адам Смит был неправ, когда представлял каждое увеличение дохода или капитала общества как пропорциональное увеличение этих фондов. Такой избыточный капитал или доход, действительно, всегда будет рассматриваться индивидом, владеющим им, как дополнительный фонд, из которого он может содержать больше труда; но что касается всей страны, он не будет эффективным фондом для поддержания дополнительного числа рабочих, если часть его не может быть конвертирована в дополнительное количество продовольствия; и он не будет так конвертируем, когда увеличение произошло лишь за счет продукта труда, а не за счет продукта земли. В этом случае может возникнуть различие между числом рабочих рук, которое капитал общества мог бы занять, и числом, которое может прокормить его территория.

«Предположим, что нация в течение ряда лет добавляет то, что она сберегла от своего годового дохода, исключительно к своему производственному капиталу, а не к капиталу, занятому на земле, очевидно, что она могла бы стать богаче без возможности содержать большее число рабочих, и, следовательно, без какого-либо увеличения реальных фондов для поддержания труда. Тем не менее, существовал бы спрос на труд со стороны объема производственного капитала. Этот спрос, конечно, повысил бы цену труда; но если бы годовой запас продовольствия в стране не увеличивался, этот рост вскоре оказался бы лишь номинальным, так как цена на продовольствие должна была бы обязательно расти вместе с ним».

Вопрос в том, насколько богатство, растущее таким образом, имеет тенденцию улучшать положение трудящихся бедняков. «Самоочевидное положение, что любое общее повышение цены труда при неизменном запасе продовольствия может быть только номинальным повышением, так как оно вскоре должно сопровождаться пропорциональным ростом цен на продовольствие. Увеличение цены труда, которое мы предположили, не имело бы, следовательно, никакого постоянного эффекта в предоставлении трудящимся беднякам большей власти над предметами первой необходимости. В этом отношении они были бы почти в том же состоянии, что и раньше. В некоторых других отношениях они были бы в худшем состоянии. Большая их часть была бы занята в мануфактурах, а меньшая — в сельском хозяйстве. (Нынешнее состояние Англии в 1882 году.) И этот обмен профессиями, я думаю, будет признан всеми очень неблагоприятным для здоровья, существенного компонента счастья, и далее невыгодным из-за большей неопределенности мануфактурного труда, возникающей из капризных вкусов человека, случайностей войны и других причин, которые иногда вызывают очень тяжелые бедствия среди низших слоев общества».

Мистер Мальтус затем с сочувствием ссылается на жалкое состояние бедных молодых рабочих в Манчестере в его дни и на разрушение семейного комфорта, так часто вызываемое тем, что женщины становятся столь часто просто «рабочими руками» на фабриках и совершенно не знакомы с какой-либо домашней работой. «Женщины совершенно не обучены шитью, вязанию и другим домашним делам, необходимым для того, чтобы сделать их рачительными и экономными женами и матерями. Это очень большое несчастье для них и для общества, что печально доказывается сравнением семей рабочих в сельском хозяйстве и тех, кто занят в мануфактурах в целом. В первых мы встречаем опрятность, чистоту и комфорт: во вторых — грязь, лохмотья и нищету, хотя их заработная плата может быть почти вдвое выше, чем у земледельца. В дополнение к этим бедам мы все знаем, насколько подвержены краху отдельные мануфактуры из-за капризов вкуса или случайностей войны. Ткачи Спиталфилдса были погружены в самые тяжелые бедствия из-за моды на муслин вместо шелка; и множество рабочих Шеффилда и Бирмингема были на время выброшены из занятости из-за принятия шнурков для обуви и обтянутых пуговиц вместо пряжек и металлических пуговиц. При таких обстоятельствах, если только увеличение богатства страны от мануфактур не дает низшим слоям общества в среднем решительно большую власть над предметами первой необходимости и удобствами жизни, не будет казаться, что их положение улучшилось».

Мистер Мальтус продолжает: «Возможно, скажут, что рост цен на продовольствие немедленно направит некоторый дополнительный капитал в русло сельского хозяйства и, таким образом, вызовет гораздо больший продукт. Но из опыта видно, что это эффект, который иногда наступает очень медленно, особенно если тяжелые налоги, влияющие на сельскохозяйственную промышленность, и рост цены труда предшествовали росту цены на продовольствие. Можно также сказать, что дополнительный капитал нации позволил бы ей импортировать продовольствие, достаточное для поддержания тех, кого мог бы занять ее капитал. Небольшая страна с большим военно-морским флотом и большими удобствами для внутреннего транспорта может, действительно, импортировать и распределять эффективное количество продовольствия; но в больших земельных нациях, если их можно так назвать, импорт, адекватный спросу во все времена, едва ли возможен».

В 1881 году жители Британских островов должны были импортировать продовольствие, состоящее из живого и мертвого мяса, масла, яиц, муки, пшеницы и т. д., на сумму не менее ста тридцати двух миллионов фунтов стерлингов, включая сахар, один из необходимых элементов питания, или на сумму сто восемь миллионов фунтов стерлингов без сахара. И все же цена масла составляла около 1 шиллинга 6 пенсов за фунт, а мяса — около 9 пенсов за фунт в Лондоне, в то время как молоко продавалось по 5 пенсов за кварту. Таким образом, мы видим, насколько верны были слова великого писателя о народонаселении, даже написанные до дней пара и электрических телеграфов, улучшений в способах получения продовольственных запасов, которые легко могли бы сделать продовольствие здесь таким же дешевым, как в Новой Зеландии, если бы не чрезмерная рождаемость, которая продолжалась весь этот век в Соединенном Королевстве.

Мистер Мальтус указывает, что нация, которая по своему размеру и населению должна обязательно поддерживать большую часть своего населения на продуктах собственной почвы, но которая, тем не менее, в средние годы получает небольшую часть своего зерна из-за границы, находится в более ненадежном положении в отношении постоянства своих поставок, чем такие государства, которые получают почти все свое продовольствие из других стран. Нация, обладающая большой территорией, неизбежно подвержена этой неопределенности своих средств существования, когда коммерческая часть ее населения либо равна избыточному продукту ее земледельцев, либо превысила его. «Поскольку в этих случаях не остается резерва для экспорта, полный эффект каждого дефицита из-за неблагоприятных сезонов должен обязательно ощущаться; и, хотя богатство такой страны может позволить ей в течение определенного периода продолжать повышать номинальную ставку заработной платы, чтобы дать низшим слоям общества возможность покупать импортное зерно по высокой цене; все же внезапный спрос очень редко может быть полностью удовлетворен, конкуренция на рынке неизменно повысит цену на продовольствие в полной пропорции к росту цены на труд; низшие слои получат лишь небольшое облегчение, и нехватка будет тяжело сказываться на всех слоях общества».

«Согласно естественному порядку вещей, годы дефицита должны время от времени повторяться во всех земельных нациях. Поэтому они всегда должны приниматься во внимание; и процветание любой страны может справедливо считаться ненадежным, в которой фонды для поддержания труда подвержены большим и внезапным колебаниям от каждого неблагоприятного изменения в сезонах».

«Но отложим пока годы дефицита в сторону. Когда коммерческое население любой страны увеличивается настолько сверх избыточного продукта земледельцев, что спрос на импортное зерно нелегко удовлетворить, и цена растет пропорционально ставке заработной платы, никакое дальнейшее увеличение богатства не будет иметь тенденции дать рабочему большую власть над предметами первой необходимости. В процессе накопления богатства это будет происходить естественно, либо из-за большого объема требуемого предложения, увеличенного расстояния, с которого оно привозится, и, следовательно, увеличенных расходов на импорт; большего его потребления в странах, в которых оно обычно покупается, или, что неизбежно должно произойти, необходимости большего расстояния внутреннего транспорта в этих странах. Такая нация, увеличивая промышленность в совершенствовании машин, может продолжать увеличивать годовое количество своего мануфактурного продукта; но ее фонды для поддержания труда, и, следовательно, ее население, будут совершенно стационарными. Эта точка является естественным пределом для населения всех коммерческих государств. В странах, находящихся на большом расстоянии от этого предела, эффект, приближающийся к тому, что было здесь описано, будет иметь место всякий раз, когда марш торговли и мануфактур будет более быстрым, чем марш сельского хозяйства».

Мальтус берет Китай в качестве примера того, что каждое увеличение капитала или дохода нации не может рассматриваться как увеличение реальных фондов для поддержания труда, и поэтому не может иметь такого же хорошего эффекта на положение бедных. Китай, как заметил Адам Смит, вероятно, долгое время был настолько богат, насколько это допускает природа ее законов и институтов; хотя с другими законами и институтами, и при предположении о неограниченной внешней торговле, она могла бы быть еще богаче, все же вопрос в том, было бы такое увеличение богатства увеличением реальных фондов для поддержания труда и, следовательно, имело бы тенденцию поставить низшие классы в Китае в состояние большего изобилия?

Мальтус утверждает, что если бы торговля и внешняя коммерция были в большом почете в Китае, очевидно, что из-за большого числа рабочих и дешевизны труда она могла бы производить мануфактуры для внешней продажи в огромном количестве. Столь же очевидно, что из-за большого объема продовольствия и поразительного размера ее внутренних территорий она не могла бы взамен импортировать такое количество, которое было бы хоть сколько-нибудь заметным дополнением к годовому запасу средств существования в стране. «Ее огромное количество мануфактур, следовательно, она обменивала бы главным образом на предметы роскоши, собранные со всех частей света. В настоящее время кажется, что никакой труд вообще не жалеется при производстве пищи. Страна скорее перенаселена по сравнению с тем, что может занять ее капитал, и труд поэтому так обилен, что не прилагается никаких усилий для его сокращения. Следствием этого, вероятно, является наибольшее производство пищи, которое почва может только дать; ибо будет замечено в целом, что процессы для сокращения сельскохозяйственного труда, хотя они могут позволить фермеру принести определенное количество зерна дешевле на рынок, имеют тенденцию скорее уменьшать, чем увеличивать весь продукт. Огромный капитал не мог бы быть занят в Китае в подготовке мануфактур для внешней торговли, не отвлекая так много рабочих от сельского хозяйства, чтобы изменить это положение вещей и в некоторой степени уменьшить продукт страны. Спрос на мануфактурных рабочих естественно повысил бы цену труда; но, так как количество средств существования не увеличилось бы, цена на продовольствие шла бы в ногу с ним, или даже более чем в ногу с ним, если бы количество продовольствия действительно уменьшалось. Страна, однако, очевидно, продвигалась бы в богатстве. Меновая стоимость годового продукта ее земли и труда ежегодно увеличивалась бы; однако реальные фонды для поддержания труда были бы стационарными или даже снижались бы; и, следовательно, растущее богатство нации имело бы тенденцию скорее подавлять, чем поднимать положение бедных. Что касается власти над предметами первой необходимости, они были бы в том же, или даже худшем состоянии, чем раньше, и большая часть из них обменяла бы здоровый труд сельского хозяйства на нездоровые занятия мануфактурной промышленности».

Наблюдения величайшего из ныне живущих канцлеров казначейства, мистера У. Э. Гладстона, последних лет часто указывали нам, какая очень несправедливая доля растущего богатства этой страны была поглощена владельцами капитала по сравнению с той, что досталась получателям заработной платы. Можно, действительно, сказать, словами мистера Дж. С. Милля, что из-за того, как население увеличилось в этом веке в этой стране, pari passu с увеличением богатства нации, сомнительно, чтобы все улучшения в мануфактурах и в инструментах для сокращения ручного труда отняли хотя бы один час работы с плеч рабочих классов.

«Положение бедных в Китае, — говорит Мальтус, — действительно очень жалкое в настоящее время, но это происходит не из-за их недостатка внешней торговли, а из-за их крайней склонности к браку и увеличению; и если бы эта склонность продолжала оставаться прежней, единственный способ, которым введение большего числа мануфактур могло бы сделать низшие слои народа богаче, заключался бы в увеличении смертности среди них, что, конечно, не является очень желательным способом разбогатеть». Этот аргумент нашего автора мог бы убедить как сторонников справедливой торговли, так и сторонников свободной торговли этого дня, что ни свободная торговля, ни протекционизм не являются панацеями от голода среди беднейших классов, и заставить их усвоить урок, что только система малодетной семьи может решить фундаментальный вопрос судьбы человека — как сделать пропорцию ртов к пище наиболее благоприятной.

Аргумент, возможно, кажется более ясным, когда применяется к Китаю, потому что общепризнано, что его богатство давно стационарно, а почва возделана почти до предела. Что касается любой другой страны, это всегда могло бы быть предметом спора, в какой из двух сравниваемых периодов богатство росло быстрее, ибо Адам Смит и другие его последователи думают, что положение бедных зависит от быстроты роста богатства в любую конкретную эпоху. Мальтус на это отвечает: «Очевидно, что две нации могли бы увеличиваться точно с той же быстротой в меновой стоимости годовых продуктов их земли и труда; однако, если одна применяла себя главным образом к сельскому хозяйству, а другая главным образом к торговле, фонды для поддержания труда, и, следовательно, эффект увеличения богатства в каждой нации, были бы чрезвычайно различны. В той, которая применяла себя главным образом к сельскому хозяйству, бедные жили бы в большем изобилии, и население быстро увеличивалось бы. В той, которая применяла себя главным образом к торговле, бедные были бы сравнительно мало облагодетельствованы, и, следовательно, население было бы либо стационарным, либо увеличивалось бы очень медленно».

«Положение, — говорит Мальтус, — трудящихся бедняков, при условии, что их привычки остаются прежними, не может быть очень существенно улучшено, иначе как предоставлением им большей власти над средствами существования. Но любое преимущество такого рода должно по своей природе быть временным и поэтому действительно менее ценно для них, чем любое постоянное изменение в их привычках. Но мануфактуры, внушая вкус к комфорту, имеют тенденцию способствовать благоприятному изменению в этих привычках, и таким образом, возможно, уравновешивают все свои недостатки. Трудящиеся слои общества в нациях, чисто сельскохозяйственных, в целом беднее, чем в мануфактурных нациях, хотя и менее подвержены тем случайным вариациям, которые среди мануфактурных рабочих часто производят самые тяжелые бедствия».

В двух главах второго тома Мальтуса рассматриваются сельскохозяйственная и коммерческая системы, о которых так много писали его современники. Мистер Мальтус говорит в главе VIII, что нет ни одного определения богатства государства, которое не было бы подвержено некоторым возражениям. Если валовой продукт земли принимается как показатель богатства, ясно, что он может увеличиваться очень быстро, в то время как нация очень бедна, и богатство, опять же, может увеличиваться, не имея тенденции к увеличению фондов для поддержания труда и населения. «Какое бы из этих определений ни было принято, положение экономистов останется верным, что избыточный продукт земледельцев — это великий фонд, который в конечном итоге оплачивает всех, кто не занят на земле. Во всем мире число мануфактурщиков, собственников и лиц, занятых в различных гражданских и военных профессиях, должно быть точно пропорционально избыточному продукту и не может по природе вещей увеличиваться сверх него. Если бы земля была настолько скупа на свои продукты, что вынудила бы всех своих обитателей трудиться ради них, никакой мануфактурщик или праздный человек никогда не мог бы существовать. Но ее первое общение с человеком было добровольным подарком, не очень большим, конечно, но достаточным как фонд для его существования, пока путем надлежащего упражнения своих способностей он не смог бы произвести больший. По мере того как труд и изобретательность человека увеличивались, опять же, земля увеличивала этот избыточный продукт; досуг был дан большему числу лиц, чтобы занять себя всеми изобретениями, которые украшают цивилизованную жизнь; и, хотя в свою очередь желание извлечь выгоду из этих изобретений в значительной степени способствовало стимулированию земледельцев к увеличению их избыточного продукта; все же порядок старшинства — это ясно избыточный продукт, потому что фонды для существования мануфактурщика должны быть авансированы ему, прежде чем он сможет завершить свою работу».

«В истории мира, — говорит Мальтус, — нации, чье богатство было получено главным образом от мануфактур и торговли, были совершенно эфемерными существами по сравнению с теми, чье богатство было сельским хозяйством. В природе вещей, что государство, которое существует на доход, предоставляемый другими странами, должно быть бесконечно более подвержено всем случайностям времени и случая, чем то, которое производит свое собственное. Нет ошибки более частой, чем принятие следствий за причины. Мы настолько ослеплены проницательностью торговли и мануфактур, что верим, будто они являются почти единственной причиной богатства, силы и процветания Англии; но, возможно, их можно более справедливо считать следствием, чем причиной богатства. Согласно определению экономистов, которое рассматривает только продукт земли, Англия — самая богатая страна в Европе по сравнению со своим размером. Ее система сельского хозяйства вне сравнения лучше, и, следовательно, ее избыточный продукт более значителен. Франция очень значительно превосходит Англию по размеру территории и населению; но когда сравниваются избыточный продукт или располагаемый доход двух наций, превосходство Франции почти исчезает. Согласно отчетам, недавно сделанным о населении Англии и Уэльса, оказывается, что число лиц, занятых в сельском хозяйстве, значительно меньше пятой части всего населения».

Это было написано Мальтусом в 1806 году, и любопытно сравнить положение дел, которое существует сейчас в Соединенном Королевстве. В 1881 году она потребила 1 740 000 тонн мяса, а сама произвела только 1 090 000 из них. Она также потребила 607 миллионов бушелей зерна и произвела только 322 миллиона из них, так что, хотя ее сельскохозяйственное мастерство значительно возросло со времен Мальтуса, она импортирует почти половину своего зерна и одну треть своих мясных запасов.

Мальтус был того мнения, что национальный долг Англии был главным образом вреден, потому что он поглощал избыток коммерческого капитала и поддерживал ставку процента, тем самым предотвращая перелив капитала на почву. Он думал, что таким образом на землях Англии была установлена большая ипотека, проценты с которой извлекались из оплаты производительного труда и посвящались поддержке праздных потребителей. «Должно быть признано, следовательно, в целом, что наша торговля сделала не так много для нашего сельского хозяйства, как наше сельское хозяйство сделало для нашей торговли; и что улучшенная система возделывания, которая имела место, несмотря на значительные препятствия, ежегодно создает избыточный продукт, который позволяет стране, лишь с небольшой помощью, поддерживать столь огромное число людей, занятых в занятиях, не связанных с землей».

Примерно в середине восемнадцатого века Англия, говорит наш автор, была подлинно, и в строгом смысле экономистов, сельскохозяйственной нацией. С Лондоном, содержащим население более четырех миллионов, и другими нашими огромными городами, это описание Англии сейчас совершенно неуместно.

Примерно в середине прошлого века, говорит Мальтус, мы были подлинно, и в строгом смысле экономистов, сельскохозяйственной нацией. «Мы теперь, однако, выскользнули из сельскохозяйственной системы в состояние, в котором коммерческая система явно преобладает, и есть слишком много причин опасаться, что даже наши потребители и мануфактурщики в конечном итоге почувствуют невыгоду этого изменения. Когда страна в средние годы выращивает больше пшеницы, чем потребляет, и имеет привычку экспортировать ее часть, те большие колебания цены, которые из-за конкуренции коммерческого богатства часто производят длительные эффекты, не могут происходить в той же степени. Заработная плата труда никогда не может подняться очень высоко над обычной ценой в других коммерческих странах; и при таких обстоятельствах Англии нечего было бы бояться от самой полной и открытой конкуренции».

Наш автор думает (глава IX, книга III), что если бы мы снизили цену труда, поощряя импорт иностранного зерна, мы, вероятно, усугубили бы наши беды. Упадок в нашем сельском хозяйстве был бы неизбежен. Британский производитель не смог бы на своих собственных рынках выдержать конкуренцию иностранных производителей в средние годы. Пахотные земли умеренного качества едва ли покрывали бы расходы на возделывание. Только богатые почвы давали бы ренту. Вокруг наших городов вид был бы таким же, как обычно; но во внутренних районах страны большая часть земли была бы заброшена, и почти повсеместно, где это было возможно, пастбища заняли бы место пашни. Это положение вещей продолжалось бы до тех пор, пока равновесие не было бы восстановлено, либо падением британской ренты и заработной платы, либо ростом цен на иностранное зерно, или, что более вероятно, объединением обеих причин. Но прошел бы период значительного относительного поощрения мануфактур и относительного препятствования сельскому хозяйству. Определенная часть капитала была бы изъята из земли, и когда равновесие было бы наконец восстановлено, нация, вероятно, оказалась бы зависимой от иностранных поставок в отношении большой части своего существования: и если бы какая-то особая причина не вызвала иностранный спрос, больший, чем внутренний спрос, ее независимость в этом отношении не была бы восстановлена. В естественном ходе вещей страна, которая зависит в значительной части своего предложения зерна от своих более бедных соседей, может ожидать, что это предложение будет постепенно уменьшаться, по мере того как эти страны увеличиваются в богатстве и населении и имеют меньше избыточного продукта, чтобы поделиться».

Это последнее замечание Мальтуса было подтверждено в последние годы в Европе, ибо страны, из которых мы еще несколько лет назад получали значительное количество наших поставок мяса и зерна, теперь стали конкурентами с нами за поставки этих товаров из Соединенных Штатов и Австралазии. И для других стран его дальнейшее замечание остается верным, что политические отношения такой страны могут подвергнуть ее во время войны тому, что та часть ее предложения продовольствия, которую она получает от иностранных государств, внезапно прекратится или значительно уменьшится; событие, которое не могло бы произойти, не произведя самых бедственных эффектов. «Нация, — продолжает он, — в которой преобладает сельскохозяйственное богатство, хотя она может не производить дома такой избыток предметов роскоши и удобств, как коммерческая нация, и поэтому может быть подвержена, возможно, некоторой нехватке этих товаров, имеет, с другой стороны, избыток того товара, который необходим для благополучия всего государства, и поэтому защищена от нужды в том, что имеет величайшее значение. И если мы не можем быть так уверены в поставке того, что мы получаем от других, как в том, что мы производим дома, кажется выгодной политикой в нации, чья территория позволяет это, обеспечить избыток того товара, дефицит которого ударил бы наиболее глубоко по ее счастью и процветанию».

Мальтус считал, что нет отрасли торговли более прибыльной для страны, даже с коммерческой точки зрения, чем продажа сырых продуктов. И здесь он, кажется, не согласился с взглядами Адама Смита. Тот прославленный писатель о богатстве отмечает, что торговая и мануфактурная страна экспортирует то, что может содержать и обеспечить лишь очень немногих, и импортирует средства существования и обеспечения для большого числа. Другая экспортирует средства существования и обеспечения для большого числа и импортирует таковые лишь для очень немногих. Жители в одной должны наслаждаться гораздо большим количеством средств существования, чем то, что их собственная земля, в нынешнем состоянии возделывания, могла бы дать. Жители другой должны всегда наслаждаться гораздо меньшим количеством.

Мальтус возражает против большей части этого аргумента Адама Смита. Ибо, говорит он, «хотя мануфактурная нация может экспортировать товар, который в своем нынешнем виде может содержать и обеспечить лишь очень немногих, все же следует помнить, что для того, чтобы подготовить этот товар для экспорта, значительная часть дохода страны была использована для содержания и обеспечения большого числа рабочих. И что касается средств существования и обеспечения, которые экспортирует другая нация, будь то для большого или малого числа, это, безусловно, не более чем достаточно, чтобы заменить средства существования, которые были потреблены в мануфактурной нации, вместе с прибылью главного мануфактурщика и купца, которая, вероятно, не так велика, как прибыль фермера и купца в сельскохозяйственной нации; и, хотя может быть правдой, что жители мануфактурной нации наслаждаются большим количеством средств существования, чем то, что их собственные земли в нынешнем состоянии их возделывания могли бы дать, все же вывод в пользу мануфактурной системы отнюдь не следует, потому что принятие той или другой системы сделает величайшую разницу в их нынешнем состоянии возделывания. Если бы в течение столетия две земельные нации следовали этим двум разным системам, то есть, если бы одна из них регулярно экспортировала мануфактуры и импортировала средства существования, а другая экспортировала средства существования и импортировала мануфактуры, не было бы никакого сравнения в конце периода между состоянием возделывания в двух странах; и не могло бы быть разумно усомниться в том, что страна, которая экспортировала свои сырые продукты, была бы способна содержать и обеспечить гораздо большее население, чем другая».

Это вопрос, говорит наш автор, очень малого сравнительного значения, полностью ли мы обеспечены сукном, льном и муслином, или даже чаем, сахаром и кофе, и поэтому ни один разумный политик не подумал бы предлагать субсидию на такие товары. «Но это, безусловно, вопрос самого высокого значения, полностью ли мы обеспечены пищей; и если бы субсидия произвела такое предложение, самый либеральный экономист мог бы быть оправдан в предложении ее, рассматривая пищу как товар, отличный от всех других, и исключительно ценный».

ГЛАВА XI.

В главе X мистер Мальтус рассматривает субсидии на экспорт зерна. Он начинает с того, что отмечает, что согласно общим принципам политической экономии, нельзя сомневаться, что в интересах цивилизованного мира, чтобы каждая нация покупала свои товары там, где их можно получить дешевле всего.

«В течение семнадцатого века, и действительно всего периода нашей истории до него, цены на пшеницу были подвержены большим колебаниям, и средняя цена была очень высокой. За пятьдесят лет до 1700 года средняя цена пшеницы за четверть составляла 3 фунта 0 шиллингов 11 пенсов, а до 1650 года она составляла 6 фунтов 8 шиллингов 10 пенсов. Со времени завершения законов о зерне в 1700 и 1706 годах цены стали необычайно устойчивыми, и средняя цена за сорок лет до 1750 года упала до 1 фунта 16 шиллингов за четверть. Это был период наших величайших экспортов. В 1757 году законы были приостановлены, а в 1773 году они были полностью изменены. Экспорт зерна с тех пор регулярно уменьшался, а импорт увеличивался. Средняя цена пшеницы за сорок лет, заканчивающихся в 1800 году, составляла 2 фунта 9 шиллингов 5 пенсов, а за последние пять лет этого периода — 3 фунта 6 шиллингов 6 пенсов. За этот последний срок баланс импорта всех видов зерна оценивается в 2 938 357».

Мистер Мальтус отмечает, что совершенно противоречит привычкам и практике фермеров сберегать излишки шести или семи лет. Большое практическое неудобство обычно сопровождает хранение столь большого резервного запаса. Трудности часто возникают из-за отсутствия надлежащего помещения для него. Он во все времена подвержен порче от вредителей и других причин. Когда он очень велик, он склонен рассматриваться с ревнивым и завистливым взглядом простыми людьми. И в целом фермер может либо не быть в состоянии оставаться так долго без доходов, либо может не желать использовать столь значительный капитал таким образом, при котором доходы должны обязательно быть отдаленными и ненадежными.

Мистер Мальтус был сторонником субсидии на экспорт зерна, потому что эффект такой субсидии заключался в том, чтобы слегка сдерживать рост населения в годы изобилия, в то время как она поощряла его сравнительно в годы дефицита. Этот эффект, утверждал он, был одним из величайших преимуществ, которые могли бы произойти для общества, и способствовал счастью трудящихся бедняков больше, чем могли бы легко представить те, кто глубоко не рассматривал этот предмет. «Во всем круге человеческих событий, — говорит он, — я сомневаюсь, есть ли более плодотворный источник нищеты, или более неизменно продуктивный катастрофических последствий, чем внезапный скачок населения от двух или трех лет изобилия, который должен обязательно быть подавлен при первом возврате к дефициту, или даже к средним урожаям». С 1637 по 1700 год включительно средняя цена зерна, согласно Адаму Смиту, составляла 2 фунта 11 шиллингов; однако в 1681 году цена выращивания составляла всего 1 фунт 8 шиллингов. Эта высокая средняя цена, согласно Мальтусу, не поощряла бы пропорционально возделывание зерна. Хотя фермер мог чувствовать себя очень оптимистично в течение одного или двух лет высокой цены и планировать много улучшений, все же избыток на рынке, который последовал бы, подавил бы его в той же степени и разрушил бы все его проекты. Иногда, действительно, год высоких цен на самом деле имеет тенденцию обеднять землю и подготавливать путь для будущего дефицита.

В сноске на странице 264, глава X, мистер Мальтус делает замечание, что: «Из-за тенденции населения увеличиваться пропорционально средствам существования, некоторыми предполагалось, что всегда будет достаточный спрос дома на любое количество зерна, которое могло бы быть выращено. Но это ошибка. Несомненно верно, что если бы фермеры могли постепенно увеличивать свое выращивание зерна до любого размера и могли бы продавать его достаточно дешево, население прибыло бы домой, чтобы требовать все его. Но в этом случае великое увеличение спроса возникает исключительно из-за дешевизны и поэтому должно быть совершенно другой природы, чем такой спрос, который, в нынешних обстоятельствах этой страны, поощрял бы увеличенное предложение. Если бы производители сверхтонкого сукна продавали свой товар за шиллинг за ярд, вместо гинеи, нельзя сомневаться, что спрос увеличился бы более чем в десять раз, но уверенность в таком увеличении спроса, в таком случае, не имела бы никакой тенденции вообще, в нынешних обстоятельствах любой известной страны, поощрять производство сукна».

На странице 267 мистер Мальтус обращается к тому, что недавно было прокомментировано великим французским статистиком мистером Морисом Блоком, а именно: опасность того, что страна становится слишком зависимой от других в своих поставках продовольствия. «Богатая и коммерческая нация естественным ходом вещей приводится скорее к пастбищам, чем к пашне, и искушается становиться ежедневно более зависимой от других в своих поставках зерна. Если бы все нации Европы могли рассматриваться как одна великая страна, и если бы любое одно государство могло быть так же уверено в своих поставках от других, как пастбищный район определенного штата от зерновых районов в их соседстве, не было бы никакого вреда в этой зависимости, и никто не подумал бы предлагать законы о зерне. Но можем ли мы безопасно рассматривать Европу в этом свете? Счастливое состояние этой страны и превосходство ее законов и правительства освобождают ее, выше любой другой нации, от иностранного вторжения и внутренних беспорядков, и это простительная любовь к своей стране, которая при таких обстоятельствах производит нежелание подвергать ее, в столь важном пункте, как поставка ее основной пищи, участию в опасностях и шансах, которые могут произойти на континенте. Как были бы усугублены страдания Франции во время революции, если бы она была зависима от иностранных стран в поддержке двух или трех миллионов своих людей».

Поучительно прочитать, что считалось возможным масштабом нашего будущего импорта пшеницы в 1806 году. На странице 268 мистер Мальтус пишет: «Мы едва ли можем сомневаться, что в течение некоторых лет мы будем получать из Америки и наций, граничащих с Балтикой, до двух миллионов четвертей пшеницы, помимо другого зерна, поддержку более двух миллионов людей. Если при таких обстоятельствах возникнет какая-либо коммерческая дискуссия или другой спор с этими нациями, с каким весом силы им пришлось бы вести переговоры! Не весь британский флот мог бы предложить более убедительный аргумент, чем единственная угроза закрытия всех их портов. Я не не осведомлен, что в целом мы можем безопасно зависеть от людей, не действующих прямо вопреки их интересу. Но это соображение, всемогущее, как оно есть, иногда добровольно уступает национальной гордости, и иногда оно вынуждено уступать негодованию суверена. Оно имеет достаточный вес на практике, когда применяется к мануфактурам; потому что задержка в их продаже не имеет такого немедленного последствия. Но в случае зерна задержка в три или четыре месяца может произвести самую сложную нищету; и из-за большого объема зерна, как правило, в силах суверена будет почти полностью выполнить свою полную негодования цель». Это аргумент мистера Блока в отношении нашей зависимости от Соединенных Штатов в столь большой части наших продовольственных поставок. Он отмечает, что легко могло бы случиться, что какая-то партия в Соединенных Штатах могла бы заняться запретом экспорта зерна, и в таком случае нет сомнений, что народ этой страны был бы сразу погружен в самые тяжелые неприятности в отношении своих продовольственных поставок. Война с Соединенными Штатами, конечно, также очень маловероятна, но увы! даже такая катастрофа возможна в нынешнем положении человеческих дел.

Аргумент, использованный М. Морисом Блоком, что во времена войны Великобритания может, возможно, в какое-то будущее время оказаться в опасности увидеть большую часть своего населения голодающей из-за нехватки продовольственных поставок, был предвосхищен Мальтусом в сноске в главе X. Он там говорит: «Я был бы неправильно понят, если бы из всего, что я сказал в четырех последних главах, я был бы рассмотрен как недостаточно осведомленный о преимуществах, полученных от торговли и мануфактур. Я смотрю на них как на самые отличительные характеристики цивилизации, самые очевидные и поразительные знаки улучшения общества, и рассчитанные на то, чтобы расширить наши наслаждения и добавить к сумме человеческого счастья. Никакой большой избыток сельского хозяйства не мог бы существовать без них, и если бы он существовал, он был бы сравнительно очень малой ценности. Но все же они скорее украшения и убранства политической структуры, чем ее фундаменты. Пока эти фундаменты совершенно безопасны, мы не можем быть слишком заботливы, чтобы сделать все помещения удобными и элегантными: но если есть малейшая причина опасаться, что сами фундаменты могут уступить, кажется глупостью продолжать направлять наше главное внимание на менее существенные части. Никогда еще не было примера в истории большой нации, продолжающей с неистощимой энергией поддерживать четыре или пять миллионов своих людей на импортном зерне; и я не верю, что когда-либо будет такой пример в будущем. Англия, несомненно, из-за своего островного положения и командующего флота, наиболее вероятно сформирует исключение из этого правила; но несмотря даже на особые преимущества Англии, мне кажется ясным, что если она продолжает ежегодно увеличивать свой импорт зерна, она не может в конечном итоге избежать того упадка, который кажется естественным и необходимым следствием чрезмерного коммерческого богатства. Я сейчас не говорю о следующих двадцати или тридцати годах, а о следующих двух или трех сотнях. И хотя мы мало привыкли смотреть так далеко вперед, все же можно усомниться, не обязаны ли мы по долгу приложить некоторые усилия, чтобы избежать системы, которая должна обязательно закончиться слабостью и упадком нашего потомства. Но делаем ли мы какое-либо практическое применение такой дискуссии или нет, любопытно созерцать причину тех поворотов в судьбе империй, которые так часто меняли лицо мира в прошлые времена, и можно ожидать, что они произведут подобные, хотя, возможно, не такие насильственные изменения в будущем. Война была, несомненно, в древние времена главной причиной этих изменений; но она часто только заканчивала работу, которую начали избыток роскоши и сельского хозяйства. Иностранные вторжения или внутренние потрясения производили лишь временный и сравнительно легкий эффект на такие страны, как Ломбардия, Тоскана и Фландрия, но фатальны для таких государств, как Голландия и Гамбург, и хотя торговля и мануфактуры Англии будут, вероятно, всегда поддерживаться в большой степени ее сельским хозяйством, все же та часть, которая так не поддерживается, будет оставаться подверженной поворотам зависимых государств».