«Жизнь и труды Томаса Р. Мальтуса»

В Англии в начале этого века пропорция браков к рождениям, по-видимому, составляла около 100 к 350. Но в те дни г-н Мальтус подсчитал, что ежегодные браки к рождениям в Англии составляли около 1 к 4. В Ист-Энде Лондона в настоящее время автор обнаружил, что среднее число детей на брак среди женщин из бедных классов составляет около 7, в то время как ежегодные рождения в Англии и Уэльсе к бракам составляют почти как 4¼ к 1. Во Франции ежегодные браки к рождениям составляют как 1 к 3.

Писатель во времена г-на Мальтуса, Кром, замечает, что когда браки в стране дают менее четырех рождений, население находится в очень ненадежном состоянии; и он оценивает плодовитость браков по пропорции ежегодных рождений к бракам. Если бы это было правдой, население многих стран Европы находилось бы в настоящее время в ненадежном состоянии, поскольку во многих, как во Франции, пропорция браков к рождениям намного ниже 4 к 1.

«Предупредительное препятствие, — говорит Мальтус, — возможно, лучше всего измеряется малостью пропорции ежегодных рождений ко всему населению. Пропорция ежегодных браков к населению является лишь справедливым критерием в странах, находящихся в сходных условиях, но является неверной там, где есть разница в плодовитости браков или в пропорции населения в возрасте до половой зрелости, и в темпах роста. Если все браки в стране, будь их мало или много, происходят в молодом возрасте и, следовательно, плодовиты, очевидно, что для производства той же пропорции рождений потребуется меньшее число браков, или, при той же пропорции браков, будет произведена большая пропорция».

Как ни странно, в свое время Мальтус упоминает, что во Франции и рождения, и смерти были больше, чем в Швеции, хотя пропорция браков тогда была во Франции несколько меньше. «И когда, — добавляет он, — в двух сравниваемых странах одна из них имеет гораздо большую часть своего населения в возрасте до половой зрелости, чем другая, очевидно, что любая общая пропорция ежегодных браков ко всему населению не будет подразумевать одинаковое действие предупредительного препятствия среди лиц брачного возраста».

Одной из самых интересных глав во втором томе эссе Мальтуса является та, которая относится к быстрому росту рождений после чумы. Согласно Зюссмильху, очень немногие страны до сих пор были свободны от чумы, которая время от времени уносила одну четверть или одну треть их населения. Тот писатель подсчитал, что более одной трети людей в Пруссии было уничтожено чумой 1711 года; и все же, несмотря на это большое уменьшение населения, оказалось, что число браков в 1711 году было очень почти вдвое больше среднего за шесть лет, предшествовавших чуме. Следовательно, пропорция рождений к смертям была чудовищной — 320 к 100 — избыток рождений, возможно, такой же большой, как когда-либо был известен в Америке. В четыре года, последовавшие за чумой, рождения к смертям были в пропорции более 22 к 10, что, при расчете смертности как 1 на 36, удвоило бы население за 21 год.

«При созерцании, — говорит Мальтус, — чумы и болезненных сезонов, которые встречаются в таблицах Зюссмильха после периода быстрого роста, невозможно не поразиться идее, что число жителей в этих случаях превысило пищу и жилье, необходимые для сохранения их здоровья. Масса людей, при таком предположении, была бы вынуждена жить хуже, и большее их число было бы скучено в одном доме; и эти естественные причины, очевидно, способствовали бы увеличению болезней, даже если бы страна, абсолютно рассматриваемая, не была переполнена и густонаселена. В стране, даже редко населенной, если рост населения происходит до того, как будет выращено больше пищи и построено больше домов, жители должны испытывать нужду в пространстве и средствах существования».

В главе xi у нас есть некоторые общие выводы из предыдущих взглядов на общество. Г-н Мальтус там показывает, что главной причиной медленного роста населения в Европе является недостаточность запасов продовольствия. Никакие поселения, говорит наш автор, не могли управляться хуже, чем поселения Испании, Мексики, Перу и Кито. Тем не менее, при всех их трудностях, эти колонии быстро увеличивали население. Но английские североамериканские колонии добавили к количеству богатой земли, которой они владели совместно с испанскими и португальскими поселениями, большую степень свободы и равенства. В Пенсильвании во времена Мальтуса не было права первородства: а в провинциях Новой Англии старший сын имел только двойную долю. Следствием этих благоприятных обстоятельств, объединенных вместе, была быстрота роста, почти не имеющая параллелей в истории. Во всех северных провинциях население удваивалось за 25 лет. Первоначальное число лиц, поселившихся в четырех провинциях Новой Англии в 1643 году, составляло 21 200 человек. Впоследствии было подсчитано, что их покинуло больше, чем приехало. В 1760 году они увеличились до полумиллиона. Они, следовательно, все время удваивали свою численность за 25 лет. В Нью-Джерси период удвоения, по-видимому, составлял 22 года; а в Род-Айленде еще меньше. В отдаленных поселениях, где жители занимались исключительно сельским хозяйством и роскошь была неизвестна, они, как предполагалось, удваивали свою численность за 15 лет.

Население Соединенных Штатов, говорит Мальтус, писавший в 1806 году, согласно последней переписи, составляет 11 000 000. «У нас нет оснований полагать, что Великобритания в настоящее время менее населена из-за эмиграции того небольшого родительского запаса, который произвел эти числа. Напротив, известно, что определенное количество эмиграции благоприятно для населения метрополии. Каким бы ни было первоначальное число британских эмигрантов, которые так быстро увеличились в Северной Америке, давайте спросим. Почему равное число не производит равного увеличения за то же время в Великобритании? Очевидная причина — нехватка пищи; и что эта нехватка является наиболее эффективной причиной трех непосредственных препятствий для роста населения, которые, как наблюдалось, преобладают во всех обществах, очевидно из быстроты, с которой даже старые государства оправляются от опустошений войны, эпидемий, голода и природных катаклизмов. Они тогда на короткое время ставятся немного в положение новых колоний, и эффект всегда соответствует тому, что можно было ожидать. Если трудолюбие жителей не уничтожено, средства существования вскоре увеличатся сверх потребностей уменьшенного числа людей; и неизменным следствием будет то, что население, которое до этого, возможно, было почти статичным, немедленно начнет расти и будет продолжать свой прогресс, пока прежнее население не будет восстановлено».

Десятилетние переписи населения Соединенных Штатов в течение этого века были следующими, в круглых числах: — в 1800 г., 5 305 000; в 1810 г., 7 239 000; в 1820 г., 9 638 000; в 1830 г., 12 866 000; в 1840 г., 17 069 000; в 1850 г., 23 193 000; в 1860 г., 31 443 000; в 1870 г., 38 558 000. Если мы сравним цифру 1830 года — 12 866 000 — с цифрой 1800 года — 5 305 000 — мы увидим, что население Штатов более чем удвоилось за первые тридцать лет века, делая все должные поправки на иммиграцию, простым процессом плодовитости, присущим человеческому виду.

Г-н Мальтус упоминает (глава xi, стр. 67), что в Нью-Джерси «пропорция рождений к смертям, в среднем за семь лет, заканчивающихся 1743 годом, составляла 300 к 100. В Англии и Франции, говорит он, в то время самая высокая средняя пропорция не могла быть оценена более чем в 120 к 100». На эту дату, 1880 год, пропорция рождений к смертям во Франции составляет как 111 к 100, а в Англии — как 152 к 100, тогда как в Дублине смерти превышают рождения. В Новой Зеландии рождения к смертям составляют как 340 к 100. В этом, говорит он, нет ничего, даже самого загадочного. «Страсть между полами, по-видимому, во все века была настолько почти одинаковой, что ее можно рассматривать, на алгебраическом языке, как заданную величину. Великий закон необходимости, который предотвращает рост населения в любой стране сверх пищи, которую она может либо произвести, либо приобрести, — это закон, настолько открытый нашему взору, настолько очевидный и ясный нашему пониманию, что мы не можем ни на мгновение сомневаться в нем. Различные способы, которые природа предпринимает для подавления избыточного населения, не кажутся, действительно, нам столь верными и регулярными; но хотя мы не всегда можем предсказать способ, мы можем с уверенностью предсказать факт. Если пропорция рождений к смертям в течение нескольких лет указывает на рост численности намного сверх пропорционально увеличенной или приобретенной пищи страны, мы можем быть совершенно уверены, что если не произойдет эмиграция, смерти вскоре превысят рождения, и что рост, который наблюдался в течение нескольких лет, не может быть реальным средним ростом населения этой страны. Если бы не было других депопуляционных причин, и если бы предупредительное препятствие не действовало очень сильно, каждая страна, без сомнения, была бы подвержена периодическим чумам и голоду».

Это хорошо известный отрывок, и он показывает гений автора так же хорошо, как любой другой в его работе. Насколько же превосходит его ясная формулировка влечения между полами по сравнению со странными спекуляциями г-на Герберта Спенсера последних лет о предполагаемом постепенном угасании этого влечения пропорционально предполагаемому увеличению веса человеческого мозга. Совершенно прискорбно видеть, какая изобретательность была проявлена философами последних дней, чтобы преодолеть простые и неизбежные выводы Мальтуса и его школы здравого смысла. Борьба за существование и выживание наиболее приспособленных были выдвинуты как оправдание для того, чтобы позволить перенаселению терзать массы в постоянной нищете, а обманчивый идеал уравнения ртов с пищей в течение веков путем просто фантастической тенденции организмов становиться более совершенными, без упражнения воли, — это последние попытки страуса зарыться головой в песок, чтобы избежать вида неизбежного.

«Единственным критерием, — говорит Мальтус, — реального и постоянного роста населения любой страны является рост средств существования. Но даже этот критерий подвержен небольшим вариациям, которые, однако, полностью открыты для наблюдения. В некоторых странах население, по-видимому, было форсировано: то есть люди были приучены постепенно жить почти на минимально возможное количество пищи. В таких странах должны были быть периоды, когда население росло постоянно без роста средств существования. Китай, Индия и страны, которыми владеют бедуинские арабы, как мы видели в первой части этой работы, по-видимому, соответствуют этому описанию. Средний продукт этих стран, кажется, едва достаточен для поддержания жизни жителей, и, конечно, любой дефицит из-за плохого сезона должен быть фатальным. Нации в этом состоянии должны обязательно быть подвержены голоду».

Почти все истории эпидемий, которые мы читали, подтверждают предположение, что они в значительной степени вызваны тем перенаселением, которое, как в Дублине в 1880 году, ведет к переполненным домам, заполненным плохо питающимися и плохо одетыми обитателями. Д-р Шорт, автор прошлого века, показывает в своей работе (Воздух, сезоны и т.д., том ii, стр. 206), что весьма значительная доля эпидемических лет либо следовала за сезонами нехватки и плохой пищи, либо сопровождалась ими. В других местах он также упоминает великие чумы как уменьшающие особенно численность беднейших классов; и, говоря о различных болезнях, он замечает, что те, которые вызваны плохой и вредной пищей, обычно длятся дольше всего.

«Мы знаем (говорит наш автор) из постоянного опыта, что лихорадки порождаются в наших тюрьмах, наших мануфактурах, наших переполненных работных домах и в узких и тесных улицах наших больших городов, все эти ситуации, по-видимому, сходны по своим эффектам с убогой нищетой, и мы не можем сомневаться, что причины такого рода, усугубленные в степени, способствовали производству и распространенности тех великих и опустошительных чум, которые были ранее так обычны в Европе, но которые теперь, из-за смягчения их причин, везде значительно уменьшились, и во многих местах, по-видимому, полностью искоренены».

«О другом великом биче человечества — голоде — можно заметить, что не в природе вещей, чтобы рост населения абсолютно производил его. Этот рост, хотя и быстрый, обязательно постепенный, и так как человеческий организм не может поддерживаться, даже в течение очень короткого времени, без пищи, очевидно, что не может вырасти больше человеческих существ, чем есть провизии для их поддержания. Но хотя принцип народонаселения не может абсолютно произвести голод, он подготавливает путь для него самым полным образом, и, обязывая все низшие классы людей существовать лишь на минимальном количестве пищи, которое поддержит жизнь, превращает даже небольшой дефицит от неурожая сезонов в острую нехватку; и поэтому можно справедливо сказать, что он является одной из главных причин голода. Среди признаков приближающейся нехватки д-р Шорт упоминает один или несколько лет обильных урожаев подряд, и это наблюдение, вероятно, справедливо, так как мы знаем, что общий эффект лет дешевизны и изобилия состоит в том, чтобы расположить большее число лиц к вступлению в брак, и при таких обстоятельствах возвращение к году, который дает только средний урожай, может произвести нехватку».

Многое было сказано в последнее время на профессиональных собраниях о недавних эпидемиях оспы. Любопытно услышать, что наш автор, писавший в 1806 году, или через семь лет после открытия Эдварда Дженнера, имеет сказать. «Оспа (говорит Мальтус, книга 2, гл. xi, стр. 61), которая в настоящее время может считаться самой распространенной и фатальной эпидемией в Европе, из всех других, возможно, самая трудная для объяснения, хотя периоды ее возвращения во многих местах регулярны. Д-р Шорт (Воздух, сезоны, том ii, стр. 441) замечает, что из истории этого расстройства оно, по-видимому, имеет очень малую зависимость от нынешних конституций погоды сезонов, и что оно появляется эпидемически во все времена и во всех состояниях воздуха, хотя не так часто в сильный мороз. Мы не знаем никаких примеров, я полагаю, того, чтобы оно было ясно порождено при каких-либо обстоятельствах ситуации. Я не намерен, поэтому, намекать, что бедность и переполненные дома когда-либо абсолютно производили его; но мне может быть позволено заметить, что в тех местах, где его возвращения регулярны, и его опустошения среди детей, особенно среди детей низшего класса, значительны, обязательно следует, что эти обстоятельства, в большей степени, чем обычно, должны всегда предшествовать и сопровождать его появление; то есть, со времени его последнего визита, среднее число детей будет увеличиваться, люди будут, как следствие, становиться беднее, и дома будут более переполнены, пока другой визит не удалит это избыточное население».

При прочих равных обстоятельствах можно утверждать, что страны густонаселенны в соответствии с количеством человеческой пищи, которую они производят или могут приобрести; и счастливы, в соответствии с щедростью, с которой пища распределяется, или количеством, которое дневной труд может купить. Сравните, по этому стандарту нашего автора, состояние сельскохозяйственного рабочего в Англии, с бифштексом по одному шиллингу за фунт в Лондоне, с состоянием Данидина, где, как мы пишем, он по четыре пенса за фунт, и заработная плата составляет по крайней мере в два с половиной раза больше, чем в Англии для этого класса. «Зерновые страны более густонаселенны, чем пастбищные страны, а рисовые страны более густонаселенны, чем зерновые страны. Но их счастье зависит не от того, редко или густо они заселены, от их бедности или их богатства, их молодости или их возраста; но от пропорции, которую население и пища имеют друг к другу. Эта пропорция обычно наиболее благоприятна в новых колониях, где знания и трудолюбие старого государства действуют на плодородную неапроприированную землю нового. В других случаях молодость или возраст государства не имеют в этом отношении большого значения. Вероятно, что пища Великобритании распределяется в более щедрых долях ее жителям в настоящий период, чем это было две тысячи, три тысячи или четыре тысячи лет назад».

Этот отрывок из Мальтуса показывает, что он, по крайней мере, не верит во взгляд, иногда приписываемый ему, что положение цивилизованного общества стремится постоянно становиться все более и более невыносимым от давления населения на пищу. Мальтус видел совершенно ясно, что предотвращение быстрого уровня рождаемости все более и более практикуется нациями по мере того, как они становятся лучше образованными, и он поэтому вовсе не принимал пессимистический аспект человеческого общества, в который многие верят.

«В стране, которой никогда не быть захваченной людьми, более продвинутыми в искусствах, но оставленной на свой собственный естественный прогресс в цивилизации; со времени, когда ее продукт можно было считать как единицу, до времени, когда его можно было считать как миллион, в течение течения многих тысяч лет, не было бы ни одного периода, когда массу людей можно было бы назвать свободной от бедствия, прямо или косвенно, от нехватки пищи. В каждом государстве Европы, с тех пор как у нас впервые появились отчеты о нем, миллионы и миллионы человеческих существований были подавлены по этой простой причине, хотя, возможно, в некоторых из этих государств абсолютный голод никогда не был известен».

Эти выражения г-на Мальтуса полностью противоположны идее, что он считал, что будущее общества, вероятно, будет менее ярким, чем прошлое. Все же есть определенная печаль в следующем предложении, которое является настоящим секретом непопулярности доктрины великого первооткрывателя. На странице 73, книга ii, глава xi, он говорит: «Население неизменно растет, когда растут средства существования, если не предотвращено мощными и очевидными препятствиями... Голод кажется последним, самым ужасным ресурсом природы. Сила населения настолько превосходит силу земли производить средства существования для человека, что если не арестована предупредительным препятствием, преждевременная смерть должна в той или иной форме посетить человеческий род. Пороки человечества — активные и способные министры депопуляции. Они — предшественники в великой армии разрушения и часто заканчивают ужасную работу сами. Но если они потерпят неудачу в этой работе истребления, болезненные сезоны, эпидемии, повальные болезни и чума продвигаются в ужасающем строю и сметают свои тысячи и десятки тысяч. Если успех будет все еще неполным, гигантский, неизбежный голод вышагивает в тылу и одним мощным ударом уравнивает население с пищей мира».

В издании г-на Мальтуса 1806 года третья книга содержит несколько эссе о различных системах или средствах, которые были предложены или преобладали в обществе, поскольку они влияют на зло, возникающее из принципа народонаселения. В главе i, стр. 77, он рассматривает системы равенства, предложенные Уоллесом и прославленным Кондорсе. Г-н Уоллес, чье имя упоминалось многими писателями как одного из тех, кто частично видел важность тенденции человечества расти быстрее, чем пища, по-видимому, не осознавал, что какая-либо трудность возникнет от этой причины, пока вся земля не будет возделана как сад и не будет способна к какому-либо дальнейшему увеличению продукта. Мальтус замечает по поводу этой идеи г-на Уоллеса, что «в каждый период во время периода возделывания, с настоящего момента до времени, когда вся земля стала как сад, бедствие от нехватки пищи постоянно давило бы на все человечество, если бы они были равны. Хотя продукт земли увеличивался бы каждый год, население имело бы тенденцию расти намного быстрее, и избыточность должна была бы обязательно сдерживаться периодическим действием нравственного сдерживания, порока или нищеты».

«Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» М. Кондорсе был написан, говорят, под давлением того жестокого проскрипционного списка, который закончился его смертью во время Французской революции, и посмертная публикация — это лишь эскиз гораздо более крупной работы, которую он предлагал написать. Применением расчетов к вероятностям жизни и процентам денег Кондорсе предлагал, чтобы был создан фонд, который обеспечил бы старикам помощь, произведенную отчасти их собственными прежними сбережениями, и отчасти сбережениями лиц, которые, делая ту же жертву, умирают до того, как пожинают выгоду от нее. Эти учреждения, замечает он, могли бы быть созданы от имени и под защитой государства. Г-н Блэкли выдвинул несколько похожее предложение в 1880 году. Кондорсе добавляет, что при справедливом применении таких расчетов можно было бы найти средства более полного сохранения состояния равенства, предотвращая кредит от того, чтобы быть исключительной привилегией больших состояний, и все же давая ему основу, столь же солидную, и делая трудолюбие и активность торговли менее зависимыми от больших капиталистов.

Г-н Мальтус критикует схемы Кондорсе следующим образом: «Допуская на мгновение, что они не дали бы препятствия для производства, величайшая трудность остается позади. Если бы каждый человек был уверен в комфортном обеспечении для семьи, почти каждый человек имел бы ее; и если бы растущее поколение было свободно от убивающего мороза нищеты, население должно было бы расти с необычайной быстротой». И Кондорсе сам видел это, ибо он говорит: «Но в этом прогрессе трудолюбия и счастья каждое поколение будет призвано к более расширенным наслаждениям, и, как следствие, по физической конституции человеческого организма, к увеличению числа индивидов. Не должен ли возникнуть период, когда эти законы, одинаково необходимые, будут противодействовать друг другу; когда увеличение числа людей, превосходящее их средства существования, неизбежным результатом должно быть либо постоянное уменьшение счастья и населения — движение поистине ретроградное — или, по крайней мере, своего рода колебание между добром и злом. Придем ли мы когда-нибудь к такому периоду? Одинаково невозможно высказаться за или против будущего осуществления события, которое не может произойти иначе, как в эру, когда человеческий род достигнет улучшений, о которых мы в настоящее время едва ли можем составить представление».

На это г-н Мальтус отвечает, что единственный пункт, в котором он расходится с Кондорсе в только что процитированном абзаце, касается периода, когда это может быть применимо к человеческому роду. Кондорсе полагал, что его «железный век» наступит еще не скоро. Наш автор, напротив, отмечает, что период, когда число людей превысило их средства существования, наступил уже давно; и что эта постоянно действующая причина периодических бедствий существует с тех пор, как мы имеем хоть какую-то историю человечества, и продолжает существовать в настоящий момент.

«М. Кондорсе (говорит Мальтус), однако, продолжает, что если период, который он считает столь отдаленным, когда-нибудь наступит, то человеческий род и сторонники совершенствуемости человека не должны этого пугаться. Затем он приступает к устранению этой трудности таким образом, который я, признаться, не понимаю. Заметив, что нелепые предрассудки суеверия к тому времени перестанут набрасывать на мораль коррумпированную и унизительную суровость, он намекает либо на беспорядочное сожительство, которое предотвратило бы размножение, либо на что-то еще столь же противоестественное. Устранить трудность таким способом, по мнению большинства людей, безусловно, означало бы уничтожить ту добродетель и чистоту нравов, которые сторонники равенства и совершенствуемости человека провозглашают целью и объектом своих взглядов».

Именно в таких отрывках г-н Мальтус сильно расходится с так называемыми неомальтузианцами, которые ищут решение демографической проблемы в «системе малой семьи», принятой у французов. По-видимому, великий французский писатель Кондорсе пророчески предвидел, каков будет эффект Великой французской революции — революции, которая, превратив земледельца этого государства в собственника, сделала Францию самой благоразумной страной в известном мире в вопросе о размере семьи. Г-н Бонар также в своей остроумной брошюре, опубликованной в 1880 году, показывает, что г-н Мальтус сохранил примерно ту же фразеологию, что использует здесь, в своем 7-м издании на странице 512, где он говорит следующее: «Если бы каждая супружеская пара могла по желанию ограничить число своих детей, то, безусловно, есть основания опасаться, что праздность человеческого рода значительно бы возросла». Если бы он дожил до 1881 года и увидел, как быстро растет промышленность Франции, развивается ее богатство и уменьшается бедность в этом счастливейшем из современных европейских государств при самом низком в Европе уровне рождаемости (26 на 1000 человек), он, несомненно, первым бы взял назад эти грубые выражения и увидел, в чем заключается добродетель.

М. Кондорсе, по-видимому, питал весьма обнадеживающие идеи относительно совершенствуемости человеческого организма и полагал, что, хотя человек и не станет абсолютно бессмертным, все же продолжительность времени между его рождением и естественной смертью будет непрерывно увеличиваться, не будет иметь естественного предела и может быть должным образом выражена термином «неопределенная». Мальтус возражает против этих спекуляций. Он считает, что средняя продолжительность человеческой жизни будет в определенной степени варьироваться в зависимости от здорового или нездорового климата, от полезной или вредной пищи, от добродетельных или порочных нравов и от других причин; но можно справедливо усомниться в том, произошло ли действительно хоть малейшее заметное продвижение в естественной продолжительности человеческой жизни с тех пор, как мы имеем хоть какую-то достоверную историю человека. «О чем мы можем рассуждать, кроме того, что знаем?»

«В способности к улучшению растений и животных до определенной степени никто не может сомневаться. Ясный и решительный прогресс уже достигнут, и все же я думаю, что было бы в высшей степени абсурдно говорить, что этот прогресс не имеет границ... Ошибка, по-видимому, заключается не в допущении возможности небольшой степени улучшения, а в неразличении между небольшим улучшением, предел которого неопределен, и улучшением, действительно неограниченным. Поскольку человеческий род нельзя было бы улучшить так же, как домашних животных, не обрекая всех плохих особей на безбрачие, маловероятно, что внимание к породе когда-либо станет всеобщим». Здесь мы снова отдаем предпочтение предписанию профессора Мантегаццы родителям, страдающим чахоткой: «Amate, ma non generate» («Любите, но не размножайтесь»). Спекуляции Кондорсе, по-видимому, в некоторой степени были возрождены в наши дни г-ном Г. Спенсером и д-ром Б. У. Ричардсоном. Первый из этих выдающихся авторов, кажется, с нетерпением ожидает времени, когда потребности человечества в процессе эволюции сравняются с их способностями к добыванию пищи, без привлечения воли; а д-р Ричардсон, по-видимому, ожидает гораздо большего долголетия для особей человеческого вида, чем это наблюдалось в его прошлой истории.

«Когда парадоксы такого рода (говорит Мальтус) выдвигаются изобретательными и способными людьми, пренебрежение не имеет тенденции убеждать их в своих ошибках. Гордясь тем, что они считают признаком склада и масштаба своего собственного ума, широты и всеохватности своих взглядов, они будут рассматривать это пренебрежение лишь как указание на бедность и узость умственных усилий своих современников и думать лишь о том, что мир еще не готов принять их возвышенные истины. Напротив, беспристрастное исследование этих предметов, сопровождаемое полной готовностью принять все, что оправдано здравой философией, может иметь тенденцию убедить их в том, что, формируя необоснованные и невероятные гипотезы, они не расширяют границы науки, а сужают их; не способствуя совершенствованию человеческого разума, они препятствуют ему; они отбрасывают нас назад, почти в младенчество знаний, и ослабляют основы того метода философствования, под эгидой которого наука в последнее время сделала столь быстрый прогресс. Недавняя мода на широкие и ничем не ограниченные спекуляции кажется своего рода умственным опьянением, возникающим, возможно, из-за великих и неожиданных открытий, которые были сделаны в различных отраслях науки. Людям, окрыленным и вдохновленным такими успехами, все кажется доступным для человеческих сил, и под влиянием этой иллюзии они смешивали предметы, где нельзя было доказать реальный прогресс, с теми, где прогресс был заметным, определенным и признанным».

Великим антагонистом г-на Мальтуса в начале этого века был г-н Годвин, который в своем труде «Политическая справедливость» дает великолепную картину системы равенства, которая, по его словам, должна возродить общество. На странице 458 книги IV этого труда г-н Годвин говорит следующее: «Дух угнетения, дух раболепия и дух мошенничества, таким образом, являются непосредственным порождением установленного управления собственностью. Они одинаково враждебны интеллектуальному совершенствованию. Другие пороки — зависть, злоба и месть — являются их неотлучными спутниками. В состоянии общества, где люди жили бы среди изобилия и где все в равной мере делили бы дары природы, эти чувства неизбежно угасли бы. Узкий принцип эгоизма исчез бы. Никому не пришлось бы охранять свое маленькое достояние или с тревогой и болью заботиться о своих беспокойных нуждах, каждый утратил бы свое индивидуальное существование в мысли об общем благе. Никто не был бы врагом своим соседям, ибо у них не было бы предмета для раздоров; и, как следствие, филантропия вернула бы себе империю, которую ей отводит разум. Разум был бы избавлен от своей постоянной тревоги о телесном пропитании и свободен предаваться области мысли, которая ему близка. Каждый помогал бы исследованиям всех».

Великая ошибка, как отмечает Мальтус, в которой г-н Годвин пребывает на протяжении всего своего труда, заключается в том, что он приписывает почти все пороки и бедствия, преобладающие в гражданском обществе, человеческим установлениям. Политические постановления и установленное управление собственностью являются для него плодотворными источниками всякого зла, рассадником всех преступлений, унижающих человечество. «Человек не может жить (говорит Мальтус) среди изобилия. Не все могут в равной мере делить дары природы. Если бы не было установленного управления собственностью, каждый человек был бы вынужден силой охранять свое маленькое достояние. Эгоизм восторжествовал бы. Предметы для раздоров были бы постоянными. Каждый индивид находился бы в постоянной тревоге о телесном пропитании, и ни один интеллект не остался бы свободным, чтобы предаваться области мысли».

Г-н Годвин полагал, что демографическая проблема станет важной лишь в отдаленном будущем. «Три четверти обитаемого земного шара сейчас не возделаны. Уже возделанные части способны к неизмеримому улучшению. Могут пройти мириады столетий постоянно растущего населения, а земля все еще будет достаточной для пропитания своих обитателей». Г-н Мальтус просит нас на мгновение представить систему равенства г-на Годвина реализованной в полной мере и посмотреть, как скоро можно ожидать, что демографическая проблема начнет давить на нас при столь совершенной форме общества.

Давайте предположим, говорит он, что все причины порока и нищеты на этом острове устранены. «Война и раздоры прекращаются. Вредные ремесла и мануфактуры не существуют. Толпы больше не собираются в больших и зловонных городах ради придворных интриг, торговли и порочных удовольствий. Простые, здоровые и разумные развлечения приходят на смену пьянству, азартным играм и разврату. Нет городов, достаточно больших, чтобы оказывать какое-либо вредное влияние на человеческую конституцию. Большая часть счастливых обитателей этого земного рая живет в деревушках и фермерских домах, разбросанных по всей стране. Все люди равны. Труды роскоши подошли к концу, и необходимые сельскохозяйственные работы по-дружески делятся между всеми. Мы предполагаем, что число людей и продукция острова остаются такими же, как сейчас. Дух благожелательности, направляемый беспристрастной справедливостью, распределит этот продукт между всеми членами общества в соответствии с их потребностями. Хотя было бы невозможно, чтобы они все ели животную пищу каждый день, растительная пища с добавлением мяса время от времени удовлетворяла бы желания бережливого народа и была бы достаточной для поддержания их здоровья, сил и бодрости».

«Г-н Годвин рассматривает брак как мошенничество и монополию. Давайте предположим, что общение полов установлено на принципах самой совершенной свободы. Г-н Годвин сам не думает, что эта свобода привела бы к беспорядочным связям, и в этом я полностью с ним согласен. Любовь к разнообразию — это порочный, развращенный и противоестественный вкус, и он не мог бы преобладать в значительной степени в простом и добродетельном состоянии общества. Каждый человек, вероятно, выбрал бы себе партнера, с которым он оставался бы до тех пор, пока эта привязанность оставалась бы выбором обеих сторон. По мнению г-на Годвина, не имело бы большого значения, сколько детей у женщины или кому они принадлежат. Продовольствие и помощь спонтанно перетекали бы из того квартала, где их было в избытке, в тот, где их не хватало, и каждый человек в меру своих способностей был бы готов предоставить обучение подрастающему поколению».

«Я не могу представить себе форму общества, столь благоприятную в целом для роста населения. Нерасторжимость брака в его нынешнем виде, несомненно, удерживает многих от вступления в это состояние. Нескованное общение, напротив, было бы мощнейшим стимулом к ранним привязанностям, и, поскольку мы предполагаем отсутствие тревоги о будущем обеспечении детей, я не думаю, что нашлась бы одна женщина из ста в возрасте двадцати трех лет без семьи».

«При таких необычайных стимулах к росту населения и при устранении, как мы предположили, всех причин депопуляции, численность населения неизбежно росла бы быстрее, чем в любом обществе, которое когда-либо было известно. Я уже упоминал, что жители отдаленных поселений Америки, по-видимому, удваивают свою численность за пятнадцать лет. Англия, безусловно, более здоровая страна, чем отдаленные поселения Америки; и поскольку мы предположили, что каждый дом на острове является просторным и здоровым, а стимулы к созданию семьи даже больше, чем в Америке, нельзя привести ни одной вероятной причины, почему население не должно удвоиться менее чем за пятнадцать лет, если это возможно»... «Вероятно, половина времени каждого человека (в системе равенства) должна быть занята этой целью (сельским хозяйством). И все же при столь значительном усилии человек, знакомый с характером почвы страны и размышляющий о плодородии уже возделываемых земель и бесплодии тех, что не возделываются, будет очень склонен сомневаться, можно ли вообще удвоить средний совокупный продукт за двадцать лет с настоящего момента. Единственный шанс на успех заключался бы в распашке большинства пастбищных угодий и почти полном отказе от животной пищи. И все же эта схема, вероятно, потерпела бы крах. Почва Англии не даст многого без удобрения; а скот, по-видимому, необходим для производства того вида навоза, который лучше всего подходит для земли».

«Увы, что становится с картиной, где люди жили среди изобилия, где никто не был обязан с тревогой и болью заботиться о своих беспокойных нуждах; где не существовало узких принципов эгоизма; где человек был избавлен от своей постоянной тревоги о телесном пропитании и свободен предаваться области мысли, которая ему так близка? Эта прекрасная ткань воображения исчезает при суровом прикосновении истины... Дети болезненны из-за недостатка пищи. Розовый румянец здоровья уступает место бледным щекам и впалым глазам нищеты».

В столь короткий период, как пятьдесят лет, все худшие беды общества, безусловно, появятся вновь, если рост населения не будет сдерживаться (говорит Мальтус) нравственным сдерживанием, пороком или нищетой. Показав, что режим равенства неизбежно закончится этими мелями, пока уровень рождаемости не будет ограничен, Мальтус утверждает, что некоторые законы о частной собственности, подобные тем, что существуют в настоящее время, обязательно появятся вновь, а нищета возрастет. Затем он продолжает давать лучшее описание нерасторжимого брачного контракта, с которым мы знакомы, какое когда-либо пытался дать какой-либо писатель.

«Следующим предметом, который подлежал бы обсуждению, тесно связанным с предыдущим, является общение полов. Те, кто обратил свое внимание на истинную причину трудностей, с которыми сталкивается общество, настаивали бы на том, что, пока каждый человек чувствует уверенность в том, что все его дети будут хорошо обеспечены всеобщей благожелательностью, земных ресурсов будет абсолютно недостаточно для производства продовольствия для населения, которое неизбежно последует; что даже если все внимание и труд общества были бы направлены на этот единственный пункт, и если бы при самой совершенной защищенности собственности и всяком другом поощрении, которое только можно придумать, ежегодно получался бы максимально возможный прирост продукции; все же прирост продовольствия никоим образом не поспевал бы за гораздо более быстрым ростом населения; что поэтому властно требовалось некоторое сдерживание населения; что самым естественным и очевидным сдерживанием казалось возложение на каждого человека обязанности обеспечивать своих собственных детей; что это действовало бы в некотором отношении как мера и ориентир в росте населения, поскольку можно было бы ожидать, что ни один человек не станет приводить в мир существ, для которых он не может найти средств к существованию; что когда, несмотря на это, такое случалось, казалось необходимым, в назидание другим, чтобы позор и неудобства, сопровождающие такое поведение, падали на того индивида, который таким образом необдуманно вверг себя и своих невинных детей в нужду и нищету. Институт брака, или, по крайней мере, некоторое явное или подразумеваемое обязательство каждого человека содержать своих собственных детей, по-видимому, является естественным результатом этих рассуждений в обществе, находящемся в тех трудностях, которые мы предположили».

Затем г-н Мальтус переходит к своей теории о том, почему общество наказывает неосторожность в сексуальных отношениях гораздо строже в случае с женщиной, чем в случае с мужчиной. «Рассмотрение этих трудностей дает нам очень естественную причину, почему позор, сопровождающий нарушение целомудрия, должен быть больше у женщины, чем у мужчины. Нельзя было ожидать, что женщина будет иметь ресурсы, достаточные для содержания своих собственных детей. Поэтому, когда женщина жила с мужчиной, который не заключал никакого договора о содержании ее детей, и, осознавая неудобства, которые он мог навлечь на себя, бросил ее, эти дети неизбежно должны были лечь на плечи общества для содержания или умереть с голоду. И чтобы предотвратить частое повторение такого неудобства, поскольку было бы в высшей степени несправедливо наказывать столь естественную ошибку личным ограничением или наказанием, общество могло бы договориться наказывать ее позором. Защита, кроме того, более очевидна и заметна у женщины и менее подвержена какой-либо ошибке. Отец ребенка не всегда может быть известен; но та же неопределенность не может легко существовать в отношении матери. Там, где доказательства проступка были наиболее полными, а неудобство для общества в то же время наибольшим, там было решено, что наибольшая доля вины должна падать на нее. Обязательство каждого человека содержать своих детей общество обеспечивало бы позитивным законом, а большая степень неудобства или труда, которым семья неизбежно подвергала бы его, в дополнение к некоторому признаку позора, который должен понести каждый человек, ведущий другого к несчастью, могли бы считаться достаточным наказанием для мужчины».

«То, что женщину в настоящее время почти изгоняют из общества за проступок, который мужчины совершают почти безнаказанно, кажется, несомненно, нарушением естественной справедливости. Но происхождение этого обычая, как наиболее очевидного и эффективного метода предотвращения частого повторения серьезного неудобства для общества, кажется естественным, хотя, возможно, и не вполне оправданным. Это происхождение, однако, теперь потеряно в новой цепи идей, которые этот обычай породил с тех пор. То, что на первый взгляд могло быть продиктовано государственной необходимостью, теперь поддерживается женской деликатностью и действует с наибольшей силой на ту часть общества, где, если бы первоначальное намерение обычая сохранялось, для него меньше всего оснований».

Эти весьма изобретательные спекуляции нашего автора, несомненно, содержат в себе большую долю истины. В то же время ясно, что когда общество начнет заменять традиционные взгляды на мораль более позитивными и научными выводами из опыта, когда во всех цивилизованных государствах старого света будет общепризнано, что основа истинной морали должна состоять в таком поведении, которое будет поддерживать уровень рождаемости очень низким, аргументы г-на Мальтуса в пользу нерасторжимого брака и чрезмерной суровости по отношению к тем, кто предпочитает не вступать в несовершенные брачные отношения современных европейских стран, с полным знанием того, что они делают, должны быть постепенно заменены каким-то законом, который будет налагать клеймо не столько на незаконнорожденность, сколько на производство больших семей. Те, кто хорошо знаком с современным положением вопроса о браке в Европе и кто изучал то, что было написано об этом Вильгельмом фон Гумбольдтом и Дж. С. Миллем, легко признают, что если бы общество только позаботилось о том, чтобы заклеймить как аморальных всех тех лиц, которые берут на себя более чем весьма умеренную долю благословений родительства в старых странах, оно могло бы, как предлагает Гумбольдт, полностью устраниться от всякого юридического вмешательства в контракты между полами. Нравственные обязательства могли бы по-прежнему оставаться в полной силе по отношению к тем, кто был побужден основывать свою будущую жизнь на подразумеваемом продолжении таких контрактов; но, несомненно, законодательство цивилизованных государств в настоящее время движется к гораздо большей легкости расторжения таких контрактов, чем это, по-видимому, одобрял г-н Мальтус.

В главе iii книги III наш автор избавляется от так называемого «заблуждения о будущем», которое, к сожалению, продолжает противопоставляться учениям экономистов, как если бы оно не было многократно опровергнуто автором эссе о народонаселении. «Другие лица, — говорит наш автор, — помимо г-на Годвина, воображали, что я смотрел на определенные периоды в будущем, когда население превысит средства существования в гораздо большей степени, чем в настоящее время, и что бедствия, возникающие из принципа народонаселения, скорее находятся в созерцании, чем в существовании; но это полное искажение моего аргумента. Нищета, а не абсолютный голод, является специфическим следствием принципа народонаселения, как я пытался показать ранее. Многие страны сейчас страдают от всех бедствий, которые когда-либо можно ожидать от этого принципа, и даже если бы мы достигли абсолютного предела для всякого дальнейшего увеличения продукции, точки, которой мы, безусловно, никогда не достигнем, я бы никоим образом не ожидал, что эти бедствия будут в какой-либо заметной степени усугублены. Увеличение продукции в большинстве европейских стран настолько медленно по сравнению с тем, что потребовалось бы для обеспечения неограниченного роста людей, что сдерживающие факторы, которые постоянно действуют, чтобы подавить население до уровня продукции, растущей столь медленно, имели бы очень мало работы по приведению его к продукции, абсолютно стационарной».

Великий историк Юм указывал, что в тех странах, где детоубийство было разрешено законом, перенаселение было больше, чем в других, где оно было запрещено, потому что родители были слишком гуманны, чтобы прибегать к такому ужасному «положительному препятствию». Чрезмерная нищета Китая, где преобладает обычай детоубийства, является примером истинности замечаний г-на Юма. «Тем не менее, — добавляет наш автор (стр. 139), — остается верным, что это средство по своей природе адекватно цели, для которой оно было приведено, но чтобы сделать его таковым на деле, это должно делаться магистратом, а не оставляться на усмотрение родителей. Почти неизменная тенденция этого обычая к увеличению населения, когда он зависит исключительно от родителей, показывает крайнюю боль, которую они должны чувствовать, совершая такую жертву, даже когда бедствие, возникающее из-за чрезмерной нищеты, можно предположить, в значительной степени притупило их чувствительность. Какова же тогда должна быть боль при допущении вмешательства магистрата или позитивного закона, чтобы заставить родителей уничтожить ребенка, которого они чувствуют желание и думают, что обладают силой содержать? Разрешение детоубийства достаточно плохо и не может не иметь плохого влияния на моральную чувствительность нации: но я не могу представить себе ничего более отвратительного или шокирующего для чувств, чем любое прямое регулирование такого рода, хотя бы оно и было санкционировано именами Платона и Аристотеля».

Удивительным фактом является то, что г-н Годвин (Reply, стр. 70) сделал предположение относительно числа детей, которое могло бы быть разрешено для каждого плодовитого брака. Этот писатель, однако, не вдавался в какие-либо подробности относительно способа, которым можно было бы предотвратить большее число. Последнее препятствие, которое упоминает г-н Годвин, г-н Мальтус чувствует убежденность, является единственным, которое этот автор серьезно рекомендовал бы. Это «то чувство, будь то добродетель, благоразумие или гордость, которое постоянно сдерживает универсальность и частое повторение брачного контракта». Он говорит, что полностью одобряет это препятствие, и добавляет, что склонность к раннему браку настолько сильна, что нам нужна всякая возможная помощь, которую мы можем получить, чтобы противодействовать ей; и поэтому он думает, что система равенства, подобная той, что предложена г-ном Годвином, которая стремится ослабить основы частной собственности и уменьшить в какой-либо степени полное преимущество и превосходство, которое каждый индивид может извлечь из своей благоразумности, должна устранить единственный противодействующий вес страсти любви, на который можно положиться для какого-либо существенного эффекта.

Г-н Годвин признает, что в его системе «дурные последствия многочисленной семьи не будут так грубо бить по индивидуальному интересу каждого человека, как они делают это в настоящее время». Г-н Мальтус с сожалением говорит, что из того, что мы знаем до сих пор о человеческом характере, мы не можем иметь разумных надежд на успех без этого грубого применения к индивидуальному интересу.

Во времена нашего автора для него было немыслимо осознать, что намек г-на Годвина относительно ограничения семьи станет той выдающейся социальной доктриной, которой он стал с тех пор. Во Франции среди респектабельных классов производство большой семьи сейчас рассматривается как признак низкого состояния морали и культуры; и настолько эффективным стало это общественное мнение в этом самом замечательном государстве, что семьи профессиональных классов в среднем даже не достигают двух (1,74). То, что г-н Мальтус считал поздний брак единственным средством от нищеты, легко понять. Только опыт может позволить человечеству судить о том, как лучше всего достичь счастья; и это, несомненно, потому, что наш несравненный писатель по социальным вопросам, г-н Дж. С. Милль, так долго прожил во Франции, что мог занять ту решительную позицию, которую он занял против больших семей, вызывающих такую ужасную нищету в Англии и Германии. Результат этого великого благоразумия среди лучших классов Франции хорошо виден по очень небольшому превышению рождаемости над смертностью. Так, в 1879 году прирост населения по этой причине составил всего 92 000 человек, тогда как М. Ив Гюйо говорит об общем числе рождений в 1879 году в несчастной Ирландии в 887 055 человек при общем числе смертей в 500 348, что дает превышение рождаемости над смертностью при населении около пяти миллионов в 386 707 человек. Неудивительно, что Ирландия так любит эмиграцию и все еще так погрязла в нищете.

Недавно автором «Элементов социальной науки» было высказано мнение, что единственный способ повышения заработной платы и прибыли в старых странах и сделать жизнь желаемой вещью для всех заключается в том, чтобы государство сделало правонарушением, наказуемым небольшим штрафом, приведение в перенаселенную страну более чем весьма умеренного среднего числа детей. Учения г-на Дж. С. Милля были направлены в ту же сторону, и этот взгляд на долг гражданина по отношению к своему ближнему быстро становится частью морали, принятой наиболее мыслящей и наиболее добросовестной частью общества. Когда этот долг ограничения нашего потомства не только доходами, которыми мы обладаем, но и способностями, которыми обладает сообщество, к обеспечению роста численности, станет политическим вопросом, тогда, но не раньше, счастье для масс станет возможным.

ГЛАВА IX. О ЗАКОНАХ О БЕДНЫХ.

В главе V книги iii г-на Мальтуса мы имеем эти его светлые замечания о законах о бедных, которые так часто цитировались государственными деятелями и филантропами:—

«Это, — говорит наш автор, — предмет, часто поднимаемый в разговоре и всегда упоминаемый как предмет большого удивления, что, несмотря на огромную сумму, которая ежегодно собирается для бедных в этой стране, среди них все еще так много бедствия. Но человек, который смотрит немного глубже поверхности вещей, был бы гораздо более удивлен, если бы факт был иным, чем он есть, или даже если бы сбор повсеместно восемнадцати шиллингов с фунта, вместо четырех, существенно изменил бы его. Предположим, что посредством подписки богатых полтора или два шиллинга, которые люди зарабатывают сейчас, были бы доведены до четырех шиллингов, можно было бы вообразить, возможно, что они тогда смогли бы жить комфортно и иметь кусок мяса каждый день на обед. Но это был бы очень ложный вывод. Передача трех дополнительных шиллингов в день каждому рабочему не увеличила бы количество мяса в стране. В настоящее время его недостаточно для того, чтобы все имели умеренную долю. Каково же тогда было бы последствие? Конкуренция среди покупателей на рынке мяса быстро подняла бы цену с 8 или 9 пенсов до двух или трех шиллингов за фунт, и товар не был бы распределен среди гораздо большего числа людей, чем сейчас».

«Когда товар дефицитен и не может быть распределен всем, тот, кто может показать наиболее весомый патент, то есть тот, кто предлагает больше денег, становится обладателем... и когда средства существования дефицитны по отношению к числу людей, не имеет большого значения, обладают ли низшие члены общества двумя шиллингами или пятью. Они должны, во всяком случае, быть сведены к жизни на самой жесткой пище и в самом малом количестве».

«Сбор с богатых восемнадцати шиллингов с фунта, даже если бы он был распределен самым разумным образом, имел бы эффект, подобный тому, который вытекает из предположения, которое я только что сделал; и никакие возможные жертвы богатых, особенно в деньгах, не предотвратили бы на какое-либо время повторение бедствия среди низших членов общества, кем бы они ни были. Великие изменения могли бы, действительно, быть сделаны. Богатые могли бы стать бедными, а некоторые из бедных — богатыми; но пока сохраняется нынешняя пропорция между населением и продовольствием, часть общества неизбежно должна будет испытывать трудности с содержанием семьи, и эта трудность естественно падет на наименее удачливых членов».

Мальтус упоминает, что во время великого дефицита, который произошел в Англии в 1801 году, не менее десяти миллионов фунтов стерлингов было роздано в качестве благотворительности. В одном случае, приведенном нашим автором, человек с семьей получал четырнадцать шиллингов в неделю от своего прихода. Его обычный заработок составлял десять шиллингов в неделю, и его еженедельный доход, следовательно, двадцать четыре. До дефицита он имел обыкновение покупать бушель муки в неделю, возможно, за восемь шиллингов, и, следовательно, имел два шиллинга из своих десяти, чтобы отложить на другие предметы первой необходимости. Во время дефицита он смог купить то же количество почти по тройной цене. Он заплатил двадцать два шиллинга за свой бушель муки и имел, как и прежде, два шиллинга, оставшиеся на другие нужды.

Цена труда, говорит Мальтус, когда ее оставляют находить свой естественный уровень, является важнейшим политическим барометром, объясняющим отношения между предложением продовольствия и спросом на него: между количеством, которое должно быть потреблено, и числом потребителей: и, взятая в среднем, она далее ясно выражает потребности общества в отношении населения — то есть, каким бы ни было число детей в браке, необходимое для поддержания точно нынешнего населения, цена труда будет как раз достаточной для содержания этого числа, или будет выше его, или ниже, в зависимости от состояния реальных фондов для поддержания труда, стационарного, прогрессивного или регрессивного. «Вместо того, однако, чтобы рассматривать его в этом свете, мы рассматриваем его как нечто, что мы можем повышать или понижать по своему усмотрению, нечто, что зависит главным образом от мировых судей Его Величества. Когда рост цен на продовольствие уже выражает, что спрос слишком велик для предложения, чтобы поставить рабочего в то же положение, что и прежде, мы повышаем цену труда; то есть мы увеличиваем спрос и затем очень удивляемся, что цена на продовольствие продолжает расти. В этом мы действуем почти так же, как если бы, когда ртуть в обычном стекле стояла на «шторме», мы подняли бы ее каким-то механическим давлением до «устойчиво ясно», а затем были бы очень удивлены, что продолжает идти дождь».

«В естественном порядке вещей дефицит должен стремиться понизить, а не повысить цену труда. Многие люди, которые содрогнулись бы при предложении максимума, предложили бы сами, чтобы цена труда была соразмерна цене на продовольствие, и не кажутся осознающими, что оба предложения очень близки по своей природе и что оба стремятся прямо к голоду. Не имеет значения, позволяем ли мы рабочему покупать то же количество продовольствия, которое он делал раньше, фиксируя их цену, или повышая пропорционально цену труда».

Эти аргументы г-на Мальтуса нанесли смертельный удар по ужасной системе доплат к заработной плате, которая в начале нынешнего века быстро превращала Англию в самую обремененную нищими страну в Европе.

В главе VI книги iii Мальтус отмечает, что, независимо от каких-либо соображений относительно года с недостаточным урожаем, очевидно, что рост населения без пропорционального увеличения продовольствия должен понизить стоимость заработка каждого человека. Продовольствие неизбежно должно распределяться в меньших количествах, и, следовательно, дневной труд будет покупать меньшее количество продовольствия. Рост цен на продовольствие возникнет либо из-за роста населения быстрее, чем средств существования, либо из-за иного распределения денег общества.

Говоря о законах о бедных 1805 года, он говорит: «Законы о бедных в Англии стремятся подавить общее состояние бедных двумя способами. Их первая очевидная тенденция — увеличивать население, не увеличивая продовольствие для его содержания. Бедный человек может вступить в брак, имея мало или совсем не имея перспектив быть способным содержать семью без приходской помощи. Можно сказать, поэтому, что они создают бедных, которых они содержат; и поскольку продовольствие страны должно, вследствие возросшего населения, распределяться каждому человеку в меньших пропорциях, очевидно, что труд тех, кто не поддерживается приходской помощью, будет покупать меньшее количество продовольствия, чем прежде, и, следовательно, многие из них должны быть вынуждены обращаться за помощью».

«Во-вторых, количество продовольствия, потребляемого в работных домах частью общества, которую нельзя считать самой ценной частью, уменьшает доли, которые в противном случае принадлежали бы более трудолюбивым и более достойным членам, и это, таким же образом, вынуждает большее число людей становиться зависимыми. Если бы бедные в работных домах жили лучше, чем они живут сейчас, это новое распределение денег общества стремилось бы более заметно подавить состояние тех, кто вне работного дома, вызывая рост цен на продовольствие».