«Жизнь и труды Томаса Р. Мальтуса»

По этой причине Мальтус был полностью не согласен с Юмом, который предполагал, что римский мир был, вероятно, наиболее густонаселенным во время долгого мира при Траяне и Антонинах. Войны, говорит он, не сильно обезлюживают, пока промышленность продолжает процветать: и мир не увеличит число людей, когда они не могут найти средства к существованию. «Возобновление законов, касающихся брака при Траяне, указывает на продолжающееся преобладание порочных привычек и угасающую промышленность, и, кажется, несовместимо с предположением о большом росте населения».

Юм также думал, что население древнего мира было больше, чем в современные времена, потому что, по его словам, в современных государствах были толпы домашних слуг, остававшихся неженатыми. Но противоположный вывод, говорит Мальтус, кажется более вероятным. Когда трудности, связанные с воспитанием семьи, очень велики, и, следовательно, многие лица обоих полов остаются одинокими, мы можем естественно предположить, что население является стационарным, но отнюдь не то, что оно не является абсолютно большим; потому что трудность воспитания семьи может возникнуть из самого обстоятельства очень большого абсолютного населения и, как следствие, заполненности всех каналов к средствам к существованию; хотя та же трудность, несомненно, может существовать в малонаселенной стране, которая все еще является стационарной в своем населении.

Число неженатых лиц по отношению к общему числу, говорит Мальтус, может служить некоторым критерием, по которому мы можем судить, растет ли население, является ли оно стационарным или убывающим; но не позволит нам определить что-либо относительно абсолютной густонаселенности. Однако даже в этом пункте мы можем быть обмануты, поскольку в некоторых южных странах ранние браки являются обычными, и очень немногие женщины остаются в состоянии безбрачия, но люди не только не увеличиваются, а фактическое число, возможно, мало. В этом случае устранение предупредительного препятствия компенсируется чрезмерной силой положительного препятствия. Сумма всех положительных и предупредительных препятствий, взятых вместе, образует, несомненно, непосредственную причину, которая сдерживает население; но мы никогда не можем ожидать получить и оценить точно эту сумму в какой-либо стране; и мы, конечно, не можем сделать никакого безопасного вывода из созерцания двух или трех из этих препятствий, взятых сами по себе, потому что так часто случается, что избыток одного препятствия уравновешивается дефектом какого-либо другого.

Причины, которые влияют на число рождений или смертей, могут или не могут влиять на среднее население, в зависимости от обстоятельств; но причины, которые влияют на производство и распределение средств существования, должны обязательно влиять на население; и поэтому именно на эти причины, помимо фактических переписей, мы можем с уверенностью полагаться. «Все препятствия для роста населения, которые до сих пор рассматривались в ходе этого обзора человеческого общества, ясно сводятся к нравственному сдерживанию, пороку и нищете».

Что касается препятствий для роста населения в древнем Риме, г-н Мальтус считает, что нравственное сдерживание действовало лишь слабо в ограничении роста численности. И из другой ветви предупредительного препятствия, которая подпадает под определение «порока», согласно г-ну Мальтусу, хотя его эффект, кажется, был очень значительным в более поздние периоды римской истории и в некоторых других странах; тем не менее, в целом, он считает, что его действие было гораздо слабее положительных препятствий. Большая часть детородной силы была приведена в действие среди римлян, при этом избыток сдерживался насильственными причинами, среди которых война была наиболее заметной и поразительной, а за ней следовали голод и насильственные болезни.

В большинстве этих древних наций население, по-видимому, редко измерялось точно в соответствии со средними и постоянными средствами существования, но обычно вибрировало между двумя крайностями, и поэтому контрасты между нуждой и изобилием были сильно выражены, как и следовало ожидать в более ранние и менее опытные века человеческого общества.

ГЛАВА IV. ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ РОСТА НАСЕЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЕВРОПЕ.

Книга II эссе Мальтуса рассматривает препятствия для роста населения в различных государствах современной Европы — Норвегии, Швеции, России, Германии, Швейцарии, Франции, Великобритании и Ирландии. Во времена Мальтуса Норвегия, по-видимому, была, пожалуй, самой процветающей страной в Европе; и она отличалась большим здоровьем своих жителей. Уровень смертности он определяет как всего один на 48 при населении около трех четвертей миллиона.

При столь очень низком положительном препятствии Мальтус сразу же стал искать существование очень высокого предупредительного препятствия; и обнаружил, что оно присутствует в очень малой доле браков (один на 130), ежегодно заключаемых в Норвегии.

Тогда, как и сейчас, в Норвегии не было крупных промышленных городов, чтобы забрать избыточное население страны; и, следовательно, поскольку эмиграция тогда не была в моде, норвежский крестьянин редко покидал деревню, в которой родился. Таким образом, пока кто-то из женатых не умирал, обычно не было места для заключения другого брака. «В странах, более густонаселенных (говорит Мальтус), этот предмет всегда окутан большой неясностью. Каждый человек естественно думает, что у него есть такие же шансы найти работу, как и у его соседа, и что если он потерпит неудачу в одном месте, то преуспеет в другом. Поэтому он женится и полагается на судьбу: и эффект слишком часто заключается в том, что избыточное население, вызванное таким образом, подавляется положительными препятствиями бедности и болезней».

Несомненно, говорит наш автор, именно благодаря предупредительному препятствию для роста населения, в такой же мере, как и благодаря особой чистоте воздуха, смертность в Норвегии так низка. В каждой стране основная смертность приходится на очень маленьких детей; и меньшее число их в Норвегии по отношению ко всему населению естественно вызовет меньшую смертность, чем в других странах, при условии, что климат одинаково здоров.

Население Норвегии сейчас составляет около 1 800 000 человек, что является очень большим приростом со времен Мальтуса, и в последние годы из этой страны в Соединенные Штаты наблюдалась очень большая эмиграция, что указывает на то, что, по всей вероятности, скоро будет меньше благоразумного сдерживания в вопросе рождений, а следовательно, несомненно, более высокий уровень смертности, чем в начале этого века. Прежний низкий уровень смертности в Норвегии, один на 48, в настоящее время не достигается почти ни одним европейским государством, кроме Норвегии. Он составляет немногим более 20 на 1000 в год.

Мальтус упоминает в своей работе, что Норвегия — почти единственная страна в Европе, где путешественник услышит опасения по поводу избыточного населения и где опасность для счастья низших классов людей по этой причине в некоторой степени видна и понятна. «Это очевидно проистекает из малочисленности населения в целом и, как следствие, узости предмета. Если бы наше внимание было ограничено одним приходом и не было бы возможности эмигрировать из него, самый невнимательный наблюдатель не мог бы не заметить, что если бы все женились в двадцать лет, фермерам было бы совершенно невозможно, как бы тщательно они ни улучшали свою землю, найти работу и пищу для тех, кто вырастет; но когда большое число этих приходов добавляется вместе в густонаселенном королевстве, масштаб предмета и возможность перемещения с места на место затемняют и запутывают наш взгляд. Мы упускаем из виду истину, которая прежде казалась совершенно очевидной; и самым необъяснимым образом приписываем совокупному количеству земли способность поддерживать людей, несоизмеримо большую, чем сумма всех её частей».

В Швеции во времена г-на Мальтуса жители городов составляли лишь одну тридцатую часть всего населения; и смертность, когда Мальтус писал, по-видимому, была такой же высокой, как один на 35. Долю ежегодных браков он обнаружил в Швеции около одного на 112: варьирующуюся от одного на 100 в хорошие годы до одного на 124 в плохие. Когда вспоминают, что уровень брачности в Норвегии был лишь один на 135 против одного на 112 в Швеции, причина высокого уровня смертности сразу объясняется.

Как обычно в Европе того времени, однако, шведские законодатели имели обыкновение пытаться увеличить население всевозможными глупыми способами, как, например, поощряя иностранцев селиться в стране. Мальтус отмечает, что, делая это, правительство Швеции лишь повышало и без того высокий уровень смертности, а не действительно увеличивало население.

Согласно экономисту Канцлеру, основными мерами, в которых правительство было занято для поощрения населения, были создание Коллегий медицины, а также родильных домов и воспитательных домов. Мальтус отмечает, что «пример больниц Франции может вызвать сомнение, следует ли повсеместно рекомендовать такие учреждения. Воспитательные дома, достигают ли они своей заявленной цели или нет, во всех отношениях вредны для государства».

Население Швеции в 1751 году составляло 2 229 000 человек. Сейчас оно составляет 4 400 000. В последнее время, как и из Норвегии, наблюдалась очень большая эмиграция из этого государства в Америку. «Болезненные периоды в Швеции (говорит Мальтус), которые замедляли рост её населения, по-видимому, в целом возникали из-за нездорового питания, вызванного острой нуждой. И эта нужда была вызвана неблагоприятными сезонами, обрушившимися на страну, которая не имела никакого резервного запаса, ни в своем общем экспорте, ни в щедром распределении пищи рабочему в обычные годы, и которая поэтому была заселена до предела своей продукции до наступления скудного урожая. Такое положение вещей является ясным доказательством того, что если, как утверждают некоторые шведские экономисты, их страна должна иметь население в девять или десять миллионов, им не остается ничего другого, как сделать так, чтобы она производила пищи, достаточной для такого числа, и они могут быть совершенно уверены, что у них не будет недостатка в ртах, чтобы съесть её, без помощи родильных и воспитательных домов».

Что касается состояния России в начале этого века, Мальтус оставил нам наиболее интересный отчет, полученный из запросов, сделанных во время его путешествий по этой стране. В ту дату рождения в некоторых частях России относились к смертям, согласно российским статистическим данным, почти как три к одному. Это напоминает нам, современникам 1879 года, об уровне рождаемости и смертности нашей счастливой колонии Новая Зеландия, где в 1877 году был поразительный уровень рождаемости 41 на 1000 при очень низком уровне смертности всего 12,4. Российская смертность во времена Мальтуса, должно быть, была действительно очень низкой; и г-н Тук в своем «Виде на Российскую империю», опубликованном примерно в то время, установил, что общая смертность в России составляла один на 58 населения ежегодно. Это невероятно, как мы думаем, в таком нецивилизованном государстве, каким Россия тогда была.

Уровень рождаемости в России был в ту дату около 40 на 1000, или подобен таковому в Новой Зеландии. Уровень брачности (один на 90) был значительно выше, чем в Норвегии (один на 130), так что население России, очевидно, увеличивалось наиболее быстро в то время. Если мы должны придать хоть какое-то доверие здоровью России во времена Мальтуса, ясно, что город Санкт-Петербург был исключением из него, ибо половина всех родившихся там доживала только до возраста 25 лет.

Что касается воспитательных домов, визит г-на Мальтуса в знаменитые российские государственные больницы этого описания часто цитировался и заслуживает внимательного изучения всеми, кто говорит о вопросе незаконнорожденности и благотворительности. Мальтус обнаружил смертность в Maison des Enfans trouvés поразительной. Сто смертей в месяц было обычным средним показателем. Среднее число детей, принимаемых в эту благотворительную организацию, составляло в то время десять ежедневно, а уровень смертности был ужасным и душераздирающим. Детей принимали, и никаких вопросов матерям не задавали, но их передавали кормилицам и возвращали родителям в любое время, когда те могли доказать свою способность содержать их.

Сельским кормилицам, которым отдавали этих несчастных детей, платили всего около пятнадцати пенсов в неделю, и детей принимали в эту больницу без всякого ограничения. Дети возвращались из деревни (когда они возвращались, ибо большинство из них умирало) в возрасте шести или семи лет; и девочки покидали благотворительную организацию в 18, мальчики в 20. Чрезмерная смертность Лондонского воспитательного дома прежних дней заставила его почти полностью закрыть свои двери; и стать тем, чем он является сейчас, одной из многих бесполезных благотворительных организаций и обманов метрополии на родине г-на Мальтуса.

Г-н Мальтус также говорит о большой смертности Московского воспитательного дома, который был основан в 1786 году, следующим образом: «Мне кажется, что большая часть этой смертности ясно должна быть приписана этим учреждениям, ошибочно называемым «филантропическими». Если можно положиться на отчеты, данные о детской смертности в российских городах и провинциях, она, по-видимому, необычайно мала. Величину её, следовательно, в воспитательных домах можно справедливо отнести на счет учреждений, которые поощряют мать бросить своего ребенка в то самое время, когда, более чем в любое другое, он нуждается в её заботливом уходе. Хрупкая основа, на которой младенец держит свою жизнь, не позволит ослабленного внимания даже на несколько часов».

Воспитательные дома, ясно, в Париже, Вене и во всех странах, имеют тенденцию заставлять женщин становиться бездумными и бессердечными. Мальтус, действительно, делает замечание, которое мы недавно слышали параллельно в Вене. «Английский купец в Санкт-Петербурге сказал мне, что русская девушка, живущая в его семье под началом хозяйки, которая считалась очень строгой, отправила шестерых детей в воспитательный дом, не потеряв своего места. И что касается моральных чувств нации, очень трудно представить, что они не должны быть очень заметно ослаблены поощрением матерей бросать свое потомство и попытками научить их, что их любовь к своим новорожденным младенцам — это предрассудок, который в интересах их страны искоренить».

Мальтус упоминает, что население России в 1796 году составляло 36 000 000 человек. В настоящее время оно исчисляется в восемьдесят пять с половиной миллионов, только семь миллионов из которых находятся в Азии, а остальные в Европе.

Правительство, которое имело бы истинное чувство того, что выгодно для его подданных, вместо того чтобы предлагать поощрения для населения и стимулы к бездумности со стороны родителей, такие как воспитательные дома и другие благотворительные организации, поощряло бы всеми силами, находящимися в его власти, чувство родительской ответственности среди всех классов. Чтобы сделать это, самым прямым путем было бы показать посредством некоторого небольшого штрафа за производство больших семей, что нет возможности достичь комфорта и низкого уровня смертности без супружеского благоразумия.

В главе ix. Книги ii. Мальтус рассматривает препятствия для роста населения в средних частях Европы в начале этого века. Он делает наблюдение, что мало стран, где беднейшие классы имеют такую дальновидность, чтобы откладывать брак до тех пор, пока у них не будет справедливой перспективы быть способными содержать должным образом всех своих детей: и во всех странах, добавляет он, большая смертность, возникает ли она от слишком большой частоты браков или вызвана числом городов и естественной нездоровостью ситуации, будет обязательно производить большую частоту браков.

В Голландии, в регистрах двадцати двух деревень, Зюссмильх отметил один брак на каждые 64 живущих человека, обычный уровень составлял около 1 на 120. Мальтус говорит, что он некоторое время был озадачен этим высоким ежегодным уровнем брачности, пока не обнаружил, что смертность в этих деревнях составляла фактически 45 на 1000 населения. Чрезвычайное число браков было просто вызвано быстрым расторжением старых браков смертью и, как следствие, вакантностью некоторой работы, с помощью которой семья могла бы содержаться. В Норвегии смертность в его дни составляла всего 22 на 1000, а ежегодный уровень брачности 1 на 130. Это заметный контраст с цифрами, относящимися к Голландии, только что процитированными.

В последние годы уровень рождаемости и смертности в Голландии были гораздо более удовлетворительными, чем они были во времена Мальтуса: но крайняя бедность рабочих классов в Южной Голландии по сравнению с Северной была недавно показана г-ном С. Ван Хаутеном как результат гораздо более высокого уровня рождаемости и смертности в районах, прилегающих к Роттердаму, чем происходит среди более благоразумных и хорошо питающихся жителей Гронингена. Тем не менее, были годы совсем недавно в Голландии, когда уровень смертности был таким высоким, как 29 на 1000 (1871), и даже совсем недавно, в 1875 году, он составлял 25 на 1000.

Стандарт комфорта сильно изменился в нескольких городах Германии. Так, в Лейпциге, Мальтус упоминает, что в 1620 году ежегодный уровень брачности составлял 1 на 82: в то время как он упал в 1756 году до 1 на 120. Он отмечает, что в странах, которые давно были полностью заселены и в которых не открываются новые источники существования, браки, регулируемые главным образом смертями, будут обычно иметь почти ту же пропорцию к целому населению, в один период, как и в другой. В Берлине, в начале этого века, ежегодный уровень брачности составлял 1 на 110, в то время как он был 1 на 137 в Париже. Берлин, тогда как и сейчас, был, вероятно, очень нездоровым городом. Уровень смертности младенцев там в настоящее время, как говорят, достигает половины всех родившихся в первый год жизни в некоторые годы.

Прямые поощрения к браку, говорит Мальтус, либо совершенно бесполезны, либо производят брак, когда нет места для него, тем самым увеличивая смертность. Монтескье, Зюссмильх и другие авторы думали, что принцы и государственные деятели действительно заслужили бы имя отцов своего народа, если бы из пропорции 1 к 120–125 они могли увеличить браки до пропорции 1 к 80 или 90. Но, говорит Мальтус, поскольку это сильно повысило бы уровень смертности и бедность в государстве, такие принцы более справедливо заслужили бы титул разрушителей народа. Если бы г-н Мальтус жил в наши дни, он знал бы, что высокий уровень брачности отнюдь не обязательно сопровождается высоким уровнем рождаемости, поскольку в современной Франции, где наибольшее число замужних женщин по отношению к населению старше 15 лет среди любого европейского государства, уровень рождаемости ниже, чем в любом другом европейском государстве. Но во времена Мальтуса человеческие существа все еще были сильно доминируемы инстинктом и не начали позволять разуму преобладать в самом важном из всех человеческих актов, том, который ведет к добавлению новых членов в общество.

Г-н Мальтус упоминает, что в его время было подсчитано, что когда пропорция людей в городах в любом государстве к тем, кто в деревне, была как 1 к 3, тогда смертность составляла около 28 на 1000, поднимаясь до 32 на 1000, когда пропорция горожан к сельским жителям была как 3 к 7; и падая ниже 28 на 1000, когда горожане к сельским жителям как 1 к 4. Это остается верным в принципе в современные времена: и не может быть речи о том, чтобы ожидать, что уровень смертности в крупных городах будет таким же низким, как в сельских районах, населенных хорошо питающимися крестьянами.

В главе vi. наш автор говорит о препятствиях для роста населения в Швейцарии. Из статистики, существующей в Женеве, кажется, что в этом городе в течение шестнадцатого века вероятность жизни, или возраст, до которого доживает половина родившихся, составляла всего 4,88, или скорее менее 5; и средняя жизнь составляла около 18½ лет. В семнадцатом веке вероятность жизни составляла 11½, а средняя жизнь 23¼. В восемнадцатом веке вероятность жизни увеличилась до 27, а средняя жизнь до 32.

М. Мюре, швейцарский священник из Веве, в восемнадцатом веке упоминает случай деревни под названием Лейзен с населением 400 человек, где было только восемь рождений в год. Вероятность жизни в этом образцовом приходе оказалась настолько необычайно высокой, что достигала 61 года. И среднее число рождений, бывшее в течение 30 лет почти точно равным числу смертей, ясно доказало, что привычки людей не привели их к эмиграции и что ресурсы прихода для поддержки населения оставались почти стационарными. Поскольку браки в этом приходе, за немногими исключениями, были бы очень поздними, очевидно, что очень большая доля существующих браков была бы среди лиц, настолько продвинутых в возрасте, что женщины перестали рожать. Рождения составляли только около 1 на 49 населения, или гораздо меньше, чем во Франции современных дней (1 на 40). В Англии они сейчас составляют 1 на 28 населения.

М. Мюре сделал некоторые расчеты в Веве относительно плодовитости браков. Он обнаружил, что 375 матерей произвели 2093 ребенка: т.е. около шести детей каждая: и он также обнаружил, что было 20 бесплодных женщин из 478, или около 1 на 23 жены. Принимая это во внимание, среднее число детей в семье в Веве составляло 5⅓. В современной Франции оно составляет около 3, в Пруссии 4,68, а в Англии около 4¼. В те дни доля ежегодных браков к населению была ниже в кантоне Во, чем даже в Норвегии, составляя только 1 на 140. В образцовой деревне Лейзен только одна пятая часть общей смертности приходилась на лиц моложе пятнадцати лет. Таковы были результаты того, что г-н Мальтус считал единственным истинным «нравственным сдерживанием» — поздние браки. Все эти расчеты М. Мюре подразумевают действие предупредительного препятствия для роста населения в очень большой степени в кантоне Во. В городе Берн доля неженатых лиц, включая вдов и вдовцов, была значительно выше половины взрослых, а доля живущих моложе шестнадцати к тем, кто старше, была почти как 1 к 3 в начале этого века. Крестьяне в Берне были известны комфортом и богатством, несомненно, благодаря низкому уровню рождаемости в этой стране. Закон там запрещал тем, у кого не было средств, вступать в брак.

Г-н Мальтус дает забавный отчет о разговоре, который он имел с крестьянином, который шел с ним от озера Жу к истокам реки Орб. Этот человек сказал, что привычку раннего брака можно было действительно назвать пороком страны: и он был настолько сильно впечатлен необходимой и неизбежной нищетой, которая должна была возникнуть из этого, что он думал, что должен быть принят закон, ограничивающий мужчин от вступления в брачное состояние до того, как им исполнится сорок лет, и тогда разрешающий это только со старыми девами, которые могли бы родить им двух или трех детей вместо шести или восьми. Этот крестьянин был бы, мы не сомневаемся, одним из самых ревностных сторонников системы двух детей, так чудесно осуществленной во многих из самых процветающих районов Франции, и, вероятно, отказался бы от всякого желания удерживать благоразумные пары, подобные тем, что в этих французских районах, от вступления в брак. Мы придерживаемся мнения того простого крестьянина из Юры, который узнал истины, которые он излагал, печальным и жестоким опытом, он сам женился, будучи очень молодым, и со своей семьей много страдал от бедности, что правительства виновны, когда они не пытаются уменьшить высокие уровни рождаемости. Запрещать ранний брак, действительно, значит поощрять проституцию и вызывать многие другие беды; но налагать клеймо на тех, кто производит большие семьи, — это, насколько мы можем видеть, план, который может произвести только добро и не нуждается в производстве никаких злых результатов. Это полное непонимание прав индивида — предполагать, что каждый мужчина и женщина должны иметь право причинять страдания своим несчастным детям и в то же время производить давление на силы почвы и уменьшать производительные силы прошлого и настоящего труда. Что это вскоре будет увидено как истина, возникающая из открытий великого английского профессора, мы не можем ни на мгновение сомневаться.

ГЛАВА V. О ПРЕПЯТСТВИЯХ ДЛЯ РОСТА НАСЕЛЕНИЯ ВО ФРАНЦИИ.

В шестой главе Книги II г-н Мальтус дает нам некоторый отчет о препятствиях для роста населения, которые существовали во Франции в конце прошлого века, что могло бы убедить самых скептических современных пессимистов в огромных шагах, которые нация может сделать в короткий период к достижению комфорта и благополучия.

Население Франции до начала войны, говорит Мальтус, оценивалось Учредительным собранием в 26¼ миллионов. Неккер оценивал ежегодные рождения в 1780 году более чем в миллион, и любопытно, как мы скоро увидим, что Франция в 1874 году не имела миллиона рождений при населении в 36 миллионов. Мальтус оценивал, что из этого миллиона 600 000 достигнут возраста 18 лет; и, учитывая, что почти столько же лиц можно найти в данном обществе неженатыми, как и женатыми, он в достаточной мере объясняет кажущийся парадокс, что, в то время как Франция, как предполагалось, потеряла 2½ миллиона из-за реальной войны и её последствий во время Революции, население, как было обнаружено, увеличилось в 1800 году по сравнению с 1790 годом.

«Во все времена», говорит Мальтус, «число мелких фермеров и собственников во Франции было велико: и хотя такое положение вещей отнюдь не благоприятно для чистого избыточного продукта или располагаемого богатства нации, иногда оно не неблагоприятно для абсолютного продукта, и оно всегда имеет тенденцию поощрять население». Это последнее замечание г-на Мальтуса не подтвердилось. Ни в одной стране население не имеет тенденции увеличиваться так медленно, как в современной Франции — земле par excellence крестьян-собственников. По всей вероятности, быстрый рост населения во время Французской революции возник из-за более низкого уровня смертности, который всегда следует за внезапным улучшением положения низших классов, подобным тому, которое произошло, когда земельная собственность перешла в их владение.

Средняя пропорция рождений к населению во всей Франции до Революции была, согласно Неккеру, 39 на 1000. Она удивительно изменилась с того времени и сейчас составляет только 26 на 1000, или самый низкий уровень рождаемости в Европе. Уровень смертности тогда составлял 33 на 1000 и упал в последнее время до 21 на 1000, или почти самый низкий уровень смертности в Европе.

Сэр Фрэнсис д'Ивернуа в работе под названием Tableau des Pertes имеет следующее замечание: «Те еще должны изучить первые принципы политической арифметики, кто воображает, что именно на поле битвы и в больницах можно составить отчет о жизнях, которые стоили революция или война. Число людей, которых она убила, имеет гораздо меньшее значение, чем число детей, которых она предотвратила и будет еще предотвращать от прихода в мир». На это г-н Мальтус отвечает: «И все же, если обстоятельства, на которых основаны вышеуказанные рассуждения, окажутся правдой, окажется, что Франция не потеряла ни одного рождения из-за революции. У неё есть самое справедливое основание оплакивать два с половиной миллиона индивидов, которых она, возможно, потеряла, но не их потомство: потому что, если бы эти индивиды остались в стране, пропорциональное число детей, рожденных от других родителей, которые сейчас живут во Франции, не появилось бы на свет. Если бы в самой хорошо управляемой стране Европы мы оплакивали потомство, которое предотвращено от появления на свет, мы всегда носили бы одежду скорби».

«Очевидно», продолжает он, «что постоянная тенденция рождений в каждой стране восполнять вакансии, созданные смертью, не может, с моральной точки зрения, дать малейшую тень оправдания для бессмысленной жертвы людей. Положительное зло, которое совершается в этом случае, боль, нищета и широко распространяющееся опустошение и печаль, которые причиняются существующим жителям, ни в коем случае не могут быть уравновешены соображением, что численный разрыв в населении будет быстро исправлен. Мы не можем иметь никакого другого права, морального или политического, кроме права самой неотложной необходимости, обменивать жизнь существ в полном расцвете их наслаждений на равное число беспомощных младенцев».

Следующий отрывок показывает, насколько значительно улучшилось положение современной Франции по сравнению с тем, что было до Революции. «Во все времена», говорит наш автор, «число мужчин военного возраста во Франции было мало по отношению к населению из-за тенденции к браку (1 к 113 населения, согласно Неккеру) и большого числа детей. Неккер обращает особое внимание на это обстоятельство. Он отмечает, что эффект очень большой нищеты крестьянства заключается в производстве ужасной смертности младенцев в возрасте до трех или четырех лет; и следствием является то, что число маленьких детей всегда будет в слишком большой пропорции к числу взрослых людей. Миллион индивидов, справедливо замечает он, будет в этом случае ни представлять ту же военную силу, ни ту же способность к труду, что и равное число индивидов в стране, где люди менее несчастны. Швейцария до Революции могла бы выставить в поле или занять в труде, соответствующем взрослым лицам, на одну треть больше по отношению к своему населению, чем Франция в тот же период».

Как поразительно все это было изменено благоразумными привычками в отношении семей, вызванными крестьянскими хозяйствами во Франции, ясно видно из следующей статистики: — Между возрастами 20 и 60 человеческое тело наиболее способно к производству, и, согласно Кольбу, в 10 000 человек в различных государствах Европы есть следующие числа лиц продуктивных возрастов: во Франции 5373; в Голландии 4964; в Швеции 4954; в Великобритании 4732; и в Соединенных Штатах 4396. Франция имеет среди всех наций в Европе самый высокий средний возраст живущих. Так, он там 31,06 года: в Голландии 27,76; в Швеции 27,66; в Великобритании 26,56; и в Соединенных Штатах 23,10. И во Франции есть большее число лиц, которые достигают старости, чем в любой другой стране, ибо из 100 смертей есть во Франции в возрасте старше шестидесяти 36; в Швейцарии 34; в Англии 30; в Бельгии 28; в Вюртемберге 21; в Пруссии 19; и в Австрии 17.

Но самый примечательный из всех фактов современной Европы заключается в том, что браки более распространены по отношению к населению во Франции, чем где-либо еще, и, любопытно, там наименьшее число незаконнорожденных рождений. Так, незаконнорожденные рождения во Франции составляли с 1825–67 гг. только 7,27 процента всех рождений, в то время как в Пруссии они составляли 8,24 процента в 1867 году; в Швеции они составляли 10 процентов; в Австрии 11; и в Баварии в 1868 году даже 22 процента всех рождений. Париж является исключением из этого, ибо незаконнорожденные рождения там составляют около одной четверти всех рождений.

Франция имела в 1867 году смертность только 1 на 44,24 человека; в то время как в Пруссии уровень смертности составлял 1 на 33,88, в Австрии 1 на 29,72, в Голландии 1 на 36,25 и в Баварии 1 на 34,65 жителей. И здесь снова поразительный контраст современной Франции со страной времен Неккера. Франция имеет сейчас самый низкий уровень рождаемости в Европе. Там есть только одно рождение ежегодно на 39 жителей, в то время как в Пруссии есть одно рождение на 25,47; в Голландии 1 на 29; в Австрии 1 на 26: в Англии 1 на 28 жителей. Согласно статье М. Бертильона о браке в 1877 году, средняя семья на один брак во Франции в настоящее время составляет только 3: против 4,68 в Германии, 3,96 в России, 4,35 в Испании и 4,25 в Англии. Это то, что недавно было названо в Европе «системой двух (или скорее трех) детей французов». Когда мы слышим об абсурдно высоком уровне рождаемости 4,68 в Германии, нужно ли нам удивляться, что уровень смертности во многих немецких городах иногда достигает половины всех родившихся в первый год жизни?

Франция имела в 1872 году население 36 102 921 человек, и число рождений при этом населении (966 001) не доходило до того, что было во времена Неккера, когда население составляло только 26¼ миллионов. И в то время как население Соединенного Королевства, согласно нашему Генеральному регистратору, увеличивается со скоростью 1173 в день, из которых около 700 остаются, чтобы увеличить домашнее население, избыток рождений над смертями во Франции обычно составляет не намного больше, чем около 60 000 человек, ежегодно добавляемых к её населению, так что этой стране потребовалось бы около 300 лет, чтобы удвоиться при её нынешнем темпе.

Как следствие нашего большого уровня рождаемости, 36 на 1000, естественно, существует большая эмиграция, составляющая, как говорит нам Генеральный регистратор, около 468 человек ежедневно с этих берегов в среднем, эмиграция, которая, поскольку она была в основном мужской, оставила нам избыток почти в один миллион женщин на этих островах. Во Франции нет большой потребности в эмиграции; и поэтому её происходит мало; в то время как крестьяне-собственники настолько довольны своими домами, что в 1872 году было обнаружено, что из 36 миллионов Франции 30½ миллионов родились в пределах регистрационных округов. Этот факт объясняет продолжение Республики во Франции. Бедность — причина гибели Республик.

Мы добавим несколько отрывков из работ недавнего автора, чтобы показать, какой огромный шаг сделали жители многих частей Франции на пути к искоренению той ужасающей нищеты, которая встречается в большинстве европейских стран и даже в менее благополучных районах Франции.

В статье об Оверни, написанной в 1874 году и вошедшей в его труд под названием «Очерки по политической и моральной философии», вышедший в прошлом году, г-н Клифф Лесли делает следующие замечания: «Мелкое дробление земли в течение последних 25 лет в Лимани, каковы бы ни были его тенденции к добру или злу в нравах и других отношениях, безусловно, нельзя приписать перенаселению, которое когда-то считалось в Англии неизбежным следствием французского закона о наследовании... Отчет Сельскохозяйственного обследования (Enquête Agricole) по департаменту гласит: “Все свидетели заявили, что одной из главных причин уменьшения численности населения является сокращение числа детей в семьях. Каждая семья обычно желает иметь только одного ребенка; а когда их двое, это результат ошибки (une erreur) или того, что, имея сначала дочь, они желают иметь сына”. Бедная женщина недалеко от Руайя, которой я задал несколько вопросов относительно заработной платы и цен, спросила, здесь ли моя жена и дети или на одном из других курортов, и, казалось, была очень удивлена, что у меня их нет. Она подумала, что английский турист должен быть достаточно богат, чтобы иметь нескольких детей; но когда ее спросили, сколько детей у нее самой, она ответила с многозначительной улыбкой: “Один парень; этого вполне достаточно”. Наш разговор в этот момент был следующим: “Ваша дама и ваши дети, они в Руайя?” “Нет”. “Где же тогда? В Мон-Доре?” “У меня нет ни детей, ни жены”. “Что! Еще нет?!” “А у вас, сколько у вас детей?” “Один парень: этого вполне достаточно. Мы бедны, но вы богаты. Это составляет небольшую разницу”. Перевод которого таков: “Ваша жена и дети в Руайя?” “Нет”. “Где же тогда? В Мон-Доре?” “У меня нет ни жены, ни детей”. “Что! Еще нет?!” “А у вас, сколько у вас детей?” “Один мальчик: этого вполне достаточно. Мы бедны, но вы богаты. Это составляет небольшую разницу”».

Г-н Лесли продолжает, стр. 424: «Если перенаселение порождает огромные проблемы в Индии, то сокращение числа детей во Франции кажется почти столь же серьезным. Если в каждой супружеской паре рождается двое детей, население должно сокращаться, поскольку значительное число не доживет до зрелости. Если в каждой паре рождается только один ребенок, нация должна быстро вымереть. Французский закон о наследовании производит прямо противоположный эффект тому, что предсказывали в этой стране. Если бы родители во Франции обладали полной свободой завещания, не было бы той же причины ограничивать число детей. М. Леон Иско, соответственно, в своих показаниях по этому вопросу перед Сельскохозяйственным обследованием по Пюи-де-Дом сказал: “Число рождений в семьях уменьшилось наполовину. Мы должны прийти к свободе завещания. В таких странах, как Англия, где существует свобода завещания, в семьях больше детей”».

Г-н Лесли приводит нас в ужасное замешательство. В эссе «Безбрачие нации» он рекомендует, чтобы состояние женского безбрачия всячески поощрялось во всех странах, желающих иметь счастливые браки, но при этом он выступает против системы «двух детей» у французов. Решительно, г-н Лесли не продумал этот вопрос. Он добавляет на стр. 424: «Что бы ни думали об изменениях, происходящих во Франции в отношении численности населения, есть одно изменение, которым ни одна другая страна не имеет равных оснований гордиться. Ее сельскохозяйственное население до Революции находилось в крайней степени бедности и нищеты — их нормальным состоянием было полуголодное существование; их едва ли можно было назвать одетыми; их внешний вид во многих местах был едва ли человеческим. Ни одна другая страна в Европе, взятая в целом, не может сейчас показать, в общем и целом, столь обеспеченное, счастливое, процветающее и респектабельное крестьянство».

В статье «Праздники в Восточной Франции, Сена и Марна» в журнале «Фрейзерс Мэгэзин» за сентябрь 1878 года мы находим такой отрывок: «Мы находимся в центре одного из самых богатых и лучше всего возделанных регионов Франции, и когда мы проникаем глубже поверхности, мы обнаруживаем, что в нравах и обычаях, а также в одежде и внешнем виде крестьяне и сельскохозяйственное население в целом не сильно отличаются от своих более отдаленных соотечественников, бретонцев... Здесь нет суеверий, едва ли есть след бедности, и мало что есть поэтичного. Люди богаты, трудолюбивы и прогрессивны... Знаменательным фактом является то, что в этом хорошо образованном районе, где газеты читают даже самые бедные, и где благополучие является правилом, а бедность — редким исключением, церковь пуста в воскресенье, а авторитет священника равен нулю».

«Приятно видеть повсеместное благополучие этого высокоблагодатного региона. “Здесь нет бедности, — говорят мои хозяева, — и именно поэтому жизнь так приятна”. Истинно так! Куда бы вы ни пошли, вы встретите хорошо одетых, довольных жизнью людей — никаких лохмотьев, никакой нищеты, никакой острой нужды... Привычное выражение довольства, написанное на лицах, которые вы встречаете, очень поразительно. Кажется, будто в этой земле Гесем жизнь — не бремя, а только повод для удовлетворения. Классовые различия едва ли можно назвать существующими. Конечно, есть работодатели и наемные работники, хозяева и слуги; но грань между ними проведена слабо, и мы находим между ними легкую фамильярность, совершенно свободную от невежливости, не говоря уже о вульгарности... Поражает также красота, интеллект и опрятный вид детей, о которых, очевидно, хорошо заботятся. У домов на стенах виноград и душистый горошек, на окнах цветы, и в целом вид комфорта и легкости, который не встречается больше нигде в Западной Франции... Здесь царят порядок и чистота, с распространением благополучия, с которым едва ли можно сравниться где-либо за пределами Америки...»

«Грязь встречается редко, я мог бы почти сказать, так же неизвестна, как лохмотья... Пьянство также сравнительно, в некоторых местах мы могли бы сказать абсолютно, отсутствует. По мере того как мы знакомимся с этими благодатными регионами, мы могли бы предположить, что здесь, по крайней мере, мечты утопистов сбылись, и что бедность, нищета и несчастье изгнаны навсегда».

В августе 1878 года я имел большое преимущество прочитать в качестве вице-президента Первой секции Международного конгресса гигиены в Париже эссе на тему «Слишком быстрый рост населения как причина болезней и смерти». В последовавших дебатах д-р Бертильон, выдающийся профессор медицинского факультета Парижа, сделавший так много для социальной статистики, сказал, что он считает, что во многих частях Франции существует слишком большое нежелание со стороны людей увеличивать население. В Бретани браков было мало, но они были очень плодовитыми, и люди были очень бедны. Влияние священников в этой провинции было первостепенным, а смертность, как взрослая, так и детская, была высокой. В Нормандии на семью приходилось очень мало детей, и уровень смертности в этой провинции был низким. Французское правительство, сказал он, по-видимому, действовало согласно плану, рекомендованному автором эссе, поскольку они облагали налогом лиц с большими семьями так же, как и лиц с маленькими. Он признал, что размер семьи должен регулироваться родительской предусмотрительностью; но подумал, что в настоящее время французское население слишком статично.

Д-р Ланьо сказал, что во Франции именно богатые имели самые маленькие семьи, в то время как у очень бедных часто были большие. Богатые государственные служащие, прежде всего, были известны малым размером своих семей. В случае с крестьянами-виноградарями Марны многие имели только одного ребенка или даже ни одного, поскольку этим крестьянам было трудно найти людей, которые приехали бы из города и помогли им с фермами, и им приходилось выполнять всю работу самим. Следовательно, женский труд был очень востребован.

Эти факты, несомненно, дадут многим вдумчивым людям достаточно ясную картину замечательного положения современной Франции, единственной страны в Европе, которая, как кажется, начала всерьез бороться с гигантским вопросом народонаселения.

ГЛАВА VI. О ПРЕПЯТСТВИЯХ ДЛЯ РОСТА НАСЕЛЕНИЯ В АНГЛИИ, ШОТЛАНДИИ И ИРЛАНДИИ.

Г-н Мальтус в седьмой главе своей второй книги говорит о препятствиях для роста населения в Англии. Он указывает, что человек с либеральным образованием, чей доход едва достаточен для того, чтобы позволить ему общаться с образованными людьми, должен чувствовать абсолютную уверенность в том, что если он женится и заведет семью, он будет вынужден вращаться в обществе необразованных людей. Такие соображения заставляют его остановиться. Сыновьям торговцев и фермеров внушают не жениться, пока они не устроятся в каком-либо деле или на ферме, а рабочий, который зарабатывает два шиллинга в день и живет комфортно, будучи холостым, будет колебаться, стоит ли делить это скудное жалованье на пятерых! Слуги богатых людей имеют так много удобств, что они, естественно, не желают опускаться до положения владельцев какого-нибудь бедного питейного заведения.

Следовательно, во времена Мальтуса (1806 г.) ежегодные браки в Англии и Уэльсе составляли 1 на 123 человека населения, что является меньшей пропорцией, чем в любой европейской стране того времени, за исключением Норвегии и Швеции. Д-р Шорт, писавший в 1750 году, предложил, чтобы холостые люди облагались тяжелым налогом для поддержки женатых бедняков. Г-н Мальтус отвечает на это предложение ученого судьи, что неразумно просить людей вступать в брак, пока так много детей умирает в младенчестве и так много бедности существует среди женатых людей. Те, добавляет он, кто живет холостыми или вступает в брак поздно, не уменьшают этим фактическое население. Они лишь предотвращают долю преждевременной смертности, которая в противном случае была бы чрезмерной. Сэр Ф. М. Иден упомянул, что в некоторых английских деревнях смертность казалась очень низкой, а именно 1 на 47, или 21 на 1000. Лондон в начале этого века, по-видимому, был отнюдь не так здоров, как в настоящее время. Согласно большому авторитету, д-ру Прайсу, смертность составляла фактически 60 на 1000 (1 на 20¾), в то время как в настоящее время она составляет около 23 на 1000. В ту же эпоху уровень смертности в Манчестере составлял 1 на 21, или 35 на 1000; так что Манчестер в те дни был намного здоровее Лондона. Промышленность, увы! как бы полезна она ни была, почти всегда крайне вредна для здоровья, потому что она сгоняет толпы людей вместе без комфорта, образования или предусмотрительности.

Г-н Мальтус справедливо замечает, что «в больших городах, и даже в умеренных городах, безусловно, есть что-то, что особенно неблагоприятно для самых ранних стадий жизни». Города, добавляет он, особенно опасны для жизни детей. «В Лондоне, согласно прежним расчетам, половина родившихся умирала в возрасте до трех лет; в Вене и Стокгольме — до двух; в Нортгемптоне — до десяти. В деревенских селениях, напротив, половина родившихся доживает до тридцати, сорока, сорока шести и более лет». Он добавляет, что в приходах, где смертность составляет всего 1 на 60 или 1 на 75, половина родившихся доживает до 50 или 55 лет. Это именно тот случай, который наблюдается среди представителей профессиональных классов в Англии и Уэльсе в настоящее время, согласно часто цитируемым таблицам г-на Чарльза Анселла.

Д-р Шорт, по-видимому, оценивал рождаемость в Англии как 1 на 28, или 35 на 1000. Это как раз наш нынешний уровень рождаемости. «До сих пор, — говорит наш автор, — у политических калькуляторов было принято считать большую долю рождений самым верным признаком энергичного и процветающего государства. Следует надеяться, однако, что этот предрассудок не продлится долго. В странах, находящихся в условиях, подобных Америке, или в других странах после какой-либо большой смертности, большая доля рождений может быть благоприятным симптомом; но в среднем состоянии хорошо заселенной территории не может быть худшего знака, чем большая доля рождений, как не может быть и лучшего знака, чем малая доля». Это предложение должно быть написано золотыми буквами на общественных памятниках всех цивилизованных государств.

Сэр Фрэнсис д'Ивернуа, который отнюдь не всегда столь мудр, цитируется Мальтусом как пишущий следующее: «Если бы различные государства Европы вели и ежегодно публиковали точный учет своего населения, тщательно отмечая во второй колонке точный возраст, в котором умирают дети, эта вторая колонка показала бы относительную заслугу правительств и сравнительное счастье их подданных. Одно арифметическое утверждение было бы тогда, возможно, более убедительным, чем все аргументы, которые могли бы быть приведены».

Г-н Мальтус говорит о большой трудности, существовавшей в прошлые века, в получении достоверной информации о численности людей. Согласно Давенанту, говорит он, в 1690 году число домов (в Англии и Уэльсе) составляло 1 319 215. Допуская пять человек на дом, это дало бы население в шесть с половиной миллионов в 1690 году; и совершенно невероятно, чтобы с этого времени до 1710 года население уменьшилось почти на полтора миллиона. Так что предполагаемое население Англии и Уэльса в последнем году, как говорили, составляло всего пять миллионов.

В восьмой главе своей второй книги наш автор говорит о препятствиях для роста населения в Шотландии и Ирландии. В начале этого века, как и сейчас, Шотландия, по-видимому, была одной из самых здоровых стран в Европе. Мальтус упоминает, что в приходе Кроссмайкл в Керкубри смертность была указана как один на 98, а ежегодные браки — как один на 192 человека населения. Г-н Уилки заявил, что по отчетам 36 приходов ожидаемая продолжительность жизни младенца составляла 40,3 года. Нет сомнений, что все эти цифры более или менее ошибочны.

Г-н Мальтус, писавший в 1806 году, говорит, что «в тех приходах Шотландии, где было введено производство, предлагавшее работу детям, как только они достигали своего шестого или седьмого года, естественно, возникает привычка рано вступать в брак; и, пока производство продолжает процветать и расти, зло, возникающее от этого, не очень заметно; хотя человечность должна признать со вздохом, что одна из причин, почему это не так заметно, заключается в том, что место для новых семей освобождается из-за неестественной смертности, которая происходит среди детей, таким образом занятых». Г-н Ван Хаутен дал очень красноречивую вариацию этой темы на заседании Международного конгресса врачей в Амстердаме в 1879 году, когда он сказал, что детей никогда не следует использовать в промышленности: «Ребенок принадлежит самому себе и играм. Сколько жизней детей, — продолжал он, — мы не изнашиваем в нашей одежде или не выкуриваем в наших сигарах!»

Другой писатель во времена Мальтуса удивлен быстрым ростом населения в частях Шотландии, несмотря на значительную эмиграцию в Америку в 1770 году и большой отток во время войны. В приходе Дати (Элгин) ежегодные рождения составляли 1/12 всего населения, браки — один на 55. Каждый брак в этом месте, как было заявлено, давал семь детей, и все же население уменьшилось. Женщины Шотландии, казалось, были в те дни очень плодовиты. В приходе Нигг (Кинкардин) было 57 семей с 405 детьми — т.е. почти по 7⅛ на каждую. Сравните это с современной Францией, где в среднем три ребенка на брак. В Шотландии в настоящее время число детей на брак составляет около четырех.

Прославленный священнослужитель д-р Чалмерс, столетие со дня рождения которого отмечалось 7 марта 1880 года, всегда был крайне против введения английской системы законов о бедных в Шотландии. Г-н Мальтус указывает, что до его времени «бедные Шотландии в целом поддерживались добровольными пожертвованиями, распределяемыми под надзором священника прихода; и представляется, в общем и целом, что они проводились с немалым суждением. Не имея права на помощь, и поставки, из-за способа их сбора, будучи обязательно неопределенными и никогда не обильными, бедные рассматривали их лишь как последнее средство в случаях крайней нужды, а не как фонд, на который они могли бы полагаться». В отчете о Керлавероке, в ответ на вопрос «Как следует снабжать бедных?», весьма рассудительно замечено, «что нужда и бедность умножаются пропорционально фондам, созданным для их облегчения; что меры благотворительности должны оставаться невидимыми до момента, когда необходимо, чтобы они были распределены; что в сельских приходах Шотландии в целом достаточно небольших случайных добровольных сборов; что у законодательного органа нет необходимости вмешиваться, чтобы увеличить поток, который уже достаточно обилен; в конце концов, что установление налога на бедных было бы не только ненужным, но и вредным, так как это имело бы тенденцию угнетать землевладельца, не принося облегчения бедным».

Чалмерс с энтузиазмом проповедовал эти доктрины в течение своей долгой и насыщенной событиями жизни, и его поведение в моральном воспитании той части города Глазго, где он был пастором, всегда будет вспоминаться с благодарностью всеми любителями человеческого счастья.

Закон о бедных 1834 года, который был осуществлен в соответствии со взглядами Мальтуса и Чалмерса, к сожалению, не установил эффективного контроля над количеством внеприходской помощи, и поэтому число внеприходских пауперов в Англии часто достигает одной восьмой от всех получающих помощь. Это деморализует и доводит до нищеты английских бедняков в тревожной степени. Этот закон о бедных был введен, с преувеличением его худших черт, в Шотландию в 1845 году, когда был принят совершенно новый закон о бедных с большими возможностями для внеприходской помощи. Чалмерс имел полное право предостеречь своих соотечественников против такого закона о бедных. Он уже довел до нищеты самое интересное крестьянство на Британских островах до такой степени, что, в то время как в Англии один из каждых двадцати человек часто является паупером, в Шотландии уже один из двадцати трех является таковым, тогда как в Ирландии, с гораздо более низким уровнем комфорта, но гораздо более строгим законом о бедных, только один из семидесяти четырех человек получает какую-либо приходскую помощь.

«Эндемические и эпидемические болезни в Шотландии, — говорит Мальтус, — падают главным образом, как это обычно бывает, на бедных... По тем же причинам, в значительной мере, приписываются ревматизмы, которые являются общими, и чахотки, которые часты среди простого народа. Везде, где в каком-либо месте, в силу особых обстоятельств, положение бедных ухудшалось, эти расстройства, особенно последние, наблюдались с большей силой». В этих наблюдениях г-н Мальтус закладывает самый фундамент науки о здоровье. Здоровье в Европе, показывает он, несовместимо с высокими показателями рождаемости, которые вызывают перенаселенность, чахотку и смерть.

Шотландия, говорит Мальтус, писавший в 1806 году, безусловно, все еще перенаселена, но не так сильно, как столетие назад, когда она содержала меньше жителей. Шотландия в 1801 году имела 1 608 420 жителей, а в 1871 году — 3 360 018, так что время ее удвоения составило почти семьдесят лет, или намного медленнее, чем в Англии и Уэльсе.

Что касается Ирландии, то в десятой главе второй книги Мальтуса есть только один короткий абзац об этой стране. Мы приводим его целиком: «Данные о населении Ирландии мало известны. Поэтому я замечу лишь, что расширенное использование картофеля позволило его очень быстрому росту в течение последнего столетия (18-го). Но дешевизна этого питательного корня и небольшой участок земли, который при таком возделывании в средние годы даст пищу для семьи, в сочетании с невежеством и варварством людей, которые побуждали их следовать своим склонностям без иных перспектив, кроме немедленного скудного существования, поощряли брак до такой степени, что население вытолкнуто далеко за пределы трудолюбия и нынешних ресурсов страны; и следствием этого естественно является то, что низшие классы людей находятся в самом подавленном и жалком состоянии. Препятствия для роста населения, конечно, главным образом положительного рода и возникают из болезней, вызванных убогой нищетой, сырыми и жалкими хижинами, плохой и недостаточной одеждой, грязью их тел и случайной нуждой».

Мальтус здесь предвидел голод 1848 года, который, подкрепленный эмиграцией, сократил ирландское население с 8 175 124 человек в 1841 году до 6 552 385 в 1851 году. Несомненно, как показали г-н Дж. С. Милль, профессор Лавеле и другие последующие авторы, жалкое состояние ирландского крестьянина обусловлено главным образом невыносимыми феодальными законами о землевладении, которые были так насильственно положены конец в нашем самом счастливом из современных европейских государств, Франции.

ГЛАВА VII. ОТДЕЛЬНЫЕ ЭССЕ.

Во втором томе «Эссе о законе народонаселения» (издание 1806 г.) можно найти ряд весьма интересных замечаний по вопросу народонаселения. Книга II содержит главы о плодовитости брака, о влиянии эпидемий, о регистрах рождений, смертей и браков, и об общих выводах из предыдущего взгляда на общество.

«Нет абсолютно необходимой связи, — говорит Мальтус, — между средним возрастом вступления в брак и средним возрастом смерти. В стране, ресурсы которой позволяют быстрое увеличение населения, ожидаемая продолжительность жизни или средний возраст смерти могут быть чрезвычайно высокими, и все же возраст вступления в брак может быть очень ранним; и браки тогда, по сравнению с современными смертями в регистрах, были бы, даже после поправки на вторые и третьи браки, слишком велики, чтобы представлять истинную пропорцию родившихся, доживающих до брака».

В начале этого века, как следует из трудов Филадельфийского общества, в статье г-на Бартона под названием «Наблюдения о вероятности жизни в Соединенных Штатах», пропорция браков к рождениям составляла 1 к 4½. Поскольку, однако, эта пропорция была взята главным образом из городов, вероятно, согласно Мальтусу, что приведенные рождения были слишком низкими, и что целых пять можно было бы взять в качестве среднего для города и деревни. Согласно этому автору, смертность в ту дату составляла около 1 на 45; и если население удваивалось за двадцать пять лет, рождения составляли бы 1 на 20 (50 на 1000).