«Жизнь и письма Чарльза Дарвина — Том 2»

...Это была бы очень маленькая книга, и я полагаю, вы считаете очень маленькие книги нежелательными. У меня самого БОЛЬШИЕ сомнения на этот счет. Я очень склонен думать, что мои гуси — лебеди; но тема кажется мне любопытной и интересной.

Я прошу вас ни в коей мере не руководствоваться желанием угодить мне, но, насколько вы можете судить, пожалуйста, дайте мне ваше мнение. Если бы я публиковал отдельно, я бы согласился на любые условия, такие как половина риска и половина прибыли, или что вам угодно; но я бы не стал публиковать на свой страх и риск, ибо, откровенно говоря, мне говорили, что ни один издатель, при таких обстоятельствах, не заботится об успехе книги.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. МЮРРЕЮ. Даун, 24 сентября [1861].

Мой дорогой сэр,

Я очень благодарен вам за вашу записку и очень щедрое предложение. У меня были некоторые опасения и страхи. Все, в чем я могу быть уверен, это то, что рукопись содержит много новых и любопытных фактов, и я уверен, что эссе заинтересовало бы меня и заинтересует тех, кто испытывает живой интерес к чудесам природы; но насколько публика будет заботиться о таких мелких деталях, я совсем не могу сказать. Это смелый эксперимент; и в худшем случае он не может повлечь за собой больших потерь; так как определенный объем продаж, я думаю, будет почти наверняка. О больших продажах не может быть и речи. Насколько я могу судить, обычно те моменты, которые интересуют меня, интересуют и других; но я провожу эксперимент со страхом и трепетом — не ради себя, а ради вас...

[28 сентября он писал сэру Дж. Д. Гукеру:—

«Какая вы добрая душа, что не насмехаетесь надо мной, а похлопываете меня по спине. У меня величайшее сомнение, не собираюсь ли я сделать, опубликовав свою статью, самую нелепую вещь. Меня бы очень расстроило, но только ради Мюррея, если бы публикация оказалась полным провалом».

Предстояло еще много работы, и в октябре он все еще получал орхидеи из Кью и писал Гукеру:—

«Невозможно достаточно поблагодарить вас. Я был почти безумен от богатства орхидей». И снова—

«Г-н Вейч очень щедро прислал мне два великолепных бутона мормодеса, которые будут отличными для вскрытия, но я боюсь, что они никогда не будут раздражимыми; поэтому ради милосердия и любви к небу, умоляю вас, понаблюдайте, какое движение происходит у Cychnoches и какую часть нужно коснуться. Г-н В. также прислал мне один великолепный цветок катасетума, самую чудесную орхидею, которую я видел».

13 октября он писал сэру Джозефу Гукеру:—

«Кажется, я не могу исчерпать вашу доброту. У меня был самый тяжелый рабочий день с катасетумом и бутонами мормодеса, и я верю, что наконец понял механизм движений и функции. Катасетум — прекрасный случай незначительной модификации структуры, ведущей к новым функциям. Я никогда в жизни не был более заинтересован ни в каком предмете, чем в этом, об орхидеях. Я многим обязан вам».

Снова тому же другу, 1 ноября 1861 г.:—

«Если вы действительно можете выделить еще один катасетум, когда он будет почти готов, я буду очень благодарен; не лучше ли мне прислать за ним? Случай поистине чудесный; так называемое ощущение, или стимул от легкого прикосновения, безусловно, передается через антенны на расстояние более одного дюйма МГНОВЕННО... Проклятое насекомое или что-то еще заставило мой последний цветок сработать прошлой ночью».

Профессор Декандоль заметил («Darwin considere, etc.», «Archives des Sciences Physiques et Naturelles», 3-й период. Том vii. 481, 1882 (май)) о моем отце: «Ce n'est pas lui qui aurait demande de construire des palais pour y loger des laboratoires» (Не он просил бы строить дворцы для размещения лабораторий). Это было удивительно верно в отношении его работы с орхидеями, или, вернее, было бы ближе к истине сказать, что у него не было лаборатории, ибо только после публикации «Опыления орхидей» он построил себе теплицу. Он писал сэру Дж. Д. Гукеру (24 декабря 1862 г.):—

«А теперь я собираюсь сообщить вам САМУЮ важную новость!! Я почти решил построить небольшую теплицу; мой сосед, первоклассный садовник, предложил это и предложил составить мне планы и проследить, чтобы все было сделано хорошо, а он действительно умный малый, который выигрывает кучу призов и очень наблюдателен. Он верит, что мы преуспеем при небольшом терпении; это будет грандиозным развлечением для меня — экспериментировать с растениями».

Снова он писал (15 февраля 1863 г.):—

«Пишу сейчас, потому что новая теплица готова, и я жажду заполнить ее, прямо как школьник. Не могли бы вы довольно скоро сказать мне, какие растения вы можете дать мне; и тогда я буду знать, что заказывать? И посоветуйте мне, как лучше получить такие растения, которые вы можете УДЕЛИТЬ. Подойдет ли отправить мою повозку рано утром, в день, когда не было заморозков, выстлав повозку матами, и прибыть сюда до ночи? Я понятия не имею, может ли эта степень воздействия (и, конечно, повозка будет холодной) повредить оранжерейные растения; они будут около пяти часов (с прикормом) в пути домой».

Неделю спустя он писал:—

«вы не можете себе представить, какое удовольствие доставляют мне ваши растения (гораздо больше, чем ваша мертвая веджвудская посуда может доставить вам); и я хожу и любуюсь ими, но мы по секрету признались друг другу, что если бы они не были нашими собственными, возможно, мы не увидели бы такой трансцендентной красоты в каждом листе».

И в марте, когда он был крайне нездоров, он писал:—

«Несколько слов об оранжерейных растениях; они так меня забавляют. Я доползал посмотреть на них два или три раза. Не могли бы вы исправить, ответить и вернуть прилагаемое. Я искал во всех своих книгах и не могу найти эти названия (его трудности с названиями растений проиллюстрированы в отношении люпина, над которым он работал, в отрывке из письма (21 июля 1866 г.) сэру Дж. Д. Гукеру: «Я послал в питомник, где купил семена, и мог только услышать, что это «обычный синий люпин», человек сказал, «что он не ученый и не знает латыни, и что те, кто проводит эксперименты, должны сами находить названия»»), и я очень хотел бы знать семейство».

Книга была опубликована 15 мая 1862 года. О ее приеме он пишет Мюррею 13 и 18 июня:—

«Ботаники превозносят мою книгу об орхидеях до небес. Кто-то прислал мне (возможно, вы) «Parthenon» с хорошей рецензией. «Athenaeum» (24 мая 1862 г.) относится ко мне с очень доброй жалостью и презрением; но рецензент ничего не знал о своем предмете».

«Есть превосходная, но, боюсь, преувеличенная рецензия в «London Review» (14 июня 1862 г.). Но я не был дураком, как думал, публикуя ее (сомнения по этому поводу, однако, все еще возникали у него в это время. Он писал профессору Оливеру (8 июня): «Я рад, что вы прочитали мою книгу об орхидеях и, кажется, одобряете ее; ибо я никогда не публиковал ничего, в чем так сомневался, стоит ли публиковать, и, действительно, до сих пор сомневаюсь. Предмет интересовал меня сверх того, чего, я полагаю, он стоит»); ибо Аса Грей, пожалуй, самый компетентный судья в мире, думает о книге почти так же высоко, как «London Review». «Athenaeum» сильно помешает продаже».

Преподобный М. Дж. Беркли был автором заметки в «London Review», как узнал мой отец от сэра Дж. Д. Гукера, который добавил: «Я подумал, что это сделано очень хорошо. Я прочитал много из книги об орхидеях и вторю всему, что он говорит».

На это мой отец ответил (30 июня 1862 г.):—

«Мой дорогой Старый Друг,

Вы говорите, что я согреваю сердце, но вы никогда не узнаете, как часто вы согревали мое. Это не ваше одобрение моей научной работы (хотя я дорожу им больше, чем чьим-либо): это нечто более глубокое. По сей день я остро помню письмо, которое вы написали мне из Оксфорда, когда я был на водолечении, и как оно подбодрило меня, когда я был совершенно утомлен жизнью. Что ж, моя книга об орхидеях — это успех (но я не знаю, продается ли она)».

В другом письме к тому же другу он писал:—

«Вы очень порадовали меня тем, что сказали по поводу того, что Бентам и Оливер одобряют мою книгу; ибо у меня появилась своего рода нервозность, и я сомневался, не выставил ли я себя полным дураком, и не сочинил ли приятные маленькие язвительные замечания для рецензий, такие как «Голова г-на Дарвина, кажется, вскружилась от определенной степени успеха, и он думает, что самые пустяковые наблюдения стоят публикации»».

Одобрение г-на Бентама было выражено в его президентском обращении к Линнеевскому обществу 24 мая 1862 года и было тем более ценным, что исходило от того, кто отнюдь не считался сторонником эволюционных доктрин.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 10 июня [1862].

Мой дорогой Грей,

Ваше великодушное сочувствие заставляет вас переоценивать то, что вы прочитали из моей книги об орхидеях. Но ваше письмо от 18 и 26 мая доставило мне почти глупое количество удовлетворения. Предмет интересовал меня, я знал, сверх его реальной ценности; но в последнее время я стал думать, что выставил себя полным дураком, опубликовав в полупопулярной форме. Теперь я уверенно брошу вызов миру. Я слышал, что Бентам и Оливер одобряют ее; но я не слышал мнения никого другого, чье мнение стоит хоть грош... Без сомнения, мой том содержит много ошибок: как удивительно трудно быть точным, хотя я стараюсь изо всех сил. Ваши заметки заинтересовали меня безмерно. Теперь я могу позволить себе послать к черту своих критиков с невыразимым спокойствием ума. Сердечная благодарность за это благо. Удивительно для меня, что у вас хватает силы духа заботиться о науке среди ужасных событий, ежедневно происходящих в вашей стране. Я ежедневно смотрю «Таймс» с почти таким же интересом, как это мог бы делать американец. Когда придет мир? ужасно думать о разорении больших частей вашей великолепной страны; и обо всех безмолвных страданиях, переносимых многими. Я надеюсь и думаю, что не исключено, что мы, англичане, ошибаемся, полагая, что потребуется много времени, чтобы к вам вернулось процветание. Это ужасная тема для размышлений...

[Доктор Аса Грей рецензировал книгу в «Silliman's Journal» («Silliman's Journal», том xxiv, стр. 138. Здесь приводится отчет об опылении Platanthera Hookeri. P. hyperborea обсуждается в «Перечислении» доктора Грея в том же томе, стр. 259; также, вместе с другими видами, во втором уведомлении о книге об орхидеях на стр. 420), где он говорит в сильных выражениях о том очаровании, которое она должна иметь даже для малообразованных читателей. Он также сделал несколько оригинальных наблюдений над американской орхидеей, и эти первые плоды предмета, присланные в рукописи или корректурном листе моему отцу, были встречены им в письме (23 июля):—

«Вчера вечером, после написания вышеизложенного, я прочитал большую пачку заметок. Мало я думал, что мне предстоит прочитать. Какие замечательные наблюдения! Вы обогнали меня на моем собственном коньке! У меня неделями не было такого прилива удовольствия, как то, что доставили мне ваши наблюдения».

Следующее письмо относится к публикации рецензии:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 28 июля [1862].

Мой дорогой Грей,

Я едва знаю, за что благодарить в первую очередь. Ваши марки доставили бесконечное удовлетворение. Я отнес ему (одному из его мальчиков, который был болен) сначала одну партию, а затем через час другую. Он действительно приподнялся на одном локте, чтобы посмотреть на них. Это было первое оживление, которое он проявил. Он сказал только: «Ты должен ужасно поблагодарить профессора Грея». Вечером после долгого молчания прозвучала оракульская фраза: «Он ужасно добр». И действительно, вы ужасно добры, перегруженные работой, чтобы взять на себя столько хлопот ради нашего бедного дорогого маленького человека. — А теперь я должен начать «ужасно» от своего собственного имени: какое отличное уведомление вы опубликовали об орхидеях! Лучше и быть не могло; но я боюсь, что вы переоцениваете ее. Я совершенно уверен, что у меня не было ни малейшего представления, что вы или кто-либо другой одобрите ее так сильно. Я возвращаю вашу последнюю записку в надежде, что вы опубликуете какое-либо уведомление по этому предмету; но в конце концов, возможно, вы не сочтете это стоящим; однако, по моему суждению, НЕСКОЛЬКО ваших фактов, особенно Platanthera hyperborea, СЛИШКОМ хороши, чтобы быть поглощенными рецензией. Но я всегда замечал, что вы расточительны в оригинальности в своих рецензиях...

[Сэр Джозеф Гукер рецензировал книгу в «Gardeners' Chronicle», написав в успешной имитации стиля Линдли, редактора. Мой отец писал сэру Джозефу (12 ноября 1862 г.):—

«Так это вы написали рецензию в «Gardeners' Chronicle». Раз или два я сомневался, не Линдли ли это; но когда я дошел до маленького шлепка по Р. Броуну, я больше не сомневался. Вы архиплут! Я не удивлен, что вы обманули и других тоже. Возможно, я тщеславный пес; но если так, то вам есть за что отвечать; я никогда не получал столько похвалы, и, исходящую от вас, я ценю ее гораздо больше, чем от кого-либо другого».

Что касается ботанических взглядов в целом, он писал доктору Грею: «Я совершенно поражен успехом моей книги среди ботаников». Среди натуралистов, не являвшихся ботаниками, Лайель выделялся своей высокой оценкой книги. У меня нет возможности узнать, когда именно он ее прочел, но, как я узнал от профессора Джадда, в более поздние годы он с восторгом отзывался об «Оплодотворении орхидей», которую считал «после "Происхождения" самой ценной из всех работ Дарвина». Среди широкой публики автор поначалу не слышал о многих последователях, поэтому в сентябре 1862 года он писал своему кузену Фоксу: «Насколько мне известно, никто, кроме вас, не будучи ботаником, не проявил к ней интереса».

Благоприятная рецензия появилась в «Saturday Review» 18 октября 1862 года; рецензент отмечает, что книга избежит гневной полемики, вызванной «Происхождением». (Доктор Грей заметил, что если бы книга об орхидеях (с несколькими незначительными пропусками) появилась до «Происхождения», автор был бы скорее канонизирован, чем анафематствован естественными теологами.) Это иллюстрируется рецензией в «Literary Churchman», где был найден лишь один недостаток, а именно: выражение восхищения мистера Дарвина приспособлениями орхидей — слишком косвенный способ сказать: «О Господи, как многогранны дела Твои!»

Несколько похожая критика встречается в «Edinburgh Review» (октябрь 1862 г.). Автор указывает, что мистер Дарвин постоянно использует такие фразы, как «прекрасное приспособление», «губа... ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ привлечь», «нектар ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО помещен». Рецензент завершает свое обсуждение так: «Мы также знаем, что эти цели и идеи — не наши собственные, а идеи и цели Другого».

Трактовка этой темы рецензентом «Edinburgh» была подвергнута критике в «Saturday Review» 15 ноября 1862 года. Ссылаясь на эту статью, мой отец писал сэру Джозефу Гукеру (29 декабря 1862 г.):—

«Вот странная случайность: мой племянник Генри Паркер, классик из Оксфорда и член Ориел-колледжа, зашел сегодня вечером; и я спросил его, не знает ли он, кто написал ту небольшую статью в "Saturday", разгромившую [рецензента Edinburgh], которая нам понравилась; и после небольшого колебания он признался, что это был он. Я никогда не знал, что он пишет в "Saturday"; разве это не странная случайность?»

Статья в «Edinburgh» была написана герцогом Аргайлом и впоследствии использовалась в его книге «Царство закона» (1867). Мистер Уоллес ответил на критику герцога («Quarterly Journal of Science», октябрь 1867 г.; переиздано в «Естественном отборе», 1871 г.), сделав несколько особенно удачных замечаний по поводу тех, что касались орхидей. Он показывает, как благодаря «прекрасному саморегулирующемуся приспособлению» нектарник орхидеи Angraecum (длиной от 10 до 14 дюймов) и хоботок мотылька, достаточно длинный, чтобы достать нектар, могли развиться путем естественного отбора. Далее он отмечает, что при любой другой теории мы должны предположить, что цветок был создан с чрезвычайно длинным нектарником, а затем особым актом было создано насекомое, приспособленное для посещения этого цветка, который в противном случае остался бы бесплодным. По этому поводу мой отец писал (12 или 13 октября 1867 г.):—

«Я забыл отметить, как мастерски вы перекладываете ответственность на герцога, когда заставляете его создавать Angraecum и мотылька путем особого творения».

Если мы изучим литературу, касающуюся оплодотворения цветов, то не обнаружим, что эта новая область исследований проявила какую-либо значительную активность сразу после публикации книги об орхидеях. Существует несколько работ Асы Грея за 1862 и 1863 годы, Гильдебранда за 1864 год и Моггриджа за 1865 год, но основная масса работ Акселя, Дельпино, Гильдебранда и Мюллеров начала появляться только около 1867 года. Период, в течение которого новые взгляды усваивались и прежде чем они стали по-настоящему плодотворными, был, однако, удивительно коротким. Позднюю активность в этой области можно грубо оценить по тому факту, что ценная «Библиография», приведенная профессором Д'Арси Томпсоном в его переводе работы Мюллера «Befruchtung» (1883), содержит ссылки на 814 статей.

Помимо книги об орхидеях, мой отец написал две или три статьи на эту тему, которые будут упомянуты в Приложении. Самая ранняя из них, о трех половых формах Catasetum, была опубликована в 1862 году; она является предвосхищением части книги об орхидеях и была опубликована в журнале Линнеевского общества лишь в знак признания использования образца, находившегося в распоряжении Общества. Возможность того, что внешне различные виды являются лишь половыми формами одного вида, подсказала характерный эксперимент, на который намекается в следующем письме одному из его первых учеников в изучении оплодотворения цветов:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. ТРЕХЕРНУ МОГГРИДЖУ. (Покойный мистер Моггридж, автор книг «Муравьи-жнецы и пауки-землекопы», «Флора Ментоны» и др.) Даун, 13 октября [1865 г.].

Дорогой сэр,

Я особенно благодарен вам за ваши прекрасные иллюстрации и текст; ибо ни один вопрос естественной истории не интересует и не озадачивает меня так сильно, как самооплодотворение (Однажды он заметил доктору Норману Муру, что одна из вещей, заставляющих его желать прожить еще несколько тысяч лет, — это стремление увидеть вымирание офриса пчелоносного, к чему, как он полагал, ведет его привычка к самооплодотворению) офриса пчелоносного. Вы уже пролили некоторый свет на этот предмет, и ваши нынешние наблюдения обещают пролить еще больше.

У меня возникли два предположения: во-первых, что какое-то насекомое в определенные сезоны может перекрестно опылять растения, но я почти отказался от этой мысли; тем не менее, пожалуйста, взгляните на цветы в следующем сезоне. Во-вторых, я предположил, что офрис пауковидный и офрис пчелоносный могут быть перекрестно- и самоопыляющейся формой одного и того же вида. Соответственно, несколько лет назад я написал одному знакомому с просьбой пометить несколько экземпляров офриса пауковидного и понаблюдать, сохранят ли они тот же характер; но он, очевидно, счел эту просьбу такой же глупой, как если бы я попросил его пометить одну из своих коров ленточкой, чтобы посмотреть, не превратится ли она следующей весной в лошадь. Теперь не будете ли вы так любезны обвязать ниткой стебель полудюжины экземпляров офриса пауковидного, а когда будете уезжать из Ментоны, выкопать их, и я попытаюсь культивировать их и посмотреть, останутся ли они постоянными; но мне нужно знать, в какой почве и в каких условиях они растут. Было бы необходимо пометить растение так, чтобы не могло быть ошибки относительно конкретного экземпляра. Также вполне возможно, что одно и то же растение может выбрасывать в разные сезоны разные цветоносы, и помеченные растения послужили бы доказательством.

С большой благодарностью, дорогой сэр, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Посылаю с этой почтой свою статью о вьющихся растениях, части которой вам, возможно, будет интересно прочесть.

[Сэр Томас Фаррер и доктор У. Огл также получали руководство и поддержку от моего отца в своих наблюдениях. Следующее относится к статье сэра Томаса Фаррера в «Annals and Magazine of Natural History» за 1868 год об оплодотворении огненно-красной фасоли:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ФАРРЕРУ. Даун, 15 сентября 1868 г.

Дорогой мистер Фаррер,

С прискорбием должен сказать, что ОСНОВНЫЕ черты вашего случая известны. Я сам грешен и описал их лет десять назад. Но я упустил много деталей, таких как придаток к единственной тычинке и несколько других моментов. Я посылаю свои заметки, но должен просить об их возврате, так как у меня НЕТ ДРУГОЙ КОПИИ. Я вполне согласен, факты весьма поразительны, особенно в вашем изложении. Вы уверены, что медоносная пчела является «резчиком»? Это противоречит моему опыту. Если уверены, сделайте на этом акцент, а если не уверены, вычеркните. Я не думаю, что тема достаточно нова для Линнеевского общества; но смею предположить, что «Annals and Magazine of Natural History» или «Gardeners' Chronicle» с радостью опубликуют ваши наблюдения, и было бы очень жаль, если бы они пропали. Если хотите, я отправлю вашу статью в одно из этих изданий с сопроводительной запиской. В этом случае вы должны дать заголовок и свое имя, и, возможно, было бы хорошо предварить ваши замечания строкой ссылки на мою статью, указав, что вы проводили наблюдения независимо и более полно.

Я перечитал свою собственную статью спустя несколько лет и позабавился той осторожности, с которой я изложил аргумент о том, что конечная цель заключается в скрещивании различных особей, в чем я тогда был так же твердо убежден, как и сейчас, но я знал, что это учение шокирует всех ботаников. Теперь это мнение становится привычным.

Увидеть проникновение пыльцевых трубок несложно, но в большинстве случаев требуется некоторая практика препарирования под одиночной линзой с фокусным расстоянием в одну десятую дюйма; и поначалу это покажется вам чрезвычайно трудным.

Какой вы замечательный наблюдатель — первоклассный натуралист был принесен в жертву, или частично принесен в жертву, общественной жизни.

Верьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Если вам попадется какой-нибудь крупный шалфей, посмотрите на него — приспособление восхитительно. У меня сердце разрывалось, когда я говорил человеку, который приходил сюда несколько недель назад с великолепными рисунками и рукописью о шалфее, что эта работа уже полностью проделана в Германии. (Доктор У. Огл, наблюдатель оплодотворения шалфея, упомянутый здесь, опубликовал свои результаты в «Pop. Science Review» в 1869 году. Он изящно и с благодарностью упоминает о своих отношениях с моим отцом во введении к своему переводу книги Кернера «Цветы и их незваные гости».)

[Следующий отрывок взят из письма от 26 ноября 1868 года сэру Томасу Фарреру, написанного, как я узнал от него, «в ответ на просьбу о совете относительно лучших способов наблюдения».

«На мой взгляд, лучший план — продолжать работать и делать обильные заметки, не слишком задумываясь о публикации, а затем, если результаты окажутся поразительными, опубликовать их. У меня сложилось впечатление, хотя я не уверен, что прав, что лучшим и самым новым планом было бы не описывать способы оплодотворения у конкретных растений, а исследовать роль, которую играют определенные структуры у всех растений или в определенных порядках; например, щетка волосков на столбике, или диадельфическое состояние тычинок у бобовых, или волоски внутри венчика и т. д. Глядя на вашу заметку, я думаю, что это, возможно, тот план, который вы предлагаете.

«Полезно помнить, что натуралисты ценят наблюдения гораздо больше, чем рассуждения; поэтому ваши выводы должны как можно чаще подкрепляться замечаниями о том, как насекомые фактически выполняют эту работу».

В 1869 году сэр Томас Фаррер переписывался с моим отцом об оплодотворении Passiflora и Tacsonia. Он поделился со мной своими впечатлениями от этой переписки:—

«Я предположил, что сложная серия "чево-де-фриз" (заграждений), которыми защищен нектарник обыкновенной Passiflora, специально рассчитана на то, чтобы защитить цветок от колибри с жестким клювом, которые не опылили бы его, и облегчить доступ маленькому хоботку шмеля, который сделал бы это; в то время как, с другой стороны, длинная свисающая трубка и гибкий клапаноподобный венчик, удерживающий нектар Tacsonia, закрыли бы доступ пчеле, которая не опылила бы, и допустили бы колибри, которая опылила бы этот цветок. Это предположение, весьма возможно, ничего не стоит и могло быть подтверждено или опровергнуто только изучением цветов в странах, где они растут естественно... Что меня заинтересовало, так это то, что по этому, как и почти по любому другому вопросу детального наблюдения, мистер Дарвин всегда мог сказать: "Да; но в свое время я сам сделал несколько наблюдений по этому конкретному пункту; и я думаю, вы обнаружите, что..." То, что он спустя годы помнил, что заметил специфическую структуру, о которой я говорил в Passiflora princeps, поразило меня в то время как нечто весьма примечательное».

Что касается распространения веры в приспособленность цветов к перекрестному оплодотворению, мой отец писал мистеру Бентаму 22 апреля 1868 года:

«Большинство критических замечаний, которые я иногда встречаю во французских работах против частоты скрещивания, я уверен, являются результатом простого невежества. Я до сих пор никогда не встречал исключений из правила, что когда автор описывает структуру цветка как специально приспособленную к самооплодотворению, она на самом деле приспособлена к перекрестному. Дымянковые предлагают хороший пример этого, и Тревиранус попрекал меня этим; но в Corydalis Гильдебранд показывает, насколько совершенно ложна идея самооплодотворения. Статью этого автора о шалфее действительно стоит прочитать, и я наблюдал некоторые виды и знаю, что он точен».

Следующее письмо относится к статье профессора Гильдебранда о Corydalis, опубликованной в «Proc. Internat. Hort. Congress», Лондон, 1866 г., и в «Jahrbucher» Прингсхайма, том V. Мемуар о шалфее, на который ссылаются, содержится в предыдущем томе того же журнала:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. ГИЛЬДЕБРАНДУ. (Профессор ботаники во Фрайбурге.) Даун, 16 мая [1866 г.].

Дорогой сэр,

Состояние моего здоровья не позволяет мне присутствовать на Садоводческом конгрессе; но вчера я переслал вашу статью секретарю, и если они не перегружены статьями, ваша будет с радостью принята. Я сделал много наблюдений над дымянковыми и убедился, что они приспособлены к воздействию насекомых; но я никогда не наблюдал ничего столь же любопытного, как ваши интереснейшие факты. Надеюсь, вы повторите свои эксперименты на Corydalis в большем масштабе и, особенно, на нескольких различных растениях; ибо ваше растение могло быть индивидуально своеобразным, подобно некоторым отдельным растениям Lobelia и т. д., описанным Гертнером, а также Passiflora и орхидеям, описанным мистером Скоттом...

После того как я писал вам ранее, я прочел ваш замечательный мемуар о шалфее, и он заинтересовал меня почти так же сильно, как когда я впервые исследовал структуру орхидей. Ваша статья иллюстрирует несколько моментов в моем «Происхождении видов», особенно переход органов. Зная только два или три вида в этом роде, я часто удивлялся, как одна клетка пыльника могла быть преобразована в подвижную пластинку или ложечку; и как хорошо вы показываете градации; но я удивлен, что вы не настаивали на этом моменте более решительно.

Я буду еще более удивлен, если вы в конечном итоге не придете к тому же убеждению, что и я, как это показано столь многими прекрасными приспособлениями, что все растения требуют, по какой-то неизвестной причине, периодического оплодотворения пыльцой от отдельной особи. С искренним уважением, верьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Следующее письмо относится к работе покойного Германа Мюллера «Befruchtung der Blumen», безусловно, самой ценной из массы литературы, возникшей в результате «Оплодотворения орхидей». Английский перевод, выполненный профессором Д'Арси Томпсоном, был опубликован в 1883 году. «Предисловие» моего отца к этой работе датировано 6 февраля 1882 года и, следовательно, является почти последним из его сочинений:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. МЮЛЛЕРУ. Даун, 5 мая 1873 г.

Дорогой сэр,

Из-за всякого рода прерываний и того, что я читаю по-немецки так медленно, я прочел только до 88-й страницы вашей книги; но я должен доставить себе удовольствие сказать вам, насколько ценной работой она мне кажется. Независимо от многих оригинальных наблюдений, которые, конечно, составляют самую важную часть, работа будет чрезвычайно полезна как средство ссылки на все, что было сделано по этому предмету. Я совершенно поражен количеством видов насекомых, посещения которых на различных цветах вы зафиксировали. Вы, должно быть, работали самым неутомимым образом. Около полугода назад редактор «Nature» предположил, что было бы грандиозным начинанием, если бы ряд натуралистов сделали то, что вы уже сделали в столь большом масштабе в отношении посещений насекомых. Я был особенно рад прочесть ваш исторический очерк, ибо никогда раньше не видел всех ссылок, собранных вместе. Я иногда боялся, что ошибался, когда говорил, что К. К. Шпренгель не вполне осознавал, что перекрестное оплодотворение было конечной целью структуры цветов; но теперь этот страх развеян, и для меня большое удовлетворение верить, что я помог сделать его превосходную книгу более широко известной. Ничто не удивило меня больше, чем увидеть в вашем историческом очерке, как много я сам сделал по этому предмету, так как мне никогда раньше не приходило в голову думать обо всех моих статьях как о едином целом. Но я не сомневаюсь, что ваша щедрая оценка трудов других заставила вас переоценить то, что сделал я. С самой искренней благодарностью и уважением, верьте мне,

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Я упомянул вашу книгу почти всем, кто, насколько мне известно, интересуется этой темой в Англии; и я заказал экземпляр для отправки в наше Королевское общество.

[Следующее письмо, доктору Беренсу, относится к той же теме, что и последнее:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — В. БЕРЕНСУ. Даун, 29 августа [1878 г.].

Дорогой сэр,

Я очень благодарен вам за то, что вы прислали мне свою «Geschichte der Bestaubungs-Theorie» (Progr. der K. Gewerbschule zu Elberfeld, 1877, 1878), которая меня очень заинтересовала. Она пролила новый свет на некоторые вещи и рассказала мне о других, которых я не знал. Я от всей души согласен с вами в вашей высокой оценке труда бедного старого К. Шпренгеля; и горько сожалеешь, что он не дожил до того, чтобы увидеть свои труды оцененными таким образом. Меня также радует, как высоко вы цените Г. Мюллера, который всегда казался мне замечательным наблюдателем и мыслителем. В настоящее время я пытаюсь убедить английского издателя выпустить перевод его «Befruchtung».

Наконец, позвольте поблагодарить вас за ваши очень щедрые замечания о моих работах. Систематизировав то, что мне удалось сделать по этому предмету, вы заставили меня думать о моей собственной работе выше, чем я когда-либо думал раньше! Тем не менее, я боюсь, что вы оказали мне больше чести, чем я заслуживаю.

Остаюсь, дорогой сэр, искренне ваш и обязанный вам, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Письмо, которое следует далее, было вызвано статьей доктора Грея в «Nature», на которую уже была сделана ссылка и которая появилась 4 июня 1874 года:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 3 июня [1874 г.].

Дорогой Грей,

Я был рад снова увидеть ваш почерк в вашей записке от 4-го числа, о чем подробнее позже. Я был поражен, увидев около недели назад объявление о том, что вы собираетесь написать в «Nature» статью обо мне, а сегодня утром получил предварительный экземпляр. Это самая грандиозная вещь, когда-либо написанная обо мне, особенно исходящая от такого человека, как вы. Она глубоко порадовала меня, особенно некоторые ваши замечания вскользь. Для меня удивительно дожить до того, чтобы увидеть свое имя связанным каким-либо образом с именем Роберта Брауна. Но вы смелый человек, ибо я уверен, что над вами будут насмехаться немало ботаников. Мне еще никогда не оказывали такой чести, и я надеюсь, что это пойдет мне на пользу и заставит меня стараться быть как можно более осторожным; и боже мой, как трудна точность! Я чувствую себя очень гордым человеком, но надеюсь, что это не продлится долго...

[Фриц Мюллер заметил, что цветы Hedychium устроены так, что пыльца удаляется крыльями порхающих бабочек. Предсказание моего отца об этом наблюдении приведено в следующем письме:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. МЮЛЛЕРУ. Даун, 7 августа 1876 г.

...Меня очень заинтересовала статья вашего брата о Hedychium; около двух лет назад я был настолько убежден, что цветы опыляются кончиками крыльев крупных мотыльков, что написал в Индию с просьбой к одному человеку понаблюдать за цветами и поймать мотыльков за работой, и он прислал мне от 20 до 30 бражников, но так плохо упакованных, что все они прибыли в виде фрагментов; и я ничего не смог разобрать...

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Следующий отрывок из письма (25 февраля 1864 г.) доктору Грею относится к другому сбывшемуся предсказанию:—

«Я, конечно, никого не видел, и, кроме доброго дорогого Гукера, ни от кого не получаю известий. Он, как хороший и верный друг, несмотря на то, что так перегружен работой, часто пишет мне.

«Я получил одно письмо, которое меня очень заинтересовало, вместе со статьей, которая появится в Линнеевском журнале, доктора Крюгера из Тринидада, которая показывает, что я прав насчет Catasetum, вплоть до места, где поллинии прилипают к пчелам, которые посещают цветок, как я сказал, чтобы грызть губу. Описание Крюгером Coryanthes и использования ковшеобразной губы, полной воды, превосходит все: я ПОДОЗРЕВАЮ, что пчелы, будучи хорошо намоченными, прижимают свои волоски, что позволяет клейкому диску прилипнуть».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МАРКИЗУ ДЕ САПОРТА. Даун, 24 декабря 1877 г.

Дорогой сэр,

Я искренне благодарю вас за ваше длинное и интереснейшее письмо, на которое я ответил бы раньше, если бы оно не задержалось в Лондоне. Я раньше не слышал, что меня собираются предложить в качестве члена-корреспондента Института. Живя такой уединенной жизнью, как я, подобные почести мало на меня влияют, и я могу с полной правдой сказать, что ваше доброе выражение симпатии доставило и доставит мне гораздо больше удовольствия, чем само избрание, если я буду избран.

Ваша идея о том, что двудольные растения не развивались в полную силу, пока не появились сосущие насекомые, кажется мне блестящей. Я удивлен, что эта мысль никогда не приходила мне в голову, но так бывает всегда, когда впервые слышишь новое и простое объяснение какого-то таинственного явления... Ранее я показал, что мы можем справедливо предположить, что красота цветов, их сладкий аромат и обильный нектар могут быть приписаны существованию насекомых, посещающих цветы, но ваша идея, которую, надеюсь, вы опубликуете, идет гораздо дальше и гораздо важнее. Что касается значительного развития млекопитающих в поздние геологические периоды, последовавшего за развитием двудольных, я думаю, следует доказать, что такие животные, как олени, коровы, лошади и т. д., не могли бы процветать, питаясь исключительно злаками и другими анемофильными однодольными; и я не предполагаю, что существуют какие-либо доказательства на этот счет.

Ваше предложение изучать способ оплодотворения выживших представителей самых древних форм двудольных очень хорошее, и я надеюсь, что вы сами будете иметь его в виду, ибо я переключил свое внимание на другие предметы. Дельпино, кажется, говорит, что Magnolia опыляется насекомыми, которые грызут лепестки, и я не удивлюсь, если тот же факт справедлив и для Nymphaea. Всякий раз, когда я смотрел на цветы этих последних растений, я чувствовал склонность согласиться с мнением, что лепестки — это видоизмененные тычинки, а не видоизмененные листья; хотя Poinsettia, кажется, показывает, что настоящие листья могут превращаться в окрашенные лепестки. С прискорбием должен сказать, что я никогда не был должным образом подготовлен в ботанике и изучал только частные вопросы — поэтому я не могу претендовать на то, чтобы высказывать какое-либо мнение о ваших замечаниях по поводу происхождения цветов хвойных, гнетовых и т. д.; но я был в восторге от того, что вы говорите о превращении однодомного вида в гермафродитный путем конденсации мутовок на ветке, несущей женские цветы у вершины, а мужские — ниже.

Я ожидаю, что Гукер приедет сюда в скором времени, и тогда я покажу ему ваш рисунок, и если он сделает какие-либо важные замечания, я сообщу вам. Он сейчас очень занят разбором задолженностей после своей Американской экспедиции, так что я не хочу беспокоить его даже самой краткой запиской. В настоящее время я работаю с сыном над некоторыми физиологическими темами, и мы приходим к очень любопытным результатам, но они пока недостаточно достоверны, чтобы стоило сообщать их вам...

[В 1877 году было опубликовано второе издание «Оплодотворения орхидей», первое издание которого некоторое время было распродано. Новое издание было переработано и почти переписано, добавлено большое количество нового материала, многим из которого автор был обязан своему другу Фрицу Мюллеру.

По поводу этого издания он писал доктору Грею:—

«Не думаю, что я когда-нибудь снова прикоснусь к этой книге. После долгих сомнений я решил поступать так со всеми своими книгами в будущем; то есть исправлять их один раз и никогда больше не касаться, чтобы использовать то небольшое количество работоспособности, которое во мне осталось, для нового материала».

Возможно, он чувствовал уменьшение своих способностей к обзору больших массивов фактов, которые потребовались бы при подготовке новых изданий, но его способности к наблюдению, безусловно, не уменьшились. Он писал мистеру Дайеру 14 июля 1878 года:]

Дорогой Дайер,

Thalia dealbata была прислана мне из Кью: она зацвела, и после того, как я случайно взглянул на цветы, они свели меня почти с ума, и я работал над ними неделю: это такой же грандиозный случай, как и случай с Catasetum.

Пестик энергично подвижен (так что весь цветок трясется, когда пестик внезапно сворачивается); при возбуждении прикосновением две нити [образуются] латерально и поперечно через цветок (как раз над нектаром) от одного из лепестков или видоизмененных тычинок. Великолепно наблюдать это явление под слабым увеличением, когда щетинка вставляется в МОЛОДОЙ цветок, который не посещало ни одно насекомое. Насколько мне известно, Stylidium — единственный случай чувствительного пестика, а здесь это пестик + тычинки. У Thalia (Гильдебранд описал взрывное устройство у некоторых Maranteae — трибы, к которой принадлежит Thalia) перекрестное оплодотворение обеспечивается удивительным движением, если пчелы посещают несколько цветов.

Теперь я облегчил свою душу и скажу суть этой записки — а именно: если у вас зацветет какой-либо другой вид Thalia, кроме T. dealbata, ради любви к небу и всем святым, пришлите мне несколько штук в ЖЕСТЯНОЙ КОРОБКЕ С ВЛАЖНЫМ МОХОМ.

Ваш сумасшедший друг, Ч. ДАРВИН.

[В 1878 году был опубликован перевод доктором Оглом интересной книги Кернера «Цветы и их незваные гости». Мой отец, который проявлял большой интерес к этому переводу (как видно из следующего письма), внес несколько вступительных слов одобрения:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. ОГЛУ. Даун, 16 декабря [1878 г.].

...Я теперь прочел книгу Кернера, которая даже лучше, чем я ожидал. Перевод кажется мне ясным как день и написанным на сильном и хорошем понятном английском языке. Я немного боюсь, что она слишком хороша для английской публики, которая, кажется, любит очень пресную пищу, если только она не подается кем-то, чье имя хорошо известно, и тогда, я подозреваю, многое из непонятного им очень нравится. Надеюсь на небеса, что я ошибаюсь. Как бы то ни было, вы и миссис Огл оказали очень хорошую услугу ботанической науке. Искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

P.S. — Вы оказали мне большую честь своими вступительными замечаниями.

[Одна из последних ссылок на его работу об орхидеях встречается в письме к мистеру Бентаму от 16 февраля 1880 года. Оно показывает, сколько удовольствия эта тема доставляла моему отцу, и (что характерно для него), что его воспоминание о работе было воспоминанием о восторге от наблюдений, которые предшествовали ее публикации. А не об аплодисментах, которые последовали за ней:—

«Это удивительные создания, эти орхидеи, и я иногда думаю с теплом удовольствия, когда вспоминаю, как разобрался в каком-нибудь маленьком моменте в их методе оплодотворения».

ГЛАВА 2.XI. — «ДЕЙСТВИЕ ПЕРЕКРЕСТНОГО И САМООПЛОДОТВОРЕНИЯ

В РАСТИТЕЛЬНОМ ЦАРСТВЕ».

1876.

[Эта книга, как отмечено в «Автобиографии», является дополнением к «Оплодотворению орхидей», потому что она показывает, насколько важны результаты перекрестного оплодотворения, обеспечиваемые механизмами, описанными в той книге.

Доказывая, что потомство от перекрестного оплодотворения более энергично, чем потомство от самооплодотворения, он показал, что одним из обстоятельств, влияющих на судьбу молодых растений в борьбе за жизнь, является степень, в которой их родители приспособлены к перекрестному оплодотворению. Таким образом, он убедил себя, что интенсивность борьбы (которую он в другом месте показал существующей среди молодых растений) является мерой силы селективного агента, постоянно отсеивающего каждую модификацию в структуре цветов, которая может повлиять на ее способности к перекрестному оплодотворению.

Книга также ценна в другом отношении, поскольку проливает свет на трудные проблемы происхождения сексуальности. Повышенная энергия, возникающая в результате перекрестного оплодотворения, самым тесным образом связана с преимуществом, получаемым от изменения условий. Настолько сильно это выражено, что в некоторых случаях перекрестное оплодотворение не дает преимуществ потомству, если родители не жили в слегка различных условиях. Так что действительно важная вещь не в том, чтобы объединились две особи разной КРОВИ, а две особи, которые подвергались воздействию различных условий. Таким образом, мы приходим к убеждению, что сексуальность — это средство для придания энергии потомству путем слияния дифференцированных элементов, преимущество, которое не могло бы последовать, если бы размножение было полностью бесполым.

Примечательно, что эта книга, результат одиннадцати лет экспериментальной работы, обязана своим происхождением случайному наблюдению. Мой отец вырастил две грядки Linaria vulgaris — одна группа была потомством от перекрестного, а другая — от самооплодотворения. Эти растения выращивались ради некоторых наблюдений над наследственностью, а не с целью скрещивания, и он был поражен, заметив, что потомство от самооплодотворения было явно менее энергичным, чем другие. Ему казалось невероятным, что этот результат может быть обусловлен единственным актом самооплодотворения, и только в следующем году, когда точно такой же результат произошел в случае аналогичного эксперимента по наследственности у гвоздик, его внимание было «полностью пробуждено» и он решил провести серию экспериментов, специально направленных на этот вопрос. Следующие письма дают некоторое представление о работе, о которой идет речь.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. 10 сентября [1866 г.?].

...Я только что начал большой курс экспериментов по прорастанию семян и по росту молодых растений, выращенных из пестика, оплодотворенного пыльцой того же цветка, и из пыльцы отдельного растения того же или какого-либо другого сорта. Я не провел достаточно экспериментов, чтобы судить наверняка, но в некоторых случаях разница в росте молодых растений весьма примечательна. Я принял все меры предосторожности при получении семян с одного и того же растения, при проращивании семян на своей каминной полке, при посадке сеянцев в один и тот же цветочный горшок, и при таком одинаковом уходе я видел, что молодые сеянцы из перекрестно опыленных семян ровно в два раза выше, чем сеянцы из семян от самооплодотворения; оба семени проросли в один и тот же день. Если я смогу установить этот факт (но, возможно, все это пойдет прахом) в пятидесяти случаях, с растениями разных порядков, я думаю, это будет очень важно, ибо тогда мы будем точно знать, почему структура каждого цветка допускает, благоприятствует или делает необходимым случайное скрещивание с отдельной особью. Но все это скорее деление шкуры неубитого медведя. Но почему-то для меня большое удовольствие рассказывать вам, чем я занимаюсь. Верьте мне, дорогой Грей,

Всегда ваш, с сердечной благодарностью, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. БЕНТАМУ. 22 апреля 1868 г.

...Я экспериментирую в очень большом масштабе над разницей в силе роста между растениями, выращенными из семян от самооплодотворения и перекрестного опыления; и не будет преувеличением сказать, что разница в росте и энергии иногда поистине удивительна. Лайель, Гексли и Гукер видели некоторые из моих растений и были поражены; и я бы очень хотел показать их вам. Я всегда предполагал до недавнего времени, что никакие вредные эффекты не будут видны до тех пор, пока не пройдет несколько поколений самооплодотворения; но теперь я вижу, что одного поколения иногда достаточно; и существование диморфных растений и все удивительные приспособления орхидей мне вполне понятны.

С сердечной благодарностью за ваше письмо, которое меня очень порадовало,

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Отрывок из письма доктору Грею (11 марта 1873 г.) упоминает о ходе работы:—

«Я все прошлое лето усердно работал над Drosera, но не мог закончить, пока не получил свежие растения, и, следовательно, занялся влиянием скрещивания и самооплодотворения растений, и так увлекся, что Drosera должна пойти прахом, пока я не закончу с этим и не опубликую; но потом я возобновлю работу над моей любимой Drosera, и я от всей души прошу прощения за то, что отправил драгоценные маленькие вещи даже на мгновение прахом».

Следующие письма дают впечатление автора о его собственной книге.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. МЮРРЕЮ. Даун, 16 сентября 1876 г.

Дорогой сэр,

Я только что получил корректурные оттиски пяти листов, так что вам скоро придется решать, сколько экземпляров нужно отпечатать. Не знаю, что посоветовать. Большая часть книги чрезвычайно сухая, и вся она посвящена специальной теме. Тем не менее, я убежден, что книга представляет ценность, и я убежден, что в течение МНОГИХ лет экземпляры будут время от времени продаваться. Судя по продаже моих предыдущих книг и предполагая, что некоторые лица приобретут ее, чтобы дополнить комплект моих работ, я бы предложил 1500. Но вы должны руководствоваться своим большим опытом. Я лишь повторю, что убежден, что книга имеет некоторую постоянную ценность...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ВИКТОРУ КАРУСУ. Даун, 27 сентября 1876 г.

Дорогой сэр,

Я отправил с сегодняшней утренней почтой четыре первых готовых листа моей новой книги, заголовок которой вы увидите на первой странице и которая будет опубликована в начале ноября.

С сожалением должен сказать, что она короче моих «Насекомоядных растений» всего на несколько страниц. Все уже набрано, хотя я окончательно выверил только половину тома. Поэтому вы будете быстро получать остальное. Книга очень скучная. Главы со II по VI включительно — это просто запись экспериментов. Тем не менее, я верю (хотя человек никогда не может судить о своих собственных книгах), что книга ценная. Вам придется решать, стоит ли ее переводить. Надеюсь, что да. Она стоила мне огромного труда, и результаты кажутся мне замечательными и хорошо установленными.

Если вы будете переводить ее, вы легко сможете получить помощь для глав со II по VI, так как здесь есть бесконечные, но, как я счел необходимым, повторения. Я буду с нетерпением ждать, что вы решите...

Я искренне надеюсь, что ваше здоровье было довольно хорошим этим летом.

Дорогой сэр, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 28 октября 1876 г.

Дорогой Грей,

Я посылаю с этой почтой все чистые листы, которые на данный момент напечатаны, и надеюсь отправить остальные в течение двух недель. Пожалуйста, заметьте, что первые шесть глав нечитабельны, а шесть последних очень скучные. Тем не менее, я верю, что результаты ценны. Если вы будете рецензировать книгу, мне будет очень любопытно узнать, что вы о ней думаете, ибо я дорожу вашим суждением больше, чем суждением почти кого-либо другого. Я также знаю, что вы скажете правду, одобрите вы или не одобрите. Очень немногие возьмут на себя труд прочитать книгу, и я не ожидаю, что вы прочтете всю, но надеюсь, что вы прочтете последние главы.

...Я так устал от корректуры и приведения моего ужасно плохого стиля в понятный английский.

[Книга «Действие перекрестного и самооплодотворения» была опубликована 10 ноября 1876 года, и 1500 экземпляров были проданы до конца года. Следующее письмо относится к рецензии в «Nature» (15 февраля 1877 г.):]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. ТИСЕЛТОНУ ДАЙЕРУ. Даун, 16 февраля 1877 г.

Дорогой Дайер,

Я должен сказать вам, как сильно я доволен и польщен вашей статьей в «Nature», которую я только что прочел. Вы мастер говорить то, что понравится автору, не то чтобы я предполагал, что вы писали с этим прямым намерением. Я был бы очень доволен заслужить часть вашей похвалы. Я также был очень заинтересован, и это лучше, чем просто удовольствие, вашим аргументом о разделении полов. Смею предположить, что я неправ, и в будущем более внимательно рассмотрю то, что вы говорите: но в настоящее время я не могу выкинуть из головы, что полы должны были произойти от двух особей, слегка различающихся, которые конъюгировали. Но я осознаю, что некоторые случаи конъюгации противоречат любым таким взглядам.

С сердечной благодарностью, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ГЛАВА 2.XII. — «РАЗЛИЧНЫЕ ФОРМЫ ЦВЕТОВ НА РАСТЕНИЯХ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВИДА».

1877.

[Том, носящий вышеуказанное название, был опубликован в 1877 году и был посвящен автором профессору Асе Грею «как небольшая дань уважения и привязанности». Он состоит из некоторых более ранних статей, отредактированных с добавлением большого количества нового материала. Предметы, рассматриваемые в книге:—

1. Гетеростильные растения.

2. Полигамные, двудомные и гинодиэцичные растения.

3. Клейстогамные цветы.

Природу гетеростильных растений можно проиллюстрировать на примере примулы, одного из самых известных примеров этого класса. Если собрать много примул, то окажется, что некоторые растения дают только «длинностолбчатые» цветы, в которых столбик (или орган для передачи пыльцы к семяпочке) длинный, в то время как другие дают только «короткостолбчатые» цветы с короткими столбиками. Таким образом, примулы делятся на две группы или касты, структурно отличающиеся друг от друга. Мой отец показал, что они также различаются половым путем и что, по сути, связь между двумя кастами более напоминает связь между отдельными полами, чем любые другие известные отношения. Так, например, длинностолбчатая примула, хотя и может быть оплодотворена собственной пыльцой, не является ПОЛНОСТЬЮ плодовитой, если не оплодотворена пыльцой короткостолбчатого цветка. Гетеростильные растения сравнимы с гермафродитными животными, такими как улитки, которые требуют участия двух особей, хотя каждая обладает обоими половыми элементами. Разница в том, что в случае с примулой именно СОВЕРШЕННАЯ ПЛОДОВИТОСТЬ, а не просто ПЛОДОВИТОСТЬ, зависит от взаимного действия двух групп особей.

Работа над гетеростильными растениями имеет особое значение для проблемы происхождения видов, чему автор придавал большое значение. (См. «Автобиографию», том I.)

Он обнаружил, что между гибридизацией и определенными формами оплодотворения у гетеростильных растений существует удивительно тесный параллелизм. Поэтому едва ли будет преувеличением сказать, что «незаконно» выращенные сеянцы являются гибридами, хотя оба их родителя принадлежат к одному и тому же виду. В письме к профессору Гексли мой отец пишет так, словно его исследования гетеростильных растений склонили его к мысли, что стерильность — это селективное или приобретенное качество. Но в своих более поздних публикациях, например в шестом издании «Происхождения видов», он придерживается убеждения, что стерильность — это скорее случайное, чем селективное качество. Результат его работы над гетеростильными растениями важен тем, что показывает: стерильность не является критерием видового различия и зависит от дифференциации половых элементов, которая не зависит от каких-либо расовых различий. Полагаю, что именно инстинктивная любовь к разрешению трудностей в значительной степени заставляла его так терпеливо работать над гетеростильными растениями. Но именно тот факт, что из его результатов можно было сделать общие выводы подобного характера, заставил его счесть свои результаты достойными публикации. (См. «Формы цветов», стр. 243.)

Статьи, которые предшествовали этой теме и способствовали написанию «Форм цветов», были следующими:

«О двух формах или диморфном состоянии у видов Primula и об их замечательных половых отношениях». (Журнал Линнеевского общества, 1862 г.)

«О существовании двух форм и об их взаимных половых отношениях у нескольких видов рода Linum». (Журнал Линнеевского общества, 1863 г.)

«О половых отношениях трех форм Lythrum salicaria», там же, 1864 г.

«О характере и гибридоподобной природе потомства от незаконных союзов диморфных и триморфных растений», там же, 1869 г.

«О видовых различиях между Primula veris, Brit. Fl. (var. Officinalis, Linn.), P. vulgaris, Brit. Fl. (var. acaulis, Linn.) и P. elatior, Jacq.; и о гибридной природе обыкновенного первоцвета. С дополнительными замечаниями о естественно произведенных гибридах в роде Verbascum», там же, 1869 г.

Следующее письмо показывает, что он начал работу над гетеростильными растениями с ошибочным представлением о значении этих фактов.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 7 мая [1860 г.].

...Сегодня утром я осматривал свои экспериментальные первоцветы и обнаружил, что у некоторых растений все цветки имеют длинные тычинки и короткие пестики, которые я назову «мужскими растениями», а у других — короткие тычинки и длинные пестики, которые я назову «женскими растениями». Я где-то видел упоминание об этом, кажется, у Генслоу; но я обнаружил (после осмотра двух моих групп растений), что рыльца мужских и женских растений имеют слегка различную форму и, безусловно, разную степень шероховатости, и, что меня поразило, пыльца так называемого женского растения, хотя и очень обильная, более прозрачна, и каждое зерно ровно на 2/3 меньше размера пыльцы так называемого мужского растения. Наблюдалось ли это? Я не могу не подозревать, что первоцвет на самом деле двудомный, но это может оказаться ошибкой, но в любом случае я отмечу палочками так называемые мужские и женские растения и буду наблюдать за их плодоношением. Это был бы прекрасный случай градации между гермафродитным и однополым состоянием. Также своего рода случай баланса длинных и коротких пестиков и тычинок. Также, возможно, проливает свет на первоцветы...

Теперь я исследовал примулы и обнаружил точно такое же различие в размере пыльцы, коррелирующее с таким же различием в длине столбика и шероховатости рылец.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. 8 июня [1860 г.].