«Жизнь и письма Чарльза Дарвина — Том 2»

«Надеюсь, вы позволите мне поблагодарить вас за огромное удовольствие, которое я получил, только что прочитав вашу статью об эрратических валунах. Карта изумительна, и какой труд показывают все эти линии! Я уже несколько лет думаю, что роль плавучего льда, которая почти полвека назад переоценивалась, в последнее время недооценивается. Вы единственный человек, который когда-либо заметил различие, предложенное мной (в его статье «Древние ледники Карнарвоншира», Phil. Mag. XXI, 1842 г.) между плоскими или отшлифованными скалами и скалами с ледниковой штриховкой».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — К. РИДЛИ. Даун, 28 ноября 1878 г.

Дорогой сэр,

Я лишь бегло просмотрел проповедь доктора Пьюзи, опубликованную в «Guardian», но она [не] показалась мне заслуживающей какого-либо внимания. Поскольку я никогда не отвечал на критику, за исключением той, что исходила от ученых, я не хочу, чтобы это письмо было опубликовано; но я не возражаю, если вы скажете, что прислали мне три вопроса и что я ответил, что доктор Пьюзи ошибается, полагая, будто я писал «Происхождение» с какой-либо связью с теологией. Я думал, что это было бы очевидно для любого, кто взял на себя труд прочитать книгу, тем более что в первых строках введения я указываю, как этот предмет возник в моем сознании. Этот ответ снимает два других ваших вопроса; но могу добавить, что много лет назад, когда я собирал факты для «Происхождения», моя вера в так называемого личного Бога была такой же твердой, как и у самого доктора Пьюзи, а что касается вечности материи, то я никогда не утруждал себя такими неразрешимыми вопросами. Нападки доктора Пьюзи будут столь же бессильны задержать хотя бы на день веру в эволюцию, как и яростные нападки теологов пятьдесят лет назад против геологии, и еще более старые нападки католической церкви против Галилея, ибо публика достаточно мудра, чтобы всегда следовать за учеными, когда они согласны в каком-либо вопросе; и сейчас среди биологов существует почти полное единодушие по поводу эволюции, хотя все еще есть значительные разногласия относительно средств, таких как то, насколько действовал естественный отбор, насколько — внешние условия, или существует ли какая-то таинственная врожденная склонность к совершенствованию. Остаюсь, дорогой сэр,

Ваш покорный слуга, Ч. ДАРВИН.

[Теологи были не единственными противниками свободы в науке. 22 сентября 1877 года профессор Вирхов выступил с докладом на Мюнхенском собрании немецких естествоиспытателей и врачей, который имел следствием связывание социализма с теорией происхождения видов. Эта точка зрения была подхвачена противниками эволюции до такой степени, что, по словам Геккеля, «Kreuz Zeitung» возложила «всю вину за» «предательские попытки демократов Хёделя и Нобилинга... прямо на теорию происхождения видов». Профессор Геккель ответил с энергией и мастерством в своем эссе «Свобода науки в современном государстве» (английский перевод 1879 г.), которое должно вызвать сочувствие у всех любителей свободы.]

Следующий отрывок из письма (26 декабря 1879 г.) доктору Шерцеру, автору «Путешествия на «Новаре»», дает намек на взгляды моего отца на этот некогда жгучий вопрос:—

«Какая глупая идея, кажется, преобладает в Германии относительно связи между социализмом и эволюцией через естественный отбор».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. Н. МОЗЛИ (профессору зоологии в Оксфорде. Упоминаемая книга — «Заметки натуралиста о «Челленджере»» профессора Мозли). Даун, 20 января 1879 г.

Дорогой Мозли,

Я только что получил вашу книгу и заявляю, что никогда в жизни не видел посвящения, которым я восхищался бы так сильно. («Чарльзу Дарвину, эсквайру, доктору права, члену Королевского общества и т. д., из изучения «Дневника изысканий» которого я в основном почерпнул желание путешествовать вокруг света; развитию теории которого я обязан главными радостями и интересами моей жизни, и который лично оказал мне много доброй поддержки в продолжении моих исследований, эта книга с разрешения благодарно посвящается»). Конечно, я не беспристрастный судья, но надеюсь, что говорю хладнокровно, хотя вы задели меня за самое живое, сказав, что мой старый «Дневник» в основном дал вам желание путешествовать в качестве натуралиста. Я начну читать вашу книгу сегодня же вечером и уверен, что получу от нее большое удовольствие.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. Н. МОЗЛИ. Даун, 4 февраля 1879 г.

Дорогой Мозли,

Я наконец прочел каждое слово вашей книги, и она вызвала у меня больший интерес, чем любая другая научная книга, которую я читал за долгое время. Вы, возможно, удивитесь, как медленно я читал, но моя голова не позволяет мне читать иначе, как с перерывами. Если бы меня спросили, какие части заинтересовали меня больше всего, я был бы несколько озадачен ответом. Мне кажется, что обычный читатель предпочел бы ваш рассказ о Японии. Что касается меня, я колеблюсь между вашими дискуссиями и описанием южных льдов, которые кажутся мне восхитительными, и последней главой, которая содержит много фактов и взглядов, новых для меня; хотя я читал ваши статьи о каменистых гидроидных кораллах, ваше резюме заставило меня лучше, чем раньше, осознать, какой это любопытный случай.

Вы также собрали удивительное количество ценных фактов, касающихся расселения растений, гораздо больше, чем в любой другой известной мне книге. На самом деле ваш том — это масса интересных фактов и дискуссий, в которых почти нет лишних слов; и я сердечно поздравляю вас с его публикацией.

Ваше посвящение делает меня более гордым, чем когда-либо.

Верьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[В ноябре 1879 года он ответил для мистера Гальтона на ряд вопросов, использованных в его книге «Исследования человеческих способностей», 1883 г. Он писал мистеру Гальтону:—]

«Я ответил на вопросы как мог, но они отвечены жалко, ибо я никогда не пытался заглянуть в собственный разум. Если другие не ответят гораздо лучше, чем я, вы не получите никакой пользы от своих запросов. Не думаете ли вы, что вам следовало бы указывать возраст отвечающего? Я думаю так, потому что могу вызвать в памяти лица многих школьных товарищей, которых не видел шестьдесят лет, с БОЛЬШОЙ ЧЕТКОСТЬЮ, но в наши дни я могу разговаривать с человеком целый час и видеть его несколько раз подряд, а через месяц я совершенно не в состоянии вспомнить, на кого он вообще похож. Картина полностью стерлась. Большинство ответов даны в прилагаемой таблице».

ВОПРОСЫ О СПОСОБНОСТИ К ВИЗУАЛИЗАЦИИ.

1. ОСВЕЩЕННОСТЬ? Умеренная, но мой одинокий завтрак был ранним, а утро — темным.

2. ЧЕТКОСТЬ? Некоторые объекты вполне определенны: кусок холодной говядины, виноград и груша, состояние моей тарелки, когда я закончил, и несколько других предметов — они так же отчетливы, как если бы передо мной были фотографии.

3. ПОЛНОТА? Очень умеренная.

4. ЦВЕТНОСТЬ? Вышеупомянутые объекты идеально окрашены.

5. ШИРИНА ПОЛЯ ЗРЕНИЯ? Довольно малая.

РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ОБРАЗОВ.

6. ПЕЧАТНЫЕ СТРАНИЦЫ. Я не могу вспомнить ни одного предложения, но помню место предложения и тип шрифта.

7. МЕБЕЛЬ? Я никогда не обращал на нее внимания.

8. ЛЮДИ? Я ярко помню лица людей, которых хорошо знал раньше, и могу заставить их делать все, что захочу.

9. ПЕЙЗАЖ? Воспоминание яркое и отчетливое, и доставляет мне удовольствие.

10. ГЕОГРАФИЯ? Нет.

11. ВОЕННЫЕ МАНЕВРЫ? Нет.

12. МЕХАНИЗМ? Никогда не пробовал.

13. ГЕОМЕТРИЯ? Не думаю, что обладаю какими-либо способностями такого рода.

14. ЦИФРЫ? Когда я думаю о каком-либо числе, перед моим мысленным взором возникают печатные цифры. Я не могу запомнить на час четыре последовательные цифры.

15. КАРТОЧНЫЕ ИГРЫ? Не играл много лет, но уверен, что не запомнил бы.

16. ШАХМАТЫ? Никогда не играл.

[В 1880 году он опубликовал короткую статью в журнале «Nature» (том XXI, стр. 207) о «Плодовитости гибридов обыкновенного и китайского гуся». Он получил гибриды от преподобного доктора Гудакра и был рад возможности проверить точность утверждения, что эти виды плодовиты между собой. Этот факт, который был приведен в «Происхождении» со ссылкой на мистера Эйтона, он считал самым примечательным из всех, когда-либо зарегистрированных в отношении плодовитости гибридов. Этот факт (подтвержденный им самим и доктором Гудакра) интересен тем, что дает еще одно доказательство того, что стерильность не является критерием видового различия, поскольку два вида гусей, которые теперь оказались плодовитыми между собой, настолько различны, что некоторые авторитеты помещали их в разные роды или подроды.]

[Следующее письмо относится к лекции мистера Гексли «Совершеннолетие «Происхождения видов»» (это же «Совершеннолетие» было темой обращения Совета Отагского института. Оно приведено в «Nature» от 24 февраля 1881 г.), прочитанной в Королевском институте 9 апреля 1880 г., опубликованной в «Nature» и в «Science and Culture», стр. 310:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Абингер-Холл, Доркинг, воскресенье, 11 апреля 1880 г.

Дорогой Гексли,

Я очень хотел присутствовать на вашей лекции, но у меня был сильный кашель, и мы приехали сюда, чтобы посмотреть, пойдет ли мне на пользу перемена обстановки, что и произошло. Каким грандиозным успехом, кажется, была ваша лекция, судя по сообщениям в «Standard» и «Daily News», и особенно по рассказам, которые мне передали трое моих детей. Полагаю, вы не записывали свою лекцию, поэтому боюсь, что нет шансов на ее полную публикацию. Вы, кажется, нагромоздили, как и во многих других случаях, почести высоко и густо на мою старую голову. Но я хорошо знаю, какую огромную роль вы сыграли в утверждении и распространении веры в теорию происхождения видов, начиная с того грандиозного обзора в «Times» и битвы при Оксфорде и до сегодняшнего дня.

Всегда ваш, дорогой Гексли, искренне и с благодарностью, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. Это было до нелепости глупо с моей стороны, но я читал объявление о вашей лекции и думал, что вы имеете в виду зрелость предмета, пока моя жена однажды не заметила: «прошло почти двадцать один год с тех пор, как появилось «Происхождение»», и тогда впервые смысл ваших слов осенил меня!

[В вышеупомянутой лекции мистер Гексли сделал сильный акцент на накоплении палеонтологических доказательств, которые годы между 1859 и 1880 дали нам в пользу эволюции. По этому поводу мой отец писал (31 августа 1880 г.):]

Дорогой профессор Марш,

Я получил некоторое время назад ваше очень любезное письмо от 28 июля, а вчера — великолепный том. (Odontornithes. Монография об ископаемых зубастых птицах Северной Америки. 1880 г. О. Ч. Марша). Я с новым восхищением посмотрел на таблицы и скоро прочту текст. Ваша работа об этих древних птицах и о многих ископаемых животных Северной Америки оказала лучшую поддержку теории эволюции, которая появилась за последние двадцать лет. (Мистер Гексли хорошо отметил («Science and Culture», стр. 317), что: «В 1875 году открытие зубастых птиц мелового периода в Северной Америке профессором Маршем завершило ряд переходных форм между птицами и рептилиями и перевело утверждение мистера Дарвина о том, что «многие животные формы жизни были полностью утрачены, через которые ранние предки птиц были ранее связаны с ранними предками других классов позвоночных», из области гипотез в область доказуемых фактов»). Общий вид экземпляра, который вы мне прислали, достоин его содержания, и я не могу сказать ничего более сильного, чем это.

С сердечной благодарностью, верьте мне, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[В ноябре 1880 года он получил сообщение о наводнении в Бразилии, из которого его друг Фриц Мюллер едва спасся. Мой отец немедленно написал Герману Мюллеру, с тревогой спрашивая, не потерял ли его брат книги, инструменты и т. д. в результате этого несчастного случая, и умоляя в таком случае «ради науки, чтобы наука не пострадала», позволить помочь возместить потерю. К счастью, однако, ущерб имуществу Фрица Мюллера оказался не таким большим, как ожидалось, и этот инцидент остается лишь как напоминание, которое, я надеюсь, не может не быть приятным для выжившего, о дружбе двух натуралистов.]

[В журнале «Nature» (11 ноября 1880 г.) появилось письмо моего отца, которое, как я полагаю, является единственным случаем, когда он писал публично с чем-то вроде суровости. Покойный сэр Уайвилл Томсон писал во введении к «Путешествию на «Челленджере»»: «Характер абиссальной фауны отказывается дать хоть какую-то поддержку теории, которая относит эволюцию видов к экстремальной изменчивости, направляемой только естественным отбором». Мой отец, охарактеризовав эти замечания как «стандарт критики, нередко достигаемый теологами и метафизиками», продолжает возражать против термина «экстремальная изменчивость» и бросает вызов сэру Уайвиллу назвать хоть кого-то, кто «сказал, что эволюция видов зависит только от естественного отбора». Письмо заканчивается воображаемой сценой между сэром Уайвиллом и селекционером, в которой сэр Уайвилл критикует искусственный отбор в несколько похожей манере. Селекционер молчит, но после ухода критика он, как предполагается, использует «эмфатический, но непочтительный язык в отношении натуралистов». Письмо в первоначальном виде заканчивалось цитатой из Седжвика о неуязвимости тех, кто пишет о том, чего не понимает, но это было опущено по совету друга, и, как ни странно, друга, чью воинственность в добром деле мой отец иногда сдерживал.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. Дж. РОМАНЕСУ. Даун, 16 апреля 1881 г.

Дорогой Романес,

Моя рукопись о «Червях» отправлена в печать, так что я собираюсь развлечь себя, строча вам о нескольких пунктах; но вы не должны тратить свое время на то, чтобы отвечать на эту писанину сколько-нибудь подробно.

Во-первых, ваше письмо об интеллекте было очень полезно для меня, и я разорвал и переписал то, что послал вам. Я не пытался определить интеллект, но процитировал ваши замечания об опыте и показал, насколько они применимы к червям. Мне кажется, что о них нужно сказать, что они работают с некоторым интеллектом, во всяком случае, они не руководствуются слепым инстинктом.

Во-вторых, я был очень заинтересован рефератом в «Nature» вашей работы об иглокожих («О локомоторной системе иглокожих», Г. Дж. Романес и Дж. Коссар Юарт, «Philosophical Transactions», 1881 г., стр. 829), сложность при простоте и с такой любопытной координацией нервной системы изумительна; и вы показывали мне раньше, какие великолепные гимнастические трюки они могут выполнять.

Thirdly, Dr. Roux has sent me a book just published by him: 'Der Kampf der Theile,' etc., 1881 (240 pages in length).

Он, очевидно, начитанный физиолог и патолог, а по своему положению — хороший анатом. Она полна рассуждений, а это на немецком языке для меня очень трудно, так что я лишь просмотрел каждую страницу, местами читая с чуть большим вниманием. Насколько я могу несовершенно судить, это самая важная книга об эволюции, появившаяся за последнее время. Я полагаю, что Г. Х. Льюис намекал на ту же фундаментальную идею, а именно, что внутри каждого организма идет борьба между органическими молекулами, клетками и органами. Я думаю, его основа в том, что каждая клетка, которая лучше всего выполняет свою функцию, в результате одновременно лучше всего питается и лучше всего размножает свой вид. Книга не затрагивает ментальные явления, но в ней много дискуссий о рудиментарных или атрофированных частях, предмету, которому вы раньше уделяли внимание. Теперь, если вы хотите прочитать эту книгу, я бы прислал ее... Если вы прочтете ее и будете поражены ею (но я могу ПОЛНОСТЬЮ ошибаться в ее ценности), вы окажете общественную услугу, проанализировав и раскритиковав ее в «Nature».

Доктор Ру, я думаю, делает гигантское упущение, никогда не рассматривая растения; они упростили бы для него проблему.

В-четвертых, я не знаю, будете ли вы обсуждать в своей книге о разуме животных какие-либо из более сложных и удивительных инстинктов. Это неудовлетворительная работа, так как не может быть окаменелых инстинктов, и единственным ориентиром является их состояние у других членов того же отряда и простая ВЕРОЯТНОСТЬ.

Но если вы все же будете обсуждать какие-либо (а от вас, возможно, этого будут ожидать), я думаю, что вы не могли бы выбрать лучший случай, чем случай с песочными осами, которые парализуют свою добычу, как ранее описал Фабр в своей замечательной статье в «Annales des Sciences», а затем расширил в своих восхитительных «Souvenirs».

Читая эту последнюю книгу, я немного поразмышлял на эту тему. Часто говорят поразительную чепуху о знании анатомии песочной осой. Скажет ли кто-нибудь, что гаучо на равнинах Ла-Платы обладают такими знаниями, однако я часто видел, как они с безошибочным мастерством закалывают на земле бьющуюся и пойманную лассо корову, чего не смог бы имитировать ни один анатом. Острый нож безошибочно вонзался между позвонками одним легким толчком. Я полагаю, что искусство было впервые открыто случайно и что каждый молодой гаучо видит точно, как это делают другие, а затем с очень небольшой практикой учится этому искусству. Теперь я полагаю, что песочные осы первоначально просто убивали свою добычу, жаля ее во многих местах (см. стр. 129 «Souvenirs» Фабра и стр. 241) на нижней и самой мягкой стороне тела — и что жалить определенный сегмент оказалось гораздо более успешным методом; и это наследовалось, как склонность бульдога вцепляться в нос быка или хорька — кусать мозжечок. Было бы не таким уж большим шагом вперед лишь слегка уколоть ганглий своей добычи и таким образом дать своим личинкам свежее мясо вместо старого сушеного. Хотя Фабр так решительно настаивает на неизменном характере инстинкта, все же показано, что существует некоторая изменчивость, как на стр. 176, 177.

Боюсь, что я совершенно утомил вас своей писаниной и плохим почерком.

Дорогой Романес, ваш, искренне, Ч. ДАРВИН.

ПОСТСКРИПТУМ К ПИСЬМУ ПРОФЕССОРУ А. АГАССИСУ, 5 МАЯ 1881 Г.:—

Я с большим интересом прочел ваш доклад перед Американской ассоциацией. Как бы ни были верны ваши замечания о генеалогии различных групп, я надеюсь и верю, что вы переоценили трудности, с которыми придется столкнуться в будущем:— Через несколько дней после прочтения вашего доклада я истолковал для себя ваши замечания по одному пункту (надеюсь, в некоторой степени правильно) следующим образом:—

Любой признак древней, обобщенной или промежуточной формы может, и часто это происходит, вновь появиться у потомков спустя бесчисленные поколения, и это объясняет необычайно сложные родственные связи существующих групп. Эта идея, кажется мне, проливает поток света на линии, иногда используемые для представления родства, которые расходятся во всех направлениях, часто к очень отдаленным подгруппам, — трудность, которая преследовала меня полвека. Можно было бы привести веские доводы в пользу веры в такой возврат спустя огромные промежутки времени. Жаль, что эта идея не пришла мне в голову в старые времена, ибо я больше никогда не буду писать на сложные темы, так как видел слишком много случаев, когда старики становились слабыми умом, нисколько не осознавая этого. Если я истолковал ваши идеи хоть сколько-нибудь правильно, я надеюсь, что вы будете вновь настаивать на своем взгляде при любом подходящем случае. Я упоминал об этом нескольким людям, способным судить, и это показалось им совершенно новым. Прошу вас простить пресловутую болтливость старости.

Ч. Д.

[Следующее письмо относится к географическому докладу сэра Дж. Д. Гукера на Йоркском собрании (1881 г.) Британской ассоциации:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 6 августа 1881 г.

Дорогой Гукер,

Ради всего святого, никогда не говорите, что утомляете меня, ибо было бы величайшим удовольствием помочь вам в малейшей степени, и ваше письмо заинтересовало меня чрезвычайно. Я пройдусь по вашим пунктам последовательно, но я никогда не уделял много внимания истории какого-либо предмета, и моя память стала ужасно плохой. Поэтому будет чистой случайностью, если какие-либо из моих замечаний окажутся полезными.

Ваша идея показать, что сделали путешественники, кажется мне блестящей и справедливой, особенно учитывая вашу аудиторию.

1. Я ничего не знаю о работах Турнефора.

2. Я считаю, что вы совершенно правы, называя Гумбольдта величайшим научным путешественником, который когда-либо жил; я недавно снова прочел два или три тома. Его геология — забавные вещи; но это лишь означает, что он не опережал свой век. Я бы сказал, что он был удивителен скорее своим приближением к всезнанию, чем оригинальностью. Независимо от того, является ли его положение как ученого столь выдающимся, как мы думаем, вы могли бы по праву назвать его родителем великого потомства научных путешественников, которые в совокупности сделали много для науки.

3. Мне кажется вполне справедливым отвести Лайелю (и во вторую очередь Э. Форбсу) очень видное место.

4. Дана был, я полагаю, первым человеком, который утверждал постоянство континентов и великих океанов... Когда я прочел вывод «Челленджера» о том, что осадки с суши не откладываются на расстояниях более 200 или 300 миль от суши, я еще больше укрепился в своем старом убеждении. Уоллес, кажется мне, аргументировал это дело превосходно. Тем не менее, я бы говорил, будь я на вашем месте, довольно осторожно; ибо Т. Меллард Рид недавно спорил с некоторой силой против этого взгляда; но я не могу припомнить его аргументы. Если бы меня заставили высказать суждение, я бы придерживался взгляда о приблизительном постоянстве со времен кембрия.

5. Чрезвычайная важность арктических ископаемых растений самоочевидна. Воспользуйтесь возможностью поворчать по поводу [нашего] невежества относительно лигнитовых растений Земли Кергелен или любой антарктической земли. Это могло бы принести пользу.

6. Я не могу избежать скептицизма по поводу перемещения растений с Севера, КРОМЕ КАК В ТРЕТИЧНЫЙ ПЕРИОД. Это, конечно, могло быть так, и вероятно было так с одного из двух полюсов в самый ранний период, в докембрийские времена; но такие спекуляции кажутся мне едва ли научными, видя, как мало мы знаем о древних флорах.

Теперь я набросаю без всякого порядка несколько разрозненных замечаний.

Я думаю, вам следует упомянуть великую книгу Альф. Декандоля, ибо хотя она (как и почти все остальное) выветрилась из моего ума, я очень отчетливо помню, что считал ее очень ценной работой. Во всяком случае, вы могли бы упомянуть его превосходный отчет об истории всех культурных растений.

Как вы собираетесь упомянуть свою работу о Новой Зеландии и Огненной Земле? Если вы не упомянете о них, вы будете скандально несправедливы.

Множество покрытосеменных растений в меловых пластах Соединенных Штатов (и, насколько я могу судить, возраст этих пластов был довольно хорошо определен) кажется мне фактом очень большого значения, как и их отношение к существующей флоре Соединенных Штатов с эволюционной точки зрения. Не были ли недавно найдены некоторые австралийские ископаемые формы в Австралии? Или мне это приснилось?

Опять же, недавнее открытие растений довольно низко в наших силурийских пластах очень важно.

Ничто не является более необычайным в истории растительного царства, как мне кажется, чем ПО-ВИДИМОМУ очень внезапное или резкое развитие высших растений. Я иногда размышлял, не существовал ли где-нибудь в течение долгих веков чрезвычайно изолированный континент, возможно, около Южного полюса.

Поэтому я был очень заинтересован взглядом, который Сапорта предложил мне несколько лет назад, очень подробно в рукописи, и который, я полагаю, он с тех пор опубликовал, как я его и призывал сделать, — а именно, что как только появились насекомые, посещающие цветы, в течение последней части вторичного периода, был дан огромный импульс развитию высших растений благодаря перекрестному опылению, которое таким образом внезапно сформировалось.

Несколько лет назад я был очень поражен эссе Акселя Блитта, показывающим на основе наблюдений на торфяных пластах в Скандинавии, что, по-видимому, были долгие периоды с большим количеством дождей и другие с меньшим количеством дождей (возможно, связанные с повторяющимися астрономическими периодами Кролла), и что эти периоды в значительной степени определили нынешнее распределение растений Норвегии и Швеции. Это показалось мне очень важным эссе.

Я только что перечитал свои замечания и боюсь, что они не будут вам нисколько полезны.

Я не могу не думать, что вы прошли самую трудную, или, по крайней мере, самую сложную часть своей работы, составив такой хороший и яркий набросок того, что вы намереваетесь сказать; но я вполне могу понять, как вы должны стонать от большого необходимого труда.

Я от всего сердца сочувствую вам по поводу успехов Б. и Р.: по мере того как годы идут, то, что происходит с самим собой, становится очень малозначимым по сравнению с карьерой наших детей.

Не падайте духом, ибо я убежден, что вы сделаете отличный доклад.

Всегда ваш, с любовью, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[В сентябре он писал:—]

«Я только что закончил чтение вашего великолепного, но слишком короткого доклада. Я не могу сомневаться, что он будет полностью оценен географами Йорка; если нет, то они ослы и дураки».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖОНУ ЛАББОКУ. Воскресный вечер [1881 г.].

Дорогой Л.,

Ваш доклад (президентский доклад на Йоркском собрании Британской ассоциации) заставил меня задуматься о том, какими были великие шаги в геологии за последние пятьдесят лет, и не будет вреда в том, чтобы сказать вам мое впечатление. Но очень странно, что я не могу вспомнить, что вы сказали о геологии. Я полагаю, что классификацию силурийских и кембрийских формаций следует считать величайшим или наиболее важным шагом; ибо я хорошо помню, когда все эти более старые породы назывались грауваккой, и никто не мечтал классифицировать их; а теперь у нас есть три азойские формации, довольно хорошо определенные под кембрием! Но самым поразительным шагом было открытие ледникового периода: вы слишком молоды, чтобы помнить тот колоссальный эффект, который это произвело около 1840 года (?) на все наши умы. Эли де Бомон никогда не верил в него до дня своей смерти! Изучение ледниковых отложений привело к изучению поверхностного дрифта, который раньше НИКОГДА НЕ ИЗУЧАЛСЯ и назывался дилювием, как я хорошо помню. Изучение под микроскопом срезов горных пород — еще один немаловажный шаг. Так же, как и выяснение сланцеватости и фолиации метаморфических пород. Но я не буду продолжать, теперь, когда облегчил свою душу. Умоляю, не тратьте ни одной минуты на то, чтобы подтверждать получение моих ужасных каракулей.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

[Следующие отрывки, относящиеся к покойному Фрэнсису Мейтленду Бальфуру (профессору морфологии животных в Кембридже. Он родился в 1851 году и погиб вместе со своим проводником на Эгюий-Бланш, недалеко от Курмайора, в июле 1882 года), показывают оценку моим отцом его работы и интеллектуальных качеств, но они лишь указывают на его сильную признательность за самый милый личный характер Бальфура:—]

Из письма Фрицу Мюллеру, 5 января 1882 г.:—

«Ваша оценка книги Бальфура [«Сравнительная эмбриология»] доставила мне огромное удовольствие, ибо хотя я не мог должным образом судить о ней, она казалась мне одной из самых замечательных книг, опубликованных за довольно долгое время. Он совсем молодой человек, и если сохранит здоровье, сделает блестящую работу... У него есть собственное состояние, так что он может посвятить все свое время биологии. Он очень скромен и очень приятен, часто бывает здесь, и мы его очень любим».

Из письма доктору Дорну, 13 февраля 1882 г.:—

«У меня есть одна очень плохая новость, которую я должен вам сообщить: Ф. Бальфур очень болен в Кембридже брюшным тифом... Надеюсь, он не в очень опасном состоянии; но лихорадка сильная. Боже правый, какой потерей он был бы для науки и для своих многочисленных любящих друзей!»]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 12 января 1882 г.

Дорогой Гексли,

Огромное спасибо за «Science and Culture», я уверен, что прочту большинство эссе с большим интересом. Что касается автоматизма («О гипотезе, что животные — автоматы, и ее истории», доклад, сделанный на Белфастском собрании Британской ассоциации, 1874 г., и опубликованный в «Fortnightly Review», 1874 г., и в «Science and Culture»), я хотел бы, чтобы вы могли раскритиковать себя в старом, и, конечно, забытом, язвительном стиле, и тогда вы бы здесь ответили себе с равной остротой; и так, клянусь Юпитером, вы могли бы продолжать ad infinitum, к радости и наставлению мира.

Всегда ваш, искренне, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Следующее письмо относится к переводу Аристотеля доктором Оглом «О частях животных» (1882 г.):]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. ОГЛУ. Даун, 22 февраля 1882 г.

Дорогой доктор Огл,

Вы должны позволить мне поблагодарить вас за удовольствие, которое доставило мне введение к книге Аристотеля. Я редко читал что-либо, что интересовало бы меня больше, хотя я пока прочел не более четверти самой книги.

Из цитат, которые я видел, у меня было высокое мнение о заслугах Аристотеля, но у меня не было ни малейшего представления, каким удивительным человеком он был. Линней и Кювье были моими двумя богами, хотя и очень разными способами, но они были просто школьниками по сравнению со старым Аристотелем. Как очень любопытно также его невежество по некоторым пунктам, например, о мышцах как средстве движения. Я рад, что вы объяснили столь вероятным образом некоторые из грубейших ошибок, приписываемых ему. Я никогда не осознавал, до прочтения вашей книги, какому огромному суммированию труда мы обязаны даже нашими общими знаниями. Я хотел бы, чтобы старый Аристотель мог знать, какого великого Защитника Веры он нашел в вашем лице. Верьте мне, дорогой доктор Огл,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[В феврале он получил письмо и образец от мистера У. Д. Крика, которые иллюстрировали любопытный способ расселения двустворчатых моллюсков, а именно путем закрытия их створок так, чтобы удержаться на ноге водяного жука. Этот класс фактов имел для него особое очарование, и он написал в «Nature», описывая этот случай. («Nature», 6 апреля 1882 г.)]

[В апреле он получил письмо от доктора У. Ван Дейка, лектора по зоологии в Протестантском колледже Бейрута. Письмо показало, что уличные собаки Бейрута быстро метизировались завезенными европейскими собаками, и эти факты имеют интересный смысл для теории полового отбора моего отца.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. Т. ВАН ДЕЙКУ. Даун, 3 апреля 1882 г.

Дорогой сэр,

После долгих раздумий я решил, что лучше всего отправить вашу очень интересную статью в Зоологическое общество в надежде, что она будет опубликована в их журнале. Этот журнал рассылается в каждое научное учреждение в мире, и содержание реферируется во всех ежегодниках по зоологии. Поэтому я предпочел его «Nature», хотя последний имеет более широкое распространение, но является эфемерным.

Я предпослал вашему эссе несколько общих замечаний, против которых, надеюсь, вы не будете возражать.

Конечно, я не знаю, опубликует ли ваше эссе Зоологическое общество, которое весьма склонно к чисто систематической работе. Если опубликует, я пришлю вам экземпляры вашего эссе, но они будут готовы не раньше чем через несколько месяцев. Если Зоологическое общество его не опубликует, я постараюсь добиться его публикации в журнале «Nature». Я очень хочу, чтобы оно было опубликовано и сохранено.

Дорогой сэр, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Статья была зачитана на заседании Зоологического общества 18 апреля — за день до смерти моего отца.

Предварительные замечания, которыми предваряется статья доктора Ван Дайка, являются, таким образом, последними из написанных моим отцом текстов.]

Теперь мы должны вернуться к раннему периоду его жизни и дать связное изложение его ботанических работ, которые до сих пор оставались без внимания.

ГЛАВА 2.X. — ОПЫЛЕНИЕ ЦВЕТКОВ.

[В уже приведенных письмах нам приходилось отмечать общее значение ряда ботанических проблем для более широкого вопроса об эволюции. Детальная работа в области ботаники, которую мой отец проделал, руководствуясь светом, пролитым на изучение естественной истории его собственной работой об эволюции, еще ждет своего описания. В письме к г-ну Мюррею от 24 сентября 1861 года, говоря о своей книге «Опыление орхидей», он пишет: «Возможно, она послужит иллюстрацией того, как можно заниматься естественной историей, придерживаясь убеждения в изменчивости видов». Это замечание дает представление о ценности и интересе его ботанических работ, и его можно было бы выразить гораздо более вескими словами без риска преувеличения.

В том же письме к г-ну Мюррею он говорит: «Думаю, этот небольшой том принесет пользу «Происхождению видов», так как покажет, что я усердно работал над деталями». Это правда, что его ботанические работы добавили массу подтверждающих деталей к аргументации в пользу эволюции, но главная поддержка его доктрин, полученная благодаря этим исследованиям, была иного рода. Они предоставили аргумент против тех критиков, которые так свободно догматизировали по поводу бесполезности отдельных структур и, как следствие, невозможности их развития посредством естественного отбора. Его наблюдения за орхидеями позволили ему сказать: «Я могу показать значение некоторых из кажущихся бессмысленными гребней, рогов; кто теперь осмелится сказать, что та или иная структура бесполезна?» Сходный момент выражен в письме к сэру Дж. Д. Гукеру (14 мая 1862 г.):—

«Когда многие части структуры, как у дятла, демонстрируют явную адаптацию к внешним объектам, нелепо приписывать их влиянию климата и т. д., но когда речь идет об одной лишь детали, например, о крючковатом семени, можно допустить, что оно могло возникнуть именно так. Я нашел изучение орхидей чрезвычайно полезным для понимания того, насколько почти все части цветка коадаптированы для опыления насекомыми и, следовательно, являются результатами естественного отбора — даже самые незначительные детали структуры».

Одной из величайших заслуг моего отца перед изучением естественной истории является возрождение телеологии. Эволюционист изучает цель или значение органов с рвением старой телеологии, но с гораздо более широкой и последовательной целью. Он обладает воодушевляющим знанием того, что получает не разрозненные представления об экономии настоящего, а связный взгляд как на прошлое, так и на настоящее. И даже там, где ему не удается обнаружить назначение какой-либо части, он может, благодаря знанию ее структуры, распутать историю прошлых превращений в жизни вида. Таким образом, изучению форм организованных существ придается сила и единство, которых ему раньше недоставало. Этот момент уже обсуждался в главе г-на Гексли «Принятие «Происхождения видов»» и здесь не требует рассмотрения. Однако нам важно признать, что эта «великая заслуга перед естествознанием», как описывает ее доктор Грей, была достигнута почти в такой же степени его специальными ботаническими работами, как и «Происхождением видов».

Для изложения масштаба и влияния ботанических работ моего отца я могу отослать читателя к статье г-на Тизелтона Дайера в книге «Чарльз Дарвин», входящей в серию «Nature Series». Обширные знания г-на Дайера, его дружба с моим отцом и, особенно, его способность сопереживать работе других людей в совокупности придают этому эссе непреходящую ценность. Следующий отрывок (стр. 43) дает верную картину:—

«Несмотря на объем и разнообразие своих ботанических работ, г-н Дарвин всегда отрицал право считаться профессиональным ботаником. Он обратил свое внимание на растения, несомненно, потому, что они были удобными объектами для изучения органических явлений в их наименее сложных формах; и эта точка зрения, которая, если можно использовать такое выражение без неуважения, имела нечто любительское, сама по себе была величайшей важности. Ибо, не будучи знакомым с литературой по какому-либо вопросу до тех пор, пока не брался за него, его ум был абсолютно свободен от каких-либо предубеждений. Он никогда не боялся своих фактов или построения любой гипотезы, какой бы поразительной она ни казалась, если она объясняла их... У кого-либо другого такая позиция привела бы к созданию множества сырых и опрометчивых работ. Но г-н Дарвин — если можно осмелиться на слова, которые не покажутся преувеличенными никому, кто беседовал с ним, — казалось, мягким убеждением проник в ту тайну природы, которая ставит в тупик людей меньшего масштаба. Иными словами, его долгий опыт дал ему своего рода инстинктивное понимание метода подхода к любой биологической проблеме, какой бы незнакомой она для него ни была, в то время как он жестко контролировал плодовитость своего ума в гипотетических объяснениях не менее плодотворным, искусно разработанным экспериментом».

Чтобы составить верное представление о величии революции, совершенной исследованиями моего отца в изучении опыления цветков, необходимо знать, из какого состояния вышла эта область знаний. Следует помнить, что лишь в начале нынешнего века идея пола применительно к растениям стала сколько-нибудь прочно утвердившейся. Сакс в своей «Истории ботаники» (1875) привел несколько ярких иллюстраций того, с какой поразительной медленностью она завоевывала признание. Он отмечает, что если принять во внимание экспериментальные доказательства, представленные Камерариусом (1694) и Кёльрейтером (1761–66), кажется невероятным, что впоследствии могли возникнуть сомнения в половой принадлежности растений. Тем не менее он показывает, что такие сомнения действительно неоднократно возникали. Эти критические замечания основывались по большей части на небрежных экспериментах, а во многих случаях — на априорных аргументах. Даже в 1820 году книга такого рода, которая сегодня встала бы в один ряд с квадратурой круга или философией плоской Земли, серьезно обсуждалась в ботаническом журнале.

Четкое представление о поле применительно к растениям недолго выходило из тумана бесплодных дискуссий и слабых экспериментов к тому времени, когда мой отец начал заниматься ботаникой, посещая лекции Генслоу в Кембридже.

Когда вера в половую принадлежность растений утвердилась как неопровержимое знание, остался груз заблуждений, тяготивший любой рациональный взгляд на предмет. Камерариус (Сакс, «История», стр. 419) полагал (вполне естественно для своего времени), что гермафродитные цветки обязательно самоопыляются. У него хватило ума удивиться этому — степень интеллекта, которой, как отмечает Сакс, большинство его преемников не достигли.

Следующие выдержки из записной книжки показывают, что эта мысль пришла моему отцу еще в 1837 году:—

«Не получают ли растения, имеющие мужские и женские органы вместе [т. е. в одном цветке], влияния от других растений? Не приводит ли Лайель какой-то аргумент о том, что сорта трудно сохранить [чистыми] из-за пыльцы других растений? Потому что это можно применить, чтобы показать, что все растения действительно получают перекрестное опыление».

Шпренгель (Кристиан Конрад Шпренгель, 1750–1816) действительно понимал, что гермафродитное строение цветков отнюдь не обязательно ведет к самоопылению. Но хотя он обнаружил, что во многих случаях пыльца неизбежно переносится на рыльце другого ЦВЕТКА, он не понимал, что в преимуществе, получаемом от перекрестного опыления различных РАСТЕНИЙ, кроется ключ ко всему вопросу. Герман Мюллер хорошо заметил, что это «упущение было для нескольких поколений роковым для работы Шпренгеля... Ибо как в то время, так и впоследствии ботаники чувствовали прежде всего слабость его теории и отбросили вместе с его дефектными идеями его богатый запас терпеливых и острых наблюдений и его всесторонние и точные интерпретации». Моему отцу предстояло убедить мир в том, что смысл, скрытый в строении цветков, можно найти, ища свет в том же направлении, в котором семьдесят лет назад трудился Шпренгель. Роберт Броун был связующим звеном между ними, ибо именно по его рекомендации мой отец в 1841 году прочитал ныне знаменитую книгу Шпренгеля «Открытая тайна природы в строении и оплодотворении цветов» (Берлин, 1793). Книга произвела на него впечатление «полной истины», хотя и «с некоторой долей чепухи». Она не только поощрила его к подобным размышлениям, но и направила его в работе, ибо в 1844 году он говорит о проверке наблюдений Шпренгеля. Можно усомниться, сажал ли когда-нибудь Роберт Броун более прекрасное семя, чем вложив такую книгу в такие руки.

Отрывок из «Автобиографии» (том I) показывает, как именно мой отец увлекся темой опыления: «Летом 1839 года, и, полагаю, летом до этого, я был побужден заняться перекрестным опылением цветков с помощью насекомых, придя к выводу в своих размышлениях о происхождении видов, что скрещивание играет важную роль в поддержании постоянства специфических форм».

Первоначальная связь между изучением цветов и проблемой эволюции любопытна и вряд ли могла быть предсказана. Более того, это не была постоянная связь. Как только возникла идея о том, что потомство от перекрестного опыления в борьбе за жизнь, вероятно, победит сеянцы самоопыляющихся родителей, достигается гораздо более твердая вера в силу естественного отбора в формировании структуры цветков. Получается центральная идея, на которую могут быть направлены эксперименты и наблюдения.

Доктор Грей хорошо заметил по поводу этой центральной идеи («Nature», 4 июня 1874 г.): — «Афоризм «Природа боится пустоты» — характерный образец науки средних веков. Афоризм «Природа боится близкородственного опыления» и демонстрация этого принципа принадлежат нашему веку и г-ну Дарвину. Создать это, а также принцип естественного отбора... и применить эти принципы к системе природы таким образом, чтобы в течение дюжины лет произвести более глубокое впечатление на естественную историю, чем то, что было произведено со времен Линнея, — это достаточный титул для славы одного человека».

Цветки мотыльковых (Papilionaceae) рано привлекли его внимание и стали предметом его первой статьи об опылении («Gardeners' Chronicle», 1857, стр. 725. По-видимому, эта статья была результатом «сверхурочной» работы. Он писал другу: «эта проклятая статья о бобовых была сделана после обеда, и в результате мне пришлось на неделю уехать в Мур-Парк»). Следующий отрывок из письма без даты к доктору Асе Грею, по-видимому, был написан до публикации этой статьи, вероятно, в 1856 или 1857 году:—

«...То, что вы говорите о мотыльковых цветках, очень верно; и у меня нет фактов, показывающих, что сорта скрещиваются; но все же (и то же замечание применимо прекрасным образом к дымянке и дицентре, как я заметил много лет назад), я должен верить, что цветки устроены отчасти в прямой связи с посещениями насекомых; и как насекомые могут избежать приношения пыльцы от других особей, я не понимаю. Действительно приятно наблюдать за действиями шмеля на алой фасоли, и в этом роде (и у чины крупноцветковой) мед расположен так, что пчела неизменно садится на ту ОДНУ сторону цветка, в сторону которой выдвинут спиральный пестик (вынося с собой пыльцу), и при нажатии на крыловидный лепесток прижимается к боку пчелы, весь покрытый пыльцой. (Если вы посмотрите на грядку алой фасоли, то обнаружите, что крыловидные лепестки только с ЛЕВОЙ стороны все исцарапаны лапками пчел. [Примечание в оригинале письма Ч. Дарвина.]) У ракитника пестик трется о центр спинки пчелы. Я подозреваю, что в отношении бобовых можно что-то выяснить, что подведет этот случай под НАШУ теорию; хотя мне это и не удалось. Наша теория объяснит, почему в растительном и животном царстве акт оплодотворения даже у гермафродитов обычно происходит под открытым небом (sub-jove), хотя и подвергается таким образом БОЛЬШОМУ вреду от сырости и дождя. У животных, которые не могут быть [оплодотворены] насекомыми или ветром, НЕТ СЛУЧАЯ, чтобы СУХОПУТНЫЕ животные были гермафродитами без соития двух особей».

Письмо к доктору Асе Грею (5 сентября 1857 г.) дает содержание статьи в «Gardeners' Chronicle»:—

«Недавно я был побужден исследовать бутоны фасоли с осыпавшейся пыльцой; но я пришел к убеждению, что пыльца ЕДВА ЛИ могла попасть на рыльце ветром или иным способом, кроме как при посещении пчелами [цветка] и движении крыловидных лепестков: поэтому я поместил небольшую связку цветков в две бутылки, с которыми обращались одинаково: цветки в одной я ежедневно слегка шевелил, как будто это делала пчела; они завязали три хороших стручка, в другой — НИ ОДНОГО. Конечно, этот маленький эксперимент нужно повторить, а в этом году в Англии уже слишком поздно, так как цветки, кажется, теперь редко завязываются. Если пчелы необходимы для самоопыления этого цветка, пчелы должны почти наверняка перекрестно опылять их, так как их припудренная правая сторона головы и правые ножки постоянно касаются рыльца».

«Я также недавно ежедневно перенаблюдал лобелию блестящую (Lobelia fulgens) — в моем саду ее никогда не посещают насекомые, и она никогда не завязывает семян, если пыльца не будет помещена на рыльце (тогда как маленькую синюю лобелию посещают пчелы, и она завязывает семена); я упоминаю об этом потому, что существуют такие прекрасные приспособления, предотвращающие попадание на рыльце собственной пыльцы; что кажется объяснимым только доктриной о преимуществе скрещиваний».

Статья была дополнена второй в 1858 году («Gardeners' Chronicle», 1858, стр. 828. В 1861 году в «Gardeners' Chronicle», стр. 552, появилась еще одна статья об опылении, в которой он объяснил действие насекомых на барвинок большой (Vinca major). Его привлек барвинок тем фактом, что его не посещают насекомые и он никогда не завязывал семян). Главной целью этих публикаций, по-видимому, было получение информации о возможности выращивания сортов бобовых растений рядом друг с другом при сохранении их чистоты. Любопытно, что мотыльковые не только были первыми цветками, которые привлекли его внимание своей очевидной адаптацией к посещениям насекомых, но и составили одну из его самых трудных загадок. Обычный горох и душистый горошек доставили ему много трудностей, потому что, хотя они так же очевидно приспособлены для посещения насекомыми, как и остальные представители этого отряда, их сорта сохраняют чистоту. Дело в том, что ни одно из этих растений не является местным, они не идеально приспособлены для опыления британскими насекомыми. Он не мог на этой стадии своих наблюдений знать, что координация между цветком и конкретным насекомым, которое его опыляет, может быть такой же тонкой, как между замком и ключом, поэтому такое объяснение вряд ли могло прийти ему в голову. (Он, конечно, был осведомлен о разнообразии привычек насекомых. Он опубликовал короткую заметку в «Entomologists Weekly Intelligencer» в 1860 году, спрашивая, сосут ли цветки моли-пестрянки и другие мелкие мотыльки.)

Помимо наблюдения за бобовыми, он уже начал, как показано в предыдущих отрывках, обращать внимание на строение других цветков в связи с насекомыми. В начале 1860 года он работал над лешенольтией (он опубликовал короткую статью о способе опыления этого цветка в «Gardeners' Chronicle», 1871, стр. 1166), которая поначалу озадачила его, но в конечном итоге была разгадана. Отрывок из письма, в основном касающегося лешенольтии, по-видимому, показывает, что только весной 1860 года он начал широко применять свои знания к связи насекомых с другими цветками. Это несколько удивительно, если вспомнить, что он читал Шпренгеля много лет назад. Он писал (14 мая):—

«Я бы рассматривал это любопытное приспособление как специально связанное с посещениями насекомых; как я начинаю думать, это почти повсеместно так».

Даже в июле 1862 года он писал доктору Асе Грею:—

«Адаптациям нет конца. Не должны ли эти случаи сделать нас очень осторожными, когда мы сомневаемся в пользе всех частей? Я полностью верю, что структура всех неправильных цветков управляется в связи с насекомыми. Насекомые — повелители цветочного (цитируя остроумный «Athenaeum») мира».

Его, вероятно, привлекло изучение орхидей тем фактом, что несколько видов обычны в окрестностях Дауна. Письма 1860 года показывают, что эти растения занимали значительную часть его внимания; и в 1861 году он посвятил этой теме часть лета и всю осень. Он явно считал себя бездельником за то, что тратил время на орхидеи, которое следовало бы уделить «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии». Так он писал:—

«Для меня несравненно больше интереса в наблюдении, чем в писательстве; но я чувствую себя совершенно виноватым, вторгаясь в эти темы, а не придерживаясь сортов проклятых петухов, кур и уток. Слышал, что Лайель на меня сердится. Я никогда не устою перед льном следующим летом».

Именно летом 1860 года он выяснил один из самых поразительных и знакомых фактов в книге, а именно то, как пыльцевые массы у орхидей приспособлены для удаления насекомыми. Он писал сэру Дж. Д. Гукеру 12 июля:—

«Я исследовал Orchis pyramidalis, и она почти равна, возможно, даже превосходит ваш случай с Listera; липкие железы врожденно соединены в седловидный орган, который обладает большой способностью к движению и захватывает щетинку (или хоботок) восхитительным образом, а затем происходит другое движение в пыльцевых массах, благодаря которому они прекрасно приспособлены для оставления пыльцы на двух БОКОВЫХ рыльцевых поверхностях. Я никогда не видел ничего более прекрасного».

В июне того же года он писал:—

«Вы говорите, что адаптация редко ВИДИМА, хотя и присутствует у растений. Я только недавно смотрел на обычную орхидею, и заявляю, что считаю ее адаптации в каждой части цветка такими же прекрасными и ясными, или даже более прекрасными, чем у дятла. Я написал и отправил заметку в «Gardeners' Chronicle» (9 июня 1860 г. Это, по-видимому, привлекло некоторое внимание, особенно среди энтомологов, так как было перепечатано в «Entomologists Weekly Intelligencer», 1860 г.) о любопытной трудности у офриса пчелоносного, и очень хотел бы услышать, что вы думаете об этом случае. В этой статье я попутно коснулся адаптации к посещениям насекомых; но приспособление для поддержания липких желез свежими и липкими превосходит почти все в природе. Я не помню, чтобы видел его описание, но оно должно было быть, и, так как я не должен в своей книге выдавать наблюдение за свое, я был бы очень рад узнать, где описано это прекрасное приспособление».

Он писал также доктору Грею 8 июня 1860 года:—

«Говоря об адаптации, я недавно смотрел на наши обычные орхидеи, и я смею сказать, что факты так же стары и хорошо известны, как холмы, но я был настолько поражен восхищением перед этими приспособлениями, что отправил заметку в «Gardeners' Chronicle». Ophrys apifera, как вы увидите, предлагает любопытное противоречие в структуре».

Помимо внимания к опылению цветков, он уже в 1860 году был занят гомологиями частей — предметом, который он хорошо использовал в книге об орхидеях. Он писал сэру Джозефу Гукеру (июль):—

«Это действительно хорошая шутка — обсуждать с вами гомологии орхидей после исследования всего трех или четырех родов; и сам этот факт заставляет меня чувствовать уверенность, что я прав! Я не совсем понимаю некоторые ваши термины; но когда-нибудь я должен попросить вас объяснить гомологии; ибо я крайне заинтересован в этом предмете, прямо как в игре в шахматы».

Эта работа была ценной с систематической точки зрения. В 1880 году он писал г-ну Бентаму:—

«Очень любезно с вашей стороны было написать мне об орхидных, ибо меня до чрезвычайной степени порадовало, что я мог быть ХОТЬ В МАЛЕЙШЕЙ степени полезен вам относительно природы частей».

Удовольствие, которое доставили ему ранние наблюдения за орхидеями, видно из таких отрывков, как следующий из письма сэру Дж. Д. Гукеру (27 июля 1861 г.):—

«Вы не можете себе представить, как орхидеи привели меня в восторг. Они пришли в целости, но коробка была немного раздавлена; цилиндрическая старая банка из-под какао или нюхательного табака гораздо безопаснее. Прилагаю почтовые расходы. В качестве описания движения я буду ссылаться на то, что, как я полагаю, является онцидиумом, чтобы быть УВЕРЕННЫМ, — является ли прилагаемый цветок со смятыми лепестками этим родом? Также я особенно хочу знать, что это за маленькая шаровидная коричневая орхидея. Я видел только пыльцу каттлеи на пчеле, но неужели вы непреднамеренно не прислали мне то, что я хотел больше всего (после катасетума или мормодеса), а именно одну из эпидендровых?! Я ОСОБЕННО хочу (и вскоре скажу вам почему) еще один колос этой маленькой орхидеи, с более старыми цветками, некоторые даже почти увядшие».

Его восторг от наблюдения снова показан в письме к доктору Грею (1863 г.). Ссылаясь на письма Крюгера из Тринидада, он писал: — «Счастливый человек, он действительно видел толпы пчел, летающих вокруг катасетума, с поллиниями, прилипшими к их спинкам!»

Следующие выдержки из писем сэру Дж. Д. Гукеру дополнительно иллюстрируют интерес, который возбуждала в нем его работа:—

«Вейч прислал мне сегодня утром великолепную партию. Какие чудесные структуры!

«Я теперь видел достаточно, и вы не должны присылать мне больше, ибо хотя я наслаждаюсь, глядя на них МНОГО, и это было очень полезно для меня, видя так много разных форм, это безделье. Для моей цели каждый вид требует изучения в течение нескольких дней. Я хотел бы, чтобы у вас было время заняться этой группой. Я бы многое отдал, чтобы узнать, что такое ростеллум, у которого я проследил так много любопытных модификаций. Я полагаю, это не может быть одним из рылец (Это модификация верхнего рыльца), кажется, есть большая тенденция к появлению двух боковых рылец. Моя статья, хотя и затрагивает только второстепенные моменты, дойдет, боюсь, до 100 рукописных фолиантов! Красота адаптации частей кажется мне бесподобной. Я бы подумал или предположил, что восковая пыльца наиболее дифференцирована. У башмачка (Cypripedium), который кажется наименее измененным и является сильно истребленной группой, зерна одиночные. У ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ, насколько я видел, они в пакетах по четыре; и эти пакеты соединяются во многие клиновидные массы у орхиса; в восемь, четыре и, наконец, в две. Кажется любопытным, что должен существовать цветок, который мог бы МАКСИМУМ опылить только два других цветка, учитывая, как много пыльцы обычно бывает; этот факт я рассматриваю как объяснение совершенства приспособления, с помощью которого пыльца, столь важная из-за своей малочисленности, переносится с цветка на цветок» (1861).

«Я думал написать вам сегодня, когда пришла ваша записка с орхидеями. Какую страшную беду вы взяли на себя из-за ванили; вы действительно не должны брать ни на атом больше; ибо орхидеи — это больше игра, чем настоящая работа. Я был очень заинтересован эпидендрумом и работал над ними все утро; ради всего святого, не развращайте меня больше» (30 августа 1861 г.).

Он первоначально намеревался опубликовать свои заметки об орхидеях в виде статьи в журнале Линнеевского общества, но вскоре стало очевидно, что отдельный том будет более подходящей формой публикации. В письме к сэру Дж. Д. Гукеру от 24 сентября 1861 года он пишет:—

«Я вел себя, боюсь, вы подумаете, как гусь; и, возможно, по правде говоря, так и есть. Когда я закончил несколько дней назад свою статью об орхидеях, которая превратилась в 140 фолиантов!! и подумал о расходах на гравюры, я сказал себе: я предложу Линнеевскому обществу отозвать ее и опубликовать в виде брошюры. Затем мне пришло в голову, что, возможно, Мюррей опубликует ее, поэтому я дал ему осторожное описание и предложил разделить риски и прибыль. Сегодня утром он пишет, что опубликует и возьмет на себя все риски, разделит прибыль и оплатит все иллюстрации. Это риск, и бог знает, не будет ли это полным провалом, но я не обманул Мюррея и [сказал] ему, что это заинтересует только тех, кто очень заботится о естественной истории. Надеюсь, я не преувеличиваю любопытство многих специальных приспособлений».

Он написал два следующих письма г-ну Мюррею о публикации книги:]

Даун, 21 сентября [1861].

Мой дорогой сэр,

Будьте добры дать мне ваше мнение, которому я буду безоговорочно следовать. Я только что закончил очень длинную статью, предназначенную для Линнеевского общества (название прилагается), и вчера впервые мне пришло в голову, что, ВОЗМОЖНО, ее стоит опубликовать отдельно, что избавило бы меня от хлопот и задержек. Факты новые, собирались в течение двадцати лет и кажутся мне любопытными. Подобно Бриджуотерскому трактату, главная цель — показать совершенство многих приспособлений у орхидей. Тема размножения интересна большинству людей и рассматривается в моей статье так, что любая женщина могла бы ее прочитать. Части сухие и чисто научные; но я думаю, что моя статья заинтересовала бы многих из тех лиц, которые заботятся о естественной истории, но никого другого.