«Жизнь и письма Чарльза Дарвина — Том 2»

Часть статьи, которая, по-видимому, заинтересовала моего отца, — это дискуссия об использовании, которое он должен был сделать из живописи и скульптуры.) Она была великолепно презрительной по отношению ко мне и многим другим.

Я сохраняю очень приятные воспоминания о нашем совместном пребывании в том восхитительном месте, Мур-Парке.

Снова благодарю Вас, остаюсь, милостивый государь,

Искренне Ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МИССИС ХЭЛИБЕРТОН. (Миссис Хэлибертон была дочерью старого друга моего отца, мистера Оуэна из Вудхауса. Ее муж, судья Хэлибертон, был известным автором «Сэма Слика».) Даун, 1 ноября [1872 г.].

Моя дорогая миссис Хэлибертон,

Я полагаю, Вы удивитесь, получив от меня письмо. Моя цель сейчас — сказать, что я только что опубликовал книгу «Выражение эмоций у человека и животных»; и мне пришло в голову, что Вам, возможно, хотелось бы прочитать некоторые ее части; и я едва ли могу подумать, что это было бы так с любой из книг, которые я уже опубликовал. Поэтому я посылаю с этой почтой свою нынешнюю книгу. Хотя я так долго не общался с Вами или другими членами Вашей семьи, никакие сцены всей моей жизни не проходят перед моим мысленным взором так часто и так ярко, как те, что связаны со счастливыми старыми днями, проведенными в Вудхаусе. Я бы очень хотел услышать немного новостей о Вас и других членах Вашей семьи, если Вы возьмете на себя труд написать мне. Раньше я собирал некоторые новости о Вас от своих сестер.

У меня было много лет плохого здоровья, и я не мог никуда ездить; а теперь я чувствую себя очень старым. Пока я веду совершенно однообразную жизнь, я могу заниматься ежедневной работой по естественной истории, которая все еще является моей страстью, как и в старые времена, когда Вы смеялись надо мной за то, что я с таким рвением собирал жуков в Вудхаусе. Если не считать моего постоянного нездоровья, которое исключило меня из общества, моя жизнь была очень счастливой; самым большим недостатком является то, что несколько моих детей унаследовали от меня слабое здоровье. Я всем сердцем надеюсь, что Вы сохранили, по крайней мере в значительной степени, знаменитую «конституцию Оуэнов». С искренними чувствами благодарности и привязанности ко всем, кто носит имя Оуэн, я осмеливаюсь подписаться,

С привязанностью Ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МИССИС ХЭЛИБЕРТОН. Даун, 6 ноября [1872 г.].

Моя дорогая Сара,

Я был очень доволен Вашим письмом, которое я должен назвать очаровательным. Я едва ли осмеливался думать, что Вы сохранили дружеские воспоминания обо мне столько лет. И все же я должен был быть уверен, что Вы останетесь такой же сердечной и верной, какой были с тех пор, как я Вас помню. Я хорошо знаю, сколько тяжких горестей Вам пришлось пережить; но мне очень жаль слышать, что Ваше здоровье неважное. Весной или летом, когда погода станет лучше, если Вы сможете набраться смелости нанести нам визит здесь, и моя жена, как она просила меня передать, и я сам были бы искренне рады видеть Вас, и я знаю, что Вас не смутило бы то, что здесь довольно скучно. Для меня было бы настоящим удовольствием увидеть Вас. — Большое спасибо за то, что рассказали о своей семье, — многое из этого было для меня новым. Как добры вы все были ко мне в детстве, и Вы особенно, и как многим счастьем я обязан Вам. Верьте мне, Ваш любящий и обязанный друг,

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Возможно, Вы хотели бы увидеть мою фотографию теперь, когда я стал старым.

1873 г.

[Единственной работой (помимо ботанической) этого года была подготовка второго издания «Происхождения человека», публикация которого упоминается в следующей главе. Эта работа была предпринята вопреки желанию, так как он в то время был глубоко погружен в рукопись «Насекомоядных растений». Так, он писал мистеру Уоллесу (19 ноября): «Я никогда в жизни не жалел об interruption так сильно, как об этом новом издании «Происхождения». А позже (в декабре) он писал мистеру Гексли: «Новое издание «Происхождения» оказалось ужасной работой. У меня ушло десять дней только на то, чтобы просмотреть письма и рецензии с критикой и новыми фактами. Это чертовски тяжелая работа».

Работа продолжалась до 1 апреля 1874 года, когда он смог вернуться к своей горячо любимой росянке. Он писал мистеру Мюррею:—

«Я наконец закончил, после более чем трех месяцев такой тяжелой работы, какой у меня никогда не было в жизни, исправленное издание «Происхождения», и я очень хочу, чтобы оно было напечатано как можно скорее. Поскольку оно будет стереотипным, я больше никогда к нему не прикоснусь».

Первое из разрозненных писем 1873 года относится к приятному визиту полковника Хиггинсона из Ньюпорта, США.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ТОМАСУ ВЕНТВОРТУ ХИГГИНСОНУ. Даун, 27 февраля [1873 г.].

Милостивый государь,

Моя жена только что закончила читать вслух Вашу книгу «Жизнь с черным полком», и Вы должны позволить мне сердечно поблагодарить Вас за то огромное удовольствие, которое она во многих отношениях нам доставила. Я всегда был хорошего мнения о неграх, исходя из того немногого, что я видел; и я был рад, что мои смутные впечатления подтвердились, а их характер и умственные способности были так умело обсуждены. Когда Вы были здесь, я не знал о той благородной должности, которую Вы занимали. Я раньше читал о черных полках, но не смог связать Ваше имя с Вашим замечательным начинанием. Хотя мы получили огромное удовольствие от Вашего визита в Даун, мы с женой снова и снова сожалели, что не знали о черном полке, так как нам очень хотелось бы услышать немного о Юге из Ваших собственных уст.

Ваши описания живо напомнили мне прогулки, совершенные сорок лет назад в Бразилии. У нас есть Ваши собранные эссе, которые любезно прислал нам мистер [Монкюр] Конуэй, но у нас еще не было времени их прочитать. Я изредка собираю немного новостей о Вас в «Индексе»; и за последний час прочитал Вашу интересную статью о прогрессе свободомыслия.

Верьте мне, милостивый государь, с искренним восхищением, искренне Ваш, Ч. ДАРВИН.

[28 мая он отправил следующие ответы на вопросы, которые мистер Гальтон в то время адресовал различным ученым в ходе исследования, приведенного в его книге «Английские люди науки, их природа и воспитание», 1874 г. В отношении вопросов мой отец писал: «Я заполнил ответы так хорошо, как мог, но мне просто невозможно оценить степени». Для удобства вопросы и ответы, касающиеся «воспитания», предшествуют вопросам о «природе»:

ВОСПИТАНИЕ. ОБРАЗОВАНИЕ?

Как обучались? Я считаю, что всему, чему я научился, имеющему хоть какую-то ценность, я научился сам.

Способствовало или ограничивало привычки наблюдения? Ограничивало наблюдение, будучи почти полностью классическим.

Способствовало здоровью или иначе? Да.

Особые достоинства? Никаких.

Главные упущения? Никакой математики или современных языков, а также никаких привычек наблюдения или рассуждения.

РЕЛИГИЯ.

Оказывало ли религиозное вероучение, преподаваемое в юности, какое-либо сдерживающее влияние на свободу Ваших исследований? Нет.

НАУЧНЫЕ ВКУСЫ.

Кажутся ли Ваши научные вкусы врожденными? Безусловно, врожденные.

Были ли они определены какими-либо и какими событиями? Мой врожденный вкус к естественной истории был сильно подтвержден и направлен путешествием на «Бигле».

ПРИРОДА.

Укажите любые интересы, которые преследовались очень активно. Наука и полевые виды спорта в страстной степени в юности.

(Ч.Д. = ЧАРЛЬЗ ДАРВИН, Р.Д. = РОБЕРТ ДАРВИН, его отец.)

РЕЛИГИЯ?

Ч.Д. — Номинально к Церкви Англии. Р.Д. — Номинально к Церкви Англии.

ПОЛИТИКА?

Ч.Д. — Либерал или радикал. Р.Д. — Либерал.

ЗДОРОВЬЕ?

Ч.Д. — Хорошее в молодости — плохое последние 33 года. Р.Д. — Хорошее на протяжении всей жизни, за исключением подагры.

РОСТ И Т.Д.?

Ч.Д. — 6 футов. Фигура и т.д.? — Худощавый, в молодости довольно плотный. Измерение по внутренней стороне шляпы? — 22 1/4 дюйма. Цвет волос? — Коричневый. Цвет лица? — Довольно землистый. Р.Д. — 6 футов 2 дюйма. Фигура и т.д.? — Очень широкий и тучный. Цвет волос? — Коричневый. Цвет лица? — Румяный.

ТЕМПЕРАМЕНТ?

Ч.Д. — Несколько нервный. Р.Д. — Сангвиник.

ЭНЕРГИЯ ТЕЛА И Т.Д.?

Ч.Д. — Энергия проявлялась в большой активности, и пока у меня было здоровье, способность сопротивляться усталости. Я и еще один человек были единственными, кто смог принести воду для большой группы офицеров и матросов, совершенно обессиленных. Некоторые из моих экспедиций в Южную Америку были авантюрными. Рано вставал по утрам. Р.Д. — Большая выносливость, хотя чувствовал сильную усталость, как после консультаций после долгих поездок; очень активный — не беспокойный — очень рано вставал, никаких путешествий. Мой отец говорил, что его отец сильно страдал от чувства усталости, что он очень много работал.

ЭНЕРГИЯ УМА И Т.Д.?

Ч.Д. — Проявлялась в строгой и долгой работе над одной и той же темой, как 20 лет над «Происхождением видов» и 9 лет над «Cirripedia». Р.Д. — Обычно очень активный ум — проявлялся в разговорах с чередой людей в течение всего дня.

ПАМЯТЬ?

Ч.Д. — Память очень плохая на даты и на заучивание наизусть; но хорошая в сохранении общего или смутного воспоминания о многих фактах. Р.Д. — Замечательная память на даты. В старости он говорил человеку, читавшему ему вслух книгу, прочитанную только в юности, какие отрывки будут дальше — знал дни рождения и смерти и т.д. всех друзей и знакомых.

ПРИЛЕЖНОСТЬ?

Ч.Д. — Очень прилежный, но не большие познания. Р.Д. — Не очень прилежный или умственно восприимчивый, за исключением фактов в разговоре — великий собиратель анекдотов.

НЕЗАВИСИМОСТЬ СУЖДЕНИЙ?

Ч.Д. — Думаю, довольно независимый; но я не могу привести примеры. Я отказался от общих религиозных убеждений почти независимо, в результате собственных размышлений. Р.Д. — Свободомыслящий в религиозных вопросах. Либерал, с некоторой склонностью к торизму.

ОРИГИНАЛЬНОСТЬ ИЛИ ЭКСЦЕНТРИЧНОСТЬ?

Ч.Д. — — Думает, что это относится ко мне; я так не думаю — т.е. что касается эксцентричности. Я полагаю, что проявил оригинальность в науке, так как сделал открытия в отношении обычных объектов. Р.Д. — Оригинальный характер, имел большое личное влияние и способность внушать страх перед собой другим. Он вел свои счета с большой осторожностью особым образом, в ряде отдельных маленьких книг, без какой-либо общей бухгалтерской книги.

ОСОБЫЕ ТАЛАНТЫ?

Ч.Д. — Никаких, кроме деловых, что проявлялось в ведении счетов, ответах на корреспонденцию и очень хорошем вложении денег. Очень методичен во всех своих привычках. Р.Д. — Практический бизнес — сделал большое состояние и не понес никаких потерь.

СИЛЬНО ВЫРАЖЕННЫЕ УМСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ, ВЛИЯЮЩИЕ НА НАУЧНЫЙ УСПЕХ И НЕ УКАЗАННЫЕ ВЫШЕ?

Ч.Д. — Устойчивость — большое любопытство к фактам и их значению. Некоторая любовь к новому и чудесному. Р.Д. — Сильная социальная привязанность и большое сочувствие к удовольствиям других. Скептичен к новым вещам. Любопытен к фактам. Большая дальновидность. Не много общественного духа — большая щедрость в предоставлении денег и помощи.

N.B. — Мне кажется совершенно невозможным оценить мой характер по Вашим степеням.

Следующее письмо относится, inter alia, к письму, которое появилось в «Nature» (25 сентября 1873 г.), «О самцах и комплементарных самцах некоторых усоногих и о рудиментарных органах»:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Э. ГЕККЕЛЮ. Даун, 25 сентября 1873 г.

Мой дорогой Геккель,

Я благодарю Вас за подарок Вашей книги («Schopfungs-geschichte», 4-е издание. Перевод («История творения») был опубликован только в 1876 г.), и я искренне рад видеть ее большой успех. Вы принесете удивительную пользу в распространении доктрины эволюции, поддерживая ее, как Вы это делаете, столькими оригинальными наблюдениями. Я прочитал новое предисловие с очень большим интересом. Задержка с появлением английского перевода раздражает и удивляет меня, ибо я никогда не был в состоянии прочитать ее полностью на немецком языке, и я непременно сделаю это, когда она появится на английском. Проблема поздних стадий редукции бесполезных структур когда-либо озадачивала Вас? Эта проблема в последнее время доставила мне много недоумения. Я только что написал письмо в «Nature» с гипотетическим объяснением этой трудности, и я пришлю Вам статью с отмеченным отрывком. Я в то же время пришлю статью, которая заинтересовала меня; ее не нужно возвращать. Она содержит странное утверждение, относящееся к так называемому самозарождению. Я очень хочу, чтобы этот последний вопрос мог быть решен, но я не вижу никаких перспектив для этого. Если бы это могло быть доказано как истина, это было бы наиболее важно для нас...

Желаю Вам всяческих успехов в Ваших замечательных трудах,

Остаюсь, мой дорогой Геккель, искренне Ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ГЛАВА 2.VIII. — РАЗНОЕ

ВКЛЮЧАЯ ВТОРЫЕ ИЗДАНИЯ «КОРАЛЛОВЫХ РИФОВ», «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА» И «ИЗМЕНЧИВОСТИ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ».

1874 И 1875 ГГ.

[1874 год был отдан «Насекомоядным растениям», за исключением месяцев, посвященных второму изданию «Происхождения человека», и за исключением времени, отданного второму изданию его «Коралловых рифов» (1874 г.). В предисловии к последнему говорится, что были добавлены новые факты, вся книга пересмотрена, а «последние главы почти переписаны». В приложении дается некоторый отчет о возражениях профессора Земпера, и это стало поводом для переписки между этим натуралистом и моим отцом. В томе профессора Земпера «Animal Life» (одна из Международной серии) автор обращает внимание на предмет в следующем отрывке, который я привожу на немецком языке, так как опубликованный английский перевод, как мне кажется, неверен: «Es scheint mir als ob er in der zweiten Ausgabe seines allgemein bekannten Werks uber Korallenriffe einem Irrthume uber meine Beobachtungen zum Opfer gefallen ist, indem er die Angaben, die ich allerdings bisher immer nur sehr kurz gehalten hatte, vollstandig falsch wiedergegeben hat».

Корректурные листы, содержащие этот отрывок, были отправлены профессором Земпером моему отцу до того, как «Animal Life» была опубликована, и это стало поводом для следующего письма, которое впоследствии было опубликовано в книге профессора Земпера.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — К. ЗЕМПЕРУ. Даун, 2 октября 1879 г.

Мой дорогой профессор Земпер,

Я благодарю Вас за Ваше чрезвычайно любезное письмо от 19-го и за корректурные листы. Я полагаю, что понимаю все, за исключением одного или двух предложений, где мое несовершенное знание немецкого языка помешало. Это мое единственное и слабое оправдание за ошибку, которую я допустил во втором издании моей книги о «Кораллах». Ваше описание островов Пелеу — прекрасное дополнение к нашим знаниям о коралловых рифах. У меня очень мало что можно сказать по этому вопросу, даже если бы я раньше читал Ваше описание и видел Ваши карты, но ничего не знал о доказательствах недавнего поднятия и о Вашем убеждении, что острова с тех пор не опускались. Я не сомневаюсь, что я счел бы их сформированными во время опускания. Но я был бы очень встревожен тем, что море не такое глубокое, как обычно вокруг атоллов, и что риф с одной стороны так постепенно уходит под море; ибо этот последний факт, насколько мне помнится, является очень необычным и почти беспрецедентным случаем. Я всегда предвидел, что банка на надлежащей глубине под поверхностью приведет к образованию рифа, который нельзя было бы отличить от атолла, сформированного во время опускания. Я должен по-прежнему придерживаться своего мнения, что атоллы и барьерные рифы в середине Тихого и Индийского океанов указывают на опускание; но я полностью согласен с Вами, что такие случаи, как случай с островами Пелеу, если они встречаются хоть сколько-нибудь часто, сделали бы мои общие выводы очень малоценными. Будущие наблюдатели должны решить между нами. Это будет странный факт, если не было опускания дна великих океанов и если это не повлияло на формы коралловых рифов.

На последних трех страницах последнего отправленного листа я чрезвычайно рад видеть, что Вы собираетесь рассмотреть вопрос о расселении животных. Ваши предварительные замечания кажутся мне совершенно превосходными. Там нет ничего о М. Вагнере, как я ожидал найти. Я полагаю, что Вы видели последнюю книгу Мозли, которая содержит некоторые хорошие наблюдения о расселении.

Я рад, что Ваша книга появится на английском языке, ибо тогда я смогу читать ее с легкостью. Пожалуйста, верьте мне,

Искренне Ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Самая недавняя критика теории коралловых рифов принадлежит мистеру Мюррею, одному из сотрудников «Челленджера», который прочитал доклад в Королевском обществе Эдинбурга 5 апреля 1880 года. (Реферат опубликован в томе X «Трудов», стр. 505, и в «Nature» от 12 августа 1880 г.) Главный выдвинутый пункт — возможность образования подводных гор, которые могут служить фундаментом для коралловых рифов. Мистер Мюррей также пытается доказать, что «главные особенности коралловых рифов и островов могут быть объяснены без привлечения помощи значительного и общего опускания». Следующее письмо относится к этому предмету:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. АГАССИСУ. Даун, 5 мая 1881 г.

... Вы видели взгляды мистера Мюррея на формирование атоллов и барьерных рифов. Перед публикацией моей книги я долго размышлял над тем же взглядом, но только в той мере, в какой это касается обычных морских организмов, ибо в то время мало что было известно о множестве мелких океанических организмов. Я отверг этот взгляд, так как из немногих драгирований, сделанных на «Бигле» в южных умеренных регионах, я пришел к выводу, что раковины, мелкие кораллы и т.д. разлагались и растворялись, когда не были защищены отложением осадка, а осадок не мог накапливаться в открытом океане. Конечно, раковины и т.д. в нескольких случаях были полностью сгнившими и рассыпались в грязь между моими пальцами; но Вы хорошо знаете, в какой степени это обычно. Я прямо сказал, что банка на надлежащей глубине приведет к образованию атолла, который нельзя было бы отличить от сформированного во время опускания. Я, однако, едва ли могу поверить в прежнее присутствие такого количества банок (при отсутствии опускания), сколько существует атоллов в великих океанах, в пределах разумной глубины, на которых мелкие океанические организмы могли бы накопиться до толщины многих сотен футов... Пожалуйста, простите меня за то, что я беспокою Вас так долго, но мне пришло [в голову], что Вы могли бы быть расположены дать, после Вашего широкого опыта, свое суждение. Если я неправ, чем скорее меня ударят по голове и уничтожат, тем лучше. Мне все еще кажется удивительным, что не было значительного и долго продолжавшегося опускания дна великих океанов. Я хотел бы, чтобы какому-нибудь вдвойне богатому миллионеру пришло в голову сделать бурение в некоторых атоллах Тихого и Индийского океанов и привезти домой керны для нарезки с глубины 500 или 600 футов...

[Второе издание «Происхождения человека» было опубликовано осенью 1874 года. Некоторые суровые замечания по поводу «монистической гипотезы» появились в июльском (Рецензия обязательно касается первого издания «Происхождения человека») номере «Ежеквартального обозрения» (стр. 45). Рецензент выражает свое удивление невежеством в отношении определенных элементарных различий и принципов (например, в отношении verbum mentale), проявленным, среди прочих, мистером Дарвином, который не проявляет ни малейшего признака того, что он их уловил, хотя ясное их восприятие и прямое и детальное исследование его фактов в отношении них «было sine qua non для попытки, с шансом на успех, решения тайны происхождения человека».

Здесь можно упомянуть некоторые дальнейшие критические замечания более поздней даты. В «Академии» за 1876 год (стр. 562, 587) появилась рецензия мистера Уоллеса на книгу мистера Миварта «Уроки природы». Рассматривая часть книги мистера Миварта, относящуюся к естественному и половому отбору, мистер Уоллес говорит: «В своей яростной атаке на теории мистера Дарвина наш автор использует необычно сильный язык. Не довольствуясь просто аргументами, он выражает «порицание взглядов мистера Дарвина»; и утверждает, что, хотя он (мистер Дарвин) был вынужден фактически отказаться от своей теории, она все еще поддерживается дарвинистами с «беспринципной дерзостью», а фактическое отречение от нее скрывается «заговором молчания»». Мистер Уоллес продолжает показывать, что эти обвинения беспочвенны, и указывает, что «если есть одна вещь, более чем другая, за которую мистер Дарвин является выдающимся среди современных литературных и научных деятелей, так это за его совершенную литературную честность, его самоотречение в признании себя неправым и жадную поспешность, с которой он провозглашает и даже преувеличивает небольшие ошибки в своих работах, по большей части обнаруженные им самим».

Следующий отрывок из письма мистеру Уоллесу (17 июня) относится к утверждению мистера Миварта («Уроки природы», стр. 144) о том, что мистер Дарвин поначалу старательно скрывал свои взгляды на «звериную сущность человека»:—

«Я только что услышал о Ваших двух статьях в «Академии» и получил их. Я благодарю Вас от всей души за Вашу великодушную защиту меня от мистера Миварта. В «Происхождении» я не обсуждал происхождение ни одного вида; но чтобы меня не обвинили в сокрытии моего мнения, я пошел наперекор и вставил предложение, которое казалось мне (и до сих пор кажется) ясно раскрывающим мое убеждение. Оно было процитировано в моем «Происхождении человека». Поэтому очень несправедливо... со стороны мистера Миварта обвинять меня в низком мошенническом сокрытии».

Письмо, которое следует здесь, представляет интерес в связи с дискуссией в «Происхождении человека» о происхождении музыкального чувства у человека:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Э. ГЕРНИ. (Автор «Силы звука».) Даун, 8 июля 1876 г.

Мой дорогой мистер Герни,

Я прочитал Вашу статью («Некоторые спорные моменты в музыке». — «Fortnightly Review», июль 1876 г.) с большим интересом, за исключением последней части, которая воспарила выше моего понимания. Я очень доволен, что Вы в некоторой степени поддерживаете мои взгляды. Ваша критика того, что скрежещущий шум, издаваемый насекомыми, обязательно ритмичен, очень хороша; но хотя он не сделан намеренно, он может быть приятен самкам, поскольку нервные клетки почти одинаковы по функции во всем животном царстве. Что касается Вашего письма, я полагаю, что понимаю Ваш смысл, и согласен с Вами. Я никогда не предполагал, что различные степени и виды удовольствия, получаемые от разной музыки, могут быть объяснены музыкальными способностями наших получеловеческих предков. Разве тот факт, что разные люди, принадлежащие к одной цивилизованной нации, очень по-разному реагируют на одну и ту же музыку, почти не показывает, что эти различия во вкусах и удовольствиях были приобретены в течение их индивидуальных жизней? Ваше сравнение с архитектурой кажется мне особенно удачным; ибо в этом случае оценка почти обязательно должна быть индивидуальной, хотя, возможно, чувство возвышенности, возбуждаемое величественным собором, может иметь некоторую связь со смутными чувствами ужаса и суеверия у наших диких предков, когда они входили в большую пещеру или мрачный лес. Я хотел бы, чтобы кто-нибудь мог проанализировать чувство возвышенности. Меня забавляет мысль о том, как ужаснутся некоторые высокопарные эстетики тому, что Вы поощряете такие низкие деградировавшие взгляды, как мои.

Верьте мне, искренне Ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Письма, которые следуют, представляют разный интерес. Первый отрывок (из письма от 18 января 1874 г.) относится к спиритическому сеансу, проведенному в доме Эразма Дарвина, 6 Куин-Энн-стрит, под эгидой известного медиума:]

«... У нас было грандиозное веселье однажды днем, ибо Джордж нанял медиума, который заставил стулья, флейту, колокольчик, подсвечник и огненные точки прыгать в столовой моего брата таким образом, что это поразило всех и лишило их дыхания. Это было в темноте, но Джордж и Хенсли Веджвуд все время держали медиума за руки и ноги с обеих сторон. Мне стало так жарко и утомительно, что я ушел до того, как произошли все эти поразительные чудеса или жонглирование. Как человек мог совершить то, что было сделано, превосходит мое понимание. Я спустился вниз и увидел все стулья и т.д. на столе, который был поднят над головами тех, кто сидел вокруг него.

Господи, помилуй нас всех, если мы должны верить в такой вздор. Ф. Гальтон был там и говорит, что это был хороший сеанс...»

Упомянутый сеанс привел к тому, что был предпринят меньший и более тщательно организованный, на котором присутствовал мистер Гексли, и о котором он доложил моему отцу:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ПРОФЕССОРУ Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 29 января [1874 г.].

Мой дорогой Гексли,

Очень хорошо с Вашей стороны, что Вы написали такой длинный отчет. Хотя сеанс так утомил Вас, он, я думаю, действительно стоил усилий, так как такого рода вещи делаются на всех сеансах, даже у —'s; и теперь, на мой взгляд, потребовалось бы огромное количество доказательств, чтобы заставить поверить во что-либо, кроме простого обмана... Я рад думать, что я заявил всей своей семье позавчера, что чем больше я думал обо всем, что, как я слышал, произошло на Куин-Энн-стрит, тем больше я был убежден, что это все самозванство... моя теория заключалась в том, что [медиум] умудрился заставить двух людей по обе стороны от него держать друг друга за руки, вместо его рук, и что он был таким образом свободен совершать свои выходки. Я очень рад, что издал свой указ Вам присутствовать.

С привязанностью Ваш, Ч. ДАРВИН.

[Весной этого года (1874) он прочитал книгу, которая доставила ему большое удовольствие и о которой он часто говорил с восхищением: — «Натуралист в Никарагуа» покойного Томаса Белта. Мистер Белт, чью безвременную кончину могут оплакивать натуралисты, был по профессии инженером, так что все его замечательные наблюдения по естественной истории в Никарагуа и других местах были плодом его досуга. Книга прямолинейна и ярка по стилю и полна описаний и наводящих на размышления дискуссий. В связи с ней мой отец писал сэру Дж. Д. Гукеру:—

«Белта я прочитал, и я в восторге, что Вам он так понравился, он кажется мне лучшим из всех журналов по естественной истории, которые когда-либо были опубликованы».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МАРКИЗУ ДЕ САПОРТА. Даун, 30 мая 1874 г.

Милостивый государь,

Я был очень небрежен, не поблагодарив Вас раньше за Вашу любезность, за то, что прислали мне Ваши «Etudes sur la Vegetation» и т.д., и другие мемуары. Я прочитал несколько из них с очень большим интересом, и ничто не может быть более важным, на мой взгляд, чем Ваши доказательства чрезвычайно медленного и постепенного способа, которым изменяются специфические формы. Я замечаю, что М. А. Декандоль недавно цитировал Вас по этому поводу против Хеера. Я надеюсь, что Вы сможете пролить свет на вопрос о том, являются ли такие протейные или полиморфные формы, как формы Rubus, Hieracium и т.д. в наши дни, теми, которые порождают новые виды; что касается меня, я всегда испытывал некоторое сомнение по этому поводу. Я верю, что Вы скоро заставите многих Ваших соотечественников поверить в эволюцию, и мое имя тогда, возможно, перестанет быть презираемым. С самым искренним уважением, остаюсь, милостивый государь,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 5 июня [1874 г.].

Дорогой Грей,

Я прочитал вашу статью (Статья «Чарльз Дарвин» в серии «Scientific Worthies» («Nature», 4 июня 1874 г.). Эта замечательная оценка научной работы моего отца дана в форме сравнения и противопоставления Роберта Броуна и Чарльза Дарвина.) в журнале «Nature», причем последние два абзаца не были включены в присланный ранее оттиск. Я писал вам вчера и не могу точно вспомнить, что именно сказал, а теперь не могу успокоиться, не повторив вам еще раз, как глубоко я тронут. Полагаю, каждый человек порой думает, что трудился напрасно, и когда на меня находят такие приступы, я буду вспоминать вашу статью, а если это не развеет злой дух, я буду знать, что в этот момент я немного не в себе, как все мы бываем время от времени.

То, что вы говорите о телеологии («Давайте признаем великую заслугу Дарвина перед естествознанием в том, что он вернул в него телеологию: так что вместо "морфология против телеологии" мы получим морфологию, соединенную с телеологией»), особенно радует меня, и я не думаю, чтобы кто-то еще когда-либо замечал этот момент. (См., однако, главу г-на Гексли о «Восприятии "Происхождения видов"» в первом томе.) Я всегда говорил, что вы — тот человек, который умеет попасть в самую точку.

С благодарностью и привязанностью, ваш Ч. ДАРВИН.

[В качестве вклада в историю восприятия «Происхождения видов» следует упомянуть собрание Британской ассоциации в 1874 году в Белфасте. Оно памятно блестящей президентской речью профессора Тиндаля, в которой дан очерк истории эволюции, завершающийся красноречивым анализом «Происхождения видов» и природы его великого успеха. По поводу речи проф. Тиндаля Лайель писал («Life», т. II, стр. 455), поздравляя моего отца с собранием, «по случаю которого вам и вашей теории эволюции, можно справедливо сказать, устроили овацию». В том же письме сэр Чарльз говорит о статье (Об ископаемых вулканах в горах Шотландии, «Journal of Geological Soc.», 1874 г.) профессора Джадда, и именно к ней относится следующее письмо:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 23 сентября 1874 г.

Дорогой Лайель,

Полагаю, вы вернулись или вскоре вернетесь в Лондон (Сэр Чарльз Лайель вернулся из Шотландии ближе к концу сентября); и надеюсь, что вы полны сил после поездки. В своем последнем письме вы упоминали статью г-на Джадда о вулканах Гебридских островов. Я только что закончил ее читать и, чтобы облегчить душу, должен выразить свое крайнее восхищение.

Прошли годы с тех пор, как я читал чисто геологическую статью, которая заинтересовала бы меня столь сильно. Я был тем более заинтересован, что в Кордильерах часто размышлял об источниках потоков подводных порфиритовых лав, из которых они сложены; и, как я уже заявлял, я до известной степени видел причины сглаживания мест извержений. Я был также немало польщен тем, что моя книга о вулканах была процитирована, ибо думал, что она совершенно мертва и забыта. Какую прекрасную работу, несомненно, проделает г-н Джадд!.. Теперь я облегчил душу; и прощайте, с самыми добрыми воспоминаниями от Э. Д. и Ч. Д. для мисс Лайель.

С привязанностью ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Ответ сэра Чарльза Лайеля на вышеприведенное письмо, должно быть, был одним из последних, которые мой отец получил от своего старого друга, и именно этим письмом завершаются тома его опубликованной переписки.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ОГЮСТУ ФОРЕЛЮ. Даун, 15 октября 1874 г.

Дорогой сэр,

Я прочитал всю вашу замечательную работу («Les Fourmis de la Suisse», 4-е изд., 1874 г.) и редко в своей жизни я был более заинтересован какой-либо книгой. В ней так много интересных фактов и дискуссий, что я едва знаю, что именно выделить; но я думаю, во-первых, самыми новыми для меня моментами были данные о размере мозга у трех полов, вместе с вашим предположением о том, что увеличение умственных способностей могло привести к стерильности рабочих особей. Во-вторых, о битвах муравьев и вашем любопытном описании того, как разъяренных муравьев удерживали их товарищи, пока те не успокаивались. В-третьих, доказательства того, что муравьи одного сообщества являются потомством братьев и сестер. Вы признаете, я думаю, что новые сообщества часто будут продуктом скрещивания между неродственными муравьями. Фриц Мюллер сделал несколько интересных наблюдений по этому поводу в отношении термитов. Случай с Anergates во многих отношениях весьма озадачивает, но у меня такая вера в закон случайного скрещивания, что я полагаю, объяснение будет найдено в будущем, например, диморфизм любого из полов и случайное появление крылатых самцов. Я вижу, что вы озадачены тем, как муравьи одного сообщества узнают друг друга; однажды я поместил двух (F. rufa) в коробочку из-под пилюль, сильно пахнущую асафетидой, и через день вернул их в их муравейник; им угрожали, но в конце концов узнали. Я провел этот опыт, думая, что они могут узнавать друг друга по запаху; но это не могло быть так, и мне часто казалось, что у них должен быть какой-то общий сигнал. Ваша последняя глава — это огромная масса удивительных фактов и предположений, и вся книга в целом глубоко интересна. Я редко был более польщен, чем вашим почетным упоминанием моей работы.

Я хотел бы рассказать вам об одном маленьком наблюдении, которое я тщательно сделал много лет назад; я видел муравьев (Formica rufa), несущих коконы из муравейника, который был самым большим из всех, что я когда-либо видел, и который был хорошо известен всем сельским жителям в округе, и один старик, которому, по-видимому, было около восьмидесяти лет, сказал мне, что знал его с тех пор, как был мальчиком. Муравьи, несущие коконы, по-видимому, не переселялись; следуя по их пути, я видел многих, поднимающихся на высокую ель, все еще неся свои коконы. Но когда я присмотрелся, то обнаружил, что все коконы были пустыми оболочками. Это удивило меня, и на следующий день я попросил человека понаблюдать вместе со мной, и мы снова увидели муравьев, выносящих пустые коконы из муравейника; каждый из нас выбрал одного муравья и медленно следовал за ним, и повторил наблюдение на многих других. Таким образом мы обнаружили, что некоторые муравьи вскоре бросали свои пустые коконы; другие несли их на много ярдов, до тридцати шагов, а третьи заносили их высоко на ель, вне поля зрения. Здесь, я думаю, мы имеем один инстинкт в конфликте с другим, ошибочным. Первый инстинкт — выносить пустые коконы из муравейника, и было бы достаточно положить их на кучу мусора, так как первое же дуновение ветра сдуло бы их. А затем вступил в силу конфликт с другим, очень мощным инстинктом сохранения и ношения своих коконов как можно дольше; и они не могли не делать этого, хотя коконы были пустыми. В зависимости от того, какой инстинкт был сильнее у каждого отдельного муравья, он уносил пустой кокон на большее или меньшее расстояние. Если это маленькое наблюдение когда-нибудь окажется вам полезным, вы можете свободно использовать его. Еще раз сердечно благодарю вас за огромное удовольствие, которое доставила мне ваша работа, и остаюсь с большим уважением,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. Если вы легко читаете по-английски, я хотел бы прислать вам книгу г-на Белта, так как думаю, что она понравится вам так же, как Фрицу Мюллеру.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. ФИСКУ. Даун, 8 декабря 1874 г.

Дорогой сэр,

Вы должны позволить мне поблагодарить вас за огромный интерес, с которым я, наконец, медленно прочитал всю вашу работу («Outlines of Cosmic Philosophy», 2 тома, 8-е изд., 1874 г.). Я давно хотел узнать что-то о взглядах многих великих людей, чьи доктрины вы излагаете. За исключением частных моментов, я даже не понимал общую доктрину Г. Спенсера; ибо его стиль — слишком тяжелая работа для меня. Я никогда в жизни не читал столь ясного излагателя (а следовательно, и мыслителя), как вы; и я думаю, что понимаю почти все — возможно, менее ясно о космическом теизме и причинности, чем другие части. Безнадежно пытаться из такого объема выделить то, что заинтересовало меня больше всего, да и вам, вероятно, было бы неинтересно слушать. Я хотел бы, чтобы какой-нибудь химик попытался установить результат охлаждения нагретых газов соответствующих видов в связи с вашей гипотезой о происхождении живой материи. Мне было приятно обнаружить, что кое-где я пришел из своих собственных грубых мыслей к некоторым из тех же выводов, что и вы; хотя я редко или никогда не смог бы привести свои доводы в пользу таких выводов. Я обнаружил, что мой ум настолько зафиксирован на индуктивном методе, что я не могу оценить дедуктивное рассуждение: я должен начинать с хорошего массива фактов, а не с принципа (в котором я всегда подозреваю какую-то ошибку), а затем — сколько угодно дедукции. Это может быть очень узколобо; но результат таков, что те части Г. Спенсера, которые я прочитал с вниманием, производят на мой ум впечатление его неисчерпаемого богатства предположений, но никогда не убеждают меня; так же я нахожу и с некоторыми другими. Я полагаю, причина кроется в частоте, с которой я находил первоначально сформированные теории ошибочными. Благодарю вас за почетное упоминание, которое вы делаете о моих работах. Части «Происхождения человека» должны были показаться вам смехотворно слабыми: тем не менее, я послал вам новое издание, только что вышедшее. Благодарю вас за глубокий интерес и пользу, с которыми я прочитал вашу работу. Остаюсь,

Дорогой сэр, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

1875.

[Единственной работой, не чисто ботанической, которая занимала моего отца в текущем году, была корректура второго издания «Изменчивости животных и растений», и этим он был занят с начала июля по 3 октября. Остальная часть года была посвящена его работе о насекомоядных растениях и о перекрестном опылении, как будет показано в более поздней главе. Основные изменения во втором издании «Животных и растений» касаются одиннадцатой главы о «Почковой изменчивости и о некоторых аномальных способах размножения»; глава о пангенезисе «была также значительно изменена и переработана». Он кратко упоминает некоторых авторов, которые заметили эту доктрину. Работа профессора Дельпино «Sulla Darwiniana Teoria della Pangenesi» (1869), критическая, но справедливая, по-видимому, произвела на него впечатление как ценная. О другой критике мой отец характерно говорит («Животные и растения», 2-е изд., т. II, стр. 350): «Д-р Лайонел Бил («Nature», 11 мая 1871 г., стр. 26) насмехается над всей доктриной с большой язвительностью и некоторой справедливостью». Он также указывает, что в «Elementi di Igiene» Мантегаццы теория пангенезиса была ясно предвидена.]

[В связи с этой темой следует упомянуть письмо моего отца в «Nature» (27 апреля 1871 г.). Статья г-на Гальтона была зачитана перед Королевским обществом (30 марта 1871 г.), в которой были описаны эксперименты по переливанию крови, предназначенные для проверки истинности гипотезы пангенезиса. Мой отец, отдавая должное г-ну Гальтону за его остроумные эксперименты, не допускает, что пангенезис «пока получил смертельный удар, хотя из-за наличия столь многих уязвимых мест его жизнь всегда находится под угрозой».]

Он, по-видимому, нашел работу по исправлению очень утомительной, ибо писал:

«У меня нет новостей о себе, так как я просто рабски тружусь над тошнотворной работой по подготовке новых изданий. Хотел бы я испытать чувства бедного Лайеля, что было восхитительно улучшать предложение, подобно художнику, улучшающему картину».

Чувство усилия или напряжения над этой частью работы показано в письме к профессору Геккелю:

«Что я буду делать в будущем, если буду жить, знает только Небо; мне, возможно, следует избегать общих и крупных тем, как слишком трудных для меня с моими преклонными годами и, полагаю, ослабленным мозгом».

В конце марта этого года портрет, для которого он позировал г-ну Оулессу, был закончен. Он чувствовал, что сеансы были большим утомлением, несмотря на внимательное желание г-на Оулесса пощадить его, насколько это было возможно. В письме к сэру Дж. Д. Гукеру он писал: «Я выгляжу очень почтенным, проницательным, меланхоличным старым псом; выгляжу ли я так на самом деле, не знаю». Картина находится в собственности семьи и известна многим благодаря офорту М. Ражона. Портрет г-на Оулесса, по моему мнению, является лучшим изображением моего отца, которое было создано.

[Следующее письмо относится к смерти сэра Чарльза Лайеля, которая произошла 22 февраля 1875 года, на семьдесят восьмом году жизни.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МИСС БАКЛИ (НЫНЕ МИССИС ФИШЕР). (Миссис Фишер была секретарем сэра Чарльза Лайеля.) Даун, 23 февраля 1875 г.

Дорогая мисс Бакли,

Я опечален известием о смерти моего старого и доброго друга, хотя знал, что она не может быть долго отложена, и что было счастьем, что его жизнь не была продлена, так как я полагаю, что его разум неизбежно пострадал бы. Я рад, что леди Лайель (Леди Лайель умерла в 1873 г.) была избавлена от этого ужасного удара. Его смерть заставляет меня думать о том времени, когда я впервые увидел его, и о том, как полон он был сочувствия и интереса к тому, что я мог рассказать ему о коралловых рифах и Южной Америке. Я думаю, что это сочувствие к работе каждого другого натуралиста было одной из лучших черт его характера. Как полностью он революционизировал геологию: ибо я могу вспомнить кое-что из долайелевских дней.

Я никогда не забываю, что почти всем, что я сделал в науке, я обязан изучению его великих трудов. Что ж, у него была грандиозная и счастливая карьера, и никто никогда не работал с более истинным рвением в благородном деле. Мне кажется странным, что я никогда больше не буду сидеть с ним и леди Лайель за их завтраком. Я очень обязан вам за то, что вы так любезно написали мне.

Пожалуйста, передайте наши самые добрые воспоминания мисс Лайель, и я надеюсь, что она не сильно пострадала в здоровье от усталости и беспокойства.

Поверьте мне, дорогая мисс Бакли, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 25 февраля [1875 г.].

Дорогой Гукер,

Ваше письмо, столь полное чувств, очень заинтересовало меня. Не могу сказать, что я сильно переживал его [Лайеля] смерть, ибо вполне ожидал ее и уже некоторое время смотрел на его карьеру как на завершенную.

Я не боялся ничего так сильно, как того, что он останется жить с ослабленными умственными способностями. Он был, действительно, благородным человеком во многих отношениях; пожалуй, ни в чем больше, чем в его теплом сочувствии к работе других. Как живо я могу вспомнить свой первый разговор с ним и как он удивил меня своим интересом к тому, что я рассказывал ему. Как грандиозна также была его откровенность и чистая любовь к истине. Что ж, его нет, и я чувствую, как будто мы все скоро уйдем... Я глубоко обрадован по поводу Вестминстерского аббатства (Сэр Ч. Лайель был похоронен в Вестминстерском аббатстве), возможность чего не приходила мне в голову, когда я писал раньше. Я действительно думал, что его труды были самым долговечным из всех свидетельств (как вы говорите) о нем; но тогда мне не нравилась мысль о том, что он уйдет без всякого внешнего знака того, что научные люди думали о его заслугах. Теперь все это изменилось, и ничто не может быть лучше Вестминстерского аббатства. Миссис Лайель попросила меня быть одним из тех, кто несет гроб, но я написал, что не осмелюсь, так как я, скорее всего, упаду в разгар церемонии, и у меня голова закружится. Все это дело, должно быть, стоило вам большой усталости и беспокойства, и как я хочу, чтобы вы были вне Англии...

[В 1881 году он писал миссис Фишер в связи с ее статьей о сэре Чарльзе Лайеле в «Британской энциклопедии»:]

«Для такой публикации, полагаю, вы не хотите много говорить о его частном характере, иначе можно было бы добавить его сильное чувство юмора и любовь к обществу. Также его крайний интерес к прогрессу мира и к счастью человечества. Также его свободу от всякой религиозной нетерпимости, хотя это, возможно, было бы излишним».

Следующее относится к Зоологической станции в Неаполе, предмету, к которому мой отец испытывал восторженный интерес:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АНТОНУ ДОРНУ. Даун, [1875?].

Дорогой д-р Дорн,

Большое спасибо за ваше самое любезное письмо, я от всего сердца радуюсь вашему улучшившемуся здоровью и успеху вашего грандиозного предприятия, которое окажет такое большое влияние на прогресс зоологии по всей Европе.

Если мы посмотрим только на Англию, какая капитальная работа уже была проделана на Станции Бальфуром и Рэем Ланкестером... Когда вы приедете в Англию, я полагаю, вы привезете миссис Дорн, и мы будем рады видеть вас обоих здесь. Я часто хвастался, что у меня в доме был живой улан! Мне будет очень интересно прочитать ваши новые взгляды на происхождение позвоночных. Мне будет жаль отказаться от асцидий, к которым я испытываю глубокую благодарность; но главное, как мне кажется, это то, что должна быть найдена хоть какая-то связь между основными отделами животного царства...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АВГУСТУ ВЕЙСМАНУ. Даун, 6 декабря 1875 г.

Дорогой сэр,

Я был глубоко заинтересован вашим эссе об Amblystoma («Umwandlung des Axolotl») и думаю, что вы устранили большой камень преткновения на пути эволюции. Я однажды думал о реверсии в этом случае; но в грубой и несовершенной манере. Я пишу сейчас, чтобы обратить ваше внимание на стерильность мотыльков, когда они вылупляются не в свое время; я привожу ссылки в главе 18 моей «Изменчивости при одомашнивании» (том II, стр. 157 английского издания), и эти случаи иллюстрируют, я думаю, стерильность Amblystoma. Не стоило бы исследовать репродуктивные органы тех особей БЕСКРЫЛЫХ полужесткокрылых, которые иногда имеют крылья, как в случае с постельным клопом. Я думаю, я слышал, что самки Mutilla иногда имеют крылья. Эти случаи должны быть обусловлены реверсией. Я смею сказать, что многие аномальные случаи будут в будущем объяснены на том же принципе.

Я намекнул на это объяснение в необычном случае черноплечего павлина, так называемого Pavo nigripennis, приведенном в моей «Изменчивости при одомашнивании»; и я мог бы быть смелее, так как эта разновидность во многих отношениях является промежуточной между двумя известными видами.

С большим уважением, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ВОПРОС О ВИВИСЕКЦИИ.

[Именно в ноябре 1875 года мой отец дал свои показания перед Королевской комиссией по вивисекции. (См. том I.) Поэтому я поместил здесь вместе материал, относящийся к этой теме, независимо от даты. Кое-что уже было сказано о сильном чувстве моего отца в отношении страданий как людей, так и животных. Это было действительно одно из самых сильных чувств в его натуре, и оно проявлялось в делах малых и великих, в его сочувствии к образовательным страданиям танцующих собак или в его ужасе перед страданиями рабов. (Однажды он предпринял попытку освободить пациента в сумасшедшем доме, который (как он ошибочно полагал) был в здравом уме. У него была некоторая переписка с садовником в приюте, и однажды он нашел письмо от пациента, вложенное в письмо от садовника. Письмо было рациональным по тону и заявляло, что автор в здравом уме и несправедливо заключен.]

Мой отец написал Комиссарам по делам душевнобольных (не объясняя источник своей информации) и в свое время услышал, что человек был посещен Комиссарами и что он определенно был сумасшедшим. Некоторое время спустя пациент был выписан и написал, чтобы поблагодарить моего отца за его вмешательство, добавив, что он, несомненно, был сумасшедшим, когда писал свое предыдущее письмо.)

Воспоминание о криках или других звуках, услышанных в Бразилии, когда он был бессилен вмешаться в то, что считал пыткой раба, преследовало его годами, особенно по ночам. В меньших делах, где он мог вмешаться, он делал это энергично. Однажды он вернулся с прогулки бледным и слабым от того, что видел, как плохо обращаются с лошадью, и от волнения из-за яростного протеста человеку. В другом случае он видел, как объездчик лошадей учил своего сына ездить верхом, маленький мальчик был напуган, а человек был груб; мой отец остановился и, выпрыгнув из экипажа, отчитал человека в самых решительных выражениях.

Можно упомянуть еще один маленький случай, показывающий, что его гуманность к животным была хорошо известна в его собственном районе. Посетитель, ехавший из Орпингтона в Даун, сказал кучеру ехать быстрее. «Что вы», — сказал кучер, — «если бы я ударил лошадь ТАК сильно, везя мистера Дарвина, он бы вышел из экипажа и отругал меня как следует».

Что касается специального рассматриваемого пункта — страданий животных, подвергаемых экспериментам, — ничто не могло бы показать более сильное чувство, чем следующая выдержка из письма к профессору Рэю Ланкестеру (22 марта 1871 г.):—

«Вы спрашиваете о моем мнении о вивисекции. Я вполне согласен, что она оправдана для реальных исследований по физиологии; но не для простого проклятого и отвратительного любопытства. Это тема, от которой меня тошнит от ужаса, поэтому я не скажу о ней ни слова больше, иначе я не буду спать сегодня ночью».

Выдержка из заметок сэра Томаса Фаррера показывает, как сильно он выражал себя в подобной манере в разговоре:—

«Последний раз, когда у меня был какой-либо разговор с ним, это было в моем доме на Брайанстон-сквер, как раз перед одним из его последних приступов. Он был тогда глубоко заинтересован вопросом о вивисекции; и то, что он сказал, произвело на меня глубокое впечатление. Он был человеком, исключительно любящим животных и нежным к ним; он бы сознательно не причинил боли живому существу; но он придерживался самого твердого мнения, что запретить эксперименты на живых животных означало бы остановить знание о боли и болезнях и средствах борьбы с ними».

Антививисекционная агитация, к которой относятся следующие письма, по-видимому, стала особенно активной в 1874 году, как можно видеть, например, по указателю к «Nature» за тот год, в котором слово «вивисекция» внезапно выходит на первый план. Но до этой даты тема получила серьезное внимание биологов. Так, на Ливерпульском собрании Британской ассоциации в 1870 году был назначен Комитет, который представил отчет, определяющий обстоятельства и условия, при которых, по мнению подписавших, эксперименты на живых животных были оправданы. Весной 1875 года лорд Хартисмир внес в Верхнюю палату законопроект о регулировании курса физиологических исследований. Вскоре после этого законопроект, более справедливый по отношению к науке в своих положениях, был внесен в Палату общин г-нами Лайоном Плэйфэром, Уолполом и Эшли. Он был, однако, отозван после назначения Королевской комиссии для расследования всего вопроса. Комиссарами были лорды Кардуэлл и Уинмарли, г-н У. Э. Форстер, сэр Дж. Б. Карслейк, г-н Гексли, профессор Эрикссен и г-н Р. Х. Хаттон: они начали свое расследование в июле 1875 года, и Отчет был опубликован в начале следующего года.

В начале лета 1876 года был внесен законопроект лорда Карнарвона, озаглавленный «Акт о внесении поправок в закон, касающийся жестокого обращения с животными». Нельзя отрицать, что авторы этого законопроекта, уступая неразумному шуму общественности, вышли далеко за рамки рекомендаций Королевской комиссии. Как выразился корреспондент в «Nature» (1876 г., стр. 248), «доказательства, на основании которых было рекомендовано законодательство, вышли за рамки фактов, Отчет вышел за рамки доказательств, Рекомендации — за рамки Отчета; и едва ли можно сказать, что законопроект вышел за рамки Рекомендаций; скорее, он противоречил им».

[Законодательство, за которое работал мой отец, как описано в следующих письмах, было практически тем, что было внесено как законопроект д-ра Лайона Плэйфэра.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МИССИС ЛИТЧФИЛД. (Его дочь.) 4 января 1875 г.

Дорогая Г.

Ваше письмо заставило меня обдумать вивисекцию (я хотел бы, чтобы было изобретено какое-нибудь новое слово, вроде «анез-секция» (Он сообщил в «Nature» (30 сентября 1880 г.) статью д-ра Уайлдера из Корнеллского университета, реферат которой был опубликован (стр. 517). Д-р Уайлдер выступал за использование слова «каллисекция» для безболезненных операций на животных)) в течение нескольких часов, и я запишу свои выводы, которые покажутся вам очень неудовлетворительными. Я давно считал физиологию одной из величайших наук, которая, несомненно, рано или, что более вероятно, поздно, принесет огромную пользу человечеству; но, судя по всем другим наукам, выгоды будут накапливаться лишь косвенно в поиске абстрактной истины. Несомненно, что физиология может прогрессировать только путем экспериментов на живых животных. Поэтому предложение ограничить исследования пунктами, о которых мы сейчас можем видеть значение в отношении здоровья и т. д., я рассматриваю как детское. Я сначала думал, что было бы хорошо ограничить вивисекцию государственными лабораториями; но я слышал только о тех, что в Лондоне и Кембридже, и, думаю, в Оксфорде; но, вероятно, могут быть и несколько других. Поэтому только люди, живущие в нескольких крупных городах, могли бы проводить исследования, и это я считал бы большим злом. Если бы частным лицам было разрешено работать в своих собственных домах и требовалась лицензия, я не вижу, кто должен определять, должен ли какой-либо конкретный человек получить ее. Именно молодые неизвестные люди, скорее всего, сделают хорошую работу. Я бы с радостью сурово наказал любого, кто оперировал животное, не приведенное в бесчувственное состояние, если эксперимент делал это возможным; но здесь опять же я не вижу, чтобы магистрат или присяжные могли бы определить такой момент. Поэтому я заключаю, если (как это вероятно) некоторые эксперименты были опробованы слишком часто или анестетики не использовались, когда могли быть, лекарство должно быть в улучшении гуманитарных чувств. С этой точки зрения я радовался нынешней агитации. Если будут приняты строгие законы, а это вероятно, видя, насколько ненаучна Палата общин и что джентльмены Англии гуманны, пока не рассматриваются их виды спорта, которые влекут за собой в сто или тысячу раз больше страданий, чем эксперименты физиологов — если такие законы будут приняты, результатом, несомненно, будет то, что физиология, которая до последних нескольких лет находилась в застое в Англии, зачахнет или совсем прекратится. Она будет тогда проводиться исключительно на Континенте; и будет на столько меньше работников по этому грандиозному предмету, и это я бы очень сожалел. Кстати, Ф. Бальфур, который работал два или три года в лаборатории в Кембридже, заявляет Джорджу, что он никогда не видел эксперимента, кроме как на животных, приведенных в бесчувственное состояние. Несомненно, имена докторов будут иметь большой вес в Палате общин; но очень многие практикующие врачи ни знают, ни заботятся о прогрессе знаний. Я не могу в настоящее время видеть возможности подписать какую-либо петицию, не услышав, что физиологи думают о ее эффекте, а затем судя по себе. Я, конечно, не мог подписать бумагу, присланную мне мисс Кобб, с ее чудовищной (как мне кажется) атакой на Вирхова за эксперименты на трихинах. Я устал, и поэтому больше ничего.

С привязанностью ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 14 апреля [1875 г.].

Дорогой Гукер,

Я все время работал в Лондоне над вопросом о вивисекции; и мы теперь считаем целесообразным пойти дальше, чем просто петиция. Литчфилд (г-н Р. Б. Литчфилд, его зять) составил набросок законопроекта, основные черты которого были одобрены Сандерсоном, Саймоном и Гексли, и из разговора, я верю, будут одобрены Пэджетом, и почти наверняка, я думаю, Майклом Фостером. Сандерсон, Саймон и Пэджет хотят, чтобы я увидел лорда Дерби и попытался добиться его адвокатуры у Министра внутренних дел. Теперь, если это будет приведено в исполнение, для меня будет иметь большое значение иметь возможность сказать, что законопроект в своих основных чертах имеет одобрение полудюжины выдающихся научных людей. Поэтому я попросил Литчфилда приложить копию к вам в ее первом черновом виде; и если она не будет существенно изменена, могу ли я сказать, что она встречает ваше одобрение как Президента Королевского общества? Цель состоит в том, чтобы защитить животных и в то же время не повредить физиологии, и одобрения Гексли и Сандерсона почти достаточно в этом отношении. Пожалуйста, дайте мне знать от вас в ближайшее время.

С привязанностью ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Физиологическое общество, которое было основано в 1876 году, было в некоторой мере результатом антививисекционного движения, поскольку именно эта агитация внушила физиологам потребность в центре для тех, кто занимается этой конкретной отраслью науки. В отношении Общества мой отец писал г-ну Роменсу (29 мая 1876 г.):—]

«Я был очень тронут совершенно неожиданной честью быть избранным одним из почетных членов. Этот знак сочувствия порадовал меня в очень высокой степени».

Следующее письмо появилось в «Таймс» 18 апреля 1881 года:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ФРИТЬОФУ ХОЛЬМГРЕНУ. (Профессор физиологии в Упсале.) Даун, 14 апреля 1881 г.