«Жизнь и письма Чарльза Дарвина — Том 2»

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДОКТОРУ ОГЛУ. Даун, 29 апреля [1871 г.].

Мой дорогой доктор Огл,

Я искренне благодарен за все те большие хлопоты, которые вы так любезно взяли на себя. Я уверен, у вас нет причин говорить, что вы сожалеете, что не можете дать мне никакой определенной информации, ибо вы дали мне гораздо больше, чем я когда-либо ожидал получить. Действие подкожной мышцы шеи не очень важно для меня, но я верю, что вы полностью поймете (ибо мне всегда казалось, что наши умы очень похожи) то невыносимое желание, которое я испытывал, не быть полностью сбитым с толку. Теперь я знаю, что она иногда сокращается от страха и от дрожи, но, по-видимому, не от длительного состояния страха, подобного тому, от которого страдают безумные...

[«Происхождение видов» мистера Миварта — вклад в литературу об эволюции, который вызвал большое внимание, — был опубликован в 1871 году, до появления «Происхождения человека». К этой книге относится следующее письмо (21 июня 1871 г.) от покойного Чонси Райта моему отцу. (Чонси Райт родился в Нортгемптоне, штат Массачусетс, 20 сентября 1830 года и происходил из семьи, обосновавшейся в этом городе с 1654 года. В 1852 году он стал вычислителем в офисе «Морского альманаха» в Кембридже, штат Массачусетс, и жил тихой, лишенной событий жизнью, поддерживаемый небольшим жалованьем от своей должности и тем, что он зарабатывал своими случайными статьями, а также небольшим преподаванием. Он много думал и читал на метафизические темы, но в целом с результатом (насколько это касалось мира), не соразмерным силе его ума. Он, по-видимому, был человеком сильной индивидуальности и произвел неизгладимое впечатление на своих друзей. Он умер в сентябре 1875 года.)]:

«Я посылаю... исправленные корректуры статьи, которая будет опубликована в июльском номере «North American Review», посылая ее в надежде, что она заинтересует вас или даже будет иметь для вас большую ценность. Книга мистера Миварта [«Происхождение видов»], рецензией на которую по существу является эта статья, кажется мне очень хорошим фоном, с которого можно представить соображения, которые я попытался изложить в статье, в защиту и иллюстрацию теории естественного отбора. Моя особая цель заключалась в том, чтобы внести вклад в теорию, поместив ее в надлежащие отношения к философским исследованиям в целом». («Письма Чонси Райта», Дж. Б. Тейер. Частное издание, 1878 г., стр. 230.)

Что касается корректур, полученных от мистера Райта, мой отец писал мистеру Уоллесу:]

Даун, 9 июля [1871 г.].

Мой дорогой Уоллес,

Я посылаю с этой почтой рецензию Чонси Райта, так как очень хочу узнать ваше мнение о ней, как только вы сможете прислать его. Я считаю вас несравненно лучшим критиком, чем я. Статья, хотя и не очень ясно написанная и местами слабая из-за недостатка знаний, кажется мне восхитительной. Книга Миварта производит большой эффект против естественного отбора и, особенно, против меня. Поэтому, если вы считаете статью хотя бы немного хорошей, я напишу и получу разрешение опубликовать ее в виде шиллинговой брошюры вместе с рукописными дополнениями (прилагаются), для которых не было места в конце рецензии...

Я сейчас работаю над новым и дешевым изданием «Происхождения видов» и отвечу на несколько пунктов в книге Миварта, и введу новую главу для этой цели; но я рассматриваю предмет гораздо более конкретно и, смею сказать, менее философски, чем Райт, так что мы не будем мешать друг другу. Вы сочтете меня фанатиком, когда я скажу, что после изучения Миварта я никогда прежде в жизни не был так убежден в ОБЩЕЙ (т. е. не в деталях) истинности взглядов в «Происхождении видов». Мне прискорбно видеть пропуск слов Мивартом, обнаруженный Райтом. («North American Review», том 113, стр. 83, 84. Чонси Райт указывает, что пропущенные слова «существенны для пункта, по которому он [мистер Миварт] ссылается на авторитет мистера Дарвина». Следует упомянуть, что отрывок, из которого пропущены слова, не приведен в кавычках мистером Мивартом.) Я жаловался Миварту, что в двух случаях он цитирует только начало моих предложений и тем самым искажает мой смысл; но я никогда не предполагал, что он пропустит слова. Есть и другие случаи того, что я считаю несправедливым обращением. Я с прискорбием заключаю, что, хотя он намерен быть честным, он настолько фанатичен, что не может действовать справедливо...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ЧОНСИ РАЙТУ. Даун, 14 июля 1871 г.

Мой дорогой сэр,

Я едва ли когда-либо в жизни читал статью, которая доставила бы мне такое удовлетворение, как рецензия, которую вы были так добры прислать мне. Я согласен почти со всем, что вы говорите. Ваша память должна быть удивительно точной, ибо вы знаете мои работы так же хорошо, как я сам, и ваша способность схватывать мысли других людей — это нечто совершенно удивительное; и это, насколько позволяет мой опыт, очень редкое качество. Читая дальше, я понял, как вы приобрели эту силу, а именно путем тщательного анализа каждого слова.

...Теперь я собираюсь попросить об одолжении. Дадите ли вы мне предварительное разрешение перепечатать вашу статью в виде шиллинговой брошюры? Я прошу только предварительно, так как у меня еще не было времени поразмыслить над этим предметом. Это стоило бы мне, я полагаю, с рекламой, около 20 или 30 фунтов; но самое худшее, что, как я слышу, брошюры никогда не продаются. И это заставляет меня сомневаться. Не сочтете ли вы слишком большим трудом прислать мне название НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ? Название, я думаю, должно содержать имя мистера Миварта.

...Если вы дадите разрешение и пришлете название, вы любезно поймете, что я сначала наведу дальнейшие справки, есть ли хоть какой-то шанс, что брошюру будут читать.

Пожалуйста, верьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Брошюра была опубликована осенью, и 23 октября мой отец написал мистеру Райту:—

«Меня очень радует, что вы удовлетворены видом вашей брошюры. Я уверен, что она сослужит нашему делу добрую службу; и это же мнение выразил мне Гексли». («Письма Чонси Райта», стр. 235».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 12 июля [1871 г.].

...Я чувствую большие сомнения, насколько мне удастся ответить Миварту, так трудно отвечать на возражения против сомнительных пунктов и сделать обсуждение читабельным. Я сделаю только выборку. Хуже всего то, что я никак не могу перерыть все свои ссылки на изолированные пункты, это заняло бы у меня три недели невыносимо тяжелой работы. Я хотел бы иметь вашу способность ясно аргументировать. В настоящее время я чувствую отвращение ко всему, и если бы я мог занять свое время и забыть свои ежедневные неудобства, или, скорее, страдания, я бы никогда не опубликовал ни слова. Но я, смею сказать, скоро приободрюсь, только что оправившись от плохого приступа. Прощайте; Бог знает, почему я беспокою вас собой. Я не могу сказать ничего больше о недостающих звеньях, чем то, что я уже сказал. Я бы сильно полагался на досилурийские времена; но тут появляется сэр У. Томсон, как отвратительный призрак. Прощайте.

...В «Quarterly» (июль 1871 г.) вышла крайне резкая рецензия на мою книгу; я прочел лишь несколько страниц. Мастерство и стиль заставляют меня думать на Миварта. Скоро меня будут считать самым презренным из людей. Этот «Quarterly Review» побуждает меня переиздать Ч. Райта, даже если его никто не прочтет, просто чтобы показать, что кто-то готов сказать слово против Миварта и что его (т. е. Миварта) замечания не следует проглатывать без всяких раздумий... Бог знает, хватит ли у меня сил и духа написать главу против Миварта и других; я так ненавижу полемику и чувствую, что сделаю это очень плохо.

[Вышеупомянутая рецензия в «Quarterly» стала предметом статьи г-на Гексли в ноябрьском номере «Contemporary Review». Здесь также обсуждаются «Вклад в теорию естественного отбора» г-на Уоллеса и второе издание «Генезиса видов» г-на Миварта. Ниже приводится отрывок из статьи г-на Гексли. Рецензент «Quarterly», хотя и является в некоторой степени эволюционистом, полагает, что человек «отличается от слона или гориллы больше, чем они отличаются от земной пыли, по которой ступают». Рецензент также заявляет, что мой отец «с ненужным упорством попрал первые принципы как философии, так и религии». Г-н Гексли переходит от дальнейшего утверждения рецензента «Quarterly» о том, что между эволюцией и религией нет необходимого противоречия, к более определенной позиции, занятой г-ном Мивартом, который утверждает, что ортодоксальные авторитеты Римско-католической церкви единодушно признают производное творение, так что «их учение гармонирует со всем, чего только может требовать современная наука». Здесь г-н Гексли ощутил нехватку того «изучения христианской философии» (во всяком случае, в ее иезуитском облачении), о котором говорит г-н Миварт, и это был пробел, который он немедленно принялся восполнять. В то время он гостил в Сент-Эндрюсе, откуда написал моему отцу:—]

«По большой удаче, здесь есть отличная библиотека с хорошим экземпляром Суареса (ученый иезуит, на которого главным образом опирается г-н Миварт) в дюжине больших фолиантов. Я погрузился в них, к великому изумлению библиотекаря, и, заглядывая в них, «как заботливая малиновка следит за трудом землекопа» (см. «Идиллии»), я унес два почтенных тома с застежками, которые казались наиболее многообещающими». Даже те, кто знает непревзойденную способность г-на Гексли добираться до самой сути книги, должны изумиться мастерству, с которым он заставил Суареса говорить на своей стороне. «Итак, я выступил, — писал он, — в новой роли защитника католической ортодоксии и опрокинул Миварта устами его собственного пророка».

Остальная часть критической статьи г-на Гексли в значительной степени посвящена разбору психологии и этических взглядов рецензента «Quarterly». Он также рассматривает возражения г-на Уоллеса против доктрины эволюции посредством естественных причин применительно к умственным способностям человека. Наконец, он посвящает пару страниц оправданию своего описания «отношения рецензента «Quarterly» к г-ну Дарвину как несправедливого и неподобающего».

Как можно заметить, два следующих письма были написаны до публикации статьи г-на Гексли.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 21 сентября [1871 г.].

Мой дорогой Гексли,

Ваше письмо порадовало меня во многих отношениях, в удивительной степени... Какой же вы удивительный человек, раз беретесь за эти старые метафизико-богословские книги. Меня очень радует, что вы собираетесь в некоторой степени ответить и атаковать Миварта. Его книга, как вы говорите, произвела большой эффект; вчера я ощутил отголоски этого даже из Италии. Именно это заставило меня попросить Чонси Райта опубликовать за мой счет его статью, которая кажется мне очень умной, хотя и плохо написанной. У него недостаточно знаний, чтобы детально спорить с Мивартом. Думаю, нет ни малейшего сомнения в том, что он является автором статьи в «Quarterly Review»... Я готовлю новое издание «Происхождения видов» и введу новую главу в ответ на разнообразные возражения, большую часть которой отведу на опровержение доводов Миварта о трудности начальных структур, не приносящих пользы: и я обнаружил, что это можно сделать легко. Он никогда не излагает свое дело честно и допускает удивительные ошибки... Маятник сейчас качнулся не в нашу сторону, но я уверен, что скоро он качнется в обратную; и ни один смертный не сделает и половины того, что сделаете вы, чтобы придать ему движение в правильном направлении, как вы это сделали в самом начале. Да простит меня Бог за столь длинное и эгоистичное письмо; но это ваша вина, ибо вы доставили мне такую радость; я никогда не мечтал, что у вас найдется время сказать слово в защиту дела, которое вы так часто защищали. Это будет долгая битва, даже после того, как мы уйдем из жизни... Велика сила искажения...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 30 сентября [1871 г.].

Мой дорогой Гексли,

Очень любезно с вашей стороны было прислать корректурные листы, ибо я ОЧЕНЬ хотел прочесть вашу статью. Я в восторге от нее. Как вы громите теологию Миварта: это почти равноценно вашей статье против Конта («Fortnightly Review», 1869 г. Относительно связи позитивизма с наукой мой отец писал г-ну Спенсеру в 1875 г.: «Как любопытно и забавно видеть, до какой степени позитивисты ненавидят всех людей науки; мне кажется, они смутно осознают, какие смехотворные и гигантские ошибки совершил их пророк, предсказывая путь науки»), — это невозможно превзойти... Но я был особенно рад прочесть ваше обсуждение метафизики [рецензента «Quarterly»], особенно о разуме и его определении. Я был уверен, что он неправ, но, имея в своем распоряжении лишь обычное наблюдение и здравый смысл, я не знал, что сказать во втором издании моего «Происхождения человека». Теперь сноска и ссылка на вас сделают свое дело... Для меня это одна из самых ВАЖНЫХ частей рецензии. Но ради УДОВОЛЬСТВИЯ я был особенно рад, что мои несколько слов («Происхождение человека», том I, стр. 87. Обсуждение вопроса о том, можно ли назвать моральным поступок, совершенный импульсивно или инстинктивно) о различии, если его можно так назвать, между двумя формами морали Миварта, привлекли ваше внимание. Я так рад, что вы придерживаетесь того же мнения и приводите авторитеты в его пользу; но я тщетно искал у Милля по этому поводу. Как хорошо вы аргументируете все дело. Я нагромождаю кульминацию на кульминацию; ибо, в конце концов, я думаю, нет ничего лучше во всей вашей рецензии, чем ваши аргументы против Уоллеса об интеллекте дикарей. Я должен рассказать вам, что Гукер сказал мне несколько лет назад: «Когда я читаю Гексли, я чувствую себя совершенным младенцем в интеллектуальном плане». Клянусь Юпитером, я чувствовал истинность этого на протяжении всей вашей рецензии. Какой же вы человек. Там десятки блестящих пассажей и ярких вспышек остроумия. Я был гораздо больше, чем просто доволен заключительной частью вашей рецензии; и тем более, поскольку признаюсь, что чувствовал себя уязвленным обвинением в фанатизме, высокомерии и т. д. в «Quarterly Review». Но уверяю вас, он может писать свои худшие гадости, и он больше никогда не уязвит меня.

Мой дорогой Гексли, с благодарностью ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. МЮЛЛЕРУ. Хареден, Олбери, 2 августа [1871 г.].

Милостивый государь,

Ваше последнее письмо очень заинтересовало меня; оно удивительно богато фактами и оригинальными мыслями. Прежде всего, позвольте сказать, что я был очень доволен тем, что вы пишете о моей книге. Она имела ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ успех; но меня сильно ругали за нее, особенно за главу о нравственном чувстве; и большинство моих рецензентов считают книгу слабой. Бог знает, каковы ее достоинства на самом деле; все, что я знаю, это то, что я сделал все, что мог. Думаю, со временем натуралисты примут половой отбор в большей степени, чем они склонны делать сейчас. Я бы очень хотел опубликовать ваше письмо, но не вижу, как его можно сделать понятным без многочисленных цветных иллюстраций, но я посоветуюсь по этому поводу с г-ном Уоллесом. Я искренне надеюсь, что вы ведете записи всех своих писем и что когда-нибудь вы опубликуете книгу: «Заметки натуралиста в Южной Бразилии» или под каким-то подобным названием. Уоллес вряд ли допустит возможность полового отбора у чешуекрылых, и, несомненно, это очень маловероятно. Поэтому я очень рад услышать о ваших случаях (которые я процитирую в следующем издании) с двумя группами Hesperiadae, которые демонстрируют свои крылья по-разному, в зависимости от того, какая поверхность окрашена. Я не могу поверить, что такая демонстрация случайна и бесцельна...

Ни один факт из вашего письма не заинтересовал меня больше, чем тот, что касается мимикрии. Это отличный факт о самцах, преследующих не тех самок. Вы изложили трудность первых шагов в имитации в самой поразительной и УБЕДИТЕЛЬНОЙ манере. Ваша идея о том, что половой отбор способствовал защитной имитации, очень интересует меня, ибо та же самая идея приходила мне в голову в совершенно других случаях, а именно: тусклость всех животных на Галапагосских островах, в Патагонии и т. д., а также в некоторых других случаях; но я боялся даже намекнуть на такую идею. Не будете ли вы возражать, если я приведу нечто вроде следующего предложения: «Ф. Мюллер подозревает, что половой отбор мог сыграть свою роль в содействии защитной имитации весьма своеобразным образом, что покажется крайне невероятным тем, кто не верит полностью в половой отбор. А именно, что способность к оценке определенного цвета развивается у тех видов, которые часто видят другие виды, украшенные таким образом». Еще раз позвольте сердечно поблагодарить вас за ваше интереснейшее письмо...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Э. Б. ТАЙЛОРУ. Даун, [24 сентября 1871 г.].

Милостивый государь,

Надеюсь, вы позволите мне выразить удовольствие от того, насколько сильно меня заинтересовала ваша «Первобытная культура», теперь, когда я закончил ее читать. Мне она кажется глубочайшим трудом, который непременно будет иметь непреходящую ценность, и к которому будут обращаться долгие годы. Удивительно, как вы прослеживаете анимизм от низших рас до религиозных верований высших рас. Это заставит меня в будущем смотреть на религию — веру в душу и т. д. — с новой точки зрения. Как любопытны также пережитки или рудименты старых обычаев... Вы, возможно, удивитесь, что я пишу так поздно, но мне читали книгу вслух, а из-за плохого здоровья в последнее время я мог выдерживать лишь случайные короткие чтения. Это предприятие, должно быть, стоило вам гигантского труда. Тем не менее, я искренне надеюсь, что вы будете побуждены рассматривать мораль столь же расширенно и тщательно, как вы рассмотрели анимизм. Мне кажется по последней главе, что вы задумывались об этом. Никто не смог бы выполнить эту работу так хорошо, как вы, и предмет, безусловно, является важнейшим и интереснейшим. Вы, должно быть, теперь обладаете ссылками, которые направили бы вас к здравой оценке морали дикарей; и как же авторы вроде Уоллеса, Лаббока и т. д. расходятся в этом вопросе. Простите, что беспокою вас, и поверьте мне, с большим уважением,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

1872 г.

[В начале года шестое издание «Происхождения видов», работа над которым началась в июне 1871 года, было почти завершено. Последний лист был исправлен 10 января 1872 года, и книга была опубликована в течение месяца. Этот том отличается от предыдущих внешним видом и размером — он состоит из 458 страниц вместо 596 и на несколько унций легче; он напечатан на плохой бумаге, мелким шрифтом, с неприятно близко расположенными строками. Однако у него было одно преимущество перед предыдущими изданиями, а именно то, что он был выпущен по более низкой цене. Прискорбно, что это окончательное издание «Происхождения видов» появилось в такой непривлекательной форме; форме, которая, несомненно, отпугнула многих читателей от книги.

Обсуждение, предложенное «Генезисом видов», было, пожалуй, самым важным дополнением к книге. Возражение о том, что начальные структуры не могут приносить пользы, было рассмотрено довольно подробно, поскольку автору казалось, что это именно тот момент в книге г-на Миварта, который поразил большинство читателей в Англии.

Поразительным доказательством того, насколько широким и всеобщим стало признание его взглядов, является то, что моему отцу пришлось вставить (шестое издание, стр. 424) предложение: «Как запись о прежнем положении вещей, я сохранил в предыдущих абзацах, а также в других местах, несколько предложений, которые подразумевают, что натуралисты верят в отдельное сотворение каждого вида; и меня сильно порицали за то, что я так выразился. Но, несомненно, это было общее убеждение, когда появилось первое издание настоящего труда... Теперь все совершенно изменилось, и почти каждый натуралист признает великий принцип эволюции».

Небольшое исправление, внесенное в это шестое издание, связано с одной из его второстепенных работ: «Заметка о повадках пампасного дятла» (Proc. Zool. Soc., 1870). В пятом издании «Происхождения видов», стр. 220, он писал:—

«Тем не менее, как я могу утверждать не только на основании собственных наблюдений, но и наблюдений точного Азары, он [земляной дятел] никогда не лазает по деревьям». Упомянутая статья была ответом на замечания г-на Хадсона о дятле в предыдущем номере того же журнала. Последнее предложение статьи моего отца стоит процитировать из-за его сдержанного тона: «Наконец, я надеюсь, что г-н Хадсон ошибается, когда говорит, что любой, знакомый с повадками этой птицы, мог бы прийти к убеждению, что я «намеренно исказил истину», чтобы доказать свою теорию. Он снимает с меня это обвинение; но мне было бы неприятно думать, что найдется много натуралистов, которые без всяких доказательств обвинили бы коллегу в преднамеренной лжи ради доказательства своей теории». В шестом издании, стр. 142, этот отрывок гласит: «в некоторых больших районах он не лазает по деревьям». И далее он приводит утверждение г-на Хадсона о том, что в других регионах он действительно часто бывает на деревьях.

Одним из дополнений в шестом издании (стр. 149) была ссылка на теорию «ускорения» г-на А. Хаятта и профессора Коупа. По этому поводу он писал (10 октября 1872 г.) в характерных выражениях г-ну Хаятту:—

«Позвольте мне воспользоваться этой возможностью, чтобы выразить свое искреннее сожаление по поводу совершения двух серьезных ошибок в последнем издании моего «Происхождения видов» в моем упоминании ваших и профессора Коупа взглядов на ускорение и замедление развития. Я думал, что профессор Коуп опередил вас; но теперь я хорошо помню, что ранее читал с живым интересом и отметил статью, написанную вами где-то в моей библиотеке, об ископаемых головоногих с замечаниями по этому предмету. Похоже также, что я совершенно неверно представил ваш общий взгляд. Это меня очень расстроило. Признаюсь, что я никогда не был в состоянии полностью уловить то, что вы хотите показать, и полагаю, что это должно быть связано с некоторой тупостью с моей стороны».

Наконец, можно упомянуть, что это дешевое издание, будучи в некоторой степени предназначенным для широкого круга читателей, было дополнено глоссарием технических терминов, «приведенным потому, что несколько читателей жаловались... что некоторые из используемых терминов были им непонятны». Глоссарий был составлен г-ном Далласом и, будучи отличным собранием ясных и достаточных определений, должен был оказаться полезным многим читателям.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ж. Л. А. ДЕ КАТРЕФАЖУ. Даун, 15 января 1872 г.

Милостивый государь,

Я очень обязан вам за ваше очень любезное письмо и усилия в мою пользу. Я думал, что публикация моей последней книги [«Происхождение человека»] разрушит всю вашу симпатию ко мне, но хотя я очень высоко ценил вашу большую широту взглядов, кажется, я недооценил ее.

Мне приятно слышать, что г-н Лаказ-Дютье проголосует (Он был избран членом-корреспондентом Французской академии только в 1878 г.) за меня, ибо я давно чту его имя. Я не могу не сожалеть, что вы тратите свое драгоценное время, пытаясь добиться для меня чести избрания, ибо боюсь, судя по прошлому разу, что весь ваш труд будет напрасным. Каким бы ни был результат, я всегда буду хранить самые живые воспоминания о вашей симпатии и доброте, и это вполне утешит меня в случае моего отклонения.

С большим уважением и почтением, остаюсь, милостивый государь,

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Что касается большого значения, которое вы придаете тому, что человек ходит на двух ногах, в то время как четвероногие передвигаются на четырех, позвольте мне напомнить вам, что никто не придает особого значения огромной разнице в способе передвижения, а следовательно, и в строении, между тюленями и наземными хищниками, или между почти двуногими кенгуру и другими сумчатыми.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АВГУСТУ ВЕЙСМАНУ. (Профессор зоологии во Фрайбурге.) Даун, 5 апреля 1872 г.

Милостивый государь,

Я прочел ваше эссе («Ueber den Einfluss der Isolirung auf die Artbildung». Лейпциг, 1872 г.) с огромным интересом. Ваш взгляд на «происхождение» местных рас через «амиксию» совершенно нов для меня и, кажется, проливает важный свет на неясную проблему. Есть, однако, нечто странное в периодах или продолжительности изменчивости. Я ранее пытался исследовать этот предмет, не глядя в прошлое время, а обращаясь к видам одного рода, широко распространенным; и я обнаружил во многих случаях, что все виды, за исключением, возможно, одного или двух, были изменчивы. Это был бы очень интересный предмет для исследования конхиологом, а именно: были ли виды одного рода изменчивы в течение многих последовательных геологических формаций. Я начал наводить справки по этому поводу, но потерпел неудачу в этом, как и во многих других вещах, из-за нехватки времени и сил. В ваших замечаниях о скрещивании вы, как мне кажется, не придаете почти никакого значения повышенной жизнеспособности потомства, происходящего от родителей, которые подвергались воздействию различных условий. Я в течение последних пяти лет проводил эксперименты на эту тему с растениями и был поражен результатами, которые еще не были опубликованы.

В первой части вашего эссе, я подумал, что вы потратили (используя английское выражение) слишком много пороха и дроби на г-на Вагнера (Профессор Вагнер написал два эссе на ту же тему: «Die Darwin'sche Theorie und das Migrationsgesetz» в 1868 г. и «Ueber den Einfluss der Geographischen Isolirung, etc.», обращение к Баварской академии наук в Мюнхене, 1870 г.); но я изменил свое мнение, когда увидел, как замечательно вы рассмотрели все дело и как хорошо использовали факты о Planorbis. Жаль, что я не изучил этот последний случай более внимательно. То, как, по вашему показу, различные разновидности смешиваются вместе и образуют постоянное целое, идеально согласуется с моими гипотетическими иллюстрациями.

Много лет назад покойный Э. Форбс описал три тесно последовательных слоя во вторичной формации, каждый с репрезентативными формами одних и тех же пресноводных раковин: случай явно аналогичен случаю Хильгендорфа («Ueber Planorbis multiformis im Steinheimer Susswasser-kalk». Monatsbericht Берлинской академии, 1866 г.), но интересные связующие разновидности или звенья здесь отсутствовали. Я радуюсь мысли, что я ранее сказал так решительно, как только мог, что ни изоляция, ни время сами по себе ничего не делают для модификации видов. Почти ничто в вашем эссе не доставило мне лично такого удовольствия, как обнаружение того, что вы до некоторой степени верите в половой отбор. Насколько я могу судить, очень немногие натуралисты верят в это. Я мог ошибаться во многих пунктах и распространить доктрину слишком далеко, но я чувствую твердое убеждение, что половой отбор в будущем будет признан мощным фактором. Я не могу согласиться с тем, что вы говорите о том, что вкус к красоте у животных нелегко меняется. Можно подозревать, что даже привычка видеть по-разному окрашенные окружающие объекты влияла бы на их вкус, и Фриц Мюллер даже заходит так далеко, что верит, будто вид ярких бабочек может влиять на вкус отдельных видов. В вашем эссе много замечаний и утверждений, которые очень заинтересовали меня, и я благодарю вас за удовольствие, которое я получил от его прочтения.

С искренним уважением, остаюсь, милостивый государь, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Если вы когда-нибудь будете побуждены рассмотреть всю доктрину полового отбора, я думаю, вы придете к выводу, что признаки, приобретенные таким образом одним полом, очень часто передаются в большей или меньшей степени другому полу.

[Относительно первого эссе Морица Вагнера мой отец писал этому натуралисту, по-видимому, в 1868 г.:]

Дорогой и уважаемый господин,

Я искренне благодарю вас за присылку вашего «Migrationsgesetz, etc.» и за очень любезное и весьма почетное внимание, которое вы уделили моим трудам. То, что натуралист, который путешествовал в столь многие и столь отдаленные регионы и который изучал животных столь многих классов, в значительной степени согласен со мной, есть, уверяю вас, величайшее удовлетворение, на которое я способен... Хотя я видел последствия изоляции в случае островов и горных хребтов и знал о нескольких примерах рек, тем не менее, большая часть ваших фактов была мне совершенно неизвестна. Теперь я вижу, что из-за нехватки знаний я не использовал в достаточной мере взгляды, которые вы отстаиваете; и мне почти хочется, чтобы я мог верить в их важность в той же степени, что и вы; ибо вы хорошо показываете, в манере, которая никогда не приходила мне в голову, что это устраняет многие трудности и возражения. Но я все же должен верить, что во многих больших областях все особи одного вида медленно модифицировались, тем же самым образом, например, как была улучшена английская скаковая лошадь, то есть путем постоянного отбора самых быстрых особей, без какого-либо разделения. Но я признаю, что этим процессом два или более новых вида вряд ли могли бы возникнуть в пределах одной и той же ограниченной области; некоторая степень разделения, если не обязательна, была бы весьма выгодна; и здесь ваши факты и взгляды будут иметь большую ценность...

[Следующее письмо касается того же предмета. Оно относится к эссе профессора М. Вагнера, опубликованному в «Das Ausland» 31 мая 1875 г.:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МОРИЦУ ВАГНЕРУ. Даун, 13 октября 1876 г.

Милостивый государь,

Я закончил чтение ваших эссе, которые заинтересовали меня в очень высокой степени, несмотря на то, что я во многом расхожусь с вами по различным пунктам. Например, несколько соображений заставляют меня сомневаться в том, что виды гораздо более изменчивы в один период, чем в другой, за исключением воздействия измененных условий. Я хотел бы, однако, чтобы я мог верить в эту доктрину, так как она устраняет многие трудности. Но мое самое сильное возражение против вашей теории заключается в том, что она не объясняет многообразные адаптации в строении у каждого органического существа — например, у Picus для лазания по деревьям и ловли насекомых — или у Strix для ловли животных ночью, и так далее ad infinitum. Никакая теория не является для меня хоть сколько-нибудь удовлетворительной, если она ясно не объясняет такие адаптации. Я думаю, что вы неправильно понимаете мои взгляды на изоляцию. Я верю, что все особи одного вида могут медленно модифицироваться в пределах одного и того же района, почти тем же самым образом, как человек осуществляет то, что я назвал процессом бессознательного отбора... Я не верю, что один вид даст начало двум или более новым видам, пока они перемешаны вместе в пределах одного и того же района. Тем не менее, я не могу сомневаться, что многие новые виды были одновременно развиты в пределах одной и той же большой континентальной области; и в моем «Происхождении видов» я пытался объяснить, как два новых вида могли быть развиты, хотя они встречались и перемешивались на ГРАНИЦАХ своего ареала. Было бы странным фактом, если бы я упустил из виду важность изоляции, видя, что именно такие случаи, как Галапагосский архипелаг, главным образом привели меня к изучению происхождения видов. По моему мнению, величайшей ошибкой, которую я совершил, было недостаточное признание веса прямого действия окружающей среды, т. е. пищи, климата и т. д., независимо от естественного отбора. Модификации, вызванные таким образом, которые не являются ни преимуществом, ни недостатком для модифицированного организма, были бы особенно благоприятствованы, как я теперь вижу главным образом благодаря вашим наблюдениям, изоляцией в небольшой области, где лишь немногие особи жили в почти одинаковых условиях.

Когда я писал «Происхождение видов» и в течение нескольких лет после этого, я мог найти мало хороших доказательств прямого действия окружающей среды; теперь существует большой массив доказательств, и ваш случай с Saturnia — один из самых замечательных, о которых я слышал. Хотя мы так сильно расходимся, я надеюсь, что вы позволите мне выразить мое уважение к вашим долголетним и успешным трудам на благо естественной науки.

Остаюсь, милостивый государь, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Два следующих письма также представляют интерес, поскольку касаются взглядов моего отца на действие изоляции в отношении происхождения новых видов:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — К. СЕМПЕРУ. Даун, 26 ноября 1878 г.

Мой дорогой профессор Семпер,

Когда я опубликовал шестое издание «Происхождения видов», я много думал о предмете, к которому вы обращаетесь, и мнение, выраженное в нем, было моим обдуманным убеждением. Я зашел так далеко, как мог, возможно, слишком далеко в согласии с Вагнером; с того времени я не видел причин менять свое мнение, но тогда я должен добавить, что мое внимание было поглощено другими предметами. Существуют два различных класса случаев, как мне кажется, а именно: те, в которых вид медленно модифицируется в одной и той же стране (в чем я не могу сомневаться, есть бесчисленные примеры), и те случаи, в которых вид расщепляется на два, три или более новых видов, и в последнем случае, я думаю, почти полное разделение значительно помогло бы их «спецификации», чтобы придумать новое слово.

Я очень рад, что вы беретесь за этот предмет, ибо вы обязательно прольете на него много света. Я хорошо помню, как давно, я сильно колебался; когда я думал о фауне и флоре Галапагосских островов, я был полностью за изоляцию, когда я думал о Южной Америке, я сильно сомневался. Пожалуйста, поверьте мне,

Искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

P.S. — Надеюсь, что это письмо будет не совсем неразборчивым, но у меня в настоящее время нет секретаря.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — К. СЕМПЕРУ. Даун, 30 ноября 1878 г.

Дорогой профессор Семпер,

С момента написания я вспомнил некоторые мысли и выводы, которые приходили мне в голову в последние годы. В Северной Америке, при движении с севера на юг или с востока на запад, ясно, что измененные условия жизни модифицировали организмы в различных регионах, так что они теперь образуют отчетливые расы или даже виды. Далее ясно, что в изолированных районах, какими бы маленькими они ни были, обитатели почти всегда слегка модифицируются, и насколько это связано с природой слегка различных условий, которым они подвергаются, и насколько с простым скрещиванием, в манере, объясненной Вейсманом, я не могу составить мнения. Та же трудность возникла у меня (как показано в моей «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии») в отношении аборигенных пород скота, овец и т. д. в разделенных районах Великобритании, и, действительно, по всей Европе. По мере того как наши знания продвигаются, очень незначительные различия, считавшиеся систематиками не имеющими значения в строении, постоянно оказываются функционально важными; и я был особенно поражен этим фактом в случае растений, к которым мои наблюдения в последние годы были ограничены. Поэтому мне кажется довольно опрометчивым считать незначительные различия между репрезентативными видами, например, теми, что населяют различные острова одного архипелага, не имеющими функционального значения и никоим образом не связанными с естественным отбором. Что касается всех адаптированных структур, а их бесчисленное множество, я не вижу, как взгляд г-на Вагнера проливает какой-либо свет, и, действительно, я не вижу нисколько яснее, чем раньше, из многочисленных случаев, которые он привел, как и почему это происходит, что долго изолированная форма почти всегда становится слегка модифицированной. Я не знаю, захотите ли вы услышать мое дальнейшее мнение по обсуждаемому пункту, ибо, как было замечено ранее, я не уделял много внимания в последние годы таким вопросам, считая благоразумным, теперь, когда я старею, работать над более легкими предметами.

Поверьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

Я надеюсь и верю, что вы прольете свет на эти пункты.

P.S. — Я добавлю еще одно замечание, которое, как я помню, пришло мне в голову, когда я впервые прочел г-на Вагнера. Когда вид впервые прибывает на небольшой остров, он, вероятно, будет быстро увеличиваться, и если все особи не изменятся мгновенно (что в высшей степени невероятно), медленно, более или менее, модифицирующееся потомство должно скрещиваться друг с другом, а также со своими немодифицированными родителями и любым потомством, еще не модифицированным. Случай тогда будет похож на случай с домашними животными, которые медленно модифицировались либо под действием внешних условий, либо процессом, который я назвал БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМ ОТБОРОМ человеком — т. е. в отличие от методического отбора.

[Письма продолжают историю 1872 года, которая была прервана отступлением об изоляции.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — МАРКИЗУ ДЕ САПОРТА. Даун, 8 апреля 1872 г.

Милостивый государь,

Я искренне благодарю вас и чувствую большую честь за труд, который вы взяли на себя, излагая мне свои размышления о происхождении человека. Меня чрезвычайно радует, что некоторые части моего труда заинтересовали вас и что мы согласны в главном выводе о происхождении человека от какой-то низшей формы.

Я поразмышляю над тем, что вы сказали, но я не могу в настоящее время отказаться от своей веры в близкое родство человека с высшими обезьянами. Я не придаю большого значения какому-либо одному признаку, даже признаку зубной системы; но я питаю величайшее доверие к сходствам во многих частях всей организации, ибо не могу поверить, что такие сходства могут быть связаны с какой-либо причиной, кроме близкого кровного родства. Что человек тесно связан с высшими обезьянами, показано классификацией Линнея, который был столь хорошим судьей родства. Человек, который в Англии знает больше всего о строении обезьян, а именно г-н Миварт, и который горько выступает против моих доктрин о происхождении умственных способностей, тем не менее публично признал, что я не поставил человека слишком близко к высшим обезьянам, насколько это касается телесного строения. Я не думаю, что отсутствие реверсий строения у человека имеет большой вес; К. Фогт, действительно, утверждает, что [существование] микроцефальных идиотов является случаем реверсии. Никто, кто верит в эволюцию, не усомнится, что тюлени произошли от какого-то наземного хищника. Тем не менее никто не ожидал бы встретить какую-либо подобную реверсию у них. Меньшее расхождение признаков у рас человека по сравнению с видами обезьян может, возможно, быть объяснено тем, что человек распространился по миру в гораздо более позднее время, чем это сделали обезьяны. Я полностью готов признать глубокую древность человека; но тогда у нас есть доказательства, в Dryopithecus, глубокой древности человекоподобных обезьян.

Я рад слышать, что вы работаете над своими ископаемыми растениями, которые в последние годы предоставили столь богатое поле для открытий. С моей лучшей благодарностью за вашу великую доброту и с большим уважением, остаюсь,

Милостивый государь, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[В апреле 1872 г. он был избран в Королевское общество Голландии и писал профессору Дондерсу:—]

«Очень много благодарностей за ваше письмо. Честь быть избранным иностранным членом вашего Королевского общества доставила мне большое удовольствие. Симпатия коллег всегда казалась мне самой высокой наградой, на которую может рассчитывать любой научный работник. Мое удовлетворение было немало усилено тем, что я впервые услышал об этой чести от вас».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ЧОНСИ РАЙТУ. Даун, 3 июня 1872 г.

Мой дорогой господин,

Большое спасибо за вашу статью (Корректурные листы статьи, которая появилась в июльском номере «North American Review». Это был ответ на ответ г-на Миварта («North American Review», апрель 1872 г.) на брошюру г-на Чонси Райта. Чонси Райт говорит о ней («Письма», стр. 238): — «Это не совсем ответ, а новая статья, повторяющая и разъясняющая некоторые пункты моей брошюры и отвечающая на некоторые ответы г-на Миварта попутно») в «North American Review», которую я прочел с большим интересом. Ничто не может быть яснее того, как вы обсуждаете постоянство или фиксированность видов. Мне никогда не приходило в голову предполагать, что кто-то смотрит на дело так, как, кажется, смотрит г-н Миварт. Если бы я прочел его ответ вам, возможно, я бы заметил это; но я решил больше не тратить время на чтение рецензий на мои труды или на эволюцию, за исключением случаев, когда я слышу, что они хороши и содержат новый материал... Довольно ясно, что г-н Миварт исчерпал свои возможности по этому предмету.

Поскольку ваш ум так ясен и поскольку вы так тщательно обдумываете значение слов, я хотел бы, чтобы вы воспользовались каким-нибудь случайным поводом, чтобы рассмотреть, когда можно должным образом сказать, что вещь совершается волей человека. Я пришел к этому желанию, прочитав статью вашего профессора Уитни против Шлейхера. Он утверждает, что, поскольку каждый шаг изменения в языке совершается волей человека, весь язык так меняется; но я не думаю, что это так, поскольку у человека нет намерения или желания менять язык. Это параллельный случай с тем, что я назвал «бессознательным отбором», который зависит от того, что люди сознательно сохраняют лучших особей и тем самым бессознательно изменяют породу.

Мой дорогой господин, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Недолго спустя (в сентябре) г-н Чонси Райт нанес визит в Даун (г-н и г-жа К. Л. Брейс, которые посвятили большую часть своей жизни филантропической работе в Нью-Йорке, также нанесли визит в Даун этим летом. Часть их работы зафиксирована в книге г-на Брейса «Опасные классы Нью-Йорка», и об этой книге мой отец писал автору:—]

«С тех пор как вы были здесь, моя жена прочитала мне вслух более половины вашего труда, и он заинтересовал нас обоих в высшей степени, и мы прочтем каждое слово остального. Факты кажутся мне очень хорошо изложенными, а выводы очень поразительными. Но, в конце концов, это лишь слабая часть впечатления, оставшегося в наших умах от того, что мы прочли; ибо мы оба преисполнены искреннего восхищения героическими трудами вашими и других»), который он описал в письме («Письма», стр. 246-248) мисс С. Седжвик (ныне г-же Уильям Дарвин): «Если вы можете представить меня восторженным — абсолютно и безоговорочно, без всяких «НО» или критики, тогда подумайте о моих беседах с г-ном Дарвином вчера вечером и сегодня утром... Я никогда не был так взволнован в своей жизни и не спал много часов под гостеприимной крышей... Было бы совершенно невозможно дать в виде отчета какое-либо представление об этих беседах до, во время и после обеда, за завтраком и при прощании; и все же мне не нравится эгоизм «свидетельствования», как у других религиозных энтузиастов, без всякой проверки или намека на подобный опыт».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ГЕРБЕРТУ СПЕНСЕРУ. Бассет, Саутгемптон, 10 июня [1872 г.].

Дорогой Спенсер,

Я полагаю, вы сочтете меня глупым малым, но я не могу устоять перед желанием выразить свое безграничное восхищение вашей статьей («Г-н Мартино об эволюции», Герберт Спенсер, «Contemporary Review», июль 1872 г.) в ответ г-ну Мартино. Она, действительно, восхитительна, и едва ли менее восхитительна ваша вторая статья о социологии (которую, однако, я еще не закончил): я никогда не верил в господствующее влияние великих людей на прогресс мира; но если бы меня спросили, почему я не верил, я был бы в большом затруднении дать хороший ответ. Каждый, у кого есть глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать (число их, боюсь, невелико), должен преклонить перед вами колени, и я, в частности, делаю это.

Поверьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 12 июля [1872 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я должен выплеснуть и выразить свою радость по поводу того, как газеты взялись за ваше дело. Я видел «Times», «Daily News» и «Pall Mall» и слышу, что другие взялись за это дело.

Меморандум принес большую пользу в этом отношении, каким бы ни был результат действий нашего жалкого правительства. Клянусь душой, этого достаточно, чтобы превратить человека в старого честного тори...

Если вы ответите на это, я буду сожалеть, что облегчил свои чувства, написав.

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

[Меморандум, о котором здесь идет речь, был адресован г-ну Гладстону и был подписан рядом выдающихся людей, включая сэра Чарльза Лайеля, г-на Бентама, г-на Гексли и сэра Джеймса Пэджета. Он дает полный отчет об произвольном и несправедливом обращении, полученном сэром Дж. Д. Гукером от рук его официального начальника, Первого комиссара по общественным работам. Документ опубликован полностью в «Nature» (11 июля 1872 г.) и стоит того, чтобы его изучить как пример обращения, которое наука может получить от чиновничества. Как отмечает «Nature», это документ, который должен быть прочитан с величайшим негодованием научными людьми во всех частях света и со стыдом всеми англичанами. Подписавшие меморандум заключают протестом против ожидаемых последствий преследования сэра Джозефа Гукера — а именно его отставки и потери «человека, почитаемого за свою честность, любимого за свою любезность и доброту сердца; и который провел на государственной службе не только безупречную, но и прославленную жизнь».

К счастью, это несчастье было предотвращено, и сэр Джозеф был избавлен от дальнейших притеснений.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 3 августа [1872 г.].

Мой дорогой Уоллес,

Я ненавижу полемику, главным образом, возможно, потому, что делаю это плохо; но поскольку д-р Бри обвиняет вас (г-н Уоллес рецензировал книгу д-ра Бри «Изложение заблуждений в гипотезе г-на Дарвина» в «Nature» от 25 июля 1872 г.) в «ошибках», я счел себя обязанным отправить прилагаемое письмо (Письмо гласит: — «Бри о дарвинизме». «Nature», 8 августа 1872 г. Позвольте мне заявить — хотя заявление почти излишне — что г-н Уоллес в своей рецензии на труд д-ра Бри с совершенной точностью передает то, что я намеревался выразить, и что, я верю, было выражено ясно, в отношении вероятного положения человека в ранней части его родословной. Поскольку я не видел недавнего труда д-ра Бри и поскольку его письмо непонятно для меня, я не могу даже предположить, как он так полностью исказил мой смысл: но, возможно, никто, кто читал статью г-на Уоллеса или кто читал труд, ранее опубликованный д-ром Бри по тому же предмету, что и его недавний, не удивится любой степени непонимания с его стороны. — Чарльз Дарвин. 3 августа) в «Nature», то есть если вы хоть сколько-нибудь этого желаете. В этом случае, пожалуйста, отправьте его. Если вы СОВСЕМ не желаете этого, я бы предпочел не отправлять его, и в этом случае, пожалуйста, разорвите его. И я прошу вас сделать то же самое, если вы сами намерены ответить д-ру Бри, так как вы сделаете это несравненно лучше, чем я. Также, пожалуйста, разорвите его, если вам не нравится письмо.

Мой дорогой Уоллес, искренне Ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 28 августа 1872 г.

Мой дорогой Уоллес,

Я наконец закончил гигантскую работу по чтению книги доктора Бастиана («Начала жизни», Г. К. Бастиан, 1872 г.) и был глубоко ею заинтересован. Вы хотели узнать мое впечатление, но оно не стоит того, чтобы его пересылать.

Он кажется мне чрезвычайно способным человеком, как, впрочем, я и думал, когда читал его первое эссе. Его общий аргумент в пользу архебиоза (то есть самозарождения; о различии между архебиозом и гетерогенезом см. Бастиан, глава VI) удивительно силен, хотя я невысокого мнения о некоторых его доводах. В результате я сбит с толку и поражен его утверждениями, но не убежден, хотя в целом мне кажется вероятным, что архебиоз — это истина. Я не убежден, отчасти, думаю, из-за дедуктивного характера большей части его рассуждений; и не знаю почему, но меня никогда не убеждает дедукция, даже в случае с трудами Г. Спенсера. Если бы книга доктора Бастиана была перевернута с ног на голову, и он начал бы с различных случаев гетерогенеза, затем перешел к органическим, а после к солевым растворам, а затем привел свои общие аргументы, я, полагаю, был бы гораздо более впечатлен. Однако я подозреваю, что моя главная трудность — это эффект старых убеждений, стереотипно закрепившихся в моем мозгу. Мне нужно больше доказательств того, что микробы или мельчайшие фрагменты низших форм всегда погибают при 212 градусах по Фаренгейту. Возможно, простого повторения утверждений, данных доктором Бастианом, другими людьми, чьему суждению я доверяю и которые долго работали с низшими организмами, было бы достаточно, чтобы убедить меня. Вот чистосердечное признание в интеллектуальной слабости; но что за необъяснимое состояние ума — вера!

Что касается самозарождения коловраток и тихоходок, мой разум не может переварить такие утверждения, истинны они или ложны, так же, как мой желудок не может переварить кусок свинца. Доктор Бастиан постоянно сравнивает архебиоз, как и рост, с кристаллизацией; но с этой точки зрения коловратка или тихоходка приспосабливаются к своим скромным условиям жизни благодаря счастливому случаю, а в это я поверить не могу... В некоторых случаях он, должно быть, работал с очень нечистыми материалами, так как множество организмов появилось в солевом растворе, не содержащем ни атома азота.

Я полностью не согласен с доктором Бастианом по многим пунктам в его последних главах. Так, частота обобщенных форм в более древних пластах, по-видимому, ясно указывает на общее происхождение с дивергенцией более поздних форм. Несмотря на все его насмешки, я пока не выбрасываю белый флаг по поводу пангенезиса. Я хотел бы дожить до того, чтобы увидеть доказательство истинности архебиоза, ибо это было бы открытием исключительной важности; или, если он ложен, я хотел бы увидеть его опровержение и иное объяснение фактов; но я не доживу до всего этого. Если это когда-нибудь будет доказано, доктор Бастиан сыграет видную роль в этой работе. Как величествен стремительный прогресс науки; этого достаточно, чтобы утешить нас в связи со многими ошибками, которые мы совершили, и тем, что наши усилия перекрываются и забываются в массе новых фактов и новых взглядов, которые появляются ежедневно.

Это все, что я могу сказать о книге доктора Бастиана, и, безусловно, это не стоило того, чтобы быть сказанным...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. ДЕКАНДОЛЮ. Даун, 11 декабря 1872 г.

Милостивый государь,

Я начал читать Вашу новую книгу («Histoire des Sciences et des Savants», 1873 г.) раньше, чем намеревался, и, начав, уже не мог остановиться; теперь же позвольте мне поблагодарить Вас за огромное удовольствие, которое она мне доставила. Я едва ли когда-либо читал что-либо более оригинальное и интересное, чем Ваше рассмотрение причин, способствующих развитию ученых. Все это было для меня совершенно новым и в высшей степени любопытным. Когда я начал читать Ваше эссе, я боялся, что Вы собираетесь атаковать принцип наследственности в отношении разума, но вскоре обнаружил, что вполне готов следовать за Вами и принять Ваши ограничения. Я, конечно, испытывал особый интерес к последней части Вашей работы, но здесь для меня было меньше новизны. Во многих местах Вы оказываете мне большую честь, а везде — более чем справедливость. Авторам обычно нравится слышать, какие моменты больше всего поражают разных читателей, поэтому я упомяну, что из Ваших коротких эссе те, что посвящены будущему распространению языков и вакцинации, заинтересовали меня больше всего, как, впрочем, и эссе о статистике и свободе воли. Большая предрасположенность к определенным болезням, вероятно, связанная с атавизмом, — это совершенно новая для меня идея. На странице 322 Вы предлагаете отделить молодую ласточку, а затем выпустить ее на волю, чтобы проверить силу инстинкта; но природа ежегодно проводит этот эксперимент, так как старые кукушки улетают в Англию за несколько недель до молодых птиц того же года. Кстати, я только что использовал запретное слово «природа», которое, прочитав Ваше эссе, почти решил больше никогда не использовать. В Вашей книге очень мало замечаний, с которыми я не согласен, но когда Вы поддерживаете Асу Грея в том, что все инстинкты — это врожденные привычки, я должен протестовать.

Наконец, позвольте мне задать Вам вопрос: наблюдали ли Вы сами или кто-то, кому можно полностью доверять (стр. 322), что бабочки в Альпах более ручные, чем на равнинах? Принадлежат ли они к одному виду? Наблюдался ли этот факт у более чем одного вида? Являются ли они ярко окрашенными видами? Мне особенно любопытно по поводу того, что они садятся на ярко окрашенные части женских платьев, тем более что меня не раз уверяли, что бабочки любят яркие цвета, например, в Индии — алые листья пуансеттии.

Еще раз позвольте мне поблагодарить Вас за то, что прислали мне свою работу, и за то необычайное удовольствие, которое я получил от ее чтения.

С большим уважением, остаюсь, милостивый государь,

Искренне Ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Последняя правка «Выражения эмоций» была закончена 22 августа 1872 года, и он записал в своем дневнике: «Заняла у меня около двенадцати месяцев». Как обычно, он не верил в возможность общего успеха книги. Следующий отрывок из письма Геккелю дает впечатление, что написание этой книги было для него довольно серьезным напряжением:—

«Я закончил свою маленькую книгу о «Выражении», и когда она будет опубликована в ноябре, я, конечно, пришлю Вам экземпляр, на случай, если Вы захотите прочитать ее для развлечения. Я возобновил некоторую старую ботаническую работу, и, возможно, я больше никогда не буду пытаться обсуждать теоретические взгляды.

«Я старею и слабею, и никто не может сказать, когда его интеллектуальные способности начнут угасать. Долгой жизни и счастья Вам ради Вас самих и ради науки».

Она была опубликована осенью. Тираж составил 7000 экземпляров, и из них 5267 экземпляров были проданы на распродаже у мистера Мюррея в ноябре. Две тысячи были напечатаны в конце года, и это оказалось неудачей, так как впоследствии они продавались не так быстро, и поэтому масса заметок, собранных автором, так и не была использована для второго издания при его жизни.

Среди рецензий на «Выражение эмоций» можно упомянуть неблагоприятные отзывы в «Атенеуме» от 9 ноября 1872 года и «Таймс» от 13 декабря 1872 года. Хорошая рецензия мистера Уоллеса появилась в «Ежеквартальном журнале науки» в январе 1873 года. Мистер Уоллес справедливо отмечает, что книга демонстрирует определенные «характеристики ума автора в высшей степени», а именно: «ненасытную жажду открыть причины разнообразных и сложных явлений, представленных живыми существами». Он добавляет, что в случае с автором «беспокойное детское любопытство знать «зачем?», «почему?» и «как?» всего сущего», по-видимому, «никогда не ослабевало».

Автор одного из теологических журналов описывает книгу как самую «мощную и коварную» из всех работ автора.

Профессор Александр Бэн раскритиковал книгу в постскриптуме к «Чувствам и интеллекту»; к этому эссе относится следующее письмо:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АЛЕКСАНДРУ БЭНУ. Даун, 9 октября 1873 г.

Милостивый государь,

Я особенно обязан Вам за то, что Вы прислали мне свое эссе. Ваши критические замечания написаны в совершенно справедливом духе, и, действительно, никто, кто знает Вас или Ваши работы, не ожидал бы иного. То, что Вы говорите о расплывчатости того, что я назвал прямым действием нервной системы, совершенно справедливо. Я чувствовал это в то время, а в последнее время — еще больше. Признаюсь, я никогда не был в состоянии полностью уловить Ваш принцип спонтанности, как и некоторые другие Ваши пункты, чтобы применить их к частным случаям. Но поскольку мы смотрим на все с разных точек зрения, маловероятно, что мы придем к полному согласию. (Профессор Бэн изложил свою теорию спонтанности в эссе, на которое здесь ссылаются. Было бы невозможно отдать ей должное в рамках сноски. Следующие цитаты могут дать некоторое представление о ней:—

«Под спонтанностью я понимаю готовность перейти к движению при отсутствии какой-либо стимуляции вообще; существенным требованием является то, чтобы нервные центры и мышцы были свежими и энергичными... Жестикуляция и песни молодых и активных животных — это просто избыток нервной энергии; и хотя они очень склонны совпадать с приятными эмоциями, они имеют независимый источник... Это не являются собственно движениями выражения; они не выражают ничего, кроме обильного запаса физической силы».)

Я был очень доволен тем, что Вы говорите о выражении плача и о покраснении. Вы читали рецензию в недавнем «Эдинбургском обозрении»? (Рецензия на «Выражение эмоций» появилась в апрельском номере «Эдинбургского обозрения» за 1873 год. Открывающее предложение является справедливым образцом общего тона статьи: «Мистер Дарвин добавил еще один том забавных историй и гротескных иллюстраций к замечательной серии работ, уже посвященных изложению и защите эволюционной гипотезы». Стоит привести еще несколько цитат. «Его односторонняя преданность априорной схеме интерпретации, по-видимому, неуклонно ведет к ослаблению доселе непревзойденных способностей автора как наблюдателя. Как бы то ни было, большинство беспристрастных критиков, мы думаем, признают, что наблюдается заметный спад как в философском тоне, так и в научном интересе в работах, созданных с тех пор, как мистер Дарвин связал себя с грубой метафизической концепцией, столь широко ассоциируемой с его именем». Статья направлена против эволюции в целом, почти так же, как и против доктрин обсуждаемой книги. Мы находим повсюду массу того эффективного стиля критики, который состоит в использовании таких выражений, как «догматизм», «нетерпимость», «самонадеянность», «высокомерие». Вместе с обвинениями в таких различных ошибках, как «фактический отказ от индуктивного метода» и использование сленга и вульгаризмов.