«Жизнь и письма Чарльза Дарвина — Том 2»

Моя вторая тема касается выражения лица, за которым я давно наблюдаю и к которому испытываю живой интерес; но которому, к сожалению, я не уделил внимания, когда у меня была возможность наблюдать различные расы людей. Мне пришло в голову, что вы могли бы, без особого труда, сделать НЕСКОЛЬКО наблюдений для меня в течение нескольких месяцев над неграми или, возможно, над коренными южноамериканцами, хотя больше всего меня интересуют негры; соответственно, я прилагаю несколько вопросов в качестве руководства, и если бы вы могли ответить мне хотя бы на один или два, я был бы искренне обязан. Я подумываю написать небольшое эссе о происхождении человечества, так как меня упрекали в сокрытии своих мнений, и я сделаю это сразу после завершения моей нынешней книги. В этом случае я добавлю главу о причине или значении выражения...

[Оставшиеся письма этого года касаются главным образом книг, рецензий и т. д., которые его интересовали.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. ТИЛЮ. Даун, 25 февраля 1869 г.

Дорогой сэр,

По возвращении домой после недолгого отсутствия я нашел вашу очень любезную записку и брошюру («Ueber einige Formen der Landwirthschaftlichen Genossenschaften», д-ра Г. Тиля, тогда работавшего на сельскохозяйственной станции в Поппельсдорфе), и спешу поблагодарить вас за то и другое, а также за весьма почетное упоминание моего имени. Вы легко поверите, как мне интересно наблюдать, что вы применяете к моральным и социальным вопросам взгляды, аналогичные тем, которые я использовал в отношении модификации видов. Мне раньше не приходило в голову, что мои взгляды могут быть распространены на столь широко различающиеся и важнейшие предметы. С большим уважением, остаюсь, дорогой сэр,

Искренне ваш и преданный вам, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 19 марта [1869 г.].

Мой дорогой Гексли,

Спасибо за ваше «Обращение». (В своем «Ежегодном обращении» к Геологическому обществу в 1869 г. г-н Гексли критиковал статью сэра Уильяма Томсона («Trans. Geol. Soc., Glasgow», т. III) «О геологическом времени».) Люди жалуются на неравномерное распределение богатства, но гораздо больший позор и несправедливость, что один человек имеет возможность написать так много блестящих эссе, как вы в последнее время. Нет никого, кто писал бы так, как вы... Если бы я был на вашем месте, я бы дрожал за свою жизнь. Я согласен со всем, что вы говорите, за исключением того, что я должен думать, что вы проводите слишком большое различие между эволюционистами и униформистами.

Я нахожу, что те несколько предложений, которые я отправил в печать в «Происхождении» о возрасте мира, вполне подойдут...

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 22 марта [1869 г.].

Мой дорогой Уоллес,

Я закончил вашу книгу («Малайский архипелаг» и т. д., 1869 г.); она кажется мне превосходной и в то же время очень приятной для чтения. То, что вы вообще вернулись живым, удивительно после всех ваших рисков от болезней и морских путешествий, особенно того самого интересного на Вайгео и обратно. Из всех впечатлений, которые я получил от вашей книги, самое сильное — то, что ваше упорство в деле науки было героическим. Ваши описания ловли великолепных бабочек заставили меня позавидовать и в то же время почувствовать себя почти снова молодым, так живо они воскресили в моей памяти старые дни, когда я коллекционировал, хотя я никогда не делал таких уловов, как вы. Конечно, коллекционирование — лучший спорт в мире. Я буду удивлен, если ваша книга не будет иметь большого успеха; а ваши великолепные обобщения по географическому распределению, с которыми я знаком по вашим статьям, будут новыми для большинства ваших читателей. Думаю, больше всего мне понравился случай с Тимором, так как он лучше всего продемонстрирован; но, возможно, Целебес действительно наиболее ценен. Я предпочел бы рассматривать весь азиатский континент как имевший в прошлом более африканскую фауну, чем допускать существование в прошлом континента через Индийский океан...

[Следующее письмо относится к статье г-на Уоллеса в апрельском номере «Quarterly Review» (мой отец писал г-ну Мюррею: «Статья Уоллеса неподражаемо хороша, и это великий триумф, что такая статья появилась в «Quarterly», и она заставит епископа Оксфордского и — скрежетать зубами»), 1869 г., которая в значительной степени касается десятого издания «Принципов» сэра Чарльза Лайеля, опубликованного в 1867 и 1868 гг. Рецензия содержит поразительный отрывок о признании сэром Чарльзом Лайелем эволюционной веры в десятом издании его «Принципов», который стоит процитировать: «История науки вряд ли представляет столь поразительный пример молодости ума в преклонном возрасте, как отказ от мнений, столь долго удерживаемых и столь мощно отстаиваемых; и если мы примем во внимание крайнюю осторожность в сочетании с пламенной любовью к истине, которые характеризуют каждый труд, созданный нашим автором, мы убедимся, что столь великое изменение не было решено без долгих и тревожных размышлений, и что принятые ныне взгляды действительно должны быть подкреплены аргументами подавляющей силы. Если бы не по другой причине, то хотя бы потому, что сэр Чарльз Лайель в своем десятом издании принял ее, теория г-на Дарвина заслуживает внимательного и уважительного рассмотрения со стороны каждого искреннего искателя истины».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 14 апреля 1869 г.

Мой дорогой Уоллес,

Я был невероятно заинтересован вашей статьей, и я думаю, Лайель будет очень доволен ею. Заявляю, если бы я был редактором и имел власть направлять вас, я бы выбрал для обсуждения именно те пункты, которые выбрали вы. Я часто говорил молодым геологам (ибо я начал в 1830 году), что они не знают, какую революцию совершил Лайель; тем не менее, ваши выдержки из Кювье меня просто поразили. Хотя я не могу судить по-настоящему, я склонен больше доверять Кроллу, чем вы, по-видимому, делаете; но меня поразили многие ваши замечания о деградации. Взгляды Томсона на недавний возраст мира были некоторое время одной из моих самых болезненных проблем, поэтому я был рад прочитать то, что вы говорите. Ваше изложение естественного отбора кажется мне неподражаемо хорошим; никогда не было лучшего толкователя, чем вы. Я также был очень доволен тем, что вы обсудили разницу между нашими взглядами и взглядами Ламарка. Иногда видишь отвратительное выражение: «Справедливость к самому себе заставляет меня сказать» и т. д., но вы — единственный человек, о котором я когда-либо слышал, кто упорно поступает несправедливо по отношению к себе и никогда не требует справедливости. Действительно, вам следовало бы в рецензии упомянуть свою статью в «Linnean Journal», и я уверен, что все наши друзья согласятся с этим. Но вы не можете «задушить» себя, как бы ни старались, что видно по половине появляющихся статей. Не далее как на днях немецкий профессор просил у меня вашу статью, которую я ему послал. В целом я рассматриваю вашу статью, появившуюся в «Quarterly», как огромный триумф нашего дела. Я полагаю, что ваши замечания о человеке — это те, на которые вы намекали в своей записке. Если бы вы не сказали мне, я бы подумал, что их добавил кто-то другой. Как вы и ожидали, я прискорбно не согласен с вами, и мне очень жаль. Я не вижу необходимости призывать дополнительную и непосредственную причину в отношении человека. (Г-н Уоллес указывает, что любой, знакомый лишь с «неподкрепленными произведениями природы», мог бы обоснованно сомневаться, мог ли, например, тяжеловоз быть развит силой человека, направляющего «действие законов изменчивости, размножения и выживания для своих целей. Мы знаем, однако, что это было сделано, и мы должны поэтому признать возможность того, что в развитии человеческой расы высший разум направлял те же законы для более благородных целей».) Но тема слишком длинна для письма. Я был особенно рад прочитать вашу дискуссию, потому что сейчас я пишу и много думаю о человеке.

Надеюсь, ваша малайская книга хорошо продается; я был чрезвычайно доволен статьей в «Quarterly Journal of Science», поскольку она полностью признает вашу работу: увы! вы, вероятно, согласитесь с тем, что пишет автор об использовании бамбука.

Я слышал, что есть также хорошая статья в «Saturday Review», но больше ничего о ней не слышал. Поверьте мне, мой дорогой Уоллес,

Всегда искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 4 мая [1869 г.].

Мой дорогой Лайель,

Ко мне обратились с просьбой предоставить несколько фотографий (визитных карточек), чтобы скопировать их для украшения дипломов почетных членов нового Общества в Сербии! Дадите ли вы мне одну для этой цели? У меня в альбоме есть только ваша фотография в полный рост, и лицо, я думаю, слишком мало, чтобы его копировать.

Надеюсь, у вас все хорошо с работой и вы удовлетворены трудным вопросом о ледниковых озерах. Слава богу, я закончил исправление нового издания «Происхождения» и занимаюсь своей старой работой о половом отборе.

Статья Уоллеса показалась мне ВОСХИТИТЕЛЬНОЙ; как хорошо он показал революцию, которую вы совершили около 30 лет назад. Я думал, что полностью оценил эту революцию, но был поражен выдержками из Кювье. Какой хороший очерк естественного отбора! но я был ужасно разочарован насчет человека, это кажется мне невероятно странным...; и если бы я не знал обратного, поклялся бы, что это было вставлено чьей-то другой рукой. Но я полагаю, что вы не совсем согласитесь со всем этим.

Мой дорогой Лайель, всегда искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ж. Л. А. ДЕ КАТРЕФАЖУ. Даун, 28 мая [1869 или 1870 г.].

Дорогой сэр,

Я получил и прочитал ваш том (эссе, перепечатанные из «Revue des Deux Mondes» под названием «Histoire Naturelle Generale» и т. д., 1869 г.) и очень благодарен за ваш подарок. Все это кажется мне удивительно ясной и способной дискуссией, и я был очень заинтересован ею до последней страницы. Невозможно, чтобы какой-либо отчет о моих взглядах был более справедливым или, насколько позволяло место, более полным, чем тот, который вы дали. То, как вы неоднократно упоминаете мое имя, очень приятно для меня. Когда я закончил вторую часть, я подумал, что вы изложили дело так благоприятно, что привлечете больше сторонников на мою сторону, чем на свою. Читая последующие части, мне пришлось изменить свой оптимистичный взгляд. В этих последних частях многие ваши критические замечания достаточно суровы, но все они сделаны с совершенной вежливостью и справедливостью. Я могу искренне сказать, что предпочел бы, чтобы меня критиковали вы таким образом, чем хвалили многие другие. Я согласен с некоторыми вашими критическими замечаниями, но полностью не согласен с остальными; но я не буду утруждать вас никакими замечаниями. Я могу, однако, сказать, что вы, должно быть, были введены в заблуждение французским переводом, так как вы делаете вывод, что я верю, будто синица (Parus) и поползень (Sitta) связаны прямым родством. Я хотел лишь показать на воображаемом примере, как могут впервые измениться инстинкты или структуры. Если бы вы видели Canis Magellanicus живым, вы бы поняли, как он похож на лису, или если бы вы слышали его голос, я думаю, вы никогда не рискнули бы предположить, что это одичавшая домашняя собака; но это меня не очень беспокоит. Любопытно, как национальность влияет на мнение; едва проходит неделя, чтобы я не услышал о каком-нибудь натуралисте в Германии, который поддерживает мои взгляды и часто придает преувеличенное значение моим трудам; в то время как во Франции я не слышал ни об одном зоологе, кроме г-на Годри (и то лишь частично), который поддерживал бы мои взгляды. Но у меня должно быть много читателей, так как мои книги переводят, и я должен надеяться, несмотря на ваши критические замечания, что я могу повлиять на некоторых начинающих натуралистов во Франции.

Вы часто говорите о моей добросовестности, и никакой комплимент не может быть для меня более восхитительным, но я могу вернуть вам комплимент с процентами, ибо каждое слово, которое вы пишете, несет на себе печать вашей сердечной любви к истине. Поверьте мне, дорогой сэр, с искренним уважением,

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 14 октября [1869 г.].

Мой дорогой Гексли,

Я был в восторге, увидев вашу рецензию на Геккеля (рецензия на «Schopfungs-Geschichte» Геккеля. «Academy», 1869 г. Перепечатано в «Critiques and Addresses», стр. 303), и, как обычно, вы осыпаете мою голову почестями. Но я пишу сейчас (НЕ ТРЕБУЯ ОТВЕТА), чтобы немного поворчать по поводу того, что вы сказали о рудиментарных органах. (Обсуждая телеологию и «дистелеологию» Геккеля, проф. Гексли говорит: — «Такие случаи, как наличие боковых рудиментов пальцев на ноге лошади, ставят нас в дилемму. Ибо либо эти рудименты бесполезны для животных, и в этом случае... они, конечно, должны были исчезнуть; либо они приносят некоторую пользу животному, и в этом случае они бесполезны как аргументы против телеологии». — «Critiques and Addresses», стр. 308.) Многие еретики воспользуются тем, что вы сказали. Я не могу не думать, что объяснение, данное на стр. 541 последнего издания «Происхождения» о длительном сохранении рудиментарных органов и их большем относительном размере в раннем возрасте, является удовлетворительным. Их окончательный и полный аборт кажется мне гораздо большей трудностью. Посмотрите в моих «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», т. II, стр. 397, на то, что Пангенезис предполагает на этот счет, хотя я не осмелился включить это в «Происхождение». Отрывок также немного касается борьбы между молекулами или геммулами. («Это вероятная гипотеза, что тем, чем мир является для организмов в целом, каждый организм является для молекул, из которых он состоит. Множество их, имеющих разнообразные тенденции, конкурируют друг с другом за возможность существовать и размножаться; и организм в целом является таким же продуктом побеждающих молекул, как фауна или флора страны является продуктом побеждающих органических существ в ней». — «Critiques and Addresses», стр. 309.) Есть также слово или два, косвенно относящиеся к этой теме на стр. 394-395. Это не займет у вас пяти минут, так что посмотрите эти отрывки. Я очень рад, что вы были достаточно смелы, чтобы высказать свою идею о естественном отборе среди молекул, хотя я не могу полностью последовать за вами.

1870 И НАЧАЛО 1871 ГОДА.

[Мой отец записал в своем дневнике: — «Весь этот год [1870] работал над «Происхождением человека»... Отдал в печать 30 августа 1870 г.».

Письма снова представляют разнообразный интерес, касаясь не только его работы, но и служа индикатором хода его чтения.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Э. РЕЮ ЛАНКЕСТЕРУ. Даун, 15 марта [1870 г.].

Мой дорогой сэр,

Я не знаю, сочтете ли вы меня очень хлопотным человеком, но я только что закончил вашу книгу («Comparative Longevity») и не могу удержаться, чтобы не сказать вам, как сильно меня заинтересовало все это. Без сомнения, как вы говорите, на такую тему должно быть много спекуляций, и определенных результатов достичь нельзя; но все ваши взгляды весьма наводят на размышления, и, на мой взгляд, это высокая похвала. Я был тем более заинтересован, что сейчас пишу о тесно связанных, хотя и не совсем идентичных пунктах. Мне было приятно видеть, что вы ссылаетесь на мое многократно презираемое дитя, «Пангенезис», который, я думаю, когда-нибудь, под присмотром лучшей няньки, превратится в прекрасного юношу. Мне также было приятно видеть, как глубоко вы цените (и я не думаю, что это общее для людей науки) Г. Спенсера; я подозреваю, что в будущем его будут считать величайшим из ныне живущих философов в Англии; возможно, равным любому из тех, кто когда-либо жил. Но я не имею права утруждать вас своими представлениями. С искренней благодарностью за интерес, который мне доставила ваша работа,

Остаюсь, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Следующее письмо относится к «Естественному отбору» г-на Уоллеса (1870 г.), сборнику эссе, перепечатанных с определенными изменениями, список которых приведен в томе:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 20 апреля [1870 г.].

Мой дорогой Уоллес,

Я только что получил вашу книгу и прочитал предисловие. Никогда не было высказано обо мне, да и вообще о ком-либо, более высокой похвалы, чем ваша. Я хотел бы, чтобы я полностью ее заслуживал. Ваша скромность и откровенность далеко не новы для меня. Надеюсь, вам приятно осознавать — а очень немногие вещи в моей жизни были для меня более приятными, — что мы никогда не чувствовали никакой ревности друг к другу, хотя в некотором смысле были соперниками. Я верю, что могу сказать это о себе с правдой, и я абсолютно уверен, что это верно и в отношении вас.

Вы были добрым христианином, дав список своих дополнений, ибо я очень хочу прочитать их, а у меня вряд ли было бы время в данный момент просмотреть все ваши статьи. Конечно, я немедленно прочитаю те, которые являются новыми или значительно измененными, и я постараюсь быть настолько честным, насколько можно разумно ожидать. Ваша книга выглядит замечательно хорошо оформленной.

Поверьте мне, мой дорогой Уоллес, остаюсь, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Здесь следуют одно или два письма, указывающие на прогресс «Происхождения человека»; гравюры на дереве, о которых идет речь, готовились для этой работы:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. ГЮНТЕРУ. (Д-р Гюнтер, хранитель зоологии в Британском музее.) 23 марта [1870 г.?].

Дорогой Гюнтер,

Поскольку я не знаю адреса г-на Форда, передайте ему эту записку, которая написана исключительно для того, чтобы выразить мое безграничное восхищение гравюрами на дереве. Я буквально любуюсь ими. Единственное зло в том, что они сделают все остальные гравюры очень бедными! Они все превосходны, а за перья, заявляю, я думаю, это самая удивительная гравюра, которую я когда-либо видел; я не могу удержаться, чтобы не потрогать ее, чтобы убедиться, что она гладкая. Как я хочу увидеть две другие, и даже более важные, гравюры перьев и четыре [гравюры] рептилий и т. д. Еще раз примите мою самую искреннюю благодарность за всю вашу доброту. Я в большом долгу перед г-ном Фордом. Гравюры всегда до сих пор были моим величайшим несчастьем, а теперь они — настоящее удовольствие для меня.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Я думал, что к этому времени уже буду в печати, но моя тема разветвилась на подветви, которые стоили мне бесконечного времени, и бог знает, когда у меня будет готова вся рукопись, но я никогда не бездельничаю.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. ГЮНТЕРУ. 15 мая [1870 г.].

Мой дорогой д-р Гюнтер,

Искренняя благодарность. Ваши ответы удивительно ясны и полны. У меня есть несколько аналогичных вопросов о рептилиях и т. д., которые я пришлю через несколько дней, и тогда, я думаю, я больше не доставлю хлопот. Я достану книги, на которые вы ссылаетесь. Случай с Solenostoma (у большинства Lophobranchii самец имеет сумку, в которой вылупляются яйца, и у этих видов самец немного ярче окрашен, чем самка. Но у Solenostoma самка является высиживающей, и она также более ярко окрашена. — «Происхождение человека», II, 21) великолепен, так точно аналогичен случаю с теми птицами, у которых самка более нарядная, но в десять раз лучше для меня, так как она является инкубатором. По мере того как я продвигаюсь по классам, я поражаюсь, обнаруживая, насколько похожи правила относительно брачного или «свадебного наряда» всех животных. Тема начала интересовать меня в чрезвычайной степени; но я должен стараться не впадать в свою обычную ошибку — быть слишком спекулятивным. Но пьяница мог бы так же сказать, что он будет пить немного, а не слишком много! Мое эссе, насколько это касается рыб, батрахий и рептилий, будет, по сути, вашим, только написанным мной. С сердечной благодарностью.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Следующее письмо представляет интерес, показывая чрезмерную заботу и старания, которые мой отец прикладывал при формировании своего мнения по сложному вопросу:]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 23 сентября [без даты].

Мой дорогой Уоллес,

Я очень обязан вам за все ваши хлопоты по написанию мне вашего длинного письма, которое я сохраню у себя и обдумаю. Чтобы ответить на него, потребовалось бы не менее 200 страниц фолио! Если бы вы видели, как часто я переписывал некоторые страницы, вы бы знали, как я стремлюсь приблизиться к истине настолько, насколько могу. Я придаю большое значение тому, что, как я знаю, происходит при одомашнивании; я думаю, мы начинаем с разных фундаментальных представлений о наследственности. Я нахожу, что это очень трудно, но, думаю, не невозможно, увидеть, как, например, несколько красных перьев, появляющихся на голове самца птицы и которые ПЕРВОНАЧАЛЬНО ПЕРЕДАЮТСЯ ОБОИМ ПОЛАМ, могли бы передаваться только самцам. Недостаточно, чтобы от самцов с красными перьями производились самки, которые были бы лишены красных перьев; но эти самки должны иметь СКРЫТУЮ ТЕНДЕНЦИЮ производить такие перья, иначе они вызвали бы ухудшение красных головных перьев у своего потомства мужского пола. Такая скрытая тенденция проявилась бы в том, что они производили бы красные перья, будучи старыми или больными в своих яичниках. Но у меня нет трудностей в том, чтобы сделать всю голову красной, если несколько красных перьев у самца с самого начала имели тенденцию передаваться половым путем. Я вполне готов признать, что самка могла быть модифицирована, либо в то же время, либо впоследствии, для защиты путем накопления вариаций, ограниченных в их передаче женским полом. Я обязан вашим трудам рассмотрением этого последнего пункта. Но я все еще не могу убедить себя, что ОДНИ ЛИШЬ самки часто модифицировались для защиты. Не пожалеете ли вы труда вкратце сказать мне, верите ли вы, что более простая голова и менее яркие цвета самки зяблика, меньше красного на голове и менее чистые цвета самки щегла, гораздо меньше красного на груди самки снегиря, более бледный хохолок желтоголового королька и т. д. были приобретены ими для защиты. Я не могу так думать, как не могу думать, что значительные различия между самкой и самцом домового воробья или гораздо большая яркость самца Parus coeruleus (оба из которых строят гнезда под прикрытием), чем самки Parus, связаны с защитой. Я даже сильно сомневаюсь, что меньшая чернота самки черного дрозда — для защиты.

Опять же, можете ли вы привести мне причины верить, что умеренные различия между самкой фазана, самкой Gallus bankiva, самкой тетерева, самкой павлина, самкой куропатки [и их соответствующими самцами] имеют особые отношения к защите в слегка различных условиях? Я, конечно, признаю, что все они защищены тусклыми цветами, происходящими, как я думаю, от какого-то тусклого предка; и я частично объясняю их различие частичным переносом цвета от самца и другими средствами, слишком долгими для уточнения; но я искренне хочу увидеть основания верить, что каждый из них специально адаптирован для маскировки в своей среде.

Мне прискорбно расходиться с вами во мнениях, и это меня по-настоящему пугает и заставляет постоянно сомневаться в себе. Боюсь, мы никогда не поймем друг друга до конца. Я ценю случаи с ярко окрашенными самцами рыб, высиживающими икру, и яркими самками бабочек исключительно как доказательство того, что один пол может стать ярким без какой-либо необходимости передачи красоты другому полу; ибо в этих случаях я не могу предположить, что красота у другого пола сдерживалась отбором.

Боюсь, это письмо доставит вам беспокойство при чтении. Достаточно будет очень краткого ответа о ваших убеждениях относительно самок вьюрков и куриных.

Искренне ваш, мой дорогой Уоллес, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 25 мая [1870 г.].

...В прошлую пятницу мы все ездили в отель «Булл» в Кембридже, чтобы повидаться с мальчиками, а также немного отдохнуть и развеяться. Задние дворы колледжей — просто райские места. В понедельник я видел Седжвика, который был очень сердечен и добр; утром мне показалось, что его ум ослаб, но вечером он был блестящ и совершенно в своем духе. Его привязанность и доброта очаровали нас всех. Мой визит к нему в некотором смысле оказался неудачным: после долгого сидения он предложил отвести меня в музей, и я не смог отказаться, в результате чего он совершенно измотал меня, так что на следующее утро мы уехали из Кембриджа, и я до сих пор не оправился от этого истощения. Разве не унизительно быть так убитым восьмидесятишестилетним стариком, который, очевидно, даже не подозревал, что убивает меня? Как он сказал мне: «О, я считаю вас сущим младенцем по сравнению с собой!» Я несколько раз видел Ньютона и нескольких приятных друзей Ф. Но Кембридж без дорогого Генслоу был уже не тем; я пытался добраться до двух старых домов, но для меня это оказалось слишком далеко...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Б. Дж. СУЛИВАНУ. (Адмирал сэр Джеймс Суливан был лейтенантом на борту «Бигля».) Даун, 30 июня [1870 г.].

Мой дорогой Суливан,

Очень любезно с вашей стороны написать мне такое длинное письмо, в котором вы рассказали много нового о себе и своих детях, что я был чрезвычайно рад узнать. Подумайте, какой я невежественный человек, ни с кем не вижусь и почти не читаю газет, ибо я не знал (пока не увидел бюллетень вашего Общества естествознания), что вы стали кавалером ордена Бани. Я от всей души рад, что правительство наконец оценило ваше вполне справедливое право на это высокое отличие. С другой стороны, мне жаль слышать столь печальные известия о вашем здоровье; но вы, безусловно, были очень неосторожны, сделав все то, что сделали, а затем посетив такое волнующее мероприятие, как бал во дворце. Этого было достаточно, чтобы утомить человека с крепким здоровьем. Однако надеюсь, что полный покой полностью восстановит вас. Что касается меня, то в последнее время мне стало немного лучше, и если ничто не отвлекает, я могу работать по несколько часов каждый день. Этой осенью я опубликую еще одну книгу, частично о человеке, которую, смею сказать, многие назовут очень нечестивой. Я мог бы поехать в Оксфорд, но не смог бы выдержать волнения, связанного с торжественным собранием (Это относится к приглашению получить почетную степень доктора гражданского права. Он был одним из тех, кого лорд Солсбери выдвинул на получение степени при вступлении в должность канцлера Оксфордского университета. Тот факт, что от почести отказались по причине плохого здоровья, был опубликован в «Oxford University Gazette» 17 июня 1870 г.), так же, как не выдержал бы бала в Букингемском дворце. Большое спасибо за ваши добрые слова о моих мальчиках. Слава Богу, все они приносят мне полное удовлетворение; мой четвертый сын занимает второе место в Вулидже и к Рождеству станет офицером инженерных войск. Моя жена просит передать самый сердечный привет леди Суливан, к чему я искренне присоединяюсь, а также поздравляю вас с замужеством вашей дочери. В настоящее время мы одни, так как все наши младшие дети уехали в турне по Швейцарии. Я никогда не слышал ни слова об успехе миссии на Огненной Земле. Это просто удивительно и заставляет меня стыдиться, так как я всегда предрекал полный провал. Это грандиозный успех. Я буду горд, если ваш комитет сочтет возможным избрать меня почетным членом вашего общества. С наилучшими пожеланиями и теплыми воспоминаниями о былых днях,

Искренне ваш, мой дорогой Суливан, Ч. ДАРВИН.

[Связь моего отца с Южноамериканской миссией, о которой упоминается в вышеприведенном письме, вызвала некоторые общественные комментарии и была в некоторой степени неверно истолкована. Архиепископ Кентерберийский, выступая на ежегодном собрании Южноамериканского миссионерского общества 21 апреля 1885 г. (цитирую листовку, изданную Обществом), сказал, что Общество «привлекло внимание Чарльза Дарвина и заставило его, в его поисках чудес царства природы, осознать, что существует другое царство, столь же чудесное и более долговечное». Некоторое обсуждение этой темы появилось в «Daily News» 23, 24 и 29 апреля 1885 г., и, наконец, адмирал сэр Джеймс Суливан 24 апреля написал в ту же газету, давая ясное объяснение связи моего отца с Обществом:—

«Ваша статья во вчерашней «Daily News» побуждает меня дать вам верное изложение связи между Южноамериканским миссионерским обществом и мистером Чарльзом Дарвином, моим старым другом и сослуживцем по пятилетнему плаванию. Я был тесно связан с Обществом со времени смерти капитана Аллена Гардинера, и мистер Дарвин часто высказывал мне свое убеждение в том, что совершенно бесполезно посылать миссионеров к таким дикарям, как огнеземельцы, вероятно, самым низшим представителям человеческого рода. Я всегда отвечал, что не верю в существование людей, слишком низко павших, чтобы понять простое послание Евангелия Христова. Спустя много лет, думаю, около 1869 года (по-видимому, это было в 1867 году), но я не могу найти это письмо, он написал мне, что недавние сообщения о миссии доказали ему, что он ошибался, а я был прав в наших оценках характера туземцев и возможности принести им пользу через миссионеров; и он попросил меня передать Обществу приложенный чек на 5 фунтов в знак интереса, который он проявлял к их благой работе. 6 июня 1874 года он писал: «Я очень рад слышать столь хорошие известия об огнеземельцах, это удивительно». 10 июня 1879 года: «Прогресс огнеземельцев удивителен, и если бы этого не произошло, я счел бы это совершенно невероятным». 3 января 1880 года: «Ваши выдержки [из дневника] об огнеземельцах чрезвычайно любопытны и очень заинтересовали меня. Я часто говорил, что прогресс Японии — величайшее чудо в мире, но заявляю, что прогресс Огненной Земли почти столь же удивителен». 20 марта 1881 года: «Сообщение об огнеземельцах заинтересовало не только меня, но и всю мою семью. Поистине удивительно то, что вы услышали от мистера Бриджеса об их честности и их языке. Я, безусловно, предсказал бы, что не все миссионеры мира могли бы сделать то, что было сделано». 1 декабря 1881 года, посылая мне свой ежегодный взнос в приют при миссионерской станции, он писал: «Судя по «Миссионерскому журналу», миссия на Огненной Земле, по-видимому, идет совершенно удивительно хорошо».»

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖОНУ ЛАББОКУ. Даун, 17 июля 1870 г.

Мой дорогой Лаббок,

Поскольку я слышал, что вопрос о переписи населения будет вынесен на обсуждение в Палате завтра, я пишу, чтобы выразить свою надежду на то, что вы выскажете свое мнение о желательности включения вопросов, касающихся кровнородственных браков. Как вы знаете, я проводил эксперименты по этому вопросу в течение нескольких лет; И Я ТВЕРДО УБЕЖДЕН, ЧТО В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ИМЕЕТСЯ ДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЛИКОГО ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА, ДЕЛАЮЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЕ В ОТНОШЕНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ВЕСЬМА ВАЖНЫМ. В АНГЛИИ И МНОГИХ ЧАСТЯХ ЕВРОПЫ БРАКИ МЕЖДУ КУЗЕНАМИ ОСУЖДАЮТСЯ ИЗ-ЗА ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ВРЕДНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ; НО ЭТО УБЕЖДЕНИЕ НЕ ОПИРАЕТСЯ НА ПРЯМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ПОЭТОМУ ОЧЕВИДНО ЖЕЛАТЕЛЬНО, ЧТОБЫ ЭТО УБЕЖДЕНИЕ БЫЛО ЛИБО ОПРОВЕРЖЕНО, ЛИБО ПОДТВЕРЖДЕНО, чтобы в последнем случае браки между кузенами могли быть ограничены. Если будут включены соответствующие вопросы, данные покажут, имеют ли супруги-кузены в своих семьях в ночь переписи столько же детей, сколько родители, не состоящие в родстве; и если число окажется меньшим, мы могли бы с уверенностью сделать вывод либо о снижении фертильности у родителей, либо, что более вероятно, о снижении жизнеспособности потомства.

Более того, весьма желательно установить истинность часто повторяемого утверждения о том, что кровнородственные браки ведут к глухоте, немоте, слепоте и т. д.; и все подобные утверждения можно было бы легко проверить с помощью данных одной переписи.

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

[Когда Закон о переписи населения проходил через Палату общин, сэр Джон Лаббок и доктор Плэйфэр попытались осуществить это предложение. Вопрос был поставлен на голосование, которое было проиграно, но с небольшим перевесом голосов.

Тема браков между кузенами впоследствии была исследована моим братом. («Браки между двоюродными братьями и сестрами в Англии и их последствия». Джордж Дарвин. «Журнал Статистического общества», июнь 1875 г.) Результаты этой кропотливой работы были отрицательными; автор подытоживает их в следующем предложении:—

«Моя статья далека от того, чтобы дать сколько-нибудь удовлетворительное решение вопроса о последствиях кровнородственных браков, но она, я думаю, показывает, что утверждение о том, что этот вопрос уже решен, не может быть обосновано».

ГЛАВА 2.VII. — ПУБЛИКАЦИЯ «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА».

РАБОТА НАД «ВЫРАЖЕНИЕМ ЭМОЦИЙ».

1871-1873 гг.

[Последняя корректура «Происхождения человека» была исправлена 15 января 1871 года, так что книга заняла у него около трех лет. Он писал сэру Дж. Гукеру: «Несколько дней назад я закончил последние корректуры своей книги, работа чуть не убила меня, и я не имею ни малейшего представления, стоит ли ее публиковать».

Он также писал доктору Грею:—

«Я закончил свою книгу о «Происхождении человека» и т. д., и ее публикация задерживается только из-за указателя: когда она выйдет, я пришлю вам экземпляр, но не знаю, заинтересует ли она вас. Части, например, о нравственном чувстве, смею сказать, будут раздражать вас, и если я получу от вас ответ, то, вероятно, получу несколько уколов от вашего отточенного, как стилет, пера».

Книга была опубликована 24 февраля 1871 года. Сначала было напечатано 2500 экземпляров, а до конца года — еще 5000. Мой отец отмечает, что получил за это издание 1470 фунтов стерлингов. Письма, приведенные в этой главе, касаются ее восприятия, а также хода работы над «Выражением эмоций». Письма расположены приблизительно в хронологическом порядке — расположение, которое неизбежно разделяет письма на схожие темы, но, возможно, дает более верную картину смешанных интересов и трудов жизни моего отца.

Ничто не может дать лучшего представления (в сжатом виде) о росте эволюционизма и его положении в то время, чем цитата из мистера Гексли («Contemporary Review», 1871 г.):—

«Постепенное течение времени отделило нас теперь более чем на десятилетие от даты публикации «Происхождения видов»; и что бы ни думали или ни говорили о доктринах мистера Дарвина или о том, как он их изложил, одно несомненно: за дюжину лет «Происхождение видов» совершило столь же полную революцию в биологической науке, как «Начала» в астрономии»; и оно сделало это, «потому что, по словам Гельмгольца, оно содержит «по существу новую творческую мысль». И по мере того, как время шло, счастливая перемена произошла в критиках мистера Дарвина. Смесь невежества и наглости, которая поначалу характеризовала большую часть нападок, с которыми он сталкивался, больше не является печальной отличительной чертой антидарвиновской критики».

Фрагмент во введении к «Происхождению человека» показывает, что автор ясно осознавал это улучшение в положении эволюции. «Когда такой натуралист, как Карл Фогт, осмеливается сказать в своем обращении в качестве президента Национального института Женевы (1869): «personne en Europe au moins, n'ose plus soutenir la creation independante et de toutes pieces, des especes» (никто в Европе, по крайней мере, больше не осмеливается поддерживать независимое и полное создание видов), очевидно, что по крайней мере большое число натуралистов должны признать, что виды являются модифицированными потомками других видов; и это особенно верно в отношении молодых и восходящих натуралистов... Из старых и уважаемых авторитетов в естествознании многие, к сожалению, все еще выступают против эволюции в любой форме».

В приятно написанной статье мистера Джеймса Хейга «Воспоминания о мистере Дарвине» («Harper's Magazine», октябрь 1884 г.) он описывает визит к моему отцу «в начале 1871 года» (это должно было быть в конце февраля, в течение недели после публикации книги), вскоре после выхода «Происхождения человека». Мистер Хейг представляет моего отца как «весьма впечатленного общим согласием, с которым были встречены его взгляды», и замечающего, что «все говорят об этом, не будучи шокированными».

Позже в том же году восприятие книги описывается другими словами в «Edinburgh Review» (июль 1871 г. Неблагоприятная критика. Рецензент подытоживает, говоря: «Никогда, возможно, в истории философии столь широкие обобщения не выводились из столь малой фактической базы»): «Со всех сторон она поднимает бурю смешанного гнева, удивления и восхищения».

Что касается последующего восприятия «Происхождения человека», мой отец писал доктору Дорну 3 февраля 1872 года:—

«Я не знал, пока не прочитал вашу статью (в «Das Ausland»), что мое «Происхождение человека» вызвало такой фурор в Германии. Она имела огромный тираж в этой стране и в Америке, но, насколько мне известно, не встретила одобрения почти ни у одного натуралиста. Поэтому я полагаю, что с моей стороны было ошибкой опубликовать ее; но, во всяком случае, она проложит путь для какой-то лучшей работы».

Книга «Выражение эмоций» была начата 17 января 1871 года, последняя корректура «Происхождения человека» была закончена 15 января. Черновой вариант был закончен к 27 апреля, и вскоре после этого (в июне) работа была прервана подготовкой шестого издания «Происхождения видов». В ноябре и декабре были взяты в работу корректуры книги «Выражение эмоций», которые занимали его до следующего года, когда книга была опубликована.

Некоторые ссылки на работу над выражением эмоций встречались в уже приведенных письмах, показывая, что основа книги была, в некоторой степени, заложена за несколько лет до того, как он начал ее писать. Так, он писал доктору Асе Грею 15 апреля 1867 года:—

«Я в последнее время собирал и просматривал свои старые заметки о выражении эмоций и боюсь, что не сделаю из своего конька столько, сколько думал; тем не менее, мне кажется, это любопытный предмет, который был странным образом заброшен».

Следует, однако, помнить, что этот предмет занимал его мысли более или менее с 1837 или 1838 года, как я сужу по записям в его ранних блокнотах. Именно в декабре 1839 года он начал делать наблюдения за детьми.

Работа требовала обширной переписки не только с миссионерами и другими людьми, живущими среди дикарей, которым он рассылал свои напечатанные вопросы, но и с физиологами и врачами. Он получил много информации от профессора Дондерса, сэра У. Боумена, сэра Джеймса Пэджета, доктора У. Огла, доктора Крайтона Брауна, а также от других наблюдателей.

Первое письмо относится к «Происхождению человека».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 30 января [1871 г.].

Мой дорогой Уоллес,

(В упомянутой записке от 27 января мистер Уоллес писал:—

«Большое спасибо за ваш первый том, который я только что закончил читать с величайшим удовольствием и интересом; и я также должен поблагодарить вас за ту великую нежность, с которой вы отнеслись ко мне и моим ересям».

Ересь заключается в ограничении естественного отбора применительно к человеку. Мой отец писал («Происхождение человека», т. I, стр. 137): «Поэтому я не могу понять, как мистер Уоллес утверждает, что «естественный отбор мог наделить дикаря лишь мозгом, немногим превосходящим мозг обезьяны»». В вышеприведенном письме мистер Уоллес писал: «Ваши главы о «Человеке» представляют огромный интерес, но в отношении моей особой ереси пока не совсем убедительны, хотя, конечно, я полностью согласен с каждым словом и каждым аргументом, доказывающим эволюцию или развитие человека из низшей формы».)

Ваша записка доставила мне огромное удовольствие, главным образом потому, что я так боялся отнестись к вам хоть с малейшим неуважением, а так трудно говорить беспристрастно, когда расходишься с кем-то во мнениях. Если бы я обидел вас, это огорчило бы меня больше, чем вы можете легко поверить. Во-вторых, я очень рад слышать, что I том вас интересует; я так устал от всей этой темы, что чувствовал полное сомнение в ценности какой-либо ее части. Я намеревался, говоря о том, что самки не были специально модифицированы для защиты, включить предотвращение передачи признаков, приобретенных самцом, самке; но теперь я вижу, что было бы лучше сказать «специально воздействовали» или использовать какой-то подобный термин. Возможно, мое намерение будет яснее во II томе. Позвольте сказать, что мои выводы основаны главным образом на рассмотрении всех животных в совокупности, помня о том, насколько общими кажутся правила половых различий во всех классах. Первый экземпляр главы о чешуекрылых довольно близко совпадал с вашим мнением. Затем я работал дальше, вернулся к чешуекрылым и счел себя вынужденным изменить ее — закончил половой отбор и в последний раз просмотрел чешуекрылых, и снова почувствовал себя вынужденным изменить ее. Надеюсь, Богу угодно, во II томе не будет ничего неприятного для вас и что я справедливо отозвался о ваших взглядах; я боюсь этого, потому что только что прочитал (но недостаточно внимательно) книгу Миварта («Происхождение видов» Сент-Джорджа Миварта, 1871 г.), и я АБСОЛЮТНО УВЕРЕН, что он намеревался быть справедливым (но он был стимулирован теологическим рвением); однако я не думаю, что он был вполне справедлив... Часть, которая, я думаю, окажет наибольшее влияние, — это та, где он приводит весь ряд случаев, подобных китовому усу, в которых мы не можем объяснить градуальные шаги; но такие случаи не имеют веса в моих глазах — если бы несколько видов рыб вымерли, кто на свете осмелился бы даже предположить, что легкие произошли из плавательного пузыря? В таком случае, как тилацин, я думаю, он был обязан сказать, что сходство челюсти с собачьей поверхностно; число, соответствие и развитие зубов совершенно иные. Я думаю, опять же, говоря о необходимости одновременного изменения ряда признаков, он должен был подумать о том, что человек обладает силой путем отбора модифицировать одновременно или почти одновременно многие точки, как при создании борзой или скаковой лошади — как подробно описано в моих «Домашних животных». Миварт дик или презрителен по отношению к моему «нравственному чувству», и, вероятно, вы будете таким же. Я чрезвычайно доволен тем, что он согласен с моим положением, НАСКОЛЬКО ЭТО КАСАЕТСЯ ЖИВОТНОЙ ПРИРОДЫ, человека в ряду; или, если что, думает, что я ошибся, сделав его слишком отличным.

Простите меня за столь длинное письмо. Вы привели меня в хорошее расположение духа; я так боялся, что непреднамеренно оказался несправедлив к вашим взглядам. Я искренне надеюсь, что второй том избежит этого. Меня теперь мало волнует, что говорят другие. Что касается того, что мы не совсем согласны, право, в таких сложных предметах почти невозможно, чтобы два человека, которые независимо приходят к своим выводам, полностью соглашались; было бы неестественно, если бы они это делали.

Всегда искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Профессор Геккель, по-видимому, был одним из первых, кто написал моему отцу о «Происхождении человека». Я цитирую его ответ:—

«Я должен послать вам несколько слов, чтобы поблагодарить вас за ваше интересное и, могу поистине сказать, очаровательное письмо. Я в восторге от того, что вы одобряете мою книгу, насколько вы ее прочитали. Я чувствовал очень большую трудность и сомнение, как часто я должен ссылаться на то, что вы опубликовали; строго говоря, каждая идея, хотя и пришедшая мне независимо, если она была опубликована вами ранее, должна была бы выглядеть так, как будто она взята из ваших работ, но это сделало бы мою книгу очень скучным чтением; и я надеялся, что полного признания в начале будет достаточно. (Во введении к «Происхождению человека» автор писал:—

«Этот последний натуралист [Геккель]... недавно... опубликовал свою «Naturliche Schopfungs-geschichte» (Естественная история мироздания), в которой он полностью обсуждает генеалогию человека. Если бы эта работа появилась до того, как было написано мое эссе, я, вероятно, никогда бы не закончил его. Почти все выводы, к которым я пришел, я нахожу подтвержденными этим натуралистом, чьи знания по многим пунктам гораздо полнее моих».) Я не могу выразить, как я рад обнаружить, что я выразил свое высокое восхищение вашими трудами с достаточной ясностью; я уверен, что я не выразил его слишком сильно».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 16 марта 1871 г.

Мой дорогой Уоллес,

Я только что прочитал ваш грандиозный обзор. («Academy», 15 марта 1871 г.) Он во всех отношениях так же любезно выражен по отношению ко мне, как и превосходен по содержанию. Лайели были здесь, и сэр Ч. заметил, что никто не пишет таких хороших научных обзоров, как вы, и, как добавила мисс Бакли, вы любите выискивать все хорошее, хотя и далеки от того, чтобы быть слепым к плохому. Во всем этом я полностью согласен. Я всегда буду считать ваш обзор великой честью; и как бы ни ругали мою книгу в будущем, а в этом нет сомнений, ваш обзор утешит меня, несмотря на то, что мы так сильно расходимся во мнениях. Я буду помнить ваши возражения против моих взглядов, но боюсь, что последние почти стереотипны в моем сознании. Я долгие недели думал о трудности наследственности и отбора и исписал кипы бумаги заметками, пытаясь выбраться из этого, но не смог, хотя ясно видел, что было бы большим облегчением, если бы я мог. Я ограничусь двумя или тремя замечаниями. Я был очень впечатлен тем, что вы приводите против цвета (мистер Уоллес говорит, что спаривание бабочек, вероятно, определяется тем фактом, что один самец более сильный или более настойчивый, чем остальные, а не выбором самок. Он приводит случай гусениц, которые ярко окрашены и все же бесполы. Мистер Уоллес также делает хорошую критику, что «Происхождение человека» состоит из двух смешанных вместе книг.) в случае с насекомыми, приобретенного через половой отбор. Я всегда видел, что доказательства очень слабы; но я все еще думаю, что если признать, что музыкальные инструменты насекомых были получены через половой отбор, то нет ни малейшей невероятности в том, что цвет был получен таким же образом. Ваш аргумент в отношении обнаженности человечества, а также насекомых, что вкус со стороны одного пола должен оставаться почти тем же самым в течение многих поколений, чтобы половой отбор произвел какой-либо эффект, я принимаю; и я думаю, что этот аргумент был бы здравым, если бы его использовал тот, кто отрицал, что, например, перья райских птиц были получены таким образом. Я полагаю, вы признаете это, и если так, я не вижу, как ваш аргумент применим в других случаях. Я уже некоторое время признаю, что совершил большое упущение, не обсудив, насколько мог, приобретение вкуса, его наследственную природу и его постоянство в довольно узких пределах в течение длительных периодов.

[Что касается успеха «Происхождения человека», я цитирую письмо профессору Рэю Ланкестеру (22 марта 1871 г.):—

«Думаю, вам будет приятно услышать, как доказательство растущей либеральности Англии, что моя книга продается удивительно хорошо... и пока никаких оскорблений (хотя некоторые, несомненно, придут, достаточно сильные), и только презрение даже в бедной старой «Athenaeum»».

О рецензиях, которые поразили его, он писал мистеру Уоллесу (24 марта 1871 г.):—

«В «Pall Mall» есть очень поразительная вторая статья о моей книге. Статьи в «Spectator» («Spectator», 11 и 18 марта 1871 г. Что касается эволюции совести, рецензент считает, что мой отец подходит гораздо ближе к «ядру психологической проблемы», чем многие из его предшественников. Вторая статья содержит хорошее обсуждение значения книги для вопроса о замысле и заканчивается тем, что находит в ней оправдание теизма, более удивительное, чем в «Естественной теологии» Пэли.) также очень заинтересовали меня».

20 марта он писал мистеру Мюррею:—

«Большое спасибо за «Nonconformist» [8 марта 1871 г.]. Мне нравится видеть все, что написано, и это приносит реальную пользу. Если вы услышите о рецензентах в малоизвестных газетах, особенно религиозных, таких как «Record», «Guardian», «Tablet», любезно сообщите мне. Удивительно, что пока не было никаких оскорблений («Я чувствую полное убеждение, что моя глава о человеке вызовет внимание и массу оскорблений, и я полагаю, что оскорбления так же хороши, как и похвала для продажи книги». — из письма мистеру Мюррею, 31 января 1867 г.), но я полагаю, что не избегу их. В целом, рецензии были весьма благоприятными».

Следующий отрывок из письма мистеру Мюррею (13 апреля 1871 г.) относится к рецензии в «Times». («Times», 7 и 8 апреля 1871 г. Рецензия не только неблагоприятна в отношении обсуждаемой книги, но и в отношении эволюции в целом, как показывает следующая цитата: «Даже если бы было сделано весьма вероятным, в чем мы сомневаемся, что животный мир развился в свои многочисленные и широко различные разновидности путем простой эволюции, все равно потребовалось бы независимое исследование подавляющей силы и полноты, чтобы оправдать предположение, что человек — лишь член этого саморазвивающегося ряда».)

«Я понятия не имею, кто написал рецензию в «Times». Он не имеет знаний в науке и кажется мне пустозвоном, полным метафизики и классики, так что я не очень придаю значение его неблагоприятному суждению, хотя полагаю, что это повредит продаже».

Рецензия на «Происхождение человека», которую мой отец назвал «капитальной», появилась в «Saturday Review» (4 и 11 марта 1871 г.). Фрагмент из первого уведомления (4 марта) можно процитировать в иллюстрацию широкой базы в отношении общего признания, на которой теперь стояла доктрина эволюции: «Он претендует на то, чтобы привести самого человека, его происхождение и конституцию, к тому единству, которое он ранее стремился проследить через все низшие животные формы. Рост мнений в этот промежуток времени, в основном благодаря его собственным промежуточным работам, поставил обсуждение этой проблемы в положение, значительно опережающее то, которое оно занимало пятнадцать лет назад. Проблема эволюции вряд ли может рассматриваться как проблема первых принципов; мистеру Дарвину также не приходится сражаться за первое слушание своей центральной гипотезы, подкрепленной фалангой имен, полных отличия и обещаний, в обоих полушариях».

Завернутый кончик человеческого уха, открытый мистером Вулнером и описанный в «Происхождении человека», кажется, особенно поразил народное воображение; мой отец писал мистеру Вулнеру:—

«Кончики ушей стали весьма знаменитыми. Один рецензент («Nature») говорит, что их следует называть, как я в шутку предложил, Angulus Woolnerianus. («Nature», 6 апреля 1871 г. Предложенный термин — Angulus Woolnerii.) Один немец очень гордится тем, что у него хорошо развиты эти кончики, и я полагаю, пришлет мне фотографию своих ушей».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖОНУ БРОДИ ИННЕСУ. (Преподобный Дж. Броди Иннес из Милтон-Броди, бывший викарий Дауна.) Даун, 29 мая [1871 г.].

Мой дорогой Иннес,

Я был очень рад получить ваше приятное письмо, ибо, по правде говоря, я иногда задавался вопросом, не сочтете ли вы меня изгоем и нечестивцем после публикации моей последней книги [«Происхождение»]. (В предыдущем письме моего отца мистеру Иннесу: «Мы часто расходились во мнениях, но вы — один из тех редких смертных, с которыми можно расходиться во мнениях и при этом не чувствовать ни тени враждебности, и это то, чем я очень гордился бы, если бы кто-то мог сказать это обо мне».) Я совсем не удивляюсь тому, что вы не согласны со мной, ибо многие профессиональные натуралисты не согласны. И все же, когда я вижу, каким необычайным образом изменилось суждение натуралистов с тех пор, как я опубликовал «Происхождение», я чувствую убеждение, что через десять лет будет полное единодушие относительно человека, насколько это касается его телесного строения...

[Следующие письма, адресованные доктору Оглу, касаются хода работы над выражением эмоций.]

Даун, 12 марта [1871 г.].

Мой дорогой доктор Огл,

Я получил оба ваших письма, и они сообщают мне все, что я хотел знать, самым ясным образом, как, впрочем, и все ваши письма всегда делали. Благодарю вас сердечно. Я приведу случай с убийцей («Выражение эмоций», стр. 294. Арест убийцы, свидетелем которого был доктор Огл в больнице) в своем эссе-коньке о выражении эмоций. Боюсь, вопрос о евстахиевой трубе должен был стоить вам большого труда; это вполне законченное маленькое эссе. Довольно ясно, что рот открывается при удивлении не просто для улучшения слуха. И все же почему глухие люди обычно держат рты открытыми? На днях один человек здесь имитировал глухого друга, наклонив голову вперед и вбок к собеседнику, с широко открытым ртом; это было живое изображение глухого человека. Шекспир где-то говорит: «Задержи дыхание, слушай» или «внимай», я забыл что именно. Удивление ускоряет дыхание, и мне кажется, можно дышать, по крайней мере поспешно, гораздо тише через открытый рот, чем через нос. На днях я видел, что вы сомневались в этом. Поскольку возражение — ваша область в настоящее время, я думаю, дыхание через нос должно также входить в нее, так что, пожалуйста, обдумайте этот момент и дайте мне знать ваше суждение. Считайте нос цветком, который нужно опылить, и тогда вы все поймете. (Доктор Огл переписывался с моим отцом о своих собственных наблюдениях за опылением цветов.) Мне пришлось сослаться на вашу статью о «Чувстве обоняния» (Medico-chirurg. Trans. liii.); верна ли нумерация страниц, а именно 1, 2, 3? Если нет, я протестую всеми богами против плана, которому следуют некоторые, делать презентационные экземпляры с ложной нумерацией страниц; и Роллестон тоже, как он написал мне на днях. Спешу.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. ОГЛУ. Даун, 25 марта [1871 г.].

Мой дорогой доктор Огл,

Вы сочтете меня ужасным занудой, но я прошу вас, В ОТНОШЕНИИ НОВОГО ПУНКТА ДЛЯ НАБЛЮДЕНИЯ, представить, насколько можете, что вы внезапно наталкиваетесь на какой-то ужасный объект, и действуете с внезапным маленьким вздрагиванием, ДРОЖЬЮ УЖАСА; пожалуйста, сделайте это один или два раза и наблюдайте за собой, насколько можете, а ПОСЛЕ прочитайте остальную часть этой записки, которую я вследствие этого приколол. Я обнаруживаю, к своему удивлению, всякий раз, когда я так действую, моя подкожная мышца шеи сокращается. Ваша тоже? (N.B. — Посмотрите, что человек сделает ради науки; я начал эту записку с ужасной лжи, а именно, что я хочу, чтобы вы обратили внимание на новый пункт. (Пункт, несомненно, был описан как новый, чтобы избежать возможности того, что внимание доктора Огла будет направлено на подкожную мышцу шеи, мышцу, которая была предметом обсуждения в других письмах.)) Я постараюсь заставить некоторых людей так действовать, которым повезло не знать, что они даже обладают этой мышцей, столь хлопотной для любого, кто разбирается в выражении эмоций. Сродни ли дрожь ознобу или дрожи перед лихорадкой? Если так, возможно, подкожную мышцу шеи можно было бы наблюдать в таких случаях. Пэджет сказал мне, что он много внимания уделял дрожи и написал рукопись на эту тему, и был очень озадачен ею. Он упомянул, что введение катетера часто вызывает дрожь. Возможно, я напишу ему о подкожной мышце шеи. Он всегда очень добр, помогая мне во всем, но он так перегружен работой, что это ранит мою совесть беспокоить его, ибо у меня есть совесть, хотя у вас мало оснований так думать. Помогите мне, если можете, и простите меня. Ваш случай с убийцей подошел великолепно как кульминация прострации от страха.