ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 18 апреля [1863].
Мой дорогой Лайель,
Мне было действительно очень жаль, что вы прислали мне второй экземпляр (Второе издание «Древности человека» было опубликовано через несколько месяцев после появления первого.) вашей ценной книги. Но через несколько часов моя печаль исчезла по следующей причине: я написал письмо в «Атенеум», чтобы под прикрытием нападок на чудовищную статью о гетерогении замолвить словечко за себя в ответ Карпентеру, и теперь я вставил несколько предложений, намекающих на ваше аналогичное возражение (Лайель возражал, что млекопитающие (например, летучие мыши и тюлени), которые единственные смогли добраться до океанических островов, должны были видоизмениться в различные наземные формы, приспособленные для заполнения различных мест в их новом доме. Мой отец указал в «Атенеуме», что сэр Чарльз в некоторой мере ответил на свое собственное возражение, и далее процитировал «исправленное предложение» («Древность человека», 2-е издание, стр. 469) как показывающее, насколько Лайель согласен с общими доктринами «Происхождения видов»: «Тем не менее, мы ни в коем случае не должны недооценивать важность шага, который будет сделан, если в будущем станет общепринятым мнением людей науки (как я вполне ожидаю, что так и будет), что прошлые изменения органического мира были вызваны подчиненным действием таких причин, как изменчивость и естественный отбор». В первом издании слов «как я вполне ожидаю, что так и будет» нет.) о летучих мышах на островах, а затем с бесконечной хитростью процитировал ваше исправленное предложение с вашей вставкой («как я вполне верю») (Мой отец здесь цитирует Лайеля неточно; см. предыдущую сноску.); я не думаю, что вы можете быть раздосадованы тем, что я это сделал, и вы видите, что я полон решимости, насколько могу, сделать так, чтобы публика увидела, как далеко вы заходите. Это первый раз, когда я когда-либо сказал слово в свою защиту в каком-либо журнале, и, думаю, это будет последний. Мое письмо короткое и не представляет собой ничего особенного. Я был крайне обеспокоен, увидев неуважительное и язвительное письмо Фальконера. Мне чрезвычайно нравится ваш ответ, который я только что прочитал; вы занимаете высокую и достойную позицию, на которую имеете полное право. (В письме к сэру Дж. Д. Гукеру он писал: «Мне очень нравится письмо Лайеля. Но вся эта грызня сильно уронит ученых мужей. Я уже видел насмешки в «Таймс»».)
Я подозреваю, что если бы вы вставили еще несколько превосходных степеней, говоря о различных авторах, не было бы всего этого ужасного шума. Никто, я уверен, кто знает вас, не мог бы усомниться в вашем сердечном сочувствии к каждому, кто делает хоть какой-то небольшой шаг вперед в науке. Я до сих пор хорошо помню свое удивление тем, как вы слушали меня на Харт-стрит по моему возвращению из путешествия на «Бигле». Вы принесли мне огромную пользу. Ужасно досадно, что такой откровенный и, по-видимому, любезный человек, как Фальконер, повел себя так. (Именно к этому делу относится отрывок из письма к Фальконеру, приведенный в первом томе.) Что ж, все это скоро забудется...
[В ответ на вышеупомянутое письмо моего отца в «Атенеум» в этом журнале появилась статья (2 мая 1863 г., стр. 586), обвиняющая моего отца в том, что он приписывает своим взглядам исключительную заслугу «связывания понятной нитью рассуждения» ряда фактов в морфологии и т. д. Автор отмечает, что «различные обобщения, приведенные мистером Дарвином как связанные понятной нитью рассуждения исключительно благодаря его попытке объяснить видовую трансмутацию, на самом деле связаны с ней таким образом, что они подготовили умы натуралистов к лучшему восприятию таких попыток объяснить путь происхождения видов от видов».
На это мой отец ответил в «Атенеуме» от 9 мая 1863 г.:]
Даун, 5 мая [1863].
Я надеюсь, что вы предоставите мне место, чтобы признать, что ваш рецензент совершенно прав, когда утверждает, что любая теория происхождения свяжет «понятной нитью рассуждения» несколько вышеуказанных обобщений. Я должен был сделать это признание прямо; с оговоркой, однако, что, насколько я могу судить, никакая теория не объясняет и не связывает эти несколько обобщений (особенно формирование домашних пород в сравнении с естественными видами, принципы классификации, эмбриональное сходство и т. д.) так хорошо, как теория, или гипотеза, или догадка, если рецензенту так угодно ее называть, естественного отбора. И никакое другое удовлетворительное объяснение не было когда-либо предложено почти идеальной адаптации всех органических существ друг к другу и к их физическим условиям жизни. Верит ли натуралист во взгляды, представленные Ламарком, Жоффруа Сент-Илером, автором «Следов», мистером Уоллесом и мной, или в любой другой подобный взгляд, значит чрезвычайно мало по сравнению с признанием того, что виды произошли от других видов, а не были созданы неизменными; ибо тот, кто признает это как великую истину, имеет перед собой широкое поле для дальнейших исследований. Я верю, однако, судя по тому, что я вижу в прогрессе мнений на континенте и в этой стране, что теория естественного отбора в конечном итоге будет принята, несомненно, со многими второстепенными модификациями и улучшениями.
ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.
[В следующем он ссылается на вышеуказанное письмо в «Атенеум»:]
ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Лейт-Хилл-Плейс, суббота [11 мая 1863].
Мой дорогой Гукер,
Вы даете хороший совет не писать в газеты; я скрежетал зубами от собственной глупости; и это вызвано не насмешками —, которые были настолько хороши, что я почти наслаждался ими. Я написал еще раз, чтобы признать в некоторой степени правду в том, что он говорит, и тогда, если я когда-нибудь снова буду таким дураком, не имейте ко мне жалости. Я прочитал пасквиль в «Public Opinion» («Public Opinion», 23 апреля 1863 г. Живое описание полицейского дела, в котором высмеиваются ссоры ученых мужей. Мистер Джон Булл дает показания, что —
«Вся округа была встревожена их спорами; Гексли ссорился с Оуэном, Оуэн с Дарвином, Лайель с Оуэном, Фальконер и Прествич с Лайелем, а Грей, человек из зверинца, со всеми. Он, однако, с удовольствием отметил, что Дарвин был самым тихим из всей компании. Они вечно грызлись друг с другом и дрались из-за своих находок. Если кто-либо из просеивателей гравия или камнедробильщиков находил что-то, он был обязан немедленно скрыть это, иначе кто-нибудь из старых собирателей костей обязательно присвоил бы это первым, а потом отрицал бы кражу, и последовавшие за этим перебранки и споры были такими же бесконечными, как и утомительными.
«Лорд-мэр. — Вероятно, священник прихода мог бы оказать на них некоторое влияние?
«Джентльмен улыбнулся, покачал головой и заявил, что с сожалением должен сказать, что ни один класс людей не обращает так мало внимания на мнения духовенства, как тот, к которому принадлежат эти несчастные люди»); это превосходно; если есть еще, и у вас есть копия, одолжите, пожалуйста. Это хорошо показывает, что ученому лучше быть втоптанным в грязь, чем ссориться. Я рисовал диаграммы, препарировал побеги и до безнадежности затуманил себе мозги по поводу расхождения листьев и, конечно, полностью потерпел неудачу. Но я вижу, что предмет этот любопытнейший и, право, удивительный...
[Следующее письмо относится к президентской речи мистера Бентама в Линнеевском обществе (25 мая 1863 г.). Мистер Бентам не уступает новой теории эволюции, «не может сдаться на милость, пока многие важные внешние укрепления остаются спорными». Но он показывает, что основная масса научного мнения движется в направлении веры.
Упоминание Пастера мистером Бентамом относится к провозглашению «как бы ex cathedra» теории самопроизвольного зарождения рецензентом доктора Карпентера в «Атенеуме» (28 марта 1863 г.). Мистер Бентам указывает, что, игнорируя опровержение Пастером предполагаемых фактов самопроизвольного зарождения, автор не действует с «той беспристрастностью, которой, как предполагается, обладает каждый рецензент».]
ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. БЕНТАМУ. Даун, 22 мая [1863].
Мой дорогой Бентам,
Я очень благодарен вам за ваше любезное и интересное письмо. Я нисколько не боюсь, что что-либо сказанное таким человеком, как вы, может меня хоть в малейшей степени расстроить. С другой стороны, любое одобрение со стороны того, чье суждение и знания я много лет так искренне уважал, доставит мне большое удовольствие. Возражение, которое вы хорошо сформулировали, о том, что определенные формы остаются неизменными в течение долгого времени и пространства, несомненно, выглядит грозным, а в некоторой степени, по моему суждению, и в действительности. Но не заключается ли трудность во многом в том, что мы молча предполагаем, будто знаем больше, чем есть на самом деле? Я буквально не нашел ничего более трудного, чем пытаться всегда помнить о нашем невежестве. Я никогда не устаю, гуляя по любому новому прилегающему району или стране, размышлять о том, как абсолютно мы невежественны в том, почему определенные старые растения там не присутствуют, а другие новые — присутствуют, а третьи — в других пропорциях. Если мы однажды полностью осознаем это, то, судя теорию естественного отбора, которая подразумевает, что форма будет оставаться неизменной, если только какое-либо изменение не будет ей на пользу, так ли уж удивительно, что некоторые формы должны меняться гораздо медленнее и гораздо меньше, а некоторые немногие вообще не должны были измениться в условиях, которые нам (которые на самом деле ничего не знают о том, какие условия являются важными) кажутся очень разными. Конечно, a priori мы могли бы ожидать, что все растения, древнеинтродуцированные в Австралию, претерпели бы некоторую модификацию; но тот факт, что они не были модифицированы, не кажется мне трудностью, достаточно весомой, чтобы поколебать веру, основанную на других аргументах. Я выразился ужасно, но сегодня я далеко не здоров.
Я очень рад, что вы собираетесь упомянуть Пастера; я был поражен бесконечным восхищением его работой. С сердечной благодарностью, поверьте мне, дорогой Бентам,
Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.
P.S. — На самом деле вера в естественный отбор должна в настоящее время основываться исключительно на общих соображениях. (1) На том, что это vera causa, исходящая из борьбы за существование; и несомненный геологический факт, что виды каким-то образом меняются. (2) Из аналогии изменения при одомашнивании путем отбора, осуществляемого человеком. (3) И главным образом из того, что этот взгляд связывает с понятной точки зрения множество фактов. Когда мы переходим к деталям, мы можем доказать, что ни один вид не изменился [т. е. мы не можем доказать, что хотя бы один вид изменился]; мы также не можем доказать, что предполагаемые изменения полезны, что является основой теории. Мы также не можем объяснить, почему некоторые виды изменились, а другие нет. Последний случай кажется мне едва ли более трудным для понимания точно и в деталях, чем предыдущий случай предполагаемого изменения. Бронн может тщетно спрашивать, старая школа креационистов и новая школа, почему у одной мыши уши длиннее, чем у другой мыши, а у одного растения листья более заостренные, чем у другого растения.
ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. БЕНТАМУ. Даун, 19 июня [1863].
Мой дорогой Бентам,
Я был чрезвычайно доволен и заинтересован вашей речью, которую вы любезно прислали мне. Кажется, она сделана превосходно, с таким судебным спокойствием и беспристрастностью, какие мог бы проявить лорд-канцлер. Но согласятся ли «неизменные» джентльмены с беспристрастностью — сомнительно, они могли бы сказать, что слишком много доброты проявлено по отношению ко мне, Гукеру и другим. Более того, я искренне верю, что ваша речь, написанная так, как она есть, сделает больше для того, чтобы поколебать непоколебимых и привлечь тех, кто склоняется на нашу сторону, чем что-либо, написанное прямо в пользу трансмутации. Я едва могу сказать, почему это так, но ваша речь доставила мне такое же удовольствие, как книга Лайеля разочаровала меня, то есть часть о видах, хотя и написанная так умно. Я согласен со всеми вашими замечаниями о рецензентах. Кстати, Лекок (автор «Geographie Botanique», 9 томов, 1854-58 гг.) верит в изменение видов. Я, со своей стороны, могу добросовестно заявить, что никогда не удивляюсь тому, что кто-то придерживается веры в неизменность; хотя я часто немало удивляюсь аргументам, выдвигаемым с этой стороны. Я слишком хорошо помню свои бесконечные колебания сомнений и трудностей. Мне действительно смешно, когда я думаю о годах, которые прошли, прежде чем я увидел то, что считаю объяснением некоторых частей дела; я думаю, прошло пятнадцать лет после того, как я начал, прежде чем я увидел смысл и причину расхождения потомков любой одной пары. Вы делаете мне несколько самых элегантных и приятных комплиментов. В вашей речи много такого, что доставило мне большое удовольствие, особенно ваши замечания о различных натуралистах. Я так рад, что вы так почетно упомянули Пастера. Я только что перечитал эту записку; она недостаточно сильно выражает интерес, который я испытал, читая вашу речь. Вы оказали, я верю, реальную добрую услугу ПРАВОЙ СТОРОНЕ. Поверьте мне, дорогой Бентам,
Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.
1864.
[В дневнике моего отца за 1864 год есть запись: «Болен весь январь, февраль, март». Около середины апреля (через семь месяцев после начала болезни прошлой осенью) его здоровье пошло на поправку. Как только он смог хоть немного работать, он начал писать свои статьи о дербеннике (Lythrum) и о вьющихся растениях, так что работа, которая нас сейчас интересует, началась только в сентябре, когда он снова взялся за «Животных и растения». Письмо сэру Дж. Д. Гукеру дает некоторое представление о возобновлении работы: «Я начал просматривать свою старую рукопись, и она свежа, как будто я никогда ее не писал; части удивительно скучны, но все же, я думаю, стоят того, чтобы их напечатать; а другие части кажутся мне очень хорошими. Я полный миллионер в странных и любопытных маленьких фактах, и я был действительно поражен собственным трудолюбием, читая свои главы о наследственности и отборе. Бог знает, когда книга будет закончена, ибо я обнаруживаю, что очень слаб и в свои лучшие дни не могу работать более полутора часов. Это гораздо труднее, чем писать о моих дорогих вьющихся растениях».
В этом году он получил величайшую награду, которую может получить ученый в этой стране, — медаль Копли Королевского общества. Она вручается на юбилейном собрании в день святого Андрея (30 ноября), причем медалист обычно присутствует, чтобы получить ее, но состояние здоровья моего отца помешало этому. Он писал мистеру Фоксу по этому поводу:
«Я был рад видеть ваш почерк. Медаль Копли, будучи открытой для всех наук и всего мира, считается большой честью; но, за исключением нескольких добрых писем, такие вещи мало что значат для меня. Это показывает, однако, что естественный отбор делает некоторые успехи в этой стране, и это меня радует. Предмет, однако, в безопасности в чужих землях».
Сэру Дж. Д. Гукеру он также писал:
«Как вы были добры по поводу этой медали; действительно, я благословлен многими хорошими друзьями, и я получил четыре или пять записок, которые согрели мое сердце. Я часто удивляюсь, что такая старая изношенная собака, как я, еще не совсем забыта. Говоря о медалях, получил ли Фальконер Королевскую? Он, безусловно, должен ее получить, как и Джон Лаббок. Кстати, последний говорит мне, что некоторые старые члены Королевского общества просто шокированы тем, что я получил Копли. Вы не знаете, кто?»
Он писал мистеру Гексли:
«Я должен и отвечу вам, ибо для меня истинное удовольствие сердечно поблагодарить вас за вашу записку. Такие записки, как эта ваша, и несколько других — это настоящая медаль для меня, а не круглый кусочек золота. Они доставили мне удовольствие, которое долго продлится; так что поверьте в мою сердечную благодарность за вашу записку».
Сэр Чарльз Лайель, написавший моему отцу в ноябре 1864 года («Жизнь», том II, стр. 384), говорит о предполагаемых недовольных как о боящихся короновать что-либо столь неортодоксальное, как «Происхождение». Но он добавляет, что если таковы были их чувства, «у них хватило здравого смысла прижать уши». Однако из того же письма следует, что предложение дать медаль Копли моему отцу в предыдущем году провалилось из-за подобной нехватки мужества — к великому негодованию Лайеля.
В «Ридере» от 3 декабря 1864 года президентская речь генерала Сэбина на юбилейном собрании приводится довольно подробно. Особый вес был придан работе моего отца в геологии, зоологии и ботанике, но «Происхождение видов» хвалят главным образом как содержащее «массу наблюдений» и т. д. Любопытно, что, как и в случае с его избранием во Французский институт, в данном случае его чествовали не за великий труд всей его жизни, а за его менее важную работу в специальных областях. Параграф в речи генерала Сэбина, который относится к «Происхождению видов», следующий:
«В его самой последней работе «О происхождении видов», хотя мнения могут быть разделены или нерешительны в отношении ее достоинств в некоторых аспектах, все признают, что она содержит массу наблюдений, касающихся привычек, строения, родства и распространения животных, возможно, не имеющих себе равных по интересу, тщательности и терпению наблюдения. Некоторые среди нас, возможно, склонны принять теорию, указанную в названии этой работы, в то время как другие, возможно, склонны отказаться или, по крайней мере, отложить ее до будущего времени, когда возросшие знания дадут более веские основания для ее окончательного принятия или отклонения. Говоря в общем и целом, мы прямо исключили ее из оснований для нашего награждения».
Я полагаю, что буду прав, сказав, что некоторое недовольство манерой упоминания президентом «Происхождения» было испытано некоторыми членами Общества.
Вручение медали Копли интересно еще и тем, что оно привело к тому, что сэр Ч. Лайель в своей послеобеденной речи сделал «исповедание веры относительно «Происхождения»». Он писал моему отцу («Жизнь», том II, стр. 384): «Я сказал, что был вынужден отказаться от своей старой веры, не видя полностью пути к новой. Но я думаю, вы были бы удовлетворены тем, как далеко я зашел».