«Жизнь и письма Чарльза Дарвина — Том 2»

Относительно этой статьи мистер Броди Иннес, старый друг и сосед моего отца, пишет: — «Большинство людей были бы раздражены статьей, написанной с привычной энергией епископа, смесью аргументов и насмешек. Мистер Дарвин писал по какому-то приходскому делу и добавил постскриптум: «Если вы не видели последнее «Квартальное обозрение», обязательно достаньте его; епископ Оксфордский так славно поиздевался надо мной и моим дедом». По любопытному совпадению, когда я получил письмо, я жил в том же доме, что и епископ, и показал его ему. Он сказал: «Я очень рад, что он воспринимает это таким образом, он такой славный малый». Это необычайно умно; статья умело выбирает все самые предположительные части и хорошо выдвигает все трудности. Она высмеивает меня совершенно великолепно, цитируя «Анти-якобинца» против моего деда. Вы не упомянуты, ни, как ни странно, Гексли; и я ясно вижу здесь и там руку —. Заключительные страницы заставят Лайеля дрожать в своих ботинках. Клянусь Юпитером, если он останется с нами, он будет настоящим героем. Спокойной ночи. Ваш высмеянный, но не опечаленный и любящий друг.

Ч. Д.

Я вижу, что с этим обозрением было какое-то странное вмешательство, ибо страница была вырезана и перепечатана.

[Пиша 22 июля д-ру Асе Грею, мой отец так ссылается на позицию Лайеля: —

«Учитывая его возраст, его прежние взгляды и положение в обществе, я думаю, что его поведение по этому вопросу было героическим».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. [Хартфилд, Сассекс] 22 июля [1860 г.].

Дорогой Грей,

Из-за отсутствия дома на водолечении, а затем необходимости перевезти мою больную девочку туда, откуда я сейчас пишу, я только недавно прочитал дискуссию в Proc. American Acad. (10 апреля 1860 г. Д-р Грей подробно критиковал «несколько позиций, занятых на предыдущем собрании г-ном [Дж. А.] Лоуэллом, проф. Боуэном и проф. Агассисом». Она была перепечатана в «Атенеуме» 4 августа 1860 г.), и теперь я не могу удержаться от выражения своего искреннего восхищения вашей ясностью рассуждений. Как недавно сказал Гукер в записке ко мне, вы больше, чем КТО-ЛИБО другой, являетесь полным хозяином предмета. Заявляю, что вы знаете мою книгу так же хорошо, как я сам; и привносите в вопрос новые линии иллюстрации и аргументации таким образом, что это вызывает мое изумление и почти мою зависть! Я восхищаюсь этими дискуссиями, думаю, почти больше, чем вашей статьей в «Силлиманс джорнал». Каждое слово кажется тщательно взвешенным и бьет как 32-фунтовое ядро. Это заставляет меня сильно желать (но я знаю, что у вас нет времени), чтобы вы могли написать более подробно и привести, например, факты об изменчивости американских диких фруктов. «Атенеум» имеет самый большой тираж, и я отправил свой экземпляр редактору с просьбой перепечатать первую дискуссию; я очень боюсь, что он не сделает этого, так как он рецензировал предмет в таком враждебном духе... Мне будет любопытно [увидеть], и я закажу августовский номер, как только узнаю, что он содержит ваш обзор рецензий. Мой вывод заключается в том, что вы совершили ошибку, став ботаником, вы должны были быть юристом.

...Генсло (профессор Генсло упоминался в декабрьском номере «Макмилланс мэгэзин» как сторонник эволюции. Вследствие этого он опубликовал в февральском номере следующего года письмо, определяющее его позицию. Это он сделал с помощью выдержки из письма, адресованного ему преподобным Л. Дженином (Бломефилдом), которое «очень близко», как он говорит, выражало его взгляды. Мистер Бломефилд писал: «Я не знал, что вы стали сторонником его (Дарвина) теории, и вряд ли могу предположить, что вы приняли ее целиком, хотя, как и я, вы можете зайти так далеко, чтобы представить, что многие из меньших групп, как животных, так и растений, могли в какой-то отдаленный период иметь общего предка. Я не говорю, как некоторые, что вся его теория не может быть правдой — но что она очень далека от доказанности; и я сомневаюсь, что ее когда-либо будет возможно доказать») и Доубени поколеблены. Я слышал от Гукера, что он слышал от Гохштеттера, что мои взгляды делают очень значительный прогресс в Германии, и хорошие работники обсуждают этот вопрос. Бронн в конце своего перевода имеет главу критики, но это такой сложный немецкий, что я еще не читал ее. Рецензия Хопкинса во «Фрейзере» считается лучшей из тех, что появились против нас. Я полагаю, что Хопкинс так сильно возражает, потому что его курс обучения никогда не побуждал его много размышлять о таких предметах, как географическое распространение, классификация, гомологии и т. д., так что он не чувствует облегчения от того, что есть какое-то объяснение.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Хартфилд [Сассекс], 30 июля [1860 г.].

...Я получил много приятных писем о Британской ассоциации, и наша сторона, кажется, преуспела. По ту сторону Атлантики было столько же дискуссий, сколько и по эту. Никто, я думаю, не понимает весь случай лучше, чем Аса Грей, и он сражался благородно. Он отличный логик. Я отправил одну из его печатных дискуссий в наш «Атенеум», и редактор говорит, что напечатает ее. «Квартальное обозрение» вышло некоторое время назад. В нем нет злобы, что удивительно... Оно заставляет меня говорить много вещей, которых я не говорю. В конце оно цитирует все ваши выводы против Ламарка и делает торжественный призыв к вам оставаться твердым в истинной вере. Мне кажется, это заставит вас немного содрогнуться. — искусно настроил епископа (вместе с Мурчисоном) против вас как главы униформистов. Единственная другая рецензия, заслуживающая упоминания, о которой я могу подумать, находится в третьем номере «Лондон ревью», написана каким-то геологом и благоприятна, на удивление. Она сделана очень умело, и я хотел бы знать, кто автор. Мне будет очень любопытно узнать по вашему возвращении, привлек ли немецкий перевод «Происхождения видов» Бронна какое-либо внимание к предмету. Гексли горит желанием создать «Нэтчурал хистори ревью», которую он и другие собираются редактировать, и у него так много первоклассных помощников, что я действительно верю, что он сделает ее первоклассным изданием. Я ничего не делал, кроме небольшой ботанической работы в качестве развлечения. Я буду в дальнейшем очень беспокоиться, чтобы узнать, как прошла ваша поездка. Я ожидаю, что ваша книга о геологической истории человека будет, с удвоенной силой, бомбой. Надеюсь, она не будет очень долго откладываться. Наши самые добрые воспоминания леди Лайель. Это не стоит того, чтобы посылать, но у меня нет ничего лучшего, чтобы сказать.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ф. УОТКИНСУ. (См. том I.) Даун, 30 июля [1860 г.].

Дорогой Уоткинс,

Ваша записка доставила мне истинное удовольствие. Ведя уединенный образ жизни, как я, при моем плохом здоровье, я, вероятно, чаще, чем большинство людей, думаю о старых временах; и ваше лицо теперь встает передо мной с тем же приятным выражением, что и в старину, так живо, как будто я вижу вас.

Мою книгу изрядно ругали, хвалили и блестяще высмеивал епископ Оксфордский; но, судя по тому, как она влияет на действительно хороших ученых, я уверен, что В ОСНОВНОМ я на верном пути. Что касается вашего вопроса, то я считаю, что аргументы верны и показывают, что все животные произошли от четырех или пяти первичных форм; а аналогия и слабые доводы указывают на то, что все они произошли от какого-то одного прототипа.

Прощайте, мой старый друг. Я оглядываюсь на старые кембриджские дни с чистым удовольствием.

Искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

Т. Г. ГЕКСЛИ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. 6 августа 1860 г.

Дорогой Дарвин,

Я должен сообщить вам о новом великом союзнике...

Фон Бэр пишет мне следующее: «Et outre cela, je trouve que vous ecrivez encore des redactions. Vous avez ecrit sur l'ouvrage de M. Darwin une critique dont je n'ai trouve que des debris dans un journal allemand. J'ai oublie le nom terrible du journal anglais dans lequel se trouve votre recension. En tout cas aussi je ne peux pas trouver le journal ici. Comme je m'interesse beaucoup pour les idees de M. Darwin, sur lesquelles j'ai parle publiquement et sur lesquelles je ferai peut-etre imprimer quelque chose—vous m'obligeriez infiniment si vous pourriez me faire parvenir ce que vous avez ecrit sur ces idees».

«J'ai enonce les memes idees sur la transformation des types ou origine d'especes que M. Darwin. (См. том I.) Mais c'est seulement sur la geographie zoologique que je m'appuie. Vous trouverez, dans le dernier chapitre du traite 'Ueber Papuas und Alfuren,' que j'en parle tres decidement sans savoir que M. Darwin s'occupait de cet objet».

Трактат, на который ссылается фон Бэр, он подарил мне, когда был здесь, но я не мог найти его с тех пор, как два дня назад получил это письмо. Когда найду, сообщу вам, что в нем есть.

Всегда ваш, Т. Г. ГЕКСЛИ.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 8 августа [1860 г.].

Дорогой Гексли,

Ваша записка содержала великолепные новости, сердечно благодарю вас за то, что прислали ее мне. Фон Бэр с лихвой перевешивает всю язвительность [рецензента «Эдинбургского обозрения»] и слабые аргументы Агассиса. Если будете писать фон Бэру, ради всего святого, скажите ему, что мы сочли бы один его одобрительный кивок величайшей ценностью; и если он что-нибудь напишет, умоляйте его прислать нам копию, ибо я постарался бы перевести и опубликовать ее в «Атенеуме» и в «Силлимане», чтобы поддеть Агассиса... Видели ли вы слабое метафизическое и теологическое нападение Агассиса на «Происхождение» в последнем «Силлимане»? («Американский журнал науки и искусств» (обычно называемый «Журналом Силлимана»), июль 1860 г. Напечатано с корректурных оттисков III тома «Материалов по естественной истории США». В экземпляре моего отца карандашом написано «Верно» напротив следующего пассажа: «Если Дарвин и его последователи не сумеют показать, что борьба за жизнь ведет к чему-то большему, чем благоприятствование существованию одних особей по сравнению с другими, они скоро обнаружат, что следуют за тенью».) Я бы прислал его вам, но опасаюсь, что вам было бы меньше хлопот посмотреть его в Лондоне, чем возвращать мне. Р. Вагнер прислал мне немецкую брошюру («Принципы классификации Луи Агассиса и т. д. с учетом взглядов Дарвина. Отдельный оттиск из Геттингенских ученых ведомостей», 1860 г.), содержащую краткое изложение «Очерка классификации» Агассиса «с учетом взглядов Дарвина» и т. д. Он не собирается заходить «слишком далеко», но считает, что истина лежит посередине между Агассисом и «Происхождением». Раз он заходит так далеко, то, волей-неволей, ему придется идти дальше. Он говорит, что собирается рецензировать меня в [своем] ежегодном отчете. Мой добрый и любезный агент по распространению Евангелия — то есть дьявольского евангелия.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 11 августа [1860 г.].

...Я посмеялся над Вудвордом, который думал, что вы человек, на суждения которого может повлиять общественное мнение; и все же, смертельно насмехаясь над ним, я был вынужден признаться себе, что у меня были опасения, каков может быть эффект от стольких тяжелых орудий, выпущенных великими людьми. Поскольку у меня есть (присланный Мюрреем) лишний экземпляр «Квартального обозрения», я посылаю его с этой почтой, возможно, он вас позабавит. Часть про Анти-Якобин меня позабавила. Она полна ошибок, и Гукер подумывает ответить на нее. Там была изъятая страница; мне хотелось бы знать, какую гигантскую глупость она содержала. Гукер говорит, что — сыграл на епископе и заставил его взять любую ноту, какую хотел; он хотел сделать статью как можно более неприятной для вас. Я пришлю «Атенеум» через день или два.

Поскольку вы хотите знать, какие рецензии появились, могу упомянуть, что Агассис выстрелил в последнем «Силлимане», совсем не хорошо, отрицает изменчивость и опирается на совершенство геологических доказательств. Аса Грей говорит мне, что один очень умный друг был почти обращен на нашу сторону этой рецензией Агассиса... Профессор Парсонс (Теофил Парсонс, профессор права в Гарвардском университете) опубликовал в том же «Силлимане» спекулятивную статью, исправляющую мои представления, она ничего не стоит. В «Сельскохозяйственном журнале Хайленда» есть рецензия какого-то энтомолога, тоже не очень ценная. Это все, что я могу вспомнить... Как говорит Гексли, залповая стрельба скоро должна прекратиться. Гукер, Гексли и Аса Грей, как я вижу, полны решимости продолжать битву и не сдаваться; я полностью убежден, что когда бы вы ни опубликовали свою работу, она произведет большое впечатление на всех ПРИСПОСОБЛЕНЦЕВ и на многих других. Кстати, я забыл упомянуть брошюру Даубени («Замечания о конечных причинах сексуальности растений с особым упоминанием работы г-на Дарвина «Происхождение видов»» — Отчет Британской ассоциации, 1860 г.), очень либеральную и откровенную, но научно слабую. Я полагаю, Гукер никуда не поедет этим летом; он чрезвычайно занят... Он написал мне много очень милых писем. Мне будет очень любопытно услышать по вашему возвращении какой-нибудь отчет о ваших геологических делах. Говоря о геологии, вы раньше интересовались «трубками» в мелу. Около трех лет назад на ровном травянистом поле к всеобщему изумлению внезапно появилась идеально круглая дыра, ее засыпали многими возами земли; и вот два или три дня назад она снова кругообразно осела еще примерно на два фута. Как ясно это показывает, что все еще медленно происходит. Сегодня утром я возобновил работу и занимаюсь собаками; когда напишу краткое обсуждение о них, я дам его скопировать, и, если хотите, вы сможете увидеть, как обстоит дело с аргументацией об их множественном происхождении. Поскольку вы сочли это важным, возможно, стоит вам прочитать; хотя я не уверен, что вы придете к тому же вероятному выводу, что и я. Кстати, епископ приводит очень убедительный довод против меня, накапливая несколько примеров, где я высказываюсь очень сомнительно; но это очень несправедливо, так как в таких случаях, как этот с собакой, доказательства есть и должны быть очень сомнительными...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 11 августа [1860 г.].

Дорогой Грей,

По возвращении домой из Сассекса около недели назад я нашел несколько статей, присланных вами. Первую статью из «Атлантик Мансли» я очень рад иметь. Кстати, редактор «Атенеума» (4 августа 1860 г.) вставил ваш ответ Агассису, Боуэну и Ко., и когда я прочитал их там, я восхитился ими еще больше, чем сначала. Они действительно кажутся восхитительными по своей сжатости, силе, ясности и новизне.

Я удивлен, что Агассис не преуспел в написании чего-то лучшего. Как нелепа эта логическая уловка — «если виды не существуют, как они могут варьировать?» Как будто кто-то сомневался в их временном существовании. Как хладнокровно он предполагает, что существует какое-то четко определенное различие между индивидуальными различиями и разновидностями. Неудивительно, что человек, который называет идентичные формы, найденные в двух странах, разными видами, не может найти изменчивость в природе. Опять же, как неразумно предполагать, что домашние разновидности, отобранные человеком для своей прихоти, должны напоминать естественные разновидности или виды. Вся статья кажется мне слабой; мне кажется, она едва ли стоит подробного ответа (даже если бы я мог это сделать, а я сильно сомневаюсь, обладаю ли я вашим мастерством в выборе важных моментов и забивании гвоздя в них), и, действительно, вы уже ответили на несколько пунктов. Имя Агассиса, без сомнения, является тяжелым грузом против нас...

Если вы увидите профессора Парсонса, поблагодарите его за чрезвычайно либеральный и справедливый дух, в котором написано его эссе («Журнал Силлимана», июль 1860 г.). Пожалуйста, скажите ему, что я много размышлял о возможности возникновения благоприятных чудовищностей (т. е. большой и внезапной изменчивости). У меня, конечно, нет возражений против этого, более того, это было бы большим подспорьем, но я не упоминаю об этом предмете, ибо после долгих трудов я не смог найти ничего, что убедило бы меня в вероятности таких случаев. Мне кажется, почти в каждом случае существует слишком много, слишком сложной и слишком прекрасной адаптации в каждой структуре, чтобы верить в ее внезапное появление. Я упоминал под заголовком о красиво загнутых семенах о такой возможности. Монстры склонны быть стерильными или НЕ передавать чудовищные особенности. Посмотрите на тонкость градации в раковинах последовательных ПОДСТАДИЙ одной и той же великой формации; я мог бы привести много других соображений, которые заставили меня усомниться в таком взгляде. Это справедливо, в некоторой степени, для домашних продуктов, несомненно, где человек сохраняет какое-то резкое изменение в структуре. Меня позабавило видеть сэра Р. Мурчисона, цитируемого как судью родства животных, и у меня пробежал холод по спине, когда я услышал, как кто-то рассуждает о том, что настоящий ракообразный рождает настоящую рыбу! (Парсонс, там же, стр. 5, говоря о Pterichthys и Cephalaspis, пишет: «Теперь, не слишком ли много выводить из этих фактов, что любое из этих животных, если оно ракообразное, было настолько близко к рыбе, что некоторые из его яиц могли стать рыбой; или, если оно само рыба, было настолько близко к ракообразному, что могло родиться из яйца ракообразного?»)

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 1 сентября [1860 г.].

Дорогой Лайель,

Я был очень заинтересован вашим письмом от 28-го, полученным сегодня утром. Оно ПРИВЕЛО МЕНЯ В ВОСТОРГ, потому что оно демонстрирует, что вы много думали в последнее время о естественном отборе. Мало что удивило меня больше, чем полное отсутствие новых для меня возражений и трудностей в опубликованных рецензиях. Ваши замечания другого толка и новы для меня. Я пробегусь по ним и приведу несколько доводов, какие придут мне в голову.

Я допустил возможность того, что Галапагосские острова были НЕПРЕРЫВНО соединены с Америкой, из простого подчинения многим, кто верит в доктрину Форбса, и не увидел опасности признания того, что мелкие млекопитающие выжили бы там в таком случае. Случай с Галапагосскими островами, исходя из определенных фактов о прибрежных морских раковинах (а именно, тихоокеанских и южноамериканских прибрежных видов), на самом деле убедил меня больше, чем в любом другом случае с другими островами, что Галапагосские острова никогда не были непрерывно соединены с материком; это было просто низкое подчинение и страх перед Гукером и Ко.

Что касается атоллов, я думаю, что млекопитающие едва ли выжили бы ОЧЕНЬ ДОЛГО, даже если бы главные острова (ибо, как я сказал в книге о кораллах, очертания групп атоллов не похожи на бывший КОНТИНЕНТ) были заселены млекопитающими, из-за чрезвычайно малой площади, очень специфических условий и вероятности того, что во время опускания все или почти все атоллы были прорваны и затоплены морем много раз за время своего существования в качестве атоллов.

Я не могу представить, чтобы какое-либо существующее пресмыкающееся превратилось в млекопитающее. Исходя из гомологий, я должен считать несомненным, что все млекопитающие произошли от какого-то одного прародителя. Какова была его природа, невозможно спекулировать. Вероятно, больше похож на утконоса или ехидну, чем на любую известную форму; так как эти животные сочетают рептильные признаки (и в меньшей степени птичьи) с млекопитающими. Мы должны представить себе какую-то форму как промежуточную, как сейчас Lepidosiren, между пресмыкающимися и рыбами, между млекопитающими и птицами с одной стороны (ибо они дольше сохраняют тот же эмбриологический характер) и пресмыкающимися с другой стороны. Что касается того, что млекопитающее не развилось ни на одном острове, помимо нехватки времени для столь колоссального развития, на остров должен был прибыть необходимый и специфический прародитель, имеющий характер, подобный эмбриону млекопитающего; а не УЖЕ РАЗВИТОЕ пресмыкающееся, птица или рыба.

Мы могли бы придать птице повадки млекопитающего, но наследственность сохранила бы почти вечно некоторые птичьи структуры и помешала бы новому существу считаться настоящим млекопитающим.

Я часто размышлял о древности островов, но не с вашей точностью или вообще не с точки зрения того, что естественный отбор НЕ сделал того, что можно было ожидать. Аргумент о прибрежных миоценовых раковинах на Канарских островах для меня нов. Я был глубоко впечатлен (из-за степени денудации) древностью острова Святой Елены, и его возраст согласуется с особенностью флоры. Что касается летучих мышей в Новой Зеландии (примечание: на Мадейре есть две или три европейские летучие мыши, и, я думаю, на Канарских островах), которые не дали начало группе нелетающих летучих мышей, то теперь, когда вы ставите вопрос, это удивительно; тем более что род летучих мышей в Новой Зеландии очень своеобразен и, следовательно, вероятно, был давно завезен, и теперь там говорят о меловых окаменелостях. Но первый необходимый шаг еще предстоит показать, а именно: летучая мышь начинает кормиться на земле, или как-нибудь, и где угодно, кроме воздуха. Я обязан признаться, что знаю один такой факт, а именно: индийский вид убивает лягушек. Заметьте, что в моем жалком случае с белым медведем я показываю первый шаг, при котором превращение в кита «было бы легким», «не представляло бы трудностей»!! Так и с тюленями, я не знаю ни одного факта, показывающего хоть малейшую начальную изменчивость тюленей, кормящихся на берегу. Более того, тюлени много странствуют; я искал напрасно и не смог найти НИ ОДНОГО случая, чтобы какой-либо вид тюленей был ограничен какими-либо островами. А значит, странники были бы склонны скрещиваться с особями, претерпевающими какие-либо изменения на острове, как в случае с наземными птицами Мадейры и Бермудских островов. То же замечание относится даже к летучим мышам, так как они часто прилетают на Бермудские острова с материка, хотя и находятся на расстоянии около 600 миль. Что касается Amblyrhynchus с Галапагосских островов, можно предположить как вероятное, исходя из того, что морские повадки так редки у ящеров, и из того, что наземные виды ограничены несколькими центральными островками, что его прародитель впервые прибыл на Галапагосские острова; из какой страны, невозможно сказать, так как его родство, я полагаю, не очень ясно с каким-либо известным видом. Потомство наземного вида, вероятно, стало морским. Теперь в этом случае я не претендую на то, что могу показать изменчивость в повадках; но у нас есть в наземном виде растительноядное животное (само по себе довольно необычное обстоятельство), питающееся в значительной степени ЛИШАЙНИКАМИ, и для его потомства не было бы большим изменением питаться сначала прибрежными водорослями, а затем подводными. Я сказал все, что мог в защиту, но ваша линия атаки хороша. Мы должны, однако, всегда помнить, что никакие изменения никогда не будут осуществлены, пока изменчивость в повадках или структуре, или в обоих, не СЛУЧИТСЯ в правильном направлении, чтобы дать данному организму преимущество перед другими уже утвердившимися обитателями суши или воды, и это может быть в любом конкретном случае бесконечно долго. Я очень рад, что вы прочитаете мою рукопись о собаках, ибо для меня будет важно увидеть, что вы думаете о балансе доказательств. После долгих размышлений над предметом часто трудно судить. С сердечной благодарностью за ваше интереснейшее письмо. Прощайте.

Мой дорогой старый учитель, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 2 сентября [1860 г.].

Дорогой Гукер,

Я поражен вашими новостями, полученными сегодня утром. Я стал таким старым брюзгой, что поражен вашим духом. Ради Бога, не ходите и не дайте перерезать себе горло. Благослови меня Бог, я думаю, вы, должно быть, немного сумасшедший. Должен признаться, это будет интереснейшее путешествие; и, если вы доберетесь до вершины Ливана, полагаю, чрезвычайно интересное — вам следует собрать там любых жуков под камнями; но энтомологи — такие медлительные люди. Осмелюсь сказать, из них нельзя было бы сделать никакого результата. [Они] никогда не работали с альпийской флорой Британии.

Если вы наткнетесь на какие-нибудь соленые озера, обратите внимание на их мелкую флору и фауну; я часто удивлялся, как мало этому уделялось внимания.

Я получил длинное письмо от Лайеля, который начинает выдвигать остроумные трудности, противопоставленные естественному отбору, потому что он не сделал больше, чем сделал. Это очень хорошо, так как показывает, что он полностью овладел предметом; и показывает, что он серьезен. В целом очень поразительное письмо, и оно радует сердце мое.

...Как мне будет не хватать вас, мой лучший и добрейший из друзей. Да благословит вас Бог.

Всегда искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 10 сентября [1860 г.].

...Вы устанете от моей похвалы, но она (д-р Грей в «Атлантик Мансли» за июль 1860 г.) кажется мне совершенно восхитительно аргументированной, и так хорошо и приятно написанной. Ваши многочисленные метафоры неподражаемо хороши. Я сказал в предыдущем письме, что вы юрист, но я совершил грубую ошибку, я уверен, что вы поэт. Нет, клянусь Юпитером, я скажу вам, кто вы, гибрид, сложная смесь юриста, поэта, натуралиста и теолога! Видели ли когда-нибудь раньше такого монстра?

Я только что просмотрел отрывки, которые отметил как кажущиеся мне особенно хорошими, но вижу, что их слишком много, чтобы перечислять, и это не преувеличение. Мой взгляд только что упал на удачное сравнение цветов призмы и наших искусственных групп. Я вижу одну маленькую ошибку насчет ископаемого СКОТА в Южной Америке.

Любопытно, как каждый, полагаю, взвешивает аргументы на разных весах: эмбриология для меня — безусловно, самый сильный отдельный класс фактов в пользу изменения форм, и никто, я думаю, из моих рецензентов не упомянул об этом. Изменчивость, не проявляющаяся в очень раннем возрасте и наследуемая не в очень ранний соответствующий период, объясняет, как мне кажется, самый грандиозный из всех фактов в естественной истории, или, скорее, в зоологии, а именно: сходство эмбрионов.

[Д-р Грей написал три статьи в «Атлантик Мансли» за июль, август и октябрь, которые были переизданы в виде брошюры в 1861 году и теперь составляют главу III в «Darwiniana» (1876) с заголовком «Естественный отбор не противоречит естественной теологии».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 12 сентября [1860 г.].

Дорогой Лайель,

Я никогда не думал показывать ваше письмо кому-либо. Я упомянул в письме к Гукеру, что был очень заинтересован вашим письмом с оригинальными возражениями, основанными главным образом на том, что естественный отбор не сделал так много, как можно было ожидать... В вашем письме, только что полученном, вы улучшили свои аргументы против естественного отбора; и это подействовало бы на публику (не поддавайтесь искушению из-за его новизны сделать его слишком сильным); все же, кажется мне, не ДЕЙСТВИТЕЛЬНО очень убийственно, хотя я не могу ответить на ваш случай, особенно, почему грызуны не стали высокоразвитыми в Австралии. Вы должны предположить, что они населяли Австралию в течение очень долгого периода, а это может быть, а может и не быть так. Но я чувствую, что наше невежество настолько глубоко, почему одна форма сохраняется почти с той же структурой, или продвигается в организации, или даже деградирует, или вымирает, что я не могу придать очень большого веса этой трудности. Затем, как вы часто говорите в своем письме, мы не знаем, сколько геологических эпох могло потребоваться для достижения какого-либо значительного прогресса в организации. Помните обезьян в эоценовых формациях: но я признаю, что вы выдвинули отличное возражение и трудность, и я могу дать только неудовлетворительные и совершенно расплывчатые ответы, такие же, как вы сами выдвинули; однако вы едва ли придаете достаточно веса абсолютной необходимости того, чтобы вариации сначала возникали в правильном направлении, а именно, чтобы тюлени начали кормиться на берегу.

Я полностью согласен с тем, что вы говорите о том, что только один вид из многих подвергается модификации. Помню, это поразило меня, когда я составлял таблицу разновидностей растений, и у меня где-то есть обсуждение этого пункта. В моих идеях классификации и дивергенции абсолютно подразумевается, что только один или два вида, даже крупных родов, дают начало новым видам; и многие целые роды становятся ПОЛНОСТЬЮ вымершими... Пожалуйста, посмотрите страницу 341 «Происхождения». Но я не помню, чтобы я заявлял в «Происхождении» факт, что только очень немногие виды в каждом роде варьируют. Вы изложили этот взгляд гораздо лучше в своем письме. Вместо того чтобы говорить, как я часто делал, что очень немногие виды варьируют в одно и то же время, я должен был сказать, что очень немногие виды рода КОГДА-ЛИБО варьируют так, чтобы стать модифицированными; ибо это фундаментальное объяснение классификации, и оно показано на моей гравированной диаграмме...

Я вполне согласен с вами по поводу странного и необъяснимого факта сохранения утконоса, австралийской тригонии или силурийской лингулы. Я всегда повторяю себе, что мы едва ли знаем, почему какой-либо один вид редок или обычен в самых известных странах. У меня где-то есть набор заметок об обитателях пресных вод; и удивительно, как много из них являются древними или промежуточными формами; что, я думаю, объясняется тем, что конкуренция была менее суровой, а скорость изменения органических форм была медленнее в малых ограниченных областях, таких как все пресные воды по сравнению с морем или сушей.

Я вижу, что вы упоминаете на последней странице как трудность то, что сумчатые не стали плацентарными в Австралии; но это, я думаю, вы не имеете права ожидать; ибо мы должны рассматривать сумчатых и плацентарных как произошедших от какой-то промежуточной и более низкой формы. Аргумент о том, что грызуны не стали высокоразвитыми в Австралии (предполагая, что они давно там существуют), гораздо сильнее. Я скорблю, видя, что вы намекаете на создание «отдельных последовательных типов, а также определенного числа отдельных аборигенных типов». Помните, если вы признаете это, вы отказываетесь от эмбриологического аргумента (САМОГО ВЕСОМОГО ДЛЯ МЕНЯ) и морфологического или гомологического аргумента. Вы перерезаете горло мне и свое собственное горло; и, я верю, доживете до того, что пожалеете об этом. Столько о видах.

Поразительный отрывок, который скопировала Э., был вашим собственным письмом!! в записке ко мне, много долгих лет назад — которую она скопировала и отправила г-же Сисмонди; и недавно моя тетя, разбирая свои письма, нашла письма Э. и вернула их ей... Я в последнее время постыдно ленив, т. е. наблюдаю (Drosera) вместо того, чтобы писать, а как же намного веселее наблюдать, чем писать.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. 15 Марин Пэрейд, Истборн, воскресенье [23 сентября 1860 г.].

Дорогой Лайель,

Я получил ваше письмо от 18-го как раз перед отъездом сюда. Вы говорите об избавлении меня от хлопот с ответом. Никогда не думайте об этом, ибо я считаю каждое ваше письмо честью и удовольствием, что гораздо больше, чем я могу сказать о некоторых письмах, которые получаю. У меня сейчас есть одно из 13 ПЛОТНО НАПИСАННЫХ ФОЛИАНТНЫХ СТРАНИЦ, на которое нужно ответить о видах!..

У меня очень твердое мнение, что все млекопитающие должны были произойти от ЕДИНОГО родителя. Подумайте о множестве деталей, очень многие из которых имеют чрезвычайно малое значение для их повадок (как количество костей головы и т. д., волосяной покров, идентичное эмбриологическое развитие и т. д. и т. д.). Теперь это большое количество сходства я должен рассматривать как, безусловно, обусловленное наследственностью от общего предка. Я знаю, что встречаются некоторые случаи, в которых сходный или почти сходный орган был приобретен независимыми актами естественного отбора. Но в большинстве таких случаев этих, казалось бы, столь близко сходных органов можно обнаружить важное гомологическое различие. Пожалуйста, прочитайте страницу 193, начиная с «Электрические органы», и поверьте мне, что предложение «Во всех этих случаях двух очень разных видов» и т. д. и т. д. не было вставлено опрометчиво, ибо я тщательно изучил каждый случай. Примените этот аргумент ко всему строению, внутреннему и внешнему, млекопитающих, и вы увидите, почему я так сильно думаю, что все они произошли от одного прародителя. Я только что перечитал ваше письмо, и я не совсем уверен, что понимаю ваш пункт.

Я прилагаю две диаграммы, показывающие, каким образом я ПРЕДПОЛАГАЮ, что млекопитающие развивались. Я немного думал об этом, когда писал страницу 429, начиная с «Мистер Уотерхаус». (Пожалуйста, прочитайте абзац.) У меня недостаточно знаний, чтобы выбрать между этими двумя диаграммами. Если мозг сумчатых в эмбрионе близко напоминает мозг плацентарных, я бы решительно предпочел № 2, и это согласуется с древностью Microlestes. Как общее правило, я бы предпочел диаграмму № 1; продолжали ли сумчатые развиваться или повышаться в ранге с очень раннего периода, зависело бы от обстоятельств, слишком сложных даже для предположения. Лингула не поднималась со времен силурийской эпохи, тогда как другие моллюски могли подняться.

Здесь появляются две диаграммы.

Диаграмма I.

А — Млекопитающие, не настоящие сумчатые и не настоящие плацентарные. — 2 ветви — Ветвь I, Настоящие плацентарные, от которых отходят грызуны, насекомоядные, ветвь, заканчивающаяся жвачными и толстокожими, псовыми и заканчивающаяся приматами. — Ветвь II, Настоящие сумчатые, от которых отходят семейство кенгуровых, безымянная ветвь, заканчивающаяся 2 безымянными ветвями и заканчивающаяся семейством опоссумовых.

Диаграмма II.

А — Настоящие сумчатые, низко развитые. — Настоящие сумчатые, высоко развитые. — 2 ветви — Ветвь I, Плацентарные, от которых отходят грызуны, насекомоядные, ветвь, заканчивающаяся жвачными и толстокожими, псовыми и заканчивающаяся приматами. — Ветвь II, Современные сумчатые, расщепляющиеся на две ветви, заканчивающиеся семейством кенгуровых (с 2 безымянными ветвями) и семейством опоссумовых.

А, на двух диаграммах, представляет неизвестную форму, вероятно, промежуточную между млекопитающими, пресмыкающимися и птицами, настолько промежуточную, насколько Lepidosiren сейчас является между рыбами и земноводными. Эта неизвестная форма, вероятно, более тесно связана с утконосом, чем с любой другой известной формой.

Я не думаю, что множественное происхождение собак противоречит единому происхождению человека... Все расы человека бесконечно ближе друг к другу, чем к любой обезьяне, так что (как в случае происхождения всех млекопитающих от одного прародителя) я бы рассматривал все расы людей как, безусловно, произошедшие от одного родителя. Я бы рассматривал как вероятное, что расы людей были менее многочисленны и менее дивергентны раньше, чем сейчас, если, конечно, какая-то более низкая и более аберрантная раса, чем готтентоты, не вымерла. Предполагая, как я верю, что наши собаки произошли от двух или трех волков, шакалов и т. д., все же они, по НАШЕМУ ВЗГЛЯДУ, произошли от единого отдаленного неизвестного прародителя. С домашними собаками вопрос просто в том, была ли вся сумма различий произведена с тех пор, как человек одомашнил один вид; или часть различий возникает в состоянии природы. Агассис и Ко. думают, что негр и европеец — это сейчас разные виды, и это просто пустая дискуссия, заслуживают ли они, когда они были несколько менее отличны, по этому стандарту видовой ценности называться видами.

Я согласен с вашим ответом, который вы даете сами себе по этому пункту; и сравнение человека, который сейчас подавляет любого нового человека, который мог бы развиться, кажется мне хорошим и новым. Белый человек «улучшает с лица земли» даже расы, почти равные ему. Что касается островов, я думаю, я бы доверился только нехватке времени, а не летучим мышам и грызунам.

Примечание: Я не знаю грызунов на океанических островах (кроме моей галапагосской мыши, которая МОГЛА быть завезена человеком), подавляющих развитие других классов. Все же ГОРАЗДО больше веса я бы придал тому, что сейчас ни на островах, ни где-либо еще нет [никаких] известных животных класса организации, промежуточного между млекопитающими, рыбами, пресмыкающимися и т. д., откуда могло бы развиться новое млекопитающее. Если бы каждое позвоночное было уничтожено во всем мире, кроме наших СЕЙЧАС ХОРОШО УСТАНОВИВШИХСЯ пресмыкающихся, миллионы веков могли бы пройти, прежде чем пресмыкающиеся могли бы стать высокоразвитыми в масштабе, равном млекопитающим; и, по принципу наследственности, они создали бы какой-то совершенно НОВЫЙ КЛАСС, а не млекопитающих; хотя, ВОЗМОЖНО, более интеллектуальный! У меня нет идеи, что вас заинтересует это письмо, такое спекулятивное.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 26 сентября [1860 г.].

...Я получил письмо на четырнадцати фолиантных страницах от Харви против моей книги, с некоторыми остроумными и новыми замечаниями; но это экстраординарный факт, что он совсем не понимает, что я имею в виду под естественным отбором. Я умолял его прочитать диалог в следующем «Силлимане», так как вы никогда не касаетесь предмета, не делая его яснее. Я считаю даже более экстраординарным, что вы никогда не говорите ни слова и не используете эпитет, который не выражал бы полностью мой смысл. Теперь Лайель, Гукер и другие, которые прекрасно понимают мою книгу, все же иногда используют выражения, против которых я возражаю. Что ж, ваш экстраординарный труд окончен; если в моем взгляде есть хоть сколько-нибудь правды, я твердо уверен, что ваш великий труд не был потрачен впустую...

Я все еще надеюсь и почти верю, что придет время, когда вы зайдете дальше, поверив в очень большую степень модификации видов, чем вы делали сначала или делаете сейчас. Можете ли вы сказать мне, верите ли вы дальше или тверже, чем сначала? Я действительно хотел бы знать это. Я могу заметить в моей огромной переписке с Лайелем, который сначала много возражал, что он, возможно, бессознательно для себя, очень сильно изменил свои взгляды за последние шесть месяцев, и я думаю, что это случай даже с Гукером. Этот факт дает мне гораздо больше уверенности, чем любой другой факт.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. 15 Марин Пэрейд, Истборн, вечер пятницы [28 сентября 1860 г.].

...Я очень рад слышать о немцах, читающих мою книгу. Никто не будет обращен, кто не начал независимо сомневаться в видах. Разве Крон (есть две статьи Ог. Крона, одна о цементных железах, а другая о развитии усоногих, «Архив Вигмана», xxv и xxvi. Мой отец заметил, что он «ужасно ошибся насчет цементных желез», «Автобиография») не хороший малый? Я давно собирался написать ему. Он работал над усоногими и обнаружил две или три гигантские ошибки... о которых, благодарю Небеса, я высказывался довольно сомнительно. Такое трудное препарирование, что даже Гексли потерпел неудачу. Это главным образом интерпретация, которую я придал частям, так неверна, а не части, которые я описываю. Но это были гигантские ошибки, и почему я говорю все это, это потому, что Крон, вместо того чтобы торжествовать, указал на мои ошибки с величайшей мягкостью и приятностью. Я всегда собирался написать ему и поблагодарить его. Я полагаю, д-р Крон, Бонн, дойдет до него.

Я пока не вижу, как множественное происхождение собаки может быть должным образом приведено как аргумент для множественного происхождения человека. Не является ли ваше чувство пережитком глубоко запечатленного в умах всех нас того, что вид — это сущность, нечто совершенно отличное от разновидности? Не в том ли дело, что случай с собакой вредит аргументу от плодовитости, так что один главный аргумент, что расы человека — это разновидности, а не виды — т. е. потому что они плодовиты inter se, сильно ослаблен?

Я вполне согласен с тем, что говорит Гукер, что какая бы изменчивость ни была возможна при культуре, она ВОЗМОЖНА в природе; не то чтобы та же форма когда-либо была накоплена и достигнута отбором для удовольствия человека, и естественным отбором для собственного блага организма.

Говоря о «естественном отборе»; если бы мне пришлось начинать de novo, я бы использовал «естественное сохранение». Ибо я нахожу, что люди вроде Харви из Дублина не могут понять меня, хотя он читал книгу дважды. Д-р Грей из Британского музея заметил мне, что «ОТБОР был очевидно невозможен с растениями! Никто не мог сказать ему, как это могло быть возможно!» И он может теперь добавить, что автор не пытался это сделать для него!

Всегда искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. 15 Марин Пэрейд, Истборн, 8 октября [1860 г.].

Дорогой Лайель,

Я посылаю [английский] перевод Бронна (рукописный перевод главы Бронна с возражениями в конце его немецкого перевода «Происхождения видов»), первая часть главы с общими положениями и похвалой не переведена. Там есть несколько хороших попаданий. Он приводит, по-видимому, и отчасти справедливо, убедительный довод против меня, говорит, что я не могу объяснить, почему у одной крысы более длинный хвост, а у другой более длинные уши и т. д. Но он, кажется, путается, предполагая, что эти части не варьировали все вместе, или одна часть так незаметно перед другой, чтобы быть, по сути, одновременными. Я мог бы спросить креациониста, считает ли он эти различия у двух крыс полезными или стоящими в каком-то отношении из законов роста; и если он признает это, отбор мог бы вступить в игру. Тот, кто думает, что Бог создал животных непохожими просто ради забавы или разнообразия, как человек шьет свою одежду, не признает никакой силы в моем argumentum ad hominem.

Бронн ошибается насчет того, что я предполагаю несколько ледниковых периодов, происходили ли они когда-либо или нет.

Он ошибается насчет того, что я предполагаю, что развитие идет с одинаковой скоростью во всех частях мира. Я полагаю, что он неправильно понял это из предполагаемой миграции во все регионы более доминирующих форм.

Я заказал д-ра Бри («Виды не трансмутируемы», К. Р. Бри, 1860 г.) и одолжу его вам, если хотите, и если он окажется хорошим.

...Я очень рад, что неправильно понял вас насчет того, что виды не имеют способности варьировать, хотя на самом деле немногие дают начало новым видам. Кажется, я очень склонен неправильно понимать вас; полагаю, я всегда выдумываю возражения. Ваш случай с краснокожим индейцем показывает мне, что мы полностью согласны...

Я получил вчера письмо от Твейтса с Цейлона, который был очень настроен против меня. Теперь он говорит: «Я нахожу, что чем больше я знакомлюсь с вашими взглядами в связи с различными явлениями природы, тем больше они рекомендуют себя моему уму».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. М. РОДВЕЛЛУ. (Преподобный Дж. М. Родвелл, который был в Кембридже с моим отцом, помнит, как он говорил: «Мне кажется, что все наши знания о строении нашей земли очень похожи на то, что знала бы старая курица о стоакровом поле, в углу которого она копается».) 15 Марин Пэрейд, Истборн. 5 ноября [1860 г.].

Дорогой сэр,

Я чрезвычайно обязан вам за ваше письмо, которое я могу сравнить только с сливовым пудингом, так оно полно хороших вещей. Я был опрометчив насчет кошек («Кошки с голубыми глазами неизменно глухи», «Происхождение видов», издание i, стр. 12): все же я говорил на том, что казалось мне, хорошем авторитете. Преподобный У. Д. Фокс дал мне список случаев различных иностранных пород, в которых он наблюдал эту корреляцию, и годами он тщетно искал исключение. Французская газета также приводит многочисленные случаи, и один очень любопытный случай котенка, который ПОСТЕПЕННО потерял голубой цвет в своих глазах и так же постепенно приобрел способность слышать. Я не слышал о случае вашего дяди, мистера Кирби (Уильям Кирби, соавтор Спенса, известного «Введения в энтомологию», 1818 г.) (которого я, сколько себя помню, почитал) о заботе при разведении кошек. Я не знаю, был ли мистер Кирби вашим дядей по браку, но ваши письма показывают мне, что у вас должна быть кровь Кирби в жилах, и что если бы вы не занялись языками, вы были бы первоклассным натуралистом.

Я искренне надеюсь, что вы сможете осуществить свое намерение написать о «Рождении, жизни и смерти слов». Во всяком случае, у вас есть отличное название, а некоторые считают это самой трудной частью книги. Я помню, годы назад на мысе Доброй Надежды сэр Дж. Гершель сказал мне: «Я хотел бы, чтобы кто-нибудь относился к языку так, как Лайель относился к геологии». Каким лингвистом вы должны быть, чтобы перевести Коран! Имея ужасно плохую голову для языков, я чувствую благоговейное уважение к лингвистам.

Я не знаю, будет ли «Этимологический словарь» моего зятя Хенсли Веджвуда вообще в вашем духе; но он кратко рассматривает генезис слов; и, как мне кажется, очень остроумно. Вы любезно говорите, что сообщали бы любые факты, которые могли бы прийти вам в голову, и я уверен, что был бы очень благодарен. Из множества писем, которые я получаю, ни одно из тысячи не похоже на ваше по ценности.

С моими сердечными благодарностями и извинениями за это неопрятное письмо, написанное в спешке, прошу верить мне, мой дорогой сэр,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. 20 ноября [1860 г.].

...У меня не было духа читать Филлипса («Жизнь на Земле») еще, или огромную длинную враждебную рецензию профессора Боуэна в 4-то «Записках Американской академии наук». («Замечания о последней форме теории развития». Фрэнсис Боуэн, профессор естественной религии и моральной философии в Гарвардском университете. «Американская академия искусств и наук», том viii.) (Кстати, я слышу, Агассис собирается греметь против меня в следующей части «Материалов».) Спасибо, что рассказали мне о продаже «Происхождения», о чем я не слышал. Будет когда-нибудь, полагаю, новое издание, и я особенно хочу вашего совета по одному пункту, и вы знаете, я считаю вас мудрейшим из людей, и я буду АБСОЛЮТНО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ВАШИМ СОВЕТОМ. Мне пришло в голову, что, ВОЗМОЖНО, было бы хорошим планом поместить набор примечаний (около двадцати-сорока или пятидесяти) к «Происхождению», в котором сейчас их нет, исключительно посвященных ошибкам моих рецензентов. Мне пришло в голову, что там, где рецензент ошибся, обычный читатель мог бы ошибиться. Во-вторых, это покажет читателю, что он не должен слепо доверять рецензентам. В-третьих, когда какой-либо особый факт был атакован, я хотел бы защитить его. Я не проявил бы никакой злости. Я прилагаю простой грубый образец, сделанный без какой-либо заботы или точности — сделанный только по памяти — чтобы его порвали, просто чтобы показать, что за вещь пришла мне в голову. СДЕЛАЕТЕ ЛИ ВЫ МНЕ ВЕЛИКУЮ ЛЮБЕЗНОСТЬ РАССМОТРЕТЬ ЭТО ХОРОШО?

Мне кажется, это произвело бы хорошее впечатление и придало бы читателю некоторую уверенность. Было бы ужасно утомительно просматривать все рецензии.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Далее следуют образцы подстрочных примечаний, ссылки на том и страницу оставлены пустыми. Видно, что в некоторых случаях он, по-видимому, забывал, что пишет подстрочные примечания, и продолжал так, словно писал Лайелю:—

*Д-р Бри утверждает, что я объясняю строение ячеек медоносной пчелы «опровергнутой доктриной давления». Но я не говорю ни слова, которое можно было бы прямо или косвенно истолковать как ссылку на давление.

*Рецензент «Эдинбургского обозрения» цитирует мою работу, утверждая, что «число спинных позвонков у голубей варьирует, и оспаривает этот факт». Я нигде даже не упоминаю спинные позвонки, а говорю только о крестцовых и хвостовых позвонках.

*Рецензент «Эдинбургского обозрения» ставит под сомнение, что эти органы являются жабрами усоногих раков. Но профессор Оуэн в 1854 году без колебаний признает, что это жабры, как и Джон Хантер давным-давно.

*Злосчастный расчет по Вельдену следует вычеркнуть и вставить примечание о том, что я убедился в его неточности благодаря рецензии в «Saturday Review» и замечанию Филлипса, так как я вижу в его оглавлении, что он ссылается на него.

*Мистер Хопкинс («Фрейзер») заявляет — я цитирую лишь по смутной памяти, — что «я аргументирую свои взгляды, исходя из крайней несовершенности геологической летописи», и говорит, что это первый раз в истории науки, когда он слышит, чтобы невежество приводилось в качестве аргумента. Но я неоднократно признаю, самыми решительными словами, какие только могу использовать, что неполные доказательства, которые предоставляет геология в отношении переходных форм, самым решительным образом противоречат моим взглядам. Безусловно, существует большая разница между полным признанием возражения, а затем попыткой показать, что оно не так сильно, как кажется на первый взгляд, и утверждением мистера Хопкинса, что я основываю свой аргумент на этом возражении.

*Я бы также добавил примечание к «Естественному отбору» и показал, как по-разному его понимают.

*Автор в «Эдинбургском философском журнале» отрицает мое утверждение о том, что дятел Ла-Платы никогда не садится на деревья. Я наблюдал за его повадками в течение двух лет, но, что более важно, Азара, чью точность все признают, высказывается более решительно, чем я, относительно того, что он никогда не садится на деревья. Мистер А. Мюррей отрицает, что его следует называть дятлом; у него два пальца спереди и два сзади, заостренные перья хвоста, длинный заостренный язык и та же общая форма тела, та же манера полета, окраска и голос. До недавнего времени он классифицировался в том же роде — Picus — что и все другие дятлы, но теперь он отнесен к особому роду среди Picidae. Он отличается от типичного Picus только клювом, который не такой сильный, и слегка изогнутой верхней челюстью. Я думаю, что эти факты полностью оправдывают мое утверждение о том, что он «во всех существенных частях своей организации» является дятлом.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 22 ноября [1860 г.].

Мой дорогой Гексли,

Ради всего святого, не пишите антидарвиновскую статью; вы бы сделали это чертовски хорошо. Я иногда забавлялся мыслью о том, как бы я мог лучше всего наброситься на самого себя, и верю, что мог бы нанести два-три хороших удара; но я скорее дам себя — прежде чем попробую. Я буду с нетерпением ждать возможности увидеть «Обозрение». (Первый номер новой серии «Nat. Hist. Review» вышел в 1861 году.) Если оно преуспеет, это может принести действительно много, очень много пользы...

Сегодня я получил известие от Мюррея, что должен немедленно приступить к работе над новым изданием (3-е издание.) «Происхождения». [Мюррей] говорит, что рецензии не улучшили продажи. Я всегда буду считать, что те ранние рецензии, почти целиком ваши, оказали предмету ОГРОМНУЮ услугу. Если у вас есть какие-либо важные предложения или критические замечания по любой части «Происхождения», я, конечно, был бы очень признателен за [них]. Ибо я намерен исправить, насколько смогу, но не расширять. Как вы, должно быть, устали от этого предмета и ненавидите его, и будет божьим благословением, если вы не начнете ненавидеть меня. Адиос.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 24 ноября [1860 г.].

Мой дорогой Лайель,

Я очень благодарен вам за ваше письмо. Я начал получать удовольствие от мысли, как бы мне лучше всего осадить моих рецензентов; но я был полон решимости в любом случае последовать вашему совету, и, не дочитав вашего письма до конца, я убедился в мудрости вашего совета. («Я медленно продвигаюсь с новым изданием. Я нахожу, что ваш совет был ПРЕВОСХОДНЫМ. Я могу ответить на все рецензии, не упоминая их прямо, путем небольшого расширения здесь и там, с новым абзацем кое-где. Только Бронна я удостою чести привести его возражения с указанием его имени. Думаю, я значительно улучшу свою книгу и добавлю всего страниц двадцать». — Из письма к Лайелю, 4 декабря 1860 г.) Какое преимущество для меня иметь таких друзей, как вы. Я в точности последую каждому намеку в вашем письме.

Я только что получил известие от Мюррея; он говорит, что продал 700 экземпляров на своей распродаже и что у него нет и половины этого количества, чтобы удовлетворить спрос; так что я должен немедленно начать (над третьим изданием «Происхождения видов», опубликованным в апреле 1861 г.)...

P.S. — Должен рассказать вам один маленький факт, который меня порадовал. Вы, возможно, помните, что я привожу электрические органы рыб как одну из величайших трудностей, с которыми я столкнулся, и — отмечает этот отрывок в удивительно неискреннем духе. Что ж, Макдоннелл из Дублина (первоклассный человек) пишет мне, что он чувствовал трудность всего этого случая как подавляющую против меня. Мало того, что рыбы, обладающие электрическими органами, очень далеки по шкале, но орган находится около головы у одних и около хвоста у других и снабжается совершенно разными нервами. Кажется невозможным, чтобы мог существовать какой-либо переход. Какой-то друг, который сильно настроен против меня, по-видимому, торжествовал над Макдоннеллом, который сообщает, что сказал себе: если Дарвин прав, то должны существовать гомологичные органы как около головы, так и около хвоста у других неэлектрических рыб. Он принялся за работу, и, черт возьми, он нашел их! («Об органе у ската, который, по-видимому, является гомологом электрического органа торпеды», Р. Макдоннелл, «Nat. Hist. Review», 1861, стр. 57.) так что часть трудности устранена; и разве не удовлетворительно, что мои гипотетические представления привели к красивым открытиям? Макдоннелл кажется очень осторожным; он говорит, что должны пройти годы, прежде чем он осмелится назвать себя сторонником моего учения, но что по предметам, которые он хорошо знает, а именно морфологии и эмбриологии, мои взгляды хорошо согласуются и проливают свет на весь предмет.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 26 ноября 1860 г.

Мой дорогой Грей,

Я должен поблагодарить вас за два письма. Последнее, с исправлениями, было написано до того, как вы получили мое письмо с просьбой об американском переиздании, и в нем говорилось, что печатать ваши рецензии в виде брошюры безнадежно из-за невозможности сделать брошюры известными. Я очень рад сообщить, что августовская, или вторая, статья в «Atlantic» была перепечатана в «Annals and Magazine of Natural History»; но я ее там не видел. Вчера я внимательно перечитал третью статью; и она кажется мне, как и прежде, ВОСХИТИТЕЛЬНОЙ. Но я с огорчением должен сказать, что не могу честно зайти так далеко, как вы, в вопросе о Замысле. Я осознаю, что нахожусь в совершенно безнадежной путанице. Я не могу думать, что мир, каким мы его видим, является результатом случая; и все же я не могу рассматривать каждую отдельную вещь как результат Замысла. Взять критический пример: вы подводите меня к выводу (стр. 414), что вы верите, «что изменчивость направлялась по определенным полезным линиям». Я не могу в это поверить; и я думаю, вам пришлось бы поверить, что хвост павлиньего голубя был направлен к изменению числа и направления перьев, чтобы удовлетворить прихоть нескольких людей. Однако, если бы павлиний голубь был дикой птицей и использовал свой ненормальный хвост для какой-то особой цели, например, чтобы плыть по ветру, в отличие от других птиц, все сказали бы: «Какая прекрасная и целесообразная адаптация». Опять же, я говорю, что я нахожусь и всегда буду находиться в безнадежной путанице.