«Жизнь и письма Чарльза Дарвина — Том 2»

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 3 апреля [1860 г.].

...Я хорошо помню то время, когда мысль о глазе бросала меня в холод, но я прошел эту стадию недуга, и теперь мелкие пустяковые детали строения часто доставляют мне большой дискомфорт. Вид пера в хвосте павлина, всякий раз, когда я смотрю на него, вызывает у меня тошноту!...

Вам может быть интересно узнать о рецензиях на мою книгу. Седжвик (как я и Лайель чувствуем УВЕРЕННОСТЬ по внутренним признакам) написал обо мне дикую и несправедливую рецензию в «Spectator». (См. цитаты, следующие за этим письмом.) Заметка содержит много оскорблений и едва ли справедлива во многих отношениях. Он фактически подвел бы любого, кто не знаком с геологией, к мысли, что я изобрел огромные разрывы между последовательными геологическими формациями, вместо того чтобы это было почти общепризнанной догмой. Но мой дорогой старый друг Седжвик с его благородным сердцем стар и бешен от негодования. Трудно угодить всем; вы можете помнить, что в моем последнем письме я просил вас опустить место о денудации Вельда: я сказал об этом Джуксу (который является главным человеком в ирландской геологической службе), и он сильно винил меня, ибо верил каждому слову этого и не считал это нисколько преувеличенным! На самом деле у геологов нет средств для измерения бесконечности прошлого времени. Была одна чудо-рецензия, а именно ПРОТИВНАЯ (авторства Пикте (Франсуа Жюль Пикте, в «Archives des Sciences de la Bibliotheque Universelle», март 1860 г. Статья написана в вежливом и внимательном тоне и заканчивается словами, что «Происхождение» будет иметь реальную ценность для натуралистов, особенно если они не будут увлечены его соблазнительными аргументами верить в опасную доктрину модификации. Отрывок, который, по-видимому, поразил моего отца как ценный и противоположный, напротив которого он сделал двойные карандашные пометки и написал слово «хорошо», стоит процитировать: «La theorie de M. Darwin s'accorde mal avec l'histoire des types a formes bien tranchees et definies qui paraissent n'avoir vecu que pendant un temps limite. On en pourrait citer des centaines d'exemples, tel que les reptiles volants, les ichthyosaures, les belemnites, les ammonites, etc.» Пикте родился в 1809 г., умер в 1872 г.; он был профессором анатомии и зоологии в Женеве.), палеонтолога, в Bib. Universelle в Женеве), которая СОВЕРШЕННО справедлива и честна, и я согласен с каждым его словом; наше единственное различие в том, что он придает меньше веса аргументам «за» и больше аргументам «против», чем я. Из всех противных рецензий я считаю эту единственной вполне справедливой, и я никогда не ожидал увидеть такую. Пожалуйста, заметьте, что я ни в коем случае не классифицирую вашу рецензию как противную, хотя вы сами так думаете! Она сослужила мне СЛИШКОМ хорошую службу, чтобы когда-либо казаться мне таковой. Но боюсь, я утомлю вас столь многим о моей книге. Я скорее подумал бы, что у меня есть хорошие шансы стать самым эгоистичным человеком во всей Европе! Какое гордое превосходство! Что ж, вы помогли сделать меня таким, и поэтому вы должны простить меня, если сможете.

Мой дорогой Грей, всегда ваш с величайшей благодарностью, Ч. ДАРВИН.

[В письме сэру Чарльзу Лайелю упоминается рецензия Седжвика в «Spectator» от 24 марта:

«Теперь я чувствую уверенность, что Седжвик — автор статьи в «Spectator». Никто другой не мог использовать такие оскорбительные термины. И какое искажение моих понятий! Любой невежда предположил бы, что я ПЕРВЫМ выдвинул доктрину о том, что разрывы между последовательными формациями отмечают долгие интервалы времени. Это очень несправедливо. Но бедный дорогой старый Седжвик кажется бешеным по этому вопросу. «Деморализованное понимание!» Если я когда-нибудь буду говорить с ним, я скажу ему, что никогда не мог поверить, что инквизитор может быть хорошим человеком: но теперь я знаю, что человек может зажарить другого и все же иметь такое же доброе и благородное сердце, как у Седжвика».

Следующие отрывки взяты из рецензии:

«Мне вряд ли стоит продолжать эти возражения. Но я не могу закончить, не выразив своего отвращения к этой теории из-за ее непреклонного материализма; — из-за того, что она сошла с индуктивного пути, единственного пути, который ведет к физической истине; — из-за того, что она полностью отвергает конечные причины и тем самым указывает на деморализованное понимание со стороны своих сторонников».

«Не то чтобы я верил, что Дарвин — атеист; хотя я не могу не рассматривать его материализм как атеистический. Я считаю его неверным, потому что он противоречит очевидному ходу природы и является полной противоположностью индуктивной истины. И я считаю его крайне вредным».

«Каждый ряд фактов связан серией предположений и повторений одного ложного принципа. Нельзя сделать хорошую веревку из цепочки воздушных пузырьков».

«Но любой поразительный и (предположительно) новый парадокс, поддерживаемый очень смело и с некоторой внушительной правдоподобностью, вызывает в некоторых умах своего рода приятное возбуждение, которое предрасполагает их в его пользу; и если они не привыкли к тщательному размышлению и питают отвращение к труду точного исследования, они, вероятно, придут к выводу, что то, что (по-видимому) ЯВЛЯЕТСЯ ОРИГИНАЛЬНЫМ, должно быть продуктом оригинального ГЕНИЯ, и что все, что сильно противоречит преобладающим представлениям, должно быть великим ОТКРЫТИЕМ, — короче говоря, что все, что исходит со «дна колодца», должно быть «истиной», которая, как предполагается, скрыта там».

В рецензии в декабрьском номере «Macmillan's Magazine» за 1860 год Фосетт энергично защищал моего отца от обвинения в использовании ложного метода рассуждения; обвинения, которое встречается в рецензии Седжвика и которое в то время делалось ad nauseam такими фразами, как: «Это не истинный бэконовский метод». Фосетт повторил свою защиту на собрании Британской ассоциации в 1861 году. (См. интересное письмо моего отца в книге мистера Стивена «Жизнь Генри Фосетта», 1886 г., стр. 101.)]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. Б. КАРПЕНТЕРУ. Даун, 6 апреля [1860 г.].

Мой дорогой Карпентер,

Я только что закончил вашу рецензию в «Med. Chirurg. Review». (Апрель 1860 г.) Вы должны позволить мне выразить мое восхищение этим способнейшим эссе, и я надеюсь, ради Бога, что оно будет широко прочитано, ибо оно должно произвести большой эффект. Я не должен, однако, выражать такое теплое восхищение, ибо вы даете моей книге, боюсь, слишком много похвалы. Но вы чрезвычайно порадовали меня; и хотя я надеюсь, что меня не очень заботит одобрение ненаучных читателей, я не могу сказать того же в отношении таких немногих людей, как вы. У меня нет ни одного критического замечания, ибо я не возражаю ни против одного слова; и я восхищаюсь всем, так что не могу выделить одну часть как лучшую, чем остальные. Все так хорошо сбалансировано. Но невозможно не поразиться вашему объему знаний в геологии, ботанике и зоологии. Выдержки, которые вы приводите из Гукера, кажутся мне ПРЕВОСХОДНО выбранными и наиболее убедительными. Я так доволен тем, что вы говорите также о Лайеле. На самом деле я в припадке энтузиазма, и лучше мне больше не писать. С сердечной благодарностью,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 10 апреля [1860 г.].

Мой дорогой Лайель,

Большое спасибо за вашу записку от 4-го; я очень рад слышать, что вы в Торки. Я бы развлекся раньше, написав вам, но у меня гостили Гукер и Гексли, и они полностью заняли мое время, так как немного чего-либо — это полная доза для меня... Было изобилие рецензий, и я действительно сыт по горло самим собой. Есть очень длинная рецензия Карпентера в «Medical and Chirurg. Review», очень хорошая и хорошо сбалансированная, но не блестящая. Он обсуждает книги Гукера так же подробно, как и мои, и делает отличные выдержки; но я не мог заставить Гукера почувствовать хоть малейший интерес к тому, что его хвалят.

Карпентер говорит о вас в совершенно подобающих выражениях. Есть БЛЕСТЯЩАЯ рецензия Гексли («Westminster Review», апрель 1860 г.) с отличными попаданиями, но я не знаю, сильно ли он продвигает предмет. Я ДУМАЮ, что убедил его, что он едва ли придал достаточно веса случаю, когда разновидности растений в некоторой степени стерильны.

Отвлекаясь от рецензий: Аса Грей присылает мне от Уаймана (который напишет) хороший случай того, что все свиньи черные в Эверглейдс в Вирджинии. На вопрос о причине, кажется (у меня есть отличные аналогичные случаи), что когда ЧЕРНЫЕ свиньи едят определенный орех, их кости становятся красными, и они страдают в некоторой степени, но что БЕЛЫЕ свиньи теряют копыта и погибают, «и мы помогаем ОТБОРОМ, ибо мы убиваем большинство молодых белых свиней». Это было сказано людьми, которые едва умели читать. Кстати, для меня большой удар, что вы не можете признать силу естественного отбора. Чем больше я думаю об этом, тем меньше сомневаюсь в его силе для больших и малых изменений. Я только что прочел «Edinburgh» («Edinburgh Review», апрель 1860 г.), который, без сомнения, принадлежит —. Он чрезвычайно злобен, умен, и я боюсь, будет очень разрушительным. Он ужасно суров к лекции Гексли и очень горек против Гукера. Так что мы трое НАСЛАДИЛИСЬ этим вместе. Не то чтобы я действительно наслаждался, ибо это заставило меня чувствовать себя некомфортно на одну ночь; но сегодня я уже полностью отошел от этого. Требуется много изучения, чтобы оценить всю горькую злобу многих замечаний против меня; действительно, я не все обнаружил сам. Он скандально искажает многие части. Он неверно цитирует некоторые отрывки, изменяя слова внутри кавычек...

Больно быть ненавидимым в той интенсивной степени, с которой — ненавидит меня.

Теперь о любопытной вещи насчет моей книги, и на этом я закончу. В «Gardeners' Chronicle» за прошлую субботу (7 апреля 1860 г.) мистер Патрик Мэтью публикует длинный отрывок из своей работы «Naval Timber and Arboriculture», опубликованной в 1831 году, в которой он кратко, но полностью предвосхищает теорию Естественного отбора. Я заказал эту книгу, так как некоторые немногие отрывки довольно неясны, но это, безусловно, я думаю, полное, но не развитое предвосхищение! Эразм всегда говорил, что когда-нибудь это обязательно будет доказано. Как бы то ни было, можно простить за то, что не обнаружил этот факт в работе о корабельном лесе.

Я искренне надеюсь, что ваша работа в Торки будет успешной. Передайте мои самые добрые воспоминания Фальконеру, и я надеюсь, что он довольно здоров. Гукер и Гексли (с миссис Гексли) были чрезвычайно приятны. Но бедный дорогой Гукер устал до смерти от моей книги, и это чудо и диво, если вы не устали еще больше — если это возможно. Прощайте, мой дорогой Лайель,

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, [13 апреля 1860 г.].

Мой дорогой Гукер,

Вопросы приоритета так часто приводят к отвратительным ссорам, что я счел бы за большую услугу, если бы вы прочли прилагаемое. ((Мой отец писал («Gardeners' Chronicle», 1860, стр. 362, 21 апреля): «Я был очень заинтересован сообщением мистера Патрика Мэтью в номере вашей газеты от 7 апреля. Я свободно признаю, что мистер Мэтью предвосхитил на много лет объяснение, которое я предложил относительно происхождения видов под названием естественного отбора. Я думаю, что никто не удивится, что ни я, ни, по-видимому, любой другой натуралист не слышали о взглядах мистера Мэтью, учитывая, как кратко они изложены, и что они появились в приложении к работе о корабельном лесе и лесоводстве. Я не могу сделать ничего больше, как принести свои извинения мистеру Мэтью за мое полное незнание этой публикации. Если потребуется еще одно издание моей работы, я вставлю вышесказанное». Несмотря на признание моим отцом его претензий, мистер Мэтью остался неудовлетворенным и жаловался, что статья в «Saturday Analyst and Leader» была «едва ли справедливой, упоминая мистера Дарвина как родителя происхождения видов, видя, что я опубликовал все, что пытается доказать мистер Дарвин, более двадцати девяти лет назад». — «Saturday Analyst and Leader», 24 ноября 1860 г.) Если вы считаете правильным, чтобы я отправил это (а в этом едва ли может быть вопрос), и если вы считаете это полным и достаточно ясным, пожалуйста, измените дату на день, когда вы ее отправите, и пусть это будет скоро. Случай в «Gardeners' Chronicle» кажется НЕМНОГО сильнее, чем в книге мистера Мэтью, ибо отрывки там разбросаны в трех местах; но было бы простым буквоедством заметить это. Если вы возражаете против моего письма, пожалуйста, верните его; но я не ожидаю, что вы будете, но я подумал, что вы не будете возражать взглянуть на него. Мой дорогой Гукер, для меня большое дело иметь такого хорошего, верного и старого друга, как вы. Я многим обязан науке своими друзьями.

Большое спасибо за лекцию Гексли. Последняя часть казалась грандиозно красноречивой.

...Я снова просмотрел рецензию [«Edinburgh»] и сравнил отрывки, и я поражен искажениями. Но я рад, что решил не отвечать. Возможно, это эгоистично, но отвечать и думать больше на эту тему слишком неприятно. Мне так жаль, что Гексли по моей вине был так ужасно атакован. Я не думаю, что вас сильно заботит необоснованная атака на вас.

Лайель в своем письме заметил, что вы показались ему переутомленным. Пожалуйста, будьте осторожны и помните, сколько и сколько людей делали это — кто считал это абсурдным, пока не стало слишком поздно. Я часто думал о том же. Вы знаете, что вам было достаточно плохо до вашего индийского путешествия.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, [апрель 1860 г.].

Мой дорогой Лайель,

Я был очень рад получить ваше милое длинное письмо из Торки. Наплыв писем помешал мне написать Уэллсу. Я был особенно рад услышать, что вы думаете о том, чтобы не замечать рецензию [«Edinburgh»]. Гукер и Гексли считали своего рода долгом указать на изменение цитируемых цитат, и в этом замечании есть доля правды; но я так ненавидел эту мысль, что решил не делать этого. Я приеду в Лондон в субботу 14-го на вечеринку сэра Б. Броди, так как у меня накопилось много дел в Лондоне, и (если не услышу обратного) позвоню около без четверти десять в воскресенье утром и посижу с вами за завтраком, но не буду сидеть долго и отнимать много вашего времени. Я должен сказать еще одно слово о нашем квази-теологическом споре о естественном отборе, и позвольте мне узнать ваше мнение, когда мы встретимся в Лондоне. Считаете ли вы, что последовательные вариации в размере зоба дутыша, которые человек накопил, чтобы потешить свой каприз, были обусловлены «творческими и поддерживающими силами Брахмы»? В том смысле, что всемогущее и всеведущее Божество должно упорядочивать и знать все, это должно быть признано; однако, по чести, я едва ли могу это признать. Кажется нелепым, что создатель вселенной должен заботиться о зобе голубя исключительно ради того, чтобы потешить глупые прихоти человека. Но если вы согласны со мной в том, что такое вмешательство Божества излишне, я не вижу никаких причин верить в такие вмешательства в случае с естественными существами, у которых странные и удивительные особенности были естественно отобраны для блага самого существа. Представьте себе дутыша в естественном состоянии, заходящего в воду, а затем, будучи поддерживаемым на плаву своим раздутым зобом, плавающего в поисках пищи. Какое восхищение это вызвало бы — адаптация к законам гидростатического давления и т. д. и т. д. Я никак не могу увидеть никакой трудности в том, что естественный отбор производит самое изысканное строение, ЕСЛИ ТАКОЕ СТРОЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСТИГНУТО ГРАДАЦИЕЙ, и я по опыту знаю, как трудно назвать какое-либо строение, к которому не были бы известны хотя бы некоторые градации.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Вывод, к которому я пришел, как я сказал Асе Грею, заключается в том, что такой вопрос, как тот, что затронут в этой записке, находится за пределами человеческого интеллекта, подобно «предопределению и свободе воли» или «происхождению зла».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, [18 апреля 1860 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я возвращаю письмо —... Некоторые из моих родственников говорят, что это НЕ МОЖЕТ БЫТЬ статья — («Edinburgh Review»), потому что рецензент так высоко отзывается о —. Бедные дорогие простые люди! Мой умный сосед, мистер Норман, говорит, что статья так плохо написана, без определенной цели, что никто ее не прочтет. Аса Грей прислал мне статью («North American Review», апрель 1860 г. «Профессором Боуэном», написано на экземпляре моего отца. Упомянутый отрывок встречается на странице 488, где автор говорит, что мы должны найти «бесконечное число других разновидностей — грубых, неотесанных и бесцельных — бессмысленных творений бессознательной причины») из Соединенных Штатов, умную и направленную против меня. Но один аргумент забавен. Рецензент говорит, что если бы доктрина была верна, геологические пласты были бы полны монстров, которые потерпели неудачу! Очень ясное представление имел этот писатель о борьбе за существование!

...Я рад, что вам так нравится «Адам Бид». Я был очарован ею...

Мы думаем, что вы по ошибке взяли со своими номерами «National Review» мой драгоценный номер. (Это, несомненно, относится к январскому номеру, содержащему рецензию д-ра Карпентера на «Происхождение».) Я хотел бы, чтобы вы посмотрели.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 25 апреля [1860 г.].

Мой дорогой Грей,

Я не сомневаюсь, что должен поблагодарить вас за копию рецензии на «Происхождение» в «North American Review». Она кажется мне умной, и я не сомневаюсь, что она повредит моей книге. Я намеревался сделать несколько замечаний по ней; но Лайель очень хотел сохранить ее, и моя голова совсем запуталась между многими рецензиями, которые я недавно прочел. Я уверен, что рецензент неправ насчет ячеек пчел, т.е. насчет расстояния; любое меньшее расстояние подошло бы, или даже большее расстояние, но тогда некоторые места лежали бы вне генеративных сфер; но это не добавило бы много трудностей к работе. Рецензент придерживается странного взгляда на инстинкт: он, кажется, рассматривает интеллект как развитый инстинкт; что я считаю совершенно ложным. Я подозреваю, что он никогда не уделял много внимания инстинкту и разуму животных, за исключением, возможно, чтения.

Моя главная цель — спросить вас, не могли бы вы достать для меня копию «New York Times» за среду, 28 марта. Она содержит ОЧЕНЬ ПОРАЗИТЕЛЬНУЮ рецензию на мою книгу, которую я очень хотел бы сохранить. Как любопытно, что две самые поразительные рецензии (т.е. ваша и эта) появились в Америке. Эта рецензия не является действительно полезной, но почему-то впечатляет. Была хорошая рецензия в «Revue des Deux Mondes» от 1 апреля, авторства М. Ложеля, о котором говорят, что он очень умный человек.

Гукер около двух недель назад гостил здесь несколько дней и был очень приятен; но я думаю, что он переутомляется. Какое гигантское предприятие, я полагаю, будет их с Бентамом «Genera Plantarum»! Я надеюсь, он не погрузится в него слишком сильно, чтобы не уделить немного времени Географическому Распространению и другим подобным вопросам.

Я начал работать стабильно, но очень медленно, как обычно, над деталями изменчивости при одомашнивании.

Мой дорогой Грей, всегда искренне и с благодарностью ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, [8 мая 1860 г.].

...Я послал за «Canadian Naturalist». Если я не смогу достать копию, я одолжу вашу. Сегодня утром я получил письмо от Хенслоу, который говорит, что Седжвик в прошлый понедельник вечером должен был открыть по мне огонь в Кембриджском философском обществе. Как бы то ни было, для меня большая честь быть атакованным там и в Королевском обществе Эдинбурга.

Я не думаю, что стоит противоречить отдельным случаям, и не стоит спорить с теми, кто не обращает внимания на то, что я заявляю. Минутное размышление покажет вам, что должны быть (по нашей доктрине) большие роды, которые не варьируют (см. страницу 56 по этому вопросу во втором издании «Происхождения»). Хотя я там не обсуждаю этот случай подробно.

Может быть, это чистое фанатизм по отношению к моим собственным понятиям, но я предпочитаю Атлантиде мое понятие о том, что растения и животные мигрировали из Старого Света в Новый, или наоборот, когда климат был намного жарче, примерно по линии Берингова пролива. Это наиболее важно, как вы говорите, видеть живые формы растений, уходящие так далеко в прошлое. Интересно, откроем ли мы когда-нибудь флору суши угольного периода и найдем ли ее не такой аномальной, как болотная или углеобразующая флора. Я работаю над благословенной Рукописью о голубях; но по той или иной причине я продвигаюсь очень медленно...

Сегодня утром я получил письмо от Академии естественных наук Филадельфии, объявляющее, что я избран корреспондентом... Это показывает, что некоторые натуралисты там не считают меня таким научным распутником, каким многие считают меня здесь.

Мой дорогой Лайель, с благодарностью ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Какой грандиозный факт насчет рога вымершего оленя, обработанного человеком!

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, [13 мая 1860 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я возвращаю Хенслоу, который был очень рад видеть. Как хорошо с его стороны защищать меня. (Против атаки Седжвика перед Кембриджским философским обществом.) Я напишу и поблагодаря его.

Поскольку вы говорили, что вам любопытно услышать мнение Томсона (д-ра Томаса Томсона, индийского ботаника. Он был сотрудником в «Flora Indica» Гукера и Томсона, 1855 г.), я посылаю его доброе письмо. Он, очевидно, сильный противник нас...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, [15 мая 1860 г.].

...Как ничтожно со стороны таких людей, как X, Y и Ко., не читать ваше эссе. Это невероятно ничтожно. (Эти замечания не относятся к д-ру Харви, который, однако, был в несколько похожем положении. См. ниже.) Они могут все нападать на меня сколько душе угодно. Я стал закаленным. Что касается старых чудаков в Кембридже, это действительно ничего не значит. Я смотрю на их атаки как на доказательство того, что наша работа стоит того, чтобы ее делать. Это заставляет меня решиться затянуть ремни. Я ясно вижу, что это будет долгая борьба в гору. Но подумайте о прогрессе Лайеля с Геологией. Одно я вижу наиболее ясно, что без помощи Лайеля, вашей, Гексли и Карпентера моя книга была бы лишь вспышкой в кастрюле. Но если мы все будем придерживаться этого, мы обязательно победим. И теперь я вижу, что битва стоит того, чтобы сражаться. Я глубоко надеюсь, что вы так думаете. Продвигается ли Бентам хоть немного? Я не знаю, что сказать об Оксфорде. (Его здоровье помешало ему поехать в Оксфорд на собрание Британской ассоциации.) Я бы очень хотел поехать с вами, но это должно зависеть от здоровья...

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 18 мая [1860 г.].

Дорогой Лайель,

Посылаю вам письмо от Асы Грея, чтобы показать, с каким жаром там идет битва. Также прилагаю письмо от Уоллеса — его замечания очень справедливы, хотя он слишком хвалит меня и слишком скромен; удивительно, как он свободен от зависти или ревности. Должно быть, он хороший человек. Возможно, я вложу письмо от Томсона из Калькутты; не то чтобы оно было очень важным, но Гукер очень высокого мнения о нем...

Генсло сообщает мне, что Седжвик (адрес Седжвика указан несколько сокращенно в «Кембриджской хронике» от 19 мая 1860 г.), а затем профессор Кларк (покойный Уильям Кларк, профессор анатомии; мой отец, по-видимому, неверно понял своего информатора. Г-н Дж. У. Кларк заверил меня, что его отец (проф. Кларк) не поддерживал Седжвика в этой атаке) недавно устроили настоящую и яростную нападку на мою книгу в Кембриджском философском обществе, но Генсло, кажется, хорошо защищал меня и настаивал на том, что эта тема является законным предметом для исследования. С тех пор Филлипс (Джон Филлипс, магистр искусств, член Королевского общества, родился в 1800 г., умер в 1874 г. от последствий падения. Профессор геологии в Королевском колледже в Лондоне, а затем в Оксфорде. 15 мая 1860 г. в Кембридже он прочитал Ридовскую лекцию на тему «Последовательность жизни на Земле». Ридовский лектор назначается ежегодно вице-канцлером и оплачивается из фонда, завещанного в 1524 г. сэром Робертом Ридом, лордом-главным судьей в правление Генриха VIII) прочитал в Кембридже лекции на ту же тему, но осветил ее очень объективно. Как великолепно Аса Грей ведет эту битву. На меня эти многочисленные нападки действуют лишь так, что убеждают: предмет стоит того, чтобы за него бороться, и я, безусловно, сделаю все, что в моих силах... Надеюсь, все эти нападки лишь укрепляют ваше мужество, а мужество вам, безусловно, потребуется...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 18 мая 1860 г.

Дорогой мистер Уоллес,

Сегодня утром я получил ваше письмо из Амбоины от 16 февраля, содержащее некоторые замечания и слишком высокую оценку моей книги. Ваше письмо доставило мне огромное удовольствие, и я полностью согласен с вами в том, какие части являются наиболее сильными, а какие — наиболее слабыми. Несовершенство геологической летописи, как вы и говорите, является самым слабым местом; но все же я рад обнаружить, что среди геологов почти больше сторонников, чем среди представителей других отраслей естествознания... Я думаю, геологов легче обратить в свою веру, чем простых натуралистов, потому что они больше привыкли к рассуждениям. Прежде чем рассказать вам о прогрессе мнений по этому вопросу, позвольте мне сказать, как я восхищаюсь тем великодушным образом, в котором вы отзываетесь о моей книге. Большинство людей на вашем месте почувствовали бы зависть или ревность. Как благородно вы, по-видимому, свободны от этого распространенного человеческого порока. Но вы говорите о себе слишком скромно. Если бы у вас был мой досуг, вы бы проделали эту работу так же хорошо, а может, и лучше, чем я...

...Агассис присылает мне вежливое личное послание, но непрестанно атакует меня; однако Аса Грей сражается как герой в моей защите. Лайель остается тверд, как скала, и этой осенью опубликует работу по «Геологической истории человека», где объявит о своем обращении, которое сейчас уже общеизвестно. Надеюсь, вы получили великолепное эссе Гукера... Вчера я узнал от Лайеля, что некий немец, д-р Шаафгаузен (Герман Шаафгаузен, «О постоянстве и превращении видов». Verhandl. d. Naturhist. Vereins, Бонн, 1853. См. «Происхождение видов», Исторический очерк), прислал ему брошюру, опубликованную несколько лет назад, в которой этот же взгляд почти предвосхищен; но я еще не видел эту брошюру. Мой брат, очень проницательный человек, всегда говорил: «Ты обнаружишь, что кто-то уже опередил тебя». Я работаю над своим более крупным трудом, который опубликую отдельным томом. Но из-за слабого здоровья и вороха писем я продвигаюсь очень, очень медленно. Надеюсь, я не утомил вас этими подробностями. С искренней благодарностью за ваше письмо и с самыми глубокими пожеланиями успехов в науке и во всем остальном, поверьте мне,

Ваш искренний доброжелатель, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 22 мая 1860 г.

Дорогой Грей,

Снова должен поблагодарить вас за одно из ваших очень приятных писем от 7 мая, в которое был вложен очень приятный денежный перевод на 22 фунта. Я, по правде говоря, поражен тем, сколько любезных хлопот вы взяли на себя ради меня. Возвращаю отчет Эпплтона. На случай, если вы захотите получить формальное подтверждение, я посылаю его. Если у вас будет дальнейшая переписка с Эпплтонами, пожалуйста, выразите мою признательность за [их] щедрость; ибо, на мой взгляд, это именно щедрость. Я нисколько не удивлен снижением продаж; мое крайнее удивление вызывает то, насколько велики были продажи. Несомненно, публику ПОСТЫДНО обманули! Ибо они купили книгу, думая, что это будет приятное легкое чтение. Я ожидаю, что скоро продажи в Англии прекратятся, однако Лайель на днях писал мне, что, заглянув к Мюррею, он услышал, что за предыдущие сорок восемь часов было продано пятьдесят экземпляров. Я чрезвычайно рад, что вы отметите в «Силлимане» дополнения в «Происхождении видов». Судя по письмам (а я только что видел одно от Твейтса к Гукеру) и по замечаниям, самым серьезным упущением в моей книге было то, что я не объяснил, почему, как я полагаю, не все формы обязательно прогрессируют, и как могут до сих пор существовать ПРОСТЫЕ организмы... Я слышал, что в «Норт Бритиш» вышла ОЧЕНЬ суровая рецензия на меня, написанная неким преподобным мистером Даннсом (это утверждение об авторстве было сделано со слов Роберта Чемберса), священником Свободной церкви и дилетантом в естественной истории. Я был бы очень рад увидеть любые хорошие американские рецензии, так как все они более или менее полезны. Вы говорите, что коснетесь других рецензий. Гексли некоторое время назад сказал мне, что со временем напишет рецензию на все рецензии; не знаю, сделает ли он это. Если вы будете упоминать «Эдинбургское обозрение», пожалуйста, обратите внимание на НЕКОТОРЫЕ пункты, которые я укажу на отдельном листке. В «Сатердей ревью» (одном из наших самых умных периодических изданий) от 5 мая, на стр. 573, есть хорошая статья об [этом] обозрении, защищающая Гексли, но не Гукера; а последнего, я думаю, [рецензент «Эдинбургского обозрения»] трактует крайне невеликодушно. (В письме к мистеру Гексли мой отец писал: «Вы видели последнюю «Сатердей ревью»? Я очень рад защите вас и меня. Жаль, что рецензент не заметил Гукера. Рецензент, кто бы он ни был, — славный малый, как показали эта рецензия и предыдущая обо мне. Он пишет превосходно и хорошо разбирается в своем предмете. Жаль, что он не ударил [рецензента «Эдинбургского обозрения»] немного сильнее».) Но вы, конечно, до смерти устанете от меня и моих рецензентов.

Что касается теологического взгляда на этот вопрос. Это всегда болезненно для меня. Я в замешательстве. У меня не было намерения писать атеистически. Но признаюсь, что я не могу видеть так ясно, как другие, и как мне хотелось бы, доказательства замысла и благодеяния вокруг нас. Мне кажется, в мире слишком много страданий. Я не могу убедить себя, что благодетельный и всемогущий Бог намеренно создал Ichneumonidae с прямой целью, чтобы они питались внутри живых тел гусениц, или что кошка должна играть с мышами. Не веря в это, я не вижу необходимости верить в то, что глаз был специально спроектирован. С другой стороны, я никак не могу удовлетвориться тем, чтобы смотреть на эту удивительную вселенную, и особенно на природу человека, и прийти к выводу, что все является результатом грубой силы. Я склонен рассматривать все как результат закономерностей, в которых детали, хорошие или плохие, оставлены на волю того, что мы можем назвать случаем. Не то чтобы это понятие ХОТЬ СКОЛЬКО-НИБУДЬ удовлетворяло меня. Я глубоко чувствую, что весь предмет слишком глубок для человеческого интеллекта. Собака могла бы с таким же успехом размышлять о разуме Ньютона. Пусть каждый человек надеется и верит в то, во что может. Конечно, я согласен с вами, что мои взгляды вовсе не обязательно являются атеистическими. Молния убивает человека, будь он хорошим или плохим, вследствие чрезвычайно сложного действия естественных законов. Ребенок (который может оказаться идиотом) рождается в результате действия еще более сложных законов, и я не вижу причин, почему человек или другое животное не могли быть первоначально произведены другими законами, и почему все эти законы не могли быть специально спроектированы всеведущим Творцом, который предвидел каждое будущее событие и последствие. Но чем больше я думаю, тем больше становлюсь в тупик; как, вероятно, я уже показал этим письмом.

Я глубоко ценю вашу великодушную доброту и интерес.

Искренне и сердечно ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

{Далее следуют критические замечания моего отца по поводу «Эдинбургского обозрения»}:

«Какая уловка — притворяться, будто он не понял, что я имел в виду под ОБИТАТЕЛЯМИ Южной Америки; любой подумал бы, что я на протяжении всего тома не касался географического распространения. Он также игнорирует все, что я сказал о классификации, геологической последовательности, гомологиях, эмбриологии и рудиментарных органах — стр. 496.

Он ложно применяет то, что я сказал (слишком грубо) о «слепоте предвзятых мнений», к тем, кто верит в сотворение, тогда как я применяю это замечание исключительно к тем, кто признает множество видов истинными видами, но верит в остальные — стр. 500.

Он слегка искажает мои слова — я СПРАШИВАЮ, действительно ли креационисты верят, что элементарные атомы вспыхнули жизнью. Он говорит, что я описываю их как верящих в это, а это, безусловно, разница — стр. 501.

Он говорит о моем «шумном протесте против» всех, кто верит в сотворение, и это кажется мне несправедливым обвинением — стр. 501.

Он заставляет меня сказать, что спинные позвонки изменчивы; это просто ложь: я нигде не говорю ни слова о спинных позвонках — стр. 522.

Какая нелиберальная фраза о моих претензиях на откровенность и о том, что я прорываюсь через барьеры, которые остановили Кювье: такой аргумент остановил бы любой прогресс в науке — стр. 525.

Как неискренне цитировать мое замечание вам о моем КРАТКОМ письме [опубликованном в «Журнале Линнеевского общества»], как будто оно относится ко всему предмету — стр. 530.

Как неискренне говорить, что нас призывают принять теорию из-за несовершенства геологической летописи, когда я снова и снова [говорю], сколь серьезную трудность представляет это несовершенство — стр. 530.»

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 30 мая [1860 г.].

Дорогой Гукер,

Возвращаю письмо Харви, я был очень рад узнать причину, по которой он не читал ваше эссе. Я боялся, что это фанатизм, и рад видеть, что он идет немного дальше (НАМНОГО дальше, чем я предполагал) вместе с нами...

Я не был огорчен естественной возможностью написать Харви, просто чтобы показать, что я не обиделся на то, что он превратил меня и мою книгу в посмешище («Серио-комический пасквиль», прочитанный перед «Зоологической и ботанической ассоциацией Дублинского университета» 17 февраля 1860 г. и напечатанный частным образом. На экземпляре, подаренном моему отцу, написано: «С РАСКАЯНИЕМ автора, октябрь 1860 г.»), не то чтобы я считал, что это поступок, которого я заслужил, или достойный его. Меня радует, что вы заинтересованы в наблюдении за прогрессом мнений об изменении видов; я боялся, что вы устали от этой темы, и поэтому не посылал письма А. Грея. В Соединенных Штатах битва идет яростно. Грей говорит, что готовил речь, на произнесение которой ушло бы 1,5 часа и которая, как он «наивно надеялся, станет ошеломляющей». Он сражается великолепно, и, кажется, на собраниях было много дискуссий с Агассисом и другими. Агассис очень жалеет меня за то, что я так заблуждаюсь. Что касается прогресса мнений, я ясно вижу, что он будет чрезвычайно медленным, почти таким же медленным, как изменение видов... Я начинаю уставать от шторма враждебных рецензий, и почти ни одной полезной...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, пятница вечером [1 июня 1860 г.].

...Вы видели Хопкинса (Уильям Хопкинс умер в 1866 г. «на семьдесят третьем году жизни». Он начал жизнь с фермы в Саффолке, но в конечном итоге, сравнительно поздно, поступил в Питерхаус, Кембридж; получил степень в 1827 г. и впоследствии стал эсквайром-беделлом университета. Он был известен главным образом как математический «коуч» и был исключительно успешен в подготовке старших ренглеров. Тем не менее, мистер Стивен говорит («Жизнь Фосетта», стр. 26), что он «выделялся тем, что внушал» «либеральный взгляд на занятия в этом месте. Он стремился стимулировать философский интерес к математическим наукам, вместо того чтобы просто разжигать пыл к соревнованию». Он внес много статей по геологическим и математическим вопросам в научные журналы. Он оказал сильное положительное влияние на молодых людей, с которыми вступал в контакт. Письмо, которое он написал Генри Фосетту по случаю его слепоты, иллюстрирует это. Мистер Стивен говорит («Жизнь Фосетта», стр. 48), что этим «своевременным словом ободрения» Фосетт был выведен из «временного упадка сил» и смог принять «более бодрый и решительный тон») в новом «Фрейзере»? Публика, я думаю, найдет ее тяжеловесной. Он будет категорически против меня, как вы и предсказывали; но лично он обычно вежлив со мной. («Фрейзерс мэгэзин», июнь 1860 г. Мой отец, несомненно, ссылается на следующий отрывок, стр. 752, где рецензент выражает свое «полное участие в высоком уважении, которым автор пользуется повсеместно, как человек и натуралист; и тем более потому, что в замечаниях, которые последуют во второй части этого эссе, мы будем сильно расходиться с ним во многих его выводах и рассуждениях, на которых он их основывал, и будем претендовать на полное право выражать такие расхождения во мнениях со всей той свободой, которой требуют интересы научной истины и в которой, мы уверены, мистер Дарвин был бы одним из последних, кто отказал бы любому, готовому проявлять ее с откровенностью и вежливостью». Говоря об этой рецензии, мой отец писал д-ру Асе Грею: «Я выразил протест ему [Хопкинсу] за то, что он так хладнокровно говорит, что я основываю свои взгляды на том, что считаю большими трудностями. Любой, взяв только эти трудности, может составить очень сильное дело против меня. Я сам мог бы написать более убийственную рецензию, чем те, что появились до сих пор!» Второе замечание Хопкинса появилось в июльском номере «Фрейзерс мэгэзин».) При его стандарте доказательств ЕСТЕСТВЕННАЯ наука никогда бы не прогрессировала, ибо без создания теорий, я убежден, не было бы никаких наблюдений.

...Я начал читать «Норт Бритиш» (май 1860 г.), которая пока кажется мне умной.

Лекция Филлипса в Кембридже будет опубликована.

Все эти повторяющиеся нападки будут иметь тяжелые последствия; больше не будет обращенных, и, вероятно, некоторые отступят. Надеюсь, вы не падете духом, я полон решимости бороться до конца. Однако я слышал, что великий Бакль высоко оценивает мою книгу.

Я получил записку от бедняги Блайта (Эдвард Блайт, 1810–1873. Его неукротимая любовь к естественной истории заставила его пренебречь аптекарским делом, с которого он начал жизнь, и вскоре он попал в серьезные затруднения. После того как несколько лет он содержал себя как писатель по полевой естественной истории, он в конечном итоге уехал в Индию в качестве куратора музея Королевского азиатского общества Бенгалии, где провел большую часть своей трудовой жизни. Его главными публикациями были ежемесячные отчеты, составляемые в рамках его обязанностей перед Обществом. Он хранил в своей замечательной памяти удивительное богатство знаний, особенно в отношении млекопитающих и птиц Индии — знания, которыми он охотно делился с теми, кто просил. Его письма к моему отцу свидетельствуют о том, что они были тщательно изучены, а длинный список записей после его имени в указателе к «Животным и растениям» показывает, какую большую помощь он оказал. Его жизнь была неудачной и несчастливой, полной денежных затруднений и омраченной смертью жены через несколько лет после свадьбы) из Калькутты, который очень разочарован, услышав, что лорд Каннинг не выделит никаких денег; так что я очень боюсь, что все ваши огромные усилия будут потрачены впустую. Блайт говорит (а он во многих отношениях очень хороший судья), что его идеи о видах полностью революционизированы...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 5 июня [1860 г.].

Дорогой Гукер,

Мне приятно писать вам, так как мне не с кем поговорить о таких вещах, о которых мы пишем. Но я серьезно прошу вас не писать мне, если нет желания; ибо, будучи занятым и видя многих людей, вы находитесь в совершенно ином положении, чем я...

Вы видели оскорбительную статью — обо мне?... Она превосходит даже «Норт Бритиш» и «Эдинбургское обозрение» в непонимании и искажении фактов. Я никогда не видел ничего более несправедливого, чем при обсуждении ячеек пчел игнорирование случая с Melipona, которая строит соты почти в точности промежуточные между сотами медоносных и шмелиных пчел. Что сделал —, что чувствует себя неизмеримо выше всех нас, жалких натуралистов, и всех политических экономистов, включая того великого философа Мальтуса? Эта рецензия, однако, и письмо Харви убедили меня, что я, должно быть, очень плохой объяснитель. Никто из них не понимает, что я имею в виду под естественным отбором. Я склонен оставить эту попытку как безнадежную. Те, кто не понимает, по-видимому, не могут быть заставлены понять.

Кстати, я думаю, мы полностью согласны, за исключением, возможно, того, что я использую слишком сильные выражения об отборе. Я полностью согласен, даже пошел бы дальше вас, когда вы говорите, что климат (т. е. изменчивость от всех неизвестных причин) является «активной служанкой, существенно влияющей на свою госпожу». Действительно, я никогда не намекал, что естественный отбор является «действующей причиной, исключающей другие», т. е. изменчивость от климата и т. д. Сам термин ОТБОР подразумевает нечто, т. е. вариацию или различие, подлежащее отбору...

Как продвигается ваша книга (я имею в виду вашу общую книгу о растениях)? Надеюсь, ради Бога, вы будете более успешны, чем я, в том, чтобы заставить людей понять ваш смысл. Я начал бы считать себя полностью неправым и что я был полным дураком, но тогда я не могу еще убедить себя, что Лайель, вы, Гексли, Карпентер, Аса Грей, Уотсон и т. д. — все вместе дураки. Что ж, время покажет, и только время. Прощайте...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 6 июня [1860 г.].

...Меня утешает, что — насмехается над Мальтусом, ибо это ясно показывает, что, каким бы математиком он ни был, он не может понять простых рассуждений. Кстати, какой обескураживающий пример Мальтус, показывающий, в течение скольких долгих лет самый очевидный случай может быть искажен и неправильно понят. Я прочитал «Будущее»; как любопытно, что некоторые из моих рецензентов выдвигают такие дикие аргументы, как то, что разновидности собак и кошек не смешиваются; и приводят старую опровергнутую доктрину определенных аналогий... Я начинаю отчаиваться когда-либо заставить большинство понять мои идеи. Даже Хопкинс не понимает их полностью. Кстати, мне было очень приятно, как он лично отзывается обо мне. Должно быть, я очень плохой объяснитель. Надеюсь, ради Небес, что вы преуспеете лучше. Несколько рецензий и несколько писем слишком ясно показали мне, как мало меня понимают. Я полагаю, «естественный отбор» был плохим термином; но изменить его сейчас, я думаю, означало бы сделать путаницу еще более запутанной, да и лучшего я придумать не могу; «Естественное сохранение» не подразумевало бы сохранение конкретных разновидностей, казалось бы трюизмом и не объединило бы отбор человека и природы под одной точкой зрения. Я могу только надеяться, что повторяющимися объяснениями в конечном итоге сделаю вопрос яснее. Если моя рукопись разрастется, я думаю, опубликую один том исключительно об изменчивости животных и растений в домашних условиях. Я хочу показать, что я был не так опрометчив, как многие полагают.

Хотя я устал от рецензий, я хотел бы увидеть рецензию Лоуэлла (покойный Дж. А. Лоуэлл в «Кристиан экземинер» (Бостон, США, май 1860 г.)) когда-нибудь... Я полагаю, трудность Лоуэлла с инстинктом та же, что и у Боуэна; но мне кажется, что она полностью основана на предположении, что инстинкты не могут градировать так же тонко, как структуры. Я заявил в своем томе, что трудно узнать, что именно, т. е. инстинкт или структура, меняется первым посредством незаметных шагов. Вероятно, иногда инстинкт, иногда структура. Когда британское насекомое питается экзотическим растением, инстинкт изменился очень маленькими шагами, и их структуры могли измениться так, чтобы полностью извлечь выгоду из новой пищи. Или структура могла измениться первой, как направление бивней у одной разновидности индийских слонов, что заставляет их атаковать тигра иначе, чем другие виды слонов. Спасибо за ваше письмо от 2-го числа, главным образом о Мюррее. (N.B. Харви из Дублина приводит мне в письме аргумент о высоких мужчинах, женящихся на низких женщинах, как аргумент большого веса!)

Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду, говоря: «что чем больше они доказывают, что вы недооцениваете физические условия, тем лучше для вас, так как геология приходит вам на помощь».

...Я вижу у Мюррея и многих других одну постоянную ошибку, когда они ссылаются на незначительные различия физических условий как на очень важные; а именно, забвение того факта, что все виды, за исключением очень локальных, распространены на значительной территории и, хотя подвергаются тому, что мир называет значительными РАЗЛИЧИЯМИ, все же остаются постоянными. Я только что упомянул об этом в «Происхождении видов», сравнивая продукцию Старого и Нового Света. Прощайте, будете ли вы в Оксфорде? Если Г. поправится, возможно, я поеду туда.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун [14 июня 1860 г.].

...Рецензия Лоуэлла (Дж. А. Лоуэлл в «Кристиан экземинер», май 1860 г.) написана приятно, но ясно, что он не натуралист. Он совершенно упускает из виду важность накопления простых индивидуальных различий, что, как я думаю, могу показать, является великим агентом изменений в домашних условиях. Я не закончил Шаафгаузена, так как очень плохо читаю по-немецки. Я заказал экземпляр для себя и хотел бы оставить ваш, пока не придет мой, но немедленно верну его вам, если он понадобится. Он принимает утверждения довольно опрометчиво, как, смею сказать, и я. Я вижу пока только одно предложение, хоть сколько-нибудь приближающееся к естественному отбору.

В предпоследнем номере «Олл зе йер раунд» есть заметка обо мне, но она не стоит того, чтобы ее читать; в основном это хорошо сделанная мешанина из моих собственных слов. Ваша последняя записка была очень интересной и утешительной для меня.

Я прямо заявил, что считаю, что физические условия оказывают более прямое влияние на растения, чем на животных. Но чем больше я изучаю, тем больше прихожу к мысли, что естественный отбор регулирует в естественном состоянии самые ничтожные различия. Как тесаный камень, кирпичи или лесоматериалы являются незаменимыми материалами для здания и влияют на его характер, так и изменчивость не только незаменима, но и влиятельна. Однако точно так же, как архитектор является ВСЕ важным лицом в здании, так и отбор в отношении органических тел...

[Собрание Британской ассоциации в Оксфорде в 1860 году знаменито двумя генеральными сражениями по поводу «Происхождения видов». Оба они возникли из-за неважных докладов. В четверг, 28 июня, д-р Доубени из Оксфорда сделал сообщение Секции D: «О конечных причинах сексуальности растений, с особым упоминанием работы г-на Дарвина о «Происхождении видов». Президент вызвал г-на Гексли, но тот попытался (согласно отчету «Атенеума») избежать дискуссии на том основании, «что широкая аудитория, в которой чувства будут чрезмерно вмешиваться в интеллект, не является той публикой, перед которой следует вести такую дискуссию». Однако тему не позволили закрыть. Сэр Р. Оуэн (цитирую по «Атенеуму» от 7 июля 1860 г.), который «желал подойти к этому предмету в духе философа», выразил свою «убежденность в том, что существуют факты, на основании которых публика может прийти к некоторому заключению относительно вероятности истинности теории г-на Дарвина». Он продолжил, сказав, что мозг гориллы «представляет больше различий по сравнению с мозгом человека, чем по сравнению с мозгом самых низших и наиболее проблематичных из обезьяноподобных». Г-н Гексли ответил и дал этим утверждениям «прямое и безоговорочное опровержение», пообещав «оправдать эту необычную процедуру в другом месте» («Место человека в природе», Т. Г. Гексли, 1863 г., стр. 114), обещание, которое он полностью выполнил. (См. «Нэт. хист. ревью», 1861 г.) В пятницу был мир, но в субботу, 30-го, битва разгорелась с удвоенной яростью из-за доклада д-ра Дрейпера из Нью-Йорка об «Интеллектуальном развитии Европы, рассматриваемом в связи со взглядами г-на Дарвина».

Следующий отчет — от очевидца сцены.

«Волнение было огромным. Лекционный зал, в котором было решено провести дискуссию, оказался слишком мал для аудитории, и собрание переместилось в библиотеку музея, которая была набита до отказа задолго до того, как чемпионы вышли на арену. Число присутствующих оценивалось от 700 до 1000 человек. Если бы это было время семестра или если бы была допущена широкая публика, было бы невозможно вместить всех желающих услышать ораторское искусство смелого епископа. Профессор Генсло, президент Секции D, занял кресло и мудро объявил в самом начале, что никто, у кого нет веских аргументов с той или иной стороны, не будет допущен к выступлению: предостережение, которое оказалось необходимым, ибо не менее четырех комбатантов были им прерваны из-за их склонности к расплывчатым декларациям.

«Епископ был вовремя и говорил полчаса с неподражаемым духом, пустотой и несправедливостью. Из того, как он обращался с предметом, было очевидно, что его «напичкали» до горла и что он ничего не знает из первых рук; на самом деле он не использовал ни одного аргумента, которого нельзя было бы найти в его статье в «Квартальном обозрении». Он плохо высмеивал Дарвина и яростно — Гексли, но все это в таких сладких тонах, в такой убедительной манере и в таких хорошо выстроенных периодах, что я, который был склонен винить президента за допущение дискуссии, которая не могла служить никакой научной цели, теперь простил его от всего сердца. К сожалению, епископ, увлеченный потоком собственного красноречия, настолько забылся, что довел свою попытку получить преимущество до грани личных нападок в эффектном пассаже, в котором он повернулся и обратился к Гексли: я забыл точные слова и цитирую по Лайелю. «Епископ спросил, является ли Гексли родственником обезьяны по линии деда или бабушки». (Письма Лайеля, том II, стр. 335.) Гексли ответил на научный аргумент своего оппонента с силой и красноречием, а на личный намек — с самообладанием, которое придало достоинство его сокрушительной отповеди».

Ходило много версий речи г-на Гексли: следующий отчет о его заключении взят из письма, адресованного покойным Джоном Ричардом Грином, тогда студентом, сокурснику, ныне профессору Бойду Докинзу. «Я утверждал и повторяю, что человеку нет причин стыдиться того, что его дед — обезьяна. Если бы был предок, которого я должен был бы стыдиться вспоминать, то это был бы ЧЕЛОВЕК, человек беспокойного и разностороннего интеллекта, который, не довольствуясь сомнительным (проф. В. Карус, который отчетливо помнит сцену, не помнит слова «сомнительный». Он также считает, что версия Лайеля о предложении про «обезьяну» немного неточна) успехом в своей сфере деятельности, погружается в научные вопросы, с которыми он не имеет реального знакомства, только для того, чтобы затуманить их бесцельной риторикой и отвлечь внимание слушателей от реального предмета спора красноречивыми отступлениями и искусными апелляциями к религиозным предрассудкам».

Письмо, процитированное выше, продолжается:

«Волнение было теперь на пике; дама упала в обморок, и ее пришлось вынести, и прошло некоторое время, прежде чем дискуссия возобновилась. Некоторые голоса призывали Гукера, и, поскольку его имя было передано, президент пригласил его высказать свой взгляд на теорию с ботанической стороны. Он сделал это, продемонстрировав, что епископ, по его собственному признанию, никогда не понимал принципов «Происхождения видов» (Относительно «Квартального обозрения» епископа мой отец писал: «Эти очень умные люди думают, что могут написать рецензию, имея очень поверхностное знание рецензируемой книги или обсуждаемого предмета») и что он абсолютно невежественен в элементах ботанической науки. Епископ не ответил, и собрание разошлось.

«Вечером состоялось многолюдное собрание в комнатах гостеприимного и радушного профессора ботаники д-ра Доубени, где почти единственной темой была битва за «Происхождение видов», и я был поражен тем честным и непредубежденным способом, которым черные сюртуки и белые галстуки Оксфорда обсуждали этот вопрос, и откровенностью, с которой они предлагали свои поздравления победителям в бою».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Садбрук-парк, понедельник вечером [2 июля 1860 г.].

Дорогой Гукер,

Я только что получил ваше письмо. Я был очень нездоров, с почти непрерывной сильной головной болью в течение сорока восьми часов, и я был достаточно подавлен, думая, каким бесполезным бременем я был для себя и всех остальных, когда пришло ваше письмо, и оно так ободрило меня; ваша доброта и привязанность вызвали слезы на моих глазах. Говорите о славе, чести, удовольствии, богатстве — все это грязь по сравнению с привязанностью; и это доктрина, с которой, я знаю из вашего письма, вы согласитесь от всего сердца... Как бы я хотел побродить по Оксфорду с вами, если бы был достаточно здоров; и как еще больше я хотел бы услышать, как вы торжествуете над епископом. Я поражен вашим успехом и дерзостью. Для меня непостижимо, как кто-то может спорить на публике, как это делают ораторы. Я не имел представления, что у вас есть эта сила. Я прочитал в последнее время так много враждебных взглядов, что начал думать, что, возможно, я был полностью неправ и что — был прав, когда сказал, что весь предмет будет забыт через десять лет; но теперь, когда я слышу, что вы и Гексли будете сражаться публично (чего я, уверен, никогда не смог бы сделать), я полностью верю, что наше дело в конечном итоге победит. Я рад, что меня не было в Оксфорде, ибо я был бы подавлен, с моим [здоровьем] в его нынешнем состоянии.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Садбрук-парк, Ричмонд, 3 июля [1860 г.].

...Я получил письмо из Оксфорда, написанное Гукером поздно вечером в воскресенье, дающее мне некоторое представление об ужасных битвах, которые бушевали по поводу видов в Оксфорде. Он говорит мне, что вы сражались благородно с Оуэном (но я не слышал никаких подробностей) и что вы ответили епископу Оксфордскому превосходно. Я часто думаю, что мои друзья (и вы в гораздо большей степени, чем другие) имеют веские причины ненавидеть меня за то, что я взбаламутил столько грязи и втянул их в столько отвратительных неприятностей. Если бы я был другом самому себе, я бы ненавидел себя. (Как сделать это предложение хорошим английским языком, я не знаю.) Но помните, если бы я не взбаламутил грязь, кто-то другой, безусловно, скоро сделал бы это. Я чту вашу смелость; я бы лучше умер, чем попытался ответить епископу в таком собрании...

[20 июля мой отец писал мистеру Гексли:

«Судя по всему, что я слышу из разных источников, кажется, что Оксфорд принес предмету большую пользу. Это имеет огромное значение — показать миру, что несколько первоклассных людей не боятся выражать свое мнение».]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. [Июль 1860 г.].

...Я только что прочитал «Квартальное обозрение». («Квартальное обозрение», июль 1860 г. Статья, о которой идет речь, была написана Уилберфорсом, епископом Оксфордским, и впоследствии опубликована в его «Эссе, внесенных в «Квартальное обозрение», 1874 г. Отрывок из «Анти-якобинца» дает историю эволюции пространства из «первоначальной точки или punctum saliens вселенной», которая, как предполагается, двигалась «вперед по прямой линии ad infinitum, пока не устала; после чего прямая линия, которую она породила, начала приходить в движение в боковом направлении, описывая область бесконечного протяжения. Эта область, как только она осознала свое собственное существование, начала бы подниматься или опускаться в зависимости от того, что определило бы ее удельный вес, образуя огромное твердое пространство, заполненное вакуумом и способное содержать нынешнюю вселенную».

Следующее (стр. 263) может служить примером отрывков, в которых рецензент ссылается на сэра Чарльза Лайеля: — «То, что мистер Дарвин уклонился с этой широкой магистрали дел природы в джунгли причудливых предположений, является немалым злом. Мы надеемся, что он ошибается, полагая, что может считать сэра Ч. Лайеля одним из своих обращенных. Мы знаем, действительно, что сила искушений, которые он может применить к своему геологическому брату... Тем не менее, никто не был более четким и логичным в отрицании трансмутации видов, чем сэр Ч. Лайель, и это не в младенчестве его научной жизни, а в ее полной силе и зрелости». Епископ продолжает апеллировать к Лайелю, чтобы с его помощью «эта хлипкая спекуляция могла быть так же полностью подавлена, как была то, что, вопреки всем отрицаниям, мы должны рискнуть назвать ее братом-близнецом, хотя и менее образованным, «Следы творения»».