«Жизнь и письма Чарльза Дарвина — Том 2»

Прощайте, с любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. НАШ предок был животным, которое дышало водой, имело плавательный пузырь, большой плавательный хвост, несовершенный череп и, несомненно, было гермафродитом!

Вот приятная генеалогия для человечества.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 14 января [1860 г.].

...Мне будет очень интересно прочитать вашу дискуссию о человеке, и я выскажу свое мнение осторожно, чего бы оно ни стоило; но я так долго смотрел на вас как на тип осторожного научного суждения (на мой взгляд, одно из самых высоких и полезных качеств), что я подозреваю, что мое мнение будет излишним. Меня смешит мысль, какой шуткой будет, если мне придется предостерегать вас, после ваших предостережений на ту же тему мне!

Я закажу книгу Оуэна («Классификация млекопитающих», 1859 г.); я очень рад услышать мнение Гексли о его классификации человека; не имея должных знаний, она казалась мне с самого начала абсурдной; все классификации, основанные на отдельных признаках, я полагаю, провалились.

...Какое грандиозное, огромное благо вы оказали мне, заставив Мюррея опубликовать мою книгу. Я никогда до сегодняшнего дня не осознавал, что она широко распространяется; ибо в письме от леди сегодня к Э. она говорит, что слышала, как мужчина спрашивал ее на ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ СТАНЦИИ!!! на Ватерлоо-Бридж; и книготорговец сказал, что у него нет ни одного, пока не вышло новое издание. Книготорговец сказал, что не читал ее, но слышал, что это очень замечательная книга!!!

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 14 [января 1860 г.].

...Сегодня утром я получил письмо от Лайеля, и он сообщает мне новость. Вы неисправимый человек; вы изнуряете себя работой до смерти, у вас едва ли найдется свободная минута, а вы еще должны писать рецензию на мою книгу! Я счел ее («Gardeners' Chronicle», 1860. См. выше. Сэр Дж. Д. Гукер придерживался линии полной беспристрастности, чтобы не связывать Линди.) очень хорошей и был настолько поражен ею, что отправил ее Лайелю. Но я, разумеется, полагал, что это работа Линди. Теперь, когда я знаю, что она ваша, я перечитал ее, и, мой добрый и любезный друг, она согрела мое сердце всеми теми почетными и благородными словами, которые вы говорите обо мне и о ней. Я был весьма удивлен тем, что Линди высказал некоторые из этих замечаний, но я и помыслить не мог о вас. Я восхищался ею главным образом как статьей, прекрасно приспособленной для читателей «Gardeners' Chronicle»; но теперь я восхищаюсь ею в ином духе. Прощайте, с сердечной благодарностью... Лайель наступает на человека с такой дерзостью, которая меня пугает. Это забавная шутка; ведь он всегда предостерегал меня, чтобы я обходил вопрос о человеке стороной.

[В «Gardeners' Chronicle» от 21 января 1860 г. появилось короткое письмо моего отца, вызванное сообщением г-на Вествуда в предыдущем номере журнала, в котором обсуждаются некоторые явления скрещивания в связи с «Происхождением видов». Г-н Вествуд написал ответ (11 февраля) и привел дополнительные доказательства против доктрины происхождения, такие как идентичность изображений страусов на древних «египетских записях» с птицей, какой мы знаем ее сейчас. Эта переписка едва ли заслуживает упоминания, за исключением того, что это один из немногих случаев, когда моего отца втянули в нечто, напоминающее полемику.]

АСА ГРЕЙ — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Кембридж, штат Массачусетс, 5 января 1860 г.

Мой дорогой Гукер,

Ваше последнее письмо, которое дошло до меня как раз перед Рождеством, затерялось во время перестановок в моем кабинете, которые происходят в это время года, и до сих пор не найдено. Мне было бы очень жаль потерять его, ибо в нем были некоторые ботанические заметки, которые я не успел сохранить...

Основную часть вашего письма составляла высокая похвала книге Дарвина.

Что ж, книга дошла до меня, и четыре дня назад я закончил ее внимательное прочтение; и я смело могу сказать, что ваша похвала вполне уместна.

Она выполнена МАСТЕРСКИ. На ее создание вполне могло уйти двадцать лет. Она битком набита интереснейшим материалом — тщательно переработанным, хорошо изложенным, сжатым, убедительным, и, взятая как система, она представляет собой более веские доводы, чем я считал возможным...

Агассис, когда я видел его в последний раз, прочел лишь часть ее. Он говорит, что она ПЛОХА — ОЧЕНЬ ПЛОХА!! (entre nous). Дело [в том], что он очень раздражен ею... и я не удивлен этому. Включить все ИДЕАЛЬНЫЕ системы в область науки и дать хорошие физические или естественные объяснения всем его главным пунктам — это так же плохо, как если бы Форбс взял материалы о ледниках... и дал научное объяснение всем явлениям.

Передайте все это Дарвину. Я напишу ему, как только представится случай. Как я и обещал, он и вы получите здесь честную игру... Я должен сам написать рецензию на книгу Дарвина для «Silliman's Journal» (тем более что я подозреваю, что Агассис намерен выступить против нее) для следующего (мартовского) номера, и я сейчас приступаю к ней (хотя должен был бы каждую минуту работать над Compositae из Исследовательской экспедиции, о которых я знаю гораздо больше). И, право, это нелегкая задача, как вы можете себе представить.

Сомневаюсь, что я во всем угожу вам. Я знаю, что совсем не угожу Агассису. Я слышал, что в печати готовится еще один тираж, и книга вызовет здесь большое внимание и некоторые споры...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 28 января [1860 г.].

Мой дорогой Грей,

Гукер переслал мне ваше письмо к нему; и я не могу выразить, как глубоко оно меня порадовало. Получить одобрение человека, которого давно искренне уважаешь, чье суждение и знания признаны повсеместно, — это высшая награда, о которой только может мечтать автор; и я сердечно благодарю вас за ваши самые добрые слова.

Я отсутствовал дома несколько дней, поэтому не мог раньше ответить на ваше письмо от 10 января. Вы были чрезвычайно любезны, проявив столько хлопот и интереса к изданию. Мой издатель совершил ошибку, не подумав о том, чтобы прислать листы. Я совершенно и полностью забыл о вашем предложении принять листы по мере их печати. Но я не должен винить своего издателя, ибо, если бы я помнил о вашем любезном предложении, я почти уверен, что не воспользовался бы им; ведь я и помыслить не мог, что моя книга будет иметь такой успех у широкого круга читателей; полагаю, я бы посмеялся над идеей отправки листов в Америку. (В письме к г-ну Мюррею в 1860 г. мой отец писал: «Меня забавляет рассказ Асы Грея о том волнении, которое моя книга вызвала среди натуралистов в Соединенных Штатах. Агассис осудил ее в газете, но в таких выражениях, что это, по сути, отличная реклама!» Это, по-видимому, относится к лекции, прочитанной перед Ассоциацией торговых библиотек.)

После долгих размышлений и по настоятельному совету Лайеля и других я решил оставить нынешнюю книгу такой, какая она есть (за исключением исправления ошибок или вставки кое-где коротких предложений) и использовать все свои силы, КОТОРЫХ ОЧЕНЬ МАЛО, чтобы выпустить первую часть (составляющую отдельный том с указателем и т. д.) из трех томов, которые составят мой более крупный труд; поэтому я очень не хочу тратить время на внесение исправлений для американского издания. Я прилагаю список нескольких исправлений для второго тиража, который вы к этому времени уже должны были получить в полном объеме, и я мог бы прислать четыре или пять исправлений или дополнений такой же малой важности, или, скорее, такой же краткости. Я также намерен написать КОРОТКОЕ предисловие с краткой историей предмета. Я займусь этим, так как это когда-нибудь должно быть сделано, и пришлю их вам в скором времени — сначала несколько исправлений, а затем предисловие, если не узнаю, что вы отказались от идеи отдельного издания. Тогда вы сможете судить, стоит ли выпускать новое издание с ПРИЛОЖЕННОЙ ВАШЕЙ РЕЦЕНЗИЕЙ. Каков бы ни был характер вашей рецензии, уверяю вас, я счел бы ВЕЛИКОЙ честью, если бы моя книга предварялась ею...

АСА ГРЕЙ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кембридж, 23 января 1860 г.

Мой дорогой Дарвин,

Вы получили мое поспешное письмо с сообщением о прибытии остальной части листов тиража и о том, что я затеял перепечатку в Бостоне. Что ж, все выглядело неплохо, когда, увы, мы обнаружили, что второй нью-йоркский издательский дом также объявил о перепечатке! Тогда я написал обоим нью-йоркским издателям, прося их уступить АВТОРУ и его перепечатке исправленного издания. Я получил ответ от Harper, что они отзывают свое решение, — от Appleton, что они уже ВЫПУСТИЛИ книгу (и на следующий день я увидел экземпляр); но что, «если книга будет иметь значительный спрос, мы, безусловно, будем готовы заплатить автору разумно и щедро».

Поскольку Appleton выпустили свою перепечатку, бостонский дом отказался от продолжения. Поэтому я написал Appleton, поймав их на слове, предложив помочь с их перепечаткой, предоставить им возможность использовать изменения из лондонского тиража, как только я узнаю, в чем они заключаются, и т. д. И я отправил им первый лист и попросил вставить в будущий выпуск дополнительный материал из Батлера (Цитата из «Аналогии» Батлера об использовании слова «естественный», которая во втором издании помещена вместе с отрывками из Уэвелла и Бэкона на стр. ii, напротив титульного листа.), который как раз подходит. Так что дело обстоит именно так. Если вы предоставите какой-либо материал до выхода лондонского третьего издания, я заставлю их заплатить за него.

Возможно, я получу что-то для вас. Все, что получено, — это чистая прибыль; но, полагаю, это будет не очень много.

Те немногие заметки в газетах, которые уже появились, вполне достойны и внимательны.

Надеюсь на следующей неделе получить печатные листы моей рецензии из Нью-Хейвена и отправить [их] вам, и попрошу вас передать их д-ру Гукеру.

Чтобы выполнить вашу просьбу, я должен сказать вам, что считаю самой слабой, а что — самой лучшей частью вашей книги. Но это непросто, и не делается в двух словах. ЛУЧШАЯ ЧАСТЬ, я думаю, это ЦЕЛОЕ, т. е. ее ПЛАН и ОБРАБОТКА, огромное количество фактов и острых выводов, которыми вы владеете так, словно обладаете ими в совершенстве. Я не считаю двадцать лет слишком долгим сроком для создания такой книги.

Стиль ясный и хороший, но время от времени требует пересмотра в мелочах (страница 97, «самооплодотворяется» и т. д.).

Затем ваша откровенность стоит всего для вашего дела. Освежает встретить человека с новой теорией, который откровенно признается, что находит трудности, непреодолимые, по крайней мере, в настоящее время. Я знаю некоторых людей, у которых никогда не бывает никаких трудностей, о которых стоило бы говорить.

Как только я понял ваши предпосылки, я почувствовал уверенность, что у вас есть реальный фундамент, на который можно опереться. Что ж, если кто-то признает ваши предпосылки, я не вижу, как он может не прийти к вашим выводам, по крайней мере, как к вероятной гипотезе.

Естественно, что моя рецензия на вашу книгу не отражает и доли того сильного впечатления, которое она на меня произвела. В сложившихся обстоятельствах я полагаю, что приношу вашей теории больше пользы здесь, добиваясь для нее справедливого и благоприятного рассмотрения и оставаясь не связанным обязательствами относительно ее полных выводов, чем если бы я объявил себя новообращенным; да я и не мог бы сказать последнее с чистой совестью.

Что ж, самым слабым местом в книге мне кажется попытка объяснить формирование органов, создание глаз и т. д. посредством естественного отбора. Кое-что из этого звучит совершенно по-ламарковски.

Глава о ГИБРИДИЗМЕ — это не СЛАБАЯ, а СИЛЬНАЯ глава. Вы совершили там чудеса. Но все же вы не объяснили, как от вас можно было бы ожидать, почему расхождение до определенной степени приводит к повышенной плодовитости скрещиваний, но, сделав один короткий, почти незаметный шаг дальше, приводит к стерильности или меняет тенденцию на обратную. Очень вероятно, что вы на верном пути; но вам еще предстоит поработать в этой области.

Достаточно на данный момент.

...Я не бесчувственен к вашим комплиментам, к тому очень высокому комплименту, который вы делаете мне, ценя мое мнение. Вы, очевидно, думаете о нем больше, чем я, хотя из того, как я пишу [вам] и особенно [Гукеру], это могло бы и не следовать при чтении моих писем.

Я готов сказать, что никогда не узнал так много из одной книги, как из вашей, и у меня осталось еще тысяча вещей, которые я жажду сказать о ней.

Всегда ваш, АСА ГРЕЙ.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. [Февраль? 1860 г.].

...Теперь я просто пробегусь по некоторым пунктам вашего письма. То, что вы говорите о моей книге, глубоко меня радует, и я хотел бы, чтобы я мог чувствовать, что все это заслужено мною. Я вполне считаю, что рецензия от человека, который не является полным новообращенным, если она справедлива и умеренно благоприятна, во всех отношениях является лучшим видом рецензии. Насчет слабых мест я согласен. Глаз до сих пор вызывает у меня холодную дрожь, но когда я думаю о прекрасных известных градациях, мой разум говорит мне, что я должен победить эту холодную дрожь.

Пожалуйста, любезно вспомните и передайте профессору Уаймену, как я был бы благодарен за любые подсказки, информацию или критику. Я питаю высочайшее уважение к его мнению. Мне так жаль из-за здоровья Даны. Я уже пригласил его нанести мне визит.

Прощайте, вы возложили на меня бремя обязательств — не то чтобы я чувствовал это как бремя. Для меня величайшее удовлетворение думать, что вы сочли мою книгу достойной прочтения и размышления; ибо вас и еще троих я в своем уме считаю судьями, чьи мнения я ценю больше всего.

Мой дорогой Грей, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Я почти уверен, исходя из собственного опыта, что если ваши исследования заставят вас держать предмет происхождения видов в поле зрения, вы будете все дальше и дальше продвигаться в своей вере. У меня на это ушли долгие годы, и уверяю вас, я поражен тем впечатлением, которое моя книга произвела на многие умы. Боюсь, двадцать лет назад я не был бы и наполовину так откровенен и открыт для убеждений.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, [31 января 1860 г.].

Мой дорогой Гукер,

Я решил опубликовать небольшой очерк о прогрессе мнений относительно изменения видов. Не окажете ли вы или миссис Гукер мне любезность скопировать ОДНО предложение из статьи Нодена в «Revue Horticole», 1852 г., стр. 103, а именно то, что касается его принципа Finalite. Можете ли вы прислать мне его в ближайшее время, тщательно проставив те проклятые черточки над гласными? Аса Грей, я полагаю, собирается выпустить второе издание моей книги, и я хочу вскоре отправить ему это маленькое предисловие. Я не подумал о необходимости иметь предложение Нодена о целесообразности, иначе я бы скопировал его.

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Я закончу, просто упомянув ваше «Введение в австралийскую флору». Какова была дата публикации: декабрь 1859 или январь 1860? Пожалуйста, ответьте на это.

Мое предисловие также подойдет для французского издания, которое, Я ПОЛАГАЮ, согласовано.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Февраль [1860 г.].

...В том виде, в каком сейчас существует «Происхождение», Харви (Уильям Генри Харви происходил из семьи квакеров из Йола и родился в феврале 1811 года в Саммервилле, загородном доме на берегах Шеннона. Он умер в Торки в 1866 году. В 1835 году Харви отправился в Африку (Столовая бухта) для продолжения своих ботанических исследований, результаты которых были представлены в его «Родах южноафриканских растений». В 1838 году плохое здоровье вынудило его получить отпуск и на время вернуться в Англию; в 1840 году он вернулся в Кейптаун, чтобы снова быть вынужденным уехать из-за болезни. В 1843 году он получил должность профессора ботаники в Тринити-колледже в Дублине. В 1854, 1855 и 1856 годах он посетил Австралию, Новую Зеландию, острова Дружбы и Фиджи. В 1857 году д-р Харви вернулся домой и был назначен преемником профессора Оллмана на кафедре ботаники в Дублинском университете. Он был автором нескольких ботанических работ, главным образом по водорослям. — (Из мемуаров, опубликованных в 1869 г.)) — это хороший удар по моим рассуждениям о столь многих незаметно тонких градациях; и, конечно, меня поразило, что меня закидали фактами о том, что я не допустил достаточно резких и больших изменений в природе. Потребовалось бы гораздо больше доказательств, чтобы заставить меня признать, что формы часто менялись per saltum.

Видели ли вы атаку Уолластона в «Annals»? («Annals and Magazine of Natural History», 1860.) Камни начинают лететь. Но теология имеет больше отношения к этим двум атакам, чем наука...

[В вышеприведенном письме упоминается статья Харви в «Gardeners' Chronicle» от 18 февраля 1860 г. Он описывает случай монструозности у Begonia frigida, в котором «спорт» настолько отличался от нормальной бегонии, что мог бы послужить типом отдельного естественного порядка. Харви продолжает утверждать, что такой случай враждебен теории естественного отбора, согласно которой изменения не должны происходить per saltum, и добавляет, что «несколько таких случаев опровергли бы ее [гипотезу г-на Дарвина] полностью». В следующем номере «Gardeners' Chronicle» сэр Дж. Д. Гукер показал, что д-р Харви неправильно понял значение случая с бегонией, который, как он далее показал, отнюдь не предназначен для того, чтобы поколебать обоснованность доктрины модификации посредством естественного отбора. Мой отец упоминает случай с бегонией в письме к Лайелю (18 февраля 1860 г.):—

«Я посылаю с этой почтой атаку в «Gardeners' Chronicle» Харви (первоклассного ботаника, как вы, вероятно, знаете). Она кажется мне довольно странной; он предполагает постоянство монстров, тогда как монстры обычно стерильны и нечасто наследуются. Но допустим его случай, из этого следует, что я был слишком осторожен, не допуская больших и внезапных изменений. Здесь снова проявляется вред моего РЕФЕРАТА. В более полном рукописном тексте я обсуждал параллельный случай нормальной рыбы, похожей на чудовищную золотую рыбку».

Относительно ответа сэра Дж. Д. Гукера мой отец написал:]

Даун, [26 февраля 1860 г.].

Мой дорогой Гукер,

Ваш ответ Харви кажется мне ВОСХИТИТЕЛЬНО хорошим. Вы бы составили гигантское состояние в качестве барристера. Какое упущение со стороны Харви насчет градуированного состояния цветов! Но что меня больше всего поражает, так это то, что я, безусловно, должен знать свою собственную книгу лучше всех, однако, клянусь Юпитером, вы привели столько аргументов, о которых я не подумал! Ваша ссылка на классификацию (а именно, я полагаю, на такие случаи, как Aspicarpa) ПРЕВОСХОДНА, ибо чудовищная бегония, несомненно, во всех деталях осталась бы бегонией. Я не подумал об этом, ни о РЕТРОГРАДНОМ шаге от раздельных полов к гермафродитному состоянию; ни о сниженной плодовитости монстра. Proh pudor мне.

Мир сказал бы, какой юрист пропал в ПРОСТОМ ботанике!

Прощайте, мой дорогой учитель в моем собственном предмете,

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

Я так сердечно рад видеть, что вы одобряете главу о классификации.

Интересно, что скажет Харви. Но никто, едва ли, я думаю, способен с первого раза увидеть, когда он побежден в споре.

[Следующие письма относятся к первому переводу (1860 г.) «Происхождения видов» на немецкий язык, который курировал Г. Г. Бронн, хороший зоолог и палеонтолог, который в то время был во Фрайбурге, а впоследствии — профессором в Гейдельберге. Мне говорили, что перевод не был успешным, он оставался очевидным переводом и был соответственно неприятен для чтения. Бронн добавил к переводу приложение с трудностями, которые возникли у него. Например, как естественный отбор может объяснить различия между видами, когда эти различия, по-видимому, не приносят никакой пользы их обладателям; например, длина ушей и хвоста или складки эмали зубов у различных видов грызунов? Краузе в своей книге «Чарльз Дарвин», стр. 91, критикует поведение Бронна таким образом, но будет видно, что мой отец фактически предложил добавить замечания Бронна. Более серьезное обвинение против Бронна, выдвинутое Краузе (op. cit. стр. 87), заключается в том, что он опустил отрывки, которые не одобрял, как, например, отрывок («Происхождение», первое издание, стр. 488): «Свет будет пролит на происхождение человека и его историю». У меня нет доказательств того, знал ли мой отец об этих изменениях или нет.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. Г. БРОННУ. Даун, 4 февраля [1860 г.].

Дорогой и глубокоуважаемый сэр,

Я искренне благодарю вас за ваше любезное письмо; я боялся, что вы сильно не одобрите «Происхождение», и послал его вам лишь как знак моего искреннего уважения. Я с большим интересом прочту вашу работу о продукции островов, как только получу ее. Я сердечно благодарю вас за заметку в «Neues Jahrbuch fur Mineralogie» и еще больше за то, что вы поговорили со Швайцербартом о переводе; ибо я очень хочу, чтобы великий и интеллектуальный немецкий народ узнал что-то о моей книге.

Я сказал своему издателю немедленно отправить экземпляр НОВОГО (Второго издания.) издания Швайцербарту, и я написал Швайцербарту, что отказываюсь от всех прав на прибыль для себя, поэтому надеюсь, что перевод появится. Боюсь, что книгу будет трудно перевести, и если бы вы могли посоветовать Швайцербарту ХОРОШЕГО переводчика, это было бы очень большой услугой. Еще больше, если бы вы просмотрели более трудные части перевода; но это слишком большая услуга, чтобы ожидать ее. Я уверен, что переводить будет трудно, так как она очень сжата.

Еще раз благодарю вас за ваше благородное и щедрое сочувствие и остаюсь с полным уважением,

Ваш, искренне обязанный, Ч. ДАРВИН.

P.S. — В новом издании есть несколько исправлений, и я пришлю в рукописи некоторые дополнительные исправления и короткое историческое предисловие Швайцербарту.

Как интересно вы могли бы сделать работу, ОТРЕДАКТИРОВАВ (я не имею в виду перевод) ее и добавив примечания с ОПРОВЕРЖЕНИЕМ или подтверждением. Книга так широко продавалась в Англии, что редактор, я думаю, получил бы прибыль от перевода.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. Г. БРОННУ. Даун, 14 февраля [1860 г.].

Мой дорогой и глубокоуважаемый сэр,

Я сердечно благодарю вас за вашу крайнюю любезность в курировании перевода. Я упоминал об этом некоторым выдающимся ученым, и все они согласны, что вы оказали благородную и щедрую услугу. Если я окажусь совсем неправ, все же я утешаю себя мыслью, что моя книга может принести некоторую пользу, так как истина может быть познана, только выйдя победителем из каждой атаки. Я также очень благодарю вас за рецензию и за добрый тон, в котором вы говорите обо мне. Я посылаю с этим письмом некоторые исправления и дополнения г-ну Швайцербарту и короткое историческое предисловие. Я не очень знаком с немецкими авторами, так как читаю по-немецки очень медленно; поэтому я не знаю, отстаивал ли кто-либо из немцев взгляды, подобные моим; если да, не окажете ли вы мне любезность вставить сноску к предисловию? У г-на Швайцербарта теперь готов тираж для начала работы переводчика. Некоторые ученые сочли термин «Естественный отбор» хорошим, потому что его значение НЕ очевидно, и каждый человек не мог вложить в него свою собственную интерпретацию, и потому что он сразу связывает изменчивость при одомашнивании и в природе. Есть ли какой-либо аналогичный термин, используемый немецкими животноводами? «Adelung», облагораживание, было бы, пожалуй, слишком метафизично. Это глупо с моей стороны, но я не могу не сомневаться, выражает ли «Wahl der Lebensweise» мое понятие. У меня остается впечатление о ламарковской доктрине (которую я отвергаю) о том, что привычки жизни являются всеважными. Человек изменил и тем самым улучшил английскую скаковую лошадь, ОТБИРАЯ последовательно более быстрых особей; и я верю, благодаря борьбе за существование, что подобные НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ изменения у дикой лошади, ЕСЛИ БЫ ОНИ БЫЛИ ВЫГОДНЫ ЕЙ, были бы ОТОБРАНЫ или СОХРАНЕНЫ природой; отсюда Естественный отбор. Но я прошу прощения за то, что беспокою вас этими замечаниями о важности выбора хороших немецких терминов для «Естественного отбора». С моей сердечной благодарностью и искренним уважением,

Остаюсь, дорогой сэр, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Г. Г. БРОННУ. Даун, 14 июля [1860 г.].

Дорогой и уважаемый сэр,

По возвращении домой, после некоторого отсутствия, я обнаружил перевод третьей части (Немецкий перевод был опубликован в трех брошюрах.) «Происхождения», и я был в восторге, увидев заключительную главу с критикой вас самих. Я прочел первые несколько абзацев и заключительный абзац и совершенно доволен, более чем доволен, тем щедрым и откровенным духом, с которым вы рассмотрели мои взгляды. Вы говорите со слишком большой похвалой о моей работе. Я, конечно, внимательно прочту всю главу; но хотя я могу довольно легко читать описательные книги, такие как книги Гертнера, когда дело доходит до рассуждений, я нахожу немецкий язык чрезвычайно трудным для понимания. В БУДУЩЕМ я очень хотел бы услышать, как моя книга была принята в Германии, и я искренне надеюсь, что г-н Швайцербарт не потеряет деньги на публикации. Большинство рецензий в Англии были горько настроены против меня, однако я приобрел некоторых новообращенных, и НЕСКОЛЬКО натуралистов, которые не верили ни единому слову, теперь слегка склоняются на мою сторону и признают, что естественный отбор мог сделать что-то. Это дает мне надежду, что другие в конечном итоге в определенной степени склонятся к моим взглядам.

Я всегда буду считать себя глубоко обязанным вам за огромную услугу и честь, которую вы оказали мне, сделав отличный перевод моей книги. Пожалуйста, поверьте мне, с самым искренним уважением,

Дорогой сэр, с благодарностью ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, [12 февраля 1860 г.].

...Я думаю, было очень жаль, что Гексли потратил так много времени в лекции на предварительные замечания;... но его лекция показалась мне очень хорошей и очень смелой. Я возразил (и он согласен) против впечатления, которое он мог оставить, что стерильность является универсальным и безошибочным критерием вида.

Вы, я уверен, проведете грандиозную дискуссию о человеке. Я так рад слышать, что вы и леди Лайель приедете сюда. Пожалуйста, назначьте свое время; и если бы нам это не подошло, мы бы сказали. Мы могли бы тогда хорошо обсудить человека...

Как много я обязан вам и Гукеру! Не думаю, что я когда-либо опубликовал бы, если бы не вы.

[Лекция, упомянутая в последнем письме, была прочитана в Королевском институте 10 февраля 1860 г. Следующее письмо было написано в ответ на просьбу г-на Гексли о предоставлении информации о разведении, гибридизации и т. д. Оно представляет интерес как яркий ретроспективный взгляд автора на опыт в этом предмете.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Илкли, Йоркшир, 27 ноября [1859 г.].

Мой дорогой Гексли,

Гертнер — велик, Кельрейтер — велик, но статьи разбросаны по многим томам и очень длинны. Мне пришлось сделать реферат всего этого. Том Герберта об Amaryllidaceae очень хорош, и две отличные статьи в «Horticultural Journal». Что касается животных, то нет резюме, которому можно было бы доверять; факты нужно собирать из всех оригинальных источников. (Это предостережение проиллюстрировано в следующем отрывке из более раннего письма профессору Гексли: — «Неточность благословенной банды (к которой я принадлежу) составителей не знает границ. МОНСТРЫ часто описывались как гибриды без малейших доказательств. Я должен привести еще один случай, чтобы показать, как мы, веселые ребята, работаем. Бельгийский барон (забыл его имя в данный момент) скрестил двух разных гусей и получил СЕМЬ гибридов, которые он впоследствии доказал как совершенно стерильные; что ж, первый составитель, Шеврёль, говорит, что гибриды размножались в течение СЕМИ поколений inter se. Второй составитель (Мортон) путает французское имя и дает латинские названия для двух других разных гусей и говорит, что сам ШЕВРЁЛЬ размножал их inter se в течение семи поколений; и последнее утверждение копируется из книги в книгу».) Боюсь, моя рукопись для более крупной книги (в два или три раза длиннее нынешней), со всеми ссылками, была бы неразборчива, но она сэкономила бы вам бесконечный труд; конечно, я бы с радостью одолжил ее, но у меня нет копии, поэтому нужно было бы позаботиться о ней. Но мой проклятый почерк был бы фатален, боюсь.

О разведении я не знаю ни одной книги. Я невысокого мнения о Лоу, но не могу назвать ничего лучше. Юатта я считаю гораздо лучшим и БОЛЕЕ ПРАКТИЧЕСКИМ авторитетом; но тогда его взгляды и факты разбросаны по трем или четырем толстым томам. Я почерпнул больше всего, читая действительно бесчисленные специальные трактаты и ВСЕ сельскохозяйственные и садоводческие журналы; но это работа долгих лет. ТРУДНОСТЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ЗНАТЬ, ЧЕМУ ВЕРИТЬ. Ни одно или два утверждения не стоят и гроша; факты настолько сложны. Я надеюсь и думаю, что был действительно осторожен в том, что заявляю по этому предмету, хотя все, что я дал до сих пор, СЛИШКОМ кратко. Я нашел очень важным общение с любителями и заводчиками. Например, я сидел однажды вечером в джин-паласе в Боро среди группы голубеводов, когда намекнули, что г-н Булл скрестил своих дутышей с трубачами, чтобы увеличить размер; и если бы вы видели торжественные, таинственные и ужасные покачивания головами, которые все любители делали при этом скандальном действии, вы бы поняли, как мало скрещивание имело отношение к улучшению пород и насколько опасным для бесконечных поколений был этот процесс. Все это было донесено гораздо ярче, чем страницами простых утверждений и т. д. Но я пишу глупости. Я действительно не знаю, как советовать насчет сбора фактов о разведении и улучшении пород. Ходите на выставки — это один из способов. Читайте ВСЕ трактаты о любом ОДНОМ домашнем животном и не верьте ничему без широкого подтверждения. Для ваших лекций я могу дать вам несколько забавных анекдотов и предложений, если вы хотите рассмешить аудиторию.

Я особенно благодарю вас за то, что вы рассказали мне, что думают натуралисты. Если мы сможем однажды создать компактную группу верующих, мы со временем победим. Я ЧРЕЗВЫЧАЙНО рад, что Рэмзи на нашей стороне, ибо он, на мой взгляд, первоклассный геолог. Я послал ему экземпляр. Надеюсь, он его получил. Мне будет очень любопытно услышать, произведен ли какой-либо эффект на Прествича; я послал ему экземпляр не как другу, а из-за пары предложений в какой-то статье, которые заставили меня подозревать, что он сомневается.

Преподобный Ч. Кингсли склонен перейти на нашу сторону. Катрфаж пишет, что он во многом согласен со мной; говорит, что он демонстрировал диаграммы, подобные моим. С самой сердечной благодарностью,

Ваш очень уставший, Ч. ДАРВИН.

[Я привожу заключение лекции профессора Гексли как одно из самых ранних, а также одно из самых красноречивых его высказываний в поддержку «Происхождения видов»]:

«Я сказал, что человек науки — присяжный толкователь природы в высшем суде разума. Но какая польза от его честной речи, если невежество — заседатель судьи, а предрассудки — старшина присяжных? Я едва ли знаю великую физическую истину, всеобщему принятию которой не предшествовала бы эпоха, в которую самые почтенные лица утверждали, что исследуемые явления напрямую зависят от Божественной Воли и что попытка исследовать их не только бесполезна, но и богохульна. И есть удивительная цепкость жизни у этого рода оппозиции физической науке. Раздавленная и искалеченная в каждой битве, она, кажется, никогда не бывает убита; и после сотни поражений она по сей день так же неистова, хотя, к счастью, не так вредоносна, как во времена Галилея.

«Но тем, чья жизнь проходит, говоря благородными словами Ньютона, в собирании здесь камешка, а там камешка на берегах великого океана истины — кто наблюдает, день за днем, медленное, но верное продвижение этого могучего прилива, несущего на своей груди тысячи сокровищ, которыми человек облагораживает и украшает свою жизнь — было бы смешно, если бы не было так грустно, видеть маленьких Кнутов часа, восседающих в торжественном величии, приказывающих этой великой волне остановиться и угрожающих остановить ее благотворный прогресс. Волна поднимается, и они бегут; но, в отличие от храброго старого датчанина, они не извлекают урока смирения: трон устанавливается на том, что кажется безопасным расстоянием, и глупость повторяется.

«Безусловно, долг общественности — препятствовать чему-либо подобному, дискредитировать этих глупых вмешателей, которые думают, что оказывают Всевышнему услугу, препятствуя тщательному изучению Его творений.

«Происхождение видов» — не первый и не последний из великих вопросов, рожденных наукой, которые потребуют решения от этого поколения. Общий ум странно бурлит, и тем, кто следит за знамениями времени, кажется ясным, что этот девятнадцатый век увидит революции мысли и практики, столь же великие, как те, что видел шестнадцатый. Через какие испытания и тяжкие состязания придется пройти цивилизованному миру в ходе этой новой реформации, кто может сказать?

«Но я истинно верю, что, что бы ни случилось, роль, которую Англия может сыграть в битве, — великая и благородная. Она может доказать миру, что, по крайней мере для одного народа, деспотизм и демагогия не являются необходимыми альтернативами правления; что свобода и порядок не несовместимы; что благоговение — служанка знания; что свободная дискуссия — жизнь истины и истинного единства в нации.

«Будет ли Англия играть эту роль? Это зависит от того, как вы, публика, обращаетесь с наукой. Лелейте ее, почитайте ее, следуйте ее методам верно и безоговорочно в их применении ко всем отраслям человеческой мысли, и будущее этого народа будет больше, чем прошлое.

«Слушайте тех, кто хотел бы заставить ее замолчать и раздавить, и я боюсь, что наши дети увидят славу Англии, исчезающую, как Артур в тумане; они слишком поздно прокричат горестный крик Гвиневры:—

«Моим долгом было любить высшее; Конечно, было бы моей выгодой, если бы я знала; Было бы моим удовольствием, если бы я видела».»]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун [15 февраля 1860 г.].

...Я совершенно убежден (прочитав сегодня утром), что рецензия в «Annals» (Annals and Mag. of Nat. Hist. третья серия, том 5, стр. 132. Мой отец, очевидно, взял выражение «пагубная» из следующего отрывка (стр. 138): «Но кто эта Природа, мы имеем право спросить, которая обладает такой огромной силой и эффективности которой приписываются такие чудесные свершения? Каковы ее образ и атрибуты, когда ее вытаскивают из ее многословного укрытия? Является ли она чем-то иным, кроме пагубной абстракции, подобно пыли, брошенной нам в глаза, чтобы скрыть работу Разумной Первопричины всего?» Рецензент отдает дань уважения откровенности моего отца, «столь мужественной и прямой, что она почти «покрывает множество грехов»». Скобки (на которые делается намек выше) настолько часты, что придают характерный вид страницам г-на Уолластона.) принадлежит Уолластону; никто другой в мире не использовал бы так много скобок. Я написал ему и сказал, что «пагубный» малый благодарит его за любезный тон, в котором он говорит о нем. Я также сказал ему, что он был бы рад услышать, что епископ Оксфордский говорит, что это самая нефилософская (Другая версия слов приведена Лайелем, которому они были сказаны, а именно «самая нелогичная книга, когда-либо написанная». — «Жизнь», том ii, стр. 358.) работа, которую он когда-либо читал. Рецензия кажется мне умной и лишь в нескольких местах неверно истолковывает меня. Как и все враждебные люди, он обходит молчанием объяснение, данное классификации, морфологии, эмбриологии и рудиментарным органам и т. д. Я читал статью Уоллеса в рукописи («О зоологической географии Малайского архипелага». — Linn. Soc. Journ. 1860.) и счел ее восхитительно хорошей; он не знает, что его опередили насчет глубины промежуточного моря, определяющего распределение... Самым любопытным пунктом в статье кажется мне тот, что касается африканского характера продукции Целебеса, но мне потребовалось бы дальнейшее подтверждение...

Хенслоу останавливается здесь; я немного поговорил с ним; он находится в том же состоянии, что и Банбери (Покойный сэр Чарльз Банбери, хорошо известный как палеоботаник.), и пойдет очень недалеко с нами, но не приводит никаких реальных аргументов против того, чтобы идти дальше. Он также содрогается при виде глаза! Действительно любопытно (и, возможно, является аргументом в нашу пользу), как по-разному разные противники смотрят на предмет. Хенслоу привык основывать свою оппозицию на несовершенстве геологической летописи, но теперь он не думает об этом ничего и говорит, что я хорошо выкрутился; хотел бы я полностью согласиться с ним. Баден Пауэлл говорит, что никогда не читал ничего более убедительного, чем мое утверждение о глазе!! Незнакомец пишет мне о половом отборе и сожалеет, что я спотыкаюсь о такую мелочь, как пучок волос на индюке, и так далее. Поскольку у Л. Джениса действительно философский ум, и поскольку вы говорите, что любите видеть все, я посылаю старое письмо от него. В более позднем письме к Хенслоу, которое я видел, он более откровенен, чем любой противник, о котором я слышал, ибо он говорит, что, хотя он НЕ МОЖЕТ зайти так далеко, как я, все же он не может привести никакой веской причины, почему он не должен этого делать. Забавно, как каждый человек проводит свою собственную воображаемую линию, на которой нужно остановиться. Это так живо напоминает мне то, что мне говорили (Профессор Хенслоу.) о вас, когда я только начинал заниматься геологией — верить НЕМНОГО, но ни в коем случае не верить всему.

Всегда с любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 18 февраля [1860 г.].

Мой дорогой Грей,

Около недели назад я получил два листа вашей рецензии (The 'American Journal of Science and Arts,' март 1860 г. Перепечатано в 'Darwiniana,' 1876.); прочел их и отправил Гукеру; теперь они возвращены и перечитаны с вниманием, и завтра я отправляю их Лайелю. Ваша рецензия кажется мне ВОСХИТИТЕЛЬНОЙ; безусловно, лучшей из тех, что я читал. Я благодарю вас от всего сердца как за себя, но гораздо больше ради самого предмета. Ваш контраст между взглядами Агассиса и моими очень любопытен и поучителен. (Контраст кратко суммирован так: «Теория Агассиса рассматривает происхождение видов и их нынешнее общее распределение по миру как одинаково первозданные, одинаково сверхъестественные; теория Дарвина — как одинаково производные, одинаково естественные». — 'Darwiniana,' стр. 14.) Кстати, если Агассис напишет что-нибудь по этому предмету, я надеюсь, вы сообщите мне. Я очарован вашей метафорой о ручейке, никогда не бегущем против силы гравитации. Ваше различие между гипотезой и теорией кажется мне очень остроумным; но я не думаю, что ему когда-либо следуют. Все сейчас говорят об ундуляционной ТЕОРИИ света; однако эфир сам по себе гипотетичен, а ундуляции выводятся только из объяснения явлений света. Даже в ТЕОРИИ гравитации известна ли сила притяжения каким-либо образом, кроме как через объяснение падения яблока и движения планет? Мне кажется, что гипотеза РАЗВИВАЕТСЯ в теорию исключительно путем объяснения большого количества фактов. Снова и снова благодарю вас за вашу щедрую помощь в обсуждении взгляда, относительно которого вы очень правильно держите себя непредвзятым.

Мой дорогой Грей, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Несколько священнослужителей идут далеко со мной. Преподобный Л. Дженис, очень хороший натуралист. Хенслоу пойдет очень недалеко со мной и не шокирован мной. Он только что навещал меня.

[Что касается отношения более либеральных представителей Церкви, то следующее письмо (уже упоминавшееся) от Чарльза Кингсли представляет интерес:]

Ч. КИНГСЛИ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Эверсли-Ректори, Уинчфилд, 18 ноября 1859 г.

Дорогой сэр,

Я должен поблагодарить вас за неожиданную честь получения вашей книги. То, что натуралист, которого из всех живущих натуралистов я больше всего хочу знать и у которого хочу учиться, прислал такому ученому, как я, свою книгу, поощряет меня, по крайней мере, наблюдать более внимательно и, возможно, более медленно.

Я чувствую себя настолько плохо (умственно), что боюсь, сейчас я не в состоянии прочесть вашу книгу так, как следовало бы. Все, что я успел увидеть, ПРИВОДИТ МЕНЯ В ТРЕПЕТ; как обилием фактов и авторитетом вашего имени, так и ясным предчувствием того, что, если вы правы, мне придется отказаться от многого, во что я верил и о чем писал.

В этом отношении я мало о чем беспокоюсь. Пусть Бог будет истинен, а всякий человек лжив! Давайте узнаем, что ЕСТЬ на самом деле, и, как говорил старый Сократ, epesthai to logo — будем следовать за этим подлым, изворотливым лисом аргумента, в какие бы неожиданные топи и чащи он нас ни завел, лишь бы в конце концов нам удалось его настичь.

По крайней мере, от двух распространенных предрассудков я буду свободен, когда стану судить о ваших книгах:—

1. Я уже давно, наблюдая за скрещиванием домашних животных и растений, научился не верить в догму о неизменности видов.

2. Я постепенно пришел к пониманию того, что вера в то, что Божество создало первичные формы, способные к саморазвитию во все формы, необходимые pro tempore и pro loco, является столь же благородной концепцией, как и вера в то, что Ему требовался новый акт вмешательства для заполнения лакун, которые Он Сам же и создал. Я сомневаюсь, не является ли первая мысль более возвышенной.

Как бы то ни было, я буду высоко ценить вашу книгу — как саму по себе, так и как доказательство того, что вы знаете о существовании такого человека, как

Ваш покорный слуга, Ч. КИНГСЛИ.

[Старый друг моего отца, преподобный Дж. Броди Иннес из Милтон-Броди, который много лет был викарием в Дауне, пишет в том же духе:

«Мы никогда не нападали друг на друга. Еще до того, как я познакомился с мистером Дарвином, я принял и публично выразил принцип, согласно которому изучение естественной истории, геологии и науки в целом должно вестись без оглядки на Библию. Что Книга Природы и Писание исходят из одного Божественного источника, идут параллельными путями и при правильном понимании никогда не пересекутся...

«Его взгляды на этот предмет были во многом схожими. Конечно, любые разговоры, которые мы могли вести на чисто религиозные темы, сейчас столь же священно приватны, как и при его жизни; но можно привести причудливый вывод одного из них. Мы говорили о кажущемся противоречии некоторых предполагаемых открытий с Книгой Бытия; он сказал: "Вы (было бы правильнее сказать, вы должны быть) теолог, я — натуралист, наши пути разделены. Я стремлюсь открывать факты, не задумываясь о том, что сказано в Книге Бытия. Я не нападаю на Моисея, и я думаю, что Моисей может постоять за себя". В том же духе он писал совсем недавно: "Не припомню, чтобы я когда-либо опубликовал хоть слово прямо против религии или духовенства; но если бы вы прочли небольшую брошюру, которую я получил пару дней назад от одного священника, вы бы посмеялись и признали, что у меня были основания для горечи. Оскорбив меня на двух или трех страницах языком, достаточно ясным и выразительным, чтобы удовлетворить любого разумного человека, он подытоживает, говоря, что тщетно искал в английском языке термины, чтобы выразить свое презрение ко мне и всем дарвинистам". В другом письме, уже после того, как я покинул Даун, он пишет: "Мы часто расходились во мнениях, но вы — один из тех редких смертных, с которыми можно не соглашаться и при этом не чувствовать ни тени враждебности, и это то, чем я гордился бы, если бы кто-то мог сказать [это] обо мне".

«Во время моего последнего визита в Даун мистер Дарвин сказал за обеденным столом: "Мы с Броди Иннесом были близкими друзьями тридцать лет, и мы ни разу не были полностью согласны ни по одному вопросу, кроме одного, и тогда мы пристально посмотрели друг на друга и подумали, что кто-то из нас, должно быть, очень болен"».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 23 февраля [1860 г.].

Мой дорогой Лайель,

Это великолепный ответ отца судьи Кромптона. Как любопытно, что судья пришел точно к тем же пунктам, что и вы. Это показывает мне, какой из вас получился бы первоклассный юрист, сколько несправедливых актов вы заставили бы выглядеть справедливыми! Но какое же более грандиозное поле деятельности открыла наука по сравнению с правом, хотя последнее могло бы сделать вас лордом Киннорди. Если выйдет еще одно издание, я расширю раздел о градации глаза и о том, что все формы происходят от одного прототипа, чтобы попытаться сделать и то, и другое менее вопиюще невероятным...

Что касается возражения Бронна о том, что невозможно показать, как возникает жизнь, а также, в некоторой степени, замечания Асы Грея о том, что естественный отбор не является vera causa, мне было очень интересно случайно обнаружить в «Жизни Ньютона» Брюстера, что Лейбниц возражал против закона тяготения, потому что Ньютон не мог показать, что такое само тяготение. Так уж вышло, что я использовал в письмах этот самый аргумент, даже не подозревая, что кто-то действительно так возражал против закона тяготения. Ньютон отвечает, говоря, что философия состоит в том, чтобы разобраться в движениях часов, даже если вы не знаете, почему гиря опускается на землю. Лейбниц далее возражал, что закон тяготения противоречит Естественной Религии! Разве это не любопытно? Я действительно думаю, что использую эти факты для некоторых вводных замечаний к моей большой книге.

...Вы спрашиваете (я вижу), почему у нас нет уродств у высших животных; но когда они выживают, они почти всегда стерильны (даже гиганты и карлики ОБЫЧНО стерильны), и мы не знаем, дало бы потомство чудовище Гарвея. Существует, я полагаю, только один зарегистрированный случай, когда пелорический цветок был фертильным, и я не могу вспомнить, воспроизводил ли он себя.

Вернемся к глазу. Я действительно думаю, что было бы нечестно не взглянуть в лицо этой трудности; и хуже того (как сказал бы Талейран), это было бы неблагоразумно, я думаю, ибо мне бы это ставили в упрек, как Г. Холланд попрекал костями уха, пока Гексли не заставил его замолчать, показав, какая тонкая градация встречается среди живых существ.

Я очень благодарен вам за ваше приятнейшее письмо.

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Посылаю письмо Герберта Спенсера, которое вы можете прочесть или нет, как сочтете нужным. На мой взгляд, в конце письма он излагает философию аргумента лучше, чем кто-либо другой. Я ничего не понял в идеалистических представлениях Даны о видах; но, как говорит Уолластон, у меня нет метафизического склада ума.

Кстати, я подбросил Уолластону статью Александра Жордана, который метафизически доказывает, что все наши культурные расы являются созданными Богом видами.

Уолластон случайно искажает, в удивительной степени, некоторые отрывки в моей книге. Он делал рецензию, не перечитывая определенные места.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 25 февраля [1860 г.].

...Я не могу не удивляться вашему рвению по поводу моей книги. Клянусь небом, вы, кажется, заботитесь о моей книге не меньше, чем я сам. Вы не имеете права быть настолько бескорыстным! Я снял со своего вертела [т.е. файла] письмо Рамсея, так как считаю каждого геолога-новообращенного очень важным. Кстати, некоторое время назад я видел письмо Х.Д. Роджерса (профессора геологии в Университете Глазго. Родился в США в 1809 г., умер в 1866 г.) к Гексли, в котором он во многом соглашается с нами...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, суббота, 3 марта [1860 г.].

Мой дорогой Гукер,

Какой объем работы вы проделали в тот четверг! Я не мог поехать в Лондон до понедельника, а потом был дураком, что поехал, ибо во вторник вечером у меня случился приступ лихорадки (с оттенком плеврита), который начался как лев, но ушел как ягненок, однако изрядно меня потрепал.

Меня очень заинтересовала ваша последняя записка... Я думаю, вы ожидаете слишком многого в отношении изменения мнений по вопросу о Видах. Один большой класс людей, особенно, подозреваю, натуралистов, никогда не будет заботиться ни о КАКОМ общем вопросе, типом которого может служить старый Грей из Британского музея; и, во-вторых, почти все люди, перешагнувшие умеренный возраст, будь то в годах или в уме, я полностью убежден, неспособны смотреть на факты под новым углом зрения. Серьезно, я удивлен и обрадован прогрессом, который сделал этот предмет; посмотрите на прилагаемый меморандум. (См. таблицу имен ниже.) — говорит, что моя книга будет забыта через десять лет, возможно, так и будет; но с таким списком я убежден, что сам предмет забыт не будет. Посторонние, как вы говорите, сильны.

Вы говорите, что думаете, что Бентам «задет», «но, как мудрый человек, держит язык за зубами». Возможно, вы имеете в виду лишь то, что он не может принять решение, иначе я счел бы такое молчание противоположностью великодушия; ибо если бы другие вели себя так же, как бы мнение когда-либо прогрессировало? Это отказ от прямого долга. (В последующем письме сэру Дж. Д. Гукеру (12 марта 1860 г.) мой отец писал: «Теперь я вполне понимаю молчание Бентама».)

Я так рад слышать о Твейтсе. (Д-р Дж. К. Твейтс, родившийся в 1811 году, завоевал в этой стране репутацию эксперта-микроскописта и проницательного наблюдателя, работавшего особенно в области ботаники тайнобрачных. После назначения директором Ботанических садов в Перадении, Цейлон, д-р Твейтс посвятил себя флоре Цейлона. В результате он оставил многочисленные и ценные коллекции, описание которых он воплотил в своей работе «Enumeratio Plantarum Zeylaniae» (1864). Д-р Твейтс был членом Линнеевского общества, но, помимо вышеуказанных фактов, о его жизни, по-видимому, мало что записано. Его смерть произошла на Цейлоне 11 сентября 1882 года, на семьдесят втором году жизни. «Athenaeum», 14 октября 1882 г., стр. 500.)... Я получил поразительное письмо от д-ра Бутта (Письмо восторженно хвалебное и, очевидно, полное искренних чувств.); его можно было бы обратить в насмешку против него и меня, поэтому я не буду посылать его никому. Он пишет в благородном духе любви к истине.

Интересно, что думает Линдли; вероятно, слишком занят, чтобы читать или думать над этим вопросом.

Меня досадует сдержанность Бентама, ибо было бы действительно ценно узнать, какие части казались слабейшими человеку с его силой наблюдения.

Прощайте, мой дорогой Гукер, с любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. — Не относится ли Харви к тому классу людей, которые совсем не заботятся об общих положениях? Помню, вы говорили, что не могли заставить его писать о Распространении. Я нашел его работы очень бесплодными во всех отношениях.

[Далее следует упомянутый меморандум:] Геологи и Палеонтологи: Лайель, Рамсей* (в значительной степени), Джукс* (в значительной степени), Х.Д. Роджерс (в значительной степени). Зоологи и Физиологи: Гексли, Дж. Лаббок, Л. Джени, Сёрлз Вуд*. Ботаники: Карпентер, сэр Г. Холланд, Аса Грей (в некоторой степени), д-р Бутт, Твейтс. (*Эндрю Рамсей, бывший генеральный директор Геологической службы.

Джозеф Бит Джукс, магистр искусств, член Королевского общества, 1811-1869. Он получил образование в Кембридже, и с 1842 по 1846 год был натуралистом на корабле Ее Величества «Флай» в исследовательской экспедиции в Австралии и Новой Гвинее. Впоследствии он был назначен директором Геологической службы Ирландии. Он был автором многих статей и не одного хорошего справочника по геологии.

Сёрлз Валентайн Вуд, 14 февраля 1798-1880. Главным образом известен своей работой о моллюсках «Крэга».)

[Следующее письмо представляет интерес в связи с упоминанием мистера Бентама в последнем письме:]

ДЖ. БЕНТАМ — ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ. 25 Уилтон Плейс, Ю.-З., 30 мая 1882 г.

Мой дорогой сэр,

В соответствии с вашей запиской, которую я получил вчера вечером, я посылаю вам письма, которые у меня есть от вашего отца. Я должен был сделать это, увидев общую просьбу, опубликованную в газетах, но я не думал, что среди них есть что-то, что могло бы быть вам полезно. Несмотря на то, что я был очень польщен добрым и дружеским вниманием, которым мистер Дарвин иногда удостаивал меня, я никогда не был допущен в круг его близких друзей, и поэтому он никогда не делал мне никаких сообщений относительно своих взглядов и трудов. Я был все это время одним из его самых искренних поклонников и полностью принял его теории и выводы, несмотря на сильную боль и разочарование, которые они поначалу вызвали у меня. В тот день, когда его знаменитая статья была зачитана в Линнеевском обществе, 1 июля 1858 года, была назначена к чтению моя длинная статья, в которой, комментируя британскую флору, я собрал ряд наблюдений и фактов, иллюстрирующих то, что я тогда считал неизменностью видов, как бы трудно ни было определить их границы, и показывающих тенденцию аномальных форм, вызванных культивацией или иным образом, возвращаться к этим первоначальным границам, когда их оставляли в покое. К счастью, моя статья должна была уступить место статье мистера Дарвина, и как только она была прочитана, я почувствовал себя обязанным отложить свою для пересмотра; я начал испытывать сомнения по этому вопросу, и с появлением «Происхождения видов» я был вынужден, как бы неохотно, отказаться от своих давних убеждений, результатов большого труда и изучения, и я отменил всю ту часть моей статьи, которая настаивала на первоначальной неизменности, и опубликовал лишь части остального в другой форме, главным образом в «Natural History Review». С тех пор я неоднократно признавал свое полное принятие взглядов мистера Дарвина, главным образом в моем Президентском обращении 1863 года и в моем тринадцатом и последнем обращении, выпущенном в форме отчета Британской ассоциации на ее собрании в Белфасте в 1874 году.

Я так высоко ценю письма мистера Дарвина, что буду обязан вам, если вы вернете их мне, когда закончите с ними. К сожалению, я не сохранил конверты, а мистер Дарвин обычно датировал их только месяцем, а не годом, так что они не в хронологическом порядке.

Искренне ваш, ДЖОРДЖ БЕНТАМ.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 12 [марта] [1860 г.].

Мой дорогой Лайель,

Размышляя о том, о чем мы говорили, — о высоком уровне интеллектуального развития древних греков при малом или отсутствующем последующем прогрессе, что является кажущейся трудностью, — мне только что пришло в голову, что на самом деле этот случай прекрасно гармонирует с нашими взглядами. Этот случай был бы явной трудностью для ламаркистской или вестиджианской доктрины о необходимом прогрессе, но с точки зрения, которой придерживаюсь я, о прогрессе, зависящем от условий, это вовсе не возражение, и оно гармонирует с другими фактами прогресса в телесном строении других животных. Ибо в состоянии анархии, или деспотизма, или плохого правления, или после нашествия варваров, сила, мощь или свирепость, а не интеллект, скорее всего, одержат верх.

Мы получили такое удовольствие от вашего и леди Лайель визита.

Спокойной ночи. Ч. ДАРВИН.

P.S. — По странной случайности (ибо я даже не намекал на эту тему) дамы атаковали меня сегодня вечером и попрекнули высоким уровнем древних греков как неопровержимой трудностью, но по счастливой случайности у меня был готов ответ, и я заставил их замолчать. Поэтому я счел нужным набросать это вам...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. ПРЕСТВИЧУ. (Ныне профессор геологии в Оксфордском университете.) Даун, 12 марта [1860 г.].

...В какое-то будущее время, когда у вас будет немного досуга и когда вы прочтете мое «Происхождение видов», я счел бы за ОСОБУЮ честь, если бы вы прислали мне какие-либо общие критические замечания. Я не имею в виду неоправданную длину, а такие, которые вы могли бы включить в письмо. Я всегда так восхищался вашими различными мемуарами, что был бы чрезвычайно рад получить ваше мнение, которое могло бы быть мне действительно полезно.

Умоляю, не думайте, что я ожидаю ОБРАТИТЬ или ПЕРЕУБЕДИТЬ вас; если бы я мог поколебать вас хотя бы в самой малой степени, я был бы удовлетворен; и не бойтесь досадить мне суровой критикой, ибо я получил несколько сердечных пинков от некоторых из моих лучших друзей. Если вам не будет неприятно прислать мне свое мнение, я, безусловно, был бы искренне обязан...