«Жизнь и письма Чарльза Дарвина — Том 2»

Предложенный перевод не был сделан, и второй план провалился в следующем году. Он писал М. де Катрфажу: «Джентльмен, который хотел перевести мое «Происхождение видов», не смог найти издателя. Балльер, Массон и Ашетт — все отвергли его с презрением. Было глупо и самонадеянно с моей стороны надеяться появиться во французском облачении; но эта идея не пришла бы мне в голову, если бы ее не подсказали. Это большая потеря. Должен утешиться немецким изданием, которое выпускает профессор Бронн». (См. письма к Бронну, стр. 70.)

Фраза в другом письме к М. де Катрфажу показывает, как сильно он хотел обратить в свою веру одного из величайших современных зоологов: «Как бы я хотел знать, читал ли Мильн-Эдвардс экземпляр, который я ему послал, и считает ли он, что я привел довольно веские доводы в пользу нашей стороны вопроса. Нет в мире натуралиста, к мнению которого я питал бы столь глубокое уважение. Конечно, я не настолько глуп, чтобы ожидать изменения его мнения».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Илкли, [26 ноября 1859 г.].

Мой дорогой Лайель,

Я получил ваше письмо от 24-го числа. Нет смысла пытаться благодарить вас; ваша доброта выше всякой благодарности. Я, конечно, вычеркну кита и медведя...

Тираж составлял 1250 экземпляров. Когда я был в духе, я иногда воображал, что моя книга будет успешной, но я никогда даже не строил воздушных замков о таком успехе, какой она встретила; я имею в виду не продажи, а то впечатление, которое она произвела на вас (кого я всегда считал главным судьей), Гукера и Гексли. Все это бесконечно превзошло мои самые смелые надежды.

Прощайте, я устал, так как просматривал листы.

Мой добрый друг, прощайте, ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Илкли, Йоркшир, 2 декабря [1859 г.].

Мой дорогой Лайель,

Каждая записка, которую вы мне прислали, очень меня заинтересовала. Пожалуйста, поблагодарите леди Лайель за ее замечание. В главах, на которые она ссылается, я не смог изменить отрывок в соответствии с вашим предложением; но в заключительной главе я изменил три или четыре. Кингсли в записке (письмо приведено ниже) ко мне написал отличный абзац о том, что такие идеи, как мои, НЕ противоречат высокому представлению о Божестве. Я вставил его как выдержку из письма ко мне от знаменитого автора и богослова. Я добавил кое-что о зачаточных органах. Мне стоило величайшего труда частично разобрать письмо Седжвика, и смею сказать, я сильно недооценил его ясность. Что бы я ни делал, боюсь, меня будут сильно ругать. В ответ на замечание Седжвика о том, что моя книга будет «вредной», я спросил его, может ли истина быть познана иначе, как победив во всех нападках. Но это бесполезно. Г. К. Уотсон говорит мне, что один зоолог сказал, что прочтет мою книгу, «но я никогда в это не поверю». Какой дух для чтения любой книги! Кроуфорд пишет мне, что его отзыв (Джон Кроуфорд, востоковед, этнолог и т. д., 1783-1868. Рецензия появилась в «Экзаминере» и, хотя была враждебной, свободна от фанатизма, как показывает следующая цитата: «Мы не можем не сказать, что благочестие должно быть очень привередливым, чтобы возражать против теории, тенденция которой состоит в том, чтобы показать, что все органические существа, включая человека, находятся в постоянном прогрессе улучшения, и которая изложена в том почтительном языке, который мы процитировали») будет враждебным, но что «он не будет клеветать на автора». Он говорит, что прочел мою книгу, «по крайней мере, те части, которые смог понять». Он прислал мне несколько заметок и предложений (совершенно неважных), и они показывают мне, что я неизбежно нанес вред предмету, опубликовав абстракт. Он настоящий палласианец; почти все наши домашние породы произошли от множества диких видов, ныне смешавшихся. Я ожидал, что Мурчисон будет возмущен. Как мало он мог когда-либо вникнуть в предмет денудации! Как странно, что столь великий геолог обладает столь нефилософским умом! У меня было несколько записок от —, очень вежливых и менее решительных. Говорит, что не будет высказываться против меня без долгих размышлений, ВОЗМОЖНО, НИЧЕГО НЕ СКАЖЕТ по этому поводу. Х. говорит, что — отправится в ту часть ада, которая, как говорит нам Данте, предназначена для тех, кто не на стороне Бога и не на стороне дьявола.

Я полностью верю, что обязан комфортом следующих нескольких лет своей жизни вашей щедрой поддержке и поддержке очень немногих других. Не думаю, что я достаточно храбр, чтобы вынести ненависть без поддержки; теперь я чувствую себя смелым, как лев. Но есть одна вещь, которую, я вижу, я должен усвоить, а именно: меньше думать о себе и своей книге. Прощайте, с сердечной благодарностью.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

Я возвращаюсь домой 7-го числа и буду ночевать у Эразма. Я зайду к вам около десяти часов в четверг, 8-го числа, и посижу с вами, как я так часто сидел, во время вашего завтрака.

Жаль, что нет шансов, что Прествич будет поколеблен; но боюсь, он слишком большой катастрофист.

[В декабре в «Журнале Макмиллана» появилась статья «Время и жизнь» профессора Гексли. Она в основном занята анализом аргументации «Происхождения», но также дает содержание лекции, прочитанной в Королевском институте до публикации этой книги. Профессор Гексли решительно высказался в пользу эволюции в своей лекции и объясняет, что при этом он в значительной степени опирался на знание «общего направления исследований, которыми мистер Дарвин был так долго занят», и был поддержан в этом своей полной уверенностью в его знаниях, настойчивости и «высокой любви к истине». Мой отец был явно глубоко доволен словами мистера Гексли и написал:

«Я должен поблагодарить вас за ваше чрезвычайно любезное упоминание моей книги в «Макмиллане». Никто не мог получить более восхитительного и почетного комплимента. Я не слышал о вашей лекции из-за моей уединенной жизни. Вы приписываете мне слишком много из-за нашей взаимной дружбы. Вы объяснили мою ведущую идею с восхитительной ясностью. Какой у вас дар писать (или, точнее) ясно мыслить».

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. Б. КАРПЕНТЕРУ. Илкли, Йоркшир, 3 декабря [1859 г.].

Мой дорогой Карпентер,

Я совершенно восхищен вашим письмом. Это большое дело — получить великого физиолога на нашу сторону. Я говорю «нашу», ибо мы теперь хороший и сплоченный корпус действительно хороших людей, и по большей части не старых. В конечном счете мы победим. Мне не нравится, когда меня ругают, но я чувствую, что теперь могу это вынести; и, как я сказал Лайелю, я твердо убежден, что именно первый нарушитель пожинает богатый урожай брани. Вы оказали существенную услугу, сдержав odium theologicum (теологическую ненависть) в E.R. (Это должно относиться к критике Карпентера, которая к этому времени была готова появиться в январском номере «Эдинбургского обозрения» за 1860 год, и в которой упоминается odium theologicum). Это очень огорчает всех моих родственниц и вредит делу.

Я считаю несущественным, идем ли мы на одни и те же расстояния; и я подозреваю, судя по себе, что вы пойдете дальше, думая о популяции форм, подобных Ornithorhyncus (утконосу), и думая об общем гомологическом и эмбриологическом строении различных позвоночных отрядов. Но это несущественно. Я вполне согласен, что принцип — это все. В моей более полной рукописи я обсудил довольно много инстинктов; но здесь наверняка будет больше незаполненных пробелов, чем с телесной структурой, ибо у нас нет ископаемых инстинктов, и мы почти не знаем никаких, кроме инстинктов европейских животных. Когда я размышляю, как очень медленно я сам пришел к этому, я поистине поражен откровенностью, проявленной Лайелем, Гукером, Гексли и вами. На мой взгляд, это грандиозно. Я сердечно благодарю вас за то, что вы взяли на себя труд написать рецензию для «Нэшнл». Бог знает, у меня будет мало благоприятных. (См. письмо к доктору Карпентеру ниже.)

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Суббота [5 декабря 1859 г.].

...Сегодня утром я получил письмо от Карпентера. Он рецензирует меня в «Нэшнл». Он сторонник, но не заходит так далеко, как я, но достаточно далеко, ибо он признает, что все птицы происходят от одного предка, и, вероятно, все рыбы и рептилии от другого родителя. Но последний кусок душит его. Он едва ли может признать всех позвоночных от одного родителя. Он наверняка придет к этому через гомологию и эмбриологию. Я считаю грандиозным то, что привлек на свою сторону великого физиолога, ибо великим, я думаю, он, безусловно, является в этой области. Как мне будет любопытно узнать, какую линию займет Оуэн; боюсь, он будет категорически против нас; но он написал мне очень либеральную записку по поводу получения моей книги и сказал, что вполне готов рассмотреть справедливо и без предубеждений мою линию аргументации.

ДЖ. Д. ГУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, понедельник.

Дорогой Дарвин,

Я знаю, вас завалили письмами после публикации вашей книги, и поэтому я воздерживался от того, чтобы внести свою лепту. Надеюсь, теперь вы благополучно закончили II издание, и я слышал, что вы процветаете в Лондоне. Я еще не дочитал книгу до половины, не из-за отсутствия желания, а из-за нехватки времени — это самая трудная для чтения книга, чтобы получить полную пользу, которую я когда-либо пытался прочесть — она так переполнена материалом и рассуждениями. Я тем более рад, что вы опубликовали ее в таком виде, ибо три тома без этого предисловия задушили бы любого натуралиста девятнадцатого века и, безусловно, размягчили бы мой мозг в процессе усвоения их содержания. Я совершенно устал удивляться тому удивительному количеству фактов, которые вы привели, и вашему мастерству в их выстраивании и обрушивании на врага; она также чрезвычайно ясна, насколько я дошел, но очень трудна для полного понимания. Почему-то она читается совсем не так, как рукопись, и мне часто кажется, что я должен был быть очень глупым, чтобы не следить за ней более полно в рукописи. Лайель рассказал мне о своей критике. Я не оценил их все, и есть много мелких вопросов, которые я надеюсь однажды обсудить с вами. Я видел очень лестный отзыв в «Английском церковнике», короткий и совсем не вступающий в дискуссию, но восхваляющий вас и вашу книгу и говорящий покровительственным тоном о доктрине!... Бентам и Генслоу, я полагаю, все еще будут качать головами...

Всегда ваш, с привязанностью, ДЖОЗ. Д. ГУКЕР.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, суббота [12 декабря 1859 г.].

...У меня были очень долгие интервью с —, о которых, возможно, вы хотели бы услышать... Я заключаю из нескольких выражений, что в глубине души он идет с нами очень далеко...

Он сказал в том смысле, что мое объяснение — лучшее из когда-либо опубликованных о способе формирования видов. Я сказал, что очень рад это слышать. Он резко прервал меня: «Вы ни в коем случае не должны предполагать, что я согласен с вами во всех отношениях». Я сказал, что считаю не более вероятным, что я буду прав почти во всех пунктах, чем если бы я подбросил монету и получил орла двадцать раз подряд. Я спросил его, что он считает самой слабой частью. Он сказал, что у него нет особых возражений ни к одной части. Он добавил:

«Если я должен критиковать, я бы сказал: «мы не хотим знать, во что Дарвин верит и в чем убежден, а что он может доказать»». Я полностью и искренне согласился, что, вероятно, сильно согрешил в этом отношении, и защищал свою общую линию аргументации — изобретение теории и наблюдение, сколько классов фактов эта теория могла бы объяснить. Я добавил, что постараюсь изменить «верит» и «убежден». Он резко прервал меня: «Тогда вы испортите свою книгу, прелесть (!) ее в том, что это сам Дарвин». Он добавил еще одно возражение, что книга слишком teres atque rotundus (гладкая и округлая) — что она объясняет все, и что в высшей степени невероятно, чтобы я преуспел в этом. Я вполне согласен с этим довольно странным возражением, и все сводится к тому, что моя книга должна быть очень плохой или очень хорошей...

Я слышал по окольным каналам, что Гершель говорит, что моя книга «это закон всякой всячины» (higgledy-piggledy). Что это точно означает, я не знаю, но это явно очень презрительно. Если это правда, то это большой удар и разочарование.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖОНУ ЛАББОКУ. 14 декабря [1859 г.].

...Последняя часть моего пребывания в Илкли принесла мне много пользы, но я полагаю, что никогда не буду сильным, ибо работа, которая у меня была с тех пор, как я вернулся, выбивала меня из колеи немного больше, чем один раз. Я был занят тем, что готовил переиздание (с очень немногими исправлениями) к печати.

Моя книга пока что имела НАМНОГО больший успех, чем я когда-либо мечтал: Мюррей сейчас печатает 3000 экземпляров. Вы закончили ее? Если да, пожалуйста, скажите мне, на моей ли вы стороне по ОБЩЕМУ вопросу или против меня. Если вы против меня, я хорошо знаю, какой достойный, честный и откровенный противник у меня будет, а это гораздо больше, чем я могу сказать обо всех своих противниках...

Пожалуйста, расскажите, что вы делали. Было ли у вас время для какой-нибудь естественной истории?...

P.S. У меня есть — я хотел бы и надеюсь, что мог бы сказать, что У НАС есть — довольно много отличных людей на нашей стороне вопроса об изменчивости видов.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 14 декабря [1859 г.].

Мой дорогой Гукер,

Ваше одобрение моей книги по многим причинам доставляет мне огромное удовлетворение; но я должен сделать некоторую скидку на вашу доброту и сочувствие. Любой человек с обычными способностями, если бы у него было достаточно ТЕРПЕНИЯ и много времени, мог бы написать мою книгу. Вы не знаете, как я восхищаюсь вашим и Лайеля щедрым и бескорыстным сочувствием, я не верю, что кто-либо из вас заботился бы так сильно о своей собственной работе. Моя книга пока что имела гораздо больший успех, чем я когда-либо даже в прежние времена осмеливался предвидеть в самых смелых мечтах. Мы скоро станем хорошим корпусом работающих людей и будем иметь, я убежден, всех молодых и подающих надежды натуралистов на нашей стороне. Мне будет чрезвычайно интересно услышать, производит ли моя книга какой-либо эффект на А. Грея; из того, что я слышал у Лайеля, мне кажется, ваша переписка уже привела его к чему-то. Боюсь, что нет шансов, что Бентам будет ошеломлен. Прочтет ли он мою книгу? Есть ли у него экземпляр? Я бы послал ему один из переизданий, если нет. Старый Дж. Э. Грей (Джон Эдвард Грей (1800-1875) был сыном С. Ф. Грея, автора «Дополнения к фармакопее». В 1821 году он опубликовал от имени своего отца «Естественную классификацию британских растений», одну из самых ранних работ на английском языке по естественному методу. В 1824 году он стал связан с отделом естественной истории Британского музея и был назначен хранителем зоологических коллекций в 1840 году. Он был автором «Иллюстраций индийской зоологии», «Ноуслийского зверинца» и т. д., а также бесчисленных описательных зоологических работ) в Британском музее атаковал меня в отличном стиле: «Вы просто воспроизвели доктрину Ламарка и ничего больше, и вот Лайель и другие нападали на него двадцать лет, и потому что ВЫ (с усмешкой и смехом) говорите то же самое, они все склоняются к этому; это самая нелепая непоследовательность и т. д., и т. д.».

Вы, должно быть, очень рады, что устроились в своем доме, и я надеюсь, что все улучшения вас удовлетворяют. Насколько мне известно, улучшения никогда не бывают совершенством. Мне очень жаль слышать, что вы все еще так заняты и у вас так много работы. А теперь о главном смысле моей записки, который заключается в том, чтобы попросить и умолять вас и миссис Гукер (которую я действительно целую вечность не видел), и всех ваших детей, если хотите, приехать и провести здесь неделю. Это было бы большим удовольствием для меня и моей жены... Насколько мы можем видеть, мы будем дома всю зиму; и все времена, вероятно, были бы одинаково удобны; но если можете, не откладывайте это на очень поздно, так как это может сорваться. Подумайте об этом и убедите миссис Гукер, и будьте добрым человеком и приезжайте.

Прощайте, мой добрый и дорогой друг, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. Мне будет очень любопытно услышать, что вы думаете о моем обсуждении классификации в главе XIII; я полагаю, Гексли возражает против всего и говорит, что он прибил свои цвета к мачте, и я скорее умру, чем сдамся; так что мы находимся в таком прекрасном настроении для обсуждения этого вопроса, как любые два религиозных человека.

Эмбриология — моя любимая часть в моей книге, и, черт возьми моих друзей, никто не отметил это мне.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — АСЕ ГРЕЮ. Даун, 21 декабря [1859 г.].

Мой дорогой Грей,

Я только что получил ваше самое доброе, длинное и ценное письмо. Я напишу снова через несколько дней, ибо в настоящее время я нездоров и очень занят делами: сегодняшняя записка носит чисто личный характер. Я был бы по нескольким причинам очень рад американскому изданию. Я решил, что меня будут сильно ругать; но я считаю важным, чтобы мои идеи были прочитаны умными людьми, привыкшими к научным аргументам, хотя и НЕ натуралистами. Это может показаться абсурдным, но я думаю, что такие люди потянут за собой тех натуралистов, у которых слишком твердо засело в головах, что вид — это сущность. Первое издание в 1250 экземпляров было продано в первый же день, и сейчас мой издатель печатает, КАК МОЖНО БЫСТРЕЕ, еще 3000 экземпляров. Я упоминаю об этом исключительно потому, что это делает вероятными прибыльные продажи в Америке. Я был бы бесконечно обязан, если бы вы могли помочь с американским переизданием; и могли бы, ради меня и издателя, договориться о любой прибыли. Новое издание — это только перепечатка, но я внес НЕСКОЛЬКО важных исправлений. Я пришлю чистые листы через несколько дней, столько листов, сколько напечатано, а остальные позже, и вы можете делать все, что хотите, — если ничего, то никакого вреда не будет. Я был бы рад, если бы новое издание было перепечатано, а не старое. — В большой спешке и с сердечной благодарностью,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

Я скоро напишу снова.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 22 декабря [1859 г.].

Дорогой Лайель, благодарю за «медведей» (см. «Происхождение», изд. 1, стр. 184) — это слово для меня дурное предзнаменование.

Я слишком нездоров, чтобы покидать дом, поэтому не смогу с вами увидеться.

Я очень рад вашим замечаниям о Гукере. (Сэр Ч. Лайель писал сэру Дж. Д. Гукеру 19 декабря 1859 г. («Жизнь», т. II, стр. 327): «Я только что закончил чтение вашего великолепного эссе [«Флора Австралии»] о происхождении видов, проиллюстрированного вашим обширным ботаническим опытом, и думаю, что оно во многом возводит гипотезу о возникновении разновидностей в ранг теории, объясняющей, каким образом новые виды появляются в мире».) У меня еще нет этого эссе. Части, которые я читал в корректурных листах, показались мне грандиозными, особенно обобщение относительно самой австралийской флоры. Насколько оно превосходит знаменитое эссе Роберта Брауна! Я не видел статью Нодена («Revue Horticole», 1852 г. См. «Исторический очерк» в поздних изданиях «Происхождения видов») и не смогу увидеть, пока не поищу в библиотеках. Мне очень не терпится ее прочесть. Декандоль, кажется, считает, что он изложил всю мою теорию. Не знаю, когда у меня будет время и силы, чтобы взяться за Гукера...

P.S. Я получил известие от сэра У. Джардина (сэр Уильям Джардин, баронет, 1800–1874, был сыном сэра А. Джардина из Эпплгарта, Дамфрисшир. Он получил образование в Эдинбурге и унаследовал титул после смерти отца в 1821 г. Совместно с г-ном Придо, Дж. Селби, сэром Стэмфордом Раффлзом, д-ром Хорсфилдом и другими орнитологами он опубликовал «Иллюстрации орнитологии» и редактировал «Библиотеку натуралиста» в 40 томах, которая включала четыре раздела: млекопитающие, орнитология, ихнология и энтомология. Из этих 40 томов 14 были написаны им самим. В 1836 г. он стал редактором «Журнала зоологии и ботаники», который два года спустя был преобразован в «Анналы естественной истории», но остался под его руководством. Для «Стандартной библиотеки» Бона он отредактировал «Естественную историю Селборна» Уайта. Сэр У. Джардин также был соредактором «Эдинбургского философского журнала» и автором «Британских лососевых», «Ихтиологии Аннандейла», «Мемуаров покойного Хью Стрикленда», «Вкладов в орнитологию», «Орнитологических синонимов» и т. д. (Взято из Уорда, «Люди эпохи», и Кейтса, «Словарь общей биографии»): его критические замечания совершенно неважны; некоторые из так называемых галапагосских видов должны называться разновидностями, чего я вполне ожидал; некоторые из подродов, считавшихся полностью эндемичными, были найдены на континенте (не то чтобы он ссылался на авторитетный источник), но я не могу понять, являются ли эти виды теми же самыми. Его письмо краткое и расплывчатое, но он говорит, что напишет снова.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун [23 декабря 1859 г.].

Дорогой Гукер,

Вчера вечером я получил ваше «Введение», за что премного благодарен; я удивлен, увидев, какой оно величины: я не смогу прочитать его очень скоро. Было очень любезно с вашей стороны прислать Нодена, так как мне было очень любопытно его увидеть. Я удивлен, что Декандоль утверждает, будто это то же самое, что и у меня. Ноден приводит искусственный отбор, как и два десятка английских авторов, и когда он говорит, что виды формировались таким же образом, я подумал, что статья наверняка окажется в точности такой же, как моя. Но я не могу найти ни слова о борьбе за существование и естественном отборе. Напротив, он вводит свой принцип (стр. 103) финализма (который я не понимаю), который, по его словам, у одних авторов является фатализмом, у других — провидением, и который адаптирует формы каждого существа и гармонизирует их все во всей природе.

Он предполагает, подобно старым геологам (которые полагали, что силы природы в прошлом были больше), что виды были поначалу более пластичными. Его сравнение с деревом и классификацией похоже на мое (и других), но он, я думаю, не слишком размышлял над этим предметом, иначе он увидел бы, что генеалогия сама по себе не дает классификации; заявляю, что я не вижу в Нодене ГОРАЗДО более близкого подхода к Уоллесу и мне, чем у Ламарка — мы все согласны в модификации и происхождении. Если я не получу от вас вестей, я верну «Revue» через несколько дней (вместе с обложкой). Полагаю, Лайель был бы рад ее увидеть. Кстати, я придержу этот том, пока не узнаю, отправлять его Лайелю или нет. Я бы хотел, чтобы Лайель увидел эту заметку, хотя это глупое занятие — отстаивать независимость или приоритет.

Всегда ваш, Ч. ДАРВИН.

А. СЕДЖВИК (преподобный Адам Седжвик, 1785–1873, Вудвардианский профессор геологии в Кембриджском университете) — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кембридж, 24 декабря [1859 г.].

Дорогой Дарвин,

Пишу, чтобы поблагодарить вас за ваш труд «Происхождение видов». Он пришел, кажется, во второй половине прошлой недели; но МОГ прийти и на несколько дней раньше и затеряться среди моих посылок с книгами, которые часто остаются нераспечатанными, когда я ленив или занят какой-либо работой. Как только я открыл его, я начал читать и закончил, после многих прерываний, во вторник. Вчера я был занят: 1) подготовкой к лекции; 2) посещением собрания моих коллег-членов совета для обсуждения окончательных предложений парламентских комиссаров; 3) чтением лекции; 4) выслушиванием завершения дискуссии и ответа колледжа, благодаря чему, в соответствии с моими собственными пожеланиями, мы приняли схему комиссаров; 5) обедом со старым другом в Клэр-колледже; 6) переходом на еженедельное собрание клуба Рэя, откуда я вернулся в 10 часов вечера, смертельно усталый и едва способный подняться по лестнице. Наконец, просмотром «Таймс», чтобы узнать, что происходит в суетном мире.

Я заявляю это не для того, чтобы заполнить место (хотя я верю, что природа не терпит пустоты), а чтобы доказать, что мой ответ и моя благодарность отправлены вам при первой же возможности, хотя это была очень ограниченная возможность. Если бы я не считал вас добродушным и любящим истину человеком, я бы не сказал вам, что (несмотря на огромные знания, запас фактов, отличные взгляды на корреляцию различных частей органической природы, замечательные намеки на распространение многих родственных органических существ по обширным регионам и т. д.) я прочитал вашу книгу с большей болью, чем удовольствием. Частями я восхищался, над частями смеялся до боли в боках; другие части я читал с абсолютной печалью, потому что считаю их совершенно ложными и прискорбно вредными. Вы ПОКИНУЛИ — после начала на этом рельсовом пути всей твердой физической истины — истинный метод индукции и пустили нас в механизм, столь же дикий, я думаю, как локомотив епископа Уилкинса, который должен был доставить нас на Луну. Многие из ваших широких выводов основаны на предположениях, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, так зачем же выражать их языком и в порядке философской индукции? Что касается вашего великого принципа — ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА — что это, как не вторичное следствие предполагаемых или известных первичных фактов! Развитие — лучшее слово, потому что оно ближе к причине факта? Ведь вы не отрицаете причинность. Я называю (в абстрактном смысле) причинность волей Божьей; и я могу доказать, что Он действует на благо Своих творений. Он также действует по законам, которые мы можем изучать и понимать. Действие по закону и в рамках того, что называется конечными причинами, охватывает, я думаю, весь ваш принцип. Вы пишете о «естественном отборе», как если бы он совершался любопытным образом выбирающим агентом. Это лишь следствие предполагаемого развития и последующей борьбы за жизнь. Этот взгляд на природу вы изложили превосходно, хотя он признан всеми натуралистами и никем не отрицается в здравом уме. Мы все признаем развитие как факт истории: но как оно произошло? Здесь, в языке, и еще больше в логике, мы расходимся диаметрально. Существует моральная или метафизическая часть природы, так же как и физическая. Человек, который отрицает это, погряз в трясине глупости. Венец и слава органической науки в том, что она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО через КОНЕЧНУЮ ПРИЧИНУ связывает материальное и моральное; и все же НЕ позволяет нам смешивать их в нашем первом представлении о законах и нашей классификации таких законов, рассматриваем ли мы одну сторону природы или другую. Вы проигнорировали эту связь; и, если я не ошибаюсь в вашем смысле, вы сделали все возможное в одном или двух многозначительных случаях, чтобы разорвать ее. Если бы было возможно (чего, слава Богу, нет) разорвать ее, человечество, на мой взгляд, понесло бы ущерб, который мог бы его озверить и погрузить человеческий род в более низкую степень деградации, чем любая, в которую он попадал с тех пор, как письменные записи рассказывают нам его историю. Возьмите случай с пчелиными сотами. Если бы ваше развитие произвело последовательную модификацию пчелы и ее сот (чего никто не может доказать), конечная причина осталась бы в силе как направляющая причина, под действием которой последовательные поколения действовали и постепенно совершенствовались. Отрывки в вашей книге, подобные тому, на который я намекнул (а есть и другие, почти столь же плохие), сильно шокировали мой моральный вкус. Я думаю, что, размышляя об органическом происхождении, вы ПРЕУВЕЛИЧИВАЕТЕ доказательства геологии; и что вы ПРЕУМЕНЬШАЕТЕ их, когда говорите о разорванных звеньях вашей естественной родословной: но моя бумага почти закончилась, и я должен идти в лекционную аудиторию. Наконец, мне очень не нравится заключительная глава — не как резюме, ибо в этом свете она кажется хорошей, — но мне не нравится ее тон торжествующей уверенности, с которым вы обращаетесь к подрастающему поколению (в тоне, который я осудил у автора «Следов») и пророчествуете о вещах, еще не находящихся во чреве времени, и (если верить накопленному опыту человеческого чувства и выводам его логики) вряд ли когда-либо найденных где-либо, кроме как в плодородном чреве человеческого воображения. А теперь слово о сыне обезьяны и старом друге вашем: я чувствую себя лучше, намного лучше, чем в прошлом году. Я читал лекции три дня в неделю (раньше я давал шесть в неделю) без особой усталости, но по потере активности и памяти, а также всех продуктивных сил я вижу, что мое тело медленно опускается к земле. Но у меня есть видения будущего. Они — такая же часть меня, как мой желудок и мое сердце, и эти видения должны иметь свой антитип в твердом осуществлении того, что есть лучшее и величайшее. Но только при одном условии — что я смиренно принимаю Божье откровение о Себе как в Его делах, так и в Его слове, и делаю все возможное, чтобы действовать в соответствии с тем знанием, которое только Он может дать мне и только Он может поддержать меня в этом. Если вы и я сделаем все это, мы встретимся на небесах.

Я писал в спешке и в духе братской любви, поэтому простите любую фразу, которая вам не понравится; и верьте мне, несмотря на любые разногласия в некоторых пунктах глубочайшего морального интереса, ваш преданный старый друг,

А. СЕДЖВИК.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 25 декабря [1859 г.].

Дорогой Гексли,

Одна часть вашего письма доставила мне такое удовольствие, что я должен поблагодарить вас за нее. Не только сэр Г. Х. [Холланд], но и многие другие нападали на меня по поводу аналогии, ведущей к вере в одну первоначальную СОТВОРЕННУЮ форму. («Происхождение», изд. 1, стр. 484: «Поэтому я бы сделал вывод по аналогии, что, вероятно, все органические существа, которые когда-либо жили на этой земле, произошли от какой-то одной первоначальной формы, в которую была впервые вдохнута жизнь».) (Под чем я подразумеваю лишь то, что мы пока ничего не знаем [о том], как возникает жизнь.) Я думал, что меня повсеместно осуждают по этому пункту. Но я ответил, что, хотя, возможно, было бы благоразумнее не включать это, я не стану вычеркивать, так как это кажется мне вероятным, и я привожу это без каких-либо других оснований. Вы увидите в своем уме те аргументы, которые заставили меня считать это вероятным, и ни один факт не произвел на меня такого большого эффекта, как ваши любопытнейшие замечания о кажущихся гомологиях головы позвоночных и членистоногих.

Вы оказали реальную услугу в агентском деле («Мой генеральный агент» — прозвище, которое мой отец применял в это время к г-ну Гексли) (я никогда раньше не слышал о трудолюбивом, неоплачиваемом агенте, кроме вас), беседуя с сэром Г. Х., ибо он будет иметь большое влияние на многих. Он сразил меня моим невежеством относительно костей уха, и я сделал мысленную заметку спросить вас, каковы факты.

С сердечной благодарностью и искренним восхищением вашим щедрым рвением к предмету.

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

Вы можете улыбнуться по поводу заботы и предосторожностей, которые я предпринял в отношении моей уродливой рукописи (рукопись, оставленная г-ну Гексли для ознакомления); дело не столько в ценности, которую я им придаю, сколько в воспоминании о невыносимом труде — например, при прослеживании истории пород голубей.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 25 декабря [1859 г.].

...Я не буду писать Декандолю (по поводу статьи Нодена в «Revue Horticole», 1852 г.); у меня всегда было сильное чувство, что никто не должен защищать свой приоритет лучше, чем он сам. Не могу сказать, что я так равнодушен к этому предмету, как должен был бы быть, но можно избежать каких-либо действий в результате.

Я ни на йоту не верю, что вы бессознательно усвоили какие-либо из моих идей. Вы всегда были более чем справедливы ко мне. Но я действительно думаю, что оказал вам медвежью услугу, заставив прочитать старую рукопись, так как это должно было сдержать ваши собственные оригинальные мысли. Есть одна вещь, в которой я полностью убежден: будущее прогресса (что является действительно важным моментом) предмета будет зависеть от действительно хороших и хорошо известных исследователей, таких как вы, Лайель и Гексли, взявшихся за этот предмет, а не от моей собственной работы. Я ясно вижу, что именно это поражает моих ненаучных друзей.

Вчера вечером я сказал себе, что просто пролистаю ваше «Введение», но не буду начинать читать, но я сломался и хорошо почитал целый час.

Прощайте, с любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. 28 декабря 1859 г.

...Вы видели великолепное эссе и рецензию на мою книгу в «Таймс»? (26 декабря.) Я не могу избавиться от сильного подозрения, что это Гексли; но я никогда не слышал, чтобы он писал в «Таймс». Это сослужит великую службу...

Ч. ДАРВИН — Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 28 декабря [1859 г.].

Дорогой Гексли,

Вчера вечером, когда я читал «Таймс» за предыдущий день, я был поражен, обнаружив великолепное эссе и рецензию на меня. Кто может быть автором? Я крайне любопытен. Она включала панегирик мне, который меня очень тронул, хотя я не настолько тщеславен, чтобы думать, что все это заслужено. Автор — литератор и знаток немецкого языка. Он очень внимательно прочитал мою книгу; но, что очень примечательно, кажется, что он глубокий натуралист. Он знает мою книгу о морских уточках и ценит ее слишком высоко. Наконец, он пишет и мыслит с совершенно необычайной силой и ясностью; и что еще более редко, его письмо приправлено весьма приятным остроумием. Мы все от души посмеялись над некоторыми предложениями. Я был очарован теми неразумными смертными, которые, зная что-либо, все считают нужным выстроиться на одной стороне. (Рецензент предлагает обойти ортодоксальный взгляд, согласно которому явления органического мира являются «непосредственным продуктом творческого фиата и, следовательно, находятся вне области науки вообще». И он делает это «с меньшим колебанием, поскольку так случилось, что те лица, которые практически знакомы с фактами дела (явно значительное преимущество), всегда считали нужным выстроиться» в категорию тех, кто придерживается «взглядов, которые претендуют на то, чтобы основываться только на научной базе, и поэтому допускают аргументацию до их последствий».) Кто это может быть? Конечно, я бы сказал, что в Англии был только один человек, который мог написать это эссе, и что ВЫ были этим человеком. Но я полагаю, что ошибаюсь и что есть какой-то скрытый гений большого калибра. Ибо как вы могли повлиять на Юпитера Олимпийского и заставить его отдать три с половиной колонки чистой науке? Старые педанты подумают, что миру придет конец. Что ж, кто бы ни был этот человек, он оказал великую услугу делу, гораздо большую, чем дюжина рецензий в обычных периодических изданиях. Грандиозный способ, которым он парит над обычными религиозными предрассудками, и допущение таких взглядов в «Таймс» я рассматриваю как имеющие высочайшее значение, совершенно независимо от простого вопроса о видах. Если вы случайно ЗНАКОМЫ с автором, ради всего святого, скажите мне, кто он?

Дорогой Гексли, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

[Невозможно дать в коротком изложении адекватное представление о статье г-на Гексли в «Таймс» от 26 декабря. Она превосходно спланирована, чтобы потребовать для «Происхождения» уважительного отношения, и воздерживается от чего-либо похожего на догматизм в утверждении истины поддерживаемых в ней доктрин. Можно процитировать несколько отрывков: «То, что эта остроумнейшая гипотеза позволяет нам дать обоснование многим кажущимся аномалиям в распределении живых существ во времени и пространстве и что она не противоречит основным явлениям жизни и организации, представляется нам бесспорным». Г-н Гексли продолжает рекомендовать читателям «Происхождения» состояние «thatige Skepsis» — состояние «сомнения, которое так любит истину, что не осмеливается ни покоиться в сомнении, ни гасить себя неоправданной верой». Заключительный абзац находится в сильном контрасте с профессором Седжвиком и его «веревками из пузырей» (см. ниже). Г-н Гексли пишет: «Г-н Дарвин питает отвращение к простой спекуляции, как природа питает отвращение к пустоте. Он так же жаден до случаев и прецедентов, как любой конституционный юрист, и все принципы, которые он излагает, способны быть подвергнуты проверке наблюдением и экспериментом. Путь, которым он велит нам следовать, претендует на то, чтобы быть не просто воздушной тропой, сотканной из идеальной паутины, а твердым и широким мостом фактов. Если это так, он безопасно перенесет нас через многие пропасти в наших знаниях и приведет в регион, свободный от сетей тех очаровательных, но бесплодных дев, Конечных Причин, против которых нас так справедливо предостерег высокий авторитет».]

Нет сомнений, что это мощное эссе, появившееся в ведущей ежедневной газете, должно было оказать сильное влияние на читающую публику. Г-н Гексли разрешает мне процитировать из письма рассказ о счастливом случае, который дал ему возможность написать его.

«Происхождение» было отправлено г-ну Лукасу, одному из сотрудников «Таймс» в те дни, в том, что я полагаю, было обычным ходом дел. Г-н Лукас, хотя и был отличным журналистом, а позднее — редактором «Once a Week», был так же невинен в каких-либо знаниях науки, как младенец, и жаловался знакомому на то, что ему приходится иметь дело с такой книгой. После чего ему порекомендовали попросить меня выпутать его из затруднения, и он обратился ко мне соответственно, объяснив, однако, что ему необходимо будет формально принять все, что я, возможно, захочу написать, предваряя это двумя или тремя абзацами от себя.

«Я был слишком обеспокоен тем, чтобы воспользоваться возможностью, таким образом предложенной, дать книге честный шанс у многочисленных читателей «Таймс», чтобы создавать какие-либо трудности по поводу условий; и, будучи тогда очень увлеченным предметом, я написал статью быстрее, я думаю, чем когда-либо писал что-либо в своей жизни, и отправил ее г-ну Лукасу, который должным образом предпослал свои вступительные предложения.

«Когда статья появилась, было много спекуляций относительно ее авторства. Секрет со временем просочился, как все секреты, но не с моей помощью; и тогда я стал извлекать немало невинного удовольствия из яростных утверждений некоторых моих более проницательных друзей, что они знали, что это моя, с первого абзаца!

«Поскольку «Таймс» несколько лет назад ссылалась на мою связь с рецензией, я полагаю, что не будет нарушения конфиденциальности в публикации этой маленькой истории, если вы сочтете ее стоящей места, которое она займет».]

ГЛАВА 2.II. — «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ» (продолжение).

1860.

[Я извлекаю несколько записей из дневника моего отца:—

"January 7th. The second edition, 3000 copies, of 'Origin' was published."

«22 мая. Первое издание «Происхождения» в Соединенных Штатах составило 2500 экземпляров».

Мой отец здесь отметил суммы, полученные за «Происхождение».

Первое издание......180 фунтов Второе издание.....636 фунтов 13 шиллингов 4 пенса

Итого..............816 фунтов 13 шиллингов 4 пенса.

После публикации второго издания он сразу же, 9 января, начал просматривать свои материалы для «Изменчивости животных и растений»; единственной другой работой года была работа о росянке.

Он был в Дауне в течение всего этого года, за исключением визита в водолечебное заведение д-ра Лейна в Садбруке в июне, а также визитов в дом мисс Элизабет Веджвуд в Хартфилде, в Сассексе (июль), и в Истборн, с 22 сентября по 16 ноября.]

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 3 января [1860 г.].

Дорогой Гукер,

Я закончил ваше эссе. («Флора Австралии».) Поскольку вы, вероятно, хотели бы услышать мое мнение, хотя я и не ботаник, я выскажу его без всякого преувеличения. На мой взгляд, это, безусловно, самое грандиозное и интересное эссе по обсуждаемым предметам, которое я когда-либо читал. Вы знаете, как я восхищался вашими прежними эссе, но это кажется мне гораздо более грандиозным. Мне нравится вся часть после страницы xxvi больше, чем первая часть, вероятно, потому, что она для меня новее. Держу пари, вы будете возражать против этого, ибо я думаю, что каждый автор любит самые спекулятивные части своих собственных произведений. Насколько ваше эссе превосходит знаменитое эссе Брауна (здесь будет 1-я насмешка от вас). Вы сделали все свои выводы настолько восхитительно ясными, что было бы совершенно бесполезно быть ботаником (насмешка № 2). Клянусь Юпитером, было бы вредно придавать какое-либо значение длинным названиям чужеземных порядков. Можно смотреть на ваши выводы с той философской абстракцией, с которой математик смотрит на свои a умножить на x + квадратный корень из z в квадрате и т. д. Я едва знаю, какие части заинтересовали меня больше всего; ибо снова и снова я восклицал: «это бьет все». Общее сравнение флоры Австралии с остальным миром поражает меня (как и прежде) как чрезвычайно оригинальное, хорошее и наводящее на многие размышления.

...Вторгающаяся индийская флора очень интересна, но я думаю, что факт, который вы упоминаете ближе к концу эссе — что индийская растительность, в отличие от малайской растительности, встречается в низких и равнинных частях Малайских островов, — ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшает трудность, которая поначалу (стр. 1) казалась такой большой. Нет ничего лучше своего собственного конька. Я подозреваю, что это тот же случай, что и с ледниковой миграцией, и с натурализованной продукцией — продукция большей площади побеждает продукцию меньшей; конечно, индийским формам было бы труднее захватить прохладные части Австралии. Я возражаю против ваших замечаний (стр. 1), как не «представляющих ничего в почве, климате или растительности Индии», что могло бы остановить интродукцию австралийских растений. Ближе к концу эссе (стр. civ) у вас есть замечательные замечания о нашем глубоком невежестве относительно причины возможной натурализации или интродукции; я бы ответил на стр. 1 более поздней страницей, а именно стр. civ.

Ваш контраст юго-западного и юго-восточного углов — один из самых удивительных случаев, о которых я когда-либо слышал... Вы показываете случай с удивительной силой. Ваша дискуссия о смешанных захватчиках юго-восточного угла (и Новой Зеландии) — такая же любопытная и запутанная проблема, как и проблема рас людей в Британии. Ваше замечание о смешанной вторгающейся флоре, сдерживающей или уничтожающей первоначальную флору, которая была богаче по количеству видов, поражает меня как ЧРЕЗВЫЧАЙНО НОВОЕ И ВАЖНОЕ. Я не уверен, не является ли для меня дискуссия о флоре Новой Зеландии еще более поучительной. Я не могу не восхищаться обоими. Но потребуется много времени, чтобы впитать все факты. Ваш случай с крупнейшими австралийскими порядками, имеющими мало или совсем не имеющих видов в Новой Зеландии, поистине удивителен. Как бы то ни было, вы теперь ДОКАЗАЛИ (вместе с отсутствием млекопитающих в Новой Зеландии) (горькая насмешка № 3), что Новая Зеландия никогда не была непрерывно, или даже почти непрерывно, соединена сушей с Австралией!! На странице lxxxix находится единственное предложение (по этому предмету) во всем эссе, по поводу которого я очень склонен поспорить, а именно, что никакая теория трансокеанской миграции не может объяснить и т. д. Теперь я утверждаю против всего мира, что никто не знает ничего о силе трансокеанской миграции. Вы не знаете, есть ли у отсутствующих порядков семена, которые убиваются морской водой, как почти у всех бобовых, и как у другого порядка, который я забыл. Птицы не мигрируют из Австралии в Новая Зеландию, и поэтому плавучесть КАЖЕТСЯ единственным возможным средством; но все же я утверждаю, что мы не знаем достаточно, чтобы спорить по этому вопросу, особенно потому, что мы не знаем главного факта, убиваются ли семена австралийских порядков морской водой.

Дискуссия о европейских родах глубоко интересна; но здесь я настоятельно прошу больше информации, а именно узнать, какие из этих родов отсутствуют в тропиках мира, т. е. ограничены умеренными регионами. Я чрезмерно хочу знать, ПО ПОВОДУ ПОНЯТИЯ ЛЕДНИКОВОЙ МИГРАЦИИ, насколько модификация произошла в Австралии. Мне лучше объяснить, когда мы встретимся, и заставить вас пройтись и отметить список.

...Список натурализованных растений чрезвычайно интересен, но почему в конце, во имя всего хорошего и плохого, вы не суммируете и не комментируете свои факты? Приходите, я отвечу вам насмешкой в ответ на многие, которые вы запустите в это письмо. Не следовало ли вам заметить количество растений, натурализованных в Австралии и Соединенных Штатах ПРИ ЧРЕЗВЫЧАЙНО РАЗЛИЧНЫХ КЛИМАТАХ, как показывающее, что климат так важен, и [на] значительное вкрапление растений из Индии, Северной Америки и Южной Африки, как показывающее, что частая интродукция семян так важна? Что касается «изобилия незанятой земли в Австралии», верите ли вы, что европейские растения, интродуцированные человеком, теперь растут на пятнах в Австралии, которые были абсолютно голыми? Но я наглый пес, нужно защищать свои собственные причудливые теории против таких жестоких людей, как вы. Держу пари, это письмо покажется очень самонадеянным, но нужно формировать мнение о том, что читаешь с вниманием, и по простой правде, я не могу найти слов, достаточно сильных, чтобы выразить мое восхищение вашим эссе.

Мой дорогой старый друг, с любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. Я не согласен насчет «Saturday Review». («Saturday Review», 24 декабря 1859 г. Враждебные аргументы рецензента являются геологическими, и он имеет дело особенно с денудацией Уилда. Рецензент отмечает, что «если миллион столетий, больше или меньше, необходим для любой части его аргумента, он не чувствует никаких угрызений совести, используя их для своих целей».) Нельзя ожидать справедливости от рецензента, поэтому я не жалуюсь на то, что все другие аргументы, кроме «Геологической летописи», опущены. Некоторые замечания о течении лет очень хороши, и рецензент дает мне несколько хороших и заслуженных щелчков — черт возьми. Мне жаль признавать правду: но это совсем не касается главного аргумента. Это была хорошая заметка в «Gardeners' Chronicle». Я надеюсь и воображаю, что Линдли почти обращен. Не забудьте сказать мне, если Бентам становится все более ошеломленным.

Что касается тропических растений во время ледникового периода, я бросаю вам в зубы ваши собственные факты, у подножия Гималаев, о возможности сосуществования по крайней мере форм тропических и умеренных регионов. Я могу привести параллельный случай для животных в Мексике. О! мое нежно любимое хилое дитя, как жестоки люди к тебе! Я очень рад, что вы одобряете географические главы...

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, [4 января 1860 г.].

Дорогой Л.

«Gardeners' Chronicle» вернулась в целости. Спасибо за записку. Я безмерно рад, что вы все больше и больше воодушевляетесь по поводу предмета видов, ибо, как я всегда говорил, я твердо убежден, что ваши мнения и труды сделают гораздо больше, чтобы убедить мир, чем мои. Вы сделаете грандиозную дискуссию о человеке. Вы очень смелы в этом, и я чту вас. Я был, как и вы, совершенно удивлен отсутствием оригинальности в противоположных аргументах, да и в пользу тоже. Гвин Джеффрис справедливо нападает на меня в своем письме о том, что строго прибрежные раковины не часто бывают погребены, по крайней мере, в третичных отложениях. Я был в замешательстве, ибо думал о вторичных, хотя Chthamalus применялся к третичным...

Возможно, вы хотели бы увидеть прилагаемую записку (д-р Уэвелл писал (2 января 1860 г.): «...Я не могу, пока по крайней мере, стать обращенным. Но в том, что вы написали, так много мысли и факта, что это нельзя опровергнуть без тщательного выбора почвы и манеры несогласия». Д-р Уэвелл практически не соглашался в течение нескольких лет, отказываясь позволить поместить экземпляр «Происхождения видов» в библиотеку Тринити-колледжа) от Уэвелла, просто как показывающую, что он не в ужасе от нас. Вы можете вернуть ее, когда у вас будет случай написать, чтобы не тратить свое время.

Ч. Д.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, [4 января? 1860 г.].

...Я получил краткую записку от Кейзерлинга (соавтор Мурчисона по «Геологии России», 1845 г.), но она не стоит того, чтобы посылать ее вам. Он верит в изменение видов, признает, что естественный отбор хорошо объясняет адаптацию формы, но думает, что виды меняются слишком регулярно, как будто по какому-то химическому закону, чтобы естественный отбор был единственной причиной изменения. Я едва могу понять его краткую записку, но это, я думаю, итог.

...Я пришлю статью А. Мюррея, как только она будет опубликована. (Покойный Эндрю Мюррей написал две статьи о «Происхождении» в Proc. R. Soc. Edin. 1860 г. Та, на которую здесь ссылаются, датирована 16 января 1860 г. Следующее цитируется со страницы 6 отдельного экземпляра: «Но вторая, и, как мне кажется, гораздо более важная фаза возврата к типу (и которая практически, если не полностью, игнорируется г-ном Дарвином), — это инстинктивная склонность, которая побуждает особей одного и того же вида по предпочтению скрещиваться с теми, кто обладает качествами, в которых они сами нуждаются, чтобы сохранить чистоту или равновесие породы... Это банально до пословицы, что высокие мужчины женятся на маленьких женщинах... человек гения женится на дуре... и нам говорят, что это результат очарования контраста или качеств, которыми восхищаются в других, потому что мы ими не обладаем. Я не объясняю это так. Я воображаю, что это усилие природы сохранить типичную среднюю величину расы».) Она включает спекуляции (которые он, возможно, изменит), столь опрометчивые и без единого факта в поддержку, что если бы я выдвинул их, он или другие рецензенты ударили бы меня очень сильно. Мне жаль говорить, что у меня нет «утешительного взгляда» на достоинство человека. Я доволен тем, что человек, вероятно, будет прогрессировать, и мне не очень важно, рассматривают ли нас как простых дикарей в отдаленно далеком будущем. Большое спасибо за вашу последнюю записку.

С любовью ваш, Ч. ДАРВИН.

Я получил в манчестерской газете довольно хороший пасквиль, показывающий, что я доказал, что «сила есть право», и поэтому Наполеон прав, и каждый обманывающий торговец тоже прав.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — У. Б. КАРПЕНТЕРУ. Даун, 6 января [1860 г.]?

Дорогой Карпентер,

Я только что прочитал вашу отличную статью в «National». Она принесет большую пользу; особенно если станет известно, что это ваше произведение. Мне кажется, она дает превосходно ясный отчет о взглядах г-на Уоллеса и моих. Как капитально вы обходите фланги теологических противников, противопоставляя им таких людей, как Бентам и более философские из систематиков! Я искренне благодарю вас за ЧРЕЗВЫЧАЙНО почетный способ, которым вы упоминаете меня. Я хотел бы увидеть некоторые критические замечания или замечания по эмбриологии, по каковому предмету вы так хорошо осведомлены. Я не думаю, что какой-либо беспристрастный человек может прочитать вашу статью, не будучи сильно впечатленным ею. Старая доктрина неизменности специфических форм, несомненно, но медленно умрет. Стыдно доставлять вам беспокойство, но я был бы очень обязан, если бы вы могли сказать мне, где были описаны по-разному окрашенные яйца у особей кукушки и их откладывание в двадцать семь видов гнезд. Также знаете ли вы из собственного наблюдения, что конечности овец, импортированных в Вест-Индию, меняют цвет? У меня была подробная информация о потере шерсти; но мои отчеты делали изменение медленнее, чем вы описываете.

С самыми сердечными благодарностями и уважением, поверьте мне, мой дорогой Карпентер, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Л. ДЖЕНИНСУ. (Преподобный Л. Бломфилд.) Даун, 7 января 1860 г.

Дорогой Дженине,

Я очень обязан вам за ваше письмо. Для меня очень полезно и интересно знать, какое впечатление моя книга производит на философские и просвещенные умы. Я благодарю вас за добрые вещи, которые вы говорите; и вы идете со мной гораздо дальше, чем я ожидал. Вы сочтете это самонадеянным, но я убежден, ЕСЛИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЗАСТАВЯТ ВАС ДЕРЖАТЬ ЭТОТ ПРЕДМЕТ В УМЕ, что вы пойдете дальше. Никто еще не подвергал сомнению мое объяснение подчинения группы группе, гомологий, эмбриологии и рудиментарных органов; и если мое объяснение этих классов фактов хоть сколько-нибудь верно, целые классы органических существ должны быть включены в одну линию происхождения.

Несовершенство геологической летописи — одна из величайших трудностей... В течение самого раннего периода летопись была бы наиболее несовершенной, и это кажется мне достаточным, чтобы объяснить, почему мы не находим промежуточных форм между классами в одних и тех же великих царствах. Конечно, было опрометчиво с моей стороны вставлять мою веру в вероятность того, что все существа произошли от ОДНОЙ первоначальной формы; но поскольку это все еще кажется мне вероятным, я не желаю вычеркивать это. Гексли один поддерживает меня в этом, и можно сказать что-то в ее пользу. Что касается человека, я очень далек от желания навязывать свою веру; но я считал нечестным полностью скрывать свое мнение. Конечно, каждый волен верить, что человек появился в результате отдельного чуда, хотя я сам не вижу необходимости или вероятности.

Прошу принять мою искреннюю благодарность за вашу добрую записку. То, что вы идете со мной в чем-то, дает мне большую уверенность, что я не очень ошибаюсь. В течение очень долгого времени я останавливался на полпути; но я не верю, что какой-либо пытливый ум остановится на полпути. Людям придется отвергнуть все или принять все; под ВСЕМ я подразумеваю только членов каждого великого царства.

Дорогой Дженине, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 10 января [1860 г.].

...Это совершенно верно, что я обязан почти всеми исправлениями (второе издание в 3000 экземпляров «Происхождения» было опубликовано 7 января) вам, а несколькими словесными — вам и другим; я искренне рад, что вы одобряете их, пока только две вещи раздражали меня; эти проклятые миллионы (это относится к отрывку в «Происхождении видов» (2-е издание, стр. 285), в котором обсуждается течение времени, подразумеваемое денудацией Уилда. Дискуссия заканчивается предложением: «Так что не невероятно, что более длительный период, чем 300 миллионов лет, прошел с последней части вторичного периода». Этот отрывок опущен в более поздних изданиях «Происхождения» против совета некоторых его друзей, как видно из карандашных заметок в экземпляре моего отца второго издания) лет (не то чтобы я думал, что это, вероятно, неправильно), и то, что я (по недосмотру) не упомянул Уоллеса ближе к концу книги в резюме, не то чтобы кто-то заметил это мне. Я теперь вставил имя Уоллеса на странице 484 в видном месте. Я не могу отослать вас к таблицам смертности детей и т. д. У меня есть заметки где-то, но я не имею НИМАЛЕЙШЕГО представления, где искать, и мои заметки были бы теперь старыми. Я буду искренне рад внимательно прочитать любую рукопись о человеке и высказать свое мнение. Вы имели обыкновение предостерегать меня быть осторожным насчет человека. Я подозреваю, что мне придется вернуть предостережение стократно! Ваша, без сомнения, будет грандиозной дискуссией; но она ужаснет мир поначалу больше, чем весь мой том; хотя предложением (стр. 489, новое издание (первое издание, стр. 488)) я показываю, что верю, что человек находится в том же положении, что и другие животные. Это, по сути, невозможно отрицать. Я думал (только смутно) о человеке. Что касается рас, один из моих лучших шансов на истину рухнул из-за невозможности получить факты. У меня есть одна хорошая спекулятивная линия, но человек должен иметь полное доверие к естественному отбору, прежде чем он даже выслушает ее. Психологически я почти ничего не сделал. Если, конечно, выражение лица может быть включено, и по этому предмету я собрал немало фактов и размышлял, но я не предполагаю, что когда-либо опубликую, но это необычайно любопытный предмет. Кстати, я отправил кучу вопросов позавчера на Огненную Землю о выражении! Я подозреваю (ибо я никогда не читал ее), что «Психология» Спенсера имеет отношение к психологии, как мы должны смотреть на нее. Во что бы то ни стало прочитайте предисловие, примерно на 20 страницах, нового словаря Хенсли Веджвуда о первом происхождении языка; Эразм одолжил бы его. Я согласен насчет Карпентера, очень хорошая статья, но с небольшим количеством оригинального... Эндрю Мюррей раскритиковал в обращении к Ботаническому обществу Эдинбурга заметку в «Линнеевском журнале» и «устранил» всю теорию с помощью остроумной трудности, о которой я был очень глуп, что не подумал; ибо я выражаю удивление, что больше и аналогичных случаев не известно. Трудность в том, что среди слепых насекомых пещер в отдаленных частях мира есть некоторые того же рода, и все же род не найден вне пещер или живущим в свободном мире. Я почти не сомневаюсь, что, как рыба Amblyopsis и как Proteus в Европе, эти насекомые являются «обломками древней жизни» или «живыми ископаемыми», спасенными от конкуренции и истребления. Но что ранее ВИДЯЩИЕ насекомые того же рода бродили по всей области, в которую включены случаи.