«Жизнь и переписка Дэвида Юма, том 1»

And binding nature fast in fate,

Left free the human will.

Казалось, что она снимает цепи необходимости с неодушевленной природы и приковывает их к воле.

Но существует определенный принцип связи между двумя доктринами: выдержит ли он проверку — это другой вопрос. Две системы отождествляются друг с другом просто путем уничтожения понятия силы как в материальном, так и в нематериальном мире. Поскольку мы не можем найти в физических причинах никакой силы для производства их следствия, так и когда человек двигает рукой, чтобы ударить, или языком, чтобы сделать выговор, у нас нет понятия о том, что осуществляется какая-либо сила; но у нас есть впечатление, что за определенными импульсами следуют действия, и мы не можем предположить, что это было выбором индивида, должны ли они быть исполнены, когда эти импульсы или мотивы существовали, или нет, не более, чем то, что когда явление, называемое в материальном мире причиной, появлялось, могли быть какие-либо сомнения в том, что за ним последует следствие. Вывод из этого заключался в том, что человеческие действия являются такими же объектами индуктивной философии, как и операции природы; что они столь же регулярны, следствие следует за причиной в операциях страстей так же, как и в операциях стихий. О применении этой теории к его историческому наблюдению за событиями следующий отрывок является ярким провозглашением:—

«Общепризнано, что существует большое единообразие в действиях людей во всех народах и эпохах и что человеческая природа остается неизменной в своих принципах и операциях. Одни и те же мотивы всегда производят одни и те же действия; одни и те же события следуют из одних и тех же причин. Амбиции, алчность, себялюбие, тщеславие, дружба, щедрость, общественный дух; эти страсти, смешанные в различных степенях и распределенные по обществу, были с начала мира и остаются источником всех действий и предприятий, которые когда-либо наблюдались среди человечества. Хотите ли вы узнать чувства, склонности и образ жизни греков и римлян? хорошо изучите темперамент и действия французов и англичан: вы не можете сильно ошибиться, перенося на первых большинство наблюдений, которые вы сделали в отношении последних. Человечество настолько одинаково во все времена и во всех местах, что история не сообщает нам ничего нового или странного в этом отношении. Ее главная польза лишь в том, чтобы обнаружить постоянные и универсальные принципы человеческой природы, показывая людей во всех вариациях обстоятельств и ситуаций и предоставляя нам материалы, из которых мы можем формировать наши наблюдения и знакомиться с регулярными источниками человеческих действий и поведения. Эти записи войн, интриг, фракций и революций — это множество коллекций экспериментов, с помощью которых политик или моральный философ фиксирует принципы своей науки, точно так же, как врач или естествоиспытатель знакомится с природой растений, минералов и других внешних объектов с помощью экспериментов, которые он проводит над ними. И земля, вода и другие элементы, исследованные Аристотелем и Гиппократом, не более похожи на те, что сейчас находятся под нашим наблюдением, чем люди, описанные Полибием и Тацитом, похожи на тех, кто сейчас управляет миром.

«Если бы путешественник, возвращающийся из далекой страны, принес нам рассказ о людях, совершенно отличных от тех, с кем мы когда-либо были знакомы, людях, которые были полностью лишены алчности, амбиций или мести, которые не знали иного удовольствия, кроме дружбы, щедрости и общественного духа, мы бы немедленно, исходя из этих обстоятельств, обнаружили ложь и доказали, что он лжец, с той же уверенностью, как если бы он набил свое повествование историями о кентаврах и драконах, чудесах и знамениях. И если мы хотим разоблачить любую подделку в истории, мы не можем использовать более убедительный аргумент, чем доказательство того, что действия, приписываемые любому лицу, прямо противоречат ходу природы и что никакие человеческие мотивы в таких обстоятельствах никогда не могли побудить его к такому поведению. Правдивость Квинта Курция вызывает не меньше подозрений, когда он описывает сверхъестественную храбрость Александра, с помощью которой он в одиночку бросался в атаку на толпы, чем когда он описывает его сверхъестественную силу и активность, с помощью которых он был способен противостоять им. Настолько охотно и повсеместно мы признаем единообразие в человеческих мотивах и действиях, так же как и в операциях тела.

«Отсюда, точно так же, польза того опыта, приобретенного долгой жизнью и разнообразием дел и компаний, чтобы наставлять нас в принципах человеческой природы и регулировать наше будущее поведение, так же как и спекуляция. С помощью этого проводника мы поднимаемся к познанию склонностей и мотивов людей из их действий, выражений и даже жестов; и снова спускаемся к интерпретации их действий из нашего знания их мотивов и склонностей. Общие наблюдения, накопленные курсом опыта, дают нам ключ к человеческой природе и учат нас распутывать все ее сложности. Предлоги и видимости больше не обманывают нас. Публичные декларации проходят как благовидная раскраска причины. И хотя добродетели и чести позволено иметь свой надлежащий вес и авторитет, то совершенное бескорыстие, на которое так часто претендуют, никогда не ожидается в толпах и партиях, редко у их лидеров и едва ли даже у индивидов любого ранга или положения. Но если бы не было единообразия в человеческих действиях, и если бы каждый эксперимент, который мы могли бы провести такого рода, был нерегулярным и аномальным, было бы невозможно собрать какие-либо общие наблюдения относительно человечества; и никакой опыт, как бы точно он ни был переварен размышлением, никогда не послужил бы никакой цели. Почему старый земледелец более искусен в своем деле, чем молодой новичок, если не потому, что существует определенное единообразие в действии солнца, дождя и земли по направлению к производству овощей; и опыт учит старого практика правилам, которыми это действие управляется и направляется?» [278:1]

Как очень ясно мы находим эти принципы практически проиллюстрированными в его «Истории»! Нежелание верить в повествования о великих и примечательных делах, исходящих из особых импульсов: склонность, когда доказательства, приведенные в их пользу, не могут быть опровергнуты, рассматривать эти особенности скорее как болезни ума, чем как действие благородных стремлений: уравнительная склонность находить всех людей примерно на одном уровне, и никто не является заметным образом лучше или хуже своих соседей: склонность сомневаться во всех авторитетах, которые стремились доказать, что британский народ обладает какими-либо фундаментальными свободами, которыми не обладают французы и другие европейские народы. Таковы практические плоды этой философии необходимости.

Именно по этому случаю Юм обнародовал те мнения о чудесах, которые, как мы обнаружили, он боялся сделать достоянием гласности даже в той работе, о смелом и опрометчивом характере которой он впоследствии сожалел. Ни одна часть его сочинений не вызвала большего возмущения у серьезных и набожных мыслителей; но возмущение было по поводу способа обнародования, а не по поводу содержания мнений. Чтобы понять, как это произошло, давайте на мгновение бросим взгляд на два противоположных класса религиозных мыслителей, на которые разделена большая часть христианского мира, и найдем, с какими из них, если вообще с какими-либо, совпадают мнения Юма.

Если мы предположим человека, проникнутого чувством преданности и благоговения перед Высшим Существом, который, видя в порядке мира и всех его движениях всемогущее, всеведущее и всеблагое руководство божественного Провидения, верит, что Великое Существо не даст своим творениям никакого откровения, которое не соответствовало бы милосердной гармонии всех его путей; и таким образом благочестиво и покорно принимает слово Божье, как оно провозглашено в Библии; пытается сделать его правилом своих действий и мнений; принимает с почтением взгляды тех, кому та же сила, которая санкционировала его, позволила быть человеческими инструментами его провозглашения и объяснения; пытается понять то, что в силах его ограниченных способностей постичь; но, безоговорочно веря, что в тенях тех тайн, которые он не в силах проникнуть, лежат операции, столь же полностью являющиеся частью одного великого регулярного плана, столь же милосердные, столь же благотворные и столь же мудрые, как внешние и постижимые акты Провидения; который, таким образом, ни на мгновение не позволяет своему уму сомневаться там, где он не в силах постичь или объяснить — такой человек не находит ни одного из своих чувств в сочинениях Юма, ибо ему сразу же говорят там, что разум и откровение — две разъединенные вещи, что каждая должна действовать в одиночку и что одна не получает никакой помощи от другой.

Но возьмите того, кто верит, что религия слишком священна, чтобы быть хоть как-то связанной с такой бедной и жалкой вещью, как заблуждающийся человеческий разум; кто чувствует, что он не в силах заслужить никакой из безграничных милостей искупления; и что пытаться своими действиями или направлением своих мыслей стать их участником — значит лишь заставлять слепой разум вести слепые аппетиты и желания; кто чувствует, что не по его собственной воле истинный свет христианской религии был зажжен внутри него, как чудом; кто был усыновлен внезапной переменой в своей духовной природе в семью верующих — тогда во всей философии Юма нет ничего, что могло бы противостоять религии такого человека, а скорее много аргументов в ее пользу, как подразумеваемых, так и выраженных.

Поскольку это так, можно спросить, почему, если одна сторона в религии нападала на мнения Юма, другая не защищала их? почему, если Битти и Уорбертон преклонили копья, Уайтфилд и Джон Эрскин не выступили как его защитники? Во-первых, только те, кто объединял разум и откровение как идущие рука об руку и помогающие друг другу, смотрели на книги по философии с точки зрения их влияния на религию, и такие работы формировали отдел литературы, в котором защитники «вечных указов» не ожидали бы найти много подходящего для своей цели. Но, во-вторых, этот класс религиозных мыслителей — все, за исключением немногих, кто является лицемерами, — люди благочестивые и серьезные, и метод Юма в обращении с этими предметами был не таким, с которым они могли бы чувствовать симпатию. Недостаток должного почтения к религиозному чувству — это дефект, который проходит через все его работы — конституциональный органический дефект, можно было бы сказать. Нет никакой грубости, но в то же время нет никаких выражений приличного благоговения; в то время как эта религиозная партия знала из того, как их предшественники в тех же доктринах исторически рассматривались Юмом, что если и было какое-то совпадение в абстрактных мнениях, то было очень мало общего между их симпатиями и его.

В этом же разделе о чудесах есть повторяющиеся протесты против того, чтобы читатель предполагал, что автор выступает против христианской веры. Против некоторых католических чудес, которые, как утверждалось, были доказаны свидетельствами столь же сильными, как те, что подтверждали чудеса нашего Спасителя, он говорит: «Как будто свидетельство человека может когда-либо быть положено на весы с свидетельством самого Бога, который направлял перо вдохновенных писателей!» и снова: «Наша святейшая религия основана на вере, а не на разуме; и это верный метод подвергнуть ее разоблачению, если подвергнуть ее такому испытанию, к которому она отнюдь не приспособлена». Эти протесты, однако, были сделаны кратко и холодно, и таким образом, что заставляли людей чувствовать, что если Юм и верил в доктрины, которые они провозглашали, то, конечно, его сердце не лежало к ним. Следовательно, хотя с момента возникновения рационализма евангельские христиане часто прибегали к аргументам Юма, долгое время в этой среде существовало не лишенное оснований нежелание апеллировать к ним.

Это, пожалуй, одно из самых примечательных предостережений против поспешных суждений о последствиях усилий тонкого рассуждения, что, согласно более поздним научным открытиям, нет двух вещей, которые были бы в более совершенном унисоне, чем теория Юма о вере в чудеса и вера в то, что чудеса, согласно общепринятому значению этого термина, действительно имели место. Ведущий принцип этой теории заключается, в соответствии с законом причины и следствия ее автора, в том, что там, где наш опыт научил нас, что две вещи следуют друг за другом как причина и следствие в неизменной последовательности, если мы слышим о случае, в котором это было не так, мы должны сомневаться в правдивости повествования. Другими словами, если нам рассказывают о каком-то обстоятельстве, имевшем место вне обычного порядка природы, мы не должны верить в него; потому что обстоятельство того, что рассказчик был обманут или намеренно сказал неправду, более вероятно, чем событие, противоречащее всему предыдущему подтвержденному опыту. Это правило для обозначения границы и правильного применения индуктивной системы, и оно весьма полезно для науки. Но, применяя его на практике, мы не должны увлекаться узким применением в обычном разговоре слова «опыт». Есть опыт обычного рабочего, и есть опыт философа. Есть то наблюдение явлений, которое позволяет землекопу знать, что трудность вытаскивания разрыхленного камня киркой указывает на то, что он такой-то толщины; и то наблюдение, столь же верное, которое показывает геологу, что пласт пенсильванской граувакки имеет толщину свыше ста миль. Опыт и наблюдение земледельца учат его, что когда противоположный холм отчетливо виден, промежуточная атмосфера не заряжена паром; но наблюдение, не менее удовлетворительное, показывает астроному, что Юпитер и Луна не имеют вокруг себя атмосферы, подобной той, которой окутана наша планета. Теперь нет ничего более полно основанного на экспериментальном наблюдении, чем тот факт, что было время, когда нынешний порядок мира не существовал. Что были потрясения, такие, что если бы мы сейчас услышали об их одновременном возникновении, вместо того чтобы подтверждать их прошлое существование через верный курс наблюдения и индукции, мы бы сразу же стали утверждать, что это невозможно. К этому тогда, и только к этому, приходит теория чудес, что в наши дни и в течение многих лет назад рассказы, которые даются об обстоятельствах, имевших место вне общего порядка природы, должны быть дискредитированы, потому что между двумя вещами, в которые нужно верить, ложность повествования более вероятна, чем истинность события. Но сами средства, с помощью которых мы приходим к этому заключению, приводят нас к другому, что было время, к которому правила, взятые из нынешнего наблюдения за ходом природы, не применялись. [283:1]

Что в истории, в науке, в ведении повседневной жизни и особенно в формировании умов молодых людей это правило веры имеет высочайшую практическую полезность, мало кто усомнится. Приходской священник, который помогает дискредитировать все суеверные истории о призраках, колдовстве и демонических одержимостях, которыми может быть поражено его соседство, является лишь активным пропагандистом этой доктрины. Это был узкий взгляд, который принял Кэмпбелл, когда сказал, что если бы мы услышали о паромной лодке, которая долгое время пересекала поток в безопасности, затонув, мы бы поверили свидетельству о ней. [284:1] Наш опыт учит нас, что паромные лодки сделаны из скоропортящихся материалов, подверженных погружению; и таким образом, в этом случае нет баланса невероятности против рассказчика. Чтобы проверить практическую веру Кэмпбелла в теорию Юма, он должен был иметь перед собой человека, утверждающего, что он узнал о затоплении лодки с помощью какого-то беспрецедентного средства восприятия, называемого магнитным влиянием, в отсутствие более четкого названия; в то время как показано, что тот же человек имел возможность быть проинформированным через органы слуха об обстоятельстве, которое имело место. Тогда было бы видно, дал бы этот проницательный философ санкцию своей веры феномену, противоречащему всему предыдущему опыту — установлению внешнего события без помощи чувств; или согласился бы с слишком часто иллюстрируемым феноменом, что человеческие существа способны на ложь и глупость.

Весьма прискорбно, что Юм использовал слово «чудеса» в названии этого исследования. Тем самым он применил термин, который относился к священным предметам, и вызвал естественную предубежденность против рассуждений, применимых к современным событиям и правилам обычного исторического доверия. Он мог бы найти другое название — например, «Принципы веры в человеческое свидетельство», — которое более удовлетворительно объяснило бы характер исследования.

Но не исключено, что вызванная этим ненависть впервые привлекла к философским трудам Юма скандальную известность. Хотя он был разочарован молчанием публики сразу по возвращении из-за границы, вскоре он сообщает нам в своей «автобиографии»: «Тем временем мой книготорговец А. Миллар сообщил мне, что мои прежние публикации (все, кроме злополучного «Трактата») начинают становиться предметом разговоров; что их продажа постепенно растет и что требуются новые издания. Ответы преподобных и высокопреподобных выходили по два-три раза в год; и я обнаружил по брани Уорбертона, что книги начинают цениться в хорошем обществе».

Именно в «Исследовании о человеческом познании» Юм обнародовал теорию ассоциаций, которая вызвала такое восхищение своей простотой, красотой и истинностью. «Мне, — говорит он, — представляется, что существует только три принципа связи между идеями, а именно: сходство, смежность во времени или пространстве и причина или следствие».

«То, что эти принципы служат для соединения идей, полагаю, не вызовет больших сомнений. Картина естественно направляет наши мысли к оригиналу [Сходство]. Упоминание об одной комнате в здании естественно вызывает расспросы или разговор о других [Смежность]; и если мы думаем о ране, мы едва ли можем удержаться от размышлений о боли, которая за ней следует [Причина и следствие]».

В связи с этой теорией Колридж выдвинул любопытное обвинение, заявив: «При изучении превосходного комментария святого Фомы Аквинского к «Parva Naturalia» Аристотеля я был сразу поражен его близким сходством с эссе Юма об ассоциациях. Основные мысли были одинаковыми в обоих случаях. Порядок мыслей был тем же, и даже иллюстрации различались лишь тем, что Юм иногда подставлял более современные примеры. Я упомянул об этом обстоятельстве нескольким своим литературным знакомым, которые признали близость сходства и то, что оно кажется слишком значительным, чтобы объяснить его простым совпадением; но они сочли маловероятным, чтобы Юм счел страницы ангельского доктора стоящими того, чтобы их перелистывать. Однако некоторое время спустя мистер Пейн из Кингс-Мьюз показал сэру Джеймсу Макинтошу несколько странных томов святого Фомы Аквинского, отчасти, возможно, из-за того, что слышал, что сэр Джеймс (тогда еще мистер Макинтош) в своих лекциях высоко отозвался об этом канонизированном философе, но главным образом из-за того, что тома принадлежали мистеру Юму и имели кое-где пометки на полях и ссылки, сделанные его собственной рукой. Среди этих томов был и тот, который содержит «Parva Naturalia» в старом латинском переводе, окутанный и спеленатый вышеупомянутым комментарием».

По этому поводу сэр Джеймс Макинтош говорит, что «рукопись части Аквинского, которую я купил много лет назад (поверив каталогу книготорговца) как написанную мистером Юмом, была не копией комментария к «Parva Naturalia», а «Суммы теологии» самого Аквинского; и что при проверке она оказалась не почерком мистера Юма и не содержала ничего, написанного им». Вот и все, что касается внешних доказательств плагиата.

Что касается внутренних доказательств, то отрывок из Аквинского, на который была сделана особая ссылка и который можно найти ниже, относится к памяти, а не к воображению; к припоминанию образов в том соотношении друг с другом, в котором они когда-то занимали место в уме, а не к формированию новых ассоциаций или совокупностей идей; и теории не станут тождественными от того, что, согласно доктрине Юма, ничто не может быть припомнено в уме, если его элементы уже не были отложены там в форме идей, поскольку наблюдения Аквинского относятся исключительно к реминисценции совокупных объектов. Но классификация иная: классификация Юма включает причину и следствие, но не противоположность; в то время как у Аквинского есть противоположность, но нет причины и следствия. При делении на три элемента это расхождение существенно; и, не вдаваясь в пространные рассуждения, можно просто заметить, что достоинство классификации Юма заключается в том, что она исчерпывающа и не содержит ни одного лишнего элемента, ни опускает ни одного принципа, под который можно подвести акт ассоциации.

Но примечательно, что Колридж, в своем рвении обнаружить нечто любопытное, чтобы вознаградить себя за исследования среди отцов церкви, упустил из виду, что эта классификация принадлежит не Аквинскому, а Аристотелю и содержится в самой работе, к которой отрывок из Аквинского является одним из многих комментариев.

«Моральные и политические эссе», хотя Юм и не упоминает о них в своей «автобиографии», были приняты настолько хорошо, что второе издание вышло в 1742 году, в том же году, когда был опубликован второй том оригинального издания. Третье издание было опубликовано в Лондоне в 1748 году, о котором Юм, сравнивая его со своей обойденной вниманием современной публикацией «Исследования», говорит, что они «не встретили гораздо лучшего приема».

Два эссе, которые появлялись в предыдущих изданиях, были опущены в третьем. Одно из них, «Об эссеистике», было явно написано в то время, когда автор планировал публиковать свою работу периодически, и задумывалось как проспект или обращение к читателям с изложением метода, которым он предлагал обращаться к ним в своих периодических статьях. Другим был «Характер сэра Роберта Уолпола» — любопытная попытка дать беспристрастную оценку человеку, который ко времени первой публикации дольше всех находился на посту и был окружен более многочисленной и могущественной группой врагов, чем любой предыдущий британский государственный деятель. Но между двумя публикациями враги одержали победу; и государственный деятель сорока лет был вынужден уйти в отставку, где смерть быстро избавила его от сцены бездействия, которая для других могла бы быть покоем, но для него была невыносимым одиночеством. Партийная ярость, следовательно, изменила свое направление, и тот вид торжественной рассудительности, который, пока государственный деятель метался между восхищением друзей и ненавистью врагов, имел вид решительной стоической беспристрастности, мог бы показаться натянутым и притворным, если бы эссе было переиздано в 1748 году.

В это третье издание были добавлены три эссе: «О национальных характерах», «Об общественном договоре» и «О пассивном повиновении». Первое из них содержит несколько очень любопытных попутных замечаний о древних нравах и обычаях, настолько адаптированных к современному разговорному языку и привычкам, что описания становятся понятными как необразованным, так и образованным людям; как, например, следующие замечания о привычках древних к питью:

«Древние греки, хотя и родились в теплом климате, по-видимому, были очень пристрастны к бутылке; и их увеселительные вечеринки были не чем иным, как состязаниями в питье среди мужчин, которые проводили время вдали от прекрасного пола. Тем не менее, когда Александр повел греков в Персию, еще более южный климат, они умножили свои дебоши такого рода, подражая персидским манерам. Настолько почетным был характер пьяницы среди персов, что Кир Младший, прося трезвых лакедемонян о помощи против своего брата Артаксеркса, претендует на нее главным образом благодаря своим превосходным дарованиям, как более доблестный, более щедрый и лучший пьяница. Дарий Гистасп велел начертать на своем надгробии, среди других своих добродетелей и княжеских качеств, что никто не мог вынести большего количества спиртного».

Два других эссе, хотя и затрагивающие темы, которые ныне почти выпали из политической дискуссии, — «Об общественном договоре» и «О пассивном повиновении» — шли по пятам долгого конфликта, в котором участвовали Мильтон, Сальмазий, Гоббс, Сидни, Локк и Филмер; и в то время как шум оружия был далек от затихания, они претендовали на то, чтобы держать весы поровну между комбатантами, или, точнее говоря, философски исследовать достоинства теории каждой из сторон, не принимая гневных аргументов ни одной из них. По правде говоря, это лишь дальнейшая адаптация к политике тех утилитарных теорий, которые Юм ранее применял как к частной морали, так и к правительству. И принцип, который они провозглашают, заключается в том, что верность гражданина законам и конституции своей страны имеет своим надлежащим основанием не признание божественного права какого-либо правителя и не договор с ним, которым связаны обе стороны, а моральный долг уважать внутренний мир и порядок и избегать вспышек, которые могут ввергнуть народ в анархию и нищету ради удовлетворения гордыни или низменных страстей беспокойных индивидов.

Должно быть, именно по возвращении в этом случае Юм воссоединился с семейным кругом в Нинивеллсе, осиротевшим после смерти родителя, чью преданность его воспитанию и образованию он так нежно увековечил. «Я поехал вниз, — говорит он, — в 1749 году и прожил два года с братом в его загородном доме, ибо моя мать к тому времени уже умерла». В письме, к которому еще предстоит обратиться позже, написанном доктором Блэком Адаму Смиту, когда Юм был на смертном одре, и касающемся его последней болезни, есть замечание: «Его мать, — говорит он, — имела точно такое же телосложение, как и он, и умерла от этого самого недуга».

По этому поводу американский путешественник Силлиман распространил глупую и невероятную историю, которую он излагает в следующем виде:

«По-видимому, Юм получил религиозное воспитание от своей матери и рано стал объектом сильных и обнадеживающих религиозных впечатлений; но по мере приближения к зрелости они были стерты, и наступило утвердившееся безбожие. Материнская пристрастность, хотя и встревоженная поначалу, в конце концов стала смотреть с все меньшей болью на это отступничество, и сыновняя любовь и почтение, по-видимому, были поглощены гордостью философского скептицизма; ибо Юм теперь приложил неустанные, и, к несчастью, успешные усилия, чтобы подорвать основы веры своей матери. Преуспев в этом ужасном деле, он отправился за границу в чужие страны; и когда он возвращался, в Лондоне его встретил курьер с письмом от матери, сообщавшей ему, что она находится в глубоком упадке сил и не сможет долго прожить: она сказала, что чувствует себя без всякой поддержки в своем горе; что он отнял у нее тот источник утешения, на который она привыкла полагаться во всех случаях скорби, и что теперь она чувствует, как ее разум погружается в отчаяние. Она не сомневалась, что сын предложит ей какой-то заменитель ее религии; и она умоляла его поспешить к ней или, по крайней мере, прислать ей письмо, содержащее такие утешения, какие философия может предложить умирающему смертному. Юм был охвачен тоской, получив это письмо, и поспешил в Шотландию, путешествуя день и ночь; но прежде чем он прибыл, его мать скончалась. Однако, по-видимому, это самое тяжелое событие не произвело на его разум никакого неизгладимого впечатления; и какое бы раскаяние он ни чувствовал в тот момент, он вскоре впал в свою привычную черствость сердца».

Эта история, вероятно, рассказанная после обеда и выдуманная на месте — неудачное имя американского рассказчика, возможно, делает его особенно подверженным козням злоумышленников, — полностью противоречит характеру Юма. Он не был пропагандистом и, действительно, всегда, по-видимому, чувствовал, что твердая вера в христианство, не поколебленная никакими сомнениями, является бесценной привилегией, лишить которой ближнего было бы гораздо более жестоко, чем ограбить его, поскольку первое обладание гораздо ценнее второго. Отсюда мы обнаружим, что его общество было приемлемо для женщин и священнослужителей, которые никогда не боялись встретить в его присутствии какое-либо мнение, которое могло бы шокировать их чувства; и, что более важно, родители никогда не боялись доверять своих детей его заботе и вниманию и, действительно, считали большой привилегией получить их.

Появление вышеприведенного отрывка в заметке о «Путешествиях Силлимана» в «Квортерли Ревью» вызвало протест со стороны барона Юма, который вызвал следующее заявление редактора:

«Этот анекдот он доказал ложным с помощью неоспоримых дат и обстоятельства, описанного в рукописных мемуарах покойного доктора Карлайла, выдающегося священнослужителя Шотландской церкви и друга историка. Обстоятельство, интересное само по себе и решающее для данного предмета, мы переписываем словами рукописи из письма, находящегося перед нами:—

«Дэвид и он (достопочтенный мистер Бойл, брат графа Глазго) оба были в Лондоне в тот период, когда умерла мать Дэвида. Мистер Бойл, услышав об этом, вскоре зашел в его квартиру, ибо они жили в одном доме, где застал его в глубочайшей скорби и в слезах. После обычных слов соболезнования мистер Бойл сказал ему: «Друг мой, вы обязаны этой необычайной скорби тем, что отбросили принципы религии; ибо если бы вы этого не сделали, вас утешила бы твердая вера в то, что добрая леди, которая была не только лучшей из матерей, но и самой благочестивой из христианок, совершенно счастлива в царстве праведных». На что Дэвид ответил: «Хотя я и высказываю свои размышления, чтобы развлечь ученый и метафизический мир, все же в других вещах я думаю не так иначе, как остальной мир, как вы себе представляете».

Одним из самых близких друзей Юма был доктор Клефан, врач с солидной практикой в Лондоне. По-видимому, они познакомились друг с другом во время экспедиции в Порт-Лориан, в которой Клефан, вероятно, был медицинским офицером, поскольку Юм в своих письмах о собственном половинном жалованье говорит о нем как о находящемся в том же положении, что и он сам. Переписка характеризуется полной непринужденностью и вежливой фамильярностью лагеря, и ни одно из писем Юма не полно его игривого духа больше, чем те, что адресованы его сослуживцу.

Юм — доктору Клефану.

«Ιητρὸς γὰρ ἀνηρ πολλῶν ἀντάξιος ἄλλων.

«Дорогой доктор, — я получил здесь огромное количество благодарностей от одного честного человека, который говорит мне, что он и вся его семья чрезвычайно обязаны мне. Это садовник моего брата, который показал мне письмо от своего сына, в котором тот признается, что обязан своей жизнью вашей заботе; что вы поместили его в больницу и ухаживали за ним с таким усердием, как если бы он был лучшим дворянином в стране; что всего, чем он когда-либо будет владеть, никогда не хватит, чтобы отплатить вам: и что поэтому он должен довольствоваться тем, что благодарен: в то же время прося своего отца передать благодарность мне, по чьему ходатайству он был рекомендован вам.

Эти благодарности я принял с большой серьезностью и ответил, что всегда нужно стараться делать добро, когда это в твоих силах. Короче говоря, я взял на себя вашу роль и держался так, как будто действительно проявил те же благодетельные наклонности. Я рассудил, что у вас есть добрые дела в избытке и вы обладаете большим запасом заслуг и дел сверхдолжных, чем любая церковь, языческая, магометанская или католическая, когда-либо имела право, и что поэтому немного обокрасть вас — не такой уж большой грех:—

——cui plura supersunt,

Et fallunt dominum, et prosunt furibus.[297:1]

Надеюсь, дорогой доктор, вы находите добродетель сама по себе наградой — это, по-моему, справедливо, учитывая, что это единственная награда, которую она когда-либо может встретить — я имею в виду в этом мире; по крайней мере, вы можете взять свою награду сами вместо меня. Я никогда не буду забивать себе голову этим делом, и вам не стоит ожидать, что я буду даже больше любить или уважать вас за этот пример вашего милосердия и человечности. Вы, полагаю, воображаете, что я уже настолько люблю и уважаю вас, что это не делает заметного прибавления. Можете воображать, что хотите: я не скажу ни слова больше на эту тему, а перейду к лучшей. Вы увидите.

«Вы, возможно, спросите, как я провожу время в этом досуге и одиночестве и каковы мои занятия? Прошу вас, вы ожидаете, что я передам вам энциклопедию в объеме письма? Последнее, что я выпустил из рук, — это весьма ученый, обстоятельный дискурс о многолюдности древности; не совсем в противовес Воссиусу и Монтескье, которые бесконечно преувеличивают это дело; но высказывающий некоторые сомнения, и опасения, и трудности, достаточные для того, чтобы заставить нас приостановить наше суждение на этот счет. Среди прочих тем мне довелось рассмотреть величие древнего Рима; и, просматривая дискурс, я нахожу следующий период: «Если судить по описанию дома Плиния Младшего и по планам древних зданий в коллекции доктора Мида, то люди знатные имели очень просторные дворцы, и их постройки были подобны китайским домам, где каждая квартира отделена от остальных и поднимается не выше одного этажа». Прошу вас, на каком авторитете основаны эти планы? Если я правильно помню, мне говорили, что они были обнаружены на стенах бань и других подземных построек. Это правильный метод их цитирования? Если у вас будет возможность сообщить об этом доктору Миду, я прошу передать мои искренние уважения.

«Я думаю, что попы в последнее время очень плохо обошлись с врачами, ибо во всех обычных страхах человечества вы обычно оба получали свою долю прибыли: но в этом новом страхе землетрясений они оставили вас полностью в стороне и претендовали только на то, чтобы давать предписания толпе. Я помню, действительно, мистер Аддисон говорит о шарлатане, который рекламировал таблетки от землетрясения в то время, когда люди находились под таким ужасом, как сейчас. Но я не знаю, подражал ли ему кто-либо из факультета в это время. Я вижу только Пастырское послание епископа Лондонского, где он, действительно, рекомендует определенные таблетки, такие как пост, молитва, покаяние, умерщвление плоти и другие лекарства, которые должны поступать исключительно из его собственной лавки. И я думаю, что это очень несправедливо с его стороны, и у вас есть веские причины быть обиженными; ибо почему бы ему не добавить, что лекарственные порошки и зелья также принесли бы пользу? Хуже всего то, что вы не смеете отомстить тем же, советуя своим пациентам не иметь ничего общего с попом; ибо вы уверены, что он держит их крепче, чем вы, и вас самих могут уволить по такому совету.

«Вы едва ли поверите тому, что я собираюсь вам сказать; но это буквально правда. Миллар напечатал несколько месяцев назад новое издание определенных философских эссе, но он говорит мне очень серьезно, что отложил публикацию из-за землетрясений. Желаю, чтобы вы также не оказались в проигрыше от этого общего бедствия; ибо мне сказали, что дамы были так напуганы, что принимали грохот каждой кареты за землетрясение; и поэтому не хотели нанимать врачей, кроме как из числа пехоты: до такой степени, что некоторые из вас, возницы, не заработали достаточно, чтобы оплатить расходы на свое транспортное средство. Но это может быть только шуткой и подколкой, которые я ненавижу. Пожалуйста, не забудьте передать мои уважения генералу, сэру Гарри и капитану Гранту, которые, надеюсь, все в добром здравии: правда, что касается капитана, я не знаю, на что надеяться или чего желать; ибо если он поправит свое здоровье, он потеряет свою форму и должен будет всегда оставаться в этой озадачивающей дилемме. — Вспомните обо мне также Санси Глассо и вспомните обо мне сами.

«Нинивеллс, близ Берика, 18 апреля 1750 г.

«P.S. — Прошу вас, получил ли Гуделианус деньги, причитающиеся ему по платежной ведомости? Полагаю, он в Ирландии, бедняга! так что я не даю вам никакого поручения в отношении него.

«Прошу вас, скажите Глассо, что я надеюсь, он не подавил бумагу, которую я послал ему к новому году. Если подавил, прошу, попросите взглянуть на нее, ибо она очень остроумна. Я придумал ее однажды ночью, когда не мог уснуть от мук ревматизма; и вы слышали о великой леди, которая всегда накладывала волдыри, когда хотела быть остроумной. Это рецепт, который я рекомендую вам».

Следующее письмо к Освальду показывает нам, что Юм в то время, когда оно было написано, был серьезно занят подготовкой «Эссе по политической экономии», которые он опубликовал в 1752 году.

Юм — Джеймсу Освальду из Данникера.

«Дорогой сэр, — признаюсь, я был немного недоволен вами за то, что вы так долго пренебрегали мной; но вы принесли полное возмещение. Эта торговля, я нахожу, выгодна нам обоим; мне — новыми сведениями, которые вы сообщаете, а вам — тем, что даете повод более точно исследовать эти предметы. Я здесь выскажу свое мнение о ваших рассуждениях со свободой, которую вы желаете.

«Я никогда не имел в виду, что деньги во всех странах, которые общаются, должны обязательно быть на одном уровне, но на уровне, пропорциональном их людям, промышленности и товарам. То есть, где вдвое больше людей и т. д., там будет вдвое больше денег, и так далее; и что единственный способ сохранить или увеличить деньги — это сохранять и увеличивать людей и промышленность; а не запретами на вывоз денег или налогами на товары, методами, о которых обычно думают. Я полагаю, мы мало расходимся в этом вопросе. Вы допускаете, что если бы все деньги в Англии увеличились вчетверо за одну ночь, произошел бы внезапный рост цен; но затем, говорите вы, импорт иностранных товаров вскоре снизил бы цены. Вот, значит, утечка денег уже началась. Но, говорите вы, небольшая часть этого запаса денег была бы достаточна, чтобы купить иностранные товары и снизить цены. Я признаю, что это было бы на один год, пока импортированные товары не будут потреблены. Но разве то же самое не должно повториться в следующем году? Нет, говорите вы; дополнительный запас денег может в этот промежуток времени настолько увеличить людей и промышленность, чтобы позволить им удержать свои деньги. Здесь я чрезвычайно доволен вашим рассуждением. Я согласен с вами, что увеличение денег, если оно не слишком внезапно, естественно увеличивает людей и промышленность и тем самым может удержать себя; но если оно не производит такого увеличения, ничто не удержит их, кроме накопления. Предположим, двадцать миллионов принесены в Шотландию; предположим, что по какой-то фатальности мы не воспользуемся этим, чтобы увеличить нашу промышленность или людей, сколько останется через четверть века? ни на шиллинг больше, чем у нас есть сейчас. Мое выражение в Эссе нуждается в исправлении, что заставило вас ошибиться.

«Ваше перечисление преимуществ богатых стран перед бедными в плане торговли очень справедливо и любопытно; но я не могу согласиться с вами, что, если не считать плохой политики или случайностей, первые могли бы продолжать выигрывать у вторых вечно. Рост всего, как в искусстве, так и в природе, в конце концов сдерживает сам себя. Богатая страна приобрела бы и сохранила все мануфактуры, требующие большого капитала или большого мастерства; но бедная страна получила бы от нее все более простые и трудоемкие. Мануфактуры Лондона, вы знаете, — это сталь, кружева, шелк, книги, кареты, часы, мебель, мода; но отдаленные провинции имеют торговлю льном и шерстью.

«Расстояние до Китая является физическим препятствием для общения, сводя нашу торговлю к нескольким товарам; и повышая цену на эти товары из-за долгого путешествия, монополий и налогов. Китаец работает за полтора пенса в день и очень трудолюбив; будь он так же близок к нам, как Франция или Испания, все, что мы использовали, было бы китайским, пока деньги и цены не пришли бы к уровню; то есть к такому уровню, который пропорционален количеству людей, промышленности и товаров обеих стран.

«Часть наших государственных фондов служит вместо денег; ибо наши купцы, но еще больше наши банкиры, держат меньше наличности при себе, когда у них есть капитал, потому что они могут распорядиться им при любом внезапном требовании. Это не так с французскими фондами. Ренты Отеля де Виль не подлежат передаче, но большинство из них закреплены за семьями. По крайней мере, я знаю, что есть большая разница в этом отношении между ними и акциями Индийской компании.

«То, что промышленность и люди Испании после открытия Вест-Индии поначалу увеличились больше, чем обычно предполагается, — очень любопытный факт; и я не сомневаюсь, что вы говорите это на основании хорошего авторитета, хотя я не встречал этого наблюдения ни у одного автора.

«Помимо плохих последствий бумажного кредита в наших колониях, поскольку это был обман, следует также признать, что он вытеснил золото и серебро, заменив их. В целом, моим намерением в Эссе было развеять страхи людей, которые склонны из химерических расчетов воображать, что они теряют свою наличность, хотя они не могут показать ни в одном случае, чтобы их люди или промышленность уменьшались; а также разоблачить абсурдность охраны денег иначе, чем путем наблюдения за людьми и их промышленностью, и сохранения или увеличения их. Запрещать вывоз денег или ввоз товаров — ошибочная политика; и я имею удовольствие видеть, что вы согласны со мной.

«Мне больше нечего сказать, кроме комплиментов; и поэтому я закончу. Я,

«Нинивеллс, 1 ноября 1750 г.»

В 1750 году в Эдинбурге было опубликовано издание «Духа законов» Монтескье; «avec les dernieres corrections et illustrations de l'Auteur». То, что Юм способствовал этой публикации, видно из писем, адресованных ему Монтескье в период между 1749 и 1753 годами, напечатанных в приложении. По-видимому, как он там намекает, автор прислал копию своих исправлений и иллюстраций; но работа, должно быть, была частично напечатана до их прибытия, ибо в обращении к читателю указано, что несколько самых ранних листов, где встречались наиболее важные поправки, пришлось перепечатать, в то время как некоторые незначительные изменения представлены списком исправлений.

Оценка Монтескье некоторых этических работ Юма будет прочитана с интересом. Юм, по-видимому, сделал первые шаги к сближению; и великий француз, тогда уже на шестидесятом году жизни, кажется, с удовлетворением приветствовал появление родственной души и принял его предложения с теплой сердечностью. Это начало того общения с его выдающимися современниками во Франции, которое, как мы увидим далее, займет видное место в литературной и социальной истории Юма.

В этот период мы находим, что Юм проявляет большой интерес к поведению некоего Джеймса Фрейзера в связи с выборами в Вестминстере 1749 года — одной из отмеченных эпох в парламентской истории этого знаменитого избирательного округа. Кандидатами были лорд Трентем, старший сын графа Гоуэра, и сэр Джордж Вандепут, из которых первый был избран верховным бейлифом. Сэр Джордж Вандепут был «независимым» кандидатом, представлявшим «английские интересы». Лорд Трентем был чиновником и обвинялся в пристрастии к французским интересам. Хотя якобиты были на стороне Вандепута, лорд Трентем косвенно обвинялся в том, что благоволил изгнанной семье; так как в одном из предвыборных плакатов, выпущенных по этому случаю, избирателей просят: «спросите лорда Трентема, у кого была нога в стремени в 1715 году?». Его обвиняли в том, что он пожертвовал своей страной или якобитскими принципами ради должности, и в том, что он является самым ненавистным из всех политических персонажей — экс-патриотом, который переметнулся, чтобы получить должность. Незадолго до выборов было совершено хулиганское нападение на небольшой французский театр, который стал особенно непопулярным, получив лицензию, когда некоторые английские заведения были закрыты по акту Уолпола. По-видимому, лорд Трентем вместе с некоторыми другими пытался защитить беззащитных иностранцев от ярости толпы. Столь неанглийский поступок, как это укрывательство и защита иностранных бродяг от справедливого негодования истинно рожденных британцев, был весьма успешно представлен как открытый акт в пользу папизма, якобитства и французского господства; и искусный способ, которым это было улучшено в листовках и пасквилях партии Вандепута, показывает, что этот отдел предвыборного искусства был тогда недалеко от своего нынешнего состояния зрелости.

Довольно тщательное расследование не позволило мне обнаружить, какое именно поведение в связи с этим делом было достаточно важным, чтобы вызвать у Юма сложную шутку над Фрейзером, воплощенную в следующих бумагах. Он был явно медиком, но не фигурирует в списке тех, кто свидетельствовал о здоровье мистера Мюррея или был назначен посещать его. Он определенно действовал на стороне Вандепута, однако его имя нигде не упоминается в связи с этим в довольно большой коллекции документов, относящихся к этим выборам, которые я имел возможность изучить.

Фрейзер был явно, как и Клефан, одним из медицинских офицеров в экспедиции генерала Сент-Клера, ибо в предыдущем письме к полковнику Аберкромби Юм упоминает его как офицера королевского полка. По-видимому, он был убежденным якобитом, ибо в другом письме Юм говорит о нем как об одном из тех крайних лиц, которых его история разочарует своей слишком большой пристрастностью к вигам. Очень приятное и естественное описание его характера дано Юмом в письме к Клефану, немного далее.

Следующий документ был отправлен полковнику Аберкромби вместе с пояснительными письмами, которые следуют непосредственно за ним.

Достопочтенному лорду-главному судье Разуму и достопочтенным судьям Благоразумию, Осторожности, Сдержанности и Рассудительности, петиция пациентов Вестминстера против Джеймса Фрейзера, аптекаря.

Покорнейше заявляют,

Что ваши просители вверили себя и свои семьи руководству и попечению вышеупомянутого Джеймса Фрейзера и продолжали так поступать в течение нескольких лет, к их великой взаимной пользе и выгоде.

Что многие из ваших просителей под его управлением излечились от самых отчаянных и плачевных недугов, таких как мигрени, зубные боли, судороги, колики, хандра, несчастная любовь и т. д., что удивительному успеху, после благословения Божьего, они не могут приписать ничему, кроме его непревзойденного мастерства и способностей, поскольку многие из их соседей, страдающие от тех же недугов, умирали каждый день по ошибкам менее ученых аптекарей.

Что среди ваших просителей много безутешных вдов, которые верили сами и в которых верили все их соседи, что они умирают от горя; но как только вышеупомянутый Джеймс Фрейзер применял смягчающие средства и надлежащие наружные лекарства, их состояние, как было замечено, удивительно улучшалось.

Что во всех ипохондрических случаях он был суверенен, до такой степени, что одно его присутствие рассеивало недуг, радуя взор, вызывая легкое возбуждение мышц легких и грудной клетки и тем самым способствуя отхаркиванию, оживлению, кровообращению и пищеварению.

Что ваши просители искренне верят, что не намного больше людей умерло среди них под управлением вышеупомянутого Джеймса Фрейзера, чем умирает естественным путем в местах, где медицина вообще не известна или не практикуется; во что едва ли поверят в этот скептический и неверующий век.

Что вся эта гармония и доброе согласие между вашими просителями и вышеупомянутым Джеймсом Фрейзером были в последнее время нарушены, к великому ущербу ваших просителей и их некогда многочисленных семей.

Что вышеупомянутый Джеймс Фрейзер, связавшись с — Кэри, хирургом, и Уильямом Гатри, эсквайром, и другими злонамеренными лицами, не имея страха Божьего перед глазами, полностью отдался заботе о Даме Общественности и совершенно пренебрег вашими просителями.

Что вышеупомянутая леди обладала самой восхитительной КОНСТИТУЦИЕЙ, которой завидовали все, кто когда-либо видел ее или слышал о ней; и страдала лишь иногда от хандры, а иногда от расслабления или потока, который, не будучи кровавого рода, скорее радовал окружающих.

Что, несмотря на это, вышеупомянутый Джеймс Фрейзер использует все усердие и искусство, чтобы убедить вышеупомянутую леди, что она находится в самом отчаянном положении, какое только можно вообразить, и что ничто не вылечит ее, кроме лекарства, которое он приготовил, представляющего собой состав из пороха, вместе с отваром северной стали и настоем южной священной воды или святой воды.

Что лекарство, или, скорее, яд, поначалу было завернуто в облатку с пометкой «Патриотизм», но с тех пор его пытались вводить без всякого прикрытия или маскировки.

Что доза его была тайно влита в горло вышеупомянутой Дамы Общественности, пока она спала, и сопровождалась самыми мрачными симптомами, заметно усиливая ее хандру и увеличивая поток, и даже вызывая некоторые симптомы кровавого рода; и если бы она не извергла его с великой силой, это, безусловно, оказалось бы для нее фатальным.

Что вышеупомянутый Джеймс Фрейзер и его сообщники, обнаружив теперь, что католикон не согласуется с конституцией вышеупомянутой Дамы, прописали ей большие дозы Филлипиакума, Коттониума и Вандепутианы, чтобы изменить ее конституцию и подготовить ее тело к приему вышеупомянутого католикона.

Что он даже был рад видеть, как к ней применяют Ловитиум, хотя он известен как ядовитый каустик и на самом деле не лучше, чем адский камень.

Что в то время как лекарства Говериакум и Трентунтиум были очень сильными, напоминая сублимат высоколетучей ртути, он также очень одобрял их, но с тех пор, как они были смягчены недавними операциями и сделаны такими же невинными, как сладкая ртуть, они стали его полным отвращением.

Что вышеупомянутый Джеймс Фрейзер на протяжении всей своей практики на вышеупомянутой Даме Общественности полностью отвергал все смягчающие, снотворные, паллиативные и т. д. средства, хотя они и одобрялись регулярными и дипломированными врачами, такими как доктор Пелхэм, доктор Фокс, доктор Питт; и что он не прописывал ничего, кроме химических солей и стимулирующих лекарств, в чем с ним согласятся только шарлатаны и эмпирики, никогда не получавшие своих степеней.

Что ваши просители помнят историю об ирландском слуге врача, которая кажется подходящей для нынешней цели. Доктор приказал Тигу отнести зелье пациенту и сказать ему, что оно самое невинное в мире, и если оно не принесет ему пользы, то не сможет причинить вреда. Лакей повинуется, но, неудачно переставив слово, сказал, что если оно не причинит ему вреда, то не сможет принести пользы. И ваши просители очень боятся, что вышеупомянутый католикон во многом того же рода.

Да будет угодно вашим милостям освободить вышеупомянутого Джеймса Фрейзера от любого дальнейшего ухода за вышеупомянутой Дамой Общественности и приказать ему вернуться к заботе и наблюдению за вашими просителями и их семьями.

Следующее озаглавлено: «Истинное письмо полковнику Аберкромби, прочитать в первую очередь».

«Дорогой полковник, — постарайтесь заставить Фрейзера поверить, что я говорю серьезно. Если дело выгорит, вы легко найдете кого-нибудь, кто изобразит мистера Кокберна; и вы можете поклясться в истинности всего этого. Чтобы сделать это более вероятным, вы можете сказать, что подозреваете, что слишком много учебы сделало меня сумасшедшим; иначе я бы никогда не подумал о такой глупой вещи.

«Если есть какая-то вероятность успеха, объявление, подобное тому, что на следующей странице, можно поместить в любую из публичных газет — то есть, если вы думаете, что игра стоит свеч».

«Мои комплименты миссис Аберкромби. Надеюсь когда-нибудь вернуть ее хорошее мнение. Это будет великой целью моих амбиций.

«Скажите доктору, что я отвечу ему скорее, чем он мне. Он очень хорошо поможет вам в любом обмане или плутовстве: но не пытайтесь, если не думаете, что все вы сможете владеть своим лицом. Это записка, а не письмо. Искренне ваш.

«P.S. Прочитайте Фрейзеру письмо, но не давайте его ему в руки; он его порвет. Покажите ему сначала мое другое письмо к вам».

«Объявление. — Вскоре будет опубликовано, цена 1 шиллинг. Письмо к некоему беспокойному Патриоту в Вестминстере от друга из деревни».

——Et spargere voces

In vulgum ambiguas, et quærere conscius arma.—Virgil."

Ниже приводится письмо, которое, в соответствии с договоренностями о завершении этой сложной шутки, полковник Аберкромби должен был прочитать Фрейзеру. Его тон ирои-комического стиля будет сразу же обнаружен, и, действительно, когда пролитие последней капли крови «или чернил» с такой простотой делается альтернативой, можно предположить, что Джеймс Фрейзер был очень тупым существом, если верил, что эти протесты серьезны.

«Дорогой сэр, — это будет доставлено вам мистером Уильямом Кокберном, моим другом, который впервые едет в Лондон. Я воспользовался случаем, чтобы отправить с ним рукопись, которую намерен напечатать. Я приказал ему сначала прочитать ее вам; но не доверять ее никому, кроме него самого. Вы вряд ли удивитесь, что я так грубо обращаюсь с мистером Фрейзером в ней. Ни один человек, который любит свою страну, не может быть другом этому джентльмену, учитывая его недавнее, а также прежнее поведение. Ибо, если я правильно информирован, его поведение не выказывает больше духа покорности и спокойствия, чем благоразумия и осмотрительности; и если он будет продолжать в том же духе, вы сами будете вынуждены отказаться от всякой связи и дружбы с ним.

«Я был болен в последнее время; и сейчас очень слаб от потери крови, которую они пустили из меня. Мои друзья хотели бы помешать мне читать; но мои книги и мое перо — мое единственное утешение и занятие; и пока я владею каплей крови или чернил, я с радостью пролью ее за дело моей страны. Я, дорогой сэр,

«Ваш покорный слуга».

«Нинивеллс, 16 февраля 1751 г.»

В следующем письме к доктору Клефану мы обнаруживаем, что практическая шутка над Джеймсом Фрейзером, которая, по-видимому, дала много работы умам великого философа, ученого врача и галантного полковника, все еще является делом, которое Юм принимает очень близко к сердцу; в то же время он, по-видимому, развлекал себя другими шутливыми излияниями. Письмо представляет нам его первое упоминание поэтического гения его друга Джона Хоума, хотя оно не дает прогноза того рвения, с которым он впоследствии отстаивал притязания своего соотечественника на оригинальность и высокий гений. Драматический критик, вероятно, почувствует интерес к свету, пролитому на оценку Юмом Шекспира тем, как его имя связано с именем Расина.

Юм — доктору Клефану.

«Нинивеллс, близ Берика, 18 февраля 1751 г.

«Дорогой доктор, — я не сделаю вам такого плохого комплимента, сказав, что не сердился на вас за то, что вы так долго пренебрегали мной; это означало бы предположить, что мне безразлично, есть ли у меня какая-то доля в вашей памяти или дружбе. Однако, поскольку в этом нет ничего, кроме старого порока лени,

Non ignara mali, miseris succurrere disco.

Ed io anche sóno Pittore, как сказал Корреджо; поэтому я решил простить вас и сохранить в себе надлежащее расположение для чтения молитвы Господней, когда бы я ни нашел для этого достаточно места.

«Должен признаться, я не мог не думать, что вы извинительны, даже прежде чем вы обезоружили меня своей покорностью и раскаянием; это такая обычная уловка для провинциалов — завязать переписку с лондонцем под предлогом дружбы и уважения, что ревность в этом отношении весьма простительна для последнего. Но я не должен находиться под этим общим подозрением; ибо модные песни я петь не умею; в нынешних или ожидаемых министрах я не заинтересован; старые хорошие книги я еще не все прочитал или достаточно обдумал; а текущие истории и остроты я не стал бы повторять, если бы знал их. Вы видите, следовательно, что если бы я не беспокоился о докторе Клефане, я никогда не желал бы слышать от него, и, следовательно, его строчка была бы одинаково приемлема, идет ли она из Лондона или Крукхейвена.

«Я выполнил ваше желание и желание полковника так хорошо, как мог, но, полагаю, не преуспел так хорошо, как в прошлом году: предмет, действительно, был исчерпан, и пациента, боюсь, справедливо можно считать неизлечимым. Я оставляю вам распоряжаться этим делом, как вы лучше можете: но я прошу вас вести его так, чтобы не поссорить меня с Фрейзером; он честный, добродушный, дружелюбный, приятный малый (хотя, надо признаться, немного беспокойный и порывистый), и мне было бы жаль обидеть его. Полковник был бы искренне укушен, если бы этим или любым другим способом Фрейзер был излечен от своей политики и патриотизма; все его друзья потеряли бы массу развлечений и, конечно, не любили бы его так сильно, если бы он был более хладнокровным, разумным, умеренным и благоразумным. Но это пороки, в отношении которых он ни в коем случае не находится в опасности. Вероятно ли, что разум возобладает над природой, привычкой, компанией, воспитанием и предрассудками? Я оставляю вам судить».

«Но поскольку я пребываю в настроении блеснуть своим остроумием, я должен сказать вам, что недавно, в свободный час, я написал листок под названием „Петиция городского глашатая“: в котором (если я не пристрастен, а я, безусловно, пристрастен) было немало доброго юмора и сатиры. Эдинбургские печатники отказались его печатать (хороший знак, скажете вы, моей благоразумности и осмотрительности). У мистера Мьюра, члена парламента, есть экземпляр; попросите его у него, если встретитесь, или велите полковнику, который видит его каждый день в Палате, попросить его, а если он вам понравится, прочтите его генералу, а затем верните. Я не буду хвастаться, ибо во мне нет ни капли тщеславия; но когда я думаю о нынешней скуке Лондона, я не могу удержаться от восклицания,