«Письма в «Таймс» о войне и нейтралитете (1881–1920)»

ПОДВОДНЫЕ КАБЕЛИ

Милостивый государь, возможность предоставления некоторой правовой защиты подводным кабелям была тщательно рассмотрена Институтом международного права. В 1878 году был назначен комитет для рассмотрения этого предмета, и представление его отчета на заседании в Брюсселе в 1879 году сопровождалось интересной дискуссией (см. «Annuaire de l'Institut», 1879-80, стр. 351-394). Выводы, окончательно принятые Институтом, были следующими:—

«1. Было бы очень полезно, если бы различные государства пришли к соглашению объявить, что уничтожение или повреждение подводных кабелей в открытом море является правонарушением по международному праву, и точно определить противоправный характер этих действий и соответствующие наказания. Что касается последнего пункта, степень достижимого единообразия должна зависеть от степени различий между системами уголовного законодательства. Право ареста правонарушителей или тех, кто предполагается таковыми, может быть предоставлено государственным судам всех наций на условиях, регулируемых договорами, но право судить их должно быть зарезервировано за национальными судами судна, совершившего арест.

«2. Подводный телеграфный кабель, соединяющий две нейтральные территории, является неприкосновенным. Желательно, чтобы, когда телеграфная связь должна быть прервана вследствие войны, воюющая сторона ограничивалась такими мерами, которые абсолютно необходимы для предотвращения использования кабеля, и чтобы такие меры были прекращены или чтобы любой ущерб, причиненный ими, был возмещен, как только прекращение военных действий позволит это сделать».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 23 (1881).

ПОДВОДНЫЕ КАБЕЛИ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ

Милостивый государь, я осмелюсь полагать, что вопрос, который был поднят относительно законности перерезания кабеля, не является столь неразрешимым, как могли бы заставить предположить большинство упоминаний о нем. Правда, никакой ясности в него не вносит Конвенция 1884 года, которая относится исключительно к мирному времени и была, по сути, подписана лордом Лайонсом от имени Великобритании только с явной оговоркой на этот счет. Не помогают нам и дела, на которые некоторое время назад обратили внимание на ваших страницах господа Эйр и Споттисвуд. Их упоминание, несомненно, относилось к делу «International» (L.R. 3 A. and E. 321), которое не имеет отношения к настоящему расследованию. Вопрос новый, но, хотя он не охвачен никаким прецедентом, я не могу сомневаться, что он охвачен некоторыми хорошо установленными принципами международного права, которое, как едва ли нужно замечать, не является законченной системой, а представляет собой свод правил, основанных на общественном мнении наций и движущихся вместе с ним.

Та отрасль международного права, которая имеет дело с отношениями нейтральных лиц и воюющих сторон, конечно, является компромиссом между тем, что Гроций называет «belli rigor» и «commerciorum libertas». Условия компромисса, первоначально предложенные отчасти справедливостью, отчасти национальным интересом, время от времени изменялись и переопределялись в связи с теми же соображениями. Возможно, разумно, что при установлении этих условий преимущественный вес был придан требованиям воюющих сторон, возможно, вовлеченных в борьбу не на жизнь, а на смерть. «Ius commerciorum æquum est», — говорит Джентили, — «at hoc æquius, tuendæ salutis». Соответственно, нет сомнений в том, что в сухопутной войне воюющая сторона может не только прерывать сообщения по дорогам, железным дорогам, почте или телеграфу, не давая никаких оснований для жалоб нейтральным лицам, которые могут быть этим обеспокоены, но может также наложить руку на такую нейтральную собственность — суда, железнодорожные вагоны или телеграфное оборудование, — которая может быть существенной для ведения его операций, используя и даже уничтожая ее, при условии лишь обязанности компенсировать владельцам. Это он делает в соответствии с хорошо известным «droit d'angarie», крайнее применение которого имело место в 1871 году, когда некоторые британские угольщики были потоплены в Сене пруссаками, чтобы предотвратить проход французских канонерских лодок вверх по реке. Граф Бисмарк взял на себя обязательство, что владельцы судов будут возмещены, и лорд Гранвиль не настаивал на чем-либо большем. Такие действия, если бы они происходили за пределами территории воюющей стороны, не потерпели бы ни минуты.

Применение этих принципов к случаю с подводными кабелями представляется, по крайней мере до определенного момента, совершенно ясным. Телеграфная связь с внешним миром может быть столь же важной для государства, ведущего войну, как и аналогичные средства связи между одной точкой и другой внутри его собственной территории. Точно так же, как захватчик без колебаний прервал бы сообщения и даже уничтожил бы телеграфное оборудование на суше, так он может действовать и в территориальных водах врага, или, возможно, даже так далеко от берега, где он мог бы разумно разместить блокирующую эскадру. Можно возразить, что воюющая сторона не имеет права препятствовать доступу нейтральных судов к неблокированным частям побережья врага на том основании, что, перевозя дипломатических агентов или депеши, они поддерживают связь его врага с нейтральными правительствами. Но это снисхождение основывается на презумпции, что такие официальные сообщения являются «невинными», презумпция, очевидно, неприменимая к телеграфным сообщениям, без разбора получаемым в ходе ведения дел. Поэтому представляется столь же разумным, как и соответствующим аналогии, что воюющей стороне должно быть позволено в пределах территориальных вод врага перерезать кабель, даже если он может быть нейтральной собственностью, terminus ad quem которого является территория врага, при условии лишь ответственности возместить ущерб нейтральным владельцам.

Перерезание в других местах, кроме вод врага, кабеля, соединяющего территорию врага с нейтральной территорией, не получает поддержки со стороны международного права. Еще менее допустимым было бы перерезание кабеля, соединяющего два нейтральных порта, хотя через него могут проходить сообщения, которые на предыдущих и последующих этапах передачи могут быть полезны врагу.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 21 (1897).

ПОДВОДНЫЕ КАБЕЛИ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ

Милостивый государь, позволите ли вы мне в нескольких словах сослаться на интересные письма по вопросу о подводных кабелях, которые были адресованы вам мистером Парсоне и мистером Чарльзом Брайтом? Утверждая, что «вопрос о законности перерезания кабеля не охвачен никаким прецедентом», я не имел намерения отрицать, что вмешательство воюющих сторон в работу кабелей когда-либо имело место. Международные прецеденты создаются дипломатическими действиями (или преднамеренным бездействием) в отношении фактов, а не самими этими фактами. Насколько мне известно, ни один случай перерезания кабеля никогда не становился предметом дипломатического представления, и я понимаю, что мистер Парсоне признает, что никаких претензий в отношении ущерба кабелям не было представлено смешанной комиссии, назначенной в соответствии с Конвенцией 1883 года между Великобританией и Чили.

В ходе своего блестящего выступления на тему «Воюющие стороны и нейтральные лица», о котором сообщается в вашем сегодняшнем выпуске, я замечаю, что мистер Макдонелл предполагает, что Институт международного права мог бы с пользой изучить вопрос о кабелях во время войны. Поэтому, возможно, стоит заявить, что эта услуга уже была оказана. Институт на своем заседании в Париже в 1878 году назначил комитет, председателем которого был М. Рено, для рассмотрения всего вопроса о защите кабелей, как в мирное, так и в военное время; и на своем заседании в Брюсселе в 1879 году тщательно обсудил исчерпывающий отчет своего комитета и проголосовал за некоторые «выводы», в частности следующие:—

«Подводный телеграфный кабель, соединяющий две нейтральные территории, является неприкосновенным.

«Желательно, чтобы, когда телеграфная связь должна прекратиться вследствие состояния войны, ограничивались строго необходимыми мерами для предотвращения использования кабеля, и чтобы эти меры были прекращены или чтобы их последствия были возмещены, как только прекращение военных действий позволит это сделать».

В немалой степени благодаря инициативе Института были проведены дипломатические конференции в Париже, которые в 1882 году подготовили проект конвенции о защите кабелей, не ограниченный в своем действии мирным временем; а в 1884 году — фактическая конвенция, которая ограничена таким образом.

Возможно, не всем известно, что в 1864 году, до того как трудности этого предмета были полностью осознаны, была подписана конвенция, хотя она так и не вступила в силу, согласно которой Бразилия, Гаити, Италия и Португалия обязались признать «нейтралитет» во время войны кабеля, который должен был быть проложен неким Балестрини. Так, в 1869 году Соединенные Штаты желали заключить общую конвенцию, которая приравняла бы уничтожение кабелей в открытом море к пиратству и продолжала бы действовать во время войны. Брюссельская конференция 1874 года избегала любого упоминания о «câbles sous-marins».

Мораль всего, что было написано на эту тему, очевидно, та, которую подвел мистер Чарльз Брайт, а именно: «настоятельная необходимость системы кабелей, соединяющих Британскую империю прямыми и независимыми средствами, т.е. не касаясь иностранной почвы».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, June 3 (1897).

РАЗДЕЛ 7

Уничтожение нейтральных призов

Британское судно «Knight Commander», следовавшее из Нью-Йорка в Иокогаму и Кобе, было остановлено 23 июля 1904 года российским крейсером, и, поскольку его груз состоял в основном из железнодорожных материалов, было признано занимающимся перевозкой контрабанды. Его экипаж и документы были взяты на борт крейсера, а само судно было отправлено на дно огнем его орудий. Причинами, официально данными для этого действия, были следующие: «Близость порта врага, недостаток угля на борту судна, чтобы позволить доставить его в российский порт, и невозможность снабдить его углем с одного из российских крейсеров из-за сильного волнения моря в то время, вынудили командира российского крейсера потопить его».

Российские правила относительно морских призов, ст. 21, разрешали командиру «в исключительных случаях, когда сохранение захваченного судна представляется невозможным из-за его плохого состояния или полной бесполезности, опасности его отбития врагом, или большого расстояния или блокады портов, или же из-за опасности, угрожающей судну, совершившему захват, или успеху его операций», сжечь или потопить приз.

Японские правила, ст. 91, были того же содержания в случаях, когда приз (1) не может управляться из-за того, что он не мореходен, или из-за опасного моря; (2) вероятно, будет отбит врагом; (3) не может управляться без лишения военного корабля офицеров и матросов, необходимых для его собственной безопасности.

Дело «Knight Commander» было предметом обсуждения 27-го числа того же месяца в обеих палатах парламента. В Палате лордов лорд Лэнсдаун назвал то, что произошло, «очень серьезным нарушением международного права», «возмутительным актом», против которого было сочтено «долгом заявить решительный протест». В Палате общин мистер Бальфур охарактеризовал это как «полностью противоречащее принятой практике цивилизованных наций». Подобные выражения использовались в парламенте 10 августа, когда мистер Гибсон Боулз сослался на мое письмо от 6-го числа таким образом, что это дало повод для письма от 14-го числа.

Судно «Найт Коммандер» было конфисковано призовым судом во Владивостоке 16 августа 1904 года, и это решение было подтверждено 5 декабря 1905 года Апелляционным судом в Санкт-Петербурге, который счел «невозможным согласиться с тем, что уничтожение нейтрального судна противоречит принципам международного права». Российское правительство проявило твердость в этом вопросе и в 1908 году отказалось передать дело в арбитраж.

Институт международного права в своем «Кодексе морских призов», принятом в 1887 году (ст. 50; заметьте, что он претендует на изложение не того, каково право есть, а того, каким оно должно быть), занял позицию, согласующуюся с позицией британского правительства (Annuaire за 1888 г., т. IX, стр. 228; ср. там же, стр. 200, 201). («Руководство по законам морской войны», принятое в Оксфорде в 1913 году, рассматривающее исключительно «отношения между воюющими сторонами», не затрагивает данный вопрос.) Однако, как будет видно из следующих писем, автор настоящей статьи придерживался мнения, что не существует никакой нормы международного права, которая абсолютно запрещала бы потопление даже нейтральных призов. Ранее он уже касался этого вопроса в своих показаниях перед Королевской комиссией по снабжению продовольствием и т. д. в военное время 4 ноября 1903 года и вернулся к нему позже в своем докладе «Обязанности нейтральных сторон», зачитанном в Британской академии 12 апреля 1905 года (Transactions, II, стр. 66). Этот доклад был переиздан во французских, немецких, бельгийских и испанских периодических изданиях и цитировался в решении Санкт-Петербургского апелляционного суда по делу «Найт Коммандер».

Последующая история этого вопроса и, в частности, правил, предложенных в ст. 48–54 нератифицированной Лондонской декларации, может служить доводом в пользу правильности мнения, отстаиваемого в этих письмах.

РОССИЙСКОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Сэр, — Нейтральные державы имеют серьезные основания для жалоб на то, как Россия ведет операции на море. Однако можно усомниться в том, что общественное мнение достаточно информировано, чтобы быть способным оценить сравнительную серьезность действий, которые сейчас привлекают внимание. Оставляя на время в стороне вопросы, вытекающие из Конвенции о проливах 1856 года, как относящиеся к несколько иному порядку идей, мы можем считать, что темы, требующие наиболее тщательного рассмотрения, касаются изъятия военной контрабанды с судна, которое ее перевозит, без доставки судна для судебного разбирательства; вмешательства в работу почтовых пароходов и их почтовых отправлений; заведомо неверных решений призовых судов; конфискации судов наряду с их контрабандным грузом; уничтожения призов в море; списка военной контрабанды. Из этих тем две последние, вероятно, являются наиболее важными, и по каждой из них я прошу Вас позволить мне сказать несколько слов.

1. Нет сомнений в том, что согласно российским правилам 1895 года (ст. 21) и инструкциям 1901 года (ст. 40), офицеры уполномочены уничтожать свои призы в море, причем не делается никакого различия между нейтральной и вражеской собственностью, при таких исключительных обстоятельствах, как плохое состояние или малая стоимость приза, риск отбития, расстояние от российского порта, опасность для императорского крейсера или успех его операций. Инструкции 1901 года, можно добавить, поясняют, что офицер «не несет никакой ответственности» за такие действия, если захваченное судно действительно подлежит конфискации, а особые обстоятельства настоятельно требуют его уничтожения. Справедливости ради стоит сказать, что не совсем аналогичные, хотя и менее строгие инструкции были изданы Францией в 1870 году и Соединенными Штатами в 1898 году; также, хотя французские инструкции прямо предусматривают «установление компенсаций, причитающихся нейтральным сторонам», французский призовой суд в 1870 году отказал нейтральным владельцам в компенсации за потерю их имущества на борту сожженных в море вражеских судов.

Однако остается вопрос, соответствуют ли такие правила нормам международного права. Изложение этих правил лордом Стоуэллом, который называет их «ясными в принципе и установленными на практике», может, я думаю, быть суммировано следующим образом: вражеское судно после того, как его экипаж был помещен в безопасность, может быть уничтожено. Там, где есть основания полагать, что судно или какая-либо часть его груза является нейтральной собственностью, такие действия оправданы только в случаях «величайшей важности для самого государства захватчика» после обеспечения сохранности судовых документов и при условии права нейтральных владельцев на получение полной компенсации (Actaeon, 2 Dods. 48; Felicity, ib. 381; по существу, этому следовал д-р Лашингтон в деле Leucade, Spinks, 221). Это не соответствует действительности, как утверждает «Новое время», что какие-либо британские правила «содержат те же положения, что и российские» по этому предмету. Напротив, Адмиралтейское руководство 1888 года разрешает уничтожение только вражеских судов; и заходит так далеко в сторону либерализма, что предписывает освобождение без выкупа нейтрального приза, который из-за своего состояния или отсутствия призовой команды не может быть отправлен для судебного разбирательства. Японские инструкции 1894 года разрешают уничтожение только вражеских судов; и ст. 50 тщательно обсуждавшегося «Кодекса призов» Института международного права придерживается того же мнения. Стоит добавить, что выдающийся российский юрист Ф. Ф. Мартенс в своей книге по международному праву, опубликованной около двадцати лет назад, упоминая, что удаленность портов от мест морских операций часто вынуждает Россию топить свои призы, так что «то, что морские законы всех государств считают средством, к которому следует прибегать лишь в крайнем случае, неизбежно превратится для нас в обычное правило», предвидел, что «эта мера общего характера несомненно вызовет против нашей страны всеобщее недовольство».

2. Гораздо более важный вопрос, осмелюсь думать, поднимается российским списком военной контрабанды, который включает в категорию «абсолютной контрабанды» такие вещи, как продовольствие и уголь, которым на континенте обычно отказывали в характере контрабанды в любом смысле этого термина, в то время как Великобритания и Соединенные Штаты признавали их «условной» контрабандой только тогда, когда было доказано, что они подходят и предназначены для вооруженных сил противника или для снабжения осажденного места. Еще более неоправданным является российское требование о вмешательстве в торговлю сырым хлопком. Ее запрет на эту торговлю совершенно беспрецедентен, ибо рассмотрение вопроса об обращении с хлопком во время Гражданской войны в Америке при проверке окажется не имеющим отношения к рассматриваемому вопросу. Сегодня я касаюсь этой обширной темы лишь для того, чтобы выразить надежду, что наше правительство, по возможности совместно с другими нейтральными правительствами, сообщило правительству России в отношении его списка запрещенных товаров протест на языке, столь же недвусмысленном, как тот, что был использован нашим Министерством иностранных дел в 1885 году: «Я сожалею, что должен сообщить Вам, г-н посол, — писал лорд Гранвиль, — что правительство Ее Величества чувствует себя вынужденным возразить против предложенной меры, поскольку оно не может признать, что в соответствии с правом и практикой наций и правами нейтральных сторон продовольствие в целом может рассматриваться как военная контрабанда». Своевременное предупреждение о том, что требование недопустимо, безусловно, предпочтительнее ожидания, пока неприязнь не будет вызвана конкретным применением нежелательной доктрины.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August I (1904).

РОССИЙСКОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Сэр, — С этой высоты я наблюдаю, что в ходе дебатов в прошлый четверг г-н Гибсон Боулз, ссылаясь на мое письмо, опубликованное в Вашем выпуске от 6 августа, жаловался, что я «не дал надлежащей ссылки» на решения лорда Стоуэлла. Г-н Боулз, по-видимому, не знает, что при ссылке на судебное дело указанная страница, при отсутствии каких-либо указаний на обратное, неизменно является той, на которой начинается отчет о деле. Возможно, мне также будет позволено сказать, что он, по моему мнению, неверно понимает смысл процитированного им отрывка из дела Felicity, который решает лишь то, что, каким бы ни было оправдание для уничтожения нейтрального приза, нейтральный владелец имеет право по отношению к захватчику на полную компенсацию за понесенный при этом ущерб.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Eggishorn, Valais, Suisse, August 14 (1904).

РОССИЙСКОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Сэр, — Я обнаружил, что г-н Гибсон Боулз направил Вам письмо, в котором он пытается опровергнуть два моих утверждения с помощью простого приема — исключения существенных частей каждого из них.

1. Поскольку г-н Боулз показал, что не знает, что способ, которым я процитировал группу дел об уничтожении призов, был правильным, я счел полезным предоставить ему элементарную информацию о том, что «при ссылке на судебное дело страница, упомянутая при отсутствии каких-либо указаний на обратное, неизменно является той, на которой начинается отчет о деле». Он отвечает, что нашел приложенную к цитате отрывка из решения страницу, на которой этот отрывок встречается. Могу ли я отослать его за объяснением этого феномена к словам (теперь выделенным курсивом), опущенным в его цитировании моего утверждения? Конечно, довольно часто, когда ссылка делается явно не на дело в целом, а на выдержку из него, таким образом дают ключ к выдержке, причем часто используется формула «на странице такой-то».

2. Я суммировал эффект, как я его понимаю, группы вышеупомянутых дел в следующих выражениях: «Такие действия оправданы только в случаях величайшей важности для самого государства захватчика, после обеспечения сохранности судовых документов и при условии права нейтральных владельцев на получение полной компенсации». Здесь, опять же, пытаясь цитировать меня, г-н Боулз опускает важнейшие слова, теперь выделенные курсивом. Однако со мной обращаются плохо в хорошей компании. Г-н Боулз представляет лорда Стоуэлла как считающего, что уничтожение нейтральной собственности не может быть оправдано даже в случаях величайшей важности для самого государства захватчика. То, что лорд Стоуэлл на самом деле говорит в том самом отрывке, который процитировал г-н Боулз, заключается в том, что «нейтральной стороне может быть оправдано при любых таких обстоятельствах только полным возмещением стоимости». Я бы предложил г-ну Боулзу найти возможность прочитать in extenso отчеты по делам Actaeon (2 Dods. 48) и Felicity (ib. 381), а также перечитать отрывок, который встречается на стр. 386 последнего дела, прежде чем отваживаться дальше в несколько запутанные технические детали призового права.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Eggishorn, Suisse, August 26 (1904).

ПОТОПЛЕНИЕ НЕЙТРАЛЬНЫХ ПРИЗОВ

Сэр, — В Вашей корреспонденции из Санкт-Петербурга от вчерашнего дня я вижу, что упоминается то, что мне приходилось время от времени говорить по спорному вопросу о потоплении нейтральных судов, и Ваш корреспондент считает, что «было бы определенно интересно» узнать, действительно ли я изменил свое мнение по этому предмету. Поэтому, возможно, мне будет позволено заявить, что мое мнение по этому предмету не претерпело изменений и может быть суммировано следующим образом:

1. Не существует установленной нормы международного права, которая абсолютно запрещала бы при любых обстоятельствах потопление нейтрального приза. Consensus gentium на этот счет вряд ли будет утверждаться теми, кто знает, что такое потопление разрешено самыми последними призовыми правилами Франции, России, Японии и Соединенных Штатов.

2. Весьма желательно, чтобы эта практика была в будущем международным соглашением абсолютно запрещена — чтобы мягкость британской практики в этом отношении стала международно обязательной.

3. Тем временем, чтобы использовать язык французских инструкций, «On ne doit user de ce droit de destruction qu'avec la plus grande réserve»; и вполне может быть, что любой конкретный набор инструкций (например, российский) оставляет в этом пункте столь широкое усмотрение командирам крейсеров, что это представляет собой невыносимую обиду.

4. В любом случае владелец нейтральной собственности, не доказанной как законный приз, имеет право на полнейшую компенсацию за свой ущерб. На языке лорда Стоуэлла:

«Уничтожение собственности могло быть заслуженным актом по отношению к его собственному правительству; но все же лицо, которому принадлежит собственность, не должно быть пострадавшим... если захватчик актом уничтожения принес пользу обществу, он должен искать возмещения у своего собственного правительства».

Стоит добавить, что опубликованные заявления по этому предмету, за которые я несу ответственность, содержатся в Адмиралтейском руководстве по призовому праву 1888 года (где в разделе 808 изложены мягкие британские инструкции командирам без какого-либо намека на то, что инструкции более сурового рода были бы несовместимы с международным правом); в письмах, которые появились в Ваших колонках 6, 17 и 30 августа 1904 года; и в докладе «Обязанности нейтральных сторон в морской войне, как проиллюстрировано недавними событиями», зачитанном перед Британской академией в апреле прошлого года, французский перевод которого находится в обращении на континенте.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Temple, June 29 (1905).

Российский циркуляр от 3 апреля 1906 года, приглашающий державы на вторую мирную конференцию, включил среди тем для обсуждения: «Destruction par force majeure des bâtiments de commerce neutres arrêtés comme prises», и британским делегатам было поручено настаивать на принятии того, что их правительство поддерживало в качестве существующего правила по этому предмету. Конференция 1907 года, однако, отказалась определять существующее право, считая, что ее дело — исключительно рассматривать, каким должно быть право в будущем. После долгих дискуссий, в ходе которых часто упоминались взгляды, выраженные автором настоящей статьи (см. Actes et Documents, т. III, стр. 991–993, 1010, 1016, 1018, 1048, 1171), Конференция не пришла к какому-либо заключению относительно желательности запрета уничтожения нейтральных призов и ограничилась выражением пожелания (vœu), чтобы этот и другие неурегулированные пункты в праве морской войны были рассмотрены последующей Конференцией.

Этот вопрос был, соответственно, одним из тех, что были представлены на Конференцию десяти морских держав, которая была созвана Великобританией в 1908 году по причинам, о которых будет сказано в следующем разделе.

Вопрос о потоплении был полностью обсужден на этой Конференции с помощью меморандумов, в которых представленные державы объяснили свои расходящиеся взгляды на него, и отчетов, подготовленных комитетами, специально назначенными для этой цели. Вскоре стало очевидно, что британское предложение об абсолютном запрете уничтожения нейтральных призов не имеет шансов на принятие; в то время как, с другой стороны, было общепризнано, что эта практика допустима только в исключительных случаях. (См. Parl. Paper, Miscell. № 5 (1909), стр. 2–63, 99–102, 120, 189, 205, 215, 223, 248, 268–278, 323, 365.) Статьи 48–54 Декларации, подписанной делегатами Конференции 26 февраля 1909 года, но не ратифицированной Великобританией, относились к этому вопросу. Установив в ст. 48 общий принцип, что «нейтральный приз не может быть уничтожен захватчиком, а должен быть доставлен в такой порт, который является надлежащим для правового решения законности захвата», Декларация перешла в ст. 49 к уточнению этого принципа, предусмотрев, что «исключительно нейтральное судно, захваченное военным кораблем воюющей стороны, которое подлежало бы конфискации, может быть уничтожено, если подчинение ст. 48 может поставить под угрозу безопасность военного корабля или успех операций, в которых он фактически участвует».

РАЗДЕЛ 8

Международный призовой суд

Прогноз, попутно предпринятый в следующих письмах относительно общих результатов, к которым, вероятно, придет вторая мирная конференция, был оправдан событием. То же самое можно утверждать и в отношении взглядов, отстаиваемых по теме, которой эти письма были посвящены более конкретно. Вместо того чтобы дать волю судьям предлагаемого Международного призового суда «творить право» в соответствии с тем, что могло бы оказаться их представлениями об «общих принципах справедливости и беспристрастности», была предпринята серьезная попытка снабдить их Кодексом права, который они должны были бы применять.

Некоторый отчет будет дан в конце этого раздела о движении к созданию Международного апелляционного суда по призовым делам.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРИЗОВОЙ СУД

Сэр, — Идея, предложенная в вопросе, адресованном 19 февраля правительству г-ном А. Гербертом, — а именно, что апелляция по призовым делам должна подаваться не в суд, принадлежащий воюющей стороне, из суда первой инстанции которой подается апелляция, а в международный трибунал, — имеет правдоподобный вид справедливости, но включает в себя много предварительных вопросов, которые нельзя упускать из виду.

Призовые суды в настоящее время являются следственными судами, которым правительство воюющей стороны доверяет обязанность выяснения того, были ли захваты, произведенные его офицерами, сделаны надлежащим образом в соответствии со взглядами на международное право, которых придерживается это правительство. Существует, несомненно, среди континентальных юристов значительный корпус мнений в пользу придания апелляционным судам, по крайней мере в призовых делах, совершенно иного характера. Это мнение нашло свое выражение в статьях 100–109 «Кодекса морских призов», окончательно принятого на Гейдельбергском заседании в 1887 году Институтом международного права. Статья 100 гласит:

«В начале каждой войны каждая из воюющих сторон создает международный апелляционный суд по делам о морских призах. Каждый из этих судов состоит из пяти членов, назначенных следующим образом: воюющее государство само назначает председателя и одного из членов. Оно также назначает три нейтральных государства, каждое из которых выберет одного из трех других членов».

В абстрактном смысле, и предполагая, что трибунал, совершенно удовлетворительный как для воюющих сторон, так и для нейтральных, мог бы быть создан, будь то заранее или ad hoc, можно было бы многое сказать в пользу этого предложения; при условии, однако, одного условия — а именно, что соглашение было достигнуто ранее относительно права, которое суд должен применять. В настоящее время по многим жизненно важным вопросам призового права такого соглашения не существует. Достаточно упомянуть те, что касаются списка контрабанды, различия между «абсолютной» и «условной» контрабандой, доктрины «непрерывных рейсов», права потопления нейтрального приза, момента, с которого судно становится ответственным за нарушение блокады.

Точно так же, как арбитраж по делу «Алабамы» был бы невозможен, если бы не было достигнуто соглашение о принципах, в соответствии с которыми должны были толковаться обязанности нейтральных сторон в отношении выхода военных кораблей, так и до того, как международный суд может быть уполномочен решать призовые вопросы, будь то в первой инстанции или в апелляционном порядке, необходимо, чтобы право, подлежащее применению по вышеупомянутым пунктам и многим другим, было четко определено и принято, если не повсеместно, то по крайней мере всеми заинтересованными сторонами. Мораль, которую я осмелюсь извлечь, заключается, следовательно, в том, что хотя вопросы факта, возникающие из захвата приза, иногда могут быть переданы в арбитражный трибунал, ни одно дело, затрагивающее нормы права, по которым нации придерживаются разных взглядов, не может быть так передано. Поэтому приятно отметить, что ответ премьер-министра г-ну А. Герберту был самого осторожного характера. Урегулирование призового права должно обязательно предшествовать любому общему обращению к международному призовому суду; и если предстоящая Гаагская конференция не сделает ничего большего, чем урегулирование некоторых из самых насущных из этих вопросов, она сделает многое для продвижения дела мира.

I am, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 20 (1907).

НОВОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Сэр, — Передовые статьи, которые Вы недавно опубликовали о деятельности Мирной конференции, а также весомое письмо, адресованное Вам моим выдающимся коллегой профессором Уэстлейком, будут приветствоваться многими Вашими читателями, которые обеспокоены тем, чтобы жизненная важность некоторых вопросов, обсуждаемых в Гааге, не была упущена из виду.

Конференцию теперь можно поздравить с тем, что она уже положила конец нескольким предложениям, для которых, можно ли их справедливо назвать утопическими или нет, время, по общему признанию, еще не пришло. Такова была судьба предложений об ограничении вооружений и освобождении от захвата частной собственности на море. Такова же, есть все основания надеяться, судьба, которая ожидает еще более нежелательные предложения о том, чтобы сделать обязательным обращение к арбитражу, который по Конвенции 1899 года был мудро оставлен на усмотрение сторон.

Если трудам делегатов удастся наложить некоторые ограничения на использование подводных мин, бомбардировку открытых прибрежных городов и переоборудование торговых судов в военные корабли; внести некоторые незначительные улучшения в каждую из трех Конвенций 1899 года; и решить некоторые из наиболее насущных вопросов о правах и обязанностях нейтральных сторон, особенно в отношении приема в их портах военных кораблей воюющих сторон, это более чем оправдает надежды на успех, которые возлагали лица, знакомые с трудностью и сложностью вовлеченных проблем.

Но что мы скажем о некоторых предложениях по революционизированию призового права, которые все еще остаются на рассмотрении, в частности о создании международного апелляционного суда и об отмене контрабанды? Вряд ли можно предположить, что какое-либо из этих предложений добьется принятия.

1. Британская схема международного апелляционного суда по призовым делам, действительно, гораздо предпочтительнее немецкой; но возражения против чего-либо подобного кажутся в настоящее время непреодолимыми, хотя бы по той причине, которую Вы позволили мне указать несколько месяцев назад по поводу вопроса, заданного в Палате общин г-ном Арнольдом Гербертом. Пока нации придерживаются широко различающихся взглядов по многим пунктам призового права, нельзя ожидать, что они заранее согласятся, что, будучи воюющей стороной, они оставят на усмотрение коллегии арбитров решение о том, какое из нескольких конкурирующих правил должно быть применено к любому данному случаю захвата, или вывести из своего внутреннего сознания новое правило, доселе неизвестное ни одному национальному призовому суду. По-видимому, немецкие сторонники этого нововведения претендуют в его пользу на авторитет Института международного права. Позвольте мне поэтому, как тому, кто принимал участие во всех дискуссиях Института по этому предмету, заявить, что когда он впервые обсуждался в Цюрихе в 1878 году, на трудностях на пути к международному суду настаивали такие люди, как Ассер, Бернар, Блюнчли, Бульмеринк и Нейман, и голосование большинства в его пользу было сопряжено с требованием принятия путем договора универсально применимой системы призового права. Составление такой системы было, соответственно, главной целью «Кодекса морских призов», который после нескольких сессий Института был окончательно принят им в Гейдельберге в 1887 году. Только десять из 122 разделов этого Кодекса касаются международного апелляционного суда. Полный свод законов, которыми государства согласились быть связанными, должен, можно подумать, обязательно предшествовать созданию смешанного суда, которым это право должно интерпретироваться.

2. В то время как различные делегации соревнуются друг с другом в разработке новых определений контрабанды, вряд ли британское предложение о ее полном отказе будет серьезно рассматриваться. Такой шаг мог бы быть оправдан, если вообще мог, с точки зрения национального интереса, только на том основании, что он мог бы, возможно, создать дополнительные трудности для врага, желающего, даже путем натяжки существующего права, вмешиваться в поставки продовольствия на Британские острова. Я предлагаю пока лишь обратить внимание на заключительный абзац британского уведомления о предложении по этому пункту, который, по-видимому, подразумевает гораздо больше, чем отказ от контрабанды. Слова, о которых идет речь, если они действительно достоверно переданы, следующие: «Le droit de visite ne serait exercé que pour constater le caractère neutre du bâtiment de commerce». Означает ли это, что офицер, производящий досмотр, как только он установил по судовым документам, что судно является нейтральной собственностью, должен раскланяться и вернуться на крейсер, откуда он прибыл? Если так, то что стало с нашим существующим правом задерживать любое судно, которое вышло в блокированный порт или перевозит, как коммерческое предприятие или даже по неведению, вражеские войска или депеши? Никакое такое определение «вспомогательного военного корабля», как предлагается, не защитило бы право, о котором идет речь, поскольку судно, чтобы подпасть под это определение, должно, по-видимому, находиться под командованием флота воюющей стороны.

Я осмелюсь предположить, что девизом реформатора призового права должен быть festina lente. Существующая система является плодом практического опыта, охватывающего несколько столетий, и, хотя она, возможно, нуждается кое-где в некоторой корректировке к новым условиям, вызванным заменой парусов паром, она не является той, которую можно безопасно разобрать на части за пару месяцев. Давайте оставим что-нибудь для будущих Гаагских конференций.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, July 24 (1907).

НОВОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Сэр, — В письме под вышеуказанным заголовком, для которого Вы были так добры найти место в июле прошлого года, я вернулся к тезису, который я осмелился отстаивать несколькими месяцами ранее по поводу вопроса, заданного в Палате общин. Мое утверждение заключалось в том, что создание международного призового суда, если предположить, что оно при любых обстоятельствах желательно, должно следовать, а не предшествовать общему международному соглашению относительно права, которое суд должен применять.

По-видимому, из той несовершенной информации, которая время от времени доходит до швейцарских горных отелей, убеждение в истинности этого положения наконец прокладывает себе путь среди делегатов Гаагской конференции и среди наблюдателей за ее деятельностью. В недавнем номере Courrier de la Conférence, публикации, которую нельзя обвинить в теплохладности в защите предложений о мирном урегулировании международных разногласий, я нахожу статью под названием «Pas de Code Naval, pas de Cour des Prises», смысл которой в том, что «l'acceptation de la Cour des Prises est strictement conditionnelle à la rédaction du Code, qu'elle aura à interpréter». В противном случае ее решения должны основываться на мнениях ее судей, «большинство из которых будет принадлежать к школе, которая никогда не принимала того, что Великобритания считает фундаментальными принципами морской войны». Узнаешь также из других источников, что предпринимаются усилия прийти путем серии компромиссов к некоторому общему пониманию по пунктам, по которым различия во взглядах между державами наиболее выражены. Можно, однако, с уверенностью предсказать, что должны пройти многие годы, прежде чем будет достигнут какой-либо такой результат.

Тем временем совершенно иное решение этой трудности нашло одобрение у сторонников предлагаемого суда. М. Рено, искусный докладчик комитета, который занимается этим вопросом в первой инстанции, после заявления, что «sur beaucoup de points le droit de la guerre maritime est encore incertain, et chaque État le formule au gré de ses idées et de ses intérêts», устанавливает, что в соответствии со строгим юридическим рассуждением, когда международное право молчит, международный суд должен применять право захватчика. Он, тем не менее, готов рекомендовать в качестве представителя комитета, чтобы в таких случаях судьи решали «d'après les principes généraux de la justice et de l'équité» — процесс, который я, менее комплиментарно, описал как «выведение новых правил из своего внутреннего сознания». Суд, в продолжение этого, по общему признанию, «hardie solution», был бы призван «faire le droit».

Можно позволить себе надеяться, что это предложение не будет принято. Благотворное действие английских судей в развитии общего права Англии, возможно, может быть приведено в его пользу; но аналогия обманчива. Суды данной страны при разработке новых норм права почти наверняка будут делать это в соответствии со взглядами на общественную политику, общепринятыми в этой стране. Если бы они действовали иначе, их ошибка могла бы быть быстро исправлена национальным законодательным органом. Совершенно иным был бы эффект решения международного суда, в котором, хотя оно могло бы идти прямо вразрез с британской теорией и практикой, Великобритания обязалась бы заранее согласиться. Единственным квазизаконодательным органом, которым ratio decidendi такого решения мог бы быть отклонен, был бы международный сбор, в котором британские взгляды могли бы найти скудную поддержку. Развитие системы национального права национальными судьями не предлагает никакой аналогии работе международного суда, уполномоченного по своей свободной воле и желанию игнорировать взгляды суверенной державы относительно надлежащего правила, подлежащего применению в случаях, по которым международное право не дает руководства. В таких случаях окончательное урегулирование различий во взглядах является надлежащей работой не суда, а дипломатии.

Едва ли необходимо бороться с представлением о том, что уже существует in nubibus полная система призового права, которая каким-то таинственным образом доступна судьям и открывает им правило, применимое к каждому новому делу по мере его возникновения. Это представление, насколько оно распространено, по-видимому, возникло из ошибочного прочтения определенных dicta лорда Стоуэлла, в которых этот великий судья в своей лучшей манере восемнадцатого века настаивает на том, что право, которое было его обязанностью применять, «не имеет локальности» и «принадлежит другим нациям так же, как и нашей собственной». Он, конечно, думал о нормах призового права, по которым нации согласны, а не о многочисленных вопросах, по которым согласия не существует, и имел дело с трудным положением судьи, который должен выбирать (как в недавнем деле Moray Firth) между подчинением таким нормам и подчинением законодательным или квазизаконодательным актам своего собственного правительства.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Eggishorn, Suisse, September 16 (1907).

НОВОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Сэр, — Речь премьер-министра в Гилдхолле содержит абзац, который будет прочитан с чувством облегчения теми, кто, подобно мне, все время с удивлением и опасением смотрел на Гаагские предложения о международном призовом суде.

Сэр Г. Кэмпбелл-Баннерман признает, что «желательно, и, возможно, существенно, чтобы до того, как может быть предпринято законодательство, чтобы сделать такой суд эффективным, ведущие морские нации пришли к соглашению относительно правил, касающихся некоторых из наиболее важных предметов войны, которые должны применяться судом»; и его последующая хвала суду предполагает, что он снабжен «сводом правил, который получил санкцию великих морских держав». То, что сказано относительно необходимой отсрочки любого законодательства в смысле Гаагской конвенции, должно, конечно, применяться a fortiori к ратификации Конвенции.

Мы имеем здесь впервые авторитетное опровержение представления о том, что пятнадцать джентльменов смешанной национальности, составляющие международный призовой суд, должны быть выпущены на волю, чтобы «творить право» в соответствии с тем, что может оказаться их концепциями «справедливости и беспристрастности». По-видимому, наконец признается, что такой суд не может быть пущен в работу, если и пока великие морские державы не придут к соглашению относительно норм права, которые суд должен применять.

Я могу добавить, что, безусловно, слишком много ожидать, что обсуждаемые правила будут обсуждаться державами, чтобы использовать фразу сэра Г. Кэмпбелл-Баннермана, «без какой-либо политической arrière pensée». Компромисс между противоборствующими политическими интересами должен всегда оставаться одним из важнейших факторов в развитии права наций.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 11 (1907).

Хотя создание Международного апелляционного призового суда не было одной из тем, включенных в программу российского приглашения на вторую мирную конференцию, не было сделано никаких возражений против того, чтобы оно было принято к рассмотрению, когда предложения на этот счет были сделаны британскими и американскими делегатами на Конференции. Идея, по-видимому, была впервые предложена Хюбнером, который предложил передать юрисдикцию по делам о нейтральных призах судам, состоящим из министров или консулов, аккредитованных нейтральными сторонами при воюющих, вместе с комиссарами, назначенными сувереном захватчиков или страны, в которую был доставлен приз, а также, возможно, «des personnes pleines de probité et de connaissances dans tout ce qui concerne les Loix des Nations et les Traités des Puissances modernes». Суд должен решать в соответствии с договорами «ou, à leur défaut, la loi universelle des nations». De la Saisie des Bâtiments neutres (1759), II, стр. 45–61. Институт международного права после дискуссий, длившихся несколько лет, принял принцип Международного апелляционного суда, хотя только в сочетании с полной схемой призового права, в своем «Кодексе морских призов», завершенном в 1887 году, раздел 100.

На Конференции 1907 года работа нескольких комитетов и мастерский отчет профессора Рено (Parl. Papers, № IV (1908), стр. 9) привели к Гаагской конвенции № XII того же года, предусматривающей создание смешанного апелляционного суда из национальных призовых судов.

Согласно ст. 7 этой Конвенции, при отсутствии какого-либо соответствующего договора между правительствами спорящих сторон и общепризнанных норм международного права, относящихся к рассматриваемому вопросу, суд должен решать «в соответствии с общими принципами справедливости и беспристрастности». По-видимому, однако, вскоре было осознано, что предложение об учреждении суда, не снабженного какой-либо фиксированной системой права, по которой можно было бы решать дела, которые могли бы быть представлены на его рассмотрение, не могло быть хорошо принято, и Заключительный акт Конференции, соответственно, выражает пожелание, чтобы «подготовка Règlement, касающегося законов и обычаев морской войны, могла быть упомянута в программе следующей Конференции».

После этого, не дожидаясь встречи третьей Гаагской конференции, британское правительство 27 февраля 1908 года направило циркуляр великим морским державам, который, после упоминания о впечатлении, полученном «что создание Международного призового суда не встретит всеобщего принятия до тех пор, пока существует неясность и неопределенность относительно принципов, которые суд при рассмотрении апелляций, представленных ему, применял бы к вопросам далеко идущей важности, затрагивающим военно-морскую политику и практику», перешел к предложению о том, чтобы другая конференция собралась в Лондоне осенью того же года «с целью достижения соглашения относительно того, каковы общепризнанные принципы международного права в смысле пункта 2 статьи 7 Конвенции, относительно тех вопросов, в которых практика наций варьировалась, и затем формулирования правил, которые при отсутствии специальных договорных положений, применимых к конкретному делу, суд должен соблюдать при рассмотрении апелляций, представленных ему для решения... Было бы трудно, если не невозможно, для правительства Его Величества провести законодательство, необходимое для приведения Конвенции в действие, если бы они не могли заверить обе палаты британского парламента, что было достигнуто какое-то более определенное понимание относительно правил, которыми должен руководствоваться новый трибунал».

В ответ на это приглашение делегаты от десяти основных морских государств собрались в Министерстве иностранных дел 4 декабря 1908 года и после обсуждения тем, на которые было обращено их внимание, а именно: (1) Контрабанда; (2) Блокада; (3) Непрерывный рейс; (4) Уничтожение нейтральных призов; (5) Нейтральная служба; (6) Переоборудование торговых судов в военные корабли в открытом море; (7) Переход под нейтральный флаг; (8) Национальность или домициль как критерий вражеской собственности; подписали 26 февраля 1909 года Лондонскую декларацию.

Конвенция № XII 1907 года и Лондонская декларация 1909 года одинаково не смогли получить ратификацию. Ср. теперь два непосредственно следующих раздела, 9 и 10.

Окончательный апелляционный суд по призовым делам теперь, по-видимому, будет обеспечен «Постоянной палатой международного правосудия», предложенной Лигой Наций в соответствии со ст. 14 Версальского договора. См. также ст. 24 Договора. Ср. supra, стр. 2.

РАЗДЕЛ 9

Законопроект о морских призах

Первые два письма в этом разделе содержат критику законопроекта, на которую делается намек в первых строках письма более поздней даты, q.v. supra, стр. 36. Об отклонении законопроекта см. ib., примечание 1.

ЗАКОНОПРОЕКТ О МОРСКИХ ПРИЗАХ

Сэр, — Отеческое отношение к Законопроекту о морских призах, возможно, можно считать достаточным оправданием для нескольких замечаний, которые я собираюсь сделать по его поводу. Законопроект обязан своим существованием предложению, сделанному мной ровно десять лет назад, когда я был занят обновлением для Адмиралтейства моего «Руководства по морскому призовому праву» 1888 года. Он был составлен мной после длительных консультаций с судьями, юрисконсультами и соответствующими правительственными ведомствами, чтобы не только воспроизвести положения нескольких «перекрестных и усекающих» статутов, касающихся этого предмета, но и представить их в более логичном порядке, чем тот, который всегда встречается в Актах Парламента.

Законопроект был сочтен достаточно важным, чтобы быть упомянутым в двух случаях в Тронной речи, и несколько раз принимался после тщательного рассмотрения Палатой лордов; но давление других дел до сих пор препятствовало его прохождению через Палату общин. Теперь он был вновь представлен, на этот раз в Нижней палате, с внушительной поддержкой правительства; прежде всего, без сомнения, с целью содействия ратификации Гаагской конвенции о создании Международного апелляционного призового суда. Для этой цели в старую одежду было вшито несколько кусков новой ткани, и, возможно, мне будет позволено обратить внимание на три или четыре пункта, в которых при первом прочтении новые положения кажутся нуждающимися в пересмотре.

Тактические соображения, несомненно, побудили правительство включить в Сводный законопроект положения, для которых необходимо получить законодательную санкцию, прежде чем можно будет ратифицировать Конвенцию; вместо того чтобы сначала представить законопроект, имеющий эту единственную цель, а затем, если он будет принят, вставить новое право в повторно представленный Сводный законопроект.

Принятый курс требует в остальном ненужной преамбулы и квалификации новой Части III словами «в случае создания Международного призового суда» (пункт 23). Ссылка, кстати, в этом пункте на «упомянутую Конвенцию» несколько неловка, так как упоминание о какой-либо Конвенции ранее не встречалось, за исключением преамбулы законопроекта. Не является ли также законодательное одобрение, данное этим пунктом, не только Конвенции 1907 года, но и «любой Конвенции, изменяющей ее», несколько поразительным, поскольку оно стремится исключить парламентскую критику такой изменяющей Конвенции до ее ратификации?

Согласно пункту 9, члены Судебного комитета, которые должны быть назначены для действий в качестве британского апелляционного суда по призовым делам, должны описываться новым титулом «Верховный призовой суд». Не является ли использование термина «Верховный» в Актах о судоустройстве, охватывающего как Высокий суд, так и Апелляционный суд, уже достаточно неудовлетворительным?

Но вопрос, который больше всего saute aux yeux при чтении новой Части III, заключается в том, должна ли Конвенция быть одобрена в том виде, в каком она есть, независимо от общего принятия нового Кодекса призового права, содержащегося в Лондонской декларации 1909 года. Возражения против ст. 7 Конвенции, предусматривающей, что при отсутствии общепризнанных норм международного права (а по многим пунктам призового права таких норм нет), суд должен решать в соответствии с (тем, что ему может быть угодно считать) «общими принципами права и справедливости», хорошо известны. Цель Лондонской декларации (сама по себе являющаяся предметом многих разногласий) состояла в том, чтобы ограничить эту лицензию на решение, предоставив суду столько установленного призового права, чтобы сделать действия в рамках слишком эластичной фразы, процитированной выше, почти немыслимыми.

Не слишком ли это совет совершенства — предложить, чтобы спорные вопросы, возникающие в рамках Конвенции 1907 года и Декларации 1909 года, были сначала обсуждены в дискуссиях по законопроекту, касающемуся только этих вопросов; и чтобы решение, если таковое будет достигнуто, было впоследствии вставлено, очищенное от гипотез, в Сводный законопроект, который так долго ожидал досуга Палаты общин?

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, July 10 (1910).

ЗАКОНОПРОЕКТ О МОРСКИХ ПРИЗАХ

Сэр, — Правительство настолько уступило представлениям оппозиции, что воздержалось от того, чтобы форсировать в пятницу вечером голосование по Законопроекту о морских призах. Не слишком ли много надеяться, что правительство может даже сейчас полностью отозвать меру, столь плохо приспособленную для того, чтобы справедливо поставить перед Парламентом вопрос о желательности ратификации двух документов, которые, по мнению большого круга компетентных лиц, в случае ратификации серьезно поставят под угрозу жизненно важные интересы страны? Законопроект, как я уже указывал, в первоначальном виде был тщательной консолидацией права и процедуры, регулирующих британские призовые суды. В него теперь несообразно втиснут набор положений, предназначенных для приведения в действие нового и весьма спорного предложения о создании Международного призового суда. О Лондонской декларации, которая, как утверждается, содержит свод законов, который адекватно оснастил бы такой суд для выполнения его обязанностей, в законопроекте не сказано ни слова; однако, если одобрение законопроекта будет вырвано чисто партийным большинством, намерение правительства состоит в том, чтобы немедленно приступить к ратификации как Конвенции о призовом суде, так и Декларации. Намереваются ли они также попытаться добиться ратификации в качестве вспомогательной Конвенции пространного сопроводительного комментария к Декларации, предоставленного комитетом, которым была составлена Декларация, пока неясно. О таком шаге я уже писал, что он «был бы бедственным, если бы была введена практика попыток исправить несовершенное выражение договора путем прикрепления к нему столь же авторитетного обоснованного комментария. Результатом было бы obscurum per obscurius, средство хуже болезни».

В следующий понедельник перед парламентом встанет альтернатива: либо путем принятия законопроекта о морских призах во втором чтении добиться немедленной ратификации Конвенции и Декларации, вопреки протестам тех, кто наиболее компетентен в выражении независимого мнения по данному вопросу, либо потребовать, чтобы до того, как будет сделан этот судьбоносный шаг, бесконечно сложные и деликатные вопросы, связанные с ним, были изучены и рассмотрены комиссией авторитетных экспертов. Что же выбрать?