«Письма в «Таймс» о войне и нейтралитете (1881–1920)»

Только что изданная Прокламация по-прежнему отвечает моему описанию прокламации 1904 года как состоящей из семи частей, а именно: (1) изложение нейтралитета; (2) приказ подданным соблюдать строгий нейтралитет и воздерживаться от нарушения законов королевства или Закона наций в связи с этим; (3) изложение Закона о вербовке на иностранную службу 1870 года; (4) приказ о соблюдении статута под страхом наказаний, налагаемых им, и «Нашего высокого неудовольствия»; (5) предупреждение соблюдать обязанности нейтралитета и уважать осуществление прав воюющих сторон; (6) дальнейшее предупреждение о том, что любые лица, осмеливающиеся в презрение к Прокламации совершать действия в ущерб своему долгу как подданных нейтральной державы или Закона наций, навлекут на себя наказания, установленные таким законом; (7) уведомление о том, что лица, ведущие себя таким образом, не получат никакой защиты от своего Суверена.

К фразеологии № 1, излагающей британский нейтралитет, и № 2-5, касающимся обязанностей британских подданных в соответствии с Законом о вербовке на иностранную службу 1870 года и составляющим основную часть Прокламации, трудно предъявить серьезные претензии. Хорошо, что такие лица предупреждаются о наказаниях, которые они могут понести, включая королевское неудовольствие.

Оставшиеся два пункта, однако, относятся к вопросам совершенно иного характера, чем те, что упоминались ранее, и поэтому следовало позаботиться, чего сделано не было, чтобы сделать это совершенно ясным. Я хотел бы далее заметить по поводу этих пунктов: (1) Что я согласен с г-ном Боулзом в сожалении об упущении здесь конкретного упоминания, сделанного в 1904 году, о «нарушении блокады», «перевозке контрабанды» и т. д. как примерах действий, несомненно, предусмотренных в этих двух пунктах; (2) что ошибкой является описание действий такого рода как наносящих ущерб «долгу подданных нейтральной державы» или «в нарушение Закона наций», или как «подлежащих наказаниям, установленным таким законом». Перевозка контрабанды и действия того же класса, как известно, не осуждаются английским правом, и они также не являются в каком-либо надлежащем смысле нарушениями Закона наций, который, говоря научно, никогда не имеет дела с индивидами как таковыми, а только с правами и обязанностями государств inter se. Что Закон наций действительно делает, так это, как я сказал в 1904 году, «определяет меры, к которым воюющая сторона может прибегнуть для пресечения таких действий, не подвергая себя протестам со стороны нейтрального правительства, которому присягают вовлеченные торговцы»; (3) что, с другой стороны, я рад обнаружить, что в соответствии с моим предложением, хотя по-прежнему очень правильно указывается, что лица, совершающие обсуждаемые действия, «никоим образом не получат никакой защиты от Нас против такого захвата и т. д.», дальнейшее утверждение о том, что такие лица «напротив, навлекут на себя Наше высокое неудовольствие таким ненадлежащим поведением», теперь было с такой же уместностью опущено.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

The Athenæum, October 9 (1911).

[143]

ПРОКЛАМАЦИЯ О НЕЙТРАЛИТЕТЕ

Милостивый государь, позвольте мне указать на то, что в связи с недавней Британской прокламацией о нейтралитете возникают два вопроса, которые не были, как следовало бы, полностью разделены в Палате общин вчера вечером?

Правительство, безусловно, поступило правильно, опустив теперь, как я предлагал в 1904 году, в отношении определенных классов действий, которые не запрещены ни английским, ни международным правом, фразу, объявляющую, что их исполнители навлекут на себя «высокое неудовольствие» Короля; сохранив при этом предупреждение о том, что исполнители таких действий должны быть готовы к последствиям, от которых их собственное правительство не будет пытаться их оградить.

С другой стороны, наше правительство, безусловно, ошиблось, не уточнив, как в предыдущих Прокламациях, род действий, к которым относится это предупреждение, а именно: к таким действиям, как перевозка контрабанды, служба врагу и нарушение блокады, которые полностью отличаются по характеру от тех нарушений Закона о вербовке на иностранную службу, против которых направлена основная часть Прокламации. В том виде, в каком Прокламация существует сейчас, не отмечено четкого перехода между нарушениями английского права и неуказанными действиями, которые, хотя и являются совершенно законными, лишат их исполнителей любого права на британскую защиту от связанных с этим последствий. Торговцам предоставлено самим выяснять, как они могут, значение общих слов «любые действия в ущерб их долгу как подданных нейтральной державы».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 31 (1911).

РАЗДЕЛ 4

Нейтральное гостеприимство

Гаагская конвенция 1907 года № XIII, еще не ратифицированная Великобританией, предполагает в ст. 12 в отношении поднятого здесь вопроса, что «при отсутствии других специальных положений законодательства нейтральной державы военным кораблям воюющих сторон запрещается оставаться в портах и на рейдах или в территориальных водах указанной державы более 24 часов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Конвенцией».

ФЛОТЫ ВОЮЮЩИХ СТОРОН В НЕЙТРАЛЬНЫХ ВОДАХ

Милостивый государь, возник бы новый вопрос об ответственности воюющих сторон, если бы, как сообщается в Париже, адмирал Рожественский задержался дольше положенного в водах Мадагаскара, несмотря на приказ своего правительства покинуть их в соответствии с «настоятельными представлениями» со стороны правительства Франции.

Однако гораздо более масштабный вопрос затрагивается в дискуссии, возникшей по поводу предполагаемого пренебрежения со стороны Франции предотвращением использования ее кохинхинских вод русскими в качестве базы операций против Японии. Мы пока находимся в неведении относительно того, что на самом деле происходит в этих водах, и, возможно, именно по этой причине находимся в лучшем положении для попытки установить, какие обязательства налагаются на нейтральную сторону в таком случае международным правом.

Все признают, что нейтральная держава обязана не допускать, чтобы «убежище», которое она может предоставить военным кораблям, использовалось таким образом, чтобы превратить ее воды в «базу операций» для воюющей стороны, к которой принадлежат эти корабли. Помимо этого, международное право в настоящее время говорит неуверенным голосом, оставляя каждой державе право прибегать к таким детальным мерам, которые могут потребоваться для обеспечения надлежащего выполнения долга, который, выраженный в общих чертах, признается повсеместно.

Правило, применяемое с 1862 года Великобританией для этой цели, ограничивает пребывание военного корабля воюющей стороны при обычных обстоятельствах периодом в двадцать четыре часа; и такое же положение можно найти в прокламациях о нейтралитете, изданных в прошлом году, например, Соединенными Штатами, Египтом, Китаем, Данией, Швецией и Норвегией. Так же Японией и Россией в 1898 году. Это правило, удобное и разумное, еще не является правилом международного права; как имел случай отметить лорд Перси, отвечая на вопрос, адресованный ему в Палате общин. Прокламации большинства континентальных держав не обязывают свои соответствующие правительства каким-либо периодом времени, а существенные пункты французского циркуляра, на который в настоящее время будет обращено наибольшее внимание, лишь предусматривают следующее:—

(1) Ни в коем случае воюющая сторона не может использовать французский порт или порт, принадлежащий государству под протекторатом, в военных целях и т. д. (2) Продолжительность пребывания в наших портах воюющих сторон, не сопровождаемых призом, не была ограничена никаким специальным положением; но чтобы получить разрешение на пребывание там, они обязаны соблюдать обычные условия нейтралитета, которые можно резюмировать следующим образом:—(a) ... (b) Указанные суда не могут с помощью ресурсов, полученных на берегу, увеличивать свой военный материал, усиливать свои экипажи или проводить добровольную вербовку, даже среди своих соотечественников. (c) Они должны воздерживаться от любого расследования сил, местоположения или ресурсов своих врагов, не отплывать внезапно для преследования тех, кто был бы им указан; одним словом, воздерживаться от превращения места своего пребывания в базу любой операции против врага. (3) Воюющей стороне могут быть предоставлены только провизия, продукты и средства ремонта, необходимые для пропитания ее экипажа или для безопасности ее навигации.

Согласно правилу двадцати четырех часов, долг нейтрального правительства ясен. Согласно французским правилам, все, очевидно, должно зависеть от мудрости и bonne volonté чиновников на местах и центрального правительства, насколько оно находится с ними в контакте. У нас нет оснований полагать, что указанные качества не будут характеризовать поведение французов в настоящий момент. Однако нет сомнений в том, что настоятельно требуется лучшее определение способа, которым нейтральная держава должна предотвращать злоупотребление убежищем, предоставляемым ее портами и водами. Этот момент должен стать предметом пристального внимания специальной конференции по правам и обязанностям нейтральных сторон, желание о которой было выражено Гаагской конференцией 1899 года и, совсем недавно, президентом Рузвельтом.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 20 (1905).

«АППАМ»

Милостивый государь, приятно узнать, что Совет по нейтралитету Соединенных Штатов вынес решение против утверждения о том, что «Аппам» является германским военным кораблем. Его обращение как приза, prima facie, по-видимому, регулировалось бы ст. 21 Гаагской конвенции № XIII, которая предусматривает его освобождение вместе с офицерами и экипажем, в то время как призовая команда должна быть интернирована. Эта Конвенция была должным образом ратифицирована как Германией, так и Соединенными Штатами. Ее нератификация Великобританией, я полагаю, не имеет значения.

Но Германия утверждает, что ситуация регулируется ст. 19, текст которой несколько раз приводился на ваших страницах, старой Конвенции 1799 года. Это может удивить тех, кто знаком с тем, что произошло в Гааге в 1907 году, и я не видел упоминаний о том, что должно быть сутью германского аргумента по этому пункту. Они, без сомнения, утверждают, что старая Конвенция остается не отмененной Конвенцией № XIII Гааги, потому что последняя Конвенция не имеет силы в соответствии со своей стандартной ст. 28, гласящей: «Положения настоящей Конвенции применяются только между договаривающимися державами и только в том случае, если все воюющие стороны являются участниками Конвенции» (что отнюдь не так).

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 4 (1916).

Определенные оговорки при ратификации не затрагивают ст. 21 или 22.

Государственный департамент постановил, что дело не подпадает под защитные пункты Договора 1799 года, который предоставлял убежище только военным кораблям, сопровождающим призы, тогда как «Аппам» сам был призом. Судебное разбирательство, инициированное владельцами в местном Федеральном суде по поводу владения судном, привело к решению в их пользу, на которое немцы подают апелляцию в Верховный суд. Похоже, они не выдвигали возражение, упомянутое в письме, относительно применимости Конвенции VIII.

РАЗДЕЛ 5

Перевозка контрабанды. (Абсолютная и условная контрабанда: непрерывные рейсы: неквалифицированные захватчики: Лондонская декларация)

Письма, включенные в предыдущие разделы 2 и 3, попутно затрагивали перевозку контрабанды в связи с другими отраслями права, затрагивающими нейтральные стороны. Восемь писем, которые следуют далее, навеянные соответственно испано-американской, бурской и русско-японской войнами, посвящены исключительно этой теме, которая, по-видимому, впредь будет регулироваться уже не только обычным и прецедентным правом, но в значительной степени и письменными правилами, такими как те, что предложены нератифицированной Лондонской декларацией 1909 года.

(Абсолютная и условная контрабанда)

Расхождение, которое так долго существовало между англо-американскими и континентальными взглядами на контрабанду, было очень заметно в начале войны 1898 года, что послужило поводом для письма, которое следует непосредственно за этим. В то время как испанский декрет от 23 апреля содержал только один список контрабандных товаров, Инструкции Соединенных Штатов от 20 июня признавали два списка, а именно: «абсолютной» и «условной» контрабанды, включая в последнюю категорию «уголь, когда он предназначен для военно-морской станции, порта захода или корабля или кораблей врага; материалы для строительства железных дорог или телеграфов, и деньги, когда такие материалы или деньги предназначены для сил врага; провизию, когда она предназначена для корабля или кораблей врага, для осажденного места».

Таким образом был дан ответ на вопрос, поднятый в этом письме, относительно предметов ancipitis usus.

ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА

Милостивый государь, боюсь, что торговое сообщество вряд ли извлечет столько пользы, сколько ожидают управляющие пароходной компании «Атлас», из информации, содержащейся в их письме, которое вы публикуете сегодня утром. Действительно, было маловероятно, что любезный ответ помощника государственного секретаря в Вашингтоне на запрос, адресованный ему нью-йоркскими агентами компании, будет содержать декларацию политики Соединенных Штатов в отношении военной контрабанды. Трехкратная классификация «товаров» (а не «контрабанды»), процитированная в ответе, встречается в решении Верховного суда по известному делу «Peterhoff» (5 Wallace, 58), но она по существу совпадает с классификацией Гроция и давно принята в этой стране и в Соединенных Штатах, в то время как Континент, вообще говоря, склонен отрицать существование «контрабанды по случаю» и признавать только такой ограниченный список контрабанды, который содержался в испанском декрете от 24 апреля прошлого года.

Вопросы, по которым грузоотправители действительно желают получить информацию (которую, однако, они, возможно, вряд ли получат иначе, как из решений призовых судов), носят менее элементарный характер. Они хотели бы знать, какие предметы ancipitis usus («используемые для целей войны или мира в зависимости от обстоятельств») будут рассматриваться Соединенными Штатами как контрабанда и каким наказанием будет караться перевозка таких предметов, т. е. конфискацией или просто преимущественной покупкой.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 9 (1898).

Четыре письма, которые следуют далее, также относятся к двум классам контрабандных товаров, с особым вниманием к характеру, приписываемому продуктам питания, углю и хлопку.

О продуктах питания см. Отчет Королевской комиссии по снабжению продовольствием и т. д. в военное время, 1905 г. Ср. также infra, стр. 174, 176, 177. Они были помещены нератифицированной Лондонской декларацией, ст. 24, в класс условной контрабанды; как и уголь. Согласно ст. 28 Декларации, сырой хлопок был включен в число предметов, которые не могут быть объявлены военной контрабандой.

Предположение в письме от 20 февраля 1904 года о том, что некоторые слова, процитированные из японских инструкций, были неверно переданы или неверно процитированы, подтвердилось Правилами, регулирующими захваты на море, изданными 15 марта 1904 года, ст. 14 которых объявляет, что определенные товары являются контрабандой «в случае, если они предназначены для армии или флота врага, или в случае, если они предназначены для территории врага, и из места выгрузки можно сделать вывод, что они предназначены для военных целей».

Письма от 10 и 15 марта 1905 года будут достаточно понятны сами по себе. Точность содержащихся в них утверждений была подтверждена бароном Суэмацу в письме, которое появилось в «Таймс» за 16 марта, к следующему эффекту: «В Японии вопросы, касающиеся организации и процедуры призового суда, и вопросы, касающиеся призов, контрабандных товаров и т. д., регулируются двумя отдельными наборами законов... Так называемый закон о призовом суде от 20 августа 1894 года и поправка от 1 марта 1904 года, на которые ссылается ваш корреспондент, являются положениями, касающимися первых вопросов. Правила, регулирующие последние вопросы, а именно: призы, контрабандные товары и т. д., не включены в них. Правила, которые относятся к последним вопросам, существующие в настоящее время, консолидированы и включены в постановление, которое было издано 7 марта 1904 года... При данных обстоятельствах я могу только повторить то, что говорит профессор Холланд... другими словами, я полностью согласен с взглядами, высказанными профессором».

Различие между предметами, которые являются «абсолютно контрабандными», теми, которые являются «условно контрабандными», и теми, которые не могут быть объявлены контрабандой, было прямо принято в ст. 22, 24 и 28 нератифицированной Лондонской декларации 1909 года, о чем см. комментарий в конце этого раздела, а также весь Раздел 10.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УГОЛЬ ВОЕННОЙ КОНТРАБАНДОЙ?

Милостивый государь, на этот вопрос теперь был дан ответ в недвусмысленных выражениях от имени этой страны лордом Лэнсдауном в его ответе, который вы напечатали вчера, господам Паули, Томасу и Ко., и от имени Японии прокламацией, которая появляется в «Таймс» сегодня. Оба этих документа излагают старую британскую доктрину, теперь полностью принятую в Соединенных Штатах и начинающую прокладывать себе путь на континенте Европы, что, помимо предметов, которые являются абсолютно контрабандными, другие предметы ancipitis usus, и среди них уголь, могут стать таковыми при определенных условиях. «Когда предназначен», — говорит лорд Лэнсдаун, — «для военного, в отличие от промышленного использования». «Когда предназначен», — говорит Япония, — «для армии или флота врага, или в таких случаях, когда, будучи товарами, прибывающими на территорию врага, есть основания полагать, что они предназначены для использования армией или флотом врага».

Я могу сказать, что слова, которые я выделил курсивом, должны, я думаю, быть неверно переведены или неверно переданы. Их намерение, несомненно, по существу то же, что было более ясно выражено в японской прокламации 1894 года словами: «Либо флот врага в море, либо враждебный порт, используемый исключительно или главным образом для военно-морского или военного оснащения».

Фраза в вашем сегодняшнем выпуске, касающаяся торговли углем в Кардиффе, предполагает, что, возможно, стоит коснуться существования широко распространенной путаницы между основаниями, по которым экспорт угля может быть запрещен нейтральной страной, и теми, которые оправдывают его конфискацию, хотя и на борту нейтрального судна, воюющей стороной. Нейтральное государство ограничивает при определенных обстоятельствах экспорт угля не потому, что уголь является контрабандой, а потому, что такой экспорт превращает нейтральную территорию в базу военных операций. Вопрос о контрабанде или отсутствии контрабанды возникает только между нейтральным перевозчиком и воюющей стороной, когда последняя заявляет о своем праве вмешиваться в торговлю первого.

Поскольку правила, применимые к перевозке угля, я осмелюсь думать, в равной степени применимы к перевозке продуктов питания, мне, возможно, будет позволено добавить несколько слов в отношении письма, адресованного вам день или два назад сэром Генри Блиссом. Я разделяю его желание получить некоторое объяснение телеграммы, которая достигла вас 12-го числа этого месяца из Британской Колумбии. Хотелось бы знать: (1) Что это за «правительство», если таковое имеется, которое проинструктировало линию «Empress» не отправлять продукты питания в Японию; (2) относится ли отказ к продуктам питания вообще или только к тем, которые предназначены для военного использования; (3) что означает заявление о том, что «пароходы линии Empress принадлежат к Военно-морскому резерву»? Я предполагаю, что смысл в том, что линия субсидируется с целью использования судов компании в качестве британских крейсеров, когда Великобритания находится в состоянии войны. Влияние этого факта на использование судов, когда Великобритания находится в состоянии мира, далеко не очевидно. Конечно, возможно, что правительственный контракт с компанией мог быть составлен ex abundanti cautela таким образом, чтобы значительно ограничить то, что в противном случае было бы законной торговлей компании.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 20 (1904).

ХЛОПОК КАК ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА

Милостивый государь, текст решения Апелляционного суда в Санкт-Петербурге по делу «Calchas» наконец достиг этой страны, и мы, таким образом, информированы из самого авторитетного источника, хотя, возможно, и не самым ясным языком, о значении, которое теперь должно быть придано российскому уведомлению о том, что хлопок является военной контрабандой.

Это уведомление, обнародованное 21 апреля 1904 года, было встречено с общим изумлением, которое не уменьшилось официальным разъяснением о том, что оно «применяется только к сырому хлопку, пригодному для производства взрывчатых веществ, а не к пряже или тканям». Следует помнить, что на указанную дату и в течение нескольких месяцев после нее Россия упорно настаивала на том, что все предметы, перечисленные в ее списке контрабанды от 28 февраля 1904 года, и в дополнениях к этому списку, являются «абсолютно» таковыми; т. е. подлежат конфискации, если они находятся в процессе перевозки в любой порт врага, независимо от характера этого порта или использования, для которого эти предметы, вероятно, будут предназначены. Только после долгой переписки и получения решительных протестов со стороны Великобритании и Соединенных Штатов Россия согласилась признать хорошо известное различие между «абсолютной» и «условной» контрабандой; последний класс состоит из предметов, полезных как в мирное время, так и для войны, характер которых должен, следовательно, зависеть от того, предназначены ли они, по сути, для военных или для мирных целей. Эта уступка была сделана около середины сентября прошлого года, и тогда было решено, что провизия должна быть помещена во вторичную категорию (как было должным образом объяснено в петербургском решении по делу «Arabia» 14 декабря) вместе с некоторыми другими предметами, среди которых, казалось, сырой хлопок не был включен.

Окончательное решение по делу «Calchas» знаменует собой долгожданное изменение политики. Хлопок теперь последовал за продуктами питания в категорию «условной» контрабанды, и эффект был в некоторой степени дан представлениям по этому вопросу, сделанным г-ном Хэем в циркулярных депешах от 10 июня и 30 августа 1904 года, и сэром Чарльзом Хардингом в ноте, представленной графу Ламздорфу 9 октября того же года.

Вопрос стал практическим в случае с «Calchas». 25 июля это судно, груженное, inter alia, девятью тоннами сырого хлопка для Иокогамы и Кобе, было захвачено российским крейсером и доставлено во Владивосток, где 18 сентября хлопок вместе с другими частями ее груза был осужден как абсолютно контрабандный. Причины для опровержения этого решения и уведомления, которому оно дало эффект, нетрудно было найти, и, возможно, все еще стоит настаивать на них. Что касается России, полезно напомнить, что со времен Вооруженных нейтралитетов ее традиционная политика заключалась в том, чтобы отдавать предпочтение очень ограниченному списку контрабанды; что когда в 1877 году, как и в 1900 и 1904 годах, она включала в него материалы «servant de faire sauter les obstacles», примеры, приведенные таких материалов, были вещами, настолько непосредственно приспособленными для военного использования, как «les mines, les torpilles, la dynamite» и т. д.; и что то, что говорится об «условной контрабанде» ее доверенным советником, профессором де Мартенсом, в его «Droit International», т. iii (1887), стр. 351-354, едва ли может быть примирено с ее недавними действиями.

Но еще более сильным аргументом против включения хлопка в список «абсолютной» контрабанды является то, что это совершенно не имеет прецедента. Действительно, утверждалось, что хлопок был объявлен «контрабандой» Соединенными Штатами во время их Гражданской войны. Однако федеральные прокламации будут тщетно обысканы на предмет чего-либо подобного. Ошибка связана с эпизодическим свободным использованием термина как описательного для предметов, найденных захватчиком на территории врага, которые, хотя и являются собственностью частных и даже нейтральных лиц, оказываются настолько полезными для целей войны, что справедливо конфискуются. Что это было так, станет ясно из внимательного прочтения дела «Mrs. Alexander's Cotton» в 1861 году (2 Wallace, 404) и аргументов в иске, поданном господами Маза и Ларраш против Соединенных Штатов в 1886 году (Foreign Relations of U.S., 1887). Подобным свободным использованием термина было его применение генералом Б. Ф. Батлером к беглым рабам, которые были заняты на военных работах, — применение, в котором он признался, что «никогда не был очень горд как юрист», хотя «как исполнительный офицер, был очень утешен им». Фраза захватила популярное воображение, стала применяться к рабам вообще и была увековечена в песне, долгое время бывшей любимой среди детей негров, припев которой был «I'se a happy little contraband».

Решение Санкт-Петербургского суда по делу «Калхаса» в той части, в которой оно признает существование условной категории контрабанды и то, что сырой хлопок как res ancipitis usus должен рассматриваться в соответствии с правилами, применимыми к товарам этого класса, установило безупречное правовое положение. Является ли точка зрения суда на факты дела, в той мере, в какой они относятся к грузу хлопка, столь же удовлетворительной — это другой и менее важный вопрос, по которому я воздержусь от беспокойства вас в данном случае.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

P.S. Возможно, стоит добавить, исключительно для тех, кто желает получить ключ (которого нет в судебном решении) к несколько запутанным деталям обсуждаемого вопроса, краткий очерк его истории. Российские правила относительно контрабанды содержатся в нескольких документах, а именно: «Положении о морских призах» 1895 года, ст. 11-14; «Адмиралтейских инструкциях» 1900 года, ст. 97, 98 и прилагаемой к ним «Особой декларации» относительно предметов, считающихся контрабандой (частично основанной на списке 1877 года); «Императорском указе» от 28 февраля 1904 года, правило 6 (этот указ сохраняет силу правил 1895 и 1900 годов, за исключением тех положений, которые им изменены); «Указе» от 19 марта 1904 года, определяющем «продовольствие» и включающем механизмы определенных видов в список контрабанды; «Указе» от 21 апреля 1904 года, включающем «сырой хлопок» в список; и, наконец, «Инструкциях» от 30 сентября и 28 октября 1904 года, фактически признающих категорию «условной» контрабанды, помещающих в этот класс продовольственные товары, а также, в конечном счете, другие предметы, «способные к использованию в военных целях и не указанные в разделах 1-9 правила 6».

T. E. H.

Temple, July 1 (1905).

ХЛОПОК КАК КОНТРАБАНДА

Милостивый государь, ваш корреспондент «Judex» порадуется, как и я, тому, что хлопок теперь объявлен «абсолютной контрабандой». Могу ли я, однако, предложить, чтобы эта тема обсуждалась без каких-либо ссылок на к счастью не ратифицированную Лондонскую декларацию — эту преждевременную попытку кодифицировать право морской войны, вводящую в заблуждение утверждением, что ее правила «по существу соответствуют общепризнанным принципам международного права»?

Безусловно, вызывает сожаление тот факт, что своим Указом Тайного совета от 20 августа 1914 года наше правительство приняло положения Декларации «на время настоящих военных действий» и «с учетом различных дополнений и изменений», список которых с тех пор был значительно расширен. Этот нерешительный образ действий болезненно напоминает некоторые порочные методы законодательства путем отсылок и был к тому же излишним, поскольку, как показали недавние события, около двух третей правил, установленных Декларацией, неприменимы к современной войне.

Прямое заявление, сделанное Соединенными Штатами в их ноте от 25 января, безусловно, гораздо предпочтительнее. В нем прямо говорится, что «поскольку Лондонская декларация не действует, применяются только нормы международного права. Что касается предметов, которые следует считать контрабандой, то между нациями нет общего согласия». На самом деле, жесткие категории нейтрального импорта, предложенные в тройственном гроцианском делении, как они изложены в Декларации, вряд ли когда-либо будут приняты повсеместно. Даже Гроций осторожно ограничивает свои предложения, а Бинкерсхук, комментируя их, указывает, что критерием контрабанды наиболее вредного рода должна быть, возможно, исключительная важность объектов для враждебного использования; их пригодность также для невоенных целей несущественна («nec interesse an et extra bellum usum praebeant»). Применение этих замечаний к случаю с хлопком достаточно очевидно.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 23 (1915).

ЯПОНСКОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Милостивый государь, надеюсь, вы предоставите мне место для нескольких слов по поводу некоторых утверждений, появившихся сегодня в ваших новостях о морском страховании, которые, как я осмелюсь полагать, носят вводящий в заблуждение характер.

Ваш корреспондент отмечает, что —

«Хотя японцы являются подписавшимися сторонами Парижского трактата, не следует забывать, что у них есть собственное законодательство о призовых судах (от 20 августа 1894 года), и они, скорее всего, будут следовать его положениям при рассмотрении дел о различных захваченных пароходах, нежели общим принципам Парижского трактата».

По поводу этого абзаца позвольте мне заметить:

1. Действия японцев полностью соответствуют букве и духу всех четырех статей Парижской декларации. («Парижский трактат», разумеется, не имеет никакого отношения к призовому праву.)

2. «Общие принципы» этой Декларации — это фраза, которая, признаюсь, не имеет для меня никакого смысла.

3. У японцев, конечно, есть свое собственное призовое право, заимствованное по большей части из нашего собственного Адмиралтейского руководства по призовому праву. Ни британские, ни японские инструкции не противоречат Парижской декларации и, по сути, не имеют к ней никакого отношения.

4. Действующее призовое право Японии было обнародовано 7 марта 1904 года, а не 20 августа 1894 года.

Ваш корреспондент продолжает, утверждая, что японское определение контрабанды «почти столь же широко, как и российское определение, против которого британское правительство активно возражало прошлым летом». Это настолько далеко от истины, что японский список практически идентичен нашему собственному, причем обе системы признают различие между «абсолютной» и «условной» контрабандой, которое до недавнего времени игнорировалось Россией.

Японские правила относительно случаев, в которых суда, перевозящие контрабанду, могут быть конфискованы, вполне разумны и соответствуют британским взглядам. Третье основание для конфискации, упомянутое вашим корреспондентом, в инструкциях 1904 года отсутствует.

Суда, нарушающие блокаду, конечно, подлежат конфискации; но японцы, вопреки тому, о чем, по-видимому, сообщили вашему корреспонденту, не ставят существование блокады в зависимость от того, была ли она «нотифицирована консулам всех государств в блокируемом порту». Командирам, несомненно, предписано уведомлять об этом факте «насколько это возможно, компетентные органы и консулов нейтральных держав в пределах зоны блокады»; но это совсем другое дело.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

The Athenæum, March 10 (1905).

ЯПОНСКОЕ ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Милостивый государь, позвольте заверить вашего корреспондента по вопросам морского страхования, что я был знаком с японским призовым правом 1894 года, на которое он ссылается как на авторитетный источник для заявлений, сделанных в вашем выпуске от 10 марта, с момента его обнародования, и счел своим долгом указать на их вводящий в заблуждение характер в письме от той же даты. Все темы, упомянутые им по тому случаю и сегодня, однако, регулируются не этим законом, а уведомлениями и инструкциями, издаваемыми время от времени в течение 1904 года.

Я считаю своим долгом не только быть авторитетно информированным по таким вопросам, но и следить за тем, чтобы моя информация была актуальной.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 15 (1905).

(Непрерывные рейсы)

Мнение, выраженное в письме, которое следует непосредственно за этим, о том, что американские решения, применяющие к перевозке контрабанды доктрину «непрерывных рейсов», по-видимому, «диктуются условиями современной торговли и вполне могут быть приняты британским призовым судом», упоминалось лордом Солсбери в депеше от 10 января 1900 года для передачи графу фон Бюлову в связи с захватом судна «Бундесрат». Парламентские документы, Африка, № 1 (1900), стр. 19.

Различие, проведенное в том же письме между «перевозкой контрабанды» и «враждебной службой», которое иногда упускалось из виду, было установлено в деле «Yangtsze Insurance Association v. Indemnity Mutual Marine Company», [1908] K.B. 910, в котором судья Бигем постановил, что перевозка военных офицеров воюющего государства в качестве пассажиров на нейтральном судне не является нарушением гарантии против перевозки военной контрабанды в полисе морского страхования. Перевозка вражеских депеш больше не будет в целом рассматриваться как «враждебная служба», поскольку Гаагская конвенция № XI 1907 года, ратифицированная большинством держав, включая Великобританию, 27 ноября 1909 года, в ст. 1 предусматривает, что, за исключением случаев нарушения блокады, «почтовая корреспонденция нейтральных или воюющих сторон, будь то официального или частного характера, найденная на борту нейтрального или вражеского судна в открытом море, является неприкосновенной».

Дело «Аллантона», послужившее поводом для письма от 11 июля 1904 года, заключалось в следующем. Это британское судно вышло из Кардиффа 24 февраля того же года с грузом угля, предназначенным для доставки либо в Гонконг, либо в Сасебо. По прибытии в Гонконг оно получило приказ о доставке в Сасебо и, выполнив доставку, было зафрахтовано японской компанией в другом японском порту для перевозки угля британской фирме в Сингапуре. На пути туда оно было захвачено российской эскадрой и доставлено во Владивосток, где 24 июня было конфисковано призовым судом за перевозку контрабанды. Суд постановил, игнорируя правило о том, что судно перестает находиться in delicto, когда оно «выгрузило» свою контрабанду (что впоследствии было подтверждено ст. 38 Лондонской декларации 1909 года), что оно несет ответственность в связи со своим рейсом в Сасебо; а также в связи с рейсом, во время которого оно было захвачено, на том основании, что его истинным пунктом назначения в то время был японский флот или какой-либо японский порт. Это решение было отменено в отношении как судна, так и груза Апелляционным судом в Санкт-Петербурге 22 октября того же года.

Доктрина «непрерывных рейсов» была признана Лондонской декларацией (ст. 30) в случае «абсолютной» контрабанды, но, согласно ст. 35, была признана неприменимой к случаю «условной» контрабанды.

ПРИЗОВОЕ ПРАВО

Милостивый государь, вопросы морского международного права, которые, вероятно, вызовут не только судебные споры в призовых судах, учрежденных нами в Дурбане и на Мысе, но и дипломатические контакты между Великобританией и нейтральными правительствами, должны, очевидно, рассматриваться сейчас с большой долей сдержанности. Лорд Розбери, однако, на ваших страницах призвал наше правительство определить свою политику в отношении продовольствия как военной контрабанды, в то время как несколько других корреспондентов затронули смежные темы. Возможно, вы будете расположены позволить тому, кто несет ответственность за «Адмиралтейское руководство по призовому праву», на которое ссылался ваш корреспондент «S.», сделать несколько заявлений по пунктам, по которым для широкого читателя было бы желательно обладать информацией, точной, как можно надеяться, в той мере, в какой она изложена.

Из четырех неудобств, которым подвергаются нейтральные торговые суда во время войны, «блокаду» можно оставить вне текущего рассмотрения. Блокировать можно только порты врага, а у южноафриканских республик нет собственных портов. Три других неудобства, однако, должны быть приняты: а именно, запрет на перевозку «контрабанды», запрет на участие во «враждебной службе» и обязанность подвергаться «осмотру и досмотру» в любом месте, кроме как в пределах трех миль от нейтрального побережья, чтобы можно было установить, не нарушают ли они какой-либо из этих запретов, относительно значения которых некоторые пояснения могут оказаться нелишними.

1. «Перевозка контрабанды» подразумевает (1) что перевозимые товары пригодны для использования в военных целях; (2) что они следуют в пункт вражеского назначения. Каждое из этих требований породило широкое расхождение во взглядах и значительную литературу. Что касается (1), то, хотя континентальное мнение и практика отдают предпочтение жесткому списку контрабандных товаров, включающему только те, которые уже приспособлены или могут быть легко адаптированы для использования в военных операциях, английское и американское мнение и практика отдают предпочтение более длинному списку, который может время от времени расширяться для удовлетворения особых потребностей войны. В такой список могут входить даже продовольственные товары, «при обстоятельствах, возникающих из конкретной ситуации войны», особенно если они «следуют с весьма вероятным назначением для военного использования» — лорд Стоуэлл в деле «Jonge Margaretha» (1 Rob. 188); ср. судья Стори в деле «Commercen» (1 Wheat. 382), дата и смысл которого, кстати, неверно указаны «S.». Было бы в соответствии с нашей собственной прежней практикой и с депешами лорда Гранвиля во время войны между Францией и Китаем в 1885 году, если бы мы рассматривали муку как контрабанду только тогда, когда она помечена как предназначенная для использования вражескими флотами, армиями или крепостями. Даже в таких случаях наша практика заключалась не в конфискации груза, а лишь в осуществлении в отношении него права «преимущественной покупки», чтобы лишить врага возможности его использования, не причиняя большего ущерба нейтральной торговле, чем это необходимо — как объясняет лорд Стоуэлл в деле «Haabet» (2 Rob. 174). Что касается (2), то правило было сформулировано лордом Стоуэллом так: «товары, следующие в нейтральный порт, не могут подпадать под определение контрабанды, так как все товары, следующие туда, одинаково законны» — «Imina» (3 Rob. 167); но во время Гражданской войны в Америке в это правило были внесены новшества, которые, по-видимому, диктуются условиями современной торговли и вполне могут быть приняты британским призовым судом. Было постановлено, что контрабандные товары, хотя и добросовестно следующие в нейтральный порт, могут быть конфискованы, если они предназначены для последующего достижения врага другим судном или даже посредством сухопутной перевозки — «Bermuda» (3 Wallace); «Peterhoff» (5 Wallace). Партия груза в Лоренсу-Маркиш, связанный, как этот город, всего сорока милями железной дороги с границей Трансвааля, по-видимому, вполне подпадает под принципы дел времен Гражданской войны относительно «непрерывных рейсов».

2. Перевозка нейтральным судном вражеских войск или даже нескольких военных офицеров, а также вражеских депеш является «враждебной службой» столь важного рода, что влечет за собой конфискацию соответствующего судна — наказание, которое при обычных обстоятельствах не налагается за перевозку так называемой «контрабандной» собственности. См. блестящие судебные решения лорда Стоуэлла по делам «Orozembo» (6 Rob. 430) и «Atalanta» (ib. 440). Предполагаемое правонарушение судна «Бундесрат», по-видимому, относится к этому типу.

Вопросы как «контрабанды», так и «враждебной службы», с которыми нашим призовым судам вскоре придется иметь дело, потребуют от судей компетентного знания призового права, добросовестной справедливости по отношению к нейтральным истцам и быстрого проникновения в те изменчивые маскировки, которые незаконная торговля так легко принимает во время войны.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, January 2 (1900).

«АЛЛАНТОН» (Непрерывный рейс)

Милостивый государь, я осмелюсь полагать, что письмо, которое вы публикуете сегодня утром от моего друга доктора Бейти относительно парохода «Аллантон», требует предостережения; если, конечно, оно не должно восприниматься лишь как выражение частного мнения автора о том, что было бы желательным правилом права.

Было бы катастрофой, если бы судовладельцы и страховщики предположили, что нейтральное судно, если оно следует в нейтральный порт, обязательно находится в безопасности от захвата. Слова, во всяком случае допускающие такое толкование, могут, несомненно, быть процитированы из одного из судебных решений лорда Стоуэлла, принятого более века назад; но с тех пор, как прошли дни того великого судьи, произошло много событий, в частности изобретение железных дорог. Дела в Соединенных Штатах, решенные в шестидесятых годах (как считает доктор Бейти, «на основе заведомо ложной аналогии»), в которых некоторые суда были признаны занимающимися перевозкой контрабанды, хотя их пунктом назначения был нейтральный порт, были по существу одобрены Великобританией. Их принцип был принят Италией в деле «Doelwijk» в 1896 году и поддержан Великобританией в переписке по этому вопросу, которая велась с Германией в 1900 году. Он был одобрен после длительного обсуждения Институтом международного права в 1896 году.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, July 11 (1904).

[162]

(Неправомочные захватчики)

Среди возражений, выдвинутых британским правительством против захвата российским кораблем «Петербург» в Красном море 13 июля 1904 года парохода P. & O. «Малакка» за перевозку контрабанды, были (1) что так называемая контрабанда состояла из правительственных боеприпасов для использования британским флотом в китайских водах; и (2) что более серьезно, захватившее судно, которое принадлежало российскому добровольному флоту, после выхода из Черного моря под коммерческим флагом впоследствии, не заходя ни в один российский порт, подняло орудия из трюма и приступило к осуществлению прав воюющей стороны под российским военно-морским флагом. Вследствие протеста британского правительства и для закрытия инцидента «Малакка» была освобождена в Алжире после чисто формального досмотра 27 июля, и Россия согласилась дать указание офицерам своего добровольного флота не производить подобных захватов.

Вопрос о законности преобразования в открытом море в военный корабль судна, которое ранее следовало под коммерческим флагом, широко обсуждался на Гаагской конференции 1907 года, но безрезультатно. Мнения разделились настолько, что о нем не упоминается в Конвенции № VII того же года, ратифицированной Великобританией 27 ноября 1909 года, «об обращении торговых судов в военные». На сессии Института международного права, состоявшейся в Оксфорде в 1913 году, этот вопрос обсуждался, и правила, относящиеся к нему, можно найти в разделе 2 «Руководства по законам морской войны», составление которого заняло всю сессию.

«АЛЛАНТОН» (Неправомочные захватчики)

Милостивый государь, возмущение, вызванное обращением с «Аллантоном», естественно и почти наверняка окажется обоснованным; но мистер Рей в письме, которое вы публикуете сегодня утром, преувеличивает сильную позицию. Он просит, чтобы «какие бы шаги ни предпринимались для освобождения «Малакки», столь же решительные шаги должны быть предприняты для освобождения «Аллантона»»; и он не видит никакой разницы между делами этих двух судов, кроме того, что первое принадлежит могущественной компании, привыкшей перевозить британскую почту, в то время как второе является его частной собственностью.

Можно было бы предположить, что общеизвестно, что факты, отличающие одно дело от другого, заключаются, во-первых, в том, что захват «Малакки» был осуществлен судном, не имеющим права осуществлять права воюющей стороны; и, во-вторых, что Великобритания готова заявить права на инкриминируемый груз как принадлежащий британскому правительству. Захват неправомочным крейсером является столь достаточным основанием для требования о реституции и компенсации, что, за исключением, возможно, облегчения отступления России с ложной позиции, казалось бы, мягко говоря, излишним призывать на помощь любые другие причины для аннулирования акта, незаконного ab initio.

Я не заметил никаких заявлений относительно фактического состава призового суда, участвовавшего в конфискации «Аллантона». Согласно правилу 54 российских Морских правил 1895 года, «Портовый призовой суд» для вынесения постановления о конфискации должен состоять из шести членов, из которых трое должны быть чиновниками министерств морского, юстиции и иностранных дел соответственно. «Адмиральский призовой суд» для той же цели должен состоять только из четырех членов, все из которых являются морскими офицерами.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, July 25 (1904).

(Примечание к Лондонской декларации)

Британским делегатам на Гаагской конференции 1907 года было дано указание, что Его Величество Правительство «готово и желает со своей стороны, вместо попыток выработать новые и более удовлетворительные правила для предотвращения контрабандной торговли в будущем, отказаться от принципа военной контрабанды вообще, тем самым позволяя заморской торговле на нейтральных судах между воюющими сторонами, с одной стороны, и нейтральными, с другой, продолжаться во время войны без каких-либо ограничений», за исключением случаев, связанных с блокадами. Это предложение, к счастью, не было принято Конференцией, которая не смогла даже договориться о списках контрабандных товаров и рекомендовала, чтобы вопрос был дополнительно рассмотрен заинтересованными правительствами, Парламентский документ, Miscell. № 1 (1908), стр. 194.

Эта задача, соответственно, была в числе тех, которые были предприняты на Конференции морских держав, состоявшейся в Лондоне в 1908-1909 годах, результатом которой стала Декларация, ст. 22-44 которой составили довольно полный кодекс права контрабанды. Ссылка на эту Декларацию, недостатки и история которой более полно рассматриваются в разделе 10, infra, стр. 196-207, уже была сделана в комментариях к письмам, включенным в предыдущие разделы.

РАЗДЕЛ 6

Методы ведения войны, затрагивающие нейтральных лиц

(Мины)

О взглядах, выраженных в первом из двух писем, которые следуют, а также в статье автора для Британской академии о «Нейтральных обязанностях», переведенной в «Marine Rundschau», см. профессора фон Мартица из Берлина в «Трудах» Ассоциации международного права, 1907 г. Институт международного права уже несколько лет рассматривает вопросы, касающиеся мин, и пришел к выводам, которые можно найти в его «Annuaire», т. XXI, стр. 330, т. XXII, стр. 344, т. XXIII, стр. 429, т. XXIV, стр. 286, 301.

Эта тема также была рассмотрена в Гаагской конвенции № VIII 1907 года, ратифицированной с оговоркой Великобританией 27 ноября 1907 года. Статьей 1 запрещается «(1) ставить неякорные автоматические контактные мины, если они не сконструированы так, чтобы стать безвредными самое позднее через час после того, как тот, кто их поставил, потерял над ними контроль; (2) ставить якорные автоматические контактные мины, которые не становятся безвредными, как только они сорвались со своих якорей; (3) использовать торпеды, которые не становятся безвредными, когда они промахнулись мимо своей цели». Статьей 2 (которая, однако, не принята Францией или Германией) запрещается «ставить автоматические контактные мины у побережья и портов врага с единственной целью перехвата коммерческого судоходства».

МИНЫ В ОТКРЫТОМ МОРЕ

Милостивый государь, вопрос, поднятый на ваших страницах адмиралом де Хорси в отношении фактов, о которых мы пока недостаточно информированы, хорошо иллюстрирует постоянно повторяющийся конфликт между интересами воюющих сторон и нейтральных лиц. Они, конечно, непримиримы, и права соответствующих сторон могут быть определены только путем компромисса. Вне сомнения, теоретически абсолютное право нейтральных судов, будь то государственных или частных, следовать своими обычными маршрутами в открытом море во время войны ограничено правом воюющих сторон вести в этих морях морской бой, к месту которого такие суда могут приближаться только на свой страх и риск. В таком случае нейтральная сторона имеет достаточное предупреждение об опасности, которой она подверглась бы, если бы не изменила свой намеченный курс. Однако это было бы совершенно иным делом, если бы он оказался вовлеченным в военные риски воюющих сторон, о существовании которых он не мог быть информирован, занимаясь своим законным делом в водах, над которыми ни одна нация не претендует на осуществление юрисдикции.

Несомненно, что никакой международный обычай не санкционирует использование одной воюющей стороной против другой мин или иных секретных приспособлений, которые без предупреждения делали бы навигацию в открытом море опасной. Ни одна воюющая сторона никогда не заявляла о праве делать что-либо подобное; и, возможно, ваши читатели помнят, что сильное неодобрение было выражено в отношении плана, ошибочно приписанного Соединенным Штатам несколько лет назад, по осуществлению блокады некоторых кубинских портов с помощью торпед, а не крейсерской эскадры. Было указано, что это добавило бы к риску захвата и конфискации, которым по общему признанию подвергается прорыватель блокады, новое наказание в виде полного уничтожения судна и всех находящихся на борту.

Возможно, стоит добавить, в связи с обсуждаемым вопросом, что в экспертном мнении существует тенденция к тому, чтобы позволить проводить границу между «территориальными водами» и «открытым морем» на значительно большем расстоянии, чем старое измерение в три мили от берега.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 23 (1904).

[166]

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ВОДЫ

Милостивый государь, большинство авторитетов, я думаю, согласились бы с адмиралом де Хорси в том, что граница между «территориальными водами» и «открытым морем» проводится международным правом, если она вообще им проводится, на расстоянии трех миль от линии отлива. Во-первых, нелепо широкие претензии, выдвигавшиеся от имени некоторых государств средневековыми юристами, были сокращены Гроцием до такого количества воды, которое может контролироваться с суши. Гроцианская формула была затем разработана Бинкерсхуком в отношении дальности пушечного выстрела; и, наконец, этот несколько изменчивый критерий был до конца восемнадцатого века, как мы можем видеть из решений лорда Стоуэлла, вытеснен жестким правилом трехмильной зоны, которое с тех пор получило широкое признание в договорах, законодательстве и судебных решениях.

Подчиненный вопрос, также затронутый адмиралом, о характере, который следует приписывать заливам, вход в которые превышает шесть миль в ширину, представляет больше трудностей, чем вопрос, относящийся к строго прибрежным водам. Я скажу лишь, что Тайный совет в деле «The Direct U.S. Cable Co. v. Anglo-American Telegraph Co.» (L.R. 2 App. Ca. 394) тщательно избегал высказывать мнение относительно международного права, применимого к таким заливам, но решил дело, которое возникло в отношении залива Консепсьон на Ньюфаундленде, на узком основании, что, как британский суд, они связаны определенными утверждениями о юрисдикции, сделанными в британских актах парламента.

Трехмильное расстояние, несомненно, стало неадекватным вследствие увеличения дальности стрельбы современных пушек, но никакое другое не может быть заменено им без прямого согласия держав. Едва ли можно признать точку зрения, которая поддерживалась, например, профессором де Мартенсом, что расстояние меняется автоматически в соответствии с улучшениями в артиллерии. Весь этот вопрос вполне мог бы быть включен в число вопросов, касающихся прав и обязанностей нейтральных лиц, для рассмотрения которых конференцией, которая должна быть созвана в ближайшее время, было выражено пожелание Гаагской конференцией 1899 года.

Тем временем, возможно, стоит обратить внимание на взгляд на этот предмет, принятый специально квалифицированным и представительным органом международных экспертов. Институт международного права после дискуссий и запросов, которые длились несколько лет, принял на своем заседании в Париже в 1894 году следующие резолюции в качестве заявления о том, что, по мнению Института, было бы разумными правилами в отношении территориальных вод (я цитирую только те, которые касаются протяженности таких вод):—

«Ст. 2. Территориальное море простирается на шесть морских миль (60 на градус широты) от линии отлива вдоль всей протяженности берегов. Ст. 3. Что касается заливов, территориальное море следует изгибам берега, за исключением того, что оно измеряется от прямой линии, проведенной поперек залива в той части, которая наиболее близка к выходу в море, где расстояние между двумя берегами залива составляет двенадцать морских миль в ширину, если только непрерывный и вековой обычай не освятил большую ширину. Ст. 4. В случае войны нейтральное прибрежное государство имеет право установить своей декларацией о нейтралитете или специальным уведомлением свою нейтральную зону за пределами шести миль, вплоть до дальности пушечного выстрела с берега. Ст. 5. Все суда без различия имеют право мирного прохода через территориальное море, за исключением права воюющих сторон регулировать и, в целях обороны, закрывать проход в указанном море для любого судна, и за исключением права нейтральных сторон регулировать проход в указанном море для военных кораблей всех национальностей». (Annuaire de l'Institut, т. XIII, стр. 329).

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, June 1 (1904).

Французский декрет от 18 октября 1912 года, соответственно, расширяет, когда Франция является нейтральной, ее территориальные воды до расстояния шести миль (11 км) от линии отлива.

(Перерезание кабеля)

С письмами, которые следуют, сравните статью нынешнего автора о «Les cables sous-marins en temps de guerre» в «Journal de Droit International Privé», 1898 г., стр. 648.

Тема перерезания кабеля, по которой Институт международного права пришел в 1879 году к выводам, изложенным в первом из этих писем, была вновь принята к рассмотрению Институтом в 1902 году: см. «Annuaire» за этот год, стр. 301-332.

Гаагская конвенция № IV 1907 года предусматривает в ст. 54, что «подводные кабели, соединяющие оккупированную территорию с нейтральной территорией, не должны уничтожаться или захватываться, кроме как в случае абсолютной необходимости. Они должны быть восстановлены, и компенсация за них должна быть урегулирована при заключении мира».

Конвенция № V ст. 3 запрещает воюющим сторонам (1) устанавливать на нейтральной территории радиотелеграфную станцию или любой другой аппарат для связи со своими сухопутными или морскими силами; (2) использовать такой аппарат, установленный ими там до войны, в чисто военных целях. Статьей 5 нейтральная держава обязана не допускать ничего подобного.