Your obedient servant,
T. E. HOLLAND
Oxford, July I (1911).
Ср. письмо от 7 июля 1911 г., выше, стр. 36.
ДЕНЬГИ ЗА МОРСКИЕ ПРИЗЫ
Сэр, — существующие постановления относительно призовых вознаграждений, по-видимому, не соответствуют нынешним условиям морской войны и, соответственно, должны быть изменены законопроектом, который будет представлен в ближайшее время.
Позволю себе рекомендовать, чтобы законопроект содержал лишь полдюжины пунктов, необходимых для этой цели, оставив без изменений для последующего бесспорного принятия законопроект о консолидации и внесении поправок в законодательство о морских призах. Этот законопроект, предложенный и составленный мной в спокойные времена мира в консультации с Адмиралтейством и другими правительственными ведомствами, а также с судьей Адмиралтейского суда и юрисконсультами (включая нынешнего лорда-канцлера), дважды упоминался в Тронной речи и несколько раз после тщательного рассмотрения принимался Палатой лордов, но до сих пор ожидает внимания Нижней палаты. Он заслуживал лучшей участи, чем быть использованным в 1911 году в качестве «подопытного кролика» для содействия ратификации Конвенции об учреждении Международного призового суда и Лондонской декларации; к счастью, в таком искаженном виде он получил свой coup de grâce от Палаты лордов. Он должен быть принят как целостное произведение, отдельно от любых спорных вопросов, разумеется, с учетом недавнего законодательства, на которое он мог в той или иной мере повлиять.
I am, Sir, your obedient servant,
T. E. HOLLAND
Oxford, May 23 (1918).
РАЗДЕЛ 10
Лондонская декларация
Относительно случайных упоминаний Декларации в более ранних разделах см. выше, стр. 22, 36, 39, 55, 58, 80, 90, 92, 148, 154, 155, 156, 158, 163, 164, 174, 181, 191, 193, 194, 195, 196.
См. также мою статью «Предлагаемые изменения в законодательстве о морских призах», прочитанную в Британской академии 31 мая 1911 г., Transactions, том V, перевод которой был опубликован в Revue de Droit International, N.S., т. XIII, стр. 336-355.
ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ
Сэр, — вопросы, заданные вчера вечером г-ном Макартуром, возможно, требуют более полных ответов, чем те, что были получены от г-на Маккиннона Вуда.
Что касается первого ответа, стоит отметить, что в ст. 66 Декларации державы обязуются не только, как в процитированном отрывке, «дать необходимые инструкции своим властям и вооруженным силам», но также «принять меры, которые могут быть целесообразны для обеспечения применения правил, содержащихся в Декларации, их судами, и, в частности, их призовыми судами». «Аутентичный комментарий» к статье в «Отчете» г-на Рено поясняет, что упомянутые меры «могут варьироваться в разных странах и могут требовать или не требовать вмешательства законодательной власти».
Второй ответ гласит в общих чертах, что «решения британских призовых судов основываются на международном праве, а не на национальных постановлениях». Наши призовые суды, несомненно, по большинству вопросов выносили решения в соответствии с международным правом в смысле принципов, общепринятых цивилизованными нациями; однако по ряду вопросов — в соответствии с британским взглядом на то, чем является или должно быть международное право, в противовес взглядам, упорно отстаиваемым другими странами, — например, относительно момента, с которого судно, прорывающее блокаду, становится объектом захвата. Дело в том, что, какой бы высокопарный язык ни использовал лорд Стоуэлл в судебных решениях в противоположном смысле, теперь вряд ли можно отрицать, что призовой суд заседает на основании национальной, а не международной власти и обязан придерживаться того взгляда на международное право, который, если таковой имеется, предписан ему конституционно выраженной волей собственного правительства.
Лондонская декларация во многих отношениях является великим достижением; но приятно узнать из третьего ответа г-на Маккиннона Вуда, что будет предоставлена возможность обсудить все важные моменты, связанные с ее правилами.
I am, Sir, your obedient servant,
T. E. HOLLAND
Oxford, March 30 (1909).
ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ
Сэр, — как Конвенция об учреждении призового суда 1907 года, так и ее дополнение, Лондонская декларация 1909 года, остро нуждаются в полном и компетентном обсуждении, прежде чем получить парламентское одобрение, которое должно быть предварительным условием для ратификации любой из них. Поэтому хорошо, что многие торговые палаты обратили внимание правительства на ущерб британским интересам, который, по их мнению, может возникнуть в результате этих соглашений в случае их ратификации, хотя представленные таким образом доводы в некоторых случаях демонстрируют столь малые технические познания, что были легко опровергнуты министром иностранных дел. По той же причине я приветствую письмо г-на Гибсона Боулза, которое появилось во вчерашнем выпуске «Таймс», хотя оно содержит некоторые утверждения, неточность которых, возможно, желательно сразу же указать.
1. Парижская декларация не принимается ни косвенно, ни прямо Лондонской декларацией «как часть общего права наций, которая больше не может оспариваться». Последняя не упоминает первую, а доклад г-на Рено (об авторитетности толкования которого мнения могут расходиться) применяет процитированные слова не к Парижской декларации в целом, а только к одной из ее статей. Утверждение г-на Боулза о том, что «Лондонская декларация в случае принятия подтвердила бы, а ее ратификация фактически впервые ратифицировала бы Парижскую декларацию», не может быть поддержано.
2. Г-н Боулз утверждает, что «неоспоримой доктриной права наций является то, что война отменяет и аннулирует договорные обязательства между воюющими сторонами». Можно было бы предположить, что общеизвестно, что многие категории договоров совершенно не затрагиваются войной. Таковы, например, так называемые переходные конвенции (conventions transitoires), поскольку их действие осуществляется раз и навсегда, как в случае уступки территории; и, в частности, договоры, заключенные для регулирования ведения войны, такие как Женевская конвенция, многие Гаагские конвенции 1907 года и сама Парижская декларация, которая, как, по-видимому, считает г-н Боулз, ipso facto перестала бы быть обязательной между подписавшими ее сторонами, как только они стали воюющими сторонами.
Приятно иметь возможность согласиться с г-ном Боулзом в его желании, чтобы законопроект о морских призах, если он будет внесен повторно, был отклонен, хотя я бы предпочел сказать «отозван». Вы уже позволили мне (10 июля) указать, что если Конвенция и Декларация должны быть эффективно обсуждены в парламенте, они должны быть отделены от этого законопроекта, в который Конвенция и, по смыслу, Декларация были неуместно включены. Этот практически не вызывающий споров консолидационный законопроект, после того как несколько раз получил одобрение Палаты лордов, до сих пор в течение нескольких лет ожидал внимания Палаты общин, но был внезапно повторно внесен в прошлом сессии, по-видимому, как незаметное средство для включения нового и весьма спорного материала, содержащегося в двух вышеупомянутых документах. Могу ли я теперь повторить свое предложение о том, что «спорные вопросы, возникающие в рамках Конвенции 1907 года и Декларации 1909 года, должны быть сначала тщательно проработаны в ходе обсуждений законопроекта, касающегося только этих вопросов; и что решение, если таковое будет принято, должно быть впоследствии включено, очищенное от гипотез, в консолидационный законопроект»?
I am, Sir, your obedient servant,
T. E. HOLLAND
Oxford, December 28 (1910).
ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ
Сэр, — я прочитал письма профессора Уэстлейка о Лондонской декларации с вниманием, которого заслуживает все, что написано моим весьма ученым другом, но, хотя я сам против ратификации как Конвенции о призовом суде, так и ее дополнения, Декларации, я в настоящее время не желаю вдаваться в недостатки того или иного документа.
Существует, однако, предварительный вопрос, по которому, с вашего позволения, я хотел бы сказать несколько слов. Мой друг справедливо замечает, что при работе с Декларацией «первая необходимость — знать, что именно перед нами»; и он посвящает свое письмо от 31 января утверждению, что Декларацию следует читать в толковании, данном ей в объяснениях, представленных на полной Конференции Редакционным комитетом, президентом которого был г-н Рено. Профессор Уэстлейк подкрепляет свое мнение цитатой из ответа Министерства иностранных дел в ноябре прошлого года Торговой палате Эдинбурга (Miscell. 1910, № 4, стр. 21). Могу упомянуть, что аналогичный ответ был дан годом ранее г-ном Маккинноном Вудом на вопрос в Палате общин. Источник этих ответов, несомненно, следует искать в параграфе Отчета, адресованного 1 марта 1909 года сэру Эдварду Грею британскими делегатами на Лондонской конференции, который гласит следующее:
«Следует иметь в виду, что в соответствии с принципами и практикой континентальной юриспруденции такой Отчет считается авторитетным изложением смысла и намерения документа, который он объясняет, и что, следовательно, иностранные правительства и суды, и, несомненно, также Международный призовой суд, будут толковать и интерпретировать положения Декларации в свете Комментария, приведенного в Отчете». (Miscell. 1909, № 4, стр. 94.)
Желательно знать, на каком основании покоится это утверждение. Мне таковые неизвестны. Наиболее близкое к подобному утверждению произошло на Гаагской конференции 1899 года, когда «одобрение», данное «работе Второй комиссии, воплощенной в статьях, за которые проголосовали, и в интерпретационном Отчете, который их сопровождает», было заявлено г-ном де Мартенсом как равносильное принятию Отчета «как аутентичного интерпретационного комментария к статьям, за которые проголосовали». (Miscell. 1899, № 1, стр. 165.) Редакционный отчет, представленный на Женевской конференции 1906 года, как говорят, был просто «принят» (Actes, стр. 286); и Отчет г-на Рено на Лондонской конференции был аналогичным образом просто «принят», хотя он представил его как содержащий
«Точный комментарий, свободный от всяких споров, который, став официальным комментарием благодаря одобрению Конференции, призван направлять различные власти — административные, военные, судебные, — которым, возможно, придется его применять». (Miscell. 1909, № 5, стр. 344.)
Казалось бы, в каждом из этих случаев принятие Отчета и даже пара предложений об изменении его формулировок означали не что иное, как выражение мнения со стороны делегатов Конференции о том, что Отчет содержит объяснения, которые удовлетворили их самих и могли бы удовлетворить их правительства, что Конвенцию, которую они собирались передать этим правительствам, можно безопасно принять.
Что касается правительств, то принятие Отчета их делегатами является res inter alios acta. «Аутентичное толкование» договора может быть дано только его сторонами, которыми в случае договора являются заинтересованные государства. Если эти государства желают придать отчету редакционного комитета силу аутентичного толкования своего договора, они, безусловно, могут сделать это только посредством чего-то, равносильного дополнительной конвенции. Авторы по международному праву естественно проливают мало света на вопросы, к которым привела несколько новая практика аргументированных редакционных Отчетов; но я могу процитировать профессора Ульмана из Вены, который говорит:
«Аутентичное толкование может быть осуществлено только самими контрагентами в совместном акте, не оставляющем сомнений в их воле (дополнительном или разъяснительном договоре)» (Volkerrecht, стр. 282);
и профессора Фиоре из Неаполя, который утверждает, что то, что называется «аутентичным толкованием», не является
«толкованием в собственном смысле слова, а декларацией того, что уже было согласовано, или новым договором» (Diritto Internazionale, ss. 1, 118);
и что
«договор не может быть истолкован иначе, как самими договаривающимися Сторонами (т.е. государствами); и для действительности акта необходимо, чтобы соответствующая конвенция о толковании имела те же требования... что и любая другая конвенция между государством и государством» (Il Dir. Int. Codif., § 816).
Я бы хотел заметить, что такой Отчет, как тот, что сопровождает Лондонскую декларацию, не имеет права на тот вид интерпретационной авторитетности, который ему приписывают; также нежелательно, чтобы предпринимались необходимые шаги для придания ему такой авторитетности. Было бы бедствием, если бы была введена практика попыток исправить несовершенное выражение договора путем прикрепления к нему столь же авторитетного обоснованного комментария, который, как в данном случае, вероятно, будет значительно длиннее текста, к которому он относится.
Совершенно другой вопрос, будут ли правительства или суды склонны принимать во внимание такой Отчет среди других фактов, предшествующих Конвенции или Декларации, которые им, возможно, придется толковать. Британский суд, как я полагаю, не был бы к этому склонен. Относительно вероятных склонностей континентальных судов и Международного призового суда, если таковой будет учрежден, по-видимому, требуется дополнительная экспертная информация.
Дело в том, что жизненно важные вопросы теории и практики, поднятые Конвенцией и Декларацией, нуждаются в более спокойном и более квалифицированном обсуждении, чем они получили до сих пор. Не следует ли передать их на рассмотрение Королевской комиссии, в которую должны войти представители военно-морского флота и торгового флота, торговли зерном и колоний, а также эксперты по международному праву, знакомые со взглядами своих континентальных коллег?
I am, Sir, your obedient servant,
T. E. HOLLAND
Oxford, February 16 (1911).
ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ
Сэр, — профессор Уэстлейк, отвечая в сегодняшнем выпуске «Таймс» на аргументы, с помощью которых я пытался показать, что Отчет, представленный Лондонской конференции, не имеет претензий на то, чтобы рассматриваться как аутентичное толкование Декларации, подготовленной Конференцией, по-прежнему настаивает на том, что «существенным вопросом будет то, к какому соглашению пришла Конференция». Я же, напротив, утверждал, что существенным вопросом будет: Каково соглашение, заключенное державами, как это подтверждается их ратификациями? Все, что находится вне ратифицированного соглашения, является res inter alios acta. Я не был бы вправе просить вас позволить мне повторить содержание моего письма от понедельника в поддержку этого взгляда. Прения, я думаю, исчерпаны. «Поэтому пусть придут присяжные».
Я хотел бы, однако, отметить, что я не приписывал, как, кажется, думает мой друг, принятие Отчета делегатам «по отдельности». Он, несомненно, был принят всеми присутствующими без протеста. Мой коллега, я уверен, простит меня, если я добавлю, что не могу согласиться с его экзегезой моих цитат из Ульмана и Фиоре.
I am, Sir, your obedient servant,
T. E. HOLLAND
Oxford, February 25 (1911).
ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ
Сэр, — приятно, что такой авторитет, как г-н Артур Коэн, определенно соглашается с мнением, что Лондонская декларация не должна быть ратифицирована в том виде, в каком она есть. Я, однако, был бы огорчен, если бы было принято его предложение о том, что Декларацию и аргументированный отчет, который ее сопровождает, можно ратифицировать вместе. Результатом было бы obscurum per obscurius, лекарство хуже болезни.
Я попрошу разрешения добавить, что если г-н Коэн возьмет на себя труд еще раз взглянуть на мои письма от 10 и 25 февраля, он перестанет предполагать, что, написав «прения, я думаю, исчерпаны и т.д.», я имел в виду, что дальнейшее обсуждение достоинств или недостатков Декларации не требуется. Напротив, я прямо ограничился рассмотрением предварительного вопроса о том, правомерно ли приписывать интерпретационную авторитетность рассматриваемому отчету, заявив, что, будучи противником ратификации как Конвенции о призовом суде, так и Декларации, я в настоящее время не желаю вдаваться в недостатки того или иного документа; и закончил свое первое письмо предложением передать на рассмотрение Королевской комиссии «жизненно важные вопросы теории и практики, поднятые Конвенцией и Декларацией», как нуждающиеся в «более спокойном и более квалифицированном обсуждении, чем они получили до сих пор».
I am, Sir, your obedient servant,
T. E. HOLLAND
Oxford, March 1 (1911).
ЛОНДОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ
Сэр, — после дебатов во вторник в Палате лордов можно надеяться, что даже «человек с улицы» не будет считать Лондонскую декларацию чем-то большим, чем нежелательный проект, которым ни одна страна не согласилась быть связанной. Каждый день войны делает все более очевидным наш долг перед Палатой лордов за то, что четыре года назад она помешала британскому правительству ратифицировать либо Конвенцию об учреждении Международного призового суда, либо эту Декларацию, которая, вводя в заблуждение, утверждает, что ее положения «соответствуют по существу общепризнанным принципам международного права», содержит, наряду с прописными истинами, знакомыми всем, кто занимается такими вопросами, немало нежелательных новшеств.
Раз это так, было, безусловно, прискорбно, что наше правительство, по-видимому, с целью экономии времени и усилий, решило в первые дни войны принять Декларацию en bloc в качестве изложения призового права «на время нынешних военных действий», при условии, однако, «определенных дополнений и модификаций»; к которым оно, конечно, сохранило право вносить дополнения. Это право использовалось столь свободно, а значительные части Декларации, не затронутые этим, оказались настолько неприменимыми к современным условиям, как показала война, что документ, вместо того чтобы служить надежным руководством, теперь является лишь источником безнадежной путаницы.
Чтобы положить конец этой путанице, я осмелюсь предложить, чтобы в согласии с нашими союзниками Декларация была окончательно предана забвению. Либо пусть ее место займет какое-то ясное и простое изложение бесспорного призового права для использования командирами и должностными лицами (нечто вроде конфиденциального документа, в составлении которого я принимал участие несколько лет назад, но, конечно, обновленного), либо пусть установленные принципы позаботятся о себе сами, а определенные сомнительные моменты будут время от времени решаться посредством приказов Тайного совета.