«Письма в «Таймс» о войне и нейтралитете (1881–1920)»

Последующая история этой полемики, отчет о которой можно найти в конце этого раздела, как представляется, подтвердила правильность высказанных в ней взглядов.

МОРСКИЕ ЗВЕРСТВА

Сэр, — Я надеюсь, что мы скоро узнаем из авторитетных источников, ведут ли враги этой страны морские военные действия в соответствии с правилами цивилизованной войны. Я с негодованием читаю, что «Спайдер» уничтожил Гринок; что он объявил о своем намерении «разнести» Ардроссан; что он «обстреливал прекрасные морские резиденции и курорты в долине Клайд». Может ли это быть правдой, и были ли действительно какие-либо основания ожидать, что «бомбардировка внешнего побережья острова Уайт» произойдет прошлой ночью?

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Athenæum Club, August 7 (1888).

ВОЕННО-МОРСКИЕ МАНЕВРЫ

Сэр, — В письме, которое я направил вам 7-го числа сего месяца, я осмелился указать на несоответствие между действиями некоторых судов, принадлежащих флоту адмирала Трайона, и правилами цивилизованной войны. Ваш корреспондент на борту корабля Ее Величества «Аякс» вчера рассказал нам кое-что о мнении флота относительно бомбардировки и выкупа беззащитных прибрежных городов, предсказав, что в войне, в которой Англия могла бы участвовать, каперы снова стали бы такими же многочисленными, как во времена Поля Джонса, и заверив нас, что в такой войне «не было бы ни малейшего уважения к старомодным договорам, протоколам или другим дипломатическим документам». Капитан Джеймс, судя по его письму, которое вы публикуете сегодня, придерживается того же мнения, что и флот, как в отношении бомбардировок, так и в отношении каперов; говоря нам также простым языком, что «разговоры о международном праве — это все чепуха».

Таким образом, возникают два вопроса, которые кажутся достойными серьезного рассмотрения. Во-первых, каковы правила международного права в отношении бомбардировки открытых городов с моря (я оставляю в стороне лучше изученную тему каперства)? Во-вторых, будут ли будущие войны, вероятно, вестись без учета международного права?

1. Мне вряд ли нужно говорить, что я не утверждаю, как полагает капитан Джеймс, «что неукрепленные города никогда не будут подвергаться бомбардировке или выкупу». Международное право никогда не запрещало, хотя и пыталось ограничить, бомбардировку таких городов. Даже в 1694 году наше правительство защищало разрушение Дьеппа, Гавра и Кале только как меру возмездия, и в последующих морских войнах операции такого рода все более тщательно ограничивались, пока в Крымскую войну наши крейсеры старались воздерживаться от причинения большего ущерба, чем тот, который был связан с конфискацией или уничтожением складов оружия и провизии. Принципы, затронутые здесь, были тщательно рассмотрены военными делегатами всех государств Европы на Брюссельской конференции 1874 года, и их выводы, которые, как я полагаю, mutatis mutandis применимы к операциям, проводимым военно-морскими силами против мест на суше, заключаются в следующем:—

«СТАТЬЯ 15.— Только укрепленные места могут быть осаждены. Города, скопления домов или деревни, которые являются открытыми или незащищенными, не могут быть атакованы или подвергнуты бомбардировке».

«СТАТЬЯ 16.— Но если город и т. д. защищен, командующий атакующими силами должен, перед началом бомбардировки, и за исключением случая внезапного нападения, сделать все возможное, чтобы предупредить власти».

«СТАТЬЯ 40.— Поскольку частная собственность должна уважаться, враг будет требовать от приходов или жителей только такие платежи и услуги, которые связаны с общепризнанными потребностями войны, пропорционально ресурсам страны».

«СТАТЬЯ 41.— Враг при взимании контрибуций, будь то в качестве эквивалентов налогов или платежей, которые должны быть произведены натурой, или в качестве штрафов, будет действовать, насколько это возможно, в соответствии с правилами распределения и оценки налогов, действующими на оккупированной территории. Контрибуции могут быть наложены только по приказу и под ответственность главнокомандующего».

«СТАТЬЯ 42.— Реквизиции должны производиться только с разрешения коменданта оккупированной местности».

Эти выводы по существу соблюдаются в главе об «Обычаях войны», содержащейся в «Наставлении по военному праву», изданном для использования офицерами британским Военным министерством.

Бомбардировка неукрепленного города была бы, как я полагаю, законной — (1) в качестве наказания за нелояльное поведение; (2) в крайних случаях, в качестве возмездия за нелояльное поведение в другом месте; (3) с целью подавления вооруженного сопротивления (не в качестве наказания за сопротивление после его подавления); (4) в случае отказа от предоставления разумных поставок, затребованных в порядке реквизиции, или разумной денежной контрибуции вместо поставок. Она была бы, как я полагаю, незаконной — (1) с целью принуждения к выплате фантастической контрибуции или выкупа, подобно тому, как, по нашим сведениям, это было потребовано от Ливерпуля; (2) путем причинения преднамеренного ущерба частной собственности, подобно тому, как это, как предполагалось, было вызвано в Клайде и в Фолкстоне, и a fortiori, как это произошло бы в результате ожидаемого обстрела в ночное время южного побережья острова Уайт.

2. Действительно ли международное право — это «все чепуха», и что «когда мы находимся в состоянии войны с врагом, он сделает все возможное, чтобы навредить нам: он сделает это так, как сочтет нужным, несмотря на все договоры и все так называемое международное право»? Должны ли мы, вслед за адмиралом Обе, говорить о «cette monstrueuse association de mots: les droits de la guerre»? Если так, то cadit quæstio, и огромное количество труда было потрачено впустую в течение последних трех столетий. Я могу лишь сказать, что такой взгляд на будущее не соответствует урокам прошлого. Совокупность принятых обычаев, дополненная специальными конвенциями, которая известна как международное право, на самом деле оказывала, даже в военное время, сдерживающее влияние на поведение наций. Это утверждение можно проиллюстрировать дискуссиями, возникшими во время недавних войн в отношении Женевских конвенций об обращении с ранеными и Санкт-Петербургской декларации против использования разрывных пуль. Обязательная сила этих инструментов, которые, несомненно, были бы классифицированы вашим корреспондентом из флота как «старомодные договоры, протоколы и другие дипломатические документы», никогда не подвергалась сомнению, в то время как каждая сторона стремилась опровергнуть предполагаемые нарушения их.

Военно-морские маневры, несомненно, преподали много уроков практического мореплавания. Они сослужат хорошую службу иного рода, если привлекут внимание ответственных государственных деятелей к таким вопросам, как те, с которыми я пытался разобраться. Крайне важно, чтобы страна знала точную степень рисков, которым будут подвергаться наши прибрежные города в военное время, и желательно, чтобы наши военно-морские силы были предостережены от любого курса действий в ходе их имитационных военных игр, который мог бы быть использован против нас, если бы нам когда-нибудь пришлось жаловаться на подобные действия со стороны реального врага.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 18 (1888).

[117]

ВОЕННО-МОРСКИЕ МАНЕВРЫ

Сэр, — В своем первом письме я обратил внимание на некоторые операции «Спайдера» и ее спутников, которые, казалось, не были продиктованы никаким принципом, кроме причинения неограниченного вреда побережью врага. Во втором письме я попытался провести различие между вредом, который считался бы допустимым в цивилизованной войне, и тем, который таковым не считался бы. Переписка, которая впоследствии появилась на ваших страницах, достаточно прояснила противоречие между взглядом, который, по-видимому, находит поддержку в настоящее время в военно-морских кругах, и принципами международного права, как я пытался их определить. Вопрос между моими критиками и мной заключается, по сути, в том, должен ли преобладать средневековый или современный взгляд на обращение с частной собственностью. Согласно первому, вся такая собственность подлежит захвату или уничтожению в случае отсутствия «Brandschatz» или выкупа. Согласно второму, она неприкосновенна, за исключением лишь некоторых четко определенных случаев, среди которых признавались бы разумные реквизиции поставок, в то время как требования денежных контрибуций как таковых не признавались бы.

Доказательства в пользу современного взгляда, как я его изложил, действительно неопровержимы; но я хотел бы обратить особое внимание на «Manuel de Droit International à l'Usage des Officiers de l'Armée de Terre», изданное французским правительством, поскольку оно идет даже дальше Брюссельской конференции в ограничениях, которые оно налагает на взимание реквизиций и контрибуций. Герцог Веллингтон, который считался авторитетом в этих вопросах, писал в 1844 году по поводу брошюры, в которой принц де Жуанвиль призывал к грабежам на английских побережьях:—

«Что, кроме чрезмерного желания популярности, могло побудить человека в его положении написать и опубликовать приглашение и провокацию к войне, которая должна вестись таким образом, от которого отказались цивилизованные части человечества?»

Морской историк мистер Янг, комментируя сожжение Пайты в Чили еще в 1871 году за невыполнение требования о денежной контрибуции (в конечном итоге сведенного к реквизиции провизии для кораблей), называет это «достойным только самого беззаконного пирата или флибустьера... как единственное доказательство того, насколько принципы цивилизованной войны считались ограниченными только Европой».

Такие исключительные акты, как сожжение Пайты или бомбардировка Вальпараисо, упомянутые мистером Херрисом, конечно, будут происходить время от времени. Моя позиция заключается в том, что они настолько заклеймены общественным мнением как варварские, что их совершение в цивилизованной войне можно считать маловероятным; иными словами, что они запрещены международным правом.

Дальнейший вопрос заключается в том, должны ли правила международного права по этому пункту быть изменены или проигнорированы в будущем. Ожидаем ли мы и желаем ли мы, чтобы будущие войны велись в соответствии с флибустьерским прецедентом или с тем, что до сих пор было общей практикой девятнадцатого века? Ваши военно-морские корреспонденты склонны вернуться к флибустьерству и, таким образом, к введению в морские прибрежные операции суровости, давно неизвестной операциям военных сил на суше; но они делают это с оговоркой. Лорд Чарльз Бересфорд (писавший в начале полемики) утверждает допустимость выкупа и уничтожения без каких-либо смягчающих выражений; в то время как адмирал де Хорси, по-видимому, просил бы контрибуции только у «богатых» городов, настаивая также на том, что контрибуция должна быть «разумной», и прямо отвергая любые претензии на причинение «преднамеренного ущерба собственности бедных общин, и тем более отдельным лицам». В свете этих уступок я осмеливаюсь претендовать на согласие адмирала де Хорси в моем осуждении большинства действий, упомянутых в моем первом письме, хотя в целом он встает на сторону сторонников того, что я считаю изменением существующего права войны. Нуждается ли существующее право в пересмотре — это вопрос для политиков и военных и военно-морских экспертов. В моей компетенции лишь выразить надежду, что противоречие между существующим правом и новыми военными потребностями (если такое противоречие действительно существует) не будет решено путем отрицания всякого права как «чепухи»; и, далее, что если изменение права должно быть осуществлено, то это будет сделано с должной осмотрительностью и с чувством ответственности. Следует помнить, что операции, проводимые с явного одобрения высших военно-морских властей, и письма в «Таймс» от выдающихся адмиралов — это, по правде говоря, тот материал, из которого складывается общественное мнение, и, в частности, та область общественного мнения, которая известна как «международное право».

Невежество, кстати, которое проявили некоторые из моих критиков в отношении природы и претензий международного права, не может не удивлять. Некоторые, по-видимому, отождествляют его с договорами; другие — с «Вателем». Многие, узнав, что это не право того рода, которое обеспечивается полицейским или судебным приставом, поспешили, весьма воодушевленные, поделиться с миром плодами своего открытия. Большинство из них находятся под впечатлением, что оно было придумано «книжными червями», «юристами», «профессорами» или другими «теоретиками», а не, как это есть на самом деле, главным образом государственными деятелями, дипломатами, призовыми судами, генералами и адмиралами. Это, однако, обширное поле, на которое я не должен забредать. Я даже избегал приятных окольных путей рассуждений о контрабанде, каперстве и Парижской декларации в целом, куда некоторые из ваших корреспондентов любезно приглашали меня. Боюсь, мы еще далеки от того, чтобы разрешить сравнительно простой вопрос об операциях, которые могут быть надлежащим образом предприняты военно-морской эскадрой против незащищенного побережья.

I am, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Llanfairfechan, August 27 (1888).

МОРСКИЕ БОМБАРДИРОВКИ НЕУКРЕПЛЕННЫХ МЕСТ

Сэр, — Протест, который, как сообщается, был подан российским правительством против бомбардировки японским флотом карантинной станции на острове Сан-шань-дао, помимо вопросов факта, о которых у нас пока нет достоверной информации, вновь привлекает внимание к вопросу международного права немалой важности — а именно, при каких, если таковые имеются, обстоятельствах военно-морским силам разрешается бомбардировать «открытый» прибрежный город.

Прежде всего, вряд ли нужно указывать на неуместность ссылки, якобы сделанной в российской ноте, на «Статью 25 Гаагской конвенции». Конвенция и приложенный к ней Регламент, конечно, применимы исключительно к «la guerre sur terre» (войне на суше). Однако не только любое упоминание о морской бомбардировке было бы неуместным в этом Регламенте, но и предложение включить такие действия в сферу действия его 25-й статьи, которая запрещает «атаку или бомбардировку городов, деревень, жилищ или зданий, которые не защищены», было прямо отклонено Гаагской конференцией. В ходе обсуждения этого предложения стало совершенно ясно, что единственный шанс на достижение соглашения заключался в том, чтобы тщательно избегать любого упоминания о морской войне. В конечном итоге было признано даже сторонниками этого предложения, что соображения, применимые к бомбардировкам армией и военно-морскими силами соответственно, не идентичны. Например, утверждалось, что у армии есть средства, отличные от тех, которые могут быть доступны только флоту, для получения из открытого города абсолютно необходимых поставок. Гаагская конференция, следовательно, оставила вопрос в том виде, в каком он был, записав, однако, среди своих «благочестивых пожеланий» (vœux) одно, гласящее, «что предложение урегулировать вопрос о бомбардировке портов, городов и деревень военно-морскими силами должно быть передано для изучения будущей конференции».

Тема не нова. Вы, сэр, позволили мне поднять ее на ваших страницах в связи с военно-морскими маневрами 1888 года, когда последовала полемика, обнаружившая существование значительного количества военно-морского мнения в пользу практик, которые я осмелился счесть противоречащими международному праву. Она также была всесторонне обсуждена в 1896 году на Венецианской встрече Института международного права на основе отчета, составленного мной как председателем комитета, назначенного годом ранее. Этот отчет устанавливает, что ограничения, налагаемые международным правом на бомбардировки на суше, применяются также к тем, которые осуществляются с моря, за исключением того, что такие операции законны для военно-морских сил, когда они предпринимаются с целью (1) получения поставок, в которых они нуждаются; (2) уничтожения военных боеприпасов или военных кораблей, которые могут находиться в порту; (3) наказания в порядке репрессалий за нарушения врагом законов войны. Бомбардировки с целью вымогательства выкупа или оказания давления на враждебную державу путем причинения ущерба мирным лицам или их собственности должны были быть незаконными. Взгляды комитета были, по существу, приняты Институтом, за исключением лишь параграфа, допускающего бомбардировку в порядке репрессалий.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 2 (1904).

«Гаагская конференция» и «Гаагская конвенция», о которых упоминалось в последнем из этих писем, были, конечно, конференциями и конвенцией 1899 года.

О действиях, предпринятых Институтом международного права в 1895 и 1896 годах по инициативе настоящего автора, см. Annuaire de l'Institut, т. xiv, стр. 295, т. xv, стр. 145-151, 309, 317; и его «Очерки международного права», стр. 106-111. См. также на стр. 104 того же труда мнение, данное им шевалье Тиндалю относительно возможности бомбардировки Гааги.

Более поздний рост мнений соответствовал взглядам, поддерживаемым автором этих писем, и Rapport, составленному им для Института. Гаагская конференция 1899 года, хотя и не смогла обсудить этот предмет, зарегистрировала væu «что предложение урегулировать вопрос о бомбардировке портов, городов и деревень военно-морскими силами может быть передано для изучения будущей конференции». См. Парламентский документ, Miscell. № 1 (1889), стр. 139, 146, 162, 165, 258, 283. На конференции 1907 года была соответственно подписана и в целом ратифицирована, в частности Германией и Великобританией, Конвенция № IX, ст. 1 которой запрещает «бомбардировку военно-морскими силами портов, городов, деревень, домов или зданий, которые не защищены», причем Германия, Франция, Великобритания и Япония не согласились со вторым параграфом этой статьи, который объясняет, что место не должно считаться защищенным только потому, что оно защищено подводными контактными минами. Бомбардировка, однако, разрешена ст. 2 в отношении мест, которые фактически являются военными или военно-морскими базами, и, согласно ст. 3 и 4, в отношении мест, которые отказываются выполнить разумные реквизиции продовольствия, необходимого для флота, хотя и не за отказ от денежных контрибуций. Acte Final конференции далее регистрирует væu, что «державы должны во всех случаях применять, насколько это возможно, к войне на море принципы Конвенции о законах и обычаях войны на суше». (Парламентский документ, Miscell. № 1 (1908), стр. 30.) Эта Конвенция, № IV от 1907 года, в ст. 25 приложенного к ней Регламента устанавливает, что «атака или бомбардировка, какими бы средствами, городов, деревень, жилищ или зданий, которые не защищены, запрещена».

Британское правительство в 1907 году настолько отошло от взглядов Адмиралтейства 1888 года, что проинструктировало своих делегатов на конференции того года в том смысле, что «правительство считает, что возражение по гуманитарным соображениям против бомбардировки неукрепленных городов слишком сильно, чтобы оправдать прибегание к этой мере, даже если она может быть допустимой согласно абстрактным доктринам международного права [?]. Они желают, однако, чтобы было ясно понято, что любой общий запрет на такую практику не должен применяться к таким операциям, как бомбардировка городов или мест, используемых в качестве баз или складов военно-морского или военного оборудования или снабжения, или портов, содержащих боевые корабли, и что высадка войск или что-либо, имеющее характер военной или военно-морской операции, также не охватывается этим».

Вряд ли нужно описывать негодование, вызванное рейдами на незащищенные прибрежные города, осуществленными немецкими крейсерами во время войны 1914 года, в нарушение современного международного права и вопреки немецкой ратификации Конвенции № IX от 1907 года.

РАЗДЕЛ 15

Военные репрессалии

РЕПРЕССАЛИИ

Сэр, — Полемика о законности недавней атаки на Фрайбург имеет тенденцию уходить в сторону от сути. Если бы атака была совершена на казармы или эшелоны с войсками, никто бы, конечно, не критиковал то, что происходит повседневно, хотя и не исключено, что это может случайно привести к смерти или ранению невинных лиц. Однако, по-видимому, нет оснований полагать, что такие военные цели имелись в виду, или что нашим аэропланам было поручено ограничить свою деятельность, насколько это возможно, достижением таких целей. Мы должны предположить для любого полезного обсуждения поднятого вопроса, что операция была преднамеренно задумана с целью причинения ущерба собственности и лицам гражданского населения, не, конечно, в порядке мести, а в порядке репрессалий — т.е. с практической целью побудить врага воздерживаться в будущем от своих привычно практикуемых незаконных варварств. Такие репрессалии, как сегодня так хорошо объяснил ваш корреспондент «Юрист», не являются нарушениями международного права. Возражения, конечно, могут быть сделаны против них как против маловероятных для достижения ожидаемого эффекта или как противных нашим чувствам гуманности или чести. Они не являются незаконными.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 4 (1917).

[124]

РЕПРЕССАЛИИ

Сэр, — Если мой друг сэр Эдвард Кларк еще раз взглянет на мое письмо от понедельника, он, я думаю, перестанет удивляться тому, что в нем нет ответа на его осуждение с этической точки зрения нашего обращения с Фрайбургом. Моя цель заключалась лишь в том, чтобы указать на желательность отделения вопроса о том, являются ли акты такого рода нарушением международного права (на который я ответил отрицательно), от вопросов, которые я перечислил, касающихся их практической бесполезности, которыми занимались некоторые из ваших корреспондентов, или их противности чувствам чести и гуманности, которыми сэр Эдвард занимался исключительно. Любое обсуждение политической целесообразности или высокой морали было бы вне моих целей.

Любопытно, что сэр Герберт Стивен сегодня говорит о моем письме от 7-го числа как о защите воздушной бомбардировки Фрайбурга. Оно не нападало и не защищало бомбардировку, а исключительно в интересах ясного мышления указывало на желательность разделения трех точек зрения, с которых можно рассматривать эту тему, а именно: (1) международного права; (2) практической пользы; (3) морали и чести.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 9 (1917).

РАЗДЕЛ 16

Мир

НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ РАЗГОВОРЫ О МИРЕ

Сэр, — Было более чем достаточно преждевременных дискуссий группами благонамеренных любителей, нередко управляемых из-за кулис влияниями, враждебными этой стране, относительно условий мирного договора, которым будет положен конец бушующей ныне мировой войне.

Движения такого рода достигли кульминации в действиях органа, радующегося несколько громоздкому названию «Международная центральная организация за прочный мир», которая приглашает членов около пятидесяти обществ, с очень разной степенью компетентности, на космополитическую встречу, которая состоится в Берне в декабре следующего года. Чтобы неосторожные не были обмануты тем, что им предлагают принять участие в составлении «научного досье, содержащего материал, который будет иметь огромное значение для дипломатов, которые могут быть выбраны для участия в самом мирном конгрессе», возможно, стоит обратить внимание на состав исполнительного комитета, которым рассылаются приглашения, и на его «минимальную программу».

Из членов этого комитета (из тринадцати человек), в котором Великобритания представлена только мистером Лоусом Дикенсоном (ошибочно описанным как профессор Кембриджа), а Америка только миссис Эндрюс из Бостона, наиболее известными являются профессора Ламмаш из Вены и Шюкинг из Марбурга. «Минимальная программа» требует, inter alia, «равных прав для всех наций в колониях и т. д.» держав; передачи всех споров на «мирную процедуру», совместных действий держав против любой из них, прибегающей к военным мерам, а не к такой процедуре; и чтобы «право приза было отменено, а свобода морей была гарантирована». Происхождение этой «минимальной программы» достаточно очевидно. Каков будет характер такой «максимальной программы», к которой, несомненно, будет стремиться предлагаемое собрание?

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 16 (1915).

[126]

ГЛАВА VII

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ НЕЙТРАЛЬНЫХ СТРАН

РАЗДЕЛ 1

Критерий нейтрального поведения

Основная цель первого из следующих писем заключалась в том, чтобы утвердить, вопреки любому возможному недопониманию фразеологии, приписываемой великому юристу-международнику (утраченному для науки и своих друзей из-за внезапной смерти 20 июня 1909 года), авторитет, которым единственно определяются нейтральные права и обязанности.

Письмо также затрагивает предел времени, который нейтральная держава обязана установить для пребывания в своих портах военных кораблей воюющих сторон; тема, более полно обсуждаемая в Разделе 4.

ПРОФЕССОР ДЕ МАРТЕНС О СИТУАЦИИ

Сэр, — Имя моего выдающегося друга, М. де Мартенса, имеет такой большой вес, что я надеюсь, вы позволите мне сразу сказать, что я убежден, что сегодняшнее телеграфное сообщение о некоем сообщении, сделанном им петербургским газетам, не передает точного изложения взглядов, которые он таким образом выразил.

Что касается вопросов факта, то, по-видимому, он осведомлен не лучше, чем большинство из нас в этой стране; и к вопросам факта могут быть отнесены нарушения нейтралитета, в которых он представлен как выдвигающий встречные обвинения против японцев. Меня сейчас интересуют исключительно взгляды на вопросы права, которые приписываются профессору де Мартенсу. Он, несомненно, прав, говоря, как я отметил в недавнем письме, что жесткое правило, устанавливающее 24 часа в качестве предела при обычных обстоятельствах пребывания военного корабля воюющей стороны в нейтральных водах, еще не принято повсеместно как правило международного права; и, в частности, не принято Францией.

Но как насчет дальнейшего dictum, приписываемого профессору де Мартенсу, о том, что «каждая страна является своим собственным судьей в отношении выполнения своих обязанностей как нейтральной»? Это утверждение было бы излишней банальностью, если бы оно означало лишь то, что каждая страна, будучи нейтральной, должна в первую очередь сама решать, какие действия от нее требуются в данных обстоятельствах. Эти слова, однако, могут быть прочитаны как означающие, что решение нейтральной страны относительно правильности своего поведения является окончательным и не подлежит сомнению со стороны других держав. Утверждение такого рода было бы, очевидно, отрицанием всей системы международного права, великим мастером которой является профессор де Мартенс, поскольку эта система покоится не на индивидуальном капризе, а на согласии наций в ограничении каприза любой из них. Последнее слово относительно правильности поведения любого данного государства остается, конечно, не за этим государством, а за его соседями. «Securus indicat orbis terrarum». Любая держава, которая не справляется с выполнением общепризнанной обязанности в меру своих способностей, скорее всего, обнаружит, что самоудовлетворение не является защитой от неприятных последствий. Профессор де Мартенс, я уверен, поддержал бы это утверждение.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 12 (1905).

НЕЙТРАЛЬНЫЕ СТРАНЫ И ЗАКОНЫ ВОЙНЫ

Сэр, — Интересное выступление сэра Эдварда Карсона, о котором сообщается в вашем вчерашнем выпуске, напомнит многим из нас о нашем сожалении, что президент Вильсон в нотах с жалобами на ущерб, понесенный американскими гражданами, так мало останавливался на нарушениях международного права, которыми этот ущерб был вызван.

Сэр Эдвард, однако, по-видимому, использовал некоторые выражения, которые можно было бы истолковать как подразумевающие взгляд на нейтральную ответственность, который вряд ли может быть принят. Соединенные Штаты были предупреждены в выступлении, что они не будут «простой нотой поддерживать обязательства, которые возложены на них как на стороны международного права, которые заключаются в предотвращении нарушений цивилизации и смягчении ужасов войны». О нейтральных странах говорили как об «исполнителях международного права» и как о единственных, стоящих «за конвенциями» (по гуманизации войны). «Отмените», — сказали нам, — «силу нейтральных стран, и вы отменили само международное право».

Так ли это? Договор, в который государство вступает с другими государствами, принимая обычные законы войны и ратифицируя специальные конвенции, касающиеся того же предмета, обязывает его, оставаясь нейтральным, подчиняться определенным неудобствам, вытекающим из войны, а будучи воюющей стороной, воздерживаться от определенных способов ведения военных действий. В договоре, безусловно, нет условия, чтобы данное государство судило своих соконтрагентов и насильственно вмешивалось в rebus inter alios actis. Его руки абсолютно свободны. Оно может оставаться пассивным зрителем зла или, если достаточно сильно и возмущено правонарушением, может попытаться уменьшить вред путем протеста и, в конечном счете, путем принятия стороны против правонарушителя. Будем надеяться, что в нынешний кризис Соединенные Штаты смогут найти способ выбрать лучшую долю.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 28 (1915).

[129]

РАЗДЕЛ 2

Разграничение обязанностей нейтральных государств и ответственности нейтральных лиц

Обязанности нейтральных государств были классифицированы настоящим автором по рубрикам «Воздержание», «Предотвращение» и «Попустительство». (Труды Британской академии, том II, стр. 55; воспроизведено в Revue de Droit International, Revista de Derecho International и Marine Rundschau.) В трех письмах, которые следуют далее, предпринята попытка указать на путаницу, возникшую из-за неспособности различить две последние упомянутые рубрики нейтральной обязанности; с одной стороны, а именно, случаи, в которых нейтральное правительство само обязано выступить и принять меры для предотвращения определенных классов действий со стороны воюющих сторон или своих собственных подданных, например, чрезмерное пребывание в своих портах флотов воюющих сторон или экспорт со своих берегов военных кораблей для использования воюющими сторонами; и, с другой стороны, случаи, в которых нейтральное правительство обязано лишь пассивно попустительствовать вмешательству воюющих сторон в торговлю тех своих подданных, которые могут пожелать, на свой страх и риск, заниматься перевозкой контрабанды, прорывом блокады и тому подобным.

I. Нейтральное государство обязано предотвращать превращение своей территории каким-либо образом в «базу операций» для любой из воюющих сторон. Из различных возникающих таким образом обязательств следующие письма рассматривают обязанность государства (1) предотвращать выход из своих портов судов, перевозящих уголь, предназначенный для непосредственного обеспечения нужд флота воюющей стороны; и (2) предотвращать прием, оказываемый в своих портах военным кораблям воюющих сторон, от того, чтобы он был таким, который чрезмерно облегчит их последующие операции. Указывается, что правило, принятое Соединенными Штатами и этой страной, а также некоторыми другими, когда они нейтральны, согласно которому пребывание военных кораблей воюющих сторон ограничено двадцатью четырьмя часами, не было принято странами европейского континента. Попытка, предпринятая на Гаагской конференции 1907 года обеспечить всеобщее принятие этого правила, была безуспешной; и Конвенция № XIII того же года, еще не ратифицированная Великобританией, которая касается этого предмета, лишь устанавливает в ст. 12, что «В отсутствие специальных положений об обратном в законодательстве нейтральной державы военным кораблям воюющих сторон не разрешается оставаться в портах, на рейдах или в территориальных водах указанной державы более двадцати четырех часов, за исключением случаев, охватываемых настоящей Конвенцией». Ст. 27 обязывает договаривающиеся державы «сообщать друг другу в надлежащем порядке все законы, прокламации и другие постановления, регулирующие в их соответствующих странах статус военных кораблей воюющих сторон в их портах и водах».

II. Нейтральное государство не обязано предотвращать оказание такой помощи своими подданными любой из воюющих сторон, которая связана, например, с прорывом блокады или перевозкой контрабанды; но лишь попустительствовать ущербу и неудобствам, которые могут вследствие этого быть причинены воюющими сторонами лицам, действующим таким образом. Чтобы объяснить это утверждение, стало необходимым сказать многое об истинном характере «перевозки контрабанды» (хотя эта тема более конкретно рассматривается в письмах, содержащихся в Разделе 5), и указать, что такая перевозка не является ни нарушением международного права, ни запрещена правом Англии. По той же причине казалось желательным подвергнуть критике некоторые из положений, которые сейчас обычно включаются в британские прокламации о нейтралитете.

Взгляд, поддерживаемый здесь, получил одобрение Института международного права на его сессиях в Кембридже и Венеции в 1895 и 1896 годах, вопреки усилиям ММ Клеена и Брусы навязать государствам обязанность предотвращать перевозку контрабанды своими подданными (Annuaire, т. xiv, стр. 191, т. xv, стр. 205). Он получил формальное выражение в Гаагской конвенции № X от 1907 года, ст. 7 которой устанавливает, что «нейтральная держава не обязана предотвращать экспорт или транзит для использования любой из воюющих сторон оружия, боеприпасов или, в общем, всего, что могло бы быть полезным для армии или флота».

ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА

Сэр, — Поскольку, по-видимому, предстоит немало дискуссий о статьях, которые могут быть надлежащим образом квалифицированы как военная контрабанда, и, в частности, о том, что уголь может быть надлежащим образом квалифицирован как таковой, я осмеливаюсь полагать, что может быть желательным свести эту тему (достаточно обширную) к ее истинным размерам, отделив ее от других тем, с которыми ее слишком легко спутать.

Статьи являются «военной контрабандой», которые воюющая сторона имеет право перехватывать во время перевозки к своему врагу, хотя такая перевозка осуществляется нейтральным судном. Должна ли какая-либо данная статья рассматриваться как контрабанда — это, в первую очередь, вопрос исключительно для правительства воюющей стороны и его призового суда. Нейтральное правительство не имеет права жаловаться на трудности, которые могут таким образом возникнуть для судов, плавающих под его флагом, но обязано попустительствовать взглядам, поддерживаемым правительством воюющей стороны и его судами, если только эти взгляды не включают, по выражению лорда Гранвиля в 1861 году, «вопиющее нарушение международного права». Это начало и конец доктрины контрабанды. Нейтральное правительство не имеет иной обязанности, кроме этой пассивной обязанности попустительства. Его нейтралитет не был бы скомпрометирован отгрузкой со своих берегов и перевозкой его торговыми судами любого количества пушек, винтовок и пороха.

Широко отличаются от вышеуказанного следующие три темы, в рассмотрение которых иногда уклоняются дискуссии о контрабанде:—

1. Международная обязанность нейтрального правительства не позволять своей территории стать базой операций воюющих сторон: например, путем организации на своих берегах экспедиции, подобной той, которая в 1828 году отплыла из Плимута в интересах доны Марии; путем отправки из своих гаваней для использования воюющей стороной чего-либо настолько близко напоминающего экспедицию, как полностью оснащенный военный корабль (как утверждалось в деле «Алабамы»); путем использования своих портов военными кораблями воюющих сторон для приема военных боеприпасов или, за исключением строгих ограничений, для пополнения запаса угля; или путем такого использования своих угольщиков, которое, как утверждалось во время франко-прусской войны, вовлекло британские торговые суда во враждебные операции французского флота в Северном море. Использование термина «контрабанда» применительно к неспособности нейтрального государства предотвратить события такого рода является чисто вводящим в заблуждение.

2. Полномочия, предоставленные правительству законодательством, по ограничению своих подданных от вмешательства в войну, в которой правительство не принимает участия. Такое законодательство, как наш Закон о зачислении на иностранную службу, является ярким примером. Большие полномочия, предоставленные им, не имеют соразмерного отношения к обязанностям, которые возлагаются на позицию нейтралитета. Его эффект заключается в том, чтобы позволить правительству запрещать и наказывать, из соображений особой осторожности, многие действия со стороны своих подданных, за которые оно не несло бы международной ответственности. Он дает правительству право предотвращать использование своей территории в качестве базы: например, путем помощи, непосредственно оказываемой оттуда флоту воюющей стороны; но он, конечно, не дает права вмешательства в экспорт или перевозку статей, которые могут рассматриваться как контрабанда.

3. Полномочия, предоставленные правительству таким законодательством, как раздел 150 Закона о консолидации таможенных пошлин 1853 года, ныне воспроизведенного в более позднем акте, запрещать в любое время, посредством приказа Совета, экспорт статей, полезных на войне. Предоставленные таким образом полномочия не имеют отношения к международной обязанности и в основном предназначены для осуществления в порядке самозащиты, когда Великобритания находится или, вероятно, будет находиться в состоянии войны. Цель акта заключается в том, чтобы позволить правительству удерживать в стране статьи, в которых мы сами можем нуждаться, или предотвращать их попадание в руки наших врагов. Перечисленные статьи — например, оружие, боеприпасы, судовые двигатели и т. д. — ни в Законе 1853 года, ни в приказе Совета следующего года не описываются как «военная контрабанда».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 5 (1904).

УГОЛЬ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ФЛОТА

Милостивый государь, использование угля в целях воюющей стороны, разумеется, является сравнительно недавним явлением, и неудивительно, что торговое сообщество, как следует из вашей сегодняшней статьи о морском страховании, не проводит четкого различия между различными категориями вопросов, к которым может привести такое использование. Действительно, даже в тех кругах, которые должны быть лучше осведомлены, широко распространена путаница между двумя темами, которые необходимо разделять, а именно: перевозка военной контрабанды и использование нейтральной территории в качестве базы для военных операций.

Нейтральное правительство (в настоящий момент наше собственное) занимает совершенно иную позицию в отношении этих двух категорий действий. Что касается первой, то его международный долг (как и национальная политика) заключается лишь в попустительстве. Оно обязано оставаться в стороне и не предъявлять претензий на защиту от признанных последствий их действий тех своих подданных, которые занимаются перевозкой контрабанды. Что касается нейтрального правительства, то его подданные могут перевозить даже пушки и порох в порт воюющей стороны, в то время как воюющая сторона, пострадавшая от такой торговли, может предпринять все необходимые шаги для ее пресечения.

Таков компромисс, который, как показал долгий опыт, является разумным и целесообразным между самими по себе непримиримыми притязаниями нейтральных и воюющих государств. До сих пор он оставался непоколебимым перед лицом доводов теоретиков, таких как шведский дипломат г-н Клин, которые хотели бы возложить на нейтральные правительства обязанность предотвращать экспорт контрабанды своими подданными. Таким образом, британский торговец может на свой страх и риск отправить сколько угодно тысяч тонн угля, точно так же, как он может отправить любое количество винтовок или штыков, во Владивосток или Нагасаки.

Из этого отнюдь не следует, что британские судовладельцы могут фрахтовать свои суда «для таких целей, как сопровождение российского флота с запасами угля». Недавнее письмо лорда Лэнсдауна господам Вудсу, Тайлору и Брауну прямо гласит, что такое поведение «недопустимо». Лорд Лэнсдаун, естественно, ограничился ответом на вопрос, который был задан этими джентльменами Министерству иностранных дел, но причину его ответа нетрудно понять. Незаконность фрахтования британских судов для вышеупомянутой цели никак не связана с доктриной о контрабанде, а является следствием международного долга, лежащего на каждом нейтральном государстве, — следить за тем, чтобы его территория не превращалась в базу для военных операций. Этот вопрос был тщательно изучен еще в 1870 году, когда г-н Гладстон заявил в Палате общин, что правительство приняло мнение юрисконсультов:

«Что если угольщики зафрахтованы с целью сопровождения флота воюющей стороны и снабжения его углем, чтобы позволить ему продолжать свои враждебные операции, то такие угольщики, по всем практическим соображениям, станут судами-снабженцами для этого флота и будут подпадать, если окажутся в пределах досягаемости, под действие английского права согласно (старому) Закону о вербовке на иностранную службу».

Британские угольщики, сопровождающие российский флот, несомненно, будут помогать и содействовать операциям этого флота, что даст правительству Японии законный повод для жалоб на нас. Британский грузоотправитель угля для флота воюющей стороны, помимо того, что ставит свое правительство под удар обвинения в невыполнении международного долга, сам подвергает себя уголовному преследованию в соответствии с Законом о вербовке на иностранную службу 1870 года. Согласно разделу 8 (3) и (4) этого Закона, «любое лицо в пределах владений Его Величества», которое (за некоторыми исключениями) оснащает или отправляет любое судно с намерением или знанием того, что оно будет использовано на военной или морской службе иностранного государства, находящегося в состоянии войны с любым дружественным государством, подлежит штрафу или тюремному заключению, а также конфискации судна. Согласно разделу 30, «военно-морская служба» охватывает «использование в качестве судна-снабженца», а «оснащение» охватывает снабжение судна «припасами или любыми другими вещами, которые используются на судне или вокруг него с целью приспособления его для военно-морской службы». Таким образом, наше правительство обладает достаточными полномочиями для ограничения в этом отношении использования своей территории в качестве базы. У него нет полномочий, даже если бы было желание (за исключением случаев собственной защиты в соответствии с другим законом), ограничивать экспорт военной контрабанды.

Для ясности мышления было бы полезно никогда не использовать термин «контрабанда» в дискуссиях, касающихся запрета на поставку угля флоту воюющей стороны в море.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 7 (1904).

[135]

ГЕРМАНСКИЕ ВОЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ТУРЦИИ

Милостивый государь, «Кёльнская газета» справедливо называет невероятным слух, упомянутый вашим корреспондентом в Софии, о том, что эшелон военных боеприпасов был отправлен германским правительством для нужд Турции, хотя и признает, что такой груз вполне мог быть отправлен с частных германских предприятий.

Давно установлено международным правом, что нейтральное правительство, с одной стороны, не имеет права само поставлять боеприпасы воюющей стороне, но, с другой стороны, не обязано препятствовать частным лицам действовать подобным образом. Вторая половина этого правила получила письменное выражение в ст. 7 Гаагской конвенции № V 1907 года, которая касается «прав и обязанностей нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны».

Единственный недостаток абзаца в «Кёльнской газете», процитированного вашим берлинским корреспондентом, если предположить, что он переписан верно, заключается в том, что он, по-видимому, подразумевает, что вышеупомянутая ст. 7 узаконивает поставку военных материалов воюющим сторонам «нейтральными государствами». Однако из остальной части абзаца очевидно, что газета на самом деле не придерживается такого мнения.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 24 (1911).

РАЗДЕЛ 3

Прокламации о нейтралитете

Критика, направленная против Прокламации 1904 года в первых двух письмах, которые следуют ниже, привела к некоторым улучшениям в прокламациях более поздней даты. См. последние два письма этого раздела. См. также Приложение А в книге Ф. Э. Смита и Н. У. Сибли «Международное право в русско-китайской войне» (1905), посвященное рассмотрению этой критики.

БРИТАНСКАЯ ПРОКЛАМАЦИЯ О НЕЙТРАЛИТЕТЕ

Милостивый государь, вы были любезны опубликовать в вашем выпуске от 9 ноября некоторые замечания, которые я адресовал вам по поводу существенного различия между перевозкой контрабанды, которая осуществляется на риск нейтрального судовладельца, и использованием нейтральной территории в качестве базы для военных операций — действием, которое может вовлечь нейтральную державу в международный конфликт, а также сделать грузоотправителя ответственным за уголовное преследование со стороны собственного правительства. Я удовлетворен тем, что высказанные мною взгляды находятся в точном соответствии с теми, которые изложил лорд Лэнсдаун в своем ответе от 25 ноября Палате судоходства Соединенного Королевства. Возможно, вы позволите мне сказать еще несколько слов по этому же предмету, навеянных несколькими письмами, которые появились в вашей газете сегодня утром. Я особенно хочу подчеркнуть положение о том, что перевозка контрабанды не является правонарушением ни против международного права, ни против права Англии.

1. Правило международного права по этому вопросу, я думаю, можно выразить следующим образом: «Воюющая сторона имеет право захватить нейтральное судно, занятое перевозкой военной контрабанды своему врагу, конфисковать контрабандный груз, а в некоторых случаях и само судно, не давая тем самым державе, к подданным которой принадлежит указанная собственность, никаких оснований для жалоб». Или, если изменить формулировку, «нейтральная держава обязана мириться с потерями, наносимыми воюющей стороной тем из ее подданных, которые занимаются увеличением военных ресурсов врага этой воюющей стороны». Это правило, на которое согласились нации в качестве компромисса между правом нейтрального государства на то, чтобы его подданные осуществляли свою торговлю без перерывов, и правом воюющего государства предотвращать эту торговлю, приносящую усиление его врагу. Международное право здесь, как и всегда, имеет дело с отношениями между государствами и не имеет ничего общего с контрабандистом, за исключением того, что лишает его защиты своего правительства. Если бы потребовался авторитет для того, что здесь утверждается, его можно было бы найти в решении судьи Стори по делу «Santissima Trinidad», в послании президента Пирса 1854 года и в заявлении французского правительства 1898 года по поводу дела «Fram» о том, что «нейтральное государство не обязано предотвращать отправку оружия и боеприпасов своими подданными».

2. Перевозка контрабанды также не является правонарушением против права Англии; как может узнать любой, кто сомневается в этом утверждении, из ясного языка лорда Уэстбери в деле «Ex parte Chavasse» (34 L.J., Bkry., 17). И это подводит меня к сути этого письма. Я давно думал, что форма Прокламации о нейтралитете, используемая в настоящее время в этой стране, нуждается в пересмотре и переработке. Пункты Прокламации, изложенные г-ном Гибсоном Боулзом в вашем сегодняшнем выпуске, справедливо объявляют, что каждое лицо, участвующее в нарушении блокады или перевозке контрабанды, «будет справедливо подлежать враждебному захвату и наказаниям, установленным законом наций в этом отношении, и никоим образом не получит от нас защиты против такого захвата или таких наказаний». До сих пор все хорошо. Но Прокламация также говорит о таких действиях, как только что упомянутые, как о совершаемых «в презрение к этой нашей Королевской прокламации, в ущерб их долгу как подданных нейтральной державы в войне между другими державами, или в нарушение или вопреки закону наций в этом отношении». Далее говорится, что все лица, «которые могут вести себя ненадлежащим образом в данных обстоятельствах... навлекут на себя наше высокое неудовольствие за такое ненадлежащее поведение». Я осмелюсь предположить, что все эти последние процитированные фразы носят характер вводящей в заблуждение риторики и должны быть исключены из заявления, эффективная цель которого состоит в том, чтобы предупредить британских подданных о том, какому обращению подвергнут их воюющие стороны, и проинформировать их о том, что британское правительство не будет защищать их от такого обращения. Причина, по которой наше правительство воздержится от вмешательства, заключается не в том, что такие действия являются правонарушениями против международного или английского права, а в том, что оно не имеет права так вмешиваться; став участником правила международного права, согласно которому нейтральное правительство отказывается от права, которым оно в противном случае обладало бы, защищать торговлю своих подданных от посягательств.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 28 (1904).

БРИТАНСКАЯ ПРОКЛАМАЦИЯ О НЕЙТРАЛИТЕТЕ

Милостивый государь, запросы, которые поступили ко мне в связи с замечаниями, которые я недавно адресовал вам по поводу Британской прокламации о нейтралитете, побуждают меня думать, что некоторый отчет о развитии текста прокламации, используемой в настоящее время, может быть интересен вашим читателям. Прокламации, с которыми я знаком, соответствуют одному из двух основных типов, каждый из которых имеет свою историю.

1. Более ранние прокламации лишь обращают внимание на английский закон против вербовки и т. д. на иностранную службу; и требуют соблюдения закона под страхом наказаний, налагаемых им, «и высокого неудовольствия Его Величества». В прокламации 1817 года неявная ссылка, несомненно, относится к определенным Актам Георга II, которые, будучи принятыми для совершенно иных целей и оказавшись неадекватными в своем новом применении, были отменены Законом о вербовке на иностранную службу 1819 года. Это Акт, на который делается ссылка в прокламациях 1823 и 1825 годов; в первой из которых мы впервые получаем изложение нейтралитета, в то время как во второй впервые появляется пункт, предписывающий всем подданным строго соблюдать обязанности нейтралитета и уважать осуществление прав воюющих сторон.

2. Прокламация 1859 года носит совершенно иной характер, неся следы влияния идей, которые вдохновляли действия президента Вашингтона в 1793 году. Продолжая старое, она представляет несколько новых черт. Британским подданным предписывается воздерживаться от нарушения не только «законов и статутов королевства», но также (впервые) «закона наций». Их также (впервые) предупреждают, что если кто-либо из них «осмелится, в презрение к этой нашей Королевской прокламации и нашему высокому неудовольствию, совершить какие-либо действия в ущерб их долгу как подданных нейтрального Суверена... или в нарушение закона наций... как, в особенности», путем нарушения блокады, перевозки контрабанды и т. д., они «по праву навлекут на себя и будут справедливо подлежать враждебному захвату и наказаниям, установленным законом наций в этом отношении»; и уведомление (впервые) дается о том, что те, «кто может вести себя ненадлежащим образом в данных обстоятельствах, будут делать это на свой страх и риск и по своей собственной вине; и что они никоим образом не получат никакой защиты от Нас против такого захвата или таких наказаний, как указано выше, но, напротив, навлекут на себя Наше высокое неудовольствие таким ненадлежащим поведением».

Прокламации 1861 года, а также февраля и марта 1866 года усложняют дело, распространяя предупреждающий пункт о блокаде и контрабанде также на законодательные правонарушения, такие как вербовка и т. д.; но прокламация июня 1866 года избавляется от этого усложнения, возвращаясь к формуле 1859 года, которой также следовали в 1870, 1877, 1898 годах и в текущем году.

Формулу в ее нынешнем виде, после описанного процесса роста, можно сказать, состоит из семи частей, а именно: (1) изложение нейтралитета; (2) приказ подданным соблюдать строгий нейтралитет и воздерживаться от нарушения законов королевства или закона наций в связи с этим; (3) изложение Закона о вербовке на иностранную службу 1870 года; (4) приказ о соблюдении статута под страхом наказаний, налагаемых им, «и Нашего высокого неудовольствия»; (5) предупреждение соблюдать обязанности нейтралитета и уважать осуществление прав воюющих сторон; (6) дальнейшее предупреждение тем, кто в презрение к прокламации «и Нашего высокого неудовольствия» может совершить любые действия «в ущерб нейтральному долгу или в нарушение закона наций», особенно путем нарушения блокады, перевозки контрабанды и т. д., что они будут подлежать захвату «и наказаниям, установленным законом наций»; (7) уведомление о том, что лица, ведущие себя таким образом, «никоим образом не получат никакой защиты от Нас», но, «напротив, навлекут на себя Наше высокое неудовольствие таким ненадлежащим поведением».

Вопрос, который я осмелился поднять, заключается в том, является ли textus receptus, построенный, как он был, путем последовательных наслоений, достаточно соответствующим фактам, на которые он призван обратить внимание британских подданных, чтобы быть должным образом представленным Его Величеству для подписи. Я предложил бы для рассмотрения: 1. Должны ли фразы, предписывающие повиновение под страхом «высокого неудовольствия» Его Величества, и термин «ненадлежащее поведение» использоваться только в отношении правонарушений, признанных таковыми правом Англии. 2. Не следует ли заменить такие сжатые и, следовательно, неточные, хотя и очень часто используемые выражения, которые подразумевают, что нарушение блокады и перевозка контрабанды являются «нарушением закона наций» и подлежат «наказаниям, установленным законом наций», выражениями, более научно корректными. Закон наций не запрещает рассматриваемые действия и не предписывает наказания, которые должны быть понесены их исполнителями. Что он действительно делает, так это определяет меры, к которым воюющая сторона может прибегнуть для пресечения таких действий, не подвергая себя протестам со стороны нейтрального правительства, которому присягают вовлеченные торговцы.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 5 (1904).

[141]

БРИТАНСКАЯ ПРОКЛАМАЦИЯ О НЕЙТРАЛИТЕТЕ

Милостивый государь, я рад, что г-н Гибсон Боулз обратил внимание на некоторые аспекты, в которых Прокламация о нейтралитете, изданная нашим правительством 3-го числа текущего месяца, отличается от той, что была издана 11 февраля 1904 года.

В двух письмах, адресованных вам в связи с Прокламацией того года, я осмелился указать на то, что представлялось мне ее недостатками, как с научной, так и с практической точки зрения. Настоящая Прокламация несколько уменьшила эти недостатки, но в целом остается открытой для возражений, которые я тогда выдвинул. У меня нет желания повторять в деталях содержание моих писем 1904 года, тем более что их теперь можно найти в моих «Письмах о войне и нейтралитете», опубликованных в 1909 году, стр. 95 и 98, но я не хочу упустить возможность еще раз подчеркнуть желательность переработки рассматриваемого документа.