«Письма в «Таймс» о войне и нейтралитете (1881–1920)»

Вы, возможно, поэтому позволите мне тем временем дополнить мое предыдущее письмо несколькими замечаниями, частично навеянными тем, что было написано с тех пор по этому предмету.

Действительно, слишком ясно, чтобы спорить, что каперы не являются и не могут рассматриваться как пираты.

Сэр Джордж Баден-Пауэлл по-прежнему не видит, что Парижская декларация была не актом законодательства, а договором, не производящим никакого эффекта на права и обязанности наций, которые не были его участниками. Мы тем самым, как он полагает, не «отказались признавать частные военные суда компетентными применять силу к нейтральным торговым судам». Мы лишь обязались не использовать такие суда для такой цели. Сэр Джордж по-прежнему не может обнаружить для каперов никакой другой категории, кроме «статуса пирата». Он признает, что для их блага не было бы необходимости прибегать к «всеобщему использованию нока-рея». Позвольте мне заверить его, что носитель американского частного военного поручения не подвергся бы даже риску быть повешенным в Ньюгейте. Президент Линкольн, правда, в начале Гражданской войны угрожал рассматривать как пиратов суда, действующие под «мнимой властью» мятежных штатов; но он был быстро проинструктирован своими собственными судами — например, в делах «Саванна» и «Золотая ракета» (страхование) — что даже такие суда не были пиратами iure gentium (по праву народов). Также довольно самоочевидно, что мы не можем абсолютно «закрыть» наши порты для любого класса судов. Здесь нет противоречия между моим другом сэром Шерстоном Бейкером и мной. Мы можем препятствовать доступу и, конечно, отказом в угле сделать выход невозможным для каперов. Мистер Колтман, по-видимому, был бы склонен проводить эту политику настолько далеко, что разоружал бы и интернировал даже воюющие военные корабли, которые посещали бы наши порты: довольно рискованное новшество, как можно подумать.

Вполне возможно, что вопрос о каперстве не станет практическим во время приближающейся войны. Обе стороны могут прямо отказаться от этой практики, или они могут последовать примеру Пруссии в 1870 году и России в более позднее время, вводя в строй быстрые лайнеры под командованием морских офицеров — практика, кстати, которая не является, как кажется сэру Джорджу, «прямо в пику Парижской декларации». См. депешу лорда Гранвилла в 1870 году.

О предложениях сэра Джорджа относительно перевозки вражеских товаров мало что нужно добавить, кроме как выразить несогласие с аргументами, основанными на метафорическом утверждении, что «судно является частью территории, покрываемой его флагом», утверждение, на которое лорд Стоуэлл счел необходимым ответить утверждением, что судно — это «просто движимое имущество». Не может быть никаких сомнений в праве, согласно международному праву, Испании и Соединенных Штатов досматривать и обыскивать нейтральные суда, перевозящие вражеские товары, и конфисковывать такие товары, когда они обнаружены. Они могут также досматривать и обыскивать по многим другим основаниям, и вопрос (вопрос политики) заключается в том, предпочтем ли мы, вместо того чтобы допустить это дополнение к списку, сделать шаг, который практически сделал бы нас воюющей стороной. Этот вопрос также, можно надеяться, не будет требовать решения.

В любом случае, позвольте мне выразить мое сердечное согласие с вашей надеждой на то, что, когда военные действия закончатся, может быть достигнуто некое действительно универсальное и прочное соглашение относительно вопросов, с которыми, как я осмелюсь думать, преждевременно разобралась Парижская декларация. Реформа морского права, участником которой не являются Соединенные Штаты, мало чего стоит. Что поиск военной контрабанды когда-либо может быть подавлен, я не верю, и боюсь, что могут пройти многие годы, прежде чем расходящиеся национальные интересы могут быть примирены настолько, чтобы обеспечить соглашение относительно списка контрабандных товаров. Тем временем эта страна, к сожалению, является участником того удивительного образца законотворчества, «трех правил» Вашингтонского договора, к которым в недавних дискуссиях обращались меньше, чем можно было ожидать. Двусмысленности этого документа, которые помешали ему когда-либо быть, как предполагалось, доведенным до сведения других держав с целью их принятия, таковы, что его переработка или, что еще лучше, его отмена должны стать первой заботой обеих договаривающихся сторон, когда состоится желанный конгресс.

Могу ли я добавить, что ни один серьезный специалист по международному праву вряд ли будет переоценивать авторитет, который оно наиболее благотворно осуществляет, или представлять его как неизменный свод теории.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Brighton, April 21 (1898).

[087]

НАШ ТОРГОВЫЙ ФЛОТ НА ВОЙНЕ

Сэр, — Позвольте мне заверить сэра Джорджа Баден-Пауэлла, что если, как он, по-видимому, думает, я не смог уловить смысл его очень интересных писем, то это произошло не из-за пренебрежения изучить их с тем вниманием, которое причитается всему, что он может написать. Как каперство, ранее невинное, могло стать пиратским, т. е. правонарушением, повсюду подлежащим юрисдикции, против Права Наций, если Парижская декларация не была по своей природе актом законодательства, я признаюсь, что не могу понять; но не имею желания повторять замечания, которые вы уже позволили мне сделать по этому предмету.

Я, однако, буду рад немедленно устранить впечатление, внушенное сегодняшним письмом сэра Джорджа, что ст. 7 испанского Декрета от 24 апреля имеет какое-либо отношение к легитимности каперства в целом. Упомянутая статья (следуя, кстати, очень сомнительному прецеденту уведомления, изданного адмиралом Боденом во время войны между Францией и Мексикой в 1889 году) лишь угрожает наказанием нейтральным лицам, которые могут принять каперские свидетельства от правительства воюющей стороны.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 27 (1898).

ПАРИЖСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — Действительно, нет никакого спорного вопроса между вашими двумя корреспондентами, мистером Гибсоном Боулзом и «Англосаксом», относительно позиции Соединенных Штатов по отношению к Парижской декларации.

Мистер Боулз справедливо утверждает, что Соединенные Штаты не присоединились к Декларации в целом или к ее второй статье, которая освобождает от захвата вражескую собственность на нейтральных судах. Он имеет в виду, конечно, что ни вся Декларация, ни какая-либо ее часть не была ратифицирована Президентом с совета и согласия Сената. Вся Декларация содержит, действительно, статью о каперстве, против которой, в том виде, в каком она есть, Соединенные Штаты всегда возражали, и никакая часть Декларации не может быть принята отдельно.

«Англосакс», с другой стороны, в равной степени оправдан в утверждении, что «официально зафиксированная политика» Штатов, т. е. Исполнительной власти, соответствует ст. 2 Декларации. Эта политика последовательно проводилась более полувека. Ее самое сильное выражение, возможно, можно найти в Прокламации президента от 26 апреля 1898 года, в которой, после упоминания о том, что желательно, чтобы война с Испанией «велась на принципах, гармонирующих с нынешними взглядами наций и санкционированных их недавней практикой, уже было объявлено, что политика правительства будет заключаться не в прибегании к каперству, а в соблюдении правил Парижской декларации», он продолжает «объявлять и провозглашать» три другие статьи Декларации. Правило ст. 2 об освобождении вражеских товаров на нейтральных судах было включено в ст. 19 Кодекса морской войны 1900 года (отозванного в 1904 году по причинам, не затрагивающим рассматриваемую статью) и вновь появляется в ст. 17, измененной только добавлением нескольких слов, касающихся «враждебной помощи», в проекте Кодекса, который делегатам Соединенных Штатов на конференциях 1907 и 1908 годов было поручено представить «с предложенными изменениями и такими дальнейшими изменениями, которые могут стать необходимыми в силу других соглашений, достигнутых на Конференции, в качестве предварительной формулировки правил, которые следует рассмотреть». (Моя цитата из инструкций, первоначально изданных на английском языке.) Такие изменения, которые были внесены в Кодекс, обусловлены дискуссиями, которые имели место между высокими военно-морскими и юридическими авторитетами в Военно-морском колледже. Я не знаю, являются ли ежегодные отчеты об этих дискуссиях, которые мне любезно предоставляются, общедоступными, но хотел бы отослать, особенно в отношении Парижской декларации, к томам за 1904 и 1906 годы.

Едва ли нужно добавлять, что никакие акты исполнительной власти, такие как Прокламация 1898 года, приказ о введении в действие Кодекса 1900 года или инструкции делегатам 1907 и 1909 годов, не являются чем-либо подобным ратификации Декларации в порядке, предписанном Конституцией Соединенных Штатов.

I have the honour to be, Sir,

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, January 4 (1911).

ПАРИЖСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — г-н Гибсон Боулз сегодня утром возобновляет свой крестовый поход против Декларации 1856 года. В самом деле, излишне приводить доводы в поддержку правил, которые получили всеобщее признание почти шестьдесят лет назад и к которым Испания и Мексика, изначально не являвшиеся участниками Декларации, официально присоединились в 1907 году, в то время как Соединенные Штаты, которые по известным причинам отказались присоединиться к Декларации, в 1898 году охарактеризовали все статьи, за исключением касающейся каперства, как «признанные нормы международного права».

Возможно, однако, стоит указать, почему не было предусмотрено ратификации Декларации 1856 года или Декларации 1868 года, касающейся использования разрывных пуль. В те времена, когда делались первые шаги к всеобщему принятию письменных правил ведения войны, как ни странно, предполагалось, что соглашение по таким правилам может быть достаточно зафиксировано без торжественности договора. На мой взгляд, это была ошибка, которой удалось избежать в более позднее время, когда писаное право войны развивалось с такой поразительной быстротой. Мало того, что кодексы таких правил были обнародованы в виде регулярных «Конвенций», принятых в 1899, 1906 и 1907 годах, но и так называемые «Декларации», касающиеся той же темы, 1899, 1907 и 1909 годов, были столь же полно оснащены положениями о ратификации, как и эти Конвенции. Таким образом, различие между «Конвенцией» и «Декларацией» теперь является чисто формальным и его больше не следует проводить. Ничто в характере правил ведения войны не может препятствовать их выражению в Конвенциях, и причина, которая, по-видимому, способствовала неверному описанию работы Лондонской конференции 1908–1909 годов как «Декларации» — а именно воображаемое различие между правилами применения принятых принципов и совершенно новыми правилами — основана на ошибке. Большая часть содержания Гаагских «Конвенций» стара как мир, в то время как значительная часть Лондонской «Декларации» является революционной.

Это к слову. Не совсем ясно, полагается ли г-н Гибсон Боулз, призывая нас денонсировать Декларацию, на ее первоначальное отсутствие ратификации или на некое предполагаемое «каперство» со стороны немцев. Ничего подобного не сообщалось. Ввод в строй военных кораблей в открытом море — это другое дело, которое, возможно, может рассматриваться как правонарушение более серьезного характера. Великобритания не собирается подражать циничному презрению к договорам, проявленному действиями Германии в Бельгии и Люксембурге, в нарушение не только известных договоров 1889 и 1867 годов, но и совсем недавнего торжественного обязательства, на которое я не заметил никаких ссылок. Статья 2 Гаагской конвенции № V 1907 года, ратифицированной ею в 1909 году, гласит следующее:

«Воюющим запрещается проводить через территорию нейтральной державы войска или обозы с военными припасами или провиантом».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 12 (1914).

[091]

Истинным основанием для возражения против законности покупки Турцией немецких военных кораблей, которые были вынуждены искать убежища в ее водах, является, несомненно, то, что было изложено сэром Уильямом Скоттом в деле «Минерва» (6 C. Rob., стр. 400), а именно: это позволило бы воюющей стороне, которой принадлежат корабли, «настолько спастись от невыгодного положения, в котором она оказалась, чтобы получить обратно по крайней мере стоимость от нейтрального покупателя». Этот момент не затронут в (проекте) Лондонской декларации.

Даже если предположить, что покупка не вызывает возражений, обязанность Турции удалить всех воюющих с кораблей была бы бесспорной.

Ср. по Парижской декларации passim, см. Указатель; по поводу злоупотребления Декларациями, infra, стр. 92; по поводу каперства, supra, стр. 80–84.

ПАРИЖСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — воскрешение несколько дней назад в Палате общин старого спора напоминает об ошибочной процедуре, которая сделала такой спор возможным. Едва ли теперь можно сомневаться в том, что правила, изложенные в Парижской декларации 1856 года, за исключением, возможно, запрета каперства, благодаря всеобщему признанию в течение шестидесяти лет, подкрепленному прямыми присоединениями со стороны столь многих правительств, стали частью международного права и, таким образом, являются обязательными для Великобритании, несмотря на ее упущение ратифицировать Декларацию. Теперь видно, что это упущение было ошибкой. Так же, как и описание документа как «декларации». Обе ошибки были повторены в 1868 году в отношении «Декларации» Санкт-Петербурга (относительно разрывных пуль).

В тех ранних попытках законодательства по ведению войны, по-видимому, считалось достаточным, чтобы выводы, к которым пришли уполномоченные делегаты, были объявлены без включения их в договор. Однако, безусловно, то, что претендовало на роль международных соглашений по чрезвычайно важным темам, должно было сопровождаться всеми формальностями, требуемыми для «конвенций», и должно было быть так озаглавлено. В более поздние времена это стало общим правилом для все более многочисленных соглашений, касающихся ведения военных действий. Так, у нас есть Гаагские «конвенции» 1899 и 1907 годов и Женевская «конвенция» 1906 года, все должным образом оснащенные положениями о ратификации. Такие положения также включены в некоторые другие недавние соглашения, касающиеся воздушных бомбардировок, газов и экспансивных пуль, которые, тем не менее, их составителям было угодно ошибочно описать как «декларации». Столь же ошибочно была описана и почившая Лондонская декларация, по-видимому, с целью внушить, что это было лишь упорядоченное изложение общепринятых принципов, не создающее никаких новых обязательств, что было далеко от истины.

Не следует ли пожелать, чтобы все будущие попытки международного регулирования войны не только специально подлежали ратификации, но и в соответствии с фактами описывались как «конвенции»?

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 13 (1916).

ПАРИЖСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Сэр, — если г-н Гибсон Боулз, чье любезное письмо я только что читал, снова посмотрит на мое письмо от 18-го числа, я думаю, он увидит, что я там тщательно разграничил Парижскую декларацию, которая, как известно, должна быть принята целиком или не принята вовсе, и правила, изложенные в ней, «за исключением, возможно, запрета каперства», которые, как я полагал, по причинам, которые я изложил, можно считать ставшими частью международного права.

Прошу извинить меня от следования за г-ном Боулзом в обсуждение влияния этих правил на Приказ в Совете от 11 марта 1915 года — обширная и деликатная тема, которую необходимо изучать по подробным депешам, которыми обменялись эта страна и Соединенные Штаты.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 17 (1916).

РАЗДЕЛ 8

Убийство

НАТАЛЬСКАЯ ПРОКЛАМАЦИЯ

Сэр, — несколько дней назад сообщалось, что правительство Наталя предложило награду за Бамбаату, живого или мертвого. Я ждал заявления о том, что никакого подобного предложения не было сделано или что оно было сделано каким-то чрезмерно усердным чиновником, чей поступок был дезавуирован. Такого заявления не последовало. Напротив, мы читаем, что «цена, назначенная за голову мятежника, возбудила алчность туземцев». Поэтому, возможно, желательно указать, что то, что, как утверждается, было сделано, противоречит обычаям войны, будь то против иностранных врагов или мятежников.

Согласно ст. 28 (b) Гаагского регламента, «воспрещается вероломно убивать или ранить лиц, принадлежащих к населению или войскам неприятеля»: слова, которые, несомненно, включают не только убийство отдельных лиц, но и, по смыслу, любое предложение за голову отдельного лица «живым или мертвым». Регламент, конечно, технически обязателен только между подписавшими конвенцию, к которой он приложен; но ст. 28 (b) является лишь прямым закреплением хорошо установленной нормы права народов. Недавний пример его применения имел место до даты Гаагской конвенции во время операций в окрестностях Суакина. Предложение британского адмирала о награде за Османа Дигну, живого или мертвого, было, если я не ошибаюсь, незамедлительно отменено и дезавуировано правительством метрополии.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Brighton, April 17 (1906).

РАЗДЕЛ 9

Выбор средств нанесения вреда

ПУЛИ В ВОЙНЕ С ДИКАРЯМИ

Сэр, — дебаты по Сомалиленду были достаточным доказательством того, что о Гаагской конвенции «о законах и обычаях сухопутной войны» говорят гораздо больше, чем читают. Полковник Кобб, по-видимому, жаловался на недостаточную останавливающую силу пули Ли-Метфорда против врагов, с которыми он сталкивался. Это старая история о том, что раны, нанесенные этой пулей, не могут гарантированно остановить натиск выносливого и фанатичного дикаря, хотя в конечном итоге они могут привести к его смерти. После чего возникает, с одной стороны, требование более эффективного снаряда, а с другой — крик о том, что предлагаемый заменитель осуждается «всеобщим согласием христианского мира»; или, в частности, «Гаагской конвенцией», которая, как правильно заявил г-н Ли, запрещает только использование оружия, причиняющего излишние страдания.

Вы печатаете сегодня два письма, подтверждающие мнение о неэффективности против дикарей обычной штатной пули. Возможно, вы найдете место для нескольких слов по вопросу о том, будет ли использование для этой цели более суровой формы снаряда, такой как пуля Дум-Дум, нарушением «законов войны».

Право по этому предмету, воплощенное в общих международных соглашениях, содержится в четырех параграфах; к которым, заметьте, ничего не добавляется неписаным или обычным правом народов. Из этих параграфов, которые я изложу дословно, три подтверждают общие принципы, а четвертый содержит специальный запрет. Общие положения следующие:

«Прогресс цивилизации должен иметь следствием облегчение, насколько это возможно, бедствий войны. Единственная законная цель, которую государства должны ставить перед собой во время войны, — это ослабление военных сил врага. Для этой цели достаточно вывести из строя как можно большее число людей. Эта цель была бы превышена применением оружия, которое бесполезно увеличивало бы страдания выведенных из строя людей или делало бы их смерть неизбежной. Применение такого оружия было бы, следовательно, противно законам человечности». (Санкт-Петербургская декларация, 1868 г. Преамбула.)

«Право воюющих выбирать средства нанесения вреда неприятелю не является неограниченным». (Гаагский регламент, ст. 22.)

«Помимо запрещений, установленных специальными конвенциями [только Санкт-Петербургская декларация отвечает этому описанию], в частности, воспрещается (e) употреблять оружие, снаряды или вещества, способные причинить излишние страдания». (Там же, ст. 23.)

Единственный специальный запрет содержится в Санкт-Петербургской декларации, согласно которой договаривающиеся стороны —

«Обязуются взаимно отказаться в случае войны между собой от применения их военными или морскими силами любого снаряда весом менее 400 граммов, который является либо разрывным, либо снаряженным гремучими или воспламеняющимися веществами».

Никто, насколько мне известно, не имеет желания использовать пулю весом менее 14 унций, которая является либо разрывной, либо снаряженной, как указано выше. Поэтому, что касается общепринятых законов войны, единственный вопрос относительно использования пуль Дум-Дум или других экспансивных пуль заключается в том, «бесполезно ли они увеличивают страдания выведенных из строя людей или делают их смерть неизбежной»; другими словами, являются ли они «способными причинить излишние страдания». Однако вероятно, что люди, которые бойко говорят о том, что такие пули «запрещены Гаагской конвенцией», смутно помнят не Регламент, приложенный к этой конвенции, а некую «Декларацию», подписанную делегатами многих держав, представленных в Гааге в 1899 году, о том, что —

«Договаривающиеся державы отказываются от использования пуль, которые легко расширяются или сплющиваются в человеческом теле, таких как пули с твердой оболочкой, которая не полностью покрывает сердечник или имеет надрезы».

К этой декларации ни Великобритания, ни Соединенные Штаты не присоединились, и она является макулатурой, за исключением держав, от имени которых она была не только подписана, но и впоследствии ратифицирована.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Athenæum Club, May 2 (1903).

Последняя упомянутая Декларация (№ 3 первой Мирной конференции) теперь является чем-то большим, чем макулатура, будучи повсеместно ратифицированной. Великобритания 17 августа 1907 года на четвертом пленарном заседании Второй Мирной конференции объявила о своем присоединении к ней, а также к также повсеместно ратифицированной Декларации № 2 1899 года, которая запрещает использование снарядов, предназначенных исключительно для распространения удушливых или вредных газов.

Положения ст. 22 и 23 (e) Регламента, приложенного к Гаагской конвенции 1899 года «о законах и обычаях сухопутной войны», как процитировано в письме, были дословно воспроизведены в ст. 22 и 23 (e) Регламента, приложенного к Гаагской конвенции № IV 1907 года по тому же предмету, ратифицированной Великобританией 27 ноября 1909 года.

Таким образом, можно считать, что письменные соглашения относительно выбора оружия исходят из общих принципов, изложенных в преамбуле к Санкт-Петербургской декларации (хотя некоторые державы считают, что она грешит в сторону либеральности), и в ст. 22 и 23 (e) Гаагских регламентов. Специально запрещенными средствами разрушения являются: согласно Санкт-Петербургской декларации — разрывные пули; согласно Гаагским регламентам, ст. 23 (a) — яд или отравленное оружие; согласно Гаагским декларациям 1898 года, № 2 и 3 — «снаряды, единственной целью которых является распространение удушливых или вредных газов», и «пули, которые легко расширяются или сплющиваются в человеческом теле, такие как пули с твердой оболочкой, которая не полностью покрывает сердечник или имеет надрезы». Что касается Декларации № 1, см. supra, стр. 22. Необходимо отметить, что Декларации Санкт-Петербурга и Гааги, в отличие от Гаагских регламентов, применяются к войне на море, а также на суше.

Ср. supra, стр. 22, и см. книгу автора «Законы сухопутной войны (писаные и неписаные)», 1908 г., стр. 40–43.

ГАЗЫ

Сэр, — авторитетно подписанный медицинский протест, который вы публикуете сегодня утром, будет широко приветствоваться. Германское использование ядовитых газов в военных целях, на которое союзники были вынуждены, неохотно, но по необходимости, ответить взаимностью, было, конечно, запрещено международными актами, участником которых является Германия. Декларация 1899 года не только прямо объявляет незаконным «использование снарядов, единственной целью которых является распространение удушливых или вредных газов», но и Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов запрещают в общих чертах использование «(a) яда или отравленного оружия», «(c) оружия, снарядов или веществ, способных причинить излишние страдания». Соединенные Штаты, как и остальной мир, являются участниками обеих Конвенций и, несомненно, после опыта последних лет, больше не колебались бы, как до сих пор, присоединиться к Декларации 1899 года; в соответствии с мнением адмирала Мэхена в то время, что «эффект газовых снарядов еще предстоит установить» и, в частности, «будут ли они более или менее милосердными, чем имеющиеся сейчас снаряды».

Запрет, несомненно, должен быть возобновлен и, по возможности, усилен; но это, конечно, не работа для Мирного конгресса, как предполагают ваши корреспонденты. Правила ведения морской войны, изложенные в Парижской декларации 1856 года, не являются частью Парижского договора того же года.

Я осмелюсь сделать аналогичное замечание относительно любого обсуждения Мирным конгрессом «свободы морей» — темы, к сожалению, включенной президентом Вильсоном в число его «14 пунктов». Мирные делегаты будут заниматься вопросами перегруппировки территорий, штрафов и репараций. Реабилитация и пересмотр международного права — это другое дело, и их следует оставить для последующей конференции.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 29 (1918).

РАЗДЕЛ 10

Женевская конвенция

Еще в 1870 году Общество по предотвращению жестокого обращения с животными приложило усилия, чтобы побудить обе стороны в начавшейся тогда великой войне принять какие-то специальные меры для облегчения или прекращения страданий лошадей, раненых в бою.

В 1899 году оно внесло то же предложение в британское Военное министерство, но ответ государственного секретаря сводился к тому, что «он проинформирован, что солдаты всегда пристреливают тяжелораненых лошадей после или во время боя, когда им предоставляется время для этого, т.е. когда операция не сопряжена с риском для человеческой жизни. Он опасается, что ничего большего сделать нельзя, пока какая-либо международная конвенция не распространит на тех, кто ухаживает за ранеными животными, ту же защиту, которую Женевская конвенция предусматривает в случае с людьми; и он предложил бы вам направить свои усилия в этом направлении».

После этого г-н Лоуренс Пайк 23 ноября направил в «Таймс» письмо, которое вызвало следующее за ним письмо.

РАНЕНЫЕ ЛОШАДИ НА ВОЙНЕ

Сэр, — каждый должен сочувствовать беспокойству, испытываемому г-ном Л. У. Пайком по поводу уменьшения страданий лошадей на поле боя. Насколько систематическое облегчение таких страданий может быть совместимо с требованиями войны, должно быть оставлено на усмотрение военных экспертов. Тем временем, возможно, стоит заверить г-на Пайка, что Женевская конвенция 1864 года не имеет никакого отношения к этому вопросу, поскольку она касается исключительно облегчения человеческих страданий. То же самое относится и ко второй Женевской конвенции, которую г-н Пайк справедливо считает никогда не ратифицированной. Он также прав, полагая, что «условия конвенции могут время от времени изменяться», но ошибается, полагая, что они могут быть изменены «путем создания прецедентов». Конвенция может быть изменена только новой конвенцией.

Неверно, что ст. 7 конвенции, которая лишь поручает главнокомандующим, согласно инструкциям их соответствующих правительств, «детали исполнения настоящей конвенции», дает им какие-либо полномочия расширять ее сферу действия за пределы того, что прямо заявлено как ее цель, а именно: «улучшение участи раненых военных в армиях в полевых условиях». Хотя Женевская конвенция не предусматривает облегчения страданий животных, она, безусловно, не может быть «выставлена как препятствие» для обеспечения такого облегчения. Командующие, которые могут найти способ нейтрализовать лиц, занятых оказанием помощи или убоем раненых лошадей, были бы вполне в пределах своих полномочий, заключая временные соглашения для этой цели.

Могу добавить, что «Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны», подготовленная недавней конференцией в Гааге и подписанная от имени большинства правительств, включая наше собственное, хотя еще не ратифицированная, содержит главу «О больных и раненых», которая лишь гласит, что обязательства воюющих по этому пункту регулируются Женевской конвенцией 1864 года с теми изменениями, которые могут быть в нее внесены. Среди пожеланий (vœux), зафиксированных в «Заключительном акте» конференции, есть одно о том, чтобы были приняты меры для созыва специальной конференции, имеющей целью пересмотр Женевской конвенции. Если такая конференция будет созвана, г-н Пайк будет иметь возможность обратиться к ней по мучительно интересному вопросу, который он поднял на ваших страницах.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 2[100]7 (1899).

Вышеупомянутая «вторая Женевская конвенция» была «Проектом дополнительных статей», подписанным 20 октября 1868 года, но так и не ратифицированным.

Ст. 21 Регламента, приложенного к Гаагской конвенции 1899 года о «законах и обычаях сухопутной войны», гласящая, что «обязательства воюющих в отношении ухода за больными и ранеными регулируются Женевской конвенцией от 22 августа 1864 года с учетом изменений, которые могут быть в нее внесены», теперь представлена ст. 21 Гаагского регламента 1907 года, в которой упоминается «Женевская конвенция» без упоминания какой-либо даты или возможных изменений. Конвенция, имеющаяся в виду в этом более позднем Регламенте, — это, конечно, конвенция 1906 года для многочисленных держав, которые уже ратифицировали ее, поскольку для них она заменила конвенцию 1864 года. Британская ратификация от 16 апреля 1907 года была предметом оговорки, необходимость в которой предполагалось устранить законом 1 & 2 Geo. 5, c. 20, о чем см. supra, стр. 37. Последняя несколько шире по охвату, чем более ранняя Конвенция, ее преамбула относится к «больным», а также к раненым, и ее первая статья называет не только «военных», но и «других лиц, официально прикомандированных к армиям».

В преддверии ожидаемого заседания Конференции, которой была подписана Конвенция в 1906 году, г-н Пайк и его друзья снова в 1903 году настаивали перед британским правительством на своем желании, чтобы новая Конвенция распространила защиту на лиц, занятых облегчением страданий раненых лошадей. Однако британские делегаты на Конференции, которые уже были назначены и проводили заседания в рамках подготовки к ней, не были готовы рекомендовать включение положений для этой цели в пересмотренную Женевскую конвенцию.

«Принципы Женевской конвенции» 1864 года были применены к морской войне Гаагской конвенцией № III 1899 года, а принципы Женевской конвенции 1906 года — Гаагской конвенцией № X 1907 года соответственно. Обе были ратифицированы Великобританией. Ср. supra, главы II и IV.

РАЗДЕЛ 11

Вражеская собственность на оккупированной территории

Согласно ст. 55 Гаагского регламента 1899 года, который воспроизводит ст. 7 Брюссельского проекта и повторяется как ст. 55 Регламента 1907 года: «Оккупирующее государство должно рассматривать себя только как администратора и узуфруктуария общественных зданий, недвижимого имущества, лесов и сельскохозяйственных предприятий, принадлежащих враждебному государству и расположенных во враждебной стране. Оно должно охранять сущность этих имуществ и управлять ими согласно правилам узуфрукта».

Следующее письмо попутно затрагивает описание прав захватчика на определенные виды государственной собственности на оккупированной территории как прав «узуфруктуария».

МЕЖДУНАРОДНЫЙ «УЗУФРУКТ»

Сэр, — терминология права народов обогатилась новой фразой. Мы все привыкаем к «сферам влияния». Мы уже некоторое время размышляем над толкованием, которое следует придать «аренде суверенных прав». Но что такое международный «узуфрукт»? Слово, конечно, имеет совершенно определенный смысл в римском праве и его производных; но до сих пор оно использовалось в течение, возможно, двух тысяч лет всегда как термин частного права, т.е. как описание права, которым пользуется одно частное лицо или корпорация в отношении собственности другого. Это «ius utendi fruendi, salva rerum substantia». Узуфруктуарий земли не только имеет право пользования ею, но может вырубать ее леса и разрабатывать ее недра, пока он не уничтожает характер места, каким он его получил. Его интерес прекращается с его смертью, хотя он может быть предоставлен ему и на более короткий срок. Если получателем является корпорация, то для защиты остаточного права собственника на владение налагается искусственное ограничение — например, в римском праве 100 лет, по Французскому кодексу 30 лет. Для деталей достаточно сослаться на Институции Юстиниана, II. 4; Дигесты, VII. 1; Гражданский кодекс, разделы 573–636; новый Германский гражданский кодекс, разделы 1030–1089.

Еще предстоит увидеть, как концепция «узуфрукта» будет привнесена в отношения суверенных государств и, более того, каковы будут отношения узуфруктуария с государствами, отличными от того, под властью которого он находится. Конечно, вполне возможно адаптировать термины римского частного права к международному использованию. «Dominium», «Possessio», «Occupatio» давно были так адаптированы, но еще предстоит доказать, что «Usufructus» столь же податлив. Я не могу припомнить иного использования этого термина в международных дискуссиях, кроме несколько риторического утверждения, что захватчик должен считать себя лишь «узуфруктуарием» ресурсов страны, которую он захватывает; что означает не более чем то, что он должен использовать их «en bon père de famille» (как хороший хозяин). Совсем другое дело — дать строгое юридическое толкование предоставления «узуфрукта» Порт-Артура. В знак уважения к концепции такого предоставления, как предположительно создающего в крайнем случае пожизненный интерес, Россия, по-видимому, взяла его в первом случае только на двадцать пять лет. Однако можно простить разделение в отношении этой сделки опасений, которые испытывали в Риме по поводу разрешения предоставления узуфрукта корпорации — «periculum enim esse videbatur, ne perpetuus fieret» (ибо казалось, что существует опасность, что он станет бессрочным).

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 30 (1898).

P.S. — Судя по «Элементам русского гражданского права» М. Лера, «узуфрукт» почти неизвестен праву России, хотя ограниченная его форма фигурирует в кодексе прибалтийских провинций.

Несомненно, что, помимо общих конвенций, международное право не налагает на захватчика обязательства платить за реквизированную собственность или услуги, или соблюдать какие-либо расписки, которые он мог выдать за них.

Гаагская конвенция 1899 года не внесла никаких изменений в этом отношении. Статьи 51 и 52 Регламента, приложенного к Конвенции, предписывают, правда, что должны выдаваться расписки за контрибуции («un reçu sera délivré aux contribuables»), а также за реквизиции в натуре, если они не оплачены («elles seront constatées par des reçus»), но эти расписки должны были быть лишь доказательством того, что деньги или товары были взяты, и оставался открытым вопрос, кем, если вообще кем-либо, должна была быть произведена компенсация или возмещены таким образом установленные убытки.

Регламент 1907 года более либерален, чем регламент 1899 года, в отношении реквизированной собственности (хотя и не в отношении контрибуций). Согласно новой ст. 52, «поставки в натуре должны оплачиваться, насколько возможно, на месте. Если нет, то они должны быть удостоверены (constatées) расписками, и оплата причитающихся сумм должна быть произведена как можно скорее». Гаагская конвенция, упомянутая в следующем письме, — это, конечно, конвенция 1899 года.

РЕКВИЗИЦИИ В ВОЙНЕ

Сэр, — несколько слов объяснения могут быть уместны в отношении темы, затронутой вчера вечером в Палате общин, а именно: обязательства британского правительства платить за скот, реквизированный во время последней войны у частных вражеских владельцев. Следует четко понимать, что международное право не налагает такого обязательства. Командующий оккупационными силами может по своим собственным веским причинам платить наличными за любую собственность, которую он берет, и, если он этого не делает, в наши дни ожидается, что он выдаст за нее расписки. Однако эти расписки не являются доказательством договора об оплате товаров. Они предназначены лишь для того, чтобы constatеr (удостоверить) факт того, что товары были реквизированы, с целью получения любой компенсации, которая может быть в конечном итоге предоставлена пострадавшим их собственным правительством. Какие шаги должно предпринять правительство для компенсации врагам, которые впоследствии стали его подданными, как это теперь счастливо имеет место в Южной Африке, — это вопрос не международного права, а милости и благоволения.

Статья в текущем номере «Review of Reviews», на которую только что обратили мое внимание, содержит некоторые экстраординарные утверждения по обсуждаемой теме. Неосведомленную публику уверяют, что «мы обязаны бурам полной выплатой за все опустошения, которые мы причинили их частной собственности... это наше прямое юридическое обязательство, с точки зрения международного права, заплатить за это до последнего фартинга». Затем Гаагская конвенция призывается как разрешающая вмешательство в частную собственность «только при условии, что она оплачивается наличными завоевателем, и, если это невозможно в данный момент, он должен в каждом случае выдать расписку, которую он должен погасить по окончании военных действий». В этой часто неправильно цитируемой конвенции нет такого положения о соблюдении расписок.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, July 30 (1962).

РАЗДЕЛ 12

Вражеская собственность на море

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА МОРЕ

Сэр, — письмо, которое вы печатаете сегодня утром от г-на Чарльза Стюарта, едва ли можно считать серьезным вкладом в обсуждение вопроса, который в течение многих лет занимал внимание политиков, специалистов по международному праву, судовладельцев, торговцев и военно-морских экспертов. Г-н Стюарт действительно думает, что аргумент лорда Сиденхэма о том, что «страх перед серьезным экономическим напряжением, которое должно возникнуть в результате остановки великой торговли, является фактором, способствующим миру», может быть справедливо перефразирован как совет «сохранить практику, потому что она настолько варварская, что вызовет у врага отвращение к войне». Он продолжает, говоря, что этот аргумент «в равной степени применим к отравлению колодцев и использованию разрывных пуль».

Возможно, стоит противопоставить позиции автора, который, по-видимому, не способен различить экономическое давление и физическую жестокость, позицию, занятую компетентным органом, подавляющее большинство членов которого принадлежит к нациям, которые по разным причинам склоняются к отмене обсуждаемого обычая. Институт международного права, воодушевленный весом, придаваемым его «Руководству по законам сухопутной войны» первой и второй Мирными конференциями, уже некоторое время работает над «Руководством по законам морской войны». На своем заседании в Христиании в 1912 году Институт, поддерживая ранее выраженное мнение большинства своих членов в пользу изменения закона, признал, что такое изменение еще не произошло и что до тех пор, пока оно не произойдет, правила осуществления захвата являются обязательными, и поручил комитету, отвечающему за эту тему, составить правила, предполагающие право захвата, и другие правила, которые должны применяться в случае, если право будет впоследствии сдано (Annuaire, т. XXV, стр. 602).

Комитет, соответственно, подготовил проект, составленный в соответствии с существующей практикой, обсуждению которого Институт посвятил всю свою недавнюю сессию в Оксфорде, в конечном итоге дав свой imprimatur (одобрение) Руководству по законам морской войны между воюющими сторонами в 116 статьях. По мере возможности комитет подготовит второй проект, исходя из гипотезы, что право захвата частной собственности на море было сдано, который, в свою очередь, будет обсуждаться слово за словом Институтом международного права.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 4 (1913).

РАЗДЕЛ 13

Военное положение

Первое из писем, которые следуют, относится к делу двух бурских пленных, которые, приняв присягу о нейтралитете при британской оккупации Претории, попытались бежать из города. Оба были вооружены, и один из них выстрелил и ранил часового, который призвал их остановиться. Они были преданы военно-полевому суду, приговорены к смерти и расстреляны 11 июня 1901 года. Гаагская конвенция, процитированная в письме, — это конвенция 1899 года, но та же ст. 8 фигурирует в Конвенции 1907 года.

Второе и третье из этих писем относятся к вопросу английского публичного права, вытекающему из осуществления военного положения на британской территории во время войны. Некий Маре, обвиненный в нарушении правил военного положения от 1 мая 1901 года, был заключен в тюрьму в Капской колонии по распоряжению военной власти, и Верховный суд в Капе постановил, что он не имеет полномочий приказывать о его освобождении. Тайный совет отклонил ходатайство о разрешении на апелляцию против этого решения, заявив, что «никогда не существовало сомнений в том, что, когда война действительно идет, обычные суды не имеют юрисдикции над действиями военных властей»; добавив, что «составители Петиции о праве хорошо знали, что они имели в виду, когда сделали условие мира основанием незаконности неконституционной процедуры» (Ex parte D.F. Marais, [1902] A.C. 109). После этого возникла дискуссия о степени запрета на осуществление военного положения, содержащегося в Петиции о праве; и г-н Эдвард Дженкс в письмах в «Таймс» от 27 декабря 1901 года и 4 января 1902 года утверждал, что обсуждаемый запрет не ограничивается мирным временем.

Последнее письмо касается истинного характера Прокламации о военном положении и было вызвано отказом Тайного совета 2 апреля 1906 года предоставить разрешение на апелляцию против приговоров, вынесенных в Натале военно-полевым судом в отношении действий, совершенных 8 февраля 1906 года, посредством которых, как утверждалось, была придана обратная сила прокламации, изданной только на следующий день после совершения действий. См. Mcomini Mzinelwe and Wanda v. H.E. the Governor and the A.G. for the Colony of Natal, 22 Times Law Reports, 413.

КАЗНИ В ПРЕТОРИИ

Сэр, — не может быть сомнений в том, что по международному праву, как, вероятно, и по любой системе национального права, могут быть использованы все необходимые средства, включая стрельбу, для предотвращения побега военнопленного. Вопрос, поднятый недавним событием в Претории, однако, иной, а именно: каковы обстоятельства в связи с попыткой побега, которые оправдывают казнь после суда военно-полевым судом лиц, причастных к ней? Этот вопрос вполне может быть рассмотрен отдельно от фактов, о которых мы пока недостаточно информированы, которые вызвали письмо г-на Уинстона Черчилля. С аргументами этого письма я в основном согласен, но не придавал бы такого значения, как, по-видимому, придает г-н Черчилль, главе британского «Руководства по военному праву», которая, хотя и включена в правительственную публикацию, не может считаться официальной, поскольку прямо заявлено, что она «не имеет официального авторитета» и «выражает только мнения составителя, как они взяты из цитируемых авторитетов».

Я предлагаю без комментариев обратить внимание на то, что можно найти по этому предмету в конвенционном международном праве, в одном или двух репрезентативных национальных кодексах и в продуманном суждении ведущих современных юристов-международников.

I. Гаагская «Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны» (ратифицированная двадцатью державами) гласит:

«СТАТЬЯ 8. — Военнопленные подчиняются законам, уставам и приказам, действующим в армии государства, в руки которого они попали. Всякий акт неповиновения дает право принять по отношению к ним такие меры строгости, какие могут оказаться необходимыми. Бежавшие военнопленные, пойманные до того, как им удалось присоединиться к своей армии, или до того, как они покинули территорию, занятую армией, захватившей их, подлежат дисциплинарному взысканию. Пленные, которые после удачного побега снова взяты в плен, не подлежат никакому наказанию за свой прежний побег».

Гаагская конференция, приняв эту статью, приняла также в качестве «аутентичного толкования» ее заявление о том, что снисхождение, предоставляемое беглецам, не распространяется на тех, кто сопровождается «особыми обстоятельствами», примерами которых являются «complot, rébellion, émeute» (заговор, мятеж, бунт).

«СТАТЬЯ 12. — Всякий военнопленный, освобожденный на честное слово и пойманный с оружием в руках против правительства, которому он дал слово, или против союзников этого правительства, теряет право на обращение с ним как с военнопленным и может быть предан суду».

II. Инструкции Соединенных Штатов:

«СТАТЬЯ 77. — Военнопленный может быть застрелен или иным образом убит во время своего бегства; но ни смерть, ни какое-либо другое наказание не должны налагаться на него просто за его попытку... Если, однако, обнаружен заговор, целью которого является совместный или общий побег, заговорщики могут быть подвергнуты строгому наказанию, вплоть до смертной казни и т.д.»

«СТАТЬЯ 78. — Если военнопленные, не давшие никакого слова и не сделавшие никакого обещания на своей чести, силой или иным образом совершили побег и снова захвачены в бою, присоединившись к своей собственной армии, они не должны наказываться за свой побег».

«СТАТЬЯ 124. — Нарушение честного слова наказывается смертью, когда лицо, нарушившее честное слово, снова захвачено».

Ср. французский Кодекс военной юстиции, ст. 204, и другие континентальные кодексы того же содержания.

III. «Руководство по законам сухопутной войны» Института международного права гласит:

«СТАТЬЯ 68. — Если беглец, снова захваченный или пойманный, дал свое честное слово не совершать побега, он может быть лишен прав военнопленного».

«СТАТЬЯ 78. — Всякий пленный, освобожденный на честное слово и пойманный с оружием в руках против правительства, которому он его дал, может быть лишен прав военнопленного, если только после своего освобождения он не был включен в картель об обмене без условий».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, June 17 (1901).

ПЕТИЦИЯ О ПРАВЕ

Сэр, — это, я думаю, не подходящее время, и, возможно, ваши страницы не то место для исчерпывающего обсуждения толкования и применения Петиции о праве. Однако, возможно, стоит сделать следующие замечания для утешения тех, кто мог быть встревожен письмом, адресованным вам моим другом г-ном Дженксом:

1. Хотя, как общеизвестно, слова «в мирное время», столь знакомые в Законах о мятеже со времен правления королевы Анны и далее, не встречаются в Петиции, они встречаются снова и снова в аргументах, использованных в Палате общин «составителями Петиции о праве», если использовать фразеологию решения, недавно вынесенного в Тайном совете лордом-канцлером.

2. Запрет, содержащийся в Петиции, отнюдь не является «абсолютным и безусловным», он совершенно конкретен. Он прямо относится к «Комиссиям подобного рода» с определенными Комиссиями, недавно изданными:

«Посредством которых определенные лица были назначены и определены Комиссарами, с властью и полномочиями действовать внутри страны, согласно правосудию военного положения, против таких солдат или моряков, или других распущенных лиц, присоединяющихся к ним, которые совершат любое убийство, грабеж, преступление, мятеж или другое бесчинство или проступок, и таким суммарным порядком, который соответствует военному положению и используется в армиях в военное время и т.д.»

Текст этих Комиссий, отмена которых требуется Петицией, до сих пор существует.

3. Петиция ни утверждает, ни отрицает законность военного положения в военное время; хотя ее сторонники были согласны с тем, что в такое время военное положение было бы применимо к солдатам.

4. Война, ведущаяся на расстоянии от английского берега, как была война с Францией в 1628 году, не создала такого положения вещей, которое было описано сторонниками Петиции как «военное время». «У нас сейчас нет армии в поле, и это не военное время», — сказал Мейсон в ходе дебатов. «Если Канцелярия и суды Вестминстера закрыты, это военное время, но если суды открыты, то иначе; однако, если война идет в какой-либо части Королевства, так что Шериф не может исполнить приказ Короля, то есть tempus belli (военное время)», — сказал Роллс.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 31 (1901).

ПЕТИЦИЯ О ПРАВЕ

Сэр, — в письме, которое вы позволили мне адресовать вам несколько дней назад, я затронул две совершенно разные темы.

Во-первых, я указал, что слова, встречающиеся в недавнем решении Тайного совета, которые были процитированы г-ном Дженксом как ясный пример предположения, «что Петиция о праве, запрещая осуществление военного положения, ограничила свой запрет мирным временем», не подразумевают, как я их читаю, никакого предположения о смысле этого документа, а лишь содержат точное изложение факта относительно линии аргументации, которой следовали сторонники Петиции в Палате общин. Может ли г-н Дженкс действительно полагать, что, делая это замечание, я «апеллировал от «текста Петиции» к дебатам в Парламенте»?

Затем я вкратце перешел к рассмотрению самой Петиции, показав, что, хотя она ни осуждает, ни одобряет применение военного положения в военное время (см. замечания лорда Блэкберна по делу R. v. Eyre), запрет, содержащийся в ее положениях о военном положении, отнюдь не является «абсолютным и безусловным», а относится исключительно к «комиссиям подобного рода» с определенными комиссиями, которые были недавно изданы (в то время, которое, как признано для целей данной дискуссии, не было «военным временем»), текст которых до сих пор сохранился, а характер изложен в самой Петиции как санкционирующий разбирательства внутри страны «в соответствии с правосудием военного положения против таких солдат или моряков», а также против «таких других распущенных лиц, присоединившихся к ним» и т. д. Описание этих комиссий, заметьте, введено в Петицию не просто в качестве преамбулы, а включено посредством прямой ссылки в постановляющую часть.

Этим и только этим я счел нужным ограничиться при обсуждении данных двух тем в качестве несогласия с письмом мистера Дженкса по этому вопросу. Во втором письме мистер Дженкс уходит в сторону. Я не намерен следовать за ним в историю конференций, состоявшихся в мае 1628 года после составления Петиции о праве, за исключением того, чтобы заметить, что то, что происходило на этих конференциях, не имеет отношения к толкованию, которое следует придавать Петиции, и, если бы имело отношение, противоречило бы утверждению мистера Дженкса. Хорошо известно, что лорды настаивали на том, чтобы Палата общин внесла в Петицию различные поправки и добавила к ней знаменитую оговорку о «суверенной власти» Короля. Одна из предложенных поправок относилась, как говорит мистер Дженкс, к военному положению, запрещая его применение к «кому-либо, кроме солдат и моряков», или «в мирное время, или когда армия вашего Величества не находится на ногах». Возражение Палаты общин на это, по-видимому, заключалось в том, что это было одновременно излишним и неясно выраженным. «Их жалоба направлена против комиссий в мирное время». «Может быть мирное время, и все же армия его Величества может быть на ногах, и что военное положение не было законным здесь, в Англии, в мирное время, когда заседают Канцелярия и другие суды». «Они опасались, что это дополнение может распространить военное положение на отряды ополчения из-за его неопределенности». Возражения Палаты общин, однако, были направлены не столько на поправки в деталях, сколько на любое вмешательство в текст Петиции. «Они не хотели изменять ни одной части Петиции» (и не изменили, за исключением вычеркивания двух слов, которые, как утверждалось, были излишне оскорбительными), и тем более они не согласились добавить к ней оговорку о «суверенной власти» Короля.

История этих безрезультатных конференций, какой бы интересной она ни была с исторической точки зрения, представляется мне не имеющей отношения к законности военного положения, и у меня нет намерения возвращаться к этой теме.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, January 8 (1902).

ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В НАТАЛЕ

Сэр, — По-видимому, в ходатайстве, поданном вчера в Судебный комитет Тайного совета от имени туземцев Натала, приговоренных к смертной казни, большой упор делался на аргумент о том, что прокламация о военном положении не может иметь обратной силы. Поэтому вы, возможно, позволите мне напомнить вашим читателям, что дата прокламации не имеет никакого отношения к существу этого болезненного дела, а издание любой прокламации о военном положении в самоуправляющейся британской колонии не увеличивает и не уменьшает полномочия военных или иных властей принимать такие меры, которые они сочтут целесообразными для безопасности страны. Если эти меры были приняты надлежащим образом, они покрываются общим правом; если они вышли за рамки необходимости, они могут быть покрыты только Актом об освобождении от ответственности. Прокламация издается исключительно из соображений особой осторожности, как полезное предупреждение для тех, кого это может касаться.

Эта точка зрения, осмелюсь полагать, не может быть серьезно оспорена в настоящее время; и я рад обнаружить, обратившись к труду мистера Клода «Военное и военное положение», что отрывок, процитированный в поддержку утверждения мистера Джеллико о том, что прокламация не имеет обратной силы, лишь гласит, что это так, если верны определенные заявления, сделанные много лет назад в ходе дебатов по этому вопросу. Относительно их правильности или иного мистер Клод не высказывает никакого мнения.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

РАЗДЕЛ 14

Морская бомбардировка открытых прибрежных городов

Четыре письма, которые следуют первыми, были навеяны британскими военно-морскими маневрами 1888 года, во время которых предполагалось проведение операций эскадрой, игравшей роль враждебного флота, что, как я осмелился утверждать, противоречило международному праву. Многие письма были написаны морскими офицерами в противоположном духе, а отчет комитета адмиралов, назначенных рассмотреть, среди прочих вопросов, «осуществимость и целесообразность совершения крейсерами рейдов на побережья противника и незащищенные города с целью взимания контрибуций», сводился к тому, что «не может быть сомнений в осуществимости таких операций морским противником, обладающим достаточной силой; а что касается целесообразности, то не может быть сомнений и в том, что любая держава, находящаяся в состоянии войны с Великобританией, будет использовать все возможные средства для ослабления своего врага; и мы не знаем более эффективных средств заставить врага почувствовать тяготы войны, чем таким образом уничтожать его собственность и бить по его карману». (Парламентский документ, 1889 [c. 5632], стр. 4, 8.) Предполагаемая враждебная эскадра, по-видимому, получила прямые инструкции «атаковать любой порт в Великобритании». (См. подробнее в работе автора «Очерки международного права», 1898, стр. 96.) Пятое письмо было навеяно российским протестом против предполагаемых действий Японии в 1904 году.