«Письма в «Таймс» о войне и нейтралитете (1881–1920)»

2. Все подписавшие конвенцию стороны, став таким образом ее участниками после прямого уведомления об «условиях, на которых правительство ее Величества выразило свою готовность согласиться с ней», должны, в чем вряд ли можно сомневаться, разделять мнение, что конвенция действует только sub modo (с оговоркой).

3. Предполагая, что конвенция вступила в силу, и предполагая, что территориальная держава является нейтральной в войне между государствами, которые мы можем назвать А и Б, конвенция, безусловно, дала бы А право требовать беспрепятственного прохода для своих военных кораблей на их пути к атаке сил Б в восточных морях.

4. Язык конвенции, будучи, как он есть, выражением компромисса, включающего многократное переписывание, отнюдь не всегда так ясен, как мог бы быть. Но когда г-н Гибсон Боулз снова окажется в пределах досягаемости «Синих книг», он, вероятно, согласится со мной, что договор не нужно, как он предполагает, «читать как обязывающий территориальную державу, даже когда она сама является воюющей стороной, позволять своему врагу свободно использовать канал для прохода военных кораблей этого врага». Широкий язык ст. 1 (который по существу соответствует воспоминаниям г-на Гибсона Боулза о нем) должен читаться в связи со ст. 10, и не забывая, что, обсуждая эффект атаки на канал одной из сторон конвенции, лорд Солсбери писал в 1887 году: «в целом представляется более здравым взглядом, что в таком случае договор, будучи нарушенным одним из его подписантов, потерял бы свою силу во всех отношениях».

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 9 (1898).

ЗАКРЫТИЕ ДАРДАНЕЛЛОВ

Сэр, — теперь, когда давление на ваше пространство, вызванное столкновением противоположных взглядов внутренней политики, вероятно, на мгновение ослабнет, вы, возможно, не сочтете неуместным, что внимание должно быть возвращено к вопросу постоянного международного интереса, поднятому недавними действиями турецкого правительства по закрытию Дарданелл даже для коммерческого движения.

Я сердечно согласен, как, полагаю, и большинство людей, с вашей передовой статьей, опубликованной несколько недель назад, в осуждении любого грубого применения к случаю Дарданелл и Босфора dicta (высказываний) относительно свободы прохода через проливы, соединяющие два открытых моря. Было бы, действительно, натяжкой того, что можно принять за общий принцип международного права, сказать, что Турции им запрещено защищать свою находящуюся под угрозой столицу путем временного закрытия Проливов.

Однако в дискуссиях, которые имели место по этому предмету, было сделано немало расплывчатых ссылок на «Договоры», согласно которым, как кажется, думают, что торговые суда пользуются при любых обстоятельствах правами свободного судоходства через рассматриваемые Проливы, которыми они не обладали бы иначе. Я хотел бы поэтому, с вашего разрешения, изложить то, что представляется соответствующими положениями Договора по этому предмету, будь то между державами, составляющими Европейский концерт коллективно, или между Россией и Турцией как отдельными державами.

Что касается того, что можно описать как «Европейские» Договоры, необходимо раз и навсегда отбросить как нерелевантные ст. 10 Парижского договора 1856 года и приложенную к нему Конвенцию; ст. 2 Лондонского договора 1871 года; и подтверждающую ст. 63 Берлинского договора 1878 года. Эти статьи имеют исключительное отношение к «древнему правилу Османской империи», согласно которому, пока Порта находится в мире, никакие иностранные военные корабли не должны допускаться в Проливы. Однако существуют две статьи, все еще действующие, этих «Европейских» Договоров, которые могут показаться относящимися к настоящему запросу. Согласно ст. 12 Парижского договора: —

«Свободная от каких-либо препятствий, торговля в портах и водах Черного моря будет подлежать только правилам здравоохранения, таможни и полиции, составленным в духе, благоприятном для развития коммерческих операций».

И согласно ст. 3 Лондонского договора: —

«Черное море остается открытым, как и прежде, для торгового флота всех наций».

Утверждается, что эти положения относятся исключительно к торговле, осуществляемой судами, уже находящимися в Черном море, и не содержат обязательства о неограниченном праве доступа к этому морю.

Что касается отношений между Россией и Турцией индивидуально, Договоры, которые все еще действуют, несомненно, претендуют на то, чтобы дать первой более сильное право на свободный проход через Проливы для ее торгового флота, чем то, которым могут пользоваться другие державы. Например, согласно ст. 7 Адрианопольского договора 1829 года, Порта признает и объявляет проход через «Canal de Constantinople» и пролив Дарданеллы полностью свободным и открытым для российских торговых судов; и продолжает распространять ту же привилегию на торговые суда всех держав, находящихся в мире с Турцией. Ст. 24 Сан-Стефанского договора еще более ясна, предусматривая, что «Босфор и Дарданеллы остаются открытыми в военное время, как и в мирное, для торговых судов нейтральных государств, прибывающих из российских портов или направляющихся в них». Остальная часть статьи содержит обещание Порты никогда впредь не устанавливать «фиктивную блокаду, противоречащую духу Парижской декларации»; подразумевая под этим такую блокаду портов на Черном море, которая была осуществлена турецкими военными кораблями, размещенными у входа в Босфор.

Вполне можно усомниться, не должны ли эти статьи, содержащие уступки, вырванные у Турции в конце войн, в которых она была побеждена, быть, подобно столь многим другим положениям Сан-Стефанского договора, отменены Берлинским договором. Они носят такой характер, что в борьбе за существование Турцию вряд ли можно винить за их игнорирование. Как было сказано давно: «Ius commerciorum aequum est, at hoc acquius, tuendae salutis» (Право торговли справедливо, но это справедливее — защита безопасности). Властные необходимости самосохранения были признаны как лордом Морли, так и лордом Лэнсдауном в дебатах, которые состоялись 3 мая, хотя лорд Лэнсдаун намекнул, что

«настоящий вопрос, который придется рассмотреть рано или поздно, заключается в том, в какой степени воюющая держава, контролирующая узкие воды, которые образуют великий торговый путь для мировой торговли, оправдана в полном закрытии такого пути, чтобы облегчить враждебные операции, в которые эта держава оказалась вовлеченной».

Я думаю, ясно, что решение вопроса, столь же нового, сколь и деликатного, должно быть предпринято не какой-либо одной державой, а Концертом Европы или цивилизованного мира, который должен разработать некоторую гарантию безопасности для любой прибрежной державы, которая была бы призвана в общих интересах ограничить свои меры самообороны. Тем временем мы, безусловно, можем сказать, что случай не предусмотрен ни установленным международным правом, ни «Европейскими» Договорами; и, далее, что Договоры между Россией и Турцией, которые действительно предусматривают его, не являются такими, которые желательно увековечивать.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 22 (1912).

ЗАКРЫТИЕ ДАРДАНЕЛЛОВ

Сэр, — любезное письмо г-на Люсьена Вольфа напоминает мне, что я, вероятно, должен был упомянуть, ссылаясь на Сан-Стефанский договор, что сомнительно, действует ли ст. 24 этого Договора. Она, безусловно, была оставлена нетронутой Берлинским договором, но язык соответствующей статьи (3) окончательного Мирного договора 1879 года несколько неясен, и не много света можно пролить на этот вопрос из протокола 14-го заседания Берлинского конгресса, на котором ст. 24 была вынесена на обсуждение.

Более ранние Договоры, однако, которые были возобновлены вне всякого сомнения ст. 10 Договора 1879 года, предоставляют российским торговым судам полные права прохода между Черным морем и Эгейским, осуществимые, насколько можно судить, в военное время, как и в мирное, хотя эти Договоры не содержат прямых слов на этот счет. Такие права, я хотел бы снова настаивать, если ими пользуется одна держава, должны пользоваться все; на условиях, которые должны быть установлены не какой-либо парой держав, а державами коллективно.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, June 5 (1912).

РАЗДЕЛ 3

В зоне особой опасности?

ГЕРМАНСКАЯ УГРОЗА

Сэр, — возможно, желательно, для пользы общего читателя, четко различать две темы, затронутые в недавнем объявлении германской военно-морской политики.

1. Мы находим в нем то, что может на первый взгляд навести на мысль об установлении гигантской «бумажной блокады», подобной той, что была провозглашена в Берлинском декрете 1806 года, гласившем: «Les îles Britanniques sont déclarées en état de blocus» (Британские острова объявляются в состоянии блокады). Но в новом декрете термин «блокада» не встречается, нет также никаких признаков намерения соблюдать предписания Парижской декларации 1856 года относительно способа, которым такая операция должна проводиться. Что мы действительно находим в объявлении, так это спецификацию некоторых больших пространств воды, включая весь Ла-Манш, в пределах которых германские суда будут пытаться совершать зверства, о которых будет сказано ниже.

2. Эти обещанные, и уже совершаемые, зверства состоят в уничтожении торгового судоходства без каких-либо из тех приличных предварительных шагов, для защиты человеческой жизни и нейтральной собственности, на которых настаивают давно установленные нормы международного права. Согласно этим правилам, применение насилия против торгового судна допустимо, в первую очередь, только в случае его попытки путем сопротивления или бегства сорвать право досмотра, которое принадлежит каждому крейсеру воюющей стороны. Если оно подчинится требованию крейсера остановиться и позволит его офицерам подняться на борт, они убедятся путем проверки его документов и, при необходимости, дальнейшего обыска, в гражданстве судна и груза, в пункте назначения каждого и в характере последнего. Затем они решат, делать ли судно призом или нет, и в некоторых случаях могут счесть оправданным пустить приз ко дну, вместо того чтобы вести его в порт. Прежде чем сделать это, их прямой обязанностью является сохранение судовых документов и, что гораздо важнее, обеспечение безопасности всех находящихся на борту.

Эта процедура, по-видимому, соблюдалась, более или менее, подводными лодками, которые потопили «Дурвард» в Северном море и несколько небольших судов возле Мерси, но очевидно возможна для таких судов только при очень исключительных обстоятельствах. Она скандально не соблюдалась в случаях с «Токомару», «Икарией» и госпитальным судном (!) «Астурия», по которым подводная лодка выпустила торпеды у Гавра без предупреждения или допроса и, конечно, не заботясь о судьбе тех, кто был на борту. Угроза того, что подобные методы атаки будут систематически применяться в больших масштабах 18-го числа сего месяца и после, естественно, вызывает такое же негодование среди нейтральных стран, как и среди союзников по Антанте.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 12 (1915).

[061]

РАЗДЕЛ 4

Воздушная война

Возможно, желательно дополнить то, что сказано в следующих письмах, упомянув, что Декларация 1899 года (остающаяся в силе в течение пяти лет) была широко ратифицирована, хотя и не Великобританией; Декларация 1907 года (остающаяся в силе до окончания третьей Мирной конференции) была ратифицирована Великобританией и большинством других великих держав в 1909 году, однако не Германией или Австрией; что воздушная навигация регулируется Актами 1 и 2 Geo. 5, c. 4 и 2 и 3 Geo. 5, c. 22; и что соглашение по этому предмету было заключено между Францией и Германией 26 июля 1913 года путем обмена нотами «en attendant la conclusion d'une convention sur cette matière entre un plus grand nombre d'états» (в ожидании заключения конвенции по этому вопросу между большим числом государств) (международная Конференция, состоявшаяся в Париже в 1910 году, не смогла договориться об условиях такой Конвенции); и что ст. 25 Гаагской конвенции 1907 года № IV была ратифицирована Великобританией и в общем порядке.

ДЕБАТЫ ПО АЭРОНАВТИКЕ

Сэр, — неудивительно, что Председатель комитетов отказался позволить вчерашним дебатам по авиации отклониться в сторону запроса, можно ли побудить державы запретить или ограничить сбрасывание фугасных взрывчатых веществ с воздушных машин в военное время. Вопрос, однако, представляет большой интерес, и, возможно, желательно, ввиду будущих дискуссий, точно заявить, поскольку мало что, кажется, известно по этому предмету, что уже было предпринято в этом направлении.

В Règlement (Положении), приложенном к Гаагской конвенции 1899 года о «Законах и обычаях сухопутной войны», ст. 23, которая специально запрещает определенные «средства нанесения вреда врагу», не упоминает воздушные методы; но ст. 25, которая запрещает «бомбардировку городов, деревень, жилищ или зданий, которые не защищены», была усилена, когда Règlement было переиздано в 1907 году в качестве приложения к еще не ратифицированной в общем порядке Гаагской конвенции № IV того же года, путем вставки после слова «бомбардировка» слов «какими бы то ни было средствами», с выраженным намерением включить в запрет сбрасывание снарядов с воздушных шаров.

Гаагская конвенция № IX 1907 года, также еще не ратифицированная в общем порядке, претендует на то, чтобы закрыть долгий спор, в соответствии со взглядом, который вы позволили мне отстаивать в отношении морских маневров 1888 года, путем запрета «морской бомбардировки портов, городов, деревень, жилищ или зданий, которые не защищены». Слова «какими бы то ни было средствами» не были здесь вставлены, можно было бы склониться к мысли, по недосмотру, принимая во внимание то, что происходило в Комитете, и преамбулу Конвенции, которая излагает целесообразность распространения на морские бомбардировки принципов Règlement (цитируемого, возможно, опять же по недосмотру, как такового от 1899 года) о Законах и обычаях сухопутной войны.

Но эта тема была впервые прямо затронута первой из трех Гаагских деклараций 1899 года, согласно которой державы согласились запретить на пять лет «сбрасывание снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров или с помощью других аналогичных новых методов». Декларация была подписана и ратифицирована почти всеми заинтересованными державами; однако не Великобританией.

На Гаагской конференции 1907 года, когда бельгийские делегаты предложили, чтобы эта Декларация, которая истекла по истечении времени, была возобновлена, обнаружились некоторые любопытные изменения мнений. Двадцать девять держав, одной из которых была Великобритания, проголосовали за возобновление, но восемь держав, включая Германию, Испанию, Францию и Россию, были против, в то время как семь держав, одной из которых была Япония, воздержались от голосования. Японская делегация ранее намекнула, что «ввиду отсутствия единогласия со стороны великих военных держав, не представлялось большой пользы связывать свою страну по отношению к определенным державам, в то время как по отношению к остальным все еще необходимо было бы изучать и доводить до совершенства этот способ ведения войны». Хотя Декларация, в возобновленном виде, была допущена к фигурированию в «Acte final» (Заключительном акте) Конференции 1907 года, несогласие с ней нескольких держав первостепенной важности должно сделать ее ратификацию другими крайне маловероятной; также не казалось бы стоящим возобновлять на некоторое время вперед предложение, которое всего два года назад было так плохо принято.

Я могу, пожалуй, добавить, в отношении того, что было сказано одним из вчерашних ораторов, что любое положение по обсуждаемой теме было бы совершенно неуместным в Женевской конвенции, которая имеет дело не с допустимыми средствами нанесения вреда, а исключительно с обращением с теми, кто страдает от нанесенных травм.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 3 (1909).

ЗАКОН О ВОЗДУШНОЙ НАВИГАЦИИ. ПРАКТИЧЕСКИЕ ТРУДНОСТИ

Сэр, — поспешность, с которой законопроект полковника Сили, разрешающий прибегать к крайним мерам для предотвращения воздушного вторжения при подозрительных обстоятельствах, был принят на всех своих стадиях, была вполне оправдана острой необходимостью такого законодательства, которую Россия, по-видимому, первой осознала. Задача тех, кто отвечает за разработку правил для работы нового Закона, будет не из легких. Они столкнутся лицом к лицу с практическими трудностями, такими же, которые привели к отсрочке Парижской конференции 1910 года.

Тем временем, вашим читателям может быть интересно получить некоторое представление о том, что произошло в отношении более теоретических аспектов вовлеченных вопросов в таком компетентном и представительном органе, как Институт международного права. Институт рассматривал эту тему с 1900 года, особенно на своих сессиях за 1902, 1906, 1910 и 1911 годы. В томах его «Annuaire» (Ежегодника) за эти годы можно найти не только текст резолюций, принятых по каждому случаю, вместе с кратким отчетом о дебатах, которые предшествовали их принятию, но также, полностью изложенный, материал, который был ранее распространен для информации членов, в форме отчетов и контр-отчетов межсессионных комитетов, проектов резолюций и таких критических замечаний по этим документам, которые были получены секретарем. Специальный комитет по этому предмету, Rapporteur (докладчиком) которого является г-н Фошиль, все еще заседает, и тема, несомненно, будет далее обсуждаться на сессии Института, которая в этом году будет проведена в Оксфорде. Никакого успеха не имели усилия принять резолюции в пользу какого-либо вмешательства в использование aéronefs (воздушных судов) в военное время, как это было предложено (ныне дискредитированной) Гаагской декларацией, запрещающей сбрасывание снарядов и взрывчатых веществ с дирижаблей. Что касается использования этих машин в мирное время, дебаты все время выявляли фундаментальное расхождение мнений между большинством Института и меньшинством, включающим тех английских членов, которые сделали известными свои взгляды. Обе стороны согласны, что воздушная навигация должна подчиняться некоторым ограничениям, но большинство, исходя из изречения римского права «Naturali iure omnium communia sunt aer, aqua profluens, et mare» (По естественному праву общими для всех являются воздух, проточная вода и море), всегда предполагало бы в пользу свободы прохода. Меньшинство, с другой стороны, цитируя иногда старую английскую поговорку «Cuius est solum eius est usque ad coelum» (Чья земля, того и небо), считает, что презумпция должна быть в пользу суверенитета и собственности, применимых к наложенному воздушному пространству.

Едва ли необходимо замечать, что ни одна из только что упомянутых максим не была сформулирована в отношении проблем, которые представились только в последние несколько лет. Римляне, в процитированном отрывке, думали не о воздушном пространстве, а об элементе, который его заполняет. Старые английские юристы были озабочены вопросами о выступающих крышах и нависающих ветвях деревьев. Проблемы, которые сейчас подняты, по общему признанию, не поддаются решению a priori, но разница между двумя школами мыслителей поучительна, поскольку она касается степени, в которой те, кто принадлежит к той или иной школе, склонялись бы к мерам предосторожности против злоупотреблений новым искусством. Эта разница была хорошо суммирована на одном из наших собраний профессором Уэстлейком следующим образом: «Conservation et passage, comment combiner ces deux droits? Lequel des deux est la règle? Lequel l'exception? Pour le Rapporteur (M. Fauchille) c'est le droit de passage qui prime. Pour moi c'est le droit de conservation» (Сохранение и проход, как объединить эти два права? Какое из двух является правилом? Какое исключением? Для докладчика (г-на Фошиля) право прохода является первостепенным. Для меня это право на сохранение).

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 15 (1913).

СУВЕРЕНИТЕТ НАД ВОЗДУХОМ

Сэр, — г-н Артур Коэн оказал хорошую услугу, объяснив, что Великобритания практически утвердила право государства на абсолютный контроль воздушного пространства вертикально над своей территорией. Я могу, однако, возможно, получить разрешение заметить, что он, кажется, был дезинформирован, когда заявляет, что Институт международного права не пришел ни к какому решению по этому предмету. Факты таковы: проблемы, представленные новым искусством аэростации, находились на рассмотрении Института с 1900 года, породив обширную литературу отчетов, контр-отчетов, замечаний и проектов правил, дебатам по которым было посвящено не менее четырех заседаний на Мадридской сессии в 1911 году. Широкие различия мнений обнаружились тогда относительно территориальных прав над воздухом, радикальная оппозиция была между теми членами, которые, вместе с г-ном Фошилем, докладчиком Комитета, предполагали бы в пользу свободы воздушной навигации, при условии, как они признали бы, некоторых мер территориальной предосторожности, и теми, кто, подобно автору («il se proclame opposé au principe de la liberté de la navigation aérienne, et s'en tiendrait plutôt au principe cuius est solum, huius est usque ad coelum, en y apportant au besoin quelques restrictions» — «он провозглашает себя противником принципа свободы воздушной навигации и придерживался бы скорее принципа «чья земля, того и небо», внося при необходимости некоторые ограничения», «Annuaire», стр. 821), подчинял бы весь воздушный доступ усмотрению территориальной державы.

Обсуждение проходило на определенных основаниях, и пункт 3 из них был в конечном счете принят, хотя и лишь 21 голосом против 10, в следующей редакции: «Международное воздушное сообщение является свободным, за исключением права нижележащих государств принимать определенные меры, подлежащие уточнению, в целях обеспечения их безопасности, а также безопасности лиц и имущества на их территории».

Затем Институт перешел к рассмотрению оснований, относящихся к военному времени, но не смог добиться значительного прогресса в этом вопросе за имевшееся время. Дебаты по поводу «Правового режима аэростатов» не были возобновлены в Христиании в 1911 году, и вряд ли они будут возобновлены в Оксфорде «осенью текущего года», как был введен в заблуждение мистер Коэн. На встрече, состоявшейся неделю назад между мной и другими членами нашего бюро, было признано необходимым принять иные меры.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 30 (1913).

АТАКА С ВОЗДУХА. ПРИМЕНЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Сэр, — В своем интересном и важном выступлении в Королевском объединенном институте оборонных исследований полковник Джексон задал вопрос: «Может ли какой-либо специалист по международному праву определенно сказать нам, что такая вещь, как воздушная атака на Лондон, находится вне правил; и, далее, существует ли орган, посредством которого эти правила могут быть приведены в исполнение?» Как один из тех специалистов, к которым обращается полковник, я был бы рад получить возможность ответить на первый из его вопросов.

«Женевская конвенция», упомянутая в выступлении, разумеется, не имеет никакого отношения к опасностям с воздуха. Ответ на этот вопрос содержится в ныне общепризнанной Гаагской конвенции № IV 1907 года. Статья 25 Положения, приложенного к этой Конвенции, гласит следующее:

«Запрещается атаковать или бомбардировать каким бы то ни было образом (par quelque moyen que ce soit) города, селения, жилища или строения, которые не защищены».

Из «Актов конференции» (например, Т. I, стр. 106, 109) ясно следует, что слова, которые я выделил курсивом, были включены в статью намеренно и после продолжительного обсуждения, чтобы сделать незаконной любую атаку с воздуха на незащищенные населенные пункты; к числу которых, как я полагаю, несомненно, относился бы и Лондон.

Я не могу позволить себе просить о предоставлении места на ваших страницах для адекватного обсуждения второго вопроса доблестного офицера, касающегося обязательной силы, приписываемой международному праву. Однако по этому поводу я, возможно, осмелюсь отослать его к некоторым кратким замечаниям, адресованным вам много лет назад, которые теперь можно найти на стр. 101 и 105 нового издания моих «Писем в «Таймс» о войне и нейтралитете (1881–1918)».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 24 (1914).

АТАКА С ВОЗДУХА. НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Сэр, — В ответ на запрос полковника Джексона о какой-либо норме международного права, касающейся воздушной атаки на Лондон, я отослал его к ныне общепринятому запрету на «бомбардирование каким бы то ни было образом городов и т. д., которые не защищены». Эта норма обретала свою нынешнюю форму со времен Брюссельской конференции 1874 года. Выделенные курсивом слова были добавлены к ней в 1907 году, чтобы показать, что она применяется к действиям воздушных судов (aéronefs), так же как и к действиям наземных батарей. Она четко запрещает любую беспорядочную бомбардировку, предпринятую без какой-либо явно выраженной военной цели, и этот запрет является гораздо более широким, по причинам, которые нетрудно понять, чем запрет, наложенный Конвенцией № IX 1907 года на действия враждебных флотов в отношении прибрежных городов.

До сих пор все хорошо; но возникают дальнейшие вопросы, на которые пока нет дипломатически авторитетных ответов; и я, со своей стороны, не мудрее того, что написано. Спрашивается, например, какие места являются prima facie «незащищенными»? Может ли «крупный центр населения» претендовать на этот статус, если в нем есть казармы, склады и воинские части? В пользу утвердительного ответа я могу сослаться только на авторитет Института международного права, который в 1896 году, в ходе обсуждения проекта, подготовленного генералом Ден Беер Пуртугалем и мной, принял заявление на этот счет. Иного мнения, по-видимому, придерживаются в немецком «Kriegsbrauch», стр. 22. Также спрашивается: при каких обстоятельствах место, prima facie «незащищенное», перестает обладать этим статусом? Несомненно, как только доступ к нему насильственно закрывается для сухопутных сил противника; вряд ли, если заимствовать иллюстрацию из письма полковника Джексона от минувшего четверга, место должно просто отказаться подчиниться диктату двух человек в аэроплане.

Я с большим удовольствием прочитал предупреждение полковника, адресованное Объединенному институту оборонных исследований, и я так же мало желаю, как и он, чтобы Лондон полагался на защиту согласно Гаагской статье, которая, как я признал, является двусмысленной; действительно, я надеюсь, что наша столица сможет в случае опасности действовать немедленно, чтобы полностью утратить те основания, которые она в обычное время может иметь для того, чтобы считаться «незащищенным» городом. Пусть принцип, заложенный в ст. 25, будет детализирован гораздо подробнее, если это окажется возможным, но тем временем давайте ни на минуту не ослаблять нашу подготовку зенитных орудий и оборонительных аэропланов.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, May 2 (1914).

Война 1914 года окончательно утвердила использование воздушных судов в военных целях и, как свидетельствует реакция воюющих сторон на протесты нейтральных государств, суверенитет государства над его воздушным пространством.

On the bombardment of undefended places, cf. supra, pp. 30, 62, 67, 68; infra, pp. 97, 109, 112-123.

On the authority of International Law, supra, pp. 25, 66, 67; infra, pp. 77, 114, 115, 137, 169.

РАЗДЕЛ 5

Подводные лодки

ГЕРМАНИЯ И ГААГА

Сэр, — Одно из оправданий немецких зверств, выдвинутое, как вы сообщаете, в «Кёльнише Цайтунг», вероятно, не должно остаться без внимания, поскольку оно отрицает какую-либо обязательную силу ограничений, наложенных на ведение войны на суше или на море Гаагскими конвенциями 1907 года. Это правда, что каждая из этих Конвенций содержит статью о том, что ее положения «применимы только между договаривающимися державами и только в том случае, если все воюющие стороны являются участниками Конвенции». Также верно, что три воюющие стороны в бушующей ныне мировой войне — а именно Сербия, Черногория и, недавно, Турция — хотя они (через своих делегатов) и подписали эти Конвенции, еще не ратифицировали их. Поэтому, настаивает «Цайтунг», Конвенции для нынешних целей — пустая бумажка. Этот аргумент технически настолько же верен, насколько его применение было бы неразумным; и я хотел бы напомнить тот факт, что в важном призовом деле «Мёве» сэр Сэмюэл Эванс в своем взвешенном решении указал на нежелательность отказа от применения морских конвенций на том основании, что они не были ратифицированы Черногорией, у которой нет военно-морского флота, или Сербией, у которой нет выхода к морю; и, соответственно, даже после того, как Турция, которая также не ратифицировала их, стала воюющей стороной, отказался лишить немецкого судовладельца снисхождения, на которое он имел право согласно Шестой Гаагской конвенции.

Адмирал фон Тирпиц, возможно, не был серьезен, когда намекал представителю «Юнайтед Пресс» Америки, что немецким подводным лодкам может быть отдано распоряжение торпедировать все торговые суда союзников, приближающиеся к британским берегам. Первая обязанность военного корабля, который намерен потопить вражеское судно, общепризнанно состоит в том, чтобы перед этим обеспечить безопасность всех, кто на нем находится, что (за исключением некоторых редких случаев) может быть обеспечено только путем их принятия на борт военного корабля. У подводной лодки, очевидно, нет свободного места для такого пополнения своего экипажа.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 26 (1914).

Благожелательный взгляд, выраженный в последнем абзаце, конечно, не оправдался.

О деле «Мёве» см. 2 Lloyd, 70. О ограничительной статье в Гаагской конвенции см. cf. passim.

«ПИРАТЫ»

Сэр, — Не было бы желательно при обсуждении гнусных методов действий немецких подводных лодок отказаться от использования терминов «пиратство» и «убийство», если только нет четкого понимания того, что они используются лишь как бранные слова?

Судно рассматривается международным правом как «пиратское» только в том случае, если в открытом море оно либо атакует другие суда, не будучи уполномоченным на то каким-либо государством (nullius Principis auctoritate, как выражается Бинкерсхук), либо неправомерно смещает власть своего собственного командира. Суть правонарушения заключается в отсутствии полномочий, хотя некоторые страны для своих собственных целей придали этому термину более широкое значение посредством договора или законодательства, например, применяя его к работорговле. «Убийство» — это такое лишение жизни, которое запрещено национальным правом страны, осуществляющей судопроизводство по нему.

Отдавая приказы о действиях, на которые мы жалуемся, Германия совершает чудовищное преступление против человечности и публичного права; но те, кто, будучи должным образом уполномоченными, выполняют ее приказы, не являются ни пиратами, ни убийцами. Вопрос о том, какое обращение подобает таким лицам, когда они попадают в наши руки, является новым и требует тщательного рассмотрения. В любом случае, не нам соперничать с варварством их правительства, позволяя им утонуть.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 13 (1915)

ЭКИПАЖИ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК

Сэр, — Мое письмо в «Таймс» от 15 марта относительно действий некоторых немецких подводных лодок было дополнено множеством других писем на ту же тему. Некоторые из ваших корреспондентов ушли далеко от обсуждаемого вопроса в сторону общего вопроса о допустимых репрессалиях, в который я не намерен следовать за ними. Но другие, продемонстрировав то, что я осмелюсь назвать ignoratio elenchi (подмена тезиса), сделали желательным вновь привлечь внимание к конкретному смыслу моего предыдущего письма. Он заключался в следующем: (1) что действия тех, кто в соответствии с правительственным поручением топит торговые суда без предупреждения, не являются «пиратством», поскольку суть этого правонарушения в международном праве заключается в том, что оно совершается без каких-либо признанных полномочий; и что это также не является «убийством» по английскому праву; (2) что вопрос о том, какое обращение подобает исполнителям таких действий, даже по приказу их правительства, является новым и требует тщательного рассмотрения. Я, конечно, был далек от того, чтобы утверждать в качестве общего правила, что правительственные полномочия освобождают всех, кто действует на их основании, от уголовной ответственности. Давно установившееся обращение со шпионами является достаточным доказательством обратного.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 22 (1915).

НОТА МИСТЕРА ВИЛЬСОНА

Сэр, — Мне, возможно, будет позволено поддержать каждое слово той высокой похвалы, которая была выражена в вашей передовой статье сегодня утром в адрес Ноты, направленной Германии правительством Соединенных Штатов. Частые упоминания в ней «американских судов», «американских граждан» и тому подобного были, несомненно, естественными и необходимыми, поскольку они устанавливали locus standi (право на иск) этого правительства в споре, который оно ведет. Но мы находим в Ноте также вопросы, имеющие еще более трансцендентный интерес, относящиеся к доселе повсеместно принятым доктринам международного права, применимым к обращению как с вражескими, так и с нейтральными судами.

Достаточно будет процитировать абзац, который принимает как бесспорное

«правило, согласно которому жизни некомбатантов, будь то граждане нейтральных стран или граждане одной из воюющих наций, не могут законно или по праву подвергаться опасности при захвате или уничтожении невооруженных торговых судов»,

а также

«обязательство принимать обычные меры предосторожности по досмотру и обыску, чтобы установить, действительно ли подозреваемое торговое судно имеет вражескую национальность или действительно перевозит контрабанду под нейтральным флагом».

[Я полагаю, что слово «невооруженных» здесь не исключает случай судна, несущего оружие исключительно для защиты.]

Нота также признает то, что вы некоторое время назад позволили мне отметить,

«практическую невозможность использования подводных лодок для уничтожения торговли без пренебрежения теми правилами справедливости, разума, правосудия и человечности, которые современное мнение считает обязательными».

Добавляя:

«Для них практически невозможно захватить ее в качестве приза, и если они не могут посадить на борт призовую команду, они не могут потопить ее, не оставив ее экипаж и всех находящихся на борту на милость моря в ее шлюпках».

Ничто не может быть более удовлетворительным, чем взгляды, таким образом авторитетно изложенные, во-первых, относительно применимого права и, во-вторых, относительно средств, с помощью которых могут быть выполнены его предписания.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Brighton, May 15 (1915).

См. supra, стр. 70.

РАЗДЕЛ 6

Законные воюющие стороны

ПАРТИЗАНСКАЯ ВОЙНА

Сэр, — Когда мистер Бальфур вчера вечером процитировал определенные статьи «Инструкций для правительства армий Соединенных Штатов в полевых условиях» применительно к партизанской войне, были сделаны некоторые замечания и заданы вопросы, по поводу которых вы, возможно, позволите мне сказать пару слов.

1. Мистер Хили, по-видимому, полагал, что нечто зависело от даты (май 1898 г.), когда эти статьи были обнародованы. На самом деле они были лишь переизданием статей, составленных известным юристом Фрэнсисом Либером и, после пересмотра военным советом, изданных в апреле 1863 года президентом Линкольном.

2. На вопрос мистера Морли: «Разве у нас нет своих собственных правил?» ответ должен быть отрицательным. Традиционная политика нашего Военного министерства заключалась в том, чтобы «полагаться на здравый смысл британского офицера». Эта политика, хотя и удивительно оправданная результатами, настолько противоречит современной практике и мнению, что еще в 1878–1880 годах я пытался, без успеха, убедить министерство издать для армии какой-либо авторитетный, хотя и простой, свод инструкций, подобных тем, что были изданы на континенте Европы и в Америке. Военное министерство, однако, ограничилось включением в свое «Руководство по военному праву», опубликованное в 1888 году, главы, которая заведомо не является авторитетной и, как прямо указано, содержит лишь «мнения составителя, почерпнутые из цитируемых авторитетов».

3. Ответ на оставшийся без ответа вопрос сэра Уильяма Харкорта: «Разве в Гааге не были установлены правила?» должен быть следующим. Гаагская конвенция 1899 года «о законах и обычаях войны», ратифицированная этой страной 4 сентября прошлого года, обязывает договаривающиеся стороны дать своим соответствующим армиям инструкции в соответствии с Положением (Règlement), приложенным к Конвенции. Это Положение, которое по существу является воспроизведением нератифицированного проекта Брюссельской конференции 1874 года, действительно рассматривает в ст. 1–3 партизанскую войну. Несомненно, весьма желательно, чтобы как можно скорее была серьезно начата разработка правил в соответствии с Положением, поскольку наше правительство теперь отказалось от своей позиции non possumus (не можем) в этом вопросе. Однако окажется, как отметил мистер Бальфур, что четкое различие между комбатантами и некомбатантами, предусмотренное обычными законами войны, неприменимо (без применения чрезмерной суровости) к операциям, подобным тем, которые сейчас проводятся в Южной Африке.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 7 (1900).

«Инструкции Либера», изданные в 1863 году и переизданные в 1898 году, несомненно, будут заменены или изменены вследствие того, что Соединенные Штаты 9 апреля 1902 года ратифицировали Конвенцию 1899 года, а 10 марта 1908 года — Конвенцию 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны.

Ответ на запрос мистера Морли в 1900 году сейчас не был бы отрицательным. Представления нынешнего автора привели к тому, что мистер Бродрик, будучи военным министром, поручил ему подготовить «Руководство по законам и обычаям сухопутной войны», которое было официально выдано армии в 1904 году. Об инструкциях, изданных другими национальными правительствами, см. «Законы сухопутной войны» автора, 1908 г., стр. 71–73.

Ответ, данный в письме на вопрос сэра Уильяма Харкорта, должен быть теперь дополнен ссылкой на вышеупомянутое Руководство, содержащее правила, основанные на Положении, приложенном к Конвенции 1899 года, и заявлением о том, что эта Конвенция с ее Положением теперь заменена Конвенциями № IV (с ее Положением) и № V 1907 года, что было учтено в новом Руководстве по сухопутной войне, изданном Военным министерством в 1913 году.

О том, что требуется от законной воюющей стороны, см. ст. 1 и 2 Положения 1899 года, практически повторенные в Положении 1907 года. Суть ст. 1 изложена в следующем письме.

Ст. 2 предоставляет некоторое снисхождение «населению территории, которая не была оккупирована, которое при приближении врага спонтанно берется за оружие для сопротивления вторгающимся войскам, не имея времени организоваться в соответствии со ст. 1». См. infra, стр. 76, 79.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РОССИЕЙ КИТАЙСКОЙ ОДЕЖДЫ

Сэр, — Если российские войска действительно атаковали, будучи замаскированными в китайские костюмы, они, безусловно, нарушили законы войны. Однако, возможно, стоит указать, что этот случай не подпадает, как можно было бы сделать вывод из телеграммы, пересланной вам из Токио в минувшую среду, под текст ст. 23 (f) Положения, приложенного к Гаагской конвенции «о законах и обычаях сухопутной войны». Эта статья лишь запрещает «ненадлежащее пользование парламентским флагом, национальным флагом или военными знаками отличия и формой неприятеля, равно как и знаками отличия Женевской конвенции».

Ст. 1 Положения ближе к делу, настаивая на том, что даже формирования, не принадлежащие к регулярной армии, которые, как предполагается, должны быть в форме (за исключением случая поспешного восстания для сопротивления вторжению), чтобы считаться «законными воюющими сторонами», должны удовлетворять следующим требованиям, а именно:

(1) иметь во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;

(2) иметь определенный отличительный знак, распознаваемый на расстоянии;

(3) носить оружие открыто; и

(4) соблюдать в своих действиях законы и обычаи войны.

Тот факт, что в особых обстоятельствах, как в англо-бурской войне, на знаках, подобных форме, не настаивали, конечно, не имеет никакого отношения к жалобе, предъявленной сейчас японским правительством.

Все подписавшие Гаагскую конвенцию обязаны выдать своим войскам инструкции в соответствии с приложенным к ней Положением. Единственные страны, которые, насколько мне известно, пока выполнили свои обязательства в этом отношении, — это Италия, которая распространила французский текст Положения без комментариев; Россия, которая подготовила небольшую брошюру из шестнадцати страниц для использования своими армиями на Дальнем Востоке; и Великобритания, которая выпустила Руководство, содержащее пояснительные и дополнительные материалы, помимо текста соответствующих дипломатических актов.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 21 (1904).

[077]

ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ

Сэр, — Интересно, что сэр Эдвард Ридли напомнил о взгляде сэра Вальтера Скотта на право и обязанность гражданских лиц защищать себя от вторгающегося врага. Однако международное право создается ни решением «беспристрастного историка», с одной стороны, ни ipse dixit (голословным утверждением) императора, с другой.

На самом деле вопрос, поднятый сэром Эдвардом, не является открытым, и даже в нашей собственной благополучной стране крайне желательно, чтобы каждый точно знал, как обстоят дела. Общепризнанные правила относительно лиц, которые одни могут претендовать на то, чтобы действовать безнаказанно в качестве воюющих сторон, изложены в той известной «бумажке» — Гаагской конвенции № IV 1907 года; согласно которой члены «армии» (в этот термин включены ополчение и добровольческие отряды) должны (1) находиться под ответственным командованием, (2) носить отличительные знаки, видимые на расстоянии, (3) носить оружие открыто и (4) соблюдать законы войны. В качестве уступки жители района, еще не «оккупированного», которые спонтанно восстают для сопротивления вторжению, не имея времени организоваться, будут пользоваться привилегиями, если они соответствуют требованиям (3) и (4). Эти правила практически являются переизданием правил Гаагской конвенции 1899 года, которые, в свою очередь, были основаны на рекомендациях Брюссельской конференции 1874 года, хотя на конференции барон Ламбермон сожалел, что «если граждане должны быть казнены за попытку защитить свою страну, рискуя своей жизнью, они находят на столбе, у подножия которого будут расстреляны, статью Договора, подписанного их собственным правительством, которое заранее приговорило их к смерти».

«Дом англичанина» был пьесой, точно отражающей принятую практику, какой бы шокирующей она ни была. Я помню силу эпитета, который был брошен с галерки в немецкого офицера, когда он приказал расстрелять провинившегося домовладельца. Едва ли нужно добавлять, что ничто в международной практике не оправдывает казнь невинных жен и детей.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, September 17 (1914).

Это письмо, по-видимому, было искажено в «Кройц Цайтунг».

ГРАЖДАНСКИЕ ЛИЦА НА ВОЙНЕ. ПРАВО БРАТЬСЯ ЗА ОРУЖИЕ

Сэр, — Я с некоторым удивлением прочитал ту часть сегодняшнего письма сэра Рональда Росса, где говорится, что «вопрос остается темным» относительно права гражданских лиц носить оружие в случае вторжения. Давно установлено, что ненападение на гражданских лиц со стороны захватчика возможно только при условии, что они воздерживаются от актов насилия против него. Современное писаное международное право определило, со все возрастающей либеральностью, посредством проекта Декларации 1874 года и Конвенций 1899 и 1907 годов, лиц, которые будут рассматриваться как законные воюющие стороны. Ст. 1 Гаагского положения 1907 года признает таковыми не только регулярную армию, но также ополчение и добровольцев. Ст. 2 предоставляет снисхождение levée en masse (массовому ополчению) «la population» (официально неверно переведено как «жители») территории, еще не оккупированной. Ст. 3, также цитируемая сэром Рональдом, не имеет отношения к вопросу.

Правила, я полагаю, настолько ясны, насколько это вообще возможно, и являются решающими против законности сопротивления со стороны отдельных гражданских лиц, печальным, но неизбежным следствием чего было, как я отметил в «Таймс» 19 сентября прошлого года, правдиво представленное на сцене в «Доме англичанина».

В том же письме я писал, что «даже в нашей собственной благополучной стране крайне желательно, чтобы каждый точно знал, как обстоят дела». Однако существуют очевидные возражения, возможно, не непреодолимые, против того, чтобы этот результат был достигнут, как предлагает сэр Рональд Росс, действиями правительства.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 26 (1914).

ГРАЖДАНСКИЕ ЛИЦА И РЕЙД

Сэр, — Приятно узнать из ответа мистера Маккенны на вопрос вчера вечером, что обязанность гражданского населения, по крайней мере в некоторых графствах, привлекает внимание правительства. Однако признаюсь, что с удивлением прочитал заявление мистера Теннанта о том, что «Гаагской конвенцией было предусмотрено, что ношение нарукавной повязки гарантирует, что носящий ее будет рассматриваться как воюющая сторона». Должно быть, теперь уже общеизвестно, что среди четырех условий, наложенных Конвенцией на ополчение и добровольческие отряды для того, чтобы они рассматривались как воюющие стороны, третьим является «то, что они должны иметь отличительный знак, фиксированный и распознаваемый на расстоянии». Примет ли враг простое ношение нарукавной повязки как выполнение этого условия — возможно, открытый вопрос, на который некоторый свет могут пролить споры 1871 года относительно франтиреров.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 24 (1914).

ДЕЛО МИСС КЭВЕЛЛ

Сэр, — Всемирное отвращение к казни мисс Кэвелл, усугубленное непристойной и скрытной поспешностью, с которой она была осуществлена, не нуждается в усилении сомнительными аргументами, такими, как, осмелюсь сказать, те, что были адресованы вам сэром Джеймсом Светтенхэмом.

Конечно, дело в том, что Германия находится в Бельгии только в результате своего преднамеренного нарушения торжественно заключенных договоров, но она осуществляет военную «оккупацию» территории. Из такой «оккупации», нельзя спорить, вытекают определенные права на самооборону. Никто, например, не жаловался бы на ее суровое подавление атак гражданских лиц на ее войска, пока оно ограничивалось действительными правонарушителями. Отрывки, процитированные сэром Джеймсом из Гаагской конвенции V и из «Kriegsbrauch», полностью относятся к правам и обязанностям правительств и не имеют никакого отношения к трагическому злоупотреблению юрисдикцией, которое занимает умы всех нас.

Могу ли я воспользоваться этой возможностью, чтобы обратить внимание на новые доказательства, предоставленные новым Указом Тайного совета, нашей удачи в том, что мы не связаны Лондонской декларацией, которая ошибочно претендовала на то, чтобы «соответствовать по существу общепризнанным принципам международного права»? Не слишком ли поздно даже сейчас объявить всеобъемлющим Указом Тайного совета о любых смягчениях, которые мы и наши союзники сочтем правильным внести в хорошо установленные нормы призового права, без какой-либо ссылки на все более дискредитируемые положения Декларации, частичное и временное принятие которой, по-видимому, в начале войны считалось вероятным способом избежать неприятностей?

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 26 (1915).

РАЗДЕЛ 7

Каперство

Три письма, которые следуют непосредственно далее, были написаны, чтобы указать, что ни одна из воюющих сторон в войне 1898 года не имела обязательства не использовать каперов. Однако через несколько дней после даты второго из этих писем как Соединенные Штаты, так и Испания, хотя обе все еще должны были считаться среди немногих держав, которые не присоединились к Парижской декларации, объявили о своем намерении вести войну в соответствии с правилами, установленными Декларацией.

Ст. 3 испанского Королевского декрета от 23 апреля гласила, что «несмотря на то, что Испания не связана Декларацией, подписанной в Париже 16 апреля 1856 года, поскольку она прямо заявила о своем желании не присоединяться к ней, мое правительство, руководствуясь принципами международного права, намерено соблюдать и настоящим приказывает соблюдать следующие правила морского права», а именно ст. 2, 3 и 4 Декларации, после изложения которых Декрет продолжает указывать, что правительство, сохраняя «свое право выдавать каперские свидетельства... организует на данный момент службу вспомогательных крейсеров... подчиненных статутам и юрисдикции военно-морского флота».

В Прокламации президента Соединенных Штатов от 26 апреля упоминалась желательность ведения войны «на принципах, гармонирующих с нынешними взглядами наций и санкционированных их недавней практикой», и что «уже было объявлено, что политика правительства будет заключаться не в прибегании к каперству, а в соблюдении правил Парижской декларации», и далее принимаются правила 2, 3 и 4 Декларации.

Десять лет спустя, а именно 18 января 1908 года, Испания выразила «свое полное и окончательное присоединение к четырем пунктам, содержащимся в Декларации», обязавшись добросовестно вести себя соответствующим образом. Мексика последовала этому примеру 13 февраля 1909 года. Таким образом, Соединенные Штаты в настоящее время являются единственной важной державой, которая формально не обязалась не использовать каперов. Кажется маловероятным, что о каперах в старом смысле этого термина будут много слышать в будущем, хотя может возникнуть много вопросов относительно «добровольческих флотов» и субсидируемых лайнеров, подобных тем, которые были затронуты в последнем разделе, со ссылкой на захваты, совершенные «Малаккой»; возможно также относительно судов, «переоборудованных» в открытом море.

НАШ ТОРГОВЫЙ ФЛОТ В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ

Сэр, — Нет сомнений, что серьезный ущерб был бы нанесен британской торговле войной между Соединенными Штатами и Испанией, в которой любая из этих держав воспользовалась бы своим правом использовать каперов или конфисковать вражеские товары на нейтральных судах.

Однако, прежде чем принимать меры, рекомендованные с целью предотвращения этого ущерба сэром Джорджем Баден-Пауэллом в вашем сегодняшнем выпуске, было бы желательно поинтересоваться, насколько они соответствовали бы международному праву и каков был бы чистый размер облегчения, которое они могли бы принести.

Едва ли нужно говорить, что несоблюдение положений Парижской декларации государством, не подписавшим ее, не влечет за собой никаких последствий нарушения права наций. Авторы этой несколько поспешно задуманной попытки привить бумажную поправку к медленно созревшему продукту вселенского мнения, далеко не претендуя на создание общего права, прямо заявляют, что Декларация «не будет обязательной, кроме как для тех держав, которые присоединились или присоединятся к ней». Что касается Испании и Соединенных Штатов, Декларация является res inter alios acta (делом, касающимся других).

Отсюда следует, что, рекомендуя рассматривать любые действия, предпринятые каперами против британских судов, как акт пиратства, сэр Джордж Баден-Пауэлл выступает за недопустимое злодеяние, которое не находит поддержки во взгляде, теоретически поддерживавшемся Соединенными Штатами в начале Гражданской войны, на незаконность комиссий, выданных Южной Конфедерацией. Его рекомендация о том, чтобы наши порты были «закрыты» для каперов, не очень понятна. Каперы, конечно, были бы поставлены под ограничения, которые были наложены в 1870 году в соответствии с инструкциями лорда Гранвилла даже на военные корабли воюющих сторон. Им было бы запрещено приводить призы, оставаться более двадцати четырех часов, уходить в течение двадцати четырех часов после выхода судна другой воюющей стороны, брать больше угля, чем нужно, чтобы дойти до ближайшего родного порта, и брать какие-либо дополнительные запасы угля в течение трех месяцев. Мы могли бы, несомненно, довести отказ каперам до такой степени, чтобы сделать отказ в угле абсолютным в их случае, но вряд ли до такой степени, чтобы отказать им во входе в случае штормовой погоды.

Трудности на пути принятия другого предложения сэра Дж. Баден-Пауэлла лежат в иной плоскости. Хотя мы не могли бы жаловаться на конфискацию любой из предполагаемых воюющих сторон вражеской собственности, обнаруженной на британских судах, как на нарушение международного долга, мы могли бы, на свой собственный страх и риск, объявить, что будем рассматривать такую конфискацию как «акт войны». Международное право давно отказалось от попытки определить «справедливую причину войны». Это должно быть оставлено на усмотрение заинтересованных наций. Объявить так означало бы, по сути, сказать: «Хотя, действуя так, как вы предлагаете, вы не нарушите никакого правила, последствия были бы настолько вредны для меня, что я бросил бы свой меч на противоположную чашу весов». Мы действовали бы в духе «Вооруженных нейтралитетов» 1780 и 1800 годов. Целесообразность этого зависит, во-первых, от того, в какой степени успех наших действий предотвратил бы зло, против которого они были бы направлены; и, во-вторых, от вероятности того, что выгода, которая могла быть получена только путем навязывания нового правила международного права in invitos (против воли), перевесила бы ненависть, вызванную его навязыванием. По первому вопросу, возможно, стоит напомнить торговому сообществу, что даже согласно Парижской декларации нейтральная торговля неизбежно будет подвергаться большим неудобствам. Любое торговое судно может быть остановлено с целью проверки его национальной принадлежности, доказательством которой флаг не является. Оно далее подлежит досмотру и обыску по подозрению в перевозке контрабанды, или вражеских военных лиц, или депеш, или в прорыве блокады. Если командир досматривающего крейсера «имеет достаточные основания» подозревать что-либо из этого, хотя судно на самом деле невиновно в этом, он оправдан в том, что сажает призовую команду на борт и отправляет его в порт с целью возбуждения против него дела в призовом суде. Государство, не подписавшее Парижскую декларацию, может расследовать и наказывать, в дополнение к вышеупомянутому списку правонарушений, перевозку вражеских товаров. Это, несомненно, самая важная отрасль торговли, которая ведется для воюющих сторон нейтральными странами, но нельзя забывать, что даже если бы эта отрасль торговли была повсеместно разрешена в соответствии с Парижской декларацией, нейтральная торговля все равно оставалась бы подверженной бесконечным досадам от досмотра и обыска с возможным продолжением в призовом суде.

Вопрос о балансе между выгодой, которую можно получить, и ненавистью, которую можно навлечь, настаивая на свободе перевозки товаров воюющих сторон, я оставляю политикам.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

The Athenæum, April 16 (1898).

НАШ ТОРГОВЫЙ ФЛОТ В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ

Сэр, — Сегодняшние дебаты должны пролить некоторый свет на взгляды правительства как на существующие нормы международного права, так и на политику, требуемую интересами британской торговли. Однако возможно, что правительство может отказаться предвосхитить условия Декларации о нейтралитете, которую они, слишком вероятно, будут вынуждены издать в течение следующих нескольких дней, и не исключено, что юрисконсульты могут отказаться консультировать судовладельцев по вопросам, на которые авторитетные ответы могут быть даны только применительно к конкретным делам призовым судом.