«Письма в «Таймс» о войне и нейтралитете (1881–1920)»

Раз это так, необходимо также признать, что повышение гуманности в способе ведения войны в действительности последовало за постепенным смягчением нравов. Сравните только ужасы Тридцатилетней войны с борьбой современных времен.

В наши дни был сделан большой шаг вперед путем установления всеобщей воинской повинности, которая вводит образованные классы в армии. Грубый и насильственный элемент, конечно, все еще присутствует, но он уже не одинок, как это было когда-то. Далее, правительства имеют два мощных средства предотвращения худшего рода эксцессов — строгая дисциплина, поддерживаемая в мирное время, так что солдат привык к ней, и забота со стороны ведомства, которое обеспечивает продовольствием войска в полевых условиях. Если эта забота отсутствует, дисциплина может поддерживаться лишь несовершенно. Невозможно для солдата, который переносит страдания, лишения, усталость, который встречает опасность, брать только «соразмерно ресурсам страны». Он должен брать все, что необходимо для его существования. Мы не можем требовать от него того, что сверхчеловечно.

Величайшая доброта на войне — это привести ее к быстрому завершению. С этой целью должно быть дозволено использовать все методы, кроме тех, которые являются абсолютно неприемлемыми («dazu müssen alle nicht geradezu verwerfliche Mittel freistehen»). Я никоим образом не могу выразить согласие с Санкт-Петербургской декларацией, когда она утверждает, что «ослабление военных сил противника» является единственно законной процедурой на войне. Нет, вы должны атаковать все ресурсы правительства противника: его финансы, его железные дороги, его склады и даже его престиж. Так энергично, и все же с умеренностью, ранее неизвестной, велась последняя война против Франции. Исход кампании был решен за два месяца, и борьба не становилась ожесточенной, пока революционное правительство, к несчастью для страны, не продлило войну еще на четыре месяца.

Я рад видеть, что руководство в ясных и точных статьях уделяет больше внимания нуждам войны, чем это было сделано в предыдущих попытках. Но того, что правительства признают эти правила, будет недостаточно, чтобы гарантировать их соблюдение. Давно признанным обычаем войны является то, что по парламентскому флагу нельзя стрелять, и все же мы видели, что это правило нарушалось в нескольких случаях во время последней войны.

Никогда заученная наизусть статья не убедит солдат видеть регулярного врага (разделы 2-4) в неорганизованном населении, которое берется за оружие «спонтанно» (то есть по собственной инициативе) и подвергает их опасности для жизни в каждый момент дня и ночи. Некоторые требования руководства могут быть невозможны для реализации; например, идентификация убитых после великой битвы. Другие требования были бы открыты для критики, если бы интерполяция таких слов, как «если обстоятельства позволяют», «если возможно», «если это может быть сделано», «если необходимо», не придавала им гибкости, без которой узы, которые они налагают, должны быть разорваны неумолимой реальностью.

Я придерживаюсь мнения, что на войне, где все должно быть индивидуальным, единственными статьями, которые окажутся эффективными, являются те, которые адресованы конкретно командирам. Таковы правила руководства, касающиеся раненых, больных, хирургов и медицинских принадлежностей. Общее признание этих принципов, а также тех, которые относятся к пленным, ознаменовало бы отчетливый шаг прогресса к цели, преследуемой с такой почетной настойчивостью Институтом международного права.

«ГРАФ ФОН МОЛЬТКЕ, генерал-фельдмаршал».

ОТВЕТ ПРОФЕССОРА БЛЮНЧЛИ ГРАФУ ФОН МОЛЬТКЕ

Сэр, — В соответствии с пожеланием, выраженным в нескольких кругах, я посылаю вам, в расчете на то, что вы сможете найти для него место, перевод ответа профессора Блюнчли на письмо графа фон Мольтке, которое появилось в «Таймс» 1-го числа сего месяца.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February (1881).

«Рождество, 1880 г.

Я очень благодарен за подробное и любезное изложение мнения Вашего Превосходительства относительно руководства по законам войны. Это изложение приглашает к серьезным размышлениям. Я вижу в нем свидетельство высочайшей ценности, имеющее историческое значение; и я немедленно сообщу его членам Института международного права.

На данный момент я не думаю, что могу лучше доказать свою благодарность Вашему Превосходительству, чем набросав причины, которыми руководствовались наши члены, и тем самым указав на характер различных взглядов, которые преобладают по этому предмету.

Излишне говорить, что одни и те же факты представляются в ином свете и производят иное впечатление, если смотреть на них с военной или юридической точки зрения. Разница уменьшается, но не устраняется, когда прославленный генерал со своей возвышенной позиции принимает во внимание также великие моральные и политические обязанности государств, и когда, с другой стороны, представители науки международного права берутся привести правовые принципы в соответствие с военными необходимостями.

Для человека военного интерес безопасности и успеха армии всегда будет превалировать над интересом безвредного населения, в то время как юрист, убежденный, что закон является защитой для всех, и особенно для слабых против сильных, всегда будет чувствовать своим долгом обеспечить частным лицам в районах, оккупированных врагом, необходимую защиту закона. Могут быть члены Института, которые не оставляют надежды, что когда-нибудь, благодаря прогрессу цивилизации, человечеству удастся заменить организованным международным правосудием войны, которые в наши дни происходят между суверенными государствами. Но весь состав Института в целом хорошо знает, что эта надежда не имеет шансов быть реализованной в наше время, и ограничивает свое действие в этом вопросе двумя главными объектами, достижение которых возможно: —

1. Открыть и облегчить урегулирование мелких споров между нациями судебными методами, поскольку война, несомненно, является методом, совершенно несоразмерным в таких случаях.

2. Помогать в разъяснении и укреплении правового порядка даже во время войны.

Я безоговорочно признаю, что обычаи войны улучшились со времени создания постоянных армий, обстоятельство, которое сделало возможной более строгую дисциплину и потребовало большей заботы о снабжении войск. Я также безоговорочно признаю, что главная заслуга в этом улучшении принадлежит военным командирам. Грубый и варварский грабеж был запрещен генералами до того, как юристы убедились в его незаконности. Если в наши дни закон, признанный цивилизованным миром, запрещает, в общем порядке, солдату заниматься добычей на сухопутной войне, мы имеем здесь большой прогресс в цивилизации, и юристы внесли свою долю в его достижение. С тех пор как всеобщая воинская повинность превратила постоянные армии в национальные армии, война также стала национальной. Законы войны, следовательно, более чем когда-либо важны и необходимы, поскольку в различиях культуры и мнений, которые преобладают между индивидами и классами, закон является почти единственной моральной силой, сила которой признается всеми и которая связывает всех вместе общими правилами. Это приятное и обнадеживающее обстоятельство — то, с которым мы постоянно сталкиваемся в Институте международного права. Мы видим общее правовое убеждение, которое постоянно находится в процессе все более и более отчетливого формирования, объединяющее все цивилизованные народы. Люди наций, легко разобщенных и противостоящих — немцы и французы, англичане и русские, испанцы и голландцы, итальянцы и австрийцы — как правило, все единодушны в отношении принципов международного права.

Это то, что делает возможным провозглашение международного закона войны, одобренного правовой совестью всех цивилизованных народов; и когда принцип таким образом общепринят, он оказывает власть над умами и нравами, которая обуздывает чувственные аппетиты и торжествует над варварством. Мы хорошо осознаем несовершенные средства принуждения к уважению и исполнению его декретов, которые находятся в распоряжении права наций. Мы знаем также, что война, которая так глубоко волнует нации, пробуждает к исключительной активности как хорошие качества, так и злые инстинкты человеческой природы. Именно по этой причине юрист побуждается представить правовые принципы, в необходимости которых он убежден, в ясной и точной форме, чувству справедливости масс и правовой совести тех, кто ими руководит. Он убежден, что его декларация найдет отклик в совести тех, кого она главным образом касается, и мощное эхо в общественном мнении всех стран.

Обязанность следить за тем, чтобы международное право соблюдалось, и наказывать за его нарушения, принадлежит, в первую очередь, государствам, каждое в пределах своего собственного верховенства. Отправление закона войны должно, следовательно, быть доверено прежде всего государству, которое осуществляет публичную власть в месте, где совершено правонарушение. Ни одно государство не будет легкомысленно, без неприятностей и опасности, подвергать себя справедливому обвинению в том, что оно пренебрегло своими международными обязанностями; оно не сделает этого, даже когда знает, что не рискует войной со стороны нейтральных государств. Каждое государство, даже самое могущественное, ощутимо выиграет в чести перед Богом и людьми, если будет найдено верным и искренним в уважении и послушании закону наций.

Ошибались ли бы мы, если бы допустили, что вера в закон наций, как в священный и необходимый авторитет, должна облегчить поддержание дисциплины в армии и помочь предотвратить многие ошибки и многие вредные эксцессы? Я, со своей стороны, убежден, что ошибка, которая перешла к нам из древности, согласно которой всякий закон приостанавливается во время войны и все дозволено против вражеской нации — что эта отвратительная ошибка может лишь увеличить неизбежные страдания и бедствия войны без необходимости и без пользы с точки зрения того энергичного способа ведения войны, который, как я также считаю, является правильным способом.

Что касается того, что несколько правил сформулированы с оговорками «если возможно», «согласно обстоятельствам», мы смотрим на это как на предохранительный клапан, предназначенный для того, чтобы не дать негибкому правилу закона уступить, когда умы людей перегреты в борьбе против всякого рода опасностей, и тем самым обеспечить применение правил во многих других случаях. Печальный опыт учит нас, что в каждой войне есть многочисленные нарушения закона, которые неизбежно должны оставаться безнаказанными, но это не заставит юриста отказаться от авторитетного принципа, который был нарушен. Совсем наоборот. Если, например, по парламентскому флагу был открыт огонь в нарушение закона наций, юрист будет отстаивать и провозглашать сильнее, чем когда-либо, правило, что парламентский флаг неприкосновенен.

Я надеюсь, что Ваше Превосходительство снисходительно примет это искреннее изложение моих взглядов и будет рассматривать его как выражение моей благодарности, а также моего высокого личного уважения и моего почтительного почтения.

«Д-р БЛЮНЧЛИ, тайный советник, профессор».

КОДЕКС МОРСКОЙ ВОЙНЫ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. 1

Сэр, — «Кодекс морской войны» Соединенных Штатов, о котором появилась интересная статья в «Таймс» в прошлую пятницу, настолько заслуживает внимания в этой стране, что мне, возможно, будет позволено дополнить замечания вашего корреспондента результатами несколько детального изучения кодекса, проведенного вскоре после его публикации.

Отмечаешь, во-первых, что правительство Соединенных Штатов не уклоняется от ответственности. Оно передает кодекс в руки своих офицеров «для руководства всех лиц, прикомандированных к военно-морской службе», и, несомненно, готово придерживаться правил, содержащихся в нем, как соответствующих международному праву. Эти правила смело имеют дело даже с такой неприятной темой, как «Репрессалии» (ст. 8), по поводу которой Брюссельская, а вслед за ней Гаагская конференция предпочли хранить молчание; и они занимают определенную позицию по многим вопросам, по которым существуют широкие расхождения во мнениях. По большинству спорных пунктов правила соответствуют взглядам этой страны — например, в отношении права досмотра (ст. 22), в отношении двойного списка контрабанды (ст. 34-36), в отношении момента, с которого начинается ответственность судна, прорывающего блокаду (ст. 44), и в отношении захвата частной собственности (ст. 14), хотя запрет такого захвата давно поддерживается исполнительной властью Соединенных Штатов и отстаивался американскими делегатами на Гаагской конференции. Так же и ст. 34-36, по-видимому, принимая за данность правильность решений Верховного суда в делах Гражданской войны «Springbok» и «Peterhoff» в отношении того, что можно описать как «непрерывный рейс», находятся в гармонии со взглядами, которые лорд Солсбери недавно имел случай выразить в отношении торговли «Bundesrath» и других немецких судов с Лоренцо-Маркешем. С другой стороны, следует отметить, что ст. 30 прямо противоречит британскому правилу в отношении конвоя; в то время как ст. 3 излагает Гаагскую декларацию о снарядах, сбрасываемых с воздушных шаров, участником которой эта страна не является. Ст. 7 отходит от принятых взглядов, полностью запрещая использование ложных флагов, а ст. 14 (несомненно, в соответствии с недавним решением Верховного суда по делу «Paquete Habana») — подтверждая абсолютный иммунитет прибрежных рыболовных судов, как таковых, от захвата.

По новым вопросам кодекс столь же готов с решением. Он говорит недвусмысленным голосом об обращении с почтовыми пароходами и почтовыми мешками (ст. 20). В отношении перерезания кабелей он принимает в ст. 5, как указывает ваш корреспондент, взгляды, которые я осмелился отстаивать на ваших страницах, когда этот вопрос был поднят во время войны 1898 года. 2 Я могу также, кстати, претендовать на поддержку кодекса для взгляда, принятого мною в переписке, также веденной на ваших страницах во время морских маневров 1888 года, относительно бомбардировки открытых прибрежных городов. 3 Ст. 4 излагает по существу правила по этому предмету, для которых я получил imprimatur Института международного права в 1896 году.

Во-вторых, кодекс настолько хорошо обновлен, что включает (ст. 21-29) содержание Гаагской конвенции, ратифицированной только в сентябре прошлого года, о применении к морской войне принципов Женевской конвенции. Ст. 10 Гаагской конвенции была воспроизведена в кодексе, возможно, в забвении того факта, что эта статья не была ратифицирована.

В-третьих, кодекс содержит, весьма уместно, некоторые общие положения, применимые в равной степени к войне на суше (ст. 1, 3, 8, 12, 54).

В-четвертых, он ясно выражен; и он краток, состоя всего из 54 статей, занимающих 22 страницы.

В-пятых, он имеет дело с двумя весьма различными темами — а именно, способом ведения военных действий против сил противника и принципами, применимыми к захвату торговых судов в качестве призов, которые так же часто могут быть собственностью нейтральных лиц. Эти темы отнюдь не разделены, как могли бы быть, статьи о призах неожиданно встречаются в разделе, заведомо посвященном военным действиям.

Стоит рассмотреть, не было бы полезным нечто, напоминающее кодекс Соединенных Штатов, в британском флоте. Наш кодекс мог бы быть лучше организован, чем его предшественник, и отличался бы от него по некоторым вопросам, но должен был бы походить на него ясностью выражения, краткостью и, прежде всего, откровенным принятием ответственности. Что больше всего нужно морским офицерам, так это определенное руководство, на категорическом языке, по тем пунктам морского международного права, по которым наше правительство приняло собственное решение.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 8 (1901).

КОДЕКС МОРСКОЙ ВОЙНЫ

Сэр, — Прошло уже почти год с тех пор, как я осмелился предположить на ваших страницах (от 10 апреля 1901 года), что нечто, напоминающее «Кодекс морской войны» Соединенных Штатов, имеющее дело с «законами и обычаями войны на море», было бы полезным в британском флоте.

Дело, однако, не совсем так просто, как можно было бы сделать вывод из некоторых упоминаний о нем, которые имели место во время вчерашних дебатов по смете военно-морских расходов. По нескольким спорным и деликатным вопросам правительство Соединенных Штатов не колебалось выразить определенные взгляды; и это не всегда взгляды, которые правительство нашей собственной страны было бы готово поддержать. Для некоторых замечаний по этим вопросам в деталях и по кодексу в целом я должен отослать к моему прежнему письму, но, возможно, мне будет позволено процитировать его заключительные слова, которые были следующего содержания: —

«Наш кодекс мог бы быть лучше организован, чем его предшественник, и отличался бы от него по некоторым вопросам, но должен был бы походить на него ясностью выражения, краткостью и, прежде всего, откровенным принятием ответственности. Что больше всего нужно морским офицерам, так это определенное руководство, на категорическом языке, по тем пунктам морского международного права, по которым наше правительство приняло собственное решение».

Перед изданием такого кодекса наши власти должны были бы решить — во-первых, каковы классы тем, по которым желательно дать определенные инструкции морским офицерам; и, во-вторых, в отношении тем, подлежащих включению в инструкции, по которым существуют международные расхождения во взглядах, каков тот взгляд, которого британское правительство готово придерживаться в каждом случае.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 12 (1902).

[033]

ГЛАВА III

ТЕРМИНОЛОГИЯ

МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ

Сэр, — Требования наказания экс-кайзера породили много «литературных курьезов», иногда даже за подписями людей, заслуженно уважаемых как авторитеты по предметам, которые они сделали своими собственными; но ne sutor supra crepidam. А.Б., 4 например, писал о кайзере как о виновном в «преступлении, подлежащем судебному преследованию». X.Y. 4 естественно протестует против этого неправильного использования терминологии, которое, действительно, гораздо более специфически ошибочно, чем было популярное применение, которое вы позволили мне критиковать, терминов «убийство» и «пиратство» к некоторым отвратительным актам, совершенным под правительственной властью. 5 Он продолжает давать обстоятельное, хотя, возможно, едва ли необходимое, объяснение того, что нарушения того общепринятого свода правил, которым должны следовать государства inter se, который известен как «международное право», могут быть принудительно осуществлены, в конечном счете, только враждебными действиями государства — факт, который, как он, по-видимому, предполагает, может дать ему право квалифицировать правила как «насмешку».

X.Y. 4 затем переходит к изложению так называемого «частного международного права», которое, безусловно, нуждается в пересмотре в интересах любого «человека с улицы», который может захотеть услышать об этом. X.Y. 4 определяет его как «ту часть права каждой отдельной страны, как оно применяется в ее собственных судах, которая имеет дело с международными делами», и он перечисляет в качестве таких дел «призы, контрабанду, блокаду, права послов». На самом деле ни одно из этих дел не входит в сферу «частного международного права», но регулируется «(публичным) международным правом», несоблюдение которого судами или подданными любого государства является основанием для жалобы правительства любого другого государства, тем самым неправомерно затронутого.

Так называемое «частное международное право», лучше описываемое как «конфликт законов», имеет дело, в действительности, с правилами, которые суды каждой страны применяют, помимо какого-либо международного обязательства, к решению вопросов, обычно между частными истцами, в которых может возникнуть сомнение относительно национального права, которым данная сделка должна регулироваться — например, в отношении контракта, заключенного во Франции, но подлежащего исполнению в Англии. Здесь существует «конфликт» или «столкновение» законов, и он решается в соответствии с правилами, принятыми в стране, в которой происходит судебный процесс. Эти правила не имеют «международной» силы, и термин применяется к ним, просто в популярном смысле, чтобы указать, что суд может в некоторых случаях применять закон страны, отличной от той, в которой он заседает. Несчастное противопоставление «публичного» «частному» международному праву ответственно за большую путаницу в мыслях. «Международное право», собственно так называемое, конечно, не нуждается в описании как «публичное», чтобы отличить его от правил для разрешения «конфликтов» частных законов, которые являются «международными» правилами только в том смысле, что законы иногда применяются в странах, отличных от тех, в которых они первично обязательны.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 19 (1918).

Полное обсуждение тем, затронутых в последнем абзаце этого письма, можно найти в моих «Elements of Jurisprudence», изд. XII, стр. 409-425. Перевод профессором Нисом главы, в которой встречаются эти страницы, в том виде, как она была в изд. I, появился в «Revue de Droit International», т. XII, стр. 565 и сл.

ГЛАВА IV

КОНВЕНЦИИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Немало международных конвенций требуют, прежде чем они могут быть ратифицированы, чтобы их положения могли быть приведены в исполнение, определенного количества муниципального законодательства.

Письма, которые следуют, касаются некоторых мер, внесенных в британский парламент с этой целью, относящихся соответственно к морским призам, к Женевской конвенции 1906 года и к конвенциям, подписанным на Гаагской мирной конференции 1907 года. Именно критикой законопроектов, касающихся последней из упомянутых тем, в основном занята эта глава.

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНВЕНЦИИ

Сэр, — Вы уже позволили мне указать, насколько удивительно плохо приспособлен реанимированный «Законопроект о консолидации морских призов» 6 для информирования парламента по в высшей степени техническим пунктам, по которым голосование в пользу законопроекта могло бы подразумевать одобрение правительственной политики.

Два других законопроекта были теперь представлены в Палату общин в таком виде, чтобы вызвать сомнение, было ли желание правительства или составителя в том, чтобы темы, к которым они относятся, обсуждались en pleine connaissance de cause.

«Законопроект о Женевской конвенции» 7 предназначен для облегчения отзыва оговорок, с которыми Конвенция была ратифицирована Великобританией. Эти оговорки, на которых я настаивал в Женеве, несколько к удивлению моих французских и русских коллег, относятся к ст. 23, 27 и 28 Конвенции, одним из эффектов которых было бы возложение на наше правительство обязательства провести в течение пяти лет Акт парламента, делающий использование женевской эмблемы или названия, за исключением военных целей, уголовным преступлением. Любой, кто знает что-то о трудностях, которые окружают законодательство в этой стране, особенно там, где затронуты коммерческие интересы, увидит, что выполнение такого обязательства вполне могло оказаться невозможным. Хотя я сам решительно выступаю за установление в надлежащее время и надлежащим образом законодательных ограничений на общее использование эмблемы и названия, я едва ли могу считать законопроект, находящийся сейчас перед парламентом, хорошо приспособленным для своей цели. «Меморандум», предпосланный ему, должен был, безусловно, изложить простым языком эффект соответствующих статей и причины, которые препятствовали их ратификации вместе с остальной частью Конвенции. Вместо этого цитируется только одна из этих статей, и немногие члены парламента будут осведомлены, что опущенный абзац этой статьи требует, чтобы использование эмблемы или названия каралось британским законом самое позднее через пять лет и шесть месяцев с даты британской ратификации, которая была депонирована 16 апреля 1907 года — то есть не позднее 16 октября 1912 года. Это требование не удовлетворяется законопроектом, который, даже если будет принят в настоящей сессии, сохранил бы в неприкосновенности до 1915 года права владельцев торговых марок, в то же время несколько сурово делая немедленно незаконным использование эмблемы или названия всеми другими лицами.

О составлении «Законопроекта о конвенциях Второй мирной конференции» я замечу только, что ни в преамбуле, ни где-либо еще не дается никакой информации о том, какие из тринадцати конвенций, составленных в Гааге, находятся в сфере действия законопроекта. Читателю остается самому ломать голову, предполагая, что у него под рукой есть необходимые материалы, над тем, что определенные пункты законопроекта относятся соответственно к определенным статьям, которые должны быть найдены в конвенциях, пронумерованных I, V, X, XII и XIII.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

The Athenæum, July 7 (1911).

Вопросы были заданы и возражения подняты, в духе моей критики составления «Законопроекта о Второй мирной конференции (конвенциях)» 1911 года, по нескольким поводам в Палате общин, особенно в августе того года, и 16 декабря законопроект был окончательно отозван. О повторном внесении законопроекта в 1914 году см. следующее письмо.

НАСТОЯЩИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ В ПАРЛАМЕНТЕ

Сэр, — Повторно внося свой законопроект «о внесении таких поправок в закон, которые необходимы для того, чтобы позволить привести в исполнение определенные конвенции», правительство оправдало критику, которую я адресовал вам по поводу того, как эта мера была впервые представлена парламенту.

Я указал, что ни в преамбуле, ни где-либо еще не было дано никакой информации о том, какие из «различных конвенций, составленных на второй Мирной конференции», находятся в сфере действия законопроекта. Еще меньше было дано ключа к тем статьям, из почти 400, содержащихся в 13 рассматриваемых конвенциях, которые имеют отношение к предлагаемому законодательству. Члены парламента, достаточно любопытные, чтобы не быть склонными принимать меру на веру, были предоставлены самим себе, чтобы ломать голову над всем этим, но оказались настолько строптивыми при таком обращении, что законопроект, который был внесен в июне 1911 года, пришлось отозвать в следующем декабре.

В своем нынешнем реанимированном виде законопроект сопровождается меморандумом, содержащим информацию, которая позволит читателю, даже если он не специалист, предполагая, что у него под рукой есть необходимые документы, хотя, вероятно, только после нескольких часов труда, установить, каков был бы результат его принятия. Не слишком ли много надеяться, что подобные вспомогательные средства для понимания сложных законодательных предложений будут систематически предоставляться в будущем?

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 13, 1914.

Этот законопроект был внесен в Палату общин 8 апреля 1914 года с меморандумом, предложенным в соответствии с критикой, которая привела к отзыву его предшественника 1911 года. Ср. выше, стр. 37. Он также был отозван после того, как подвергся новой критике, 17 июля 1914 года.

ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ИНОСТРАННОМ НАЕМНИЧЕСТВЕ

Сэр, — Несомненно, это так, как сказано в вашей передовой статье сегодня, что законопроект об иностранном наемничестве не получил того внимания, которого он заслуживает. Возможно, стоит упомянуть, как дающее некоторое объяснение этому пренебрежению, тот факт, что меморандум, предпосланный законопроекту, расплывчато описывает его главную цель как приведение нашего закона в соответствие с «Гаагскими конвенциями» в целом. Обычный член парламента, безусловно, был бы благодарен за то, что его конкретно отослали к Конвенции № XIII, ст. 8, 17 и 25. Он вполне мог бы содрогнуться от труда исследования сотен статей, содержащихся в «Гаагских конвенциях», чтобы установить, какие из статей предлагают некоторую модификацию английского статута.

Я также осмелился бы предположить, что в статье 1 (1) (b) законопроекта слова «или позволяет отплыть», перенесенные из старого Акта, следует опустить как допускающие сомнительное толкование. Не было бы также желательно воспользоваться этой возможностью, чтобы отделить статьи о наемничестве из переросшего основной Акт от тех, которые запрещают отправку судов, оснащенных для военных действий, и ограничивают гостеприимство, которое может быть оказано воюющим военным кораблям?

По совершенно другому предмету я хотел бы ответить на вопрос, поставленный в вашей статье, относительно веса, который теперь должен быть придан Лондонской декларации, сказав, что никакой вес не должен быть придан ей, за исключением отношений между державами, которые могли ратифицировать ее или могли согласиться быть временно связанными ее положениями. В последнее время приходилось с удивлением читать о судах, перевозящих контрабанду, которым разрешается продолжать свой рейс после сдачи контрабандных товаров, в соответствии с новым правилом, предложенным Декларацией, тогда как, согласно все еще существующему международному праву, обязанность захватчика — привести судно вместе с его грузом, чтобы правомерность захвата могла быть расследована призовым судом.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 23 (1912).

Законопроект 1912 года «о внесении поправок в Акт об иностранном наемничестве 1870 года» прошел Палату лордов с небольшими комментариями, но был отозван после большой неблагоприятной критики в Палате общин 12 февраля 1913 года.

ГЛАВА V

НАЧАЛО ВОЙНЫ

РАЗДЕЛ 1

Объявление войны

Следующее письмо касается вопроса, много обсуждавшегося в последние годы, о законности военных действий, начатых без чего-либо, равносильного объявлению войны. Хотя несколько современных войн, например, франко-прусская 1870 года и русско-турецкая 1877 года, были предварены объявлением, едва ли было возможно, ввиду практики последних двух столетий, утверждать, что это требовалось международным правом, и никогда не утверждалось, что какой-либо определенный интервал должен пройти между объявлением и первым актом военных действий. По поводу уничтожения «Kowshing» автор настоящего текста может далее сослаться на свои «Studies in International Law» (1898), стр. 126, и на «International Law during the Chino-Japanese War» профессора Такахаси (1899), стр. 24, 192. Но см. теперь примечание в конце «Письма», которое следует.

ПОТОПЛЕНИЕ «KOWSHING»

Сэр, — Слова трезвости и истины были сказаны в отношении потопления «Kowshing» в письме профессора Уэстлейка, которое вы напечатали в прошлую пятницу. Невежество умирает с трудом, или, после появления этого письма и ваших замечаний по нему, можно было бы ожидать, что передовые статьи будут менее щедро украшены такими фразами, как «акт пиратства», «война без объявления», «оскорбление британского флага», «суровое наказание японского командира». Но эти цветы речи продолжают цвести; и теперь, когда факты дела, кажется, установлены вне разумного сомнения телеграммами этого утра, я был бы рад, если бы мне позволили кратко изложить то, что, как я полагаю, будет вердиктом международного права по поводу того, что произошло.

Если посещение и последующее потопление «Kowshing» произошло в мирное время или во время войны до того, как она получила уведомление о том, что война началась, то имело место грубое нарушение. Но факты иные.

Во-первых, существовало состояние войны. Это общеизвестное знание, и оно неоднократно подтверждалось судами, как английскими, так и американскими, что война может законно начаться с враждебного акта с одной стороны, не предваренного объявлением. Как часто это происходило на практике, можно увидеть из взгляда на историческое заявление, подготовленное для Военного министерства полковником Морисом по поводу возражений против туннеля под Ла-Маншем. Происходили ли ранее военные действия на материке или нет, я считаю, что акты японского командира по высадке на «Kowshing» и угрозе ей насилием в случае неповиновения его приказам были актами войны.

Во-вторых, «Kowshing» имела уведомление о существовании войны, во всяком случае с того момента, когда она получила приказы японского командира.

«Kowshing», следовательно, до того, как была выпущена первая торпеда, была и знала, что она была нейтральным судном, занятым в транспортной службе воюющей стороны. (То, что она несла британский флаг, будь то в качестве ruse de guerre или иначе, совершенно несущественно.) Ее обязательства, как такового судна, были двоякими: —

1. Рассматриваемая как изолированное судно, она подлежала остановке, досмотру и доставке для судебного разбирательства японским призовым судом. Если, как это было фактом, было практически невозможно поместить на ее борт японскую призовую команду, японский командир был в пределах своих прав, используя любое количество силы, необходимое, чтобы принудить ее подчиниться его приказам.

2. Как одно из флота транспортов и военных кораблей, занятых перевозкой подкреплений китайским войскам на материке, «Kowshing» была явно частью враждебной экспедиции, или той, которая могла рассматриваться как враждебная, которую японцы имели право, используя всю необходимую силу, предотвратить от достижения пункта назначения.

Сила, примененная, кажется, не была в избытке того, что могло законно использоваться, либо для ареста нейтрального транспорта врага, либо для преграждения пути враждебной экспедиции. Спасенные офицеры также были освобождены в должном порядке, я не могу видеть, что произошло какое-либо нарушение прав нейтральных лиц. Никаких извинений не причитается нашему правительству, равно как владельцы «Kowshing» или родственники любого из ее европейских офицеров, которые могли быть потеряны, не имеют претензий на компенсацию. Я ничего не сказал о нарушении японцами обычаев цивилизованной войны (не Женевской конвенции, которая не имеет отношения к вопросу), которое было бы вовлечено их стрельбой по китайским войскам в воде; не только потому, что доказательства по этому пункту пока недостаточны, но также потому, что обида, если она установлена, затронула бы только права воюющих сторон inter se; не права нейтральных лиц, с которыми только и связано это письмо. Я также ограничил свои наблюдения правовыми аспектами вопроса, оставляя другим проверять поведение японского командира правилами рыцарского обращения или гуманности.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Athenæum Club, August 6 (1894)

Споры, вызванные потоплением судна «Коушинг» в 1894 году, возобновились в связи с характером японской атаки на Порт-Артур в 1904 году (см. работу профессора Такахаси «Международное право в применении к русско-японской войне», 1908 г., стр. 1) и привели к тщательному изучению этого вопроса комитетом Института международного права, что завершилось принятием Институтом на Гентской сессии 1906 года следующих резолюций:

(1) «Соответствует требованиям международного права, лояльности, которую нации должны проявлять друг к другу в своих взаимных отношениях, а также общим интересам всех государств, чтобы военные действия не начинались без предварительного и недвусмысленного предупреждения».

(2) «Это предупреждение может быть сделано либо в форме объявления войны в чистом виде, либо в форме ультиматума, должным образом доведенного до сведения противника государством, которое желает начать войну».

(3) «Военные действия не должны начинаться до истечения срока, достаточного для того, чтобы правило о предварительном и недвусмысленном предупреждении не считалось обойденным». См. Annuaire de l'Institut, т. xxi, стр. 292.

В соответствии с принципами, лежащими в основе первой и второй из этих резолюций, Гаагская конвенция № III 1907 года (ратифицированная Великобританией в общем порядке 27 ноября 1909 года) теперь установила в качестве принципа международного права, обязательного для договаривающихся держав, что —

(1) «Военные действия между ними не должны начинаться без предварительного и недвусмысленного предупреждения, в форме либо мотивированного объявления войны, либо ультиматума с условным объявлением войны».

Далее Конвенция предусматривает, что —

(2) «Состояние войны должно быть без промедления уведомлено нейтральным державам и не будет иметь силы по отношению к ним до получения уведомления, которое может быть сделано даже телеграфно. Тем не менее, нейтральные державы не могут ссылаться на отсутствие уведомления, если будет бесспорно доказано, что они фактически знали о состоянии войны». Любое упоминание о необходимости интервала между объявлением и первым актом военных действий (как это содержится в третьей из резолюций Института) было намеренно исключено из Конвенции, хотя объявление, за которым немедленно следует атака, очевидно, принесло бы мало пользы атакованной стороне. (См. работу автора «Законы сухопутной войны (писаные и неписаные)», 1908 г., стр. 18.)

РАЗДЕЛ 2

Непосредственные последствия начала войны

Проживающие на территории противника лица

До начала каких-либо реальных военных действий каждая воюющая сторона ipso facto приобретает определенные новые права в отношении лиц и имущества, принадлежащих другой стороне, которые в это время оказываются в ее власти, например, право, значительно смягченное в современной практике и специально урегулированное в Гаагской конвенции № VI 1907 года, на захват находящихся в таком положении вражеских торговых судов.

Следующее письмо касается допустимого обращения с вражескими лицами, находящимися в таком положении; оно было вызвано вопросом, заданным в Палате общин 25 февраля 1909 года г-ном Арнольдом-Форстером, а именно: «Каков будет статус офицеров и рядовых регулярной армии враждебной воюющей державы, обнаруженных в пределах Соединенного Королевства после акта или объявления войны; и подлежат ли такие лица обращению как военнопленные, или же они будут отправлены под защитой правительства для присоединения к силам противника?» Общий смысл ответа генерального атторнея можно понять из цитат, приведенных в письме.

Эта тема была вновь затронута 3 марта в вопросе, заданном капитаном Фабером, на который ответил г-н Холдейн.

ИНОСТРАННЫЕ СОЛДАТЫ В АНГЛИИ

Сэр, — вопрос, поднятый вчера вечером г-ном Арнольдом-Форстером, требует более тщательного рассмотрения, чем то, которое он, по-видимому, получил до сих пор. В современную эпоху международное право не дает однозначного ответа относительно допустимого обращения с враждебными иностранцами, обнаруженными на территории воюющей стороны в момент начала войны.

Тем не менее, почти не вызывает сомнений, что такие лица, хотя в настоящее время им чаще разрешается оставаться при условии надлежащего поведения, могут быть высланы, и, при необходимости, массово, как это было с немцами из Франции в 1870 году. Но могут ли такие лица по веским причинам быть арестованы или иным образом лишены возможности покинуть страну, как немцам не давали покинуть Францию в первые дни франко-прусской войны? Гроций с одобрением отзывается о такой мере, «ad minuendas hostium vires» (для ослабления сил врага). Бинкерсхук, более века спустя, признает право действовать таким образом, «хотя оно редко применяется». Так же поступил Верховный суд Соединенных Штатов в деле «Браун против Соединенных Штатов» (1814 г.). Так же считали канцлер Кент (1826 г.) и г-н Мэннинг (1889 г.), который прямо заявляет, что указанный арест законен и что «эти лица являются военнопленными».

Ватель, правда (1758 г.), решается утверждать, что —

«Суверен, объявляющий войну, не может задерживать подданных врага, которые находятся в его владениях в момент объявления... позволяя им въезжать в свои земли и пребывать в них, он молчаливо обещал им всякую свободу и всякую безопасность для возвращения».

И ему последовали некоторые современные авторы. Однако, осмелюсь утверждать, нет оснований утверждать, что эта снисходительная система навязывается международным правом. Поэтому я рад видеть, что генеральный атторней заявляет, что —

«по сугубо военным соображениям любая нация имеет право задерживать и интернировать солдат, обнаруженных на своей территории в момент начала войны».

И я был бы удивлен, если бы при всех обстоятельствах, как, по-видимому, полагает уважаемый генеральный атторней, —

«Англия последовала бы, независимо от того, каков строгий закон, гуманной и рыцарской практике современности и предоставила бы любым подданным враждебной державы, которые могут быть обнаружены здесь, занимающимися гражданскими делами, разумное время для отъезда в свою страну, даже если они были обязаны поступить на службу под знамя врага».

Доктрина Вателя, по сути, стала менее убедительной, чем была до того, как всеобщая воинская повинность стала правилом в большинстве стран континентальной Европы. Мирно проживающий иностранный резидент в настоящее время, по всей вероятности, является обученным солдатом и подлежит призыву под знамя возможного врага.

Конечно, могут возникнуть значительные практические трудности в установлении гражданства любого конкретного иностранца, а также того, завершил ли он или уклонился от военной подготовки, требуемой законами его страны. Также может возникнуть вопрос высокой политики, не будут ли проживающие здесь враги представлять большую опасность для этой страны, если их заставят остаться здесь, чем если им разрешат или заставят уехать, возможно, чтобы вернуться в качестве захватчиков.

Я лишь хочу подчеркнуть, что, насколько это касается международного права, у Англии есть свобода действий: либо выслать проживающих здесь врагов, либо не дать им покинуть страну, как это покажется наиболее способствующим ее собственной безопасности.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 25 (1909).

Гражданская правоспособность враждебных иностранцев

ЗАКОНОПРОЕКТ О ПРИЗАХ НА МОРЕ. ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ПОДДАННЫХ ВРАЖДЕБНОЙ ДЕРЖАВЫ

Сэр, — у Законопроекта о призах на море достаточно собственных грехов, за которые нужно отвечать. Однако вопрос, затронутый под этим заголовком в письме г-на Артура Коэна сегодня утром, не имеет ничего общего с морскими делами, а возникает в соответствии с Гаагской конвенцией 1907 года о сухопутной войне, которая была ратифицирована нашим правительством два года назад; к сожалению, без каких-либо оговорок относительно чрезвычайного положения, содержащегося в ст. 28 (h) этой Конвенции.

Я не теряю ни минуты, прося позволения заявить, что мой взгляд на этот вопрос таков, и всегда был таковым, который противоположен тому, что приписывает мне мой друг г-н Коэн. Существует не менее трех мнений относительно значения ст. 28 (h). (1) Континентальные авторы, например, г-да Фошиль, Колер и Ульман, вместе с германской «Белой книгой», самым категоричным образом утверждают, что Великобритания и Соединенные Штаты по этому пункту отказались от своей давно устоявшейся доктрины относительно приостановления частных прав и средств правовой защиты подданных враждебной державы; (2) Наше собственное правительство в неконфиденциальном ответе на запрос профессора Оппенгейма категорически утверждает, как и генерал Дэвис в Соединенных Штатах, что этот пункт относится только к действиям командира на территории, которую он оккупирует; в то время как (3) большинство английских и американских авторов считают значение этого пункта сомнительным. Если г-н Коэн заглянет на стр. 44 моей книги «Законы сухопутной войны», 1909 г., он обнаружит, что я провожу это скептическое отношение настолько далеко, что заключаю рассматриваемый пункт в скобки как «апокрифический» с комментарием, что «его вряд ли можно, пока его политика не была серьезно обсуждена, рассматривать как норму международного права». Соответственно, я поддерживал в переписке со своими континентальными коллегами, что этот пункт следует рассматривать как «non avenue» (несуществующий), как «un non sens» (бессмыслицу), на том основании, что, хотя, вырванные из контекста, его слова, казалось бы («ont faux air»), несут континентальную интерпретацию, его положение как части «Règlement» (Положения), в соответствии с которым державы должны «давать инструкции своим вооруженным сухопутным силам», окончательно опровергает эту интерпретацию. Я не буду сегодня утомлять вас подробностями очень любопытной истории этого пункта, который, как первоначально предлагала Германия, лишь запрещал (командиру?) объявлять, что частные претензии («réclamations») подданных враждебной державы будут неисполнимыми. Удивительно, что британские или американские делегаты не высказали никаких возражений против последующего превращения этого невинного пункта в нечто совершенно иное, сначала путем вставки слов «en justice» (в судебном порядке), а затем путем замены «réclamations» на «droits et actions» (права и иски). Спокойствие делегатов тем более удивительно, что на первом заседании подкомитета генерал де Гундель самыми ясными словами предвосхитил то, к чему стремились этим пунктом.

Ст. 23 (h), я полагаю, не поддается рациональному толкованию и должна рассматриваться державами именно так. Если ее вообще толковать, то ее смысл должен быть принят как тот, который сейчас, несколько запоздало, придается ей нашим собственным правительством.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 6 (1911).

Я, возможно, могу сослаться здесь на свою книгу «Законы сухопутной войны» (1908 г.), стр. 44, где я описываю как «апокрифическую» ст. 23 (h) Гаагской конвенции № IV 1907 года; и на свою статью об этой статье в Law Quarterly Review за 1912 год, стр. 94-98, воспроизведенную в Revue de Droit International, Revue Générale de Droit International Public и Zeitschrift für Völkerrecht und Bundesstaatsrecht за тот же год.

Взгляд, поддерживаемый там, был подтвержден Апелляционным судом в деле «Портер против Фройденберга», [1915] 1 K.B. 857, на стр. 874.

Вражеские суда в порту

ВРАЖЕСКИЕ СУДА В ПОРТУ

Сэр, — действия, предпринятые Соединенными Штатами по захвату немецких торговых судов, находящихся в их портах, вызовут ряд интересных вопросов. Однако важно сразу осознать, что, помимо всего, что может содержаться в старых договорах с Пруссией, их руки в этом вопросе полностью развязаны. Снисхождения, так часто предоставляемые таким судам в течение последних 60 лет, особенно ими самими в Испанской войне 1898 года, при бесконечно меняющихся условиях, были, по общему признанию, актами милосердия, не требуемыми никакими установленными нормами международного права.

Соединенные Штаты также не затронуты Гаагской конвенцией № VI, участниками которой они не являются. Поэтому излишне спрашивать, какое толкование они были бы обязаны придать двусмысленному языку раздела 1 Конвенции, который провозглашает, что «когда торговое судно одной из воюющих держав находится в начале военных действий в порту противника, желательно, чтобы ему было разрешено свободно отплыть» и т. д. Можно было бы, пожалуй, утверждать, что наш собственный призовой суд вполне мог бы воздержаться от обращения с этим разделом как с обязательным и основывать свои решения скорее на международном праве, дополненном необязательным обычаем. Как бы то ни было, представляется, что политика Соединенных Штатов в некоторой степени ощутила влияние Конвенции VI, объявив, что захват будет, временно, означать лишь реквизицию.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, April 7 (1917).

[050]

ГЛАВА VI

ВЕДЕНИЕ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Три следующих раздела касаются вод, в которых могут происходить враждебные операции. Раздел 1, вероятно, не требует пояснительных замечаний. Что касается раздела 2, касающегося некоторых пространств воды, более или менее закрытых для действий воюющих сторон, возможно, желательно заявить, что письма относительно Суэцкого канала были написаны, чтобы устранить некоторые заблуждения относительно смысла Конвенции от 29 октября 1888 года и утверждать, что она, на момент написания, не была в силе, насколько это касалось Великобритании.

Это положение вещей было, однако, изменено Англо-французской конвенцией от 8 апреля 1904 года, которая, будучи посвященной главным образом урегулированию египетского и ньюфаундлендского вопросов, предусматривает в ст. 6, что «В целях обеспечения свободного прохода через Суэцкий канал Правительство Его Британского Величества заявляет, что оно присоединяется к положениям Договора, заключенного 29 октября 1888 года; и к их вступлению в силу. Свободный проход через канал будучи таким образом гарантированным, исполнение последней фразы параграфа 1 и параграфа 2 статьи 8 этого Договора останется приостановленным».

Последняя фраза параграфа 1 ст. 8 относится к ежегодным собраниям агентов держав, подписавших договор.

Параграф 2 этой статьи относится к председательству специального комиссара Османского правительства на этих собраниях.

По всему вопросу см. Parl. Papers, Egypt, № 1 (1888), Commercial, № 2 (1889) и работу автора «Очерки по международному праву», стр. 275-293. Конечно, теперь необходимо принять во внимание конституционные изменения, ставшие результатом войны 1914 года.

Положения Договора 1888 года относительно свободного судоходства по Суэцкому каналу, конечно, приобрели новое значение после их включения в Договор Хэя-Паунсфота от 18 ноября 1901 года относительно Панамского канала и из-за расходящихся взглядов на их толкование в таком виде.

РАЗДЕЛ 1

В открытом море

«СВОБОДА МОРЕЙ»?

Сэр, — ваши замечания по поводу «широких и двусмысленных предложений», содержащихся в Мирной ноте Папы, особенно уместны в отношении его желания «свободы морей». Прискорбно, что его Святейшество не объясняет значение, которое он придает этой фразе, самой по себе бессмысленной, столь дорогой немцам. Он, несомненно, хорошо знает, что море уже достаточно свободно, за исключением пиратов, в мирное время, и следует предполагать, что он имеет в виду военное время и, в частности, предлагает запретить любое такое вмешательство в нейтральное судоходство, которое в настоящее время узаконено правилами, касающимися досмотра, военной контрабанды и блокады.

Если это действительно то, что имеет в виду Папа, то его чаяния теперь менее вероятны к осуществлению, чем когда-либо. Любопытно размышлять, что предложение, фактически сделанное нашим собственным правительством на Гаагской конференции 1907 года, по-видимому, под впечатлением, что Великобритания всегда будет нейтральной, о защите перевозки контрабанды, было самым удачным образом отклонено оппозицией других великих морских держав, одной из которых была Германия.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, August 16 (1917).

РАЗДЕЛ 2

В других водах

СУЭЦКИЙ КАНАЛ

Сэр, — ваш корреспондент «М.Б.» оказал хорошую услугу, обратив внимание на вводящий в заблуждение характер часто повторяемого утверждения о том, что Суэцкий канал был «нейтрализован» Конвенцией 1888 года. Возможно, вы позволите мне более явно показать, почему и насколько это утверждение вводит в заблуждение.

Во-первых, эта Конвенция не действует. Это так вследствие следующей оговорки, сделанной лордом Солсбери в ходе переговоров, которые привели к подписанию Конвенции: —

«Делегаты Великобритании... считают своим долгом сформулировать общую оговорку относительно применения этих положений, поскольку они не были бы совместимы с переходным и исключительным состоянием, в котором в настоящее время находится Египет, и поскольку они могли бы затруднить свободу действий их Правительства в период оккупации Египта силами Его Британского Величества».

Будучи таким образом не затронутым договором, канал сохраняет те характеристики, которыми он обладает согласно общему праву наций как узкий пролив, полностью находящийся на территории одной державы и соединяющий два открытых моря. Тот факт, что пролив является искусственным, может, я думаю, быть исключен из рассмотрения по причинам, изложенным мной в Fortnightly Review за июль 1883 года. Характеристики такого пролива, к сожалению, отнюдь не хорошо установлены, но, возможно, могут быть суммированы следующим образом. В мирное время территориальная держава обязана по современному обычаю разрешать «мирный проход» на разумных условиях относительно пошлин и тому подобного не только торговым судам, но и, вероятно, военным кораблям всех наций. В военное время территориальная держава, если она является воюющей стороной, может, конечно, вести и подвергается военным действиям в проливе, как и в других местах, а входы в пролив подлежат блокаде. Если территориальная держава нейтральна, пролив был бы закрыт для военных действий, хотя он, вероятно, был бы открыт для «мирного прохода» военных кораблей воюющих сторон.

Возможно, стоит поинтересоваться, насколько это положение вещей было бы затронуто Конвенцией 1888 года, если бы она вступила в силу. Статус канала в мирное время остался бы практически нетронутым, за исключением запрета территориальной державе укреплять его берега. Даже в отношении военного времени несколько статей Конвенции лишь подтверждают хорошо понятные правила, применимые ко всем нейтральным водам, — например, что в них не могут происходить военные действия. Инновации, предложенные Конвенцией, в основном содержатся, как указывает «М.Б.», в первой статье, которая касается положения канала, когда территориальная держава является воюющей стороной. В таком случае, при условии определенных исключений в целях обороны страны, суда этой державы не должны ни атаковать, ни подвергаться атаке в канале или в пределах трех миль от его портов доступа, равно как и входы в канал не должны блокироваться. Это «нейтрализация» лишь в ограниченном и расплывчатом смысле термина, использование которого, действительно, тщательно избегалось не только в самой Конвенции, но и в дипломатических дискуссиях, которые ей предшествовали.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Brighton, October 4 (1898).

СУЭЦКИЙ КАНАЛ

Сэр, — ваш корреспондент «М.Б.», если позволите мне так сказать, поддерживает сегодня хорошее дело плохим аргументом, который вряд ли должен остаться без замечания.

Невозможно принять его предположение, что статью, которую он цитирует из Парижского договора, можно рассматривать как содержащую «международное официальное определение нейтрализации применительно к водам». Упомянутая статья, после объявления Черного моря «нейтрализованным», несомненно, продолжает объяснять смысл, в котором следует понимать эту фразу, устанавливая, что воды и порты этого моря навсегда закрыты для военных кораблей всех наций. Однако хорошо известно, что такое положение вещей, как описано в последней части статьи, настолько далеко от того, чтобы быть включенным в определение «нейтрализации», что даже не является обычным сопровождением этого процесса. Бельгия, несомненно, «нейтрализована», но никто не предполагает, что появление в ее водах и портах военных кораблей поэтому запрещено. Дело в том, что термин «нейтрализована» был использован в Парижском договоре как эвфемизм, призванный сделать менее неприятным для России ограничение ее суверенных прав, которое она при первой же возможности отвергла.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Brighton, October 6 (1898).

СУЭЦКИЙ КАНАЛ

Сэр, — позволите ли вы мне ответить в кратчайших словах на вопросы, очень любезно адресованные мне г-ном Гибсоном Боулзом в его письме, которое появилось в «Таймс» вчера?

1. Это, безусловно, мое мнение, чего бы оно ни стоило, что полное действие Конвенции 1888 года приостановлено оговорками, впервые сделанными от имени этой страны во время заседаний Конференции 1885 года. Эти оговорки были текстуально повторены лордом Солсбери в его депеше от 21 октября 1887 года, прилагающей проект конвенции, который три дня спустя был подписан в Париже представителями Франции и Великобритании, двух держав, которые, с согласия остальных, вели возобновленные переговоры относительно канала. Язык лорда Солсбери был также тщательно доведен до сведения каждой из других заинтересованных держав в ходе несколько затянувшихся дискуссий, которые предшествовали окончательному подписанию той же конвенции в Константинополе 29 октября 1888 года.