«Письма в «Таймс» о войне и нейтралитете (1881–1920)»

ПИСЬМА О ВОЙНЕ И НЕЙТРАЛИТЕТЕ

(1881–1920)

ПИСЬМА В «ТАЙМС»

О

ВОЙНЕ И НЕЙТРАЛИТЕТЕ

(1881–1920)

С НЕКОТОРЫМИ КОММЕНТАРИЯМИ

СЭРА

ТОМАСА ЭРСКИНА ХОЛЛАНДА

королевского адвоката, доктора гражданского права, члена Британской академии

члена колледжа Олл-Соулз, в прошлом чичелевского профессора международного права, члена (президента в 1913 г.) Института международного права и т. д.

ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ

ЛОНГМАНС, ГРИН И КО.

39 ПАТЕРНОСТЕР-РОУ, ЛОНДОН; ЧЕТВЕРТАЯ АВЕНЮ И 30-Я УЛИЦА, НЬЮ-ЙОРК; БОМБЕЙ, КАЛЬКУТТА И МАДРАС

1921

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

В течение многих лет мне позволялось комментировать в письмах в «Таймс» вопросы международного права по мере того, как они возникали в связи с текущими событиями. Эти письма имели успех и привлекли к себе определенное внимание как на родине, так и за рубежом, и ко мне часто обращались с просьбами сделать их более доступными, чем это возможно при просмотре подшивок газеты, в которой они были первоначально опубликованы.

Соответственно, я счел, что, возможно, стоит отобрать из большого числа моих писем те, которые касаются вопросов войны и нейтралитета, о которых так много говорилось в последние годы, и сгруппировать их для переиздания, снабдив некоторыми пояснительными материалами (особенно в отношении изменений, внесенных Женевской конвенцией 1906 года, Гаагскими конвенциями 1907 года и Лондонской декларацией текущего года), в соответствии с темами, к которым они относятся.

Настоящий том был составлен в соответствии с этим планом; я приношу свою глубокую благодарность владельцам «Таймс» за разрешение переиздать письма в собранном виде. Надеюсь, что перекрестные ссылки и полный указатель в некоторой степени устранят трудности, которые в противном случае могли бы возникнуть из-за фрагментарного характера и вероятных повторов, неотделимых от подобного труда.

Т. Э. Х. Эггисхорн, Швейцария, 14 сентября 1909 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Я вновь благодарю «Таймс» за разрешение напечатать в этом новом издании письма, появившиеся на ее страницах за последние четыре года. Они в значительной степени посвящены все еще нерешенным вопросам, возникшим в связи с работой Второй мирной конференции, Лондонской декларацией и неудачно составленным законопроектом о морских призах 1911 года.

У меня нет оснований жаловаться на тот прием, который до сих пор был оказан взглядам, которые я счел своим долгом изложить.

Т. Э. Х. Оксфорд, 10 января 1914 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ

Это, несомненно, окончательное издание моих писем о войне и нейтралитете содержит, благодаря любезному разрешению «Таймс», всю серию таких писем, охватывающую период не менее сорока лет. К письмам, уже появлявшимся в предыдущих изданиях, я добавил те, что содержались в «Дополнении» 1916 года (которое некоторое время отсутствовало в продаже) к моему второму изданию, а также другие, еще более поздние. Все они были сгруппированы, как и их предшественники, по различным темам, которые они призваны осветить. Пояснительные комментарии были тщательно обновлены, а возможно, излишне подробный указатель должен облегчить поиск для тех, кто интересуется подобными вопросами. Таким лицам, возможно, будет небезынтересно вновь обратить внимание на многие вопросы, которые требовали практического решения в последние годы, особенно в годы Великой войны.

Немало из этих вопросов, несомненно, снова выйдут на первый план, как только серьезно начнется работа по восстановлению международного права, ставшая необходимой вследствие ведения этой войны.

Т. Э. Х. Оксфорд, 25 апреля 1921 г.

CONTENTS

CHAPTER I

MEASURES SHORT OF WAR FOR THE SETTLEMENT

OF INTERNATIONAL CONTROVERSIES 1 SECTION 1

Friendly Measures 1 The Petition to the President of the United States (1899) 2

Commissions of Enquiry and The Hague Convention (1904) 3

The League of Nations (1919) 7

The League of Nations (1919) 8

The League of Nations (1920) 9 SECTION 2

Pacific Reprisals 9 The Blockade of the Menam (1893) 10

Pacific Blockade (1897) 11

The Venezuelan Controversy (1902) 13

The Venezuela Protocol (1903) 18

War and Reprisals (1908) 18

CHAPTER II

STEPS TOWARDS A WRITTEN LAW OF WAR 22 Count von Moltke on the Laws of Warfare (1881) 23

Professor Bluntschli's Reply to Count von Moltke (1881) 26

The United States Naval War Code (1901) 29

A Naval War Code (1902) 31

CHAPTER III

TERMINOLOGY 33 International Terminology (1918) 33

CHAPTER IV

CONVENTIONS AND LEGISLATION 36 Government Bills and International Conventions (1911) 36

The present Bill in Parliament (1914) 38

The Foreign Enlistment Bill (1912) 39

CHAPTER V

THE COMMENCEMENT OF WAR 41 SECTION 1

Declaration of War 41 The Sinking of the Kowshing (1894) 41

SECTION 2

The Immediate Effects of the Outbreak of War 44 Foreign Soldiers in England (1909) 45

The Naval Prize Bill: Civil Disabilities of Enemy Subjects (1911) 47

Enemy Ships in Port (1917) 49

CHAPTER VI

THE CONDUCT OF WARFARE 50 SECTION 1

On the Open Sea 51 The Freedom of the Seas? (1917) 51

SECTION 2

In Other Waters 51 The Suez Canal (1898) 51

The Suez Canal (1898) 53

The Suez Canal (1898) 54

The Closing of the Dardanelles (1912) 55

The Closing of the Dardanelles (1912) 58

SECTION 3

In a Special Danger Zone? 59 The German Threat (1915) 59

SECTION 4

Aerial Warfare 61 The Debate on Aeronautics (1909) 61

The Aerial Navigation Act (1913) 63

Sovereignty over the Air (1913) 65

Attack from the Air: The Enforcement of International Law (1914) 66

Attack from the Air: The Rules of International Law (1914) 67

SECTION 5

Submarines 69 Germany and the Hague (1914) 69

The "Pirates" (March 13, 1915) 70

Submarine Crews (March 22, 1915) 71

Mr. Wilson's Note (May 16, 1915) 72

SECTION 6

Lawful Belligerents 73 Guerilla Warfare (1906) 73

The Russian Use of Chinese Clothing (1904) 75

The Rights of Armed Civilians (1914) 77

Civilians in Warfare: The Right to take up Arms (1914) 78

Civilians and a Raid (1914) 79

Miss Cavell's Case (1915) 79

SECTION 7

Privateering and the Declaration of Paris 80 Our Mercantile Marine in War Time (1898) 81

Our Mercantile Marine in War Time (1898) 84

Our Mercantile Marine in War (1898) 87

The Declaration of Paris (1911) 87

The Declaration of Paris (1914) 89

The Declaration of Paris (1916) 91

The Declaration of Paris (1916) 92

SECTION 8

Assassination 93 The Natal Proclamation (1906) 93

SECTION 9

The Choice of Means of Injuring 94 Bullets in Savage Warfare (1903) 94

Gases (1918) 97

SECTION 10

The Geneva Convention 98 Wounded Horses in War (1899) 98

SECTION 11

Enemy Property in Occupied Territory 100 International "Usufruct" (1898) 101

Requisitions in Warfare (1902) 103

SECTION 12

Enemy Property at Sea 104 Private Property at Sea (1913) 104

SECTION 13

Martial Law 105 The Executions at Pretoria (1901) 106

The Petition of Right (1901) 108

The Petition of Right (1902) 109

Martial Law in Natal (1906) 111

SECTION 14

The Naval Bombardment of Open Coast Towns 112 Naval Atrocities (1888) 113

The Naval Manoeuvres (1888) 113

The Naval Manoeuvres (1888) 117

Naval Bombardments of Unfortified Places (1904) 120

SECTION 15

Belligerent Reprisals 123 Reprisals (1917) 123

Reprisals (1917) 124

SECTION 16

Peace 124 Undesirable Peace Talk (1915) 124

CHAPTER VII

THE RIGHTS AND DUTIES OF NEUTRALS 126 SECTION 1

The Criterion of Neutral Conduct 126 Professor de Martens on the Situation (1905) 126

Neutrals and the Laws of War (1915) 127

SECTION 2

The Duties of Neutral States, and the Liabilities of Neutral Individuals, distinguished 129 Contraband of War (1904) 130

Coal for the Russian Fleet (1904) 132

German War Material for Turkey (1911) 135

SECTION 3

Neutrality Proclamations 135 The British Proclamation of Neutrality (1904) 136

The British Proclamation of Neutrality (1904) 138

The British Proclamation of Neutrality (1911) 141

The Proclamation of Neutrality (1911) 143

SECTION 4

Neutral Hospitality 143 Belligerent Fleets in Neutral Waters (1905) 144

The Appam (1916) 146

SECTION 5

Carriage of Contraband 147 Absolute and Conditional Contraband 147

Contraband of War (1898) 147

Is Coal Contraband of War? (1904) 149

Cotton as Contraband of War (1905) 151

Cotton as Contraband of War (1916) 154

Japanese Prize Law (1905) 155

Japanese Prize Law (1915) 157

Continuous Voyages 157

Prize Law (1900) 158

The Allanton (1904) 161

Unqualified Captors 162

The Allanton (1904) 162

SECTION 6

Methods of Warfare as affecting Neutrals 164 Mines 164

Mines in the Open Sea (1904) 164

Territorial Waters (1904) 166

Cable-cutting 168

Submarine Cables (1881) 168

Submarine Cables in Time of War (1897) 169

Submarine Cables in Time of War (1897) 171

SECTION 7

Destruction of Neutral Prizes 173 Russian Prize Law (1904) 174

Russian Prize Law (1904) 177

Russian Prize Law (1904) 178

The Sinking of Neutral Prizes (1905) 179

SECTION 8

An International Prize Court 181 An International Prize Court (1907) 182

A New Prize Law (1907) 183

A New Prize Law (1907) 186

A New Prize Law (1907) 189

SECTION 9

The Naval Prize Bill 191 The Naval Prize Bill (1910) 192

The Naval Prize Bill (1911) 194

Naval Prize Money (1918) 195

SECTION 10

The Declaration of London 196 The Declaration of London (1909) 196

The Declaration of London (1910) 197

The Declaration of London (1911) 199

The Declaration of London (1911) 202

The Declaration of London (1911) 203

The Declaration of London (1915) 204

The Declaration of London (1916) 205

Germany wrong again (1917) 207

INDEX 209

[001]

ГЛАВА I

МЕРЫ, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ВОЙНОЙ, ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ

РАЗДЕЛ 1

Дружественные меры

Из последующих писем первое было вызвано петицией, представленной в октябре 1899 года президенту Соединенных Штатов с просьбой использовать свои добрые услуги для прекращения войны в Южной Африке; второе — дискуссиями о целесообразности использования впервые Международной следственной комиссии с целью установления фактов прискорбного нападения, совершенного российским флотом на британские рыболовные суда у Доггер-банки 21 октября 1905 года. Комиссия заседала с 19 января по 25 февраля 1905 года, и ее отчет послужил средством прекращения периода большой напряженности в отношениях между двумя заинтересованными державами (см. Парламентский документ, Россия, 1905, № 3): это письмо также касается арбитража в соответствии с Гаагской конвенцией 1899 года.

Здесь, возможно, стоит отметить, что помимо прямых переговоров между заинтересованными державами в настоящее время признаны четыре дружественных метода разрешения спорных вопросов между ними, а именно: (1) добрые услуги и посредничество третьих держав; (2) «специальное посредничество»; (3) «международные следственные комиссии»; (4) арбитраж. Все четыре были рекомендованы Гаагской конвенцией 1899 года «О мирном решении международных столкновений» (которой, собственно, впервые и были предложены пункты (2) и (3)), а также измененным переизданием этой конвенции в 1907 году. Следует заметить, что прибегание к любому из этих методов является полностью дискреционным, насколько это касается норм международного права; все попытки сделать их повсеместно и безусловно обязательными, возможно, к счастью, до сих пор терпели неудачу.

Еще предстоит увидеть, насколько разрешение международных споров было облегчено созданием «Лиги Наций» (на которую ссылаются в заключительных письмах этой главы) и, в частности, планом создания «Постоянной палаты международного правосудия», сформулированным Лигой во исполнение ст. 14 Версальского договора и представленным ее членам в декабре 1920 года.

ПЕТИЦИЯ ПРЕЗИДЕНТУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Сэр, — По-видимому, в четверг президенту Мак-Кинли была представлена солидно, хотя, возможно, и бездумно подписанная петиция, призывающая его предложить свои добрые услуги для прекращения войны, ведущейся в настоящее время в Южной Африке. Судя по телеграмме «Нью-Йорк Уорлд», президента просили сделать этот шаг «в соответствии со ст. 3 протокола Мирной конференции в Гааге». Имеется в виду, несомненно, «Конвенция о мирном решении международных столкновений», подготовленная на Конференции [1899 года], ст. 3 которой гласит следующее:

«Договаривающиеся державы считают полезным, чтобы одна или несколько держав, посторонних конфликту, предлагали по собственной инициативе, насколько обстоятельства позволяют, свои добрые услуги или посредничество государствам, находящимся в конфликте.

Право предлагать добрые услуги или посредничество принадлежит державам, посторонним конфликту, даже во время военных действий.

Осуществление этого права никогда не может быть рассматриваемо одной или другой из спорящих сторон как недружелюбный акт».

Представление этой петиции вызывает несколько замечаний:

(1) Можно было бы предположить из беглой ссылки, сделанной здесь и в других местах на Гаагскую конвенцию, что эта конвенция уже действует, тогда как для большинства, если не для всех держав, представленных на конференции, это [1899 г.] лишь нератифицированный проект, находящийся на рассмотрении соответствующих правительств.

(2) Статья, если бы она действовала, не налагала бы обязанности предлагать добрые услуги, а сводится лишь к выражению мнения о том, что предложение добрых услуг является полезным и приемлемым действием в подходящих случаях (en tant que les circonstances s'y prêtent). Нельзя ни на минуту предположить, что президент счел бы, что война в Южной Африке предоставляет возможность такого рода, какая имелась в виду.

(3) Хотелось бы знать, в какую дату, если это вообще имело место, премьер-министр британской колонии Кейп соизволил, как утверждается, последовать примеру президентов двух бурских республик и выразить свое благодарное одобрение рассматриваемой петиции.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, October 28 (1899).

Пар. 2 (1). — Конвенция 1899 года была ратифицирована Великобританией 4 сентября 1900 года; и в период между этим годом и 1907 годом практически все цивилизованные державы ратифицировали ее или присоединились к ней. В настоящее время для почти всех держав она заменена Гаагской конвенцией № I 1907 года, которая воспроизводит ст. 3 старой Конвенции, вставляя, однако, после слова «utile» слова «et désirable».

Там же (2). — 6 марта 1900 года две бурские республики предложили заключить мир на условиях, включающих признание их независимости. Поскольку Великобритания 11 марта объявила такое признание недопустимым, европейские державы, к которым обратились с просьбой использовать свои добрые услуги для достижения этого, отказались от такого вмешательства. Однако президент Соединенных Штатов в ноте, доставленной в Лондон 13 марта, выразил «искреннюю надежду на то, что путь к достижению мира может быть найден», и заявил, что он поможет «любым дружественным образом достичь столь счастливого результата». Лорд Солсбери на следующий день, поблагодарив правительство Соединенных Штатов, ответил, что «правительство Его Величества не намерено принимать вмешательство какой-либо державы в Южноафриканскую войну». Аналогичные ответы на подобные предложения были даны как Францией и Пруссией в 1870 году, так и Соединенными Штатами в 1898 году.

СЛЕДСТВЕННЫЕ КОМИССИИ И ГААГСКАЯ КОНВЕНЦИЯ

Сэр, — Именно сейчас [1904 г.] особенно желательно, чтобы смысл тех положений Гаагской конвенции «о мирном решении международных столкновений», которые касаются «международных следственных комиссий», был ясно понят. Вероятно, также желательно сформировать более правильное представление о действии этой конвенции в целом, чем то, которое, по-видимому, преобладает. Поэтому, возможно, вы позволите мне сказать несколько слов по каждой из этих тем.

Ст. 9 конвенции содержит выражение мнения о том, что прибегание к международной следственной комиссии по спорным вопросам факта было бы полезным. Однако эта рекомендация ограничена «столкновениями, в которых не затрагиваются ни честь, ни существенные интересы», и далее ограничена фразой «насколько обстоятельства позволяют». Здесь заслуживают внимания два момента.

Во-первых, ни «оговорка о чести и жизненных интересах», как, по-видимому, полагает ваш корреспондент г-н Шидровиц, ни оговорка о том, что обстоятельства позволяют, никоим образом не изменяются следующей статьей. Ст. 10 не расширяет сферу действия ст. 9, а лишь указывает процедуру, которой должны следовать державы, желающие действовать в соответствии с ней. Во-вторых, совершенно неважно, расширяется ли сфера действия ст. 9 статьей 10 или нет. Полная свобода держав заключать любые соглашения, которые могут показаться им полезными для прояснения своих разногласий, не дается и не умаляется рассматриваемыми статьями, к которым здравый смысл Конференции отказался придать какую-либо обязательную силу, как это предлагала Россия. Вполне может быть, что спорящие державы в любое время могут пожелать договориться об использовании механизма, предложенного этими статьями, или чего-то подобного, в случаях гораздо более серьезных, чем те, к которым Конвенция рискнула применить свою рекомендацию; и именно этот курс, по-видимому, был выбран заинтересованными державами в отношении недавнего прискорбного события в Северном море.

Что касается конвенции в целом, важно помнить, что, отличаясь в этом отношении от двух других конвенций, заключенных в Гааге, она носит необязательный характер, за исключением той части, в которой она предусматривает создание постоянного трибунала в Гааге, к которому, однако, ни одна держава не обязана прибегать. Она напоминает не столько договор, сколько сборник «благочестивых пожеланий» (voeux), подобных тем, которые также были приняты в Гааге. Оперативные фразы, наиболее часто встречающиеся в конвенции, соответственно, таковы: «jugent utile» (считают полезным); «sont d'accord pour recommander» (согласны рекомендовать); «est reconnu comme le moyen le plus efficace» (признается наиболее эффективным средством); «se réservent de conclure des accords nouveaux, en vue d'étendre l'arbitrage obligatoire à tous les cas qu'elles jugeront possible de lui soumettre» (оставляют за собой право заключать новые соглашения с целью распространения обязательного арбитража на все случаи, которые они сочтут возможным передать на его рассмотрение).

Отрадно, что в соответствии с предложением, содержащимся в последней процитированной фразе, было заключено так много договоров, из которых договор между Великобританией и Португалией является самым последним, о передаче в Гаагский трибунал «разногласий юридического характера или таких, которые касаются толкования договоров; при условии, что они не затрагивают жизненных интересов, независимости или чести двух договаривающихся государств». Такие договоры, соответствующие одному тщательно определенному типу, могут принести много пользы. Они свидетельствуют о широко распространенном «сердечном согласии» (entente cordiale) и могут способствовать его укреплению, они повышают престиж Гаагского трибунала и обеспечивают передачу в этот трибунал определенных категорий вопросов, которые в противном случае могли бы привести к международным осложнениям. Дальше этого идти было бы, безусловно, неразумно. Начинает осознаваться, что так называемые «общие» договоры об арбитраже, посредством которых государства заранее обязывались бы подчиняться внешнему решению по вопросам, которые могли бы затрагивать важные политические проблемы, не будут заключаться между державами первой величины; также и то, что такие договоры, если бы они были заключены, скорее привели бы к новым недоразумениям, чем обеспечили бы мирное разрешение спорных вопросов.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, November 21 (1904).

Пар. 1–3. — Тема «следственных комиссий», которая занимала ст. 9–13 Конвенции 1899 года «О мирном решении международных столкновений», более полно рассматривается в ст. 9–36 Конвенции в редакции 1907 года.

Пар. 4. — Измененная Конвенция в целом по-прежнему, как и ее предшественница, является чисто факультативной. Российское предложение сделать прибегание к арбитражу повсеместно обязательным в перечне указанных случаев, за исключением тех, когда могут быть затронуты «жизненные интересы или национальная честь» государств, хотя и было отклонено в 1899 году, было возобновлено в 1907 году в различных формах несколькими державами, которые в конечном итоге согласились поддержать англо-португальско-американское предложение, согласно которому разногласия юридического характера, и особенно те, что касаются толкования договоров, должны передаваться в арбитраж, если они не затрагивают жизненных интересов, независимости или чести заинтересованных государств или интересов третьих государств; в то время как все разногласия относительно толкования договоров, касающихся установленного перечня тем, или относительно суммы подлежащих выплате убытков, когда ответственность в некоторой степени бесспорна, должны передаваться таким образом без каких-либо подобных оговорок. Это предложение было принято тридцатью двумя державами, но поскольку девять держав выступили против него, а три воздержались от голосования, оно не стало конвенцией. Делегаты Конференции 1907 года, однако, зашли так далеко, что включили в свой «Заключительный акт» заявление о том, что они единодушны: (1) «в признании принципа обязательного арбитража»; (2) «в заявлении о том, что определенные разногласия, и, в частности, такие, которые касаются толкования и применения положений международных конвенций, пригодны для передачи на обязательный арбитраж без каких-либо оговорок».

Пар. 5. — Конвенция между Францией и Великобританией, заключенная 14 октября 1903 года сроком на пять лет и возобновленная в 1908 году, а затем в 1913 году на такой же срок, согласно которой стороны соглашаются передавать в Гаагский трибунал любые разногласия, которые могут возникнуть между ними, при условии, «что они не затрагивают ни жизненных интересов, ни независимости, ни чести двух договаривающихся государств и что они не затрагивают интересов третьей державы», послужила моделью или «общей формой» для очень большого числа конвенций того же содержания, заключенных между тем или иным государством. Конвенция от 11 апреля 1908 года между Великобританией и Соединенными Штатами по существу относится к этому типу.

Но см. теперь три следующих письма.

ЛИГА НАЦИЙ

Сэр, — Лига, несомненно, является «смелым замыслом». Сочувствие к ее целям и некоторая надежда на то, что они могут быть реализованы, побудили меня, как, несомненно, и многих других, воздержаться от критики того, как эта тема была подана представителями держав-победительниц. Однако недавние дискуссии, по-видимому, делают такую сдержанность более нежелательной.

Начинает признаваться, что, как некоторые из нас все время считали, парижские делегаты совершили серьезную ошибку, объединив в одном и том же документе положения, необходимые для прекращения существующего состояния войны, с другими положениями, направленными на создание в будущем нового наднационального общества. Два вопроса, столь совершенно несопоставимые по характеру, безусловно, должны были рассматриваться отдельно. Слишком ли поздно сейчас пытаться найти средство для исправления последствий этого неудачного объединения — вопрос, на который могут ответить только дипломаты, чья работа состоит в том, чтобы быть в тесном контакте с настроениями различных заинтересованных наций. Тем временем, однако, исходя из предположения, что такое положение дел приводит к прискорбным результатам, я, возможно, осмелюсь указать, рекомендуя их принятие, шаги, которые, по-видимому, требуются для реформирования проекта Договора. Мои предложения были бы следующими:

(1) Исключить из Версальского договора Части I и XIII: первая создает Лигу Наций, вторая, во исполнение преамбулы о том, что всеобщий мир «может быть установлен только в том случае, если он основан на социальной справедливости», полностью занята достаточно амбициозной схемой регулирования Лигой всех вопросов, касающихся «труда», которые могут возникнуть в пределах ее юрисдикции.

(2) Пусть Часть I с приложенной Частью XIII составят новый и независимый Договор; который, как таковой, должен быть представлен державам для дальнейшего рассмотрения. (Можно было бы воспользоваться возможностью, чтобы избавить его от всех ссылок на систему «мандатов», что очень вероятно могло бы привести к ревности и недопониманию.)

(3) Части II–XII, XIV и XV тогда составили бы настоящий Мирный договор, в котором, однако, было бы необходимо в многочисленных статьях, приписывающих функции, по большей части временного характера, «Лиге Наций», заменить любое упоминание Лиги словами, описывающими какой-либо другой орган, который еще предстоит создать, например, «Комиссия, которая будет создана главными союзными и объединившимися державами».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 16 (1919).

Сэр, — Позвольте заверить лорда Роберта Сесила, что я совершенно серьезен в выражении давно назревшего пожелания, чтобы Мирный договор мог быть освобожден от статей, касающихся исключительно еще не созданной Лиги Наций, и в том, что я приступаю к указанию шагов, которые должны быть предприняты, если эта реформа должна быть осуществлена.

Едва ли нужно также заверять лорда Роберта в том, что я полностью осознаю грозные, хотя, возможно, и не непреодолимые трудности, которые сопровождали бы любые усилия по реализации моих предложений. Он мог сделать такой вывод из моего письма от 16-го числа, в котором, рассматривая вопрос о том, не слишком ли поздно сейчас пытаться найти средство для исправления существующего положения дел как выходящий за рамки компетенции постороннего лица, я описываю его как вопрос, на который могут ответить «только дипломаты, чья работа состоит в том, чтобы быть в тесном контакте с настроениями различных заинтересованных наций».

Что касается деталей, я удивлен, что лорд Роберт не желает, чтобы содержание Части XIII было перенесено в свой естественный контекст, на том основании, что трудовая организация могла бы быть раздражена, если бы это было сделано. Я, однако, уверен, что организация достаточно умна, чтобы понять, что она ничего не потеряла бы, если бы статьи, в которых она заинтересована, стали неотъемлемой частью Конвенции, создающей Лигу Наций; поскольку Лига уже единолично отвечает за приведение в исполнение соответствующих статей.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 20 (1919).

Сэр, — Профессор Элисон Филлипс не совсем точен, приписывая мне убеждение, что задача внесения поправок в Версальский договор «не выше сил компетентных дипломатов». Такое убеждение не выражено в моем письме от 16 декабря, в котором я был осторожен, признав, что вопрос «не слишком ли поздно сейчас пытаться» провести реформу, которая представляется мне желательной, является вопросом, «на который могут ответить только дипломаты».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, January 5 (1920).

РАЗДЕЛ 2

Мирные репрессалии

Четыре следующих письма были вызваны двусмысленным характером блокад, установленных Францией против Сиама в 1893 году, великими державами против Крита в 1897 году и Великобританией, Германией и Италией против Венесуэлы в 1902 году. Целью в каждом случае было объяснить истинную природу вида репрессалий, известных как «мирная блокада», и указать разницу между последствиями такой меры и теми, которые вытекают из «военной блокады». Пятое письмо, написанное в связи с действиями Нидерландов против Венесуэлы в 1908 году, подчеркивает желательность более четкого разграничения между войной и репрессалиями. О различных применениях блокады в мирное время см. «Очерки по международному праву» автора, стр. 130–150.

БЛОКАДА МЕНАМА

Сэр, — По многим вопросам факта и политики, связанным с распрей между Францией и Сиамом, возможно, еще преждевременно ожидать исчерпывающей информации от французского правительства; но не должно быть ни малейшего сомнения относительно значения блокады, которая, вероятно, к этому времени уже установлена.

Находится ли Франция в состоянии войны с Сиамом? Это вполне может быть так, согласно современной практике, без какого-либо формального объявления войны; и для международных целей не имеет значения, нарушил ли французский кабинет, если он начал войну без санкции палат, тем самым французскую конституцию. Если идет война и если блокада, будучи эффективной, была должным образом доведена до сведения нейтральных держав, суда этих держав, конечно, подлежат досмотру и, если будет установлено, что они занимаются прорывом блокады, могут быть переданы в ведение французских призовых судов.

Или Франция все еще находится в мире с Сиамом и лишь оказывает на него ту форму давления, которая известна как «мирная блокада»?

В этом случае, поскольку нет состояния войны, нет и нейтралитета, и суда государств, отличных от того, на которое оказывается давление, не подлежат вмешательству. Особый способ оказания давления без объявления войны, известный как «мирная блокада», как известно, берет начало только с 1827 года. Она действительно применялась Англией, как и Францией, по нескольким случаям против судов третьих держав; но эта практика всегда вызывала протесты, особенно со стороны французских юристов, как неоправданное вмешательство в права таких держав, и была признана лордом Палмерстоном незаконной. Британское правительство в 1884 году четко предупредило французов, что их блокада Формозы может быть признана затрагивающей британские суда только в том случае, если она представляет собой акт войны против Китая; и когда великие державы в 1886 году провозгласили мирную блокаду побережий Греции, они тщательно ограничили ее действие судами под греческим флагом.

Этот предмет был исчерпывающе рассмотрен Институтом международного права, который на своем заседании в Гейдельберге в 1887 году пришел к определенным выводам, которые можно считать выражающими мнение ученой Европы. Они таковы:

«Установление блокады вне состояния войны должно рассматриваться как разрешенное международным правом только при соблюдении следующих условий:

1. Суда под иностранным флагом могут входить свободно, несмотря на блокаду.

2. Мирная блокада должна быть официально объявлена и нотифицирована и поддерживаться достаточной силой.

Суда блокируемой державы, которые не уважают такую блокаду, могут быть секвестрованы. После прекращения блокады они должны быть возвращены вместе с грузами их владельцам, но без какой-либо компенсации по какому-либо основанию».

Если французы хотят пожинать все преимущества блокады сиамского побережья, они должны быть готовы, став воюющей стороной, столкнуться с невыгодами, которые могут возникнуть в результате выполнения этой страной своих обязанностей как нейтральной стороны.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Athenæum Club, July 26 (1893).

МИРНАЯ БЛОКАДА

Сэр, — Письмо, подписанное «М.» в сегодняшнем выпуске вашей газеты, содержит, я думаю, некоторые утверждения, которые не должны остаться без исправления. «Блокада» — это, конечно, запрет военно-морской эскадрой доступа судов к определенной части побережий данной нации. «Мирная блокада» — это один из различных методов, обобщенно описываемых как «репрессалии», такие как «эмбарго» или захват судов в открытом море, с помощью которых без прибегания к войне на оскорбляющее государство может быть оказано давление, топографически или иным образом ограниченное по масштабу. Потребность в давлении любого рода, конечно, прискорбна, единственный вопрос заключается в том, не является ли такое ограниченное давление более гуманным для нации, которая его испытывает, и менее неприятным для нации, которая его осуществляет, чем развязывание безграничных бедствий войны.

Мнение государственных деятелей и юристов по этому вопросу претерпело изменения, и это потому, что сама практика, известная как «мирная блокада», изменилась. Практика, которая сравнительно современна, датируемая лишь 1827 годом, поначалу была направлена против судов под всеми флагами, и суда, арестованные за прорыв мирной блокады, одно время конфисковывались, как это было бы в военное время. Она была очищена от этих недостатков в результате дипломатических и научных дискуссий. Как теперь понимается, блокада применяется только против судов, принадлежащих «квази-врагу», и даже такие суда при аресте не конфискуются, а лишь задерживаются до снятия блокады. Международное право не стоит на месте; и, будучи знакомым с мнением континентальных стран по рассматриваемой теме, я с изумлением прочитал утверждение «М.», что «большинство по числу», «наиболее авторитетные» из авторов по международному праву «никогда не переставали протестовать против таких практик как неоправданных в принципе». Дело в том, что возражения, выдвинутые, например, лордом Палмерстоном в 1846 году и несколькими авторами учебников против мирной блокады, относились к злоупотреблениям, связанным с ранними стадиями ее развития. Будучи направленной только против судов «квази-врага», она получила практически единодушное одобрение Института международного права в Гейдельберге в 1887 году после очень интересной дискуссии, в которой сторонников практики возглавлял г-н Перельс из прусского Адмиралтейства, а ее противников — профессор Геффкен. Правда, в раннем издании своего труда по международному праву мой покойный друг г-н Холл действительно использовал слова, приписанные ему «М.»: «Трудно понять, как мирная блокада может быть оправдана». Но многое, особенно переписка лорда Гренвиля с Францией в 1884 году и блокада греческого побережья в 1886 году, произошло с тех пор, как были написаны эти слова. Если «М.» обратится к более позднему изданию рассматриваемого труда, он увидит, что г-н Холл полностью изменил свое мнение по этому вопросу, или, скорее, что, не одобряя практику как нереформированную, он полностью благословляет ее в ее более позднем развитии. Что касается полезности этой практики, я хотел бы обратить внимание «М.» на отрывок из последнего издания книги Холла, который, возможно, не лишен отношения к текущей политике:

«Обстоятельства греческой блокады 1886 года показывают, что могут возникнуть случаи, когда мирная блокада обладает эффективностью, которой не обладала бы никакая другая мера. Безответственное безрассудство Греции ставило под угрозу мир во всем мире; советы и угрозы оказались бесполезными; только когда было предоставлено материальное доказательство блокады, греческое воображение смогло проникнуться убеждением, что большинство великих держав Европы серьезны в своей решимости избежать войны».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, March 5 (1897).

ВЕНЕСУЭЛЬСКИЙ СПОР

Сэр, — Помимо практической трудности, так мастерски описанной сэром Робертом Гиффеном в сегодняшнем выпуске вашей газеты, получения денежной компенсации от государства, которое, по-видимому, одновременно является банкротом и находится в тисках революции, изо дня в день действиями объединенных эскадр в венесуэльских водах поднимается немало вопросов права и политики, относительно которых недопонимание более чем вероятно. Поэтому, возможно, стоит попытаться отделить более важные из этих вопросов от остальных и указать в каждом случае затрагиваемые принципы.

1. Находимся ли мы в состоянии войны с Венесуэлой? До прочтения отчетов о том, что происходило вчера вечером в Палате общин, я ответил бы на этот вопрос без колебаний отрицательно. Большинство людей, чье внимание было направлено на такие вопросы, должны были предположить, что мы заняты осуществлением «репрессалий», природа и законность которых давно признаны международным правом. Они состоят, конечно, в оказании давления, не доходящего до войны; над которой они обладают следующими преимуществами: они строго ограничены по масштабу; они прекращаются, когда их цель достигнута, без формальностей мирного договора; и, поскольку между непосредственно заинтересованными державами не существует состояния «войны», третьи державы не призываются к принятию обременительных обязательств «нейтралитета». Возражение, иногда выдвигаемое против репрессалий, что они применимы только к более слабым державам, поскольку сильная держава немедленно рассматривала бы их как акты войны, является, по сути, самой сильной рекомендацией этого способа получения возмещения. Локализовать враждебное давление настолько, насколько это возможно, и придать ему такой характер, чтобы ограничить его воздействие на провинившееся государство, безусловно, в интересах общего блага. То, что предпринятые шаги таковы, что они, вероятно, между государствами, не неравными по силам, вызвали бы вспышку войны, не может сделать их несправедливыми в случаях, когда столь неисчислимое зло вряд ли последует за их применением.

2. Оправданность прибегания к репрессалиям или к войне в любом данном случае зависит, конечно, от характера актов, на которые жалуются, и от обоснованности оправданий, выдвигаемых либо за сами акты, либо за неспособность дать удовлетворение за них. Британские претензии к Венесуэле, по-видимому, делятся на три класса. Едва ли будет оспариваться, что акты насилия в отношении британских подданных или судов, совершенные под государственной властью, требуют возмещения. Убытки британских подданных в ходе гражданских войн стояли бы на следующем месте и потребовали бы более тщательного изучения (по этому вопросу можно с пользой проконсультироваться с дебатами и голосованиями Института международного права на его заседании в Невшателе в 1900 году). Последними были бы претензии невыплаченных держателей облигаций, относительно которых г-н Бальфур, по-видимому, одобряет в принципе заявление, сделанное в 1880 году лордом Солсбери, который, заметив, что «было бы крайним утверждением сказать, что эта страна никогда не должна вмешиваться от имени держателей облигаций, которые были обижены», далее сказал, что «было бы едва ли справедливо, если бы какая-либо группа капиталистов имела возможность обязать народ этой страны к усилиям столь обширного характера... Они получали бы выгоду от английской гарантии, не платя за нее цену».

3. Репрессалии могут осуществляться многими способами; от такого самоуправного акта, как оккупация Дунайских княжеств Россией в 1853 году, до простого захвата двух или трех торговых судов, как это произошло в ходе нашего спора с Бразилией в 1861 году. В современной практике эти меры подразумевают временный секвестр, в отличие от конфискации или уничтожения, взятого имущества. В убеждении, что против Венесуэлы применяются только репрессалии, было поэтому приятно услышать, что потопление канонерских лодок немцами было объяснено как необходимость, вызванная их немореходностью.

4. Мирные репрессалии также должны, согласно тенденции современного мнения и практики, применяться таким образом, чтобы не затрагивать интересы третьих держав и их подданных. Этот момент особенно обсуждался в отношении того вида репрессалий, который известен как «мирная блокада», о которой в настоящем споре упоминалось. Законность этой операции, хотя и датируемой лишь 1827 годом, при правильном применении не вызывает сомнений. Ее ранние применения были, несомненно, чрезмерно суровыми не только по отношению к провинившемуся государству, но и по отношению к третьим государствам, суда которых даже конфисковывались за попытку прорыва блокады такого рода. В настоящее время существуют два взгляда на этот предмет, а именно: (1) что суда третьих держав, прорывающие мирную блокаду, могут быть повернуты назад с любым необходимым применением силы и, при необходимости, временно задержаны; (2) что они не подлежат вмешательству. Первый взгляд, по-видимому, является взглядом германского правительства. Он, безусловно, поддерживался г-ном Перельсом, тогда, как и сейчас, советником германского Адмиралтейства, во время обсуждения этой темы Институтом международного права в Гейдельберге в 1887 году. Последний взгляд — это тот, который был принят Институтом по тому случаю. Он поддерживался Великобританией в отношении французской блокады Формозы в 1884 году; применялся союзными державами при блокаде побережья Греции, установленной в 1886 году; и, по-видимому, выдвигается Соединенными Штатами в настоящий момент.

5. Если, однако, мы находимся в состоянии войны с Венесуэлой (как это, несомненно, будет в случае, если мы провозгласим военную блокаду побережья, и может произойти в любой момент, если Венесуэла решит рассматривать наши акты, даже если они предназначались только в качестве репрессалий, как акты войны), ситуация меняется в двух отношениях: (1) военные действия, которые могут вестись союзниками, больше не локализованы или иным образом не ограничены, кроме как диктатом гуманности; (2) третьи государства становятся ipso facto «нейтральными» и, как таковые, подлежат обязательствам, к которым до того момента они не были обязаны. Что бы ни было ранее, с этого момента несомненно, что их торговые суда должны уважать (теперь уже военную) блокаду и подлежат досмотру, обыску, захвату и конфискации, если они попытаются ее прорвать.

6. Если враждебное давление, будь то путем репрессалий или войны, осуществляется объединенными силами союзников, условия, на которых это должно быть сделано, должны, очевидно, быть оговорены предварительным соглашением. Особенно это было бы необходимо там, где, как в случае с Великобританией и Германией, существуют различные взгляды относительно актов, допустимых при «мирной блокаде».

7. Когда помимо державы или держав, оказывающих давление на данное государство с целью получения компенсации за полученные от него обиды, другие державы, хотя и не принимая участия в происходящем, уведомляют, что они также имеют претензии к тому же правонарушителю; деликатные вопросы могут очевидно возникнуть между кредиторами, которые предприняли, и теми, кто не предпринял активных шагов для того, чтобы сделать свои претензии эффективными. В настоящем случае Франция, как говорят, утверждает, что она приобрела своего рода приоритетный залог на активы Венесуэлы; а Соединенные Штаты, Испания и Бельгия объявляют себя имеющими право на выгоду от «оговорки о наибольшем благоприятствовании», когда эти активы будут сделаны доступными для кредиторов. Какие принципы применимы к решению новых вопросов, предложенных этими конкурирующими претензиями?

8. Отрадно знать из самого авторитетного источника, что «доктрина Монро» не предназначена для защиты американских государств от последствий их неправомерных действий; поскольку сердечное одобрение доктрины, которое только что было выражено нашим собственным правительством, может предполагаться распространяющимся на нее лишь постольку, поскольку она разумно определена и применена. Великобритания, например, не желает ни акра новой территории на американском континенте. Соединенные Штаты, с другой стороны, несомненно, охотно признают, что если международные обиды должны быть возмещены на этом континенте, пострадавшие европейские державы могут иногда быть вынуждены прибегать к более сильным мерам, чем просто эмбарго на судоходство или блокада (будь то «мирная» или «военная») линии побережья.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 18 (1902).

[018]

ВЕНЕСУЭЛЬСКИЙ ПРОТОКОЛ

Сэр, — Завершение (по крайней мере, на данный момент) венесуэльского инцидента будет встречено с общим удовлетворением. Одна из статей так называемого «протокола» от 18 февраля, однако, по-видимому, указывает на мораль, которую, можно надеяться, не упустят из виду в будущем, а именно: желательность сохранения четкой линии разграничения между таким недружественным давлением, которое составляет «репрессалии», и реальной войной.

После всего, что произошло — заявлений в Парламенте, действий губернатора Тринидада по приведению в действие спящих полномочий Верховного суда острова как призового суда и т. д. — можно было бы предположить, что не может быть никаких сомнений, хотя никакой декларации не было выпущено, что мы находимся в состоянии войны с Венесуэлой.

Нашему правительству, следовательно, было дано хорошее указание предусмотреть возобновление любого договора с этой державой, который мог быть аннулирован войной; но любопытно обнаружить, что статья (7) протокола, которая достигает этого желательного результата, начинается с преамбулы о том, что «можно утверждать, что установление блокады венесуэльских портов британскими военно-морскими силами ipso facto создало состояние войны между Великобританией и Венесуэлой».

Безусловно, желательно, чтобы отныне Великобритания знала, а другие нации по крайней мере имели средства знать наверняка, находится ли она в состоянии войны или мира.

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, February 17 (1903).

ВОЙНА И РЕПРЕССАЛИИ

Сэр, — Интересное письмо профессора Уэстлейка относительно мер, недавно принятых правительством Нидерландов в венесуэльских водах, своевременно возвращает внимание к теме, по которой я обращался к вам, когда шесть лет назад наше собственное правительство было аналогичным образом занято оказанием давления на Венесуэлу, а именно: желательность проведения четкой линии между войной и репрессалиями. Возможно, мне теперь будет позволено вернуться, очень кратко, к этой теме, с особым упоминанием замечаний профессора Уэстлейка.

В любом обсуждении затрагиваемых вопросов мы должны, я думаю, ясно осознавать, что Гаагская конвенция № III 1907 года не имеет применения к любым мерам, не доходящим до войны. «Военные действия», упомянутые в ст. 1 Конвенции, являются, как будет замечено, исключительно такими, которые не должны начинаться без «объявления войны» или «ультиматума с условным объявлением войны»; и ст. 2 требует, чтобы «состояние войны», таким образом созданное, было нотифицировано «нейтральным державам». Конечно, нет держав, отвечающих этому описанию, пока война фактически не разразилась. Нейтралитет предполагает состояние войны. Любое другое толкование Конвенции, действительно, сделало бы «мирные блокады» отныне невозможными.

Во-вторых, мы должны сразу признать, что применение термина «репрессалии», какой бы ни была его этимологическая история, больше не должно ограничиваться захватом имущества. Теперь он стал охватывать, и это единственный термин, который охватывает обобщенно, неопределенный перечень недружественных актов, таких как эмбарго, мирная блокада, захват таможен и даже оккупация территории, к которым прибегают для получения возмещения от провинившегося государства, не вступая с ним в войну. Давление, таким образом оказываемое, в отличие от безграничной licentia laedendi (свободы причинения вреда), вытекающей из состояния войны, локализовано и градуировано. Оно не аннулирует никаких договоров и прекращается без мирного договора. Оно влияет лишь косвенно, если вообще влияет, на права государств, которые не принимают участия в распре.

Вопросы, которые остаются для рассмотрения, по-видимому, таковы:

1. Было бы осуществимо составить определенный перечень мер, которые могут быть законно приняты с целью оказания давления, не доходящего до войны? — Я думаю, нет. Государства настолько широко различаются по наступательной мощи и уязвимости, что было бы едва ли целесообразно таким образом сковывать свободу действий государства, которое считает себя пострадавшим.

2. Следует ли сделать обязательным, чтобы акты репрессалий предварялись или сопровождались уведомлением государству, против которого они осуществляются, о том, что это репрессалии, а не военные операции? — Это представляется в высшей степени желательным; если, конечно, нельзя предположить, что во исполнение Гаагской конвенции 1907 года никакая война отныне не будет начата без объявления.

8. Следует ли делать подобное заявление нациям, не вовлеченным в конфликт? — Это, несомненно, было бы удобно, если только не предположить, что отсутствие у них уведомления о «состоянии войны» в соответствии с Конвенцией делает такое заявление излишним.

Что касается двусмысленного характера, который иногда приписывается репрессалиям в их нынешней практике, я, возможно, сошлюсь на статью в Law Quarterly Review за 1903 год под названием «War Sub Modo».

I am, Sir, your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, December 26 (1908).

Операции против Венесуэлы, завершившиеся протоколом от 13 февраля 1903 года, привели к формулировке так называемой «доктрины Драго» в депеше, направленной 29 декабря предыдущего года министром иностранных дел Аргентины правительству Соединенных Штатов, в которой утверждается, что «государственная задолженность не может оправдать вооруженное вмешательство со стороны европейской державы, и тем более материальную оккупацию ею территории, принадлежащей любой американской нации». Ответ Соединенных Штатов не содержал согласия на распространение «доктрины Монро» до такой степени, со ссылкой на отрывок из послания президента Рузвельта, в котором он говорит: «Мы не гарантируем ни одному государству защиту от наказания, если оно ведет себя ненадлежащим образом, при условии, что такое наказание не принимает форму приобретения территории какой-либо неамериканской державой».

Однако в настоящее время Гаагской конвенцией № II 1907 года, ратифицированной Великобританией 27 ноября 1909 года, предусмотрено, что «договаривающиеся державы согласились не прибегать к вооруженной силе для взыскания договорных долгов, требуемых правительством одной страны от правительства другой страны как причитающихся ее подданным. Это положение не применяется, когда государство-должник отклоняет или оставляет без ответа предложение об арбитраже, или, приняв его, делает невозможным заключение третейской записи (compromis), или после арбитража не выполняет арбитражное решение».

ГЛАВА II

ШАГИ К ПИСАНОМУ ПРАВУ ВОЙНЫ

Значительный массив писаного международного права, касающегося ведения войны, был создан в течение последней половины столетия, и особенно в совсем недавние годы, посредством общих конвенций или деклараций, о которых необходимо часто упоминать на следующих страницах. Таковыми являются:

(i.) В отношении войны, как на суше, так и на море: Санкт-Петербургская декларация 1868 года о разрывных пулях; три Гаагские декларации 1899 года (первая из которых была повторена в 1907 году) о снарядах с воздушных шаров, снарядах, распространяющих удушливые газы, и экспансивных пулях; Гаагская конвенция № III 1907 года об объявлении войны; все ратифицированы Великобританией, за исключением Санкт-Петербургской декларации, которая, как считалось, не нуждается в ратификации.

(ii.) Только в отношении войны на суше: Женевская конвенция 1906 года (заменившая конвенцию 1864 года) об улучшении участи больных и раненых, которая была повсеместно ратифицирована, хотя Великобританией — только в 1911 году (она была распространена на морскую войну конвенциями III 1899 года и X 1907 года, обе ратифицированы Великобританией, см. ниже, гл. VI, раздел 10); Гаагские конвенции 1907 года № IV (заменившая конвенцию 1899 года) о законах и обычаях сухопутной войны и № V о правах и обязанностях нейтральных держав, из которых только первая на данный момент ратифицирована Великобританией.

(iii.) Только в отношении войны на море: Парижская декларация 1856 года, которая, по-видимому, не нуждалась в ратификации (и стороной которой Соединенные Штаты остаются единственной крупной державой, не ставшей участником), касающаяся каперства, сочетания вражеской и нейтральной собственности и блокад; Гаагские конвенции 1907 года: № VI о положении неприятельских торговых судов при начале военных действий, № VII об обращении торговых судов в военные, № VIII о постановке автоматических контактных подводных мин, № IX о бомбардировании морскими силами во время войны, № X о применении к морской войне начал Женевской конвенции, № XI об ограничениях в осуществлении права захвата в морской войне, № XII о создании Международного призового суда, дополненная конвенцией 1910 года, № XIII о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны. Следует отметить, что из этих конвенций Великобритания ратифицировала только VI, VII, VIII, IX и X, причем три последние — с оговорками. Лондонская декларация 1909 года, призванная кодифицировать законы морской войны в отношении блокады, контрабанды, вражеской помощи, уничтожения призов, смены флага, вражеского характера, конвоя, сопротивления и компенсации, и тем самым облегчить работу предлагаемого Международного призового суда, если и когда этот Суд будет создан, не смогла получить ратификацию, как будет объяснено далее.

Одновременно с усилиями, которые предпринимались таким образом для установления законов войны посредством общего дипломатического соглашения, путь к такому соглашению был подготовлен трудами Института международного права и изданием несколькими правительствами инструкций, адресованных их соответствующим армиям и флотам.

«Руководство по законам сухопутной войны» (Manuel des Lois de la Guerre sur Terre), опубликованное Институтом в 1880 году, является предметом двух писем, которые следуют непосредственно далее. Их включение сюда, хотя роль автора настоящего текста в них невелика, может быть оправдано тем фактом, что они представляют переписку, которая одновременно интересна (особенно в связи с войной 1914 года) и нелегко доступна в других местах.

Остальные письма в этой главе относятся к «Кодексу морской войны», изданному правительством Соединенных Штатов в 1900 году, но отозванному в 1904 году, хотя он по-прежнему выражает взгляды этого правительства, по причинам, указанным в ноте британскому поверенному в делах в Вашингтоне и напечатанной в Parl. Papers, Miscell. № 5 (1909), стр. 8. Соединенные Штаты, как помнится, были также первой державой, предпринявшей попытку кодификации законов сухопутной войны в своих «Инструкциях для правительства армий Соединенных Штатов», изданных в 1863 году и переизданных в 1898 году. Некоторую информацию об этом и подобных сводах национальных инструкций можно найти в книге автора настоящего текста «Studies in International Law» (1898), стр. 85. Ср. его «Manual of Naval Prize Law», изданное по поручению Адмиралтейства в 1888 году, его «Handbook of the Laws and Customs of War on Land», изданное по поручению для британской армии в 1904 году, и его «The Laws of War on Land (written and unwritten)», 1908 год. Институт международного права, который в течение нескольких лет занимался правом войны на море, посвятив всю свою сессию в Оксфорде в 1913 году обсуждению этого предмета, подготовил «Руководство по законам морской войны» (Manuel des Lois de la Guerre sur Mer), составленное в соответствии с ныне принятым взглядом, который санкционирует захват частной собственности врага на море. За ним должно последовать руководство, составленное в соответствии с противоположным взглядом. Ср. письма о Лондонской декларации в гл. VII, раздел 10, ниже.

ГРАФ ФОН МОЛЬТКЕ О ЗАКОНАХ ВОЙНЫ

Сэр, — Вы, возможно, сочтете, что прилагаемое письмо, недавно направленное графом фон Мольтке профессору Блюнчли, представляет достаточный общий интерес для публикации в «Таймс». Оно было написано в связи с «Руководством по законам войны», которое было принято Институтом международного права на его недавней сессии в Оксфорде. Немецкий текст письма появится через несколько дней в Берлине. Мой перевод сделан с корректурных листов февральского номера «Revue de Droit International», который будет содержать также ответ профессора Блюнчли.

Your obedient servant,

T. E. HOLLAND

Oxford, January 29 (1881).

«Берлин, 11 декабря 1880 г.

Вы были так любезны, что переслали мне руководство, опубликованное Институтом международного права, и надеетесь на мое одобрение его. Прежде всего, я полностью ценю филантропическое стремление смягчить бедствия, которые являются следствием войны. Вечный мир — это мечта, и это даже не прекрасная мечта. Война — это элемент мирового порядка, установленного Богом. В ней развиваются благороднейшие добродетели человечества: мужество и самоотречение, верность долгу и дух жертвенности: солдат отдает свою жизнь. Без войны мир застоялся бы и погряз в материализме.

Я полностью согласен с положением, содержащимся во введении, что постепенное смягчение нравов должно отражаться и на способе ведения войны. Но я иду дальше и полагаю, что только смягчение нравов может привести к этому результату, который не может быть достигнут кодификацией законов войны. Любой закон предполагает наличие власти, осуществляющей надзор и руководство его исполнением, а международные конвенции не подкреплены никакой подобной властью. Какие нейтральные государства когда-либо взялись бы за оружие только по той причине, что, когда две державы находятся в состоянии войны, «законы войны» были нарушены одной или обеими воюющими сторонами? Для правонарушений такого рода нет земного судьи. Успех может прийти только от религиозно-нравственного воспитания индивидов и от чувства чести и справедливости командиров, которые обеспечивают соблюдение закона и сообразуются с ним настолько, насколько позволяют исключительные обстоятельства войны.