«Лекции об истинном, прекрасном и добром»

И я осознаю эту суверенную силу воли. Я чувствую в себе, до ее определения, силу, которая может определить себя таким или иным образом. В то же самое время, когда я хочу того или иного, я в равной степени осознаю силу хотеть противоположного; я осознаю, что являюсь хозяином своего решения, способность остановить его, продолжить его, подавить его. Когда волевой акт прекращается, сознание силы не прекращается — оно остается с самой силой, которая выше всех своих проявлений. Свобода, следовательно, является существенным и всегда существующим атрибутом воли.

Воля, как мы видели, не есть ни желание, ни страсть — она в точности противоположна им. Свобода воли, следовательно, не есть распущенность желаний и страстей. Человек — раб в желании и страсти, он свободен только в воле. Чтобы их не смешивали в другом месте, свободу и анархию не следует смешивать в психологии. Страсти, предающиеся своим капризам, — это анархия. Страсти, сосредоточенные на доминирующей страсти, — это тирания. Свобода состоит в борьбе воли против этой тирании и этой анархии. Но этот бой должен иметь цель, и эта цель — долг повиновения разуму, который является нашим истинным сувереном, и справедливости, которую разум открывает нам и предписывает нам. Долг повиновения разуму — это закон воли, и воля никогда не бывает более собой, чем когда она подчиняется своему закону. Мы не владеем собой до тех пор, пока господству желания, страсти, интереса разум не противопоставит противовес справедливости. Разум и справедливость освобождают нас от ига страстей, не налагая на нас другого ига. Ибо, еще раз, повиноваться им — значит не отрекаться от свободы, а спасти ее, применить ее к ее законному использованию.

Именно в свободе и в согласии свободы с разумом и справедливостью человек принадлежит самому себе, говоря собственно. Он является личностью только потому, что он свободное существо, просвещенное разумом.

То, что отличает личность от простой вещи, — это прежде всего различие между свободой и ее противоположностью. Вещь — это то, что не свободно, следовательно, то, что не принадлежит самому себе, то, что не имеет «я», что имеет только числовую индивидуальность, совершенное подобие истинной индивидуальности, которая есть индивидуальность личности.

Вещь, не принадлежащая самой себе, принадлежит первому лицу, которое овладевает ею и ставит на ней свою метку.

Вещь не несет ответственности за движения, которые она не желала, о которых она даже не знает. Только личность ответственна, ибо она разумна и свободна; и она ответственна за использование своего разума и свободы.

Вещь не имеет достоинства; достоинство присуще только личности.

Вещь не имеет ценности сама по себе; она имеет только ту, которую придает ей личность. Это чисто инструмент, вся ценность которого заключается в использовании, которое извлекает из него использующая его личность.

Обязательство подразумевает свободу; где нет свободы, там отсутствует долг, а с долгом отсутствует и право.

Именно потому, что во мне есть существо, достойное уважения, у меня есть долг уважать его и право заставлять его уважать вас. Мой долг — это точная мера моего права. Одно находится в прямой пропорции к другому. Если бы у меня не было священного долга уважать то, что составляет мою личность, то есть мой разум и мою свободу, у меня не было бы права защищать ее от ваших посягательств. Но так как моя личность нерушима и священна сама по себе, из этого следует, что, рассматриваемая в отношении меня, она налагает на меня долг, а рассматриваемая в отношении вас, она дает мне право.

Мне самому не позволено унижать личность, которой я являюсь, предаваясь страсти, пороку и преступлению, и мне не позволено позволять унижать ее вам.

Личность нерушима; и только она одна нерушима.

Она нерушима не только в интимном святилище сознания, но и во всех своих законных проявлениях, в своих актах, в продукте своих актов, даже в инструментах, которые она делает своими, используя их.

В этом основа святости собственности. Первая собственность — это личность. Все другие собственности производны от нее. Подумайте об этом хорошо. Не собственность сама по себе имеет права, а собственник, личность, которая запечатлевает на ней своим собственным характером свое право и свой титул.

Личность не может перестать принадлежать самой себе, не унижая себя — она неотчуждаема от самой себя. Личность не имеет права над самой собой; она не может обращаться с собой как с вещью, не может продать себя, не может уничтожить себя, не может каким-либо образом упразднить свою свободную волю и свою свободу, которые являются ее составными элементами.

Почему ребенок уже имеет некоторые права? Потому что он будет свободным существом. Почему старик, вернувшийся в детство, и безумный человек все еще имеют некоторые права? Потому что они были свободными существами. Мы уважаем свободу даже в ее первых проблесках или ее последних следах. Почему, с другой стороны, безумный человек и слабоумный старик больше не имеют всех своих прав? Потому что они утратили свободу. Почему мы заковываем в цепи яростного безумца? Потому что он утратил знание и свободу. Почему рабство — это отвратительный институт? Потому что это оскорбление того, что составляет человечность. Вот почему, наконец, некоторые крайние самопожертвования являются иногда возвышенными ошибками, и никому не позволено предлагать их, тем более требовать их. Нет законного самопожертвования против самой сущности права, против свободы, против справедливости, против достоинства человеческой личности.

Мы не смогли говорить о свободе, не указав на определенное количество моральных понятий высочайшей важности, которые она содержит и объясняет; но мы не могли продолжить это развитие, не вторгаясь в область частной и публичной этики и не предвосхищая следующую лекцию.

Мы приходим, таким образом, к последнему элементу морального феномена — суждению о заслуге и вине.

В то же самое время, когда мы судим, что человек совершил добрый или дурной поступок, мы выносим это другое суждение, столь же необходимое, как и предыдущее, а именно: что если этот человек поступил хорошо, он заслужил награду, а если он поступил дурно, он заслужил наказание. С этим суждением происходит в точности то же самое, что и с суждением о добре. Оно может быть внешне выражено более или менее живо, в зависимости от того, смешано ли оно с более или менее энергичными чувствами. Иногда это будет только благожелательное расположение к добродетельному агенту и неблагоприятное расположение к виновному агенту; иногда это будет энтузиазм или негодование. В некоторых случаях человек сам станет исполнителем суждения, которое он выносит, он увенчает героя и наложит цепи на преступника. Но когда все ваши чувства успокоятся, когда энтузиазм остынет, как и негодование, когда время и разлука сделают действие почти безразличным для вас, вы тем не менее будете упорствовать в суждении, что автор этого действия заслуживает награды или наказания, в зависимости от качества действия. Вы решите, что были правы в чувствах, которые испытывали, и, хотя они угасли, вы провозглашаете их законными.

Суждение о заслуге и вине существенно связано с суждением о добре и зле. На самом деле, тот, кто совершает действие, не зная, хорошо оно или дурно, не имеет ни заслуги, ни вины в его совершении. С ним происходит то же самое, что и с теми физическими агентами, которые совершают самые благотворные или самые разрушительные работы, которым мы никогда не думаем приписывать знание и волю, следовательно, ответственность. Почему нет наказаний, привязанных к непроизвольным преступлениям? Потому что именно по этой причине они не рассматриваются как преступления. Отсюда происходит то, что вопрос о преднамеренности так серьезен во всех уголовных процессах. Почему ребенок до определенного возраста подвергается только легким наказаниям? Потому что там, где отсутствуют идея добра и свобода, отсутствуют также заслуга и вина, которые одни только санкционируют награду и наказание. Автор вредного, но непроизвольного действия приговаривается к возмещению ущерба, соответствующему причиненному вреду; он не приговаривается к наказанию в собственном смысле слова.

Таковы условия заслуги и вины. Когда эти условия выполнены, заслуга и вина проявляются и влекут за собой награду и наказание.

Заслуга — это естественное право, которое мы имеем на то, чтобы быть вознагражденными; вина — это естественное право, которое другие имеют на то, чтобы наказать нас, и, если можно так выразиться, право, которое мы имеем на то, чтобы быть наказанными. Это выражение может показаться парадоксальным, тем не менее оно истинно. Виновный человек, который, открыв глаза свету добра, понял бы необходимость искупления, не только внутренним раскаянием, без которого все остальное тщетно, но также реальным и эффективным страданием, такой виновный человек имел бы право требовать наказания, которое одно может примирить его с порядком. И такие требования не так редки. Разве мы не видим каждый день преступников, которые доносят на самих себя и отдают себя в руки правосудия, чтобы отомстить обществу? Другие предпочитают удовлетворить справедливость и не прибегают к помилованию, которое закон вкладывает в руки монарха, чтобы представлять в государстве милосердие и милость, как трибуналы представляют в нем справедливость. Это явное доказательство естественных и глубоких корней идеи наказания и награды.

Заслуга и вина императивно требуют, как законный долг, наказания и награды; но награду не следует смешивать с заслугой, а наказание с виной; это означало бы смешивать причину и следствие, принцип и следствие. Даже если бы награда и наказание не имели места, заслуга и вина существовали бы. Наказание и награда удовлетворяют заслугу и вину, но не составляют их. Подавите всякую награду и всякое наказание, и вы тем самым не подавите заслугу и вину; напротив, подавите заслугу и вину, и больше не будет истинных наказаний и истинных наград. Незаслуженные блага и почести — это только материальные преимущества; награда существенно моральна, и ее ценность независима от ее формы. Один из тех дубовых венков, которые ранние римляне присуждали героизму, стоит больше, чем все богатства в мире, когда он является знаком признания и восхищения народа. Вознаградить — значит дать взамен. Тот, кто вознаграждается, должен был сначала дать что-то, чтобы заслужить вознаграждение. Награда, дарованная заслуге, — это долг; награда без заслуги — это благотворительность или кража. То же самое с наказанием. Это отношение боли к проступку — в этом отношении, а не в одной лишь боли, заключается истина, а также стыд наказания.

'Tis crime and not the scaffold makes the shame.[228]

Есть две вещи, которые должны непрестанно повторяться, потому что они в равной степени истинны: первая — что добро есть добро само по себе и должно преследоваться, каковы бы ни были последствия; вторая — что последствия добра не могут не быть счастливыми. Счастье, отделенное от добра, — это только факт, к которому не привязана никакая моральная идея; но, как следствие добра, оно входит в моральный порядок и завершает его.

Добродетель без счастья и преступление без несчастья — это противоречие, беспорядок. Если добродетель предполагает жертву, то есть страдание, то вечная справедливость требует, чтобы жертва, великодушно принятая и мужественно перенесенная, имела в качестве награды то самое счастье, которое было принесено в жертву. Так, вечная справедливость требует, чтобы преступление было наказано несчастьем виновного, счастьем, которое оно пыталось получить тайком.

Теперь, когда и как исполняется закон, который привязывает удовольствие и боль к добру и злу? Большую часть времени даже здесь, внизу. Ибо порядок правит в этом мире, поскольку мир существует. Если порядок иногда нарушается, и счастье и несчастье не всегда распределяются в правильной пропорции к преступлению и добродетели, все же абсолютное суждение о добре, абсолютное суждение об обязательстве, абсолютное суждение о заслуге и вине остаются нерушимыми и неотъемлемыми — мы остаемся убежденными, что тот, кто вложил в нас чувство и идею порядка, не может в этом изменить самому себе, и что рано или поздно он восстановит священную гармонию между добродетелью и счастьем средствами, которые принадлежат ему. Но время еще не пришло, чтобы исследовать эти таинственные перспективы. Для нас достаточно, но необходимо было отметить их, чтобы показать природу и цель моральной истины.

Мы завершаем этот анализ различных частей сложного феномена морали, напоминая о том, который является самым заметным из всех, который, однако, является лишь сопровождением и, так сказать, эхом всех остальных — чувстве. Чувство имеет своей целью сделать ощутимой для души связь между добродетелью и счастьем. Это прямое и жизненное применение закона заслуги и вины. Оно предшествует и санкционирует наказания и награды, которые устанавливает общество. Это внутренняя модель, согласно которой воображение, ведомое верой, представляет себе наказания и награды божественного града. Мир, который мы помещаем за пределами этого, в значительной части есть наше собственное сердце, перенесенное на небо. Поскольку оно исходит оттуда, справедливо, чтобы оно вернулось туда.

Мы не будем останавливаться на различных феноменах чувства; мы достаточно объяснили их в последней лекции. Несколько слов вернут их перед ваши глаза.

Мы не можем быть свидетелями доброго поступка, кто бы ни был его автором, другой или мы сами, не испытывая особого удовольствия, аналогичного тому, которое привязано к восприятию прекрасного; и мы не можем быть свидетелями дурного поступка, не испытывая противоположного чувства, также аналогичного тому, которое возбуждает в нас вид уродливого и деформированного объекта. Это чувство глубоко отличается от приятного или неприятного ощущения.

Являемся ли мы авторами доброго поступка? Мы чувствуем удовлетворение, которое не смешиваем ни с каким другим. Это не триумф интереса и не триумф гордости — это удовольствие скромной честности или достойной добродетели, которая воздает должное самой себе. Являемся ли мы авторами дурного поступка? Мы чувствуем оскорбленную совесть, стонущую внутри нас. Иногда это только назойливое требование, иногда это горькая агония. Угрызение совести — это страдание, тем более мучительное, что мы чувствуем, что оно заслужено.

Зрелище доброго поступка, совершенного другим, также имеет нечто восхитительное для души. Симпатия — это эхо в нас, которое откликается на все благородное и доброе в других. Когда интерес не сбивает нас с пути, мы естественно ставим себя на место того, кто поступил хорошо. Мы чувствуем в известной мере чувства, которые воодушевляют его. Мы возвышаемся до настроения его духа. Разве не является уже для доброго человека изысканной наградой заставить благородные чувства, которые воодушевляют его, таким образом перейти в сердца его ближних? Зрелище дурного поступка, вместо симпатии, возбуждает непроизвольную антипатию, болезненное и печальное чувство. Без сомнения, это чувство никогда не бывает острым, как угрызение совести. В невинности есть нечто безмятежное и спокойное, что смягчает даже чувство несправедливости, даже когда эта несправедливость падает на нас. Мы тогда испытываем своего рода стыд за человечество, мы скорбим о человеческой слабости и, меланхолическим возвращением к самим себе, мы менее склонны к гневу, чем к жалости. Иногда также жалость преодолевается благородным гневом, бескорыстным негодованием. Если, как мы сказали, это сладкая награда — возбуждать благородную симпатию, энтузиазм, почти всегда плодотворный в добрых делах, то это жестокое наказание — возбуждать вокруг нас жалость, негодование, отвращение и презрение.

Симпатия к доброму поступку сопровождается благожелательностью к его автору. Он внушает нам привязчивое расположение. Даже не зная его, мы хотели бы сделать ему добро; мы желаем, чтобы он был счастлив, потому что судим, что он заслуживает этого. Антипатия также переходит от действия к личности и порождает против него своего рода недоброжелательство, за которое мы не виним себя, потому что чувствуем, что оно бескорыстно, и находим его законным.

Моральное удовлетворение и угрызение совести, симпатия, благожелательность и их противоположности — это чувства, а не суждения; но это чувства, которые сопровождают суждения, суждение о добре, особенно суждение о заслуге и вине. Эти чувства были даны нам суверенным Автором нашей моральной конституции, чтобы помочь нам делать добро. В своем разнообразии и подвижности они не могут быть основаниями абсолютного обязательства, которое должно быть равным для всех, но они являются для него счастливыми вспомогательными средствами, верными и благотворными свидетелями гармонии между добродетелью и счастьем.

Таковы факты, представленные верным описанием, выявленные детальным анализом.

Без фактов все есть химера; без строгого различения фактов все есть путаница; но также, без знания их отношений, вместо единой обширной доктрины, подобной тотальному феномену, который мы взялись охватить, могут быть только разные системы, подобные разным частям этого феномена, следовательно, несовершенные системы, системы, всегда находящиеся в состоянии войны друг с другом.

Мы исходим из здравого смысла; ибо цель истинной науки не в том, чтобы противоречить здравому смыслу, а в том, чтобы объяснить его, и для этой цели мы должны начать с его признания. Мы сначала нарисовали в его простоте, даже в грубом виде, феномен морали. Затем мы отделили его элементы и тщательно отметили характерные черты каждого из них. Нам остается только собрать их все, уловить их отношения и, таким образом, найти снова, но более точно и более ясно, то примитивное единство, которое послужило нам точкой отправления.

Под всеми фактами анализ показал нам примитивный факт, который покоится только на самом себе — суждение о добре. Мы не приносим в жертву другие факты этому, но мы должны установить, что он является первым как по дате, так и по важности.

Своим близким сходством с суждением об истинном и прекрасном суждение о добре показало нам родство этики, метафизики и эстетики.

Добро, столь существенно соединенное с истинным, отличается от него тем, что оно есть практическая истина. Добро обязательно. Эти две идеи неразделимы, но не идентичны. Ибо обязательство покоится на добре — в этом интимном союзе от добра обязательство заимствует свой всеобщий и абсолютный характер.

Обязательное добро — это моральный закон. В этом для нас основа всей этики. Тем самым мы отделяем себя от этики интереса и этики чувства. Мы признаем все факты, но мы не признаем их в одном и том же ранге.

Моральному закону в разуме человека соответствует свобода в действии. Свобода выводится из обязательства, и, более того, это факт неотразимой очевидности.

Человек как существо свободное и подлежащее обязательству есть моральная личность. Идея личности содержит несколько моральных понятий, среди других — понятие права. Только личность может иметь права.

Ко всем этим идеям добавляется идея заслуги и вины, которая служит их санкцией.

Заслуга и вина предполагают различие между добром и злом, обязательством и свободой и порождают идею награды и наказания.

Именно при условии, что добро может быть объектом разума, этика может иметь непоколебимую основу. Мы поэтому настаивали на рациональном характере идеи добра, но не упуская из виду роль чувства.

Мы отличили ту особую чувствительность, которая возбуждается в нас вслед за самим разумом, от физической чувствительности, которой нужно впечатление, произведенное на органы, чтобы войти в упражнение.

Все наши моральные суждения сопровождаются чувствами, которые откликаются на них. Вид действия, которое мы судим как доброе, доставляет нам удовольствие — сознание того, что мы совершили обязательный акт и совершили его свободно, также есть удовольствие; суждение о заслуге и вине заставляет наши сердца биться, принимая форму симпатии и благожелательности.

Должно быть признано, что закон долга, хотя он должен быть исполнен ради него самого, был бы идеалом, почти недоступным для человеческой слабости, если бы к его суровым предписаниям не было добавлено некоторое вдохновение сердца. Чувство — это в некотором роде естественная благодать, которая была дана нам либо для того, чтобы восполнить свет разума, который иногда бывает неопределенным, либо чтобы помочь воле, колеблющейся в присутствии неясного или болезненного долга. Чтобы сопротивляться насилию виновных страстей, нужна помощь благородных страстей; и когда моральный закон требует жертвы естественными чувствами, самыми сладкими и самыми живыми инстинктами, удачно, что он может опереться на другие чувства или другие инстинкты, которые также имеют свое очарование и свою силу. Истина просвещает разум; чувство согревает душу и ведет к действию. Не холодный разум определяет Кодра посвятить себя за своих соотечественников, д'Ассаса произнести под сталью врага благородный крик, который приносит ему смерть и спасает армию. Будем же остерегаться ослабления авторитета чувства; будем почитать и поддерживать энтузиазм; это источник, откуда проистекают великие и героические действия.

И должен ли интерес быть полностью изгнан из нашей системы? Нет; мы признаем в человеческой душе желание счастья, которое есть дело самого Бога. Это желание — факт; оно должно, следовательно, иметь свое место в системе, основанной на опыте. Счастье — одна из целей человеческой природы; только оно не является ни ее единственной целью, ни ее главной целью.

Восхитительная экономия моральной конституции человека! Ее высшая цель — добро, ее закон — добродетель, которая часто налагает на нее страдание, и тем самым она является самой превосходной из всех вещей, которые мы знаем. Но этот закон очень тяжел и находится в противоречии с инстинктом счастья. Не бойтесь ничего — благотворный автор нашего бытия поместил в наши души, рядом с суровым законом долга, сладкую и любезную силу чувства — он, в общем, привязал счастье к добродетели; и, для исключений, ибо есть исключения, в конце пути он поместил надежду.

Наша доктрина теперь известна. Ее единственная претензия — верно выразить каждый факт, выразить их все и заставить проявиться одновременно их различия и их гармонию.

За пределами этого нет ничего нового, что можно было бы попытаться сделать в этике. Признать только один факт и принести в жертву этому все остальное — таков проторенный путь. Из всех фактов, которые мы только что проанализировали, нет ни одного, который не сыграл бы в свою очередь роль единственного принципа. Все великие школы моральной философии видели каждая только одну сторону истины — счастливы, когда они не выбирали среди различных фаз морального феномена, чтобы основать на них свою целую систему, именно те, которые наименее приспособлены к этой цели!

Кто мог бы теперь вернуться к Эпикуру и, вопреки самым явным фактам, вопреки здравому смыслу, вопреки самой идее всей этики, основать долг, добродетель, добро на одном лишь желании счастья? Это было бы доказательством великой слепоты и великого бесплодия. С другой стороны, должны ли мы принести в жертву потребность в счастье, надежду на всякую награду, человеческую или божественную, абстрактной идее добра? Стоики сделали это — мы знаем с каким кажущимся величием, с каким реальным бессилием. Должны ли мы ограничить вместе с Кантом всю этику обязательством? Это сужение еще больше системы, которая уже очень узка. Более того, можно надеяться превзойти Канта в широте взглядов, благодаря более полному знанию и более верному представлению фактов; нельзя надеяться быть более глубоким в точке зрения, которую он выбрал. Или, в другом порядке идей, должны ли мы отнести к воле Бога только обязательство добродетели и основать этику на религии, вместо того чтобы дать религию этике как их необходимое совершенство? Мы все еще не изобретаем ничего нового, мы только обновляем этику теологов Среднего века, или, скорее, конкретной школы, которая имела своими противниками самых прославленных докторов. Наконец, должны ли мы свести всю мораль к чувству, к симпатии, к благожелательности? Остается только следовать по стопам Хатчесона и Смита, оставленным самим Ридом, или по стопам знаменитого противника Канта, Якоби.

Время исключительных теорий прошло; обновлять их — значит увековечивать войну в философии. Каждая из них, будучи основанной на реальном факте, справедливо отказывается от жертвы этим фактом; и она встречает во враждебных теориях равное право и равное сопротивление. Отсюда вечное возвращение одних и тех же систем, всегда находящихся в состоянии войны друг с другом и попеременно побежденных и победоносных. Этот раздор может прекратиться только посредством доктрины, которая примиряет все системы, включая все факты, которые дают им авторитет.

Не предвзятый замысел примирения систем в истории внушает нам идею примирения фактов в реальности. Это, напротив, полное обладание всеми фактами, аналогичными и разными, которое заставляет нас оправдать и осудить все системы из-за истины, которая есть в каждой из них, и из-за ошибок, которые смешаны с истиной.

Важно постоянно повторять, что нет ничего проще, чем выстроить систему, подавляя или искажая факты, которые ей противоречат. Но разве цель философии состоит в том, чтобы любой ценой создать систему, вместо того чтобы стремиться понять истину и выразить ее такой, какая она есть?

Возражают, что подобная доктрина недостаточно характерна. Но не значит ли это играть философией, требуя от нее иного характера, нежели характер истины? Жалуются ли люди на то, что современная химия недостаточно характерна, потому что она ограничивается изучением фактов в их отношениях, а также в их различиях, и потому что она не сводится к единственной субстанции? Единственная истинная философия, подобающая веку, который отказался от всех преувеличений, — это картина человеческой природы, чье главное достоинство — верность, которая должна представить все черты оригинала в их правильной пропорции и реальной гармонии. Единство доктрины, которую мы исповедуем, заключается в единстве человеческой души, откуда мы ее и почерпнули. Разве не одно и то же существо воспринимает благо, знает, что оно обязано его исполнять, знает, что оно свободно в его исполнении, любит благо и судит, что исполнение или нарушение блага справедливо влечет за собой награду или наказание, счастье или несчастье? Мы извлекаем, таким образом, истинное единство из тесной связи между всеми фактами, которые, как мы видели, предполагают и поддерживают друг друга. Но по какому праву единство доктрины ставится в зависимость от допущения в ней лишь одного принципа? Такое единство возможно только в тех областях математической абстракции, где не мешает то, что есть, где по желанию отсекают от изучаемого объекта все лишнее, чтобы постоянно его упрощать, где все сводится к чистым понятиям. В реальности все детерминировано и, следовательно, все сложно. Наука о фактах — это не ряд уравнений. В ней должна быть вновь обретена жизнь, которая есть в вещах, жизнь, несомненно, с ее гармонией, но также с ее богатством и разнообразием.

ЛЕКЦИЯ XV. ЧАСТНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭТИКА.

Применение предшествующих принципов. — Общая формула интереса — повиноваться разуму. — Правило для суждения о том, соответствует ли действие разуму или нет, — возвести мотив этого действия в максиму всеобщего законодательства. — Индивидуальная этика. Обязательства существуют не по отношению к индивиду, а по отношению к моральной личности. Принцип всех индивидуальных обязанностей — уважать и развивать моральную личность. — Социальная этика — обязанности справедливости и обязанности милосердия. — Гражданское общество. Правительство. Закон. Право наказывать.

Мы знаем, что существует моральное добро и моральное зло: мы знаем, что это различие между добром и злом порождает обязательство, закон, долг; но мы еще не знаем, в чем состоят наши обязанности. Общий принцип этики установлен; он должен быть прослежен, по крайней мере, в своих наиболее важных применениях.

Если долг — это лишь ставшая обязательной истина, а истина познается только разумом, то повиноваться закону долга — значит повиноваться разуму.

Но повиноваться разуму — это предписание очень расплывчатое и очень абстрактное: как мы можем быть уверены, что наше действие соответствует или не соответствует разуму?

Поскольку характер разума, как мы уже говорили, заключается в его всеобщности, действие, чтобы соответствовать разуму, должно обладать чем-то всеобщим; и так как именно мотив действия придает ему моральность, то именно мотив должен, если действие благое, отражать характер разума. По какому же признаку вы узнаете, что действие соответствует разуму, что оно благое? По тому признаку, что мотив этого действия, будучи обобщенным, представляется вам максимой всеобщего законодательства, которую разум налагает на всех разумных и свободных существ. Если вы не можете таким образом обобщить мотив действия, и если именно противоположный мотив представляется вам всеобщей максимой, то ваше действие, будучи противоположным этой максиме, тем самым доказывается как противоречащее разуму и долгу — оно дурно. Если ни мотив вашего действия, ни мотив противоположного действия не могут быть возведены во всеобщий закон, то действие ни хорошо, ни дурно, оно безразлично. Такова остроумная мера, которую Кант применил к моральности действий. Она с предельной ясностью показывает, где есть долг, а где его нет, подобно тому как строгая и обнаженная форма силлогизма, будучи примененной к рассуждению, выявляет с величайшей точностью его ошибку или истинность.

Повиноваться разуму — таков долг сам по себе, долг, стоящий выше всех других обязанностей, дающий всем им основание и сам основанный лишь на существенной связи между свободой и разумом.

Можно сказать, что существует только один долг — долг повиновения разуму. Но поскольку человек находится в различных отношениях, этот единственный и общий долг определяется этими различными отношениями и разделяется на соответствующее число частных обязанностей.

Из всех существ, которые мы знаем, нет ни одного, с кем мы находились бы в более постоянном отношении, чем с самими собой. Действия, автором и объектом которых является сам человек, имеют правила, как и другие действия. Отсюда тот первый класс обязанностей, которые называются обязанностями человека по отношению к самому себе.

На первый взгляд странно, что человек должен иметь обязанности по отношению к самому себе. Человек, будучи свободным, принадлежит самому себе. То, что мне наиболее близко, — это я сам: это первая собственность и основание всех других свойств. Но разве не является сущностью собственности то, что она находится в свободном распоряжении собственника, и, следовательно, разве я не волен делать с собой то, что мне угодно?

Нет; из того факта, что человек свободен, из того факта, что он принадлежит только самому себе, не следует заключать, что он обладает над собой полной властью. Напротив, именно из того факта, что он наделен свободой, как и разумом, я заключаю, что он не может унижать свою свободу, как и свой разум, не преступая закона. Преступно использовать свободу для того, чтобы от нее отказаться. Мы говорили, что свобода священна не только для других, но и для нее самой. Подчинить ее игу страсти, вместо того чтобы развивать ее под либеральной дисциплиной долга, — значит унизить в нас то, что заслуживает нашего уважения так же, как и уважения других. Человек не есть вещь; следовательно, ему не позволено обращаться с самим собой как с вещью.

Если у меня есть обязанности по отношению к самому себе, то это не по отношению к самому себе как к индивиду, а по отношению к свободе и разуму, которые делают меня свободной моральной личностью. Необходимо тщательно различать в нас то, что свойственно нам, от того, что относится к человечеству. Каждый из нас содержит в себе человеческую природу со всеми ее существенными элементами; и, кроме того, все эти элементы находятся в нем определенным образом, который не является одинаковым у двух разных людей. Эти особенности составляют индивида, но не личность; и только личность в нас должна уважаться и почитаться священной, потому что только она представляет человечество. Все, что не касается моральной личности, безразлично. В этих пределах я могу советоваться со своими вкусами, даже со своими прихотями до известной степени, потому что в них нет ничего абсолютного, потому что в них никоим образом не затрагиваются добро и зло. Но как только акт касается моральной личности, моя свобода подчиняется ее закону, разуму, который не позволяет свободе обращаться против самой себя. Например, если из каприза, или меланхолии, или по любому другому мотиву я обрекаю себя на слишком длительное воздержание, если я налагаю на себя бдения, затянувшиеся и превышающие мои силы; если я абсолютно отказываюсь от всякого удовольствия и этими чрезмерными лишениями подвергаю опасности свое здоровье, свою жизнь, свой разум, то это уже не безразличные действия. Болезнь, смерть, безумие могут стать преступлениями, если мы добровольно навлекаем их на себя.

Я не устанавливал это обязательство самоуважения, наложенное на моральную личность, поэтому я не могу его уничтожить. Основано ли самоуважение на одном из тех произвольных соглашений, которые перестают существовать, когда обе договаривающиеся стороны свободно от них отказываются? Являются ли две договаривающиеся стороны здесь — я и я сам? Отнюдь нет; одна из договаривающихся сторон — это не «я», а именно человечество, моральная личность. И здесь нет ни соглашения, ни контракта. По одному лишь факту наличия в нас моральной личности мы обязаны по отношению к ней, без всякого соглашения, без контракта, который можно расторгнуть, и в силу самой природы вещей. Отсюда следует, что обязательство абсолютно.

Уважение к моральной личности в нас — это общий принцип, из которого проистекают все индивидуальные обязанности. Мы приведем некоторые из них.

Самая важная, та, которая управляет всеми остальными, — это обязанность оставаться хозяином самого себя. Можно потерять обладание собой двумя способами: либо позволяя себе увлечься, либо позволяя себе быть побежденным, поддаваясь изнуряющим страстям или подавляющим страстям, гневу или меланхолии. И то и другое — одинаковая слабость. И я не говорю о последствиях этих пороков для общества и нас самих — конечно, они очень вредны; но они гораздо хуже этого, они уже сами по себе дурны, потому что сами по себе наносят удар моральному достоинству, потому что они уменьшают свободу и возмущают разум.

Благоразумие — это выдающаяся добродетель. Я говорю о том благородном благоразумии, которое есть умеренность во всем, предусмотрительность, целесообразность, которые предохраняют одновременно от небрежности и от той безрассудности, которая украшает себя именем героизма, подобно тому как трусость и эгоизм иногда узурпируют имя благоразумия. Героизм, не будучи преднамеренным, всегда должен быть разумным. Можно быть героем временами; но в повседневной жизни достаточно быть мудрым человеком. Мы должны сами держать вожжи своей жизни и не готовить себе трудностей по неосторожности или из бахвальства, и не создавать себе бесполезных опасностей. Несомненно, нужно уметь дерзать, но все же благоразумие — если не принцип, то, по крайней мере, правило мужества; ибо истинное мужество — это не слепой порыв, это прежде всего хладнокровие и самообладание в опасности. Благоразумие также учит воздержанности; оно сохраняет душу в том состоянии умеренности, без которого человек неспособен признавать и практиковать справедливость. Вот почему древние говорили, что благоразумие — мать и страж всех добродетелей. Благоразумие — это управление свободой посредством разума, тогда как неблагоразумие — это свобода, ускользнувшая от разума: с одной стороны, порядок, законное подчинение наших способностей друг другу; с другой — анархия и бунт.

Правдивость — также великая добродетель. Ложь, разрывая естественный союз между человеком и истиной, лишает его того, что составляет его достоинство. Вот почему нет более тяжкого оскорбления, чем обвинение во лжи, и почему наиболее почитаемые добродетели — это искренность и прямота.

Можно унизить моральную личность, ранив ее в ее инструментах. По этой причине тело для человека является объектом императивных обязанностей. Тело может стать препятствием или средством. Если вы отказываете ему в том, что поддерживает и укрепляет его, или если вы требуете от него слишком многого, возбуждая его сверх меры, вы истощаете его и, злоупотребляя им, лишаете себя его. Еще хуже, если вы балуете его, если вы уступаете всем его необузданным желаниям, если вы делаете себя его рабом. Это значит быть неверным душе, ослабляя ее слугу; это значит быть еще более неверным ей, порабощая ее ее слуге.

Но недостаточно уважать моральную личность, необходимо ее совершенствовать; необходимо трудиться, чтобы вернуть душу Богу лучшей, чем мы ее получили; и она может стать таковой только благодаря постоянному и мужественному упражнению. Повсюду в природе все вещи развиваются спонтанно, не желая того и не зная того. У человека, если воля дремлет, другие способности вырождаются в вялость и инертность; или, увлеченные слепым порывом страсти, они устремляются вперед и сбиваются с пути. Именно благодаря управлению и воспитанию самого себя человек велик.

Человек должен прежде всего заниматься своим разумом. В самом деле, именно наш разум может дать нам ясное видение истинного и благого, он направляет свободу, показывая ей законный объект ее усилий. Никто не может дать себе другой ум, кроме того, который он получил, но он может тренировать и укреплять его, как и тело, ставя перед ним задачу того или иного рода, пробуждая его, когда он дремлет, сдерживая его, когда он увлекается, постоянно предлагая ему новые объекты, — ибо только постоянно обогащая его, он не беднеет. Праздность оцепеневает и изнуряет ум; регулярная работа возбуждает и укрепляет его, и работа всегда в нашей власти.

Существует воспитание свободы, как и других наших способностей. Иногда подчиняя тело, иногда управляя нашим разумом, особенно сопротивляясь нашим страстям, мы учимся быть свободными. Мы встречаем сопротивление на каждом шагу — вопрос лишь в том, чтобы не избегать его. В этой постоянной борьбе свобода формируется и возрастает, пока не становится привычкой.

Наконец, существует культура самой чувствительности. Счастливы те, кто получил от природы священный огонь энтузиазма! Они должны религиозно его беречь. Но нет такой души, которая не скрывала бы в себе какую-то счастливую жилку этого огня. Необходимо следить за ней и преследовать ее, избегать того, что ее сдерживает, искать то, что ей благоприятствует, и путем усердной культуры извлекать из нее, мало-помалу, некоторые сокровища. Если мы не можем дать себе чувствительность, мы можем, по крайней мере, развивать то, что имеем. Мы можем делать это, отдаваясь ей, используя все случаи, чтобы отдаться ей, призывая на помощь сам разум; ибо чем больше мы знаем о прекрасном и благом, тем больше мы любим это. Чувство тем самым лишь заимствует у разума то, что возвращает с лихвой. Разум, в свою очередь, находит в сердце оплот против софизмов. Благородные чувства, питаемые и развиваемые, предохраняют от тех печальных систем, которые нравятся некоторым духам лишь потому, что их сердца так малы.

У человека оставались бы обязанности, даже если бы он перестал находиться в отношениях с другими людьми. До тех пор, пока он сохраняет хоть какой-то разум и хоть какую-то свободу, идея блага живет в нем, а вместе с ней и долг. Если бы нас выбросило на необитаемый остров, долг последовал бы за нами туда. Было бы невероятно странно, если бы в силах определенных внешних обстоятельств было освободить разумное и свободное существо от всякого обязательства по отношению к своей свободе и своему разуму. В глубочайшем одиночестве он всегда и сознательно находится под властью закона, присущего самой личности, который, обязывая его постоянно следить за собой, составляет одновременно его мучение и его величие.

Если моральная личность священна для меня, то не потому, что она во мне, а потому, что она — моральная личность; она сама по себе достойна уважения; она будет таковой, следовательно, везде, где бы мы ее ни встретили.

Она в вас, как и во мне, и по той же самой причине. По отношению ко мне она налагает на меня долг; в вас она становится основанием права и тем самым налагает на меня новую обязанность по отношению к вам.

Я обязан вам истиной, как обязан ею самому себе; ибо истина — это закон вашего разума, как и моего. Без сомнения, должна быть мера в сообщении истины — не все способны к ней в один и тот же момент и в той же степени; необходимо дозировать ее, чтобы они могли ее принять; но, в конце концов, истина — это собственное благо разума; и для меня строгий долг — уважать развитие вашего ума, не останавливать и даже способствовать его прогрессу к истине.

Я должен также уважать вашу свободу. У меня даже не всегда есть право мешать вам совершить ошибку. Свобода настолько священна, что даже когда она сбивается с пути, она все же заслуживает, до известной степени, бережного отношения. Мы часто ошибаемся, желая слишком сильно предотвратить зло, которое допускает сам Бог. Души могут быть развращены попыткой их очистить.

Я должен уважать вас в ваших привязанностях, которые составляют часть вас самих; и из всех привязанностей нет более святых, чем привязанности семьи. В нас есть потребность расширять себя за пределы самих себя, но не рассеивая себя, утверждать себя в некоторых душах посредством регулярной и освященной привязанности — на эту потребность откликается семья. Любовь к людям — это нечто от общего блага. Семья — это все еще почти индивид, и не просто индивид — она лишь требует от нас любить так же сильно, как самих себя, то, что является почти нами самими. Она привязывает одного к другому самыми сладкими и сильными из всех уз — отец, мать, ребенок; она дает этому верную помощь в любви его родителей — этим надежду, радость, новую жизнь в их ребенке. Нарушить супружеское или отцовское право — значит нарушить личность в том, что, возможно, является ее самым священным достоянием.

Я должен уважать ваше тело, поскольку оно принадлежит вам, поскольку оно является необходимым инструментом вашей личности. У меня нет права ни убить вас, ни ранить, если только я не атакован и не нахожусь под угрозой; тогда моя нарушенная свобода вооружается новым правом — правом защиты и даже принуждения.

Я обязан уважать ваше имущество, ибо оно есть продукт вашего труда; я обязан уважать ваш труд, который есть сама ваша свобода в действии; и если ваше имущество досталось вам по наследству, я все равно обязан уважать свободную волю, которая передала его вам.

Уважение к правам других называется справедливостью; всякое нарушение права есть несправедливость.

Всякая несправедливость есть посягательство на нашу личность — урезать малейшее из наших прав значит уменьшить нашу моральную личность, значит, по крайней мере, в той мере, в какой идет это урезание, унизить нас до состояния вещи.

Величайшая из всех несправедливостей, потому что она включает в себя все остальные, — это рабство. Рабство — это подчинение всех способностей одного человека выгоде другого человека. Раб развивает свой разум лишь немного в интересах другого — не для того, чтобы просветить его, а чтобы сделать его более полезным, ему позволяют некоторое упражнение ума. Раб не имеет свободы своих движений; он привязан к почве, продается вместе с ней или прикован к личности господина. У раба не должно быть привязанностей, у него нет семьи, нет жены, нет детей — у него есть самка и детеныши. Его деятельность не принадлежит ему, ибо продукт его труда — чужой. Но чтобы рабству ничего не недоставало, необходимо пойти дальше — в рабе должен быть уничтожен врожденный инстинкт свободы, в нем должна быть погашена всякая идея права; ибо до тех пор, пока эта идея существует, рабство ненадежно, и на ненавистную власть может ответить ужасное право на восстание, это последнее прибежище угнетенных против злоупотребления силой.

Справедливость, уважение к личности во всем, что составляет личность, — это первая обязанность человека по отношению к ближнему. Является ли эта обязанность единственной?

Когда мы уважали личность других, когда мы не ограничивали их свободу, не подавляли их разум, не истязали их тело, не оскорбляли их семью, не вредили их имуществу, можем ли мы сказать, что исполнили весь закон по отношению к ним? Кто-то несчастный страдает перед нами. Удовлетворена ли наша совесть, если мы можем засвидетельствовать себе, что не способствовали его страданиям? Нет; что-то говорит, что все еще хорошо дать ему хлеб, помощь, утешение.

Здесь необходимо сделать важное различие. Если вы остались черствыми и бесчувственными при виде чужого несчастья, совесть взывает против вас; и все же этот человек, который страдает, который, возможно, готов умереть, не имеет ни малейшего права на малейшую часть вашего состояния, будь оно огромным; и если бы он применил насилие с целью вырвать у вас хотя бы грош, он совершил бы преступление. Мы встречаем здесь новый порядок обязанностей, которые не соответствуют правам. Человек может прибегнуть к силе, чтобы заставить уважать свои права; он не может навязать другому какую-либо жертву. Справедливость уважает или восстанавливает; милосердие дает и дает свободно.

Милосердие берет у нас что-то, чтобы отдать это нашим ближним. Если оно доходит до того, что вдохновляет нас отказаться от наших самых дорогих интересов, оно называется самопожертвованием.

Конечно, нельзя сказать, что быть милосердным не обязательно. Но это обязательство не должно рассматриваться как точное, как негибкое, как обязательство быть справедливым. Милосердие — это жертва; и кто может найти правило жертвы, формулу самоотречения? Для справедливости формула ясна — уважать права другого. Но милосердие не знает ни правил, ни границ. Оно превосходит всякое обязательство. Его красота именно в его свободе.

Но следует признать, что милосердие также имеет свои опасности. Оно стремится подменить своим собственным действием действие того, кому оно хочет помочь; оно несколько стирает его личность и делает себя в некотором роде его провидением — грозная роль для смертного! Чтобы быть полезным другим, человек навязывает себя им и рискует нарушить их естественные права. Любовь, отдавая себя, порабощает. Несомненно, нам не запрещено воздействовать на другого. Мы всегда можем делать это через просьбу и увещевание. Мы можем также делать это, угрожая, когда видим одного из наших ближних, вовлеченным в преступное или бессмысленное действие. У нас есть даже право применять силу, когда страсть увлекает свободу и заставляет личность исчезнуть. Так мы можем, мы даже должны предотвратить силой самоубийство одного из наших ближних. Законная власть милосердия измеряется тем, в большей или меньшей степени свободой и разумом, которыми обладает тот, к кому оно применяется. Какая деликатность, следовательно, необходима в осуществлении этой опасной добродетели! Как мы можем оценить с достаточной уверенностью степень свободы, все еще присущую одному из наших ближних, чтобы знать, насколько мы можем подменить себя им в управлении его судьбой? И когда, чтобы помочь слабой душе, мы овладеваем ею, кто достаточно уверен в себе, чтобы не пойти дальше, не перейти от управления личностью к любви к самому господству? Милосердие часто является началом и оправданием, и всегда предлогом для узурпации. Чтобы иметь право предаваться эмоциям милосердия, необходимо укрепиться против самого себя долгим упражнением справедливости.

Уважать права других и делать добро людям, быть одновременно справедливым и милосердным — такова социальная этика в двух элементах, которые ее составляют.

Мы говорим о социальной этике, а еще не знаем, что такое общество. Давайте посмотрим вокруг: повсюду существует общество, а где его нет, человек не есть человек. Общество — это всеобщий факт, который должен иметь всеобщие основания.

Давайте сначала избежим вопроса о происхождении общества. Философия прошлого века слишком увлекалась такими вопросами. Как мы можем требовать света из областей тьмы и объяснения реальности из гипотезы? Зачем возвращаться к мнимому первобытному состоянию, чтобы объяснить нынешнее состояние, которое может быть изучено само по себе в своих несомненных чертах? Зачем искать то, что могло быть в зародыше того, что может быть воспринято, того, что является вопросом понимания, завершенным и совершенным? Более того, есть большая опасность в том, чтобы начинать с вопроса о происхождении общества. Найдено ли такое или иное происхождение? Актуальное общество устроено по типу первобытного общества, о котором мечтали, и политическое общество отдается на милость исторических романов. Этот воображает, что первобытное состояние — это насилие, и он исходит из этого, чтобы санкционировать право сильного и освятить деспотизм. Тот думает, что нашел в семье первую форму общества, и он сравнивает правительство с отцом семейства, а подданных — с детьми; общество в его глазах — это несовершеннолетний, который должен находиться под опекой в руках отцовской власти, которая в начале абсолютна и, следовательно, должна оставаться таковой. Или кто-то бросился в крайность противоположного мнения и в гипотезу соглашения, контракта, который выражает волю всех или большинства? Он отдает на произвол подвижной воли толпы вечные законы справедливости и неотъемлемые права личности. Наконец, найдены ли мощные религиозные институты в колыбели общества? Из этого делается вывод, что власть по праву принадлежит священству, которое обладает секретом замыслов Бога и представляет его суверенную власть. Таким образом, порочный метод в философии ведет к плачевной политической системе — начало делается в гипотезе, а завершение — в анархии или тирании.

Истинная политика не зависит от более или менее хорошо направленных исторических исследований в глубокой ночи навсегда исчезнувшего прошлого, от которого не осталось и следа: она покоится на знании человеческой природы.

Где бы ни было общество, где бы оно ни было, оно имеет своими основаниями: 1-е, потребность, которую мы испытываем в наших ближних, и социальные инстинкты, которые человек носит в себе; 2-е, постоянную и неистребимую идею и чувство справедливости и права.

Человек, слабый и бессильный, когда он один, глубоко чувствует потребность, которую он испытывает в помощи своих ближних, чтобы развивать свои способности, украшать свою жизнь и даже сохранять ее. Без размышления, без соглашения он протягивает руку, опыт, любовь тех, кого он видит созданными подобными себе. Инстинкт общества — в первом крике ребенка, который взывает о помощи матери, не зная, что у него есть мать, и в стремлении матери откликнуться на крики ребенка. Он в чувствах к другим, которые природа вложила в нас — жалость, симпатия, благожелательность. Он в притяжении полов, в их союзе, в любви родителей к своим детям и в узах всякого рода, которые порождают эти первые узы. Если Провидение привязало столько печали к одиночеству, столько очарования к обществу, то это потому, что общество необходимо для сохранения человека и для его счастья, для его интеллекта и морального развития.

Но если потребность и инстинкт начинают общество, то справедливость завершает его.

В присутствии другого человека, без всякого внешнего закона, без всякого договора, достаточно того, что я знаю, что он человек, то есть, что он разумен и свободен, чтобы знать, что у него есть права, и знать, что я должен уважать его права, как он должен уважать мои. Поскольку он не более свободен, чем я, ни я, чем он, мы признаем друг за другом равные права и равные обязанности. Если он злоупотребляет своей силой, чтобы нарушить равенство наших прав, я знаю, что у меня есть право защищаться и заставить себя уважать; и если третья сторона оказывается между нами, без всякого личного интереса в ссоре, он знает, что это его право и его долг использовать силу, чтобы защитить слабого и даже заставить угнетателя искупить свою несправедливость наказанием. В этом уже видно все общество с его существенными принципами — справедливость, свобода, равенство, правительство и наказание.

Справедливость — это гарантия свободы. Истинная свобода состоит не в том, чтобы делать то, что мы хотим, а в том, чтобы делать то, что мы имеем право делать. Свобода страсти и каприза имела бы своим следствием порабощение слабейших сильнейшими и порабощение самих сильнейших их необузданным желаниям. Человек по-настоящему свободен внутри своего сознания только сопротивляясь страсти и повинуясь справедливости; в этом также тип истинной социальной свободы. Нет ничего более ложного, чем мнение, что общество уменьшает нашу взаимную свободу; далеко от этого, оно обеспечивает ее, развивает ее: что оно подавляет, так это не свободу, а ее противоположность — страсть. Общество не более вредит свободе, чем справедливость, ибо общество есть не что иное, как сама идея справедливости, реализованная на деле.

Обеспечивая свободу, справедливость обеспечивает и равенство. Если люди неравны в физической силе и интеллекте, они равны, поскольку они являются свободными существами и, следовательно, одинаково достойны уважения. Все люди, когда они несут священный характер моральной личности, должны уважаться по тому же праву и в той же степени.

Предел свободы — в самой свободе; предел права — в долге. Свобода должна уважаться, но при условии, что она не вредит свободе другого. Я должен позволить вам делать то, что вы хотите, но при условии, что ничто из того, что вы делаете, не повредит моей свободе. Ибо тогда, в силу моего права на свободу, я должен был бы считать себя обязанным пресекать отклонения вашей воли, чтобы защитить свою собственную и свободу других. Общество гарантирует свободу каждого, и если один гражданин посягает на свободу другого, он арестовывается во имя свободы. Например, религиозная свобода священна; вы можете в тайне сознания изобрести для себя самое экстравагантное суеверие; но если вы хотите публично внушать аморальный культ, вы угрожаете свободе и разуму ваших граждан: такая проповедь запрещена.

Из необходимости пресечения возникает необходимость установленной репрессивной силы.

Строго говоря, эта сила в нас; ибо если я несправедливо атакован, у меня есть право защищаться. Но, во-первых, я могу быть не самым сильным; во-вторых, никто не является беспристрастным судьей в своем собственном деле, и то, что я считаю или выдаю за акт законной защиты, может быть актом насилия и угнетения.

Поэтому защита прав каждого требует беспристрастной и незаинтересованной силы, которая может быть выше всех частных сил.

Эта незаинтересованная сторона, вооруженная властью, необходимой для обеспечения и защиты свободы всех, называется правительством.

Право правительства выражает права всех и каждого. Это право личной защиты, переданное общественной силе, в пользу общей свободы.