«Лекции о принципах политического обязательства»

219. С моральной точки зрения, однако, клановая система является дефектной, потому что при ней ограничение, налагаемое на индивида его членством в обществе, не является и не имеет возможности стать самоналоженным ограничением, свободным послушанием, которому, хотя альтернативный курс оставлен открытым для него, индивид подчиняется, потому что он воспринимает его как свое истинное благо. Область, внутри которой он может формировать свои собственные обстоятельства, недостаточно велика, чтобы позволить представить ему противоположные возможности правильного и неправильного, и, таким образом, научиться любить правильное ради него самого. И другой стороной этой моральной опеки над индивидом, этого удержания его от возможности быть свободно определенным признанием своих моральных отношений, является ограничение самих этих отношений, которые при клановой системе не имеют фактического существования, кроме как между членами одного и того же клана. Необходимым условием одновременно роста свободной морали, т. е. определенного поведения людей, определяемого пониманием моральных отношений и ценностью, которую они придают им как понятым, и концепции этих отношений как отношений между всеми людьми, является то, чтобы была дана свободная игра силам присвоения каждого человека. Моральная свобода — это не то же самое, что контроль над внешними обстоятельствами и приспособлениями жизни. Это цель, для которой такой контроль является общепринято необходимым средством и которая придает ему его ценность. Чтобы получить этот контроль, люди должны перестать быть ограниченными в своей деятельности обычаями клана. Диапазон их присвоений должен быть расширен; они должны включать больше постоянного материала, на который может быть затрачен труд, а не только мимолетные продукты труда, затраченного на неприсвоенный материал; и они должны быть одновременно обеспечены и контролируемы в нем доброй волей, чувством общего интереса более широкого общества, общества, к которому может принадлежать любой и каждый, кто будет соблюдать его условия, а не только те, кто принадлежит к определенному происхождению; иными словами, законом, писаным или неписаным, свободного государства.

220. Это слишком долгое дело — пытаться здесь дать описание процесса, посредством которого организация прав в государстве вытеснила организацию клана, и в то же время ограничение сил присвоения, подразумеваемое в последней, было снято. Важно, однако, заметить, что этот процесс отнюдь не способствовал однозначно той цели, которой, с моральной точки зрения, он должен был способствовать. Эта цель — одновременно эмансипация индивида от всех ограничений свободной моральной жизни и обеспечение его средствами для нее. Но фактическим результатом развития прав собственности в Европе, как части ее общего политического развития, до сих пор было состояние вещей, в котором все, конечно, могут иметь собственность, но огромное количество людей на самом деле не может иметь ее в том смысле, в котором она только и представляет ценность, а именно как постоянный аппарат для осуществления плана жизни, для выражения идей о том, что прекрасно, или для реализации благожелательных желаний. В глазах закона они имеют права на присвоение, но на самом деле они не имеют шанса обеспечить средства для свободной моральной жизни, для развития и придания реальности или выражения доброй воли, интереса к социальному благополучию. Человеку, который не обладает ничем, кроме своих сил труда, и который вынужден продавать их капиталисту за скудное ежедневное содержание, можно было бы, в отношении этических целей, которым должно служить владение собственностью, вообще отказать в правах собственности. Является ли существование столь многих людей в этом положении и очевидная подверженность многих других тому, чтобы быть доведенными до него общим падением заработной платы, если рост населения идет рука об руку с уменьшением продуктивности земли, необходимым результатом эмансипации индивида и свободной игры, данной силам присвоения? или это зло, которое еще может быть исправлено, того исторического процесса, посредством которого было достигнуто развитие прав собственности, но в котором агенты по большей части вообще не имели перед собой никаких моральных целей?

221. Давайте сначала проясним моменты, в которых условия собственности, как она существует на самом деле, расходятся с собственностью согласно ее идее или такой, какой она должна быть. Обоснование собственности, как мы видели, состоит в том, что каждый должен быть обеспечен обществом в силе получения и сохранения средств реализации воли, которая в возможности является волей, направленной на социальное благо. Направлена ли чья-либо воля фактически и позитивно таким образом, не влияет на его притязание на эту силу. Эта сила должна быть обеспечена индивиду независимо от использования, которое он фактически делает из нее, до тех пор, пока он не использует ее способом, который мешает осуществлению подобной силы другим, на том основании, что ее неконтролируемое осуществление является условием достижения человеком той свободной морали, которая является его высшим благом. Тогда не является веским возражением против того, как собственность владеется среди нас, то, что ее владельцы постоянно используют ее способом, деморализующим их самих и других, точно так же, как такое злоупотребление любыми другими свободами не является возражением против обеспечения людей в их владении. Только тогда собственность удерживается способом, несовместимым с ее идеей, и от которого следует, если возможно, избавиться, когда владение собственностью одним человеком мешает владению собственностью другим; когда один круг людей обеспечен силой получения и сохранения средств реализации своей воли таким образом, что другим практически отказано в этой силе. В этом случае можно поистине сказать, что «собственность — это кража». Обоснование собственности, короче говоря, требует, чтобы каждый, кто будет соответствовать позитивному условию владения ею, а именно труду, и негативному условию, а именно уважению к ней как к владеемой другими, должен, насколько социальные устройства могут сделать его таковым, быть владельцем собственности сам, и такой собственности, которая по крайней мере позволит ему развить чувство ответственности, в отличие от простой собственности на непосредственные предметы первой необходимости.

222. Но тогда возникает вопрос, не противоречит ли обоснование собственности, как оно здесь изложено, неконтролируемой свободе присвоения или свободе присвоения, ограниченной только требованием, чтобы вещь, присваиваемая, не была ранее присвоена другим. Совместимо ли требование, чтобы каждый честный человек был собственником в указанной степени, с какими-либо большими неравенствами владения? Чтобы придать ему силу, не должны ли мы устранить те два великих источника неравенства состояний: (1) свободу завещания и другие устройства, посредством которых прибыли от труда нескольких поколений накапливаются у лиц, которые вообще не трудятся; (2) свободу торговли, покупки на самом дешевом рынке и продажи на самом дорогом, посредством которой накопленные прибыли от труда внезапно умножаются в руках конкретного собственника? Теперь ясно, что если неравенство состояний того рода, которое естественно возникает из допущения этих двух форм свободы, неизбежно приводит к существованию пролетариата, практически исключенного из такой собственности, которая необходима для морализации человека, то возникло бы противоречие между нашей теорией права собственности и фактическим следствием допущения права согласно теории; ибо теория логически делает необходимой свободу как в торговле, так и в распоряжении своей собственностью владельцем, до тех пор, пока он не мешает подобной свободе со стороны других; и в других отношениях также ее реализация подразумевает неравенство.

223. Стоит только признать в качестве идеи собственности то, что природа должна постепенно адаптироваться к служению человеку посредством процесса, в котором каждый, работая свободно или для себя, т. е. как определенный концепцией собственного блага, в то же время вносит вклад в социальное благо, и из этого последует, что собственность должна быть неравной. Если мы оставляем человека свободным реализовывать концепцию возможного благополучия, невозможно ограничить влияние на него его желания обеспечить свое будущее благополучие, включая благополучие лиц, в которых он заинтересован, или успех, с которым по побуждению этого желания он использует ресурсы природы. Рассматриваемая как представляющая завоевание природы усилиями свободных и по-разному одаренных индивидов, собственность должна быть неравной; и не менее должна она быть таковой, если рассматривается как средство, посредством которого индивиды выполняют социальные функции. Как мы можем узнать от Аристотеля, эти функции различны, и средства, требуемые для их выполнения, различны. Художнику и литератору требуется иное оборудование и аппарат, чем пахарю и кузнецу. Либо, следовательно, различные аппараты, необходимые для различных функций, должны быть предоставлены индивидам обществом, что подразумевало бы полное регулирование жизни, несовместимое с той высшей целью человеческого достижения, свободной моралью; либо мы должны довериться для ее обеспечения индивидуальному усилию, что будет подразумевать неравенство между собственностью разных лиц.

224. Допущение свободы торговли вытекает из того же принципа. Это условие более полной адаптации природы к служению человеку посредством свободного усилия индивидов. «Покупать на самом дешевом и продавать на самом дорогом рынке» — это фраза, которая, несомненно, может быть использована для прикрытия сомнительных сделок, в которых используется положение продавцов, которые в силу обстоятельств не являются должным образом свободными для заключения сделки. Она используется так, когда дешевизна покупки возникает из наличия рабочих, у которых нет альтернативы, кроме как работать за «голодную зарплату». Но сама по себе она лишь описывает сделки, в которых товары покупаются там, где они приносят наименьшую пользу, и продаются там, где они приносят наибольшую пользу. Трейдер, который получает прибыль от сделки, получает прибыль от того, что в то же время является вкладом в социальное благополучие.

Что касается свободы, которая должна быть предоставлена человеку в распоряжении своей собственностью по завещанию или дарению, вопрос не так прост. Тот же принцип, который запрещает нам ограничивать степень, в которой человек может обеспечить свое будущее, запрещает нам ограничивать степень, в которой он может обеспечить своих детей, поскольку они включены в его прогноз своего будущего. Из этого следует, что сумма, которую дети могут унаследовать, не может по праву быть ограничена; и таким образом должны возникать неравенства собственности и накопления ее, к которым владельцы ничего не добавили своим собственным трудом. Конечно, владелец поместья, который ничего не добавил своим собственным трудом к его приобретению, может все же своим трудом внести большой вклад в социальное благо, и хорошо организованное государство будет различными способами извлекать такой труд из владельцев унаследованного богатства. Оно также не будет полагаться только на поощрение добровольного выполнения социальных функций, но будет посредством налогообложения обеспечивать некоторый позитивный возврат за безопасность, которую оно дает унаследованному богатству. Но в то время как простое разрешение наследования, которое, по-видимому, подразумевается в разрешении человеку обеспечивать неограниченно свое будущее, приведет к накоплениям богатства, с другой стороны, если наследование должно быть равным среди всех детей и, при отсутствии детей, должно переходить к ближайшим родственникам, накопление будет сдержано. Поэтому не право наследования, а право завещания, скорее всего, приведет к накоплению богатства, и именно оно наиболее серьезно ставилось под сомнение теми, кто считает, что всеобщее владение является условием морального благополучия. Должен ли собственник иметь право распоряжаться своей собственностью, как он хочет, среди своих детей (или, если у него их нет, среди других), делая одного очень богатым по сравнению с остальными, или он должен быть сдержан законом, требующим приблизительно равного наследования?

225. Что касается этого, учтите, что на том же принципе, на котором мы считаем, что человеку должно быть позволено накапливать, как он может лучше всего, для своих детей, он должен иметь свободу действий в распределении среди своих детей. Ему должно быть позволено накапливать, потому что, делая это, он одновременно выражает и развивает чувство семейной ответственности, которое естественно порождает признание обязанностей во многих других направлениях. Но если чувство семейной ответственности должно иметь свободную игру, человек должен иметь должный контроль над своей семьей, а этого он вряд ли может иметь, если все его дети в силу необходимости наследуют поровну, какими бы нерадивыми, ленивыми или расточительными они ни были. По этой причине истинная теория собственности, по-видимому, благоприятствует свободе завещания, по крайней мере в отношении богатства вообще. Могут быть особые причины, которые предстоит рассмотреть в ближайшее время, для ограничения ее в отношении земли. Но как общее правило, отец семейства, если его оставить самому себе и не предвзято относиться к каким-либо особым институтам своей страны, скорее всего, сделает то распределение среди своих детей, которое наиболее соответствует общественному благу. Если семейная гордость побуждает его наделить одного сына более щедро, чем остальных, чтобы поддержать честь своего имени, семейная привязанность удержит эту тенденцию в пределах в интересах других детей, если только институты его страны не благоприятствуют одной тенденции в противовес другой. А это они сделают, если будут поддерживать великие достоинства, например, пэрства, владение большим наследственным богатством для которых является фактически условием, и если они облегчат, когда другие сыновья были обеднены ради наделения старшего, содержание первых за общественный счет посредством назначений в церкви или государстве.

Необходимо иметь в виду, далее, что свобода завещания, которая должна быть оправдана на вышеуказанных принципах, не должна быть такой, которая ограничивает эту свободу в последующем поколении. Поэтому она должна быть отделена от права на поселение, разрешенного английским правом и постоянно осуществляемого при обращении с земельной собственностью; ибо эта власть, как она осуществляется землевладельцем — главой семьи в одном поколении, препятствует последующему главе семьи быть свободным делать то распоряжение, которое он считает лучшим среди своих детей, и связывает наследование поместья его старшим сыном. Практика поселения в Англии, короче говоря, применительно к земельной собственности, отменяет свободу завещания в случае большинства землевладельцев и нейтрализует всю дисперсивную тенденцию семейной привязанности, в то время как она поддерживает в полной силе всю накопительную тенденцию семейной гордости. Это, однако, не является существенным инцидентом системы, в которой права индивидуальной собственности полностью развиты, а как раз наоборот.

226. Остается тогда вопрос, неизбежно ли влечет за собой полное развитие этих прав, включая право неограниченного накопления богатства индивидом и полную свободу завещания с его стороны, существование пролетариата, номинальных владельцев своих сил труда, но на самом деле вынужденных продавать их на таких условиях, что они не являются владельцами ничего, кроме того, что необходимо изо дня в день для поддержания жизни, и могут в любое время потерять даже это, так что, в отношении моральных функций собственности, их можно считать вообще не собственниками; или же существование такого класса обусловлено причинами, лишь случайно связанными с развитием прав индивидуальной собственности.

Мы должны иметь в виду (1) что увеличенное богатство одного человека естественно не означает уменьшенное богатство другого. Мы не должны думать о богатстве как о данном запасе товаров, большая доля которого не может достаться одному, не отнимая от доли, которая достается другому. Богатство мира постоянно увеличивается в той мере, в какой постоянное производство нового богатства трудом превышает постоянное потребление того, что уже произведено. Нет естественного предела его увеличению, кроме того, который возникает из того факта, что предложение продовольствия, необходимого для поддержания труда, становится более трудным, поскольку его требуется больше из-за увеличения числа рабочих, и из возможного окончательного истощения сырьевых материалов труда в мире. Поэтому в накоплении богатства, поскольку оно возникает из сбережения кем-либо продуктов своего труда, из его завещания этого капитала другому, который далее добавляет к нему, сберегая часть прибыли, которую дает капитал, как используемый в оплате труда или в торговле либо самим капиталистом, либо кем-то, кому он его одалживает, и из продолжения этого процесса через поколения, нет ничего, что стремилось бы уменьшить для кого-либо другого возможности владения. Напротив, предполагая, что торговля и труд свободны, богатство должно постоянно распределяться в процессе в форме заработной платы рабочим и прибыли тем, кто выступает посредником в бизнесе обмена.

227. Верно, что накопление капитала естественно ведет к использованию больших масс наемных рабочих. Но нет ничего в природе дела, чтобы удерживать этих рабочих в состоянии жизни «изо рта в рот», чтобы исключить их из того воспитания чувства ответственности, которое зависит от возможности постоянного владения. Нет ничего в том факте, что их труд нанимается в больших массах великими капиталистами, чтобы помешать им самим быть в малом масштабе капиталистами. В своем положении они, конечно, не имеют того же стимула к сбережению или того же постоянного открытия для инвестирования сбережений, как человек, который является αὐτουργός; [1] но их объединение в работе дает им все возможности, если они имеют необходимое образование и самодисциплину, для формирования обществ для инвестирования сбережений. На самом деле, как мы знаем, в хорошо оплачиваемых отраслях Англии лучшие сорта рабочих становятся капиталистами, часто до степени владения своими домами и большим количеством мебели, наличия интереса в магазинах и принадлежности к обществам взаимопомощи, посредством которых они делают обеспечение на будущее. Поэтому не накопление капитала, а состояние, обусловленное предшествующими обстоятельствами, не связанными с этим накоплением, людей, с которыми имеет дело капиталист и чей труд он покупает на самых дешевых условиях, мы должны приписать умножение в недавнее время обедневшего и безрассудного пролетариата.

[1] [Греч. αὐτουργός (autourgos) = фермер-собственник, буквально тот, кто работает на себя. Прим. пер.]

228. Трудно суммировать влияния, которым обязан тот факт, что во всех главных центрах населения в Европе рынок труда постоянно переполнен людьми, которые слишком плохо воспитаны и накормлены, чтобы быть эффективными рабочими; которые по этой причине и из-за конкуренции за занятость друг с другом вынуждены продавать свой труд очень дешево; которые поэтому редко имеют средства для сбережения и чей уровень жизни и социальные ожидания настолько низки, что, если у них есть возможность сберегать, они не используют ее и продолжают приводить детей в мир со скоростью, которая увековечивает зло. Несомненно, однако, что эти влияния не имеют необходимой связи с поддержанием права индивидуальной собственности и последующим неограниченным накоплением капитала, хотя они, несомненно, связаны с тем режимом силы и завоевания, посредством которого были установлены существующие правительства, — правительства, которые, конечно, не создают права индивидуальной собственности, как и другие права, но которые служат для их поддержания. Всегда необходимо иметь в виду, что присвоение земли индивидами в большинстве стран — вероятно, во всех, где оно приближается к полноте — было изначально осуществлено не затратой труда или результатами труда на землю, а силой. Изначальные землевладельцы были завоевателями.

229. Это повлияло на состояние промышленных классов по крайней мере двумя способами: (1) Когда применение накопленного капитала к любой работе в области горного дела или производства создало спрос на труд, предложение поступало от людей, чьи предки, если не они сами, были обучены привычкам крепостничества; людей, чья жизнь была жизнью фактически принудительного труда, облегчаемого церковной благотворительностью или законом о бедных (который отчасти занял место этой благотворительности); которые поэтому были не в состоянии свободно договариваться о продаже своего труда и не имели ничего из того чувства семейной ответственности, которое могло бы заставить их настаивать на получении шанса сберегать. Безземельные сельские жители, чьи предки были крепостными, являются родителями пролетариата больших городов. (2) Землевладельцам были разрешены права, несовместимые с истинным принципом, на котором покоятся права собственности, и стремящиеся помешать развитию собственнической способности у других. Право на свободу в неограниченном приобретении богатства посредством труда и посредством сбережения и успешного применения результатов труда не подразумевает права кого-либо делать что он хочет с этими дарами природы, без которых не на что было бы тратить труд. Земля — такой же изначальный природный материал, необходимый для производительной промышленности, как воздух, свет и вода, но в то время как последние по самой природе дела не могут быть присвоены, земля может быть и была. Единственным оправданием этого присвоения, как и любого другого, является то, что оно в целом способствует социальному благополучию; что земля, как присвоенная индивидами при определенных условиях, становится более полезной для общества в целом, включая тех, кто не является собственниками почвы, чем если бы она удерживалась сообща. Оправдание исчезает, если эти условия не соблюдаются; и поскольку правительство находилось главным образом в руках присвоителей почвы, они не соблюдались должным образом. Землевладельцам было позволено «делать что они хотели со своим», как если бы земля была просто как капитал, допускающий неограниченное расширение. Капитал, полученный одним, не отнимается у другого, но один человек не может приобрести больше земли без того, чтобы у других ее стало меньше; и хотя растущее сокращение числа землевладельцев не обязательно является социальным злом, если оно компенсируется приобретением другого богатства теми, кто вытеснен с почвы, оно является злом только в том случае, если землевладельцу не мешают использовать свою землю так, чтобы сделать ее бесполезной для нужд людей (например, превращая плодородную землю в лес), и брать на себя вольности с ней, несовместимые с условиями общей свободы и здоровья; например, очищая деревню и оставляя людей искать жилье, как они могут в другом месте (практика, распространенная при старом законе о бедных, когда возникло различие между закрытыми и открытыми деревнями), или, с другой стороны, строя дома в нездоровых местах или нездоровой структуры, перекрывая средства сообщения или запрещая возведение диссидентских часовен. На самом деле ограничения, которые общественный интерес требует наложить на использование земли, если индивидуальная собственность на нее вообще должна быть разрешена, были довольно проигнорированы, в то время как, с другой стороны, то полное развитие ее ресурсов, которому естественно благоприятствовало бы индивидуальное владение, было нарушено законами или обычаями, которые, обеспечивая поместья определенным семьям, отняли интерес и связали руки номинального владельца — арендатора на всю жизнь — в извлечении максимума из своей собственности.

230. Таким образом, вся история владения землей в Европе была такого рода, что вела к агломерации пролетариата, не владеющего и не ищущего собственности, везде, где возникал внезапный спрос на труд в шахтах или на производстве. Это, во всяком случае, было так вплоть до эпохи Французской революции; и это, которое принесло другим странам избавление от феодализма, оставило Англию, где феодализм ранее перешел в неограниченное землевладение, почти нетронутой. И в то время как те влияния феодализма и землевладения, которые стремятся выбросить бесприютное население в центры промышленности, были оставлены без контроля, ничего до самого последнего времени не было сделано, чтобы дать такому населению шанс улучшить себя, когда оно было собрано вместе. Их здоровье, жилье и школьное обучение были не обеспечены. Их оставили свободно становиться жертвами вредных занятий, грязного воздуха и, как следствие, тяги к вредным напиткам. Когда мы рассмотрим все это, мы увидим несправедливость возложения на капитализм или свободное развитие индивидуального богатства вины, которая на самом деле принадлежит произвольному и насильственному способу, которым права на землю были приобретены и осуществлены, и неспособности государства выполнить те функции, которые при системе неограниченной частной собственности необходимы для поддержания условий свободной жизни.

231. Было бы целесообразно, когда эти функции будут более полно признаны и выполнены, и когда необходимый контроль будет установлен в общественных интересах над свободами, которые землевладельцы могут брать при использовании своей земли, все же ограничить право завещания в отношении земли и установить систему чего-то вроде равного наследования, — это вопрос, который не может быть решен на каком-либо абсолютном принципе. Это зависит от обстоятельств. Вероятно, на вопрос следует отвечать по-разному в стране вроде Франции или Ирландии, где наиболее важные отрасли промышленности связаны непосредственно с почвой, и в такой, как Англия, где они таковыми не являются. Причины должны быть убедительными, которые могли бы оправдать то вмешательство в контроль родителя над своей семьей, которое, по-видимому, подразумевается в ограничении права завещания земли, когда богатство родителя заключается исключительно в земле, и которое возникает, заметьте, еще более вредным способом из нынешней английской практики поселения поместий. Но важно иметь в виду, что вопрос в отношении земли стоит на другой основе, чем в отношении богатства вообще, из-за того факта, что земля — это конкретный товар, ограниченный в размерах, из которого только и могут быть извлечены материалы, необходимые для любой промышленности вообще, на которой люди должны найти жилье, если они вообще должны его найти, и по которой они должны проходить, общаясь друг с другом, как бы много воды или даже воздуха ни использовалось для этой цели. Это, конечно, не причины для предотвращения частной собственности на землю или даже свободного завещания земли, но они требуют особого контроля над осуществлением прав собственности на землю, и остается увидеть, может ли этот контроль быть достаточно установлен в стране, где власть великих поместий не была сначала сломлена, как во Франции, законом о равном наследовании.

232. К предложению о том, что «незаработанный прирост» в стоимости почвы, в отличие от стоимости, произведенной затратой труда и капитала, должен быть присвоен государством, хотя и вполне справедливое само по себе, великое возражение заключается в том, что отношение между заработанным и незаработанным приростом настолько сложно, что система присвоения последнего государством вряд ли могла бы быть установлена, не уменьшая стимула для индивида извлекать максимум из земли и, таким образом, в конечном счете, уменьшая ее полезность для общества.

O. ПРАВО ГОСУДАРСТВА В ОТНОШЕНИИ СЕМЬИ. 233. При рассмотрении тех прав, которые не возникают из существования государства, но которые предшествуют ему (хотя, конечно, предполагают общество в какой-либо форме), и которые оно призвано обеспечивать, мы теперь переходим к семейным или домашним правам — также называемым, хотя и не очень отчетливо, правами в частных отношениях — наиболее важными из которых являются взаимные права мужа и жены, родителя и ребенка. Отличительной чертой этих прав является то, что они не являются просто правами одного лица против всех или некоторых других лиц на какую-либо вещь, или на выполнение или воздержание от какого-либо действия; они являются правами одного лица против всех других лиц требовать или предотвращать определенное поведение со стороны другого. Право на свободную жизнь — это право любого и каждого лица требовать от всех других лиц того курса действий или воздержания, который необходим для его свободной жизни. Это право против всего мира, но не право на какую-либо конкретную вещь или лицо. Право собственности, с другой стороны, — это право против всего мира, а также на конкретную вещь; право требовать от любого и каждого определенные действия и воздержания в отношении конкретной вещи (отсюда называемое «jus in rem»). Право, возникающее из договора, в отличие от права собственности или права на свободную жизнь, не является правом против всего мира, а правом против конкретного лица или лиц, с которыми заключен договор, требовать определенного исполнения или воздержания. Оно может быть или не быть правом на конкретную вещь, но поскольку это не обязательно так, в то время как это право против конкретного лица или лиц в отличие от всего мира, оно называется «jus in personam» в отличие от «in rem». Право мужа над женой и право родителя над детьми (или наоборот) отличается от права, возникающего из договора, тем, что это не просто право против конкретного лица, с которым заключен договор, а право против всего мира. В этом отношении оно соответствует праву собственности; но снова отличается от него, поскольку это не право на вещь, а на лицо. Это право требовать определенные действия или воздержания от всех других лиц в отношении конкретного лица: или (точнее) требовать определенного поведения от определенного лица и в то же время исключать всех других из требования этого. Именно потому, что этот вид права — это право на лицо, оно всегда взаимно между лицом, осуществляющим его, и лицом, над которым оно осуществляется. Все права взаимны между лицом, осуществляющим их, и лицом, против которого они осуществляются. Мое притязание на право на свободную жизнь подразумевает подобное притязание ко мне со стороны тех, от кого я требую действий и воздержаний, необходимых для моей свободной жизни. Мое притязание к другим в отношении права собственности или к конкретному лицу в отношении действия, которое он обязался выполнить, подразумевает признание соответствующего притязания ко мне со стороны всех лиц или конкретной стороны договора. Но право мужа в отношении своей жены не только подразумевает, что все те, против кого он заявляет право, имеют подобное притязание против него, но что жена, над которой он утверждает право, имеет право, хотя и не точно такое же право, над ним. То же самое относится к праву отца над сыном и хозяина над слугой.

234. Немец выразил бы особенность прав, рассматриваемых сейчас, сказав, что не только лица являются их субъектами, но и лица являются их объектами. Под «субъектом» прав он имел бы в виду лицо, осуществляющее их или которому они принадлежат; под «объектом» — то, в отношении чего осуществляются права. Земельный участок или товары, которыми я владею, являются «объектом» права собственности, конкретное действие, которое одно лицо обязуется выполнить для другого, является «объектом» права договора; и точно так же лицо, от которого я имею право требовать определенного поведения, которое исключает любое право со стороны кого-либо еще требовать такого поведения от него или нее, является «объектом» права. Но английские писатели обычно называют субъектом права то, что немцы назвали бы объектом. Под субъектом права собственности они имели бы в виду не лицо, которому принадлежит право, а вещь, над которой или в отношении которой существует право. И точно так же, когда право осуществляется над или в отношении лица, такого как жена или ребенок, они назвали бы это лицо, а не лицо, осуществляющее право, его субъектом. Под объектом права, с другой стороны, они имеют в виду действие или воздержание, которое кто-то имеет право требовать. Объектом права, возникающего из договора, было бы действие, которое лицо, заключающее договор, соглашается выполнить. Объектом супружеского права было бы не, согласно немецкому употреблению, лицо, в отношении или над которым осуществляется право — это лицо было бы субъектом права, — а либо поведение, которое лицо, обладающее правом, имеет право требовать от этого лица, либо воздержания в отношении этого лица, которые он имеет право требовать от других. (Остин, I. 378 и II. 736.) Любое употребление оправдано само по себе. Единственное важное дело — не путать их. Есть удобство в выражении особенности семейных прав, говоря, согласно смыслу терминов, принятых немецкими писателями, что не только лица являются их субъектами, но и лица являются их объектами. Именно в этом смысле я буду использовать эти термины, если вообще буду.

235. Столь много о своеобразии семейных прав, в отличие от других прав. Это различие не является чисто формальным. Из того факта, что объектами этих прав являются личности, следуют важные выводы, как будет показано далее, относительно истинной природы права и того, каким образом оно должно осуществляться. Аналитические, в отличие от исторических, вопросы, которые необходимо ставить в отношении семейных прав, соответствуют тем, что ставятся в отношении прав собственности. Подобно тому как мы спрашивали, что в природе человека делает для него возможным присвоение, теперь мы спрашиваем: (1) что в природе человека делает его способным к семейной жизни. Подобно тому как далее мы спрашивали, каким образом присвоения стали санкционироваться общественным признанием настолько, что породили права собственности, теперь мы должны спросить: (2) каким образом определенные полномочия, осуществляемые человеком, определенные изъятия, которыми он пользуется, будучи огражденным от вмешательства других в свою семейную жизнь, стали признаваться правами. И подобно тому как мы далее исследовали, насколько фактические институты собственности соответствуют идее собственности как права, которое ради общего блага должно осуществляться, теперь мы должны исследовать (3) надлежащее регулирование семейных прав, определяемое их идеей; в какой форме эти права должны поддерживаться, помня (a) о том, что, как и все права, их ценность зависит от того, являются ли они условиями, всеобщее соблюдение которых необходимо для свободной морали, и (b) об их отличительном характере как прав, объектами которых, в объясненном смысле, являются личности.

236. (1) Мы видели, что присвоение того рода, которое, будучи обеспечено общественной властью, становится собственностью, предполагает усилие со стороны индивида воплотить в действительность концепцию собственного блага как целого или как чего-то постоянного, в отличие от простого усилия удовлетворить потребность по мере ее возникновения. Формирование семейной жизни предполагает подобное усилие, но оно также предполагает, что в концепцию собственного блага, которую человек стремится воплотить в действительность, включена концепция благополучия других, связанных с ним сексуальными отношениями или отношениями, возникающими из них. Он должен мыслить благополучие этих других как постоянный объект, неразрывно связанный с его собственным, и интерес к нему, мыслимый таким образом, должен быть для него мотивом, превосходящим любую череду мимолетных желаний получить удовольствие от других или доставить им удовольствие; в противном случае не было бы ничего, что привело бы к созданию домашнего хозяйства, в котором потребности жены или жен постоянно обеспечиваются, в управлении которым им отводится более или менее определенная доля (более определенная, конечно, по мере приближения к моногамной системе, но не полностью отсутствующая там, где жена отличается от просто женщины), и на которое дети имеют признанное право в отношении крова и пропитания.

237. Несомненно, семейная жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, является институтом постепенного развития. Она может встречаться в формах, где легко игнорировать различие между ней и жизнью зверей. Возможно, что человеческие существа, с которых она впервые началась — существа «человеческие», потому что способны к ней, — могли «произойти» от животных, не способных к ней, т. е. они могли быть связаны с такими животными определенными процессами порождения. Но это не меняет природы самой способности, которая определяется не прошлым, а ее результатами, ее функциями, тем, способностью к чему она является. Поскольку основа любой семейной жизни в том виде, в каком мы ее знаем, подразумевает, что поверх простого сексуального импульса со стороны мужчины возник постоянный интерес к женщине как к личности, с которой соединено его собственное благополучие, и, как следствие, интерес к рожденным от нее детям, так и в отношении каждой менее совершенной формы, из которой мы вправе сказать, что развилась семейная жизнь, какой мы ее знаем, мы должны быть также вправе сказать, что она выражает некий интерес, который в принципе идентичен описанному, как бы неполно он ни проявился под влиянием более низких факторов.

238. (2) Поскольку такой интерес является основой семейных отношений, вполне понятно, что каждый, движимый этим интересом, должен признавать, и быть признаваемым, каждым другим, кому он приписывает интерес, подобный его собственному, как имеющий право вести себя по отношению к объектам этого интереса — по отношению к своей жене и детям — образом, от которого исключены все остальные; что таким образом должны возникнуть права в семейных отношениях на определенную приватность в обращении с ними; права обращаться с ними как со своими собственными, а не чужими; притязания, ратифицированные общим чувством того, что их допущение служит общему благу, на осуществление определенных полномочий и требование определенных воздержаний от других в отношении жены и детей. Действительно, лишь на продвинутой стадии рефлексии люди учатся приписывать другим людям, просто как людям, интересы, которые они испытывают сами; и поэтому сначала лишь в узких обществах люди обеспечивают друг другу надлежащие привилегии и приватность семейной жизни. В других людях того же рода или племени они могут привычно вообразить интерес, подобный тому, выражением которого каждый чувствует свою собственную семейную жизнь, и поэтому в них они спонтанно уважают семейные права; но они не могут таким образом практически поставить себя на место чужака, и поэтому по отношению к нему они не соблюдают тех же ограничений. Они не считают женщин другой нации священными для мужей и семей этой нации. Но та способность делать чужое благо своим, которая в более интенсивной и индивидуализированной форме является основой семейных отношений, должна всегда в то же время существовать в той более диффузной форме, в которой она служит основой общества, скрепленного признанием общего блага. Везде, следовательно, где существуют семейные отношения, там обязательно существует и более широкое общество, которое своей властью придает полномочиям, осуществляемым в этих отношениях, характер прав. Каким процессом отношения мужа и жены и институт домашнего хозяйства могли сформироваться среди потомков одной пары, невозможно постичь или обнаружить, но на самом деле мы не находим в примитивной истории следов домашних хозяйств, кроме как составляющих клана, признающего общее происхождение; и именно обычаями клана, основанными на концепции общего блага, обеспечиваются те воздержания со стороны членов одного домашнего хозяйства при взаимодействии с другим, которые необходимы для приватности отдельных домашних хозяйств.

239. История развития семейной жизни — это история процесса, (a) посредством которого семейные права стали рассматриваться как независимые от особого обычая клана и особых законов государства, как права, на которые имеют право все мужчины и женщины как таковые. Это, однако, характеризует историю всех прав в равной степени. Это история, далее, (b) процесса, посредством которого истинная природа этих прав стала признаваться как права над личностями; права, объектами которых являются личности и которые, следовательно, подразумевают взаимные притязания со стороны тех, над кем они осуществляются, и тех, кто их осуществляет. Установление моногамии, отмена «patria potestas» (отцовской власти) в ее различных формах, «эмансипация женщин» (в надлежащем смысле этого выражения) вовлечены в эти два процесса. Принципы (1) что все мужчины и все женщины имеют право вступать в брак и создавать домашние хозяйства, (2) что внутри домашнего хозяйства притязания мужа и жены являются во всем взаимными, не могут быть реализованы без того, чтобы не повлечь за собой не только моногамию, но и устранение тех порочных отношений между мужчинами и женщинами, которые сохраняются в странах, где моногамия установлена законом.

240. При системе полигамии, ровно в той мере, в какой она осуществляется, должны быть мужчины, лишенные права вступать в брак. Она может существовать, действительно, лишь наряду с рабством, которое исключает массы людей из права на создание семьи. И жена при полигамной системе, хотя она формально вступает в брак, вовсе не создает домашнего хозяйства и не становится равноправным главой семьи. Только муж является главой семьи и обладает властью над детьми. Жена, действительно, которая на время является любимицей, может практически разделять власть, но даже она не имеет равного и обеспеченного положения. «Consortium omnis vitae», «individua vitae consuetudo», которые согласно определению в Дигестах являются существенным элементом брака, ей не принадлежат. [1] [2]

И далее, поскольку полигамный муж требует от своей жены самоограничения, которого не налагает на себя, он обращается с ней неравноправно. Он требует от нее воздержанности, которая, если только она не содержится в заточении рабства, может основываться только на привязанности личности к личности и на личном чувстве долга, и в то же время практически игнорирует требование, которое эта личная привязанность с ее стороны неизбежно влечет за собой, а именно, что он должен хранить себя для нее так же, как она хранит себя для него. Признание того, что дети имеют притязания к своим родителям, взаимные притязаниям родителей к ним, в равной степени влечет за собой осуждение полигамии. Ибо эти притязания могут быть надлежащим образом удовлетворены, обязанности отца и матери по отношению к детям (потенциально личностям), которых они привели в мир, могут быть выполнены, только если отец и мать совместно принимают участие в воспитании детей; если дети учатся любить и слушаться отца и мать как единую власть. Но если нет постоянного «consortium vitae» одного мужа с одной женой, эта совместная власть над детьми становится невозможной. Ребенок, когда его физическая зависимость от матери заканчивается, перестает находиться в каких-либо особых отношениях с ней. У нее нет признанных обязанностей по отношению к нему, или у него по отношению к ней. Они лежат только между ним и его отцом, и именно потому, что интересы отца разделены между детьми многих жен, и потому, что они воздают свои сыновние обязанности отцу отдельно, а не отцу и матери совместно, истинное домашнее воспитание утрачивается.

[1] «Nuptiae sunt conjunctio maris et feminae, consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio» Дигесты, xxiii. 2, 1. «Matrimonium est viri et mulieris conjunctio individuam vitae consuetudinem continens.» Институции, i.9.2. (Цитируется по Тренделенбургу, Naturrecht, стр. 282.)

[2] [Латынь: consortium omnis vitae = пожизненное партнерство; individua vitae consuetudo = неразрывное жизненное сожительство. Прим. пер.]

241. Моногамия, однако, может быть установлена, и прогресс в установлении надлежащей взаимности между мужем и женой, а также в выполнении обязанностей, возникающих при рождении детей, может быть достигнут, в то время как истинные притязания мужчин в отношении женщин, и женщин в отношении мужчин, и детей к своим родителям еще далеки от всеобщего осознания. Везде, где рабство существует наряду с моногамией, с одной стороны, люди класса рабов лишены возможности создавать семейные узы, а с другой — те люди, которые имеют привилегию вступать в брак, хотя и ограничены одной женой, постоянно испытывают искушение изменить истинной моногамной идее из-за возможности использовать женщин как движимое имущество для удовлетворения своих удовольствий. Жена, таким образом, является не более чем институтом, наделенным определенными достоинствами и привилегиями для продолжения рода; продолжения, которое при языческих религиях считается необходимым для поддержания определенных церемоний и которому среди нас придается значение, совершенно не связанное с личной привязанностью мужчины к жене. [1] Когда рабство отменяется и право всех мужчин и женщин в равной степени создавать семьи устанавливается законом, концепция положения жены неизбежно повышается. Гетеры (ἑταίρα) и наложницы (παλλακή) [2] перестают, по крайней мере, признаваться сопутствующими элементами супружеской жизни, и притязание жены на верность мужа, как взаимное его притязанию на ее верность, устанавливается законом.

[1] Ее положение среди греков хорошо иллюстрируется отрывком из речи Демосфена (?) против Неэры, разд. 122 (цитируется по У. Э. Херну, «Арийское домашнее хозяйство», стр. 71). τὰς μὲν γὰρ ἑταίρας ἡδονῆς ἕνεκʹ ἔχομεν, τὰς δὲ παλλακὰς τῆς καθʹ ἡμέραν θεραπείας του σώματος, τὰς δὲ γυναῖκας τοῦ παιδοποιεῖσθαι γνησίως καὶ τῶν ἔνδον φύλακα πιστὴν ἔχειν (tas men gar hetairas hedones henek echomen, tas de pallakas tes kath' hemeran therapeias tou somatos, tas de gynaikas tou paidopoieisthai gnesios kai ton endon phylaka pisten echein). [Вопрос об авторстве Демосфена содержится в тексте Грина. Херн переводит этот отрывок так: «Любовниц мы держим для удовольствия, наложниц — для повседневного ухода за нашим телом, жен — чтобы рожать нам законных детей и быть нашими верными домоправительницами». Прим. пер.]

[2] [Греч. ἑταίρα (hetaira) = куртизанка, παλλακή (pallake) = наложница. Прим. пер.]

242. Таким образом, то, что брак должен быть законным только с одной женой, что он должен быть пожизненным, что он должен быть расторжимым из-за неверности мужа или жены, — это правила права; не морали как таковой, а права. Без таких правил права супругов не поддерживаются. Те внешние условия семейной жизни не были бы обеспечены для них, которые необходимы в целом для развития свободной морали. Полигамия является нарушением прав: (1) тех, кто через нее косвенно исключается из регулярного брака, а значит, и из морального воспитания, которое является результатом этого; (2) жены, которая морально принижается исключением из своего надлежащего положения в домашнем хозяйстве и использованием, в большей или меньшей степени, в качестве простого инструмента удовольствия мужа; (3) детей, которые теряют шанс на то полное моральное воспитание, которое зависит от согласованных действий отца и матери. Расторжимость брака по желанию одной из сторон (о его расторжимости по желанию обеих мы поговорим позже) является нарушением прав, по крайней мере, не соглашающейся стороны, на том основании, (a) что подверженность этому имеет тенденцию препятствовать тому, чтобы брак стал тем «individua vitae consuetudo», который придает ему моральную ценность, и (b) что, когда брак расторгается, женщина, ровно пропорционально ее способности к самопожертвованию и степени, в которой она посвятила себя своему первоначальному мужу, лишается возможности снова сформировать это «individua vitae consuetudo» и, таким образом, оказывается искалеченной в своих моральных возможностях. Это нарушение прав детей по той же причине, по которой полигамия является таковым.

С другой стороны, то, что жена должна быть неразрывно связана брачными узами с неверным мужем (или наоборот), является нарушением права жены (или мужа, в зависимости от обстоятельств), потому что, с одной стороны, ограничение, которое делает ее подверженной физическому использованию в качестве инструмента удовольствий мужа, когда между ними больше нет взаимной преданности, является ограничением, которое (за исключением особых случаев) делает моральное возвышение невозможным; а с другой стороны, она лишается возможности сформировать такой истинный брак, который был бы, согласно обычным правилам, условием реализации ее моральных способностей. Хотя право мужа на развод с неверной женой было признано гораздо более основательно, чем право жены на развод с неверным мужем, он был бы, по сути, менее серьезно ущемлен невозможностью получить развод, ибо к нему в полной мере относится только второе из указанных оснований. Права детей, по-видимому, не так явно затрагиваются расторжением брака, в котором муж или жена были неверны. В некоторых случаях лучшим шансом для них могло бы показаться прощение неверности и восстановление внешнего семейного мира. Но то, что их права нарушаются самой неверностью, очевидно. Самым определенным образом это умаляет их возможности для добра. Без какого-либо согласия с их стороны, совершенно независимо от каких-либо действий их собственной воли, они ставятся этим в положение, которое имеет тенденцию — хотя особая благодать может противодействовать этому — поставить высшие виды добра вне их досягаемости.

243. Эти соображения наводят на некоторые дальнейшие вопросы, которые могут быть обсуждены под следующими заголовками. (1) Если неверность в браке является нарушением прав указанным образом, и если (как это должно быть) это умышленное и осознанное нарушение, почему оно не рассматривается как преступление и, подобно другим таким нарушениям прав, не наказывается государством ради лучшего поддержания прав? (2) Следует ли допускать какую-либо иную причину, кроме неверности мужа или жены, для юридического расторжения брачных уз? (3) Как права, связанные с браком, соотносятся с моралью брака?

(1) Есть веская причина, почему государство не должно брать на себя возбуждение обвинений в супружеской измене, а оставлять их возбуждение индивидам, чьи права нарушает эта измена. Причины, обычно приводимые, таковы: (a) аналогия с обычными нарушениями договора, в отношении которых государство оставляет пострадавшему индивиду право приводить закон в действие; (b) практическая невозможность предотвращения супружеской измены действиями государственных чиновников. Аналогия с обычными нарушениями договора, однако, на самом деле не выдерживает критики. Во-первых, хотя брак включает в себя договор, хотя без договора не может быть брака, тем не менее брак сразу же порождает права и обязательства такого рода, которые не могут возникнуть из договора, в частности обязательства по отношению к детям, рожденным в браке. Эти дети, по крайней мере, не в состоянии искать возмещения — даже если бы по самой природе дела возмещение могло быть получено — за вред, причиненный им супружеской изменой родителя, как лицо, пострадавшее от нарушения договора, может искать возмещения за него. Опять же, хотя государство оставляет индивиду, пострадавшему от нарушения договора, право возбуждать разбирательство для получения возмещения, если нарушение включает мошенничество, оно, по крайней мере в определенных случаях, рассматривает мошенничество как преступление и наказывает за него. Теперь, в каждом нарушении брачного договора путем супружеской измены есть то, что соответствует мошенничеству в случае обычного нарушения договора. Брачный договор нарушается сознательно и намеренно. Если бы не было причин против этого, то, казалось бы, государство, хотя оно могло бы оставить пострадавшим индивидам возбуждение разбирательства против супружеской измены, должно было бы, тем не менее, рассматривать измену как преступление и стремиться предотвратить ее наказанием в интересах тех, чьи виртуальные права нарушаются ею, хотя и не путем нарушения договора. Но есть причины против этого — причины, вытекающие из моральных целей, которым служат брачные узы, — которые делают желательным как то, чтобы было на усмотрение непосредственно пострадавшей стороны, следует ли вообще судебным образом разбирать случай супружеской измены, так и то, чтобы ни в коем случае карательный страх не ассоциировался с таким нарушением брачных уз. При обычных условиях общественным вредом является то, что нарушение его прав прощается пострадавшим лицом. Если бы пострадавший индивид, вероятно, не смог возбудить разбирательство для собственного возмещения или защиты, общественный интерес потребовал бы, чтобы дело было взято из его рук. Но если пострадавшая жена или муж готовы простить нарушение своих прав через супружескую измену, обычно лучше, чтобы это было прощено. То, что супружеская жизнь должна продолжаться, несмотря на что-то вроде распущенности со стороны мужа или жены, несомненно, нежелательно. Моральные цели, которым должна служить супружеская жизнь, не могут быть достигнуты ни для самих супругов, ни для детей при таких условиях. С другой стороны, прощение единичного проступка обычно было бы лучше для всех заинтересованных, чем обращение за разводом. Невозможно провести черту, на которой, с целью достижения высших целей, которым должен служить брак, развод становится желательным. Поэтому лучше всего, чтобы государство, единообразно допуская право на развод там, где брачные узы были разорваны супружеской изменой (поскольку в противном случае право каждого на создание истинного брака, брака, который должен быть основой семейной жизни, нейтрализуется), и заботясь о том, чтобы процедура развода была дешевой и легкой, оставляло обеспечение этого права на усмотрение индивидов.

244. По схожим основаниям нежелательно, чтобы супружеская измена как таковая рассматривалась как преступление, чтобы карательный страх ассоциировался с ней. Хотя права, в строгом смысле, несомненно, возникают из брака, хотя брак, таким образом, имеет свой строго юридический аспект, нежелательно, чтобы этот юридический аспект становился заметным. Он может пострадать в отношении своих высших моральных целей, если элемент силы проявляется слишком сильно в поддержании прав, к которым он дает начало. Если муж, который в противном случае был бы неверен брачным узам, остается внешне верным им из страха перед наказанием, которое могло бы последовать за их нарушением, право жены и детей действительно в такой мере защищено, но получено ли что-то для тех моральных целей, ради которых поддержание этих прав только и имеет ценность? Человек, в котором нелояльная страсть нейтрализуется страхом перед наказанием, мало внесет в свою семейную жизнь для морального развития себя, своей жены или своих детей. Если он не может быть удержан в верности семейной привязанностью и сочувствием к общественному неодобрению, связанному с супружеской неверностью (а если это не является предметом общественного неодобрения, никакие наказания не будут эффективно применяться против него), он не будет удержан в верности таким образом, который имеет какую-либо ценность для заинтересованных лиц, из страха перед наказаниями. Другими словами, права, возникающие из брака, не являются такого рода, которые могут по своей сути быть защищены путем связывания карательного страха с их нарушением, как права на жизнь и собственность. Они не являются правами требовать просто воздержаний или требовать выполнения определенных внешних действий, посредством которых право удовлетворяется независимо от расположения, с которым совершается действие. Это притязания, которые не могут быть удовлетворены без определенного расположения со стороны лица, на котором лежит притязание, и это расположение не может быть принудительно навязано. Попытка принудительно навязать внешнее поведение, чтобы удовлетворить притязание, которое является притязанием не только на внешнее поведение, но и на него в связи с определенным расположением, терпит неудачу в достижении своей цели.